ŚFiNiA

Oless

Ale Wuju używasz własnej definicji scjentyzmu. Nazywasz nim opieranie własnych pogladów o świecie na naukowych badaniach. Niestety nie tym dokładnie jest scjentyzm!
Scjentyzm: to pogląd że nauki przyrodnicze dostarczają wiedzy pewnej i pełnej; prawdziwą i w pełni uzasadnioną wiedzę o rzeczywistości dostarcza tylko nauka.

Jak więc widzisz termin "scjentyzm teistyczny" jest niemożliwy w odniesieniu do zwolenników ID, praktycznie nie da się go zastosowac do nikogo, bowiem chyba wszyscy teiści uznają że sama nauka nie jest pełnym źródłem wiedzy o rzeczywistości.

wujzboj

Nie, scjentyzmem nazywam twierdzenie, ze pojecia naukowe sa pojeciami ontologicznymi. Do tego sie sprowadza wlasnie scjentyzm. W przypadku teistycznego scjentyzmu mamy do tych pojec dolaczone jeszcze pojecia religijne, teologiczne. Ateistyczni scjentysci z latwoscia tna teistycznych scjentystow brzytwa Ockhama, bo stoja na tym samym gruncie w interpretacji nauki: rowniez uwazaja nauke za objawienie ontologiczne.

Oless

To w sumie mało istotne i nie chcę się rozpisywać ale tak jak już napisałem scjentyzm nie może być teistyczny bowiem Bóg z definicji wymyka się możliwościom weryfikowalnym nauk przyrodniczych. Nie można byc scjentystą i teistą jednocześnie. Wynika to po prostu z definicji pojęć : teizm i scjentyzm.

Natomiast nawet przymykając oko na "nadużywanie" pojęć to zastanawiam sie komu przypisujesz ten "teistyczny scjetyzm" (bo ateistyczny to się domyslam) Bo jeżeli zwolennikom IP to oni nie traktują pojęć nauki jako pojęć ontologicznych. Nie wydaje mi się. Oni postulują tylko że przyroda wskazuje na projekt.

wujzboj

Ja tez mowie, ze scjentyzm teistyczny to wewnetrzna sprzecznosc

Dlatego to jest samobojcze podejscie i dlatego przeciwki niemu protestuje.

"Przyroda wskazuje na projekt" znaczy tyle samo, co "przyroda wskazuje na brak Boga". Czyli scjentyzm: biore pojecia naukowe i z nich jestem w stanie zbudowac pojecia ontologiczne (jesli bowiem nie byl w stanie, to nie moglbym wnioskowac z nauki o ontologii). Scjentyzm, bo w takim razie pojecia naukowe i ontologiczne sa tej samej kategorii (inaczej nie mozna byloby ich laczyc).

Jan Lewandowski

wujzboj

Jan Lewandowski

motek · Dołączył: 07 Mar 2006 Posty: 565 Przeczytał: 0 tematów Skąd: Wrocław

Irbisol

wujzboj

Dla informacji: Ustalilismy wlasnie z Jankiem Lewandowskim, ze na razie zrobimy sobie mala przerwe na odpoczynek i przemyslenia, a potem sprobujemy zaczac w kilku nowych watkach, kazdy dotyczacy jednej z poruszanych tu kwestii.

Gdyby KTOS zechcial zrobic tu male podsumowanie, to zarobilby na duze piwo. (...wirtualne...)

wujzboj

motek · Dołączył: 07 Mar 2006 Posty: 565 Przeczytał: 0 tematów Skąd: Wrocław

Oless

Ponieważ wątek jakby nie było nazywa się 'naturalizm' chciałbym polecić ciekawy tekst w tym temacie, pochodzący z ksiażki Reason in the Balance. The Case Against Naturalism in Science, Law & Education:

->[link widoczny dla zalogowanych]

Wyskrobał go Phillip E. Johnson , autor pozycji Sąd nad Darwinem której ukazanie się w 1991 roku przyczyniło się do renesanu współczesnej teorii inteligentnego projektu w Ameryce.

Jednym z ciekawszych spostrzeżeń przy rozmowie z osobami o agnostyczno-ateistycznym swiatopogladzie jest ich nieświadome uprzywilejowanie metafizyki naturalizmu. Powyższy tekst uzmysławia gdzie kończy sie nauka a zaczyna opowieść będąca współczesnym mitem z serii "jak to było" , którą Johnson nazywa "wielką metafizyczną opowieścią". Obala także mit "neutralności" lub braku wpływu światopoglądu naukowców na ich obiektywizm i sposób uprawiania nauki.

Jest to sprawa o tyle ważna że przyjęcie filozofii naturalizmu , nawet nieświadome , pociąga za soba cały szereg konsekwencji w dziedzinach pozanaukowych : prawa, etyki czy psychologii.

Ze wstępu do ksiązki:

wujzboj

Tocząca się tu uprzednio, coraz bardziej offtopowa dyskusja pomiędzy Irbisolem i wujem i dotycząca kryteriów oceny wartości teorii naukowych została dziś przeniesiona do osobnego wątku Adekwatność kryteriów oceny ewolucji.

Semele

Semele

Semele

Semele

Semele

Myślę, że nikt nie jest pewien jaka jest rzeczywistość.

Nauka nie odpowiada na te pytania.

Banjankri

Ja uważam, że wszyscy wiedzą jaka jest rzeczywistość. Problem w tym, że nikt nie wie jaka będzie, i właśnie temu nauka stara się zaradzić.

Semele

Semele

Piotr Rokubungi

Mamy wpływ na rzeczywistość i ją zmieniamy [obiektywnie]. Może mniej, niż czasem byśmy chcieli, lecz więcej, niż się niektórym wydaje. Co do wiedzy jaka jest rzeczywistość: Każdy ma swoją własną rzeczywistość- i to poniekąd wystarcza, chociaż tworzy też problemy. Prawdziwie obiektywnej Rzeczywistości raczej nie da się poznać, bo w tym celu należałoby z nią nie oddziaływać [co wprowadza samo przez się w Niej zmiany], a najlepiej się w Nią "wczuć"- czyli praktycznie BYĆ CAŁĄ Rzeczywistością.

Semele

Banjankri