ŚFiNiA

Andrzej

Witam!
Króliki z Porto Santo to tylko przykład mikroewolucyjnej zmienności.
Ponieważ niektórzy ewolucjoniści przedstawiają króliki z Porto Santo jako dowód ponad gatunkowej zmienności, należy wyjaśnić że:
W XV wieku na wysepkę Porto Santo wypuszczono miot europejskich królików. Tam w warunkach całkowitego wyizolowania od europejskiej populacji, królik te ze względu na brak konkurencji ze strony innych roślinożerców, oraz braku żywiących się nimi drapieżników rozmnożyły się z bardzo dużą szybkością. Ale już w XIX wieku bardzo różniły się od swoich europejskich krewniaków. Były znacznie mniejsze [co spowodowane zostało ograniczonymi zasobami żywności], inaczej ubarwione, prowadziły inny bo nocny tryb życia, oraz doszło do ich izolacji rozrodczej z populacją europejską, ponieważ nie dawały one potomstwa z królikami europejskimi. Przy tym jednak ta nowa odmiana była dalej królikami. Powyższy fakt, potwierdza jednak potencjalne możliwości dość szybkiego przebiegu mikroewolucyjnej zmienności stwierdzonej u zwierzęcych gatunków ssaków i prowadzącej nawet w warunkach naturalnych do rozrodczej izolacji biologicznej. Co nie oznacza, że te gatunki nie mogą się krzyżować.

Ponieważ według internetowej publikacji „What Rabbits Teach Us About Evolution”
Wiadomym jest, że hodowcom udało się krzyżowanie tych krółików z Porto Santo z królikami europejskimi i uzyskanie płodnego potomstwa.
Pozdrawiam Andrzej

szymon

Gdyby było więcej czasu,nie kilka wieków a tysiące wieków(miliony lat)to z królików mogłoby postać coś nowego,czyli zaszłaby makroewolucja.
Czas+mutacje+dobór naturalny=ewolucja,czyli recepta na sukces ergo wyjaśnienie bioróżnorodności bez bezpośredniej ingerencji inteligencji .

monitor/konto_usuniete

awaryjan

Jakby ktoś chciał w tym temacie jeszcze poczytać, to zachęcam:
[link widoczny dla zalogowanych]

Andrzej

Witam!
Rozrodcza izolacja biologiczna nie może być w żadnym przypadku, jednoznacznym kryterium pojawienia się nowego gatunku z dwu podstawowych przyczyn:
Po pierwsze - jest to kryterium bardzo subiektywne bo odnoszące się tylko do stosunkowo nie wielkiej części wszystkich gatunków flory i fauny. Gdyż bezsensownie zgodnie z takim kryterium Mayra każdy osobnik rozmnażający się przez podział stanowiłby odrębny gatunek.
Po drugie – rozrodcza izolacja biologiczna może się pojawić zarówno w przypadku pojawienia się nowych korzystnych cech biologicznych, jak i w przypadku spowodowanym szkodliwymi mutacjami. I wówczas np. nie płodna kobyła lub niepłodny ogier stanowili by zgodnie z tym kryterium, paradoksalnie nowy odrębny gatunek konia.
Stąd też warunkiem utworzenia się nowego gatunku, jest nie tylko pojawienie się rozrodczej izolacji biologicznej, ale przede wszystkim pojawienie się nowych selekcyjnie zmienialnych [rozwijanych lub zmniejszanych] podstawowych [nie eliminowalnych] anatomicznych cech ilościowych, lub podstawowych nie eliminowalnych wieloallelicznych cech jakościowych.
Pozdrawiam Andrzej

Johnny99

awaryjan

Johnny99

awaryjan

Johnny99

monitor/konto_usuniete

Andrzej

Witam!
Niestety panie Awaryjan – hybrydy, bastardy, chimery i poliploidia, to tylko szczególne przypadki mikroewolucyjnej zmienności i powinieneś jako biolog dobrze o tym wiedzieć. Nie są to zatem przykłady ponad gatunkowej ewolucyjnej zmienności potwierdzające słuszność teorii filogenezy.
Pozdrawiam Andrzej

Johnny99

Rutus · Dołączył: 04 Mar 2011 Posty: 91 Przeczytał: 0 tematów Płeć: Mężczyzna

awaryjan

monitor/konto_usuniete

usunięty

monitor/konto_usuniete

Rutus:

Na wstępie chciałbym powitać pana dr inż. Andrzeja Gdulę na tym forum.
A teraz do rzeczy:
Oczywiście, że wskazane kryterium nie jest jednoznaczne, gdyż samodzielnie jest kryterium niewystarczającym. Aby izolacja doprowadziła do powstania nowych form gatunkowych, muszą być spełnione oprócz niego warunki dodatkowe:
1. Odmienne warunki środowiskowe dla poszczególnych linii.
2. Czas dostatecznie długi, aby zmiany mogły się wytworzyć i utrwalić.

monitor:

A więc mamy do czynienia z tezą , którą usiłuje Pan uzasadnić tezą , która sama domaga się tego uzasadnienia. Bez wehikułu czasu się nie obejdzie.

Rutus

Doskonałym przykładem takiego rozejścia się gatunków jest podrząd ssaków nazwany psokształtnymi. Ta grupa taksonomiczna miała wspólnego przodka mniej więcej 24 do 22mln lat temu. Do podrzędu należą między innymi:
1. Psy.
2. Niedźwiedzie.
3. Łasice.
4. Skunksy.
5. Szopy.
6. Pandy.
7. Foki.
8. Uchatki.

monitor:

Poza podobieństwami morfologicznymi, które nie muszą swiadczyć o pokrewnieństwach (przypomina Pan sobie dyskusję w wątku "Kreacjonizm z lotu ptaka" ? Jeszcze 10 lat temu każdy taksomon wyszydził by Pana w oczy , gdyby mu Pan powiedział , że (według interpretacji opartej na filogenetyce molekularnej) sokół jest bardziej spokreniony z wróblem niż (prawie identycznym anatomicznie jastrzębiem).

jastrząb.

sokół.

wróbel.

[link widoczny dla zalogowanych]
Streszczenie.

[link widoczny dla zalogowanych]

[link widoczny dla zalogowanych]
'New Scientist'

W ten oto sposób filogenetyka molekularna nie potwierdziła
wczesniejszych ustaleń anatomów porównawczych. Innymi słowy
przewidywania (S)TE się nie spełniły (i to na ogromną skalę !).

"psokształtne"
(małpokształtne, zwierzokształtne...ale czy spokrewnione ?)

(...............)

Rutus:

P.S. Ewentualne obalenie powyższych danych biologicznych wymaga odkryć i badań z zakresu:

1. Genetyki.

Jakie sa na to DOWODY genetyczne ?

2. Paleontologii.

Jakie sa na to DOWODY paleontologiczne ?

Odnośnie psokształtnych, to bardzo 'ruchome' są elementy tej
układanki :

[link widoczny dla zalogowanych]
"Amficjony to wymarła rodzina, żyjąca od 37-9 milionów lat temu. W języku angielskim nazywa się je niedźwiedziopsami (bear dog). Pierwotnie były uważane za bliskich krewnych niedźwiedzi z czasem jednak pewne dowody zasugerowały, że mogą być krewnymi psowatych. Obecnie zalicza się je jako krewnych najbardziej pierwotnym psowatych."

No ,no ,no--doprawdy paleontologia 'bezsprzecznie' potwierdza ewolucyjne powinowadztwo psokształtnych.

3. Anatomii porównawczej.

Biorąc pod uwagę rewolucję w systematyce (jastrząb ,wrólel) kregowców,
jaka się wydarzyła podczas ostatnich 5-6 lat byłbym na Pana miejscu z takimi twierdzeniami bardzo ostrozny. Ot przykład pierwszy z brzegu :

Rutus · Dołączył: 04 Mar 2011 Posty: 91 Przeczytał: 0 tematów Płeć: Mężczyzna

monitor/konto_usuniete

usunięty przez autora

Rutus · Dołączył: 04 Mar 2011 Posty: 91 Przeczytał: 0 tematów Płeć: Mężczyzna

monitor/konto_usuniete

Andrzej

Witam!
Panie Rutus-Senior dziękuje za powitanie w tym temacie. Ale już w dniu 11:50, 02 Maj 2011 z wyprzedzeniem w temacie „Kreacjonizm w ujęciu pozytywnym” niestety zupełnie inaczej przywitał mnie pan Rutus-Junior. Więc wygląda chyba na to, że troskliwy pan Rutus-Senior stara się poprawić wizerunek Rutusa-Juniora.

I tu wyjaśnienie, Ponieważ pan Sylq1972 vel Rutus mimo wielomiesięcznego wygrażania się, nie jest w stanie na Nd Forum przestawić żadnych uzasadnionych zarzutów merytorycznych pod adresem mojego opracowania „Przewrotne Oblicze Ewolucjonizmu” [aktualna wersja tego opracowania z dnia 03.05.2011 – 553 str znajduje się pod adresem anty-ewolucjnizm ] to rozpowszechnia fałszywe zarzuty o mnie i moim opracowaniu na innych forach.
Poniżej przytaczam takie przykłady przewrotnie kłamliwych złośliwych i napastliwych uwag pana Rutusa-Juniora pod adresem moich opracowań, napisane w dniu Pon 11:50, 02 Maj 2011 i zamieszczone na tym forum w temacie - „Kreacjonizm w ujęciu pozytywnym”.

Uwagi te jako zupełnie chybione olewam, ale staram się zrozumieć pana Rutusa-Juniora, ponieważ człowiek który się poniża do tak perfidnych kłamstw, chyba wykazuje ogromne ubóstwo moralne. [Ubóstwo ludzkie może mieć nie tylko materialne oblicze]. Kierując się jednak miłosierdziem, trzeba każdego ubogiego człowieka, nie tylko ubogiego materialnie menela, starać się zrozumieć. Dlatego rozumiem pana Rutusa, który dogmatycznie nie może się pogodzić ze słusznością dziesiątków przedstawionych przeze mnie w opracowaniu „Przewrotne oblicze ewolucjonizmu” argumentów całkowicie negujących słuszność hipotez abiogenezy oraz teorii filogenezy i antropogenezy. A ponieważ nie jest on w stanie sam zanegować merytorycznie tych zarzutów, i mimo apeli nie pomogli mu w tym nawet kolesie z forum Racjonalisty. Stąd od ponad roku ponosi pana Rutusa vel Sylq1972 et campany ogrom złości i irytacji w stosunku do mojej osoby. I chciałby mnie jakoś boleśnie uderzyć, a nie wie bo nie ma jak, bo wszystkie jego przebiegłe gierki, jak zastraszenia, pomówienia i inwektywy pod moim adresem nie działają, bo je olewam i nie były w stanie mnie zniechęcić. A panu Rutusowi nie tylko nic nie wychodzi, lecz wygląda statystycznie na to, że bezwiednie robi mojemu opracowaniu nie chcianą przez siebie reklamę.

ALE ODDAJĘ GŁOS PANU RUTUSOWI-Juniorowi:
Przytacza Pan tu argumenty "naukowca" (dr inż. Andrzej Gdula dla niezorientowanych), który:
RUTUS;1. Uznał brwi za nieredukowalnie złożone.
ANDRZEJ; Nigdzie takiego zdania nie napisałem. Po prostu zbyt wielkie inne różnice, nie tylko anatomiczne odróżniają człowieka od małp i dlatego dotychczas złożoności tego faktu brwi jeszcze nie analizowałem.

RUTUS; 2. Opisał "hipotezę" Boga, jako obiektu orbitującego wokół Ziemi w prędkością relatywistyczną, aby "jeden dzień był jak tysiąc lat" - z podaniem poprawnych matematycznie (ale bezsensownych merytorycznie) obliczeń.
ANDRZEJ:To zmyślone PRZEBIEGŁE kłamstwa pana RUTUSA-Juniora. Po pierwsze jako osoba wierząca nigdy i nigdzie nie opisywałem Pana Boga jako hipotezę. Po drugie nigdzie nie napisałem, że Pan Bóg „orbitującego wokół Ziemi w prędkością relatywistyczną, aby "jeden dzień był jak tysiąc lat" tylko pisałem, że Pan Bóg jako obserwator mógł swobodnie przemieszczać się [wg biblii dosłownie; a Duch Boży unosił się nad wodami] w przestrzeni okołosłonecznej z średnią prędkością bardzo bliską prędkości światła.

RUTUS; 3. Uznał zasadę działania komputera kwantowego za "duchową" z tego powodu, że wszelkie zjawiska na poziomie sieci neuronowych a zwłaszcza te działające poza logiką boolowską ten autor traktuje za przejaw duchowości.
ANDRZEJ: Wyjątkowo perfidne, kłamliwe i przekrętne wymysły pan RUTUSA-Juniora. Dlatego przytaczam moje zdanie z tego opracowania.;Z TEJ POWYŻSZEJ WYPOWIEDZI WYNIKA, ŻE ŚWIADOMOŚĆ WYKRACZA POZA NATURALNE CECHY [STANY] MATERII [TRZY WYMIARY I JEDNOKIERUNKOWO BIEGNĄCY CZAS]. JEST NADNATURALNYM STANEM MATERII. A ZATEM ŚWIADOMOŚĆ NIE MOGŁA WYEWOLUOWAĆ TYLKO W WYNIKU PRZYPADKOWYCH ZDARZEŃ I DZIAŁANIA NATURALNYCH PRAW.

RUTUS:4. Obala całość fizyki nie znając podstaw termodynamiki
ANDRZEJ; Zmyślony bezdowodowy kłamliwy zarzut pana RUTUSA-Juniora, który wygląda na to, że sam nie ma żadnego przygotowania z zakresu fizyki i termodynamiki. Czego dowodem jest fakt, że pan Rutus od szeregu miesięcy nie jest w stanie postawić żadnego merytorycznego zarzutu XII rozdziałowi mojego opracowania dotyczącego II Zasady Termodynamiki, bo się na tym nie zna.

RUTUS:- słynne problemy z zadaniem z wiatrówką - odsyłam na forum wiara
ANDREJ: I dlatego chyba, że pan RUTUS nie ma pojęcia o fizyce i termodynamice, nie umiejąc rozwiązać prostego szkolnego zadania z wiatrówką, usiłował wymusić wielokrotnym powtarzanym nagabywaniem, do rozwiązywania tego zadanka. Zadanka na zupełnie nie adekwatnym do takich zadanek forum wiara, zamiast na forum fizyki. A przy tym podrzucając takie zadanko bez związku z dyskutowanym tematem dot. II Zasady Termodynamiki pan Rutus-Junior przemyślnie ucieka od kłopotliwego dla niego tematu dyskusji.

RUTUS:5. Kopiuje wielkie fragmenty z Wikipedii bez zrozumienia oraz używa żargonu naukowego nie znając znaczenia części słów - używa tych słów jako "dowodu" na "naukowość" swojego opracowania wedle zasady: "im mniej zrozumie czytelnik, tym będzie bardziej przeświadczony o wartości naukowej tekstu".
ANDRZEJ: Rzeczywiście często kopiuję liczne istotne argumenty z różnych podręczników i z Wikipedii powołując się zawsze na materiały źródłowe. I chociaż mógłbym napisać to wszystko własnymi słowami, to kopiuję oryginalne teksty, żeby uniemożliwić to co PRAWIE zawsze robi pan RUTUS i tacy jak on , nazywając każde negatywne opracowanie skierowane pod adresem ewolucjonizmu bełkotem lub ostatnio nawet technobełkotem. A taką oryginalną wypowiedź z podręczników niestety nie można już nazywać bełkotem.
Natomiast odnosząc się do żargonu, to pan Rutus-Junior chyba nie wie, że w biologii jest stosowanych cały szereg wieloznacznych pojęć i dlatego w moim opracowaniu staram się je wszystkie wyjaśnić. A to że pan RUTUS nie rozumie wielu słów to po pierwsze świadczy to , że nie przeczytał dokładnie mojego opracowania. A po drugie pan RUTUS ma moim zdaniem bardzo duże luki nawet w ogólnym przygotowaniu i stąd jego problemy że prawie niczego z mojego opracowania nie rozumie.

RUTUS:6. Nie potrafi napisać absolutnie nic własnymi słowami (zawsze odpowiada wielkimi kopiami ciągle tych samych fragmentów tekstu), co udowadnia brak zrozumienia tego, co kopiuje i o czym dyskutuje.
ANDRZEJ; Po pierwsze to pan RUTUS chyba zupełnie nie rozumie mojego opracowania, bo mimo trwających od co najmniej 9 miesięcy różnych pogróżek i prób napuszczania na mnie innych osób, jak dotychczas pan RUTUS nie udowodnił w tym opracowaniu ani jednego liczącego się błędu merytorycznego. Bo uwagi pana RUTUSA ograniczały się tylko do policzenia liczby słów s długich zdaniach, braku końcowego spisu pozycji bibliograficznych itp.
A ponieważ argumenty w tematach dyskusyjnych z ewolucjonistami na różnych forach stale się powtarzają, mam przygotowanych cały szereg gotowych i przemyślanych argumentów. I czasem nawet na tym samym forum powtarzam te same bardzo istotne argumenty w sytuacji gdy tacy adwersarze jak pan RUTUS udają że tych argumentów nie ma i pomijają je milczeniem lub zbywaniem odpowiedziami nie na temat.
W tym celu wykonałem i kontynuuje realizację mojego opracowania pt Przewrotne Oblicze Ewolucjonizmu, żeby mieć gotowe przemyślane odpowiedzi na prawie każde ataki ewolucjonistów. Niestety moje argumenty nie docierają do takich dogmatycznych zwolenników ewolucjonizmu jak pan Rutus. Ale pan Rutus też nie widzi u siebie tego że stale powtarza na różnych forach swoje gotowce. Pod tym względem np. z powtarzanie się chyba co najmniej kilkanaście razy z nie mającym nic wspólnego z forum wiara zadaniem [adekwatnym na forum fizyki] z wiatrówką, rekord powtórzeń, pana RUTUSA jest tu nie do pobicia.

RUTUS;7. Używa jako "technik dowodzenia" metody "dowodu negatywnego" (ok. 140 takich "dowodów" znajduje się w jego opracowaniu) mimo tego, że taka technika w rzeczywistości nie istnieje.
ANDRZEJ: Pan RUTUS żyje w urojonym świecie swojego wyobrażenia o nauce. W moim opracowaniu zaprezentowałem bardzo liczne i różne dowody negacji słuszności hipotez abiogenezy oraz teorii filogenezy i antropogenezy. A niestety tylko doktrynalnie w oparciu o dogmatyczną zasadę naturalizmu metodologicznego pan Rutus widocznie uważa że wszelkie dowodzenie braku słuszności tych hipotez i teorii jest dogmatycznie niemożliwe. I ponieważ panu RUTUSOWI brak kompetencji merytorycznych, dlatego pan Rutus ma problem, gdyż nie jest w stanie błędności przedstawionych dowodów braku słuszności w/w hipotez i teorii wykazać. I dlatego prosi o pomoc w tej sprawie nawet kolegów na forum Racjonalisty.

RUTUS:8. Odrzuca w całości metodologię opartą na empirii jednocześnie odwołując się do wyników badań przeprowadzonych w oparciu o tę technikę i cytując wyłącznie prace naukowe z tego obszaru poznawczego.
ANDRZEJ:To stwierdzenie jest całkowicie sprzeczne. Bo nie można jednocześnie odrzucać empirii, a z drugiej strony powoływać się na wyniki badań empirycznych.
Poza tym w swojej pracy zawodowej, wówczas gdy miałem środki finansowe i możliwości to prowadziłem eksperymentalne prace badawcze. Dla przykładu jeden z zaprojektowanych i przebadanych przez mnie reaktorów chemicznych, dzięki specyficznej technice działania osiągnął 1200 razy większą wydajność z jednostki objętości aniżeli funkcjonujące wówczas reaktory produkcyjne.

RUTUS:9. Powołuje się na "autorytet naukowy" największego mitomana kreacjonistycznego, "dr" Kenta Hovinda, opierając na nim dowód na nienaukowość neodarwinizmu.
ANDRZEJ; To też przewrotne zmyślone kłamstwo pana Rutusa. Ponieważ w moim dowodzie nienaukowości neodarwinizmu zaprezentowanym w pięciostronicowym podrozdziale 5.H. nigdzie nie powołuję się tam na autorytet Dr Kenta Hovinda.
RUTUS: Należy tu zaznaczyć, że obaj doktorzy nie mają wykształcenia biologicznego a obalają nauki biologiczne: Kent Hovind ma kupiony za 4899USD doktorat z filozofii chrześcijańskiej (sama treść tego doktoratu opublikowana przez Wikileaks jest bombowa!)
ANDRZEJ: Pan Rutus fałszywie tu oskarża doktora K.Hovinda, bo nie wie o tym, że doktoratów się ani nie sprzedaje ani nie kupuje za pieniądze. Natomiast kwota 4899USD to najprawdopodobniej opłaty organizacyjne, które w prawie każdym kraju i obecnie w Polsce też musi wnieść doktorant aby pokryć koszty pracy promotora, recenzji oraz organizacji przebiegu całego przewodu doktorskiego.
RUTUS: a pan Andrzej Gdula ma doktorat z mechaniki pojazdów mechanicznych.
ANDRZEJ:I tu się pan RUTUS również całkowicie myli. Nie wykonywałem pracy doktorskiej z zakresu mechaniki pojazdów mechanicznych. Chociaż bez problemu mógłbym taki drugi doktorat zrobić. Ale koszty opłat uczelnianych dla mnie jako pracownika z zewnątrz były bardzo wysokie, a drugi doktorat niczego mi finansowo nie dawał.
Poza tym chciałbym tu przypomnieć o czym powinien wiedzieć i pan RUTUS że twórca jednej z bardziej znanych hipotez abiogenezy – Autotroficzno siarczkowo żelazowej - G. Wächtershäuser jest z wykształcenia prawnikiem i nikomu z ewolucjonistów ten fakt nie przeszkadza.

RUTUS:10. Last but not least: również w identycznym wątku na forum Wiara.pl nie potrafił napisać nic sensownego - co ciekawe, techniki obchodzenia tematu były tam identyczne, jak techniki pana BigMaca tutaj
ANDRZEJ:Rzeczywiście pan Rutus może czuć bardzo duży niesmak po dyskusji na forum wiara gdy w odpowiedzi na jego drwiny ze str 1 tematu „Kreacjonizm w ujęciu pozytywnym”z daty So wrz 11, 2010 8:13. Przytaczam tę wypowiedź pana Rutusa i moją odpowiedź:
RUTUS; Pan doktor jest mechanikiem samochodowym (na szczęście wykształconym). "Wykładał" na wyższej uczelni zwanej Zespół Szkół Samochodowych im. Grota Roweckiego w Gliwicach jako nauczyciel przedmiotu "Naprawa i eksploatacja pojazdów samochodowych", co wyjaśnia pobieżność oraz płyciznę tematów biologicznych oraz fizyki teoretycznej.

ANDRZEJANTONI;Panie Rutus! Tak mi się jeszcze jedno przypomniało. Nie będę tu wymieniał z imienia i nazwiska, ale gdyby wiedział pan kto jeszcze przez kilka lat by nauczycielem przedmiotów zawodowych w Technikum Samochodowym w Gliwicach, to nie sadzę że wtedy zechciało by się panu z nauczycieli przedmiotów zawodowych tego Technikum robić sobie drwiny. Chociaż ja te pańskie drwiny całkowicie olewam. Bo uważam, że okres mojej pracy w tym Technikum był bardzo sympatyczny w całym moim okresie pracy zawodowej, bo zupełnie odmienny od mojego okresu pracy na uczelni. Więc radzę na przyszłość zanim pan się zacznie z kogoś naśmiewać to niech pan sobie kupi młotek i stuknie się przed tym kilka razy w swoją mózgownicę. A.A.

ANDRZEJ;I chyba dopiero jak pan Rutus zorientował się kto z Gliwic z moich kolegów ze studiów pełni najwyższy mandat w PE, to te drwiny z nauczycieli Z.Sz.Samochodowych w Gliwicach się skończyły. Tylko, że takie drwiny z innych ludzi wystawiają odpowiednie niechlubne świadectwo moralne i kultury zachowań panu Rutusowi.

A jak to już jesteśmy przy temacie doktoratu z pojazdów samochodowych, to muszę powiedzieć, że nawet zamierzałem obronić taki drugi doktorat, w bardzo ciekawym temacie „Zastosowanie wywarzanego elektrolitycznie wodoru atomowego, jako antydetonatora w tłokowych silnikach benzynowych”. I nawet w ramach jednej z prac dyplomowych moi dyplomanci uczniowie Technikum Samochodowego wyremontowali w tym celu hydrauliczną hamownię do badań tłokowych silników spalinowych. A w drugiej pracy sześcioosobowa grupa dyplomantów, przerobiła starego Fiata 125 na kabriolet i wykonała instalację do dawkowania wraz z mieszanką benzynową zasysaną do silnika tego samochodu, małych dawek otrzymywanego elektrolitycznie wodoru atomowego. Wykonane też były tylko pierwsze krótkie próby zasilania silnika tego samochodu benzyną ekstrakcyjną o niskiej Liczbie Octanowej, przy jednoczesnym dozowaniu do mieszanki małych ilości elektrolitycznego wodoru atomowego. Próby te wypadły pomyślnie, ponieważ przy dawkowaniu wodoru nie dochodziło w silniku do spalania detonacyjnego. Niestety rozszerzenie wówczas zakresu badań nie było możliwe ponieważ wykraczało poza ustalony zakres pracy dyplomowej, a termin jej obrony był tuż tuż.
Nie kontynuowałem jednak dalej tych badań, przede wszystkim dlatego, bo jak pisałem uprzednio taki drugi doktorat wiązał by się ze znacznymi osobistymi wydatkami finansowymi, a nie przynosił by mi poza satysfakcją żadnych korzyści finansowych.
I tu należy wyjaśnić, że gdyby tak technologia spalania benzyny została wprowadzona do silników samochodowych, to możliwe by było uniknięcie kosztownej obróbki surowej benzyny w celu uzyskania jej wysokiej Liczby Octanowej. Zresztą nie były to jedyne prace o charakterze badawczym, które dało mi się zrealizować w ramach takich uczniowskich prac dyplomowych. Miał em też kompletnie zmontowane stanowisko do badań silników z zapłonem samoczynnym zasilanych paliwem o niskiej Liczbie Cetanowej z dodatkiem wraz z zasysanym powietrzem niewielkich ilości gazowego tlenu atomowego, otrzymywanego z elektrolizera lub rozkładu nadtlenku wodoru i szereg innych prac dyplomowych o charterze badawczym.

Ale może dość tych wyliczanek. Wróćmy do przedstawionych przez pana sugestii Rutusie Seniorze.
RUTUS-SENIOR.-...Ewentualne obalenie powyższych danych biologicznych wymaga odkryć i badań z zakresu:
1. Genetyki.
2. Paleontologii.
3. Anatomii porównawczej.
4. Wirusologii.
Nie wystarczy stwierdzenie: "to niemożliwe".
ANDRZEJ;Dla pana podobieństwo anatomiczne i genetyczne oraz obecność w genomach tych samych endogennych retrowirusów świadczy o homologii.
Natomiast dla mnie podobieństwa te świadczą o istnieniu jednego Stwórcy, Który tworzył nowe gatunki modułowo korzystając często z wcześniejszych odpowiednio adaptacyjnie korzystnie lub dla gatunkowego zróżnicowania, zmienionych struktur. Dlatego tu też nie wystarczy stwierdzenie przez pana Rutusie, wynikające z dogmatycznej zasady naturalizmu metodologicznego, że „to było niemożliwe”, bo z tym [wg mnie urojonym w stosunku do zjawiska życia], naturalistycznym dogmatem sprzeczne.
Musimy się zatem odwołać jeszcze do różnic genetycznych oraz do dokumentacji paleontologicznej. I tak:
Po pierwsze – ze względu na nieudokumentowane funkcjonowanie doboru kumulatywnego w zakresie ponad gatunkowej zmienności niemożliwe jest samoistne wyewoluowanie większych bezwzględnych różnic genetycznych [np. pomiędzy człowiekiem i szympansem ok. 40 000000 pz.]
Po drugie – Aby cała koncepcja teorii filogenezy i antropogenezy była słuszna, musi być oparta na domniemaniu istnienia w przeszłości wielu wspólnych przodków i dowodzenia ich istnienia, istnieniem skamieniałości tak zwanych form przejściowych.
Przy czym należy zauważyć, że jak dotychczas brak wykopaliskowych skamieniałości nawet jednego wspólnego przodka potwierdzającego słuszność domniemań ewolucjonistów. A ponieważ całkowicie błędny jest sposób dowodzenie istnienia wspólnych przodków, tylko na podstawie domniemania, że skoro istnieją formy przejściowe, to musieli również w przeszłości istnieć ich wspólni przodkowie. To przecież istnienie form przejściowych może być uznane tylko wówczas jako wiarygodne, jeśli istnieli w przeszłości wspólni przodkowie tych form przejściowych. Z czego wynika, że jeśli brak udokumentowanego istnieniem adekwatnych wspólnych przodków, to tak zwane formy przejściowe są tylko odrębnymi w pełni ukształtowanymi gatunkami.
Natomiast przy założeniu, że wszystkie gatunki powstały na drodze kompleksowo przemyślanego specyficznie złożonego i skoordynowanego Stworzenia, możliwe jest wyjaśnienie powstania najbardziej złożonych struktur. Poza tym brak wykopaliskowych skamieniałości choćby tylko jednego z milionów domniemanych wspólnych przodków, potwierdza fakt powstania wszystkich gatunków tylko na drodze Stworzenia.

W podsumowaniu wygląda, że niby sytuacja jest patowa, ale w rzeczywistości jest tak, że racje kreacjonizmu są oparte na faktach, a racje ewolucjonistów na domniemanych dogmatycznie założeniach.

Jestem jednak pełen uznania dla pańskiej Rutusie-Senior wiedzy zawodowej z zakresu fizjologii zwierząt i ludzi.

Ale w tej jak wyżej sytuacji uważam, że chyba szkoda czasu na wpędzanie się w anatomię porównawczą nawet tylko dwu gatunków, tym bardziej, że jest to niezmiernie rozległa dziedzina wiedzy. Natomiast żeby nie odejść od zagadnień fizjologii, sugerował bym podjęcie dyskusji na temat dyskusyjnych funkcji, lub dyskusyjnej budowy czy też działania niektórych wybranych struktur anatomicznych.
A ponieważ wygląda na to, że się pan dobrze zna na – sekretach widzenia – sugerował bym NA POCZĄTEK bliższe wyjaśnienie genezy i funkcji fizjologicznych ruchów sakkadowych gałek ocznych.

AWARYJAN;Na szczęście nie Ty o tym decydujesz
ANDRZEJ;Nie ja decyduję ani nie Ty decydujesz, tylko fakty. Że hybrydy, bastardy, chimery i poliploidia, to tylko szczególne przypadki mikroewolucyjnej zmienności ponieważ są to twory powstałe na bazie tylko już istniejącej informacji genetycznej.

AWARYJAN:Co to jest “teoria filogenezy”? Google nic na ten temat nie mówi (naturalnie poza skierowaniem do znanej publikacji :-D ), podręczniki też. Znów coś ala “Rozrodcza izolacja biologiczna”? Rozwiń jak możesz tę myśl.
ANDRZEJ; Teoria filogenezy - Zobacz na str 4 prezentacji opracowanej przez prof. Jerzego Dzika pt „Czy istnieje inteligentny projekt życia na Ziemi.” lub pod hasłem Fenetyka w wikipedii.
Izolacja rozrodcza – Zobacz w Wikipedii hasło „Izolacja rozrodcza” - jest tam wyszczególnionych 8 rodzajów takiej izolacji z czego cztery ma charakter biologiczny.

Pozdrawiam Andrzej

monitor/konto_usuniete

RUTUS;1. Uznał brwi za nieredukowalnie złożone.

Andrzeju-szerzej napisałem o tym w watku ,który dotyczy regulaminu (dzisiaj też poczyniłem odpowiednie kroki). Pan Rutus w dyskusji w watku "Kreacjonizm z lotu ptaka" 'dawał głowę ,ze nie istnieją bezzębne gady'.
Kiedy mu wykazałem ,ze istniały i istnieją i ze do tej grupy zaliczają się np. żółwie, to Pan Rutus stwierdził :"nigdzie nie twierdziłem ,ze żółwie mają zeby". Musze pozbierać takie rodzynki:-).

wujzboj

<moderacja> Konflikt w tym wątku został zgłoszony moderacji. Stąd interwencja.

Na wstępie zaznaczam, że moderacja w żadnym wypadku nie ocenia wartości merytorycznej postów i nie ustosunkowuje się do słuszności krytyki jakiegokolwiek rozumowania. Moderacja dba jedynie o zachowanie przez dyskutantów kulturalnej formy wypowiedzi, w sensie określonym przez Regulamin forum.

Przypominam, że zwroty postrzegane przez oponenta jako obraźliwe nie przyczyniają się w najmniejszym stopniu do przekonania go. Przeciwnie: odwracają uwagę od istoty rzeczy, a na dodatek sprawiają na stronie przeciwnej wrażenie, że dyskutant używający ich nie posiada poważniejszych argumentów i że z tego powodu stara się odwrócić uwagę od ważnych aspektów, których głębsze rozpatrzenie mogłoby się skończyć niekorzystnie dla tezy przez niego reprezentowanej. Dlatego "wzmacnianie" swojego stanowiska słowami takimi, jak "bełkot" czy "nieuctwo" jest w rzeczywistości znacznym jego osłabianiem, a wzmocnić je może jedynie wśród ludzi mało zorientowanych w temacie, oraz na dodatek - nieprzyzwyczajonych do poważnych rozmów. A przecież nikt z was nie chce przedstawiać się tutaj w roli agitatora manipulującego naiwnymi, prawda?

Prosiłbym wobec tego, żeby każdy z dyskutantów przejrzał swoje własne wypowiedzi i usunął z nich wyrażenia, których sam nie chciałby zobaczyć w poście adresowanym do niego. Poniżej podam przykłady, bez wskazywania na autorów. Nie szukam winnych i wy też proszę nie szukajcie. Po prostu poprawcie formę. Zmieniając na przykład "to jest bełkot" na "popełniłeś wiele błędów", a "jesteś nieukiem" na "proszę wyjaśnij, skąd wziąłeś tezę, że" albo "to nie jest tak, bo w podręczniku X jest napisane, że".

Oto przykłady, z propozycjami zmian:

Nie zwracany publicznie uwagi na literówki itp.
"bzdura" -> "to nie jest tak"
"szanuj oczy czytelników" -> usunąć
"nie wprowadzaj w błąd" -> "takie sformułowanie wprowadza w błąd"
"nie ty decydujesz" -> "istnieją obiektywne kryteria"
"miej pretensje do siebie, że czytasz" -> "wszedłeś w dyskusję w jej środku i być może stąd twoje wrażenie nieporządku"
"wyszydził by" -> "nie zgodziłby się"
"nie rozbrajać mnie" -> "nie zgadzam się z tym zupełnie"
"trzeba mieć tupet" -> usunąć
"uciekłeś od dyskusji" -> "kiedyś nie dokończyłeś rozmowy o tym, proszę więc nie traktuj jej jako zakończonej"
"tracisz czas na bezproduktywną dyskusję" -> "w ten sposób mnie nie przekonasz"
"proszę zacząć się uczyć" -> "przeczytałem kilka interesujących prac na ten tema, chociażby:"
"jeśli sić przyłożysz do nauki" -> "proszę przejrzyj to, będzie nam się łatwiej rozmawiało"
"za miesiąc zdobędziesz podstawy" -> "wiem, że to sporo materiału, więc nie ma pośpiechu"
"dopiero wtedy dyskusja z tobą będzie miała jakiś sens" -> "wtedy będzie nam się łatwiej porozumieć"
"najpierw zrozum" -> usunąć
"dyskutować metodą kopiuj/wklej" -> "proszę pisz tak, jak to rozumiesz, bo z dyskusję z tobą, a nie z autorem tej książki"
"życzę owocnego zdobywania wiedzy" -> "życzę ciekawej lektury"
"pozwoli się ci rozwijać, wyzbyć niezdrowych emocji" -> najlepiej cały akapit usunąć, nic nie wnosi, a jątrzy.
"już dalej mi się nie chce" -> "zatrzymam się w tym miejscu, bo i tak nazbierało się już dość nieporozumień"
"czy czytasz przed skopiowaniem" -> usunąć
"błazenada" -> "osłabia, a nie umacnia twoją pozycję"
"szkoda komentować" -> "nie wiem zupełnie, jak do tego doszedłeś"
"nikt nie chce z tobą dyskutować" -> usunąć
"skoro nie potrafisz odróżnić, to jak chcesz zrozumieć" -> "podstawą do zrozumienia jest odróżnienie"
"wrócć do dyskusji, kiedy uznam, że się nauczyłeś" -> usunąć, albo "chyba powinniśmy sięgnąć do podstaw"
"mój cenny czas" -> "wkładam dużo czasu w tę dyskusję, proszę czyń tak samo"
"na twoim miejscu bym się wstydził" -> usunąć
"to mnie różni od ciebie" -> usunąć
"ja uczciwie podaję pełny cytat i linkuję, a ty nie" -> "proszę zawsze podawaj link i jak najpełniejszy cytat"
"nie rozumiesz, co piszesz" -> usunąć, albo "nie widzę związku twoich wniosków z faktami, które podajesz"
"wymądrzasz się" -> usunąć do końca postu
"może cytujący nie przeczytał" -> usunąć albo "może cytujący zbyt pospiesznie przeczytał"
"tu dałeś czadu" -> "nie rozumiem"
"dalej mi się nie chce" -> "zatrzymam się tutaj, bo zbyt wiele narosło rozbieżności"
"przebrnięcie przez to bagno głupoty męczy" -> usunąć do końca postu
"Że co proszę?" -> "Nie rozumiem"
"poczytaj Poppera" -> "Popper uzasadnił, że"
"sprawdź w słowniku" -> "te słowa znaczą... a nie..."
"jak zwykle bełkot" -> "z resztą też się nie zgadzam, ale na razie pomijam, bo w tej sytuacji musimy skupić się na podstawach"
"puściły ci nerwy" -> usunąć do końca postu (to jest w sumie info o zgłoszeniu moderatorowi, plus uwagi które należałoby edytować)
"poprawić wizerunek" -> usunąć całe zdanie, nic nie wnosi
"wygrażanie się" -> "obietnice"
"fałszywe zarzuty o mnie" -> "moje stanowisko wygląda inaczej, niż zostało przedstawione"
"przykłady przewrotnie kłamliwych, złośliwych, napastliwych uwag z innego forum" -> proszę pozostawić tylko to, co jest merytoryczne i kulturalnie sformułowane, i opisać to jako "przykłady istotnych błędów"
"olewam" -> usunąć cały akapit, to tylko atak osobisty. Proszę usunąć także wszystko, co Pan "olewa". Proszę pisać tylko o tym, czego Pan nie "olewa" - czyli co Pan uważa na ważne merytorycznie. Zapewne oznacza to konieczność usunięcia całego fragmentu postu aż do słów "dość wyliczanek"
"grupa ... dzieciaków" -> usunąć do końca akapitu, bo nic nie wnosi, tylko jątrzy
"nie mają pojęcia, o czym piszemy" -> usunąć do końca akapitu (eskalacja konfliktu)
"pościągaliby maseczki" -> usunąć akapit (eskalacja konfliktu)
"puszczać nerwy" -> j.w.
"zaznaczył teren" -> j.w.
"twórczości" -> "opracowań"
"wiedzę" (w cudzysłowie) -> "wiedzę" (bez cudzysłowu)
"nie zadał sobie trudu, żeby dobrze spreparować" -> usunąć do końca akapitu (nic nie wnosi, poza zarzutem o charakterze osobistym)
"dyskutować" (w cudzysłowie) -> "dyskutować" (bez cudzysłowu)
"manipulacje" -> "nieścisłości"
"nie wchodzić w te bezsensowne pyskówki" -> "trzymać fason"
"zagłodzą się to pójdą szukać wrażeń gdzie indziej" -> "w ten sposób pozostaną tylko poważni rozmówcy"
"nie przystoi mi przebywać w takim towarzystwie" -> usunąć do końca akapitu

Uwagi dotyczą wszystkich uczestników tej dyskusji. Ponownie proszę o wprowadzenie poprawek we własnym zakresie. Zapewne warto poprawić też niektóre posty w innych wątkach. A z pewnością warto pamiętać na przyszłość o ostrożnym formułowaniu krytycznych uwag. Bo przy tak drastycznych różnicach poglądów i przy dużym temperamencie obu stron każda iskra może szybko doprowadzić do wybuchu. </moderacja>

monitor/konto_usuniete

OK-Wuju, ja usuwam wszystkie posty i zostawiam tylko te, które dotyczą istoty sprawy. Dziękuję za cenne uwagi, pozwoli mi to podnieść poziom dyskusji.

pozdrawiam;