ŚFiNiA

vlr · Dołączył: 18 Gru 2007 Posty: 253 Przeczytał: 0 tematów

no więc właśnie

skoro nie waży to może się 'rozwijać' w nieskończoność ;)

Eremita

ale ma ograniczenia, np. nie może ważyć 100 kg!
Nie może fruwać, nie może pierdzieć, nie może wyjść z siebie, nawt ruszyć dupą nie może!
Jest ograniczony!!!

vlr · Dołączył: 18 Gru 2007 Posty: 253 Przeczytał: 0 tematów

przecież nie takie rzeczy mam na myśli, mowa była o możliwościach poznawczych umysłu, rozumieniu...

wiwo

vlr · Dołączył: 18 Gru 2007 Posty: 253 Przeczytał: 0 tematów

mama mi powiedziała ;p

wiwo

vlr · Dołączył: 18 Gru 2007 Posty: 253 Przeczytał: 0 tematów

Eremita

vlr · Dołączył: 18 Gru 2007 Posty: 253 Przeczytał: 0 tematów

rozumiem to, tylko opis zależy od punktu widzenia

z różnych stron może być różny, ale również prawdziwy

wiwo

vlr · Dołączył: 18 Gru 2007 Posty: 253 Przeczytał: 0 tematów

Jest materią czy ideą, hmmm, a czym materia różni się od ideii, nie wiem jak mam rozumieć ideę w odniesieniu do cząstek z Twojego punktu widzenia.
Poza tym cząstka najmniejsza to też problematyczne, ale bardzo ciekawe pojęcie, którym próbujemy wyjaśnić to co nam się w głowach nie mieści. W moim odczuciu najmniejsze to tak jak w matematyce limes, dążące do zera...

wiwo

vlr · Dołączył: 18 Gru 2007 Posty: 253 Przeczytał: 0 tematów

Najmniejszy to jakby nie patrzeć również pojęcie matematyczne. Matematyka ma swoje pojęcia, ale odnosi się do rzeczywistości, bez matematyki nie byłoby fizyki. Najmniejszy, to pojęcie typu "w stosunku do czego". Jeśli już nawet jakimś cudem stwierdzimy najmniejszość czegokolwiek, to jak wyjaśnić sensowność jego istnienia, jak coś w ogóle może być najmniejsze, jeśliby było mierzalne, dajmy na ten przykład 10 do -100000000 metra (przykładowo), jeśli coś posiada jakiś kształt o takiej średnicy i jest najmniejsze (niepodzielne) to czy może w ogóle istnieć? z czego więc się składa? z samego siebie?

Piotr Rokubungi

Ja dostrzegam w tym wątku inną zasadniczą kwestię: jak odróżnić człowieka chorego od geniusza? I czy w ogóle jest sens to czynić? :wink:

malaavi

Piotr Rokubungi

W pewnym stopniu postęp jest szaleństwem, a tradycja "normalnością"..

malaavi

"postęp" to wartościujące określenie zmiany. Czasem "zmiany związanej z mnożeniem pojęć, rzeczy".
"szaleństwo" to wartościujące (negatywnie) określenie inności, wcale nie tożsame z chorobą.

Piotr Rokubungi

Zaczątki postępu często zależą od odwagi jednostki ludzkiej- odwagi, aby być nie oportunistą [lub przynajmniej tradycjonalistą],a raczej szaleńcem..

malaavi

Czasem zależą od wydarzeń historycznych, czasem od śmierci przez zakrztuszenie się krewetką jakiegoś hamulcowego, czasem od pomyłki, czasem od poezji. Od warunków socjalnych lub od namiaru czasu.

Piotr Rokubungi

Tak naprawdę wszystko zależy od wszystkiego. Dlaczego? Ponieważ wszystkie formy i zjawiska są z natury tym samym- są samą Naturą, Bogiem, Kosmosem.

malaavi

W nauce jest taki postulat, ładnie o nim pisze Pascal, ale znał go już Euklides. Chodzi o to, żeby pojęcia trudniej zrozumiałe opisywać za pomocą łatwiej zrozumiałych. ;)

Jeśli to, co ludzie rozumieją (jakoś, czują że rozumieją, jest im to mentalnie bliskie) tłumaczy się pojęciami, które od tysiącleci były niejasne lub nieużywane, jakimiś Bogami na przykład, to mamy religię. Jeśli się takie "wyjaśnienie" długo powtarza, to indoktrynowany je zapamięta, może nawet obudzony w nocy - powtórzy. Ale zapytaj go wtedy o cokolwiek, czego mu indoktrynacją do głowy nie cisnęli. Powie "nie wiem", bo choć zna "wyjaśnienia", nie rozumie ich.

No i oczywiście są też spekulanci, czyli duży zbiór mężczyzn, z których każdy zapytany o coś nowego udzieli odpowiedzi, ale każdy innej, a potem będą się spierać przez tysiące lat. To też wskazuje na fakt, że skomplikowane pojęcia były zbyt skomplikowane i skoro każdy rozumie je inaczej, to nie ma tu żadnego rozumienia.

Jeśli "niektóre rzeczy od niektórych zależą" to jest to zrozumiałe PROSTO. W miarę przyglądania się rzeczywistości albo w miarę słuchania fizyków czy statystyków można zauważyć, że "jeszcze więcej rzeczy zależy od jeszcze większej liczby rzeczy". To jest rozumowanie od prostego do trudnego, czyli naukowe.
Nie stwierdzono, jakoby ruch Merkurego zależał od miłości, zatem nie ma jeszcze w nauce wyrozumowanej tezy, że wszystko zależy od wszystkiego.

Koncepcję "wszystko od wszystkiego", hipotezę, da się w pewien sposób intuicyjnie dotknąć (nie napiszę "objąć umysłem", bo "wszystko" to jednak dużo), ale to intuicyjne obejmowanie idzie właśnie drogą od rzeczy prostych do trudnych, bo to dzięki rzeczom łatwiejszym rozumiemy trudniejsze.

Natomiast uzasadnienie zrozumiałej intuicji czymś nawet intuicyjnie niepojmowalnym nie jest uzasadnieniem. Jest grą językową.

Piotr Rokubungi

Cytat:

W nauce jest taki postulat, ładnie o nim pisze Pascal, ale znał go już Euklides. Chodzi o to, żeby pojęcia trudniej zrozumiałe opisywać za pomocą łatwiej zrozumiałych.

Wydaje mi się, iż postępuję zgodnie z tym, pisując tu..

Cytat:

Nie stwierdzono, jakoby ruch Merkurego zależał od miłości

Nie stwierdzono- ale też nie da się temu zaprzeczyć, jak na razie. Może istnienie i ruch planety Merkury zależy od "miłości kosmosu" [inaczej "miłości boga"]. A może nawet zależy od tego, że jednak istoty obdarzone "cząstkową wolą kosmiczną"- takie, jak np. ludzie- mogą wpływać na to, jaka rzeczywistość lokalna wyłania się z nieskończonego potencjału Natury.

Cytat:

Natomiast uzasadnienie zrozumiałej intuicji czymś nawet intuicyjnie niepojmowalnym nie jest uzasadnieniem. Jest grą językową.

Niejednakowe porcje "wiedzy" i z różnych miejsc z nieświadomości zbiorowej "docierają" do poszczególnych ludzi- tak więc intuicja jednostkowa lub nawet grupy ludzkiej nie zawsze jest zgodna z Intuicją Absolutu [czyli Wszechwiedzą] zamanifestowaną w rzeczywistych tworach Natury.

malaavi

Nie twierdzę, że ruch Merkurego na pewno nie zależy od miłości. Stwierdzam tylko, że NIE WIEMY, czy "wszystko zależy od wszystkiego". Zatem teza jest niepewna. Jest jednak i tak bliższa intuicji niż pojęcie Boga. Oczywiście o Bogu mówi dużo osób, ale wyżej pisałem, że wobec sprzeczności między poszczególnymi spekulacjami dotyczącymi Boga jest ABSOLUTNIE NIEMOŻLIWE, by tę wątpliwą tezę uzasadniać Bogiem.

Łatwiej pojmowalne uzasadniałbyś trudniej pojmowalnym.

No a dalej rzuciłeś spekulacją o jakiejś wszechwiedzy. A ja odpowiem, że Natura może być prostym mechanizmem losującym, który nic nie wie. Nie potrzeba żadnej intuicji absolutu, żadnej wszechwiedzy, żadnej wiedzy. No. ;)
Więc mamy dwie zupełne sprzeczne spekulacje. Po co? Po grzyba gadać o nieznanym i się przerzucać tym, czego udowodnić nie sposób?

Piotr Rokubungi