ŚFiNiA

Piotr Rokubungi

daniellowh, radzę ci: odczep się od malaaviego, dla własnego zdrowia psychicznego. To jest menda, jakich mało. W dodatku wykształciuch ze ściśniętym mózgiem.

Hello

blackSwan

daniellowh:

Nie ma potrzeby przeciwstawiania inteligentnego projektu i ewolucji. Jest kilka teorii ewolucyjnych. Między innymi można sobie wyobrazić ewolucję, która odbywa się w środowisku wcześniej przygotowanym lub ewolucję gdzie pewne jej kierunki są pobudzane bardziej a inne mniej. To że pewne gatunki są mało zmienne, może być powodem pewnego nasycenia lub zbliżenia się do docelowego wzroca.

daniellowh

Jest przyczyna. Jak można zestawiać ze sobą ewolucję i IP ?! Po prostu ręce opadają.
Wy ewolucjoniści nie potraficie odrzucić swoich poglądów, nawet jeśli brak im sensu i dowodów, ponieważ boicie się, że wasz świat runie pod warstwą sprzeczności, które zaczynacie rozumieć.
Wierzcie w to co chcecie, a za ok 100 lat, gdy wszyscy pomrzemy, okaże się kto miał rację.
Powodzenia, do widzenia!

daniellowh

Jest przyczyna. Jak można zestawiać ze sobą ewolucję i IP ?! Po prostu ręce opadają.
Wy ewolucjoniści nie potraficie odrzucić swoich poglądów, nawet jeśli brak im sensu i dowodów, ponieważ boicie się, że wasz świat runie pod warstwą sprzeczności, które zaczynacie rozumieć.
Wierzcie w to co chcecie, a za ok 100 lat, gdy wszyscy pomrzemy, okaże się kto miał rację.
Powodzenia, do widzenia!

Hello

Wy kreacjoniści nie potraficie odrzucić swoich poglądów, nawet jeśli brak im sensu i dowodów, ponieważ boicie się, że wasz świat runie pod warstwą sprzeczności, które zaczynacie rozumieć.

Piotr Rokubungi

Buahahaha! "Rozmawiają" tu głupi, głupszy, i "głupiejniejszy". A głupiejniejszy mONdry przez głupiego. Jak jeszcze się włączy w to malaavi, ze swym intelektem jak obsrana pielucha- to "będzie impreza"! I jak to na imprezach bywa, kurwa przez kurwę będzie się lansować- która "cwaniejsza". :rotfl:

Hello

Jest oczywistym, że w przestrzeni publicznej dają głos płazy nie zagadywane, ale dlaczego mnożą się bez opamiętania?! :shock:

_______________________________
„Jak można się nie przekształcać, jeżeli można się przekształcać?” – S. Lem

daniellowh

Biologia komórkowa

"Jeden z pierwszych tematów, jaki poruszono, wiązał się z najnowszymi badaniami w dziedzinie biologii komórkowej. Rezultaty badań w biochemii komórkowej oraz złożoność systemu gromadzenia i wyszukiwania informacji zakodowanych w DNA pokazały, że życie nie mogło wziąć się z czegoś nieżywego nawet na przestrzeni miliardów lat. Nazywa się to prawem biogenezy, zgodnie z którym życie pochodzi tylko od innego życia. Z problemu tego zdawali sobie sprawę już kilkadziesiąt lat temu Francis Crick, który wspólnie z Jamesem Watsonem i Maurice’em Wilkinsem otrzymał Nagrodę Nobla za odkrycie struktury DNA, oraz brytyjski astronom sir Fred Hoyle.

Kiedy to przeczytałem, pojąłem, dlaczego obecnie przeznacza się miliony dolarów na poszukiwanie życia pozaziemskiego. Nie naświetlając tego do końca opinii publicznej, naukowcy wiedzą, że aby teoria ewolucji przetrwała, muszą znaleźć dowód na to, że życie przybyło na Ziemię z kosmosu.

Odkrycie to i tak nie ocaliłoby ewolucjonistycznych założeń od konsekwencji drugiego prawa termodynamiki, które w gruncie rzeczy wyklucza samorództwo. Prawo to stanowi podwalinę wszystkich aspektów inżynierii — od projektowania atomowych łodzi podwodnych po budowę rakiet. Drugie prawo dynamiki mówi m.in., że złożoność nie może wzrosnąć samorzutnie. Nie tworzy jej dokładanie energii. Skierowanie energii tak, aby powstała złożoność, wymaga czynnika obdarzonego rozumem.

Na przykład nikt, obudziwszy się rano po trwającym do późnych godzin nocnych przyjęciu, nie stwierdzi, że przez kuchnię przeszła trąba powietrzna (albo jakaś inna postać energii), która umyła i ustawiła na swoje miejsce wszystkie naczynia, zmiotła podłogę i opróżniła kosz na śmieci. Taka kuchnia nigdy sama się nie uporządkuje, choćbyśmy jej dali na to milion lat — chyba że zaprowadzi w niej ład jakaś obdarzona inteligencją maszyna albo człowiek.

Podobnie wskutek eksplozji (energia) na złomowisku nigdy nie powstanie odrzutowiec (ani inne naprawdę przydatne urządzenie mechaniczne), choćby eksplozje następowały co sekunda przez miliard lat. Mimo to pod wieloma względami bardziej złożone niż odrzutowiec są komórki „zwykłej” bakterii. Zgodnie z drugim prawem termodynamiki komórki, umierając, rozpadają się z powrotem na tworzące je cząsteczki. Co więcej, odrzutowiec wymaga stałego udziału inteligencji, która go podtrzymuje na chodzie, bo inaczej trafi w kawałkach na złomowisko!

Drugie prawo termodynamiki opisuje powszechną tendencję do rozkładu, dezintegracji, a więc także do utraty informacji genetycznej. Właśnie to zachodzi w dzisiejszym świecie, całkowicie przecząc warunkom zaistnienia ewolucji." John Ashton

~ Doktor John Ashton mieszka w Australii, gdzie jest szefem zespołu badawczego działu badań strategicznych Sannitarium Heath Food Company.

O.K.

daniellowh

O.K. jeśli popierasz ewolucjonizm, odpowiedź mi na poniższe pytania:
1. Skąd pojawiła się przestrzeń dla wszechświata?
2. Skąd pochodzi materia?
3. Skąd pochodzą prawa obowiązujące we wszechświecie (grawitacja, bezwładność itp.)?
4. Jak to się stało, że materia jest tak doskonale zorganizowana?
5. Skąd pojawiła się energia organizująca materię?

O.K.

daniellowh

O.K.

daniellowh

Hello

O.K.

daniellowh

Szczerze mówiąc, nie chce mi się przywoływać wielkich wywodów na tym forum, dotyczących kreacjonizmu i ewolucjonizmu. Wejdź sobie tutaj i pooglądaj filmiki, a później mi powiedź co myślisz

[link widoczny dla zalogowanych]

Hello

O.K.

daniellowh

Ok. Nie wiem jak potoczył się los Kenta Hovinda, ale mówi mądrze i podaje rozsądne argumenty.

O.K.

malaavi

Hello, ale się wkręciłeś! Aż mam nadzieję, że się na Twoich poglądach nie zawiodę.

----
blacksun
"Nie ma potrzeby przeciwstawiania inteligentnego projektu i ewolucji. Jest kilka teorii ewolucyjnych. Między innymi można sobie wyobrazić ewolucję, która odbywa się w środowisku wcześniej przygotowanym lub ewolucję gdzie pewne jej kierunki są pobudzane bardziej a inne mniej. "
Nie ma potrzeby. A konkretniej nie byłoby jej, gdyby ci od projektu nie stwierdzali od razu, że znają projektanta. Potem kłamią, że to nie kosmiczny robak Thra-Khra zrobił wszechświat mniej więcej 16 godzin po zjedzeniu wielkiego obiadu.

Tezy o tym, że ewolucję ktoś przygotował, dają te same przewidywania co teza, że ewolucja się sama dzieje. Natomiast włącza się w to kontekst, że twórca jest dobry, że trzeba akurat nam dać na tacę żeby był zadowolony, że o tutaj jest jakaś książka w której wprawdzie jest to rozpisane na jakieś dni a bohaterowie boją się miesiączki, ale to na pewno księga święta i teraz wszyscy palmy gejów etc etc.
Małego Demona Jacka da się włożyć wszędzie. Mały Demon Jacek zapoczątkował wszechświat, wymyślił delfiny, ukrył w kieszeni gatunki pośrednie etc etc. Możliwość włożenia "bóg wartości chrześcijańskie palić gejów" w każdą, naprawdę każdą wypowiedź naukową jest już szkodliwa, ma konsekwencje społeczne.
Można zatem tworzyć alternatywne wersje hipotez naukowych, w których się Małego Demona Spod Znaku Ryby wklei zamiast Jacka, ale to tylko ściema jest, próba uratowania religii kosztem rzetelności naukowej.

-----

daniellowh
Piszesz
"Odkrycie to i tak nie ocaliłoby ewolucjonistycznych założeń od konsekwencji drugiego prawa termodynamiki, które w gruncie rzeczy wyklucza samorództwo. Prawo to stanowi podwalinę wszystkich aspektów inżynierii — od projektowania atomowych łodzi podwodnych po budowę rakiet. Drugie prawo dynamiki mówi m.in., że złożoność nie może wzrosnąć samorzutnie. Nie tworzy jej dokładanie energii. Skierowanie energii tak, aby powstała złożoność, wymaga czynnika obdarzonego rozumem.
Na przykład nikt, obudziwszy się rano po trwającym do późnych godzin nocnych przyjęciu, nie stwierdzi, że przez kuchnię przeszła trąba powietrzna (albo jakaś inna postać energii), która umyła i ustawiła na swoje miejsce wszystkie naczynia, zmiotła podłogę i opróżniła kosz na śmieci. Taka kuchnia nigdy sama się nie uporządkuje, choćbyśmy jej dali na to milion lat — chyba że zaprowadzi w niej ład jakaś obdarzona inteligencją maszyna albo człowiek.
Podobnie wskutek eksplozji (energia) na złomowisku nigdy nie powstanie odrzutowiec (ani inne naprawdę przydatne urządzenie mechaniczne), choćby eksplozje następowały co sekunda przez miliard lat. Mimo to pod wieloma względami bardziej złożone niż odrzutowiec są komórki „zwykłej” bakterii. Zgodnie z drugim prawem termodynamiki komórki, umierając, rozpadają się z powrotem na tworzące je cząsteczki. Co więcej, odrzutowiec wymaga stałego udziału inteligencji, która go podtrzymuje na chodzie, bo inaczej trafi w kawałkach na złomowisko!
Drugie prawo termodynamiki opisuje powszechną tendencję do rozkładu, dezintegracji, a więc także do utraty informacji genetycznej. Właśnie to zachodzi w dzisiejszym świecie, całkowicie przecząc warunkom zaistnienia ewolucji." John Ashton "

Jest tu kilka charakterystycznych kłamstw teistycznych, w szczególności bardzo często kłamią tak protestanci.
Otóż druga zasada termodynamiki dotyczy układu izolowanego. Znamy, o ile wiadomo, jeden taki układ. Zasada nie mówi, że w tym układzie w każdym metrze sześciennym entropia rośnie, mówi natomiast, że rośnie entropia całego układu.
Lokalne skomplikowanie jest jak najbardziej możliwe bez udziału rozumu, a nawet u protestantów. Zasada pozostaje niezłamana.
Drugie kłamstwo polega na sugestii, że rozum pozwala drugą zasadę omijać. Rozumy wewnątrz układu znamy i ich działanie nie przeczy zasadzie. Rozumów na zewnątrz układu nikt nie spotkał, bo i nie było jak. Zatem jest czystym postulatem w ogóle ich istnienie, skądinąd jednak jeśli mają wpływać na układ, to nie są na zewnątrz. Oczywiście, jeśli pukasz w miskę z zewnątrz to nie jesteś w misce, ale miska nie jest wtedy izolowanym układem. ;)

Trzecie kłamstwo polega na błędzie skali i prawdopodobieństwa, a już mi udowodniłeś, że warunkiem zostania protestantem jest totalna ignorancja w kwestiach prawdopodobieństwa, porównywalna ze skutkami upierdolenia głowy przez meteoryt.
Zróbmy doświadczenie proste. Daj sobie do miski dwa patyczki krzywo, potem potrząsaj miską starając się, by były jeszcze bardziej krzywo. Zauważysz, że jednak po niektórych potrząśnięciach będą względem siebie bardziej prosto.
Weź pięć patyczków. Przy dość trudnych do określeniach rozkładach sił i tak będziemy mieć małe prawdopodobieństwo, że pięć patyczków ułoży się równolegle tak często, jak układały się dwa patyczki.

Tajemnica polega na tym, że to nie Jezus.

To prawdopodobieństwo. Gdy masz układ w którym widzisz jakieś nieznaczne uporządkowanie, a układ podlega losowym zmianom, możliwy jest zarówno wzrost uporządkowania jak i jego spadek. Natomiast w przypadku patyczków widziałeś, że uporządkowanie to tylko "równoległe" albo "prostopadłe", a wszystkie pozostałe kierunki (jest ich legion a Belzebub śmieje się z twojego życia bez miłości) są brakiem uporządkowania. Analogicznie stany uporządkowane są po prostu mniej prawdopodobne. Nasz częściowo uporządkowany układ ma małe prawdopodobieństwo uporządkować się bardziej.
Gdy układ jest bardzo złożony, jak układ atomów mieszkania po imprezie, prawdopodobieństwo powrotu do stanu wyjściowego bez udziału ekipy sprzątającej jest niewielkie. Na tyle niewielkie, że go nie zaobserwowano.

Teraz taka mała uwaga. Prawdopodobieństwo wygrania w lotto jest mniejsze niż 1/10^7
Prawdopodobieństwo, że w kolejnych 100 losowaniach wypadnie kolejno te 600 liczb, które wypadło, to już 1/(6!*10^7)^100. Innymi słowy prawdopodobieństwo, że STANIE SIĘ to, co się faktycznie stało, było tak niskie, że z pewnością nie rozumiesz tej liczby.

Rzeczy niezbyt prawdopodobne też się jednak dzieją! Wyobraźmy sobie, że to, co się zdarzyło (i może jeszcze kilka innych serii po 600 liczb) uznajemy za uporządkowanie, a pozostałe wyniki, które się nie zrealizowały (i których było naprawdę dużo, dużo więcej niż byłoby atomów, gdyby dziś każdy atom zamienił się w nowy wszechświat podobny do naszego). Oczywiście szanse a priori, że trafi się nam właśnie uporządkowanie, były przyzerowe.

Jest wciąż prawdopodobne, że za milion lat mieszkanie się samo nie posprząta, bo właściwie jest prawdopodobne, że już dawno nie będzie istnieć. Gdybyśmy mieli jednak odpowiednio dużo mieszkań i odpowiednio dużo czasu, moglibyśmy się zaskoczyć.

Prawdopodobieństwa nie umiesz liczyć. Już raz sobie tłumaczyliśmy prawdopodobieństwo, które gubi protestantów, gdy liczby są zbyt duże, a ty kolejny raz wklejasz wypowiedź ignoranta, która dotyczy, choć może nawet on tego nie wie, prawdopodobieństwa.
Weź 100 monet i losuj. Prawdopodobnie nigdy w życiu nie uzyskasz wyniku samych reszek. Nie znaczy to, że Jezus czuwa. Znaczy to, że po prostu wynik był nieprawdopodobny.
Gdybyś jednak miał więcej czasu, a obok było więcej podobnie losujących ludzi, stałoby się nieprawdopodobne coś przeciwnego - że czas mija i wciąż i wciąż nie ma serii stu reszek.
W skomplikowanym układzie możliwość, że układ się w całości bardziej skomplikuje jest bardzo nieprawdopodobna. Natomiast przy ogromnej ilości zjawisk losowych i ogromnym czasie jest nieprawdopodobne, że nie nastąpią lokalne uporządkowania.
No ale skąd totalny nieuk może wiedzieć. Idź zabić gołębia, biblia każe.

Są skłamane wszelkie przykłady z tłuczeniem szklanki, bałaganem w pokoju czy - jak poprzednio - z ustawianiem się aminokwasów, bo są sugestią na temat liczb.
Sugestią, że w przyrodzie losowań dokonuje się mało, sugestią przekłamującą rozmiary wszechświata, czas na losowanie, teraz sugestią, że jeśli pokój się sam nie posprzątał w godzinę, to biliardy pokojów przez miliony lat zachowają się tak samo.

Kłamstwo polega na myleniu prawdopodobieństwa, że zajdzie jedno zjawisko w określonym miejscu (jeden pokój, w nim czekamy na posprzątanie) z prawdopodobieństwem, że gdzieś zajdzie zjawisko (czyli że skomplikuje się bez udziału półnagiego Jezusa DOWOLNY fragment wszechświata).

Ashton nie odróżnia "nigdy" od "milion lat", a to błąd większy niż "milion lat" od "dziś po południu". Bo w drugim przypadku błąd ma skończoną liczbę rzędów wielkości.
Ashton nie odróżnia "tendencji" od pewności. Tendencja do sypania się nie przeczy ewolucji, odrzutowiec wymaga przeglądów i napraw, podobnie jak żywy organizm. Gdyby się tak zastanowić, to biblia opisuje na początek dwoje ludzi, których twórca kompletnie spartolił, tak debilnie że do dziś byłby czerwony i nie chciałby pokazać twarzy, a których potomstwo było powalone na mózgu w sposób ekstremalny, bo się zabijało z powodów religijnych. Gdybyśmy więc porównali, czy lepiej sobie radzi nienaprawiany myśliwiec F-16 supernowoczesny polski, czy lepiej dzieło wszechmocnego boga, to sorki, ale bóg ma powody by kryć twarz.
(to też nazywam NIP, czyli Projekt Który Może Być Nazwany Inteligentnym Tylko Przez Gimnazjalistę Któremu Się Naprawdę Dużo Zapłaci).

Ewolucja nie polega na tym, że świat się komplikuje, nic nie ginie, przeczymy 2 zasadzie termodynamiki i inne bzdety. Ewolucja po pierwsze polega na stałym dopływie energii, po drugie wręcz bazuje na śmierci, byle nie cała ta śmierć nastąpiła przed rozmnożeniem. Tendencja do umierania jest więc widoczna w każdym organizmie, który jednakże może przekazać geny dalej.

Piłeczka, ze tak ci pokażę biblijną analogię, ma tendencję żeby spadać ku Tartarowi, natomiast można ją podbijać rakietką. Możesz umieranie osobnika porównać do spadania, a rozmnażanie do podbijania.

PS. Za ile i gdzie kupił sobie dyplom pan Ashton? Nie wiem, skąd bierzesz kolejnych specjalistów, ale oni popełniają błędy tak rażące, że student matematyki z powodzeniem by je wykrył. Jeśli ci ludzie nigdy nie posłuchali z pewnością pojawiających się słów krytyki, nigdy nie poprawili swoich rozumowań choćby w łatwym do sprawdzenia aspekcie matematycznym, to znaczy, że to zwykli teistyczni kłamcy głoszący religijną propagandę, zainteresowani tym, by dalej przekłamywać.

PS2. Sugestia w twoim podpisie, że to inni są głupi, jest właśnie na poziomie protestantów. Jak się za tysiąc lat ucywilizujecie, to będzie można was z sześciolatkami posłać do szkoły.

daniellowh

O.K., tylko 45 min? Szkoda twoich wywodów, bo ich nawet do końca nie przeczytałem, sorry...
Malaavi, do samo zdanie co powyżej.
Sugestia w moim podpisie nie mówi o tym, że wszyscy poza mną są głupi, ale o tym w jaki sposób rozmawiać z głupimi.

Mam taką prośbę do ciebie, nie wrzucaj mnie do wora z napisem 'protestant', ja jestem człowiekiem, który jest chrześcijaninem, a tym samym człowiekiem, który jest bardzo ciekawy nauki, ale nie bajek o ewolucji, etc ...

PS. Może i nie jestem matematykiem, ale kojarzę niektóre rzeczy i nie jestem bez mózgiem matematycznym. Bo ty sugerujesz, że tak jest.
Nie muszę popierać teorii ewolucji,
a tym samym mogę rozumować nauki ścisłe!

malaavi

daniellowh - "nie przeczytałem, skryję głowę pod kołdrą więc strachy znikną".

Jeśli w filmie jest tyle błędów, ile wymienił O.K. w 45 minut, to film jest bezwartościowy.
Jeśli w tekście jest tyle błędów, ile ja wymieniłem, to tekst jest bezwartościowy.
Niezależnie od tego, gdzie się skryjesz. ;) Naprawdę, strasznie wszystkich boli że uciekasz od czytania.
Nie napisałem o sugestii, że dotyczy wszystkich. Wprost tekst twojego podpisu mówi o reakcji na głupotę. Sugestia wskazuje głupich. To jest dość naturalna, pospolita technika erystyczna by tak nie wprost rzucać jakieś uwagi czy cytaty o głupocie, zwłaszcza z uznanych źródeł.

Nauki nie jesteś ciekawy. Jesteś ciekawy ludzi z tytułami, którzy będą opowiadać coś zgodnego z twoją wiarą. Nauka polega na tym, że przyjmuje się wnioski chciane lub niechciane, byle udowodnione. Ty natomiast chcesz po prostu autorytetu doktorów skierowanego na poparcie teizmu.
Przykro mi. Jak wielu doktorów by się nie zbłaźniło, w momencie zbłaźnienia każdy z nich tworzy pseudonaukę, zatem niewiele ci z tego przyjdzie.

---
Ja nie sugeruję, że jesteś matematycznym ignorantem. Ja to piszę wprost. Nieważne, jak bardzo chcesz wierzyć, że masz jakieś zdolności matematyczne, nie masz. Bóg się od wiary nie pojawia i zdolności się od wiary nie pojawią.