ŚFiNiA

Piotr Rokubungi

@ Banjankri:

Piotr Rokubungi

Piotr Rokubungi

Dobra- więcej was nie czytam, więc i nie komentuję tu. ;-P

Ale chce zauważyć, że Dyskurs, a szczególnie Banjankri mocno "memowaci" jesteście... ;-P

Dyskurs

Co znaczy być „memowatym”?

Piotr Rokubungi

Banjankri

Piotr Rokubungi

@ Banjankri: Zwrócę ci uwagę na coś, czym głównie podważam słuszność światopoglądu wujazboja: Otóż fenomeny nie mogą istnieć tylko w świadomości, bo gdyby tak było, świadomość ludzka [bo nie piszemy teraz o żadnej innej, np. o Umyśle Boga- co wprowadził, moim zdaniem całkiem zbędnie, Berkeley, tylko po to, by podtrzymać sensowność swego światopoglądu] sprawowałaby- ewentualnie wespół z innymi indywidualnymi świadomościami- pełną nad zjawiskami kontrolę; a tego absolutnie się nie obserwuje w warunkach "tego świata"- brak tu magii.

Następna sprawa to, że niezbyt wiem, o jakim dualizmie piszesz... Bo nie bardzo pasuje mi do tego, co napisałeś ani dualizm ontologiczny, ani psychofizyczny, ani antropologiczny.

Natomiast "ja", ego nie można traktować, jako daleko posuniętą iluzję, jeśli się przyjmuje, że doznania, doświadczanie to nie złudzenia; przecież ego jest po prostu jednym z wyobrażeń- "workiem, zbiorem wszelkich doznań własnych". Jeśli ten zbiór nie jest pusty, a wypełniony czymś nader istotnym- czyli wrażeniami, wyobrażeniami na podstawie doznań- to sam w sobie też nie powinien być traktowany, jako błahy, pusty...

Banjankri

Nie zrozumiałeś poprawnie kompletnie niczego, z tego co napisałem

.
Ale spokojnie, to nie twoja wina.

Piotr Rokubungi

Banjankri

Proszę:

Banjankri

"Ja" jest czystym jestestwem, byciem. Normalnie na jakieś zjawisko nakładamy byt i pytamy, A jakie to jest? Byt jest tylko uchwytem. W przypadku "ja" to pytania nie ma sensu, bo "ja" to z definicji samo bytowanie. Gdyby się mogło przedstawić, to jedyne co mogłoby o sobie powiedzieć to "jestem, który jestem" ;). Jak widać na załączonym obrazku, "Ja" jest bogiem wszechmogącym, stworzycielem wszystkiego, chociaż niczego nigdy fizycznie nie stworzył, bo istienie jest kompletnie niefizyczne. Aby tworzyć świat, wystarczy, że jest, bo dzięki temu tworzy się dualizm, z którego wszystko się wyłania. Chociaż to on tworzy wszystko, jest kompletnie pusty, zerowy. Nie jest przez to nieistniejący, ale jest samym istnieniem.

Wiedziałem, że się do czegoś przydasz

, a moje produkowanie się nie jest jałowe. Znalazłem Boga żywego i to w sobie, bez odwoływania się do żadnych doktryn, wierzeń, czy ksiąg natchnionych.

Piotr Rokubungi

@ Banjankri: Poplątałeś się, michu... Przede wszystkim jakoś specyficznie rozumiesz pojęcie bytu [nieco w tym przypominając wujazboja]; to co, ty nazywasz w swoich przynajmniej dwu ostatnich postach bytami, to są wyobrażenia ludzkie, a nie byty.

I na tym właściwie mógłby to zakończyć, ale pofatyguję się o trochę więcej komentarza.
To twoje widziane nie potrafią ludzie oddzielić od mechanizmu widzącego, postrzegającego. Czemu więc tak wiele osób uważa- w tym ja, ale chyba nie wujzboj- że widziane może być inne, zależnie od "mechanizmu postrzegającego", a nawet, że może być coś więcej poza widzianym, postrzeganym?
Zmiana jest podstawą, jakoby "kwantem" doznawania. Natomiast z tego nie wynika, że "ja" jest takie, jak to przedstawiłeś...
Zagnieżdżenie "bytów" jest nieskończone właśnie dlatego, że w Niebycie, czyli "magazynie" wszelkich Rzeczywistości zachodzi jednia, "ocean" niezróżnicowanych noumenów; a jeszcze bardziej [w ludzkim postrzeganiu] dlatego, że każdy jeden fenomen może być wszystkim, w zależności od relacji, oddziaływań w jakich się konfiguruje.
Następnie mylisz świadomość, czyli właśnie ego z psyche, z umysłem pełnym, czyli jaźnią, robiąc bardzo podobny błąd, jak wujzboj. Jedyne, co w tym stałe jest świadomości niedostępne, bo tym elementem niezmiennym jest wyłącznie wola, czyli to, co wielu nazywa duszą. Cała psyche jest dynamiczna, włączając w to jej cząstkę, czyli ego. Natomiast takim stałym punktem odniesienia w świadomości, dla tworzenia rozróżnialnych wyobrażeń jest nie "worek na wrażenia", czyli ego, a cały mechanizm oddziaływania, (ko)relacji osoby z otoczeniem; czyli to, jakim fenomenem jesteśmy, w odniesieniu do pozostałych- jak je rejestrujemy.
A ta "jazda na byku tyłem", to przerwanie powiazań pomiędzy wyobrażanym, a wrażeniami "z zewnątrz"; wtedy może być wyobrażane cokolwiek, bez konkretnych odniesień, relacji, jak również nie musi być cokolwiek przypisywane do ego.

Banjankri

Piotr Rokubungi

Banjankri

4 posty wcześniej. I kto tu niedokładnie czyta?

Piotr Rokubungi

Banjankri

Pomieszanie z poplątaniem. Puste słowa, którym usilnie nadajesz wagę i dźwigasz ten wyimaginowany obraz rzeczywistości.

Piotr Rokubungi

Banjankri

Nie można dyskutować poważnie z kimś kto kompletnie spłyca dobrze znane pojęcia i twierdzi, że "Bo naprawdę ja, to wyłącznie ego = świadomość; psyche = umysł = jaźń- całość organizmu psychosomatycznego". To jest pustosłowie, już o dziwacznym odwoływaniu się do jakiegoś "sycia" nie wspomnę.

Piotr Rokubungi

JanelleL.

Piotrze, zrób może jakieś "nowe rozdanie" w temacie ;-P

Teoria Wszystkiego zbyt długo tu już leży odłogiem... pół roku :shock:

!!?

.....bo nieużywany temat zaniknie i co to będzie? :nie:

Piotr Rokubungi

JanelleL.

Piotr Rokubungi

JanelleL.

to śpij brzydalu, śpij