ŚFiNiA

monitor/konto_usuniete

[link widoczny dla zalogowanych]

Pisałem już o tym. Teraz o tym pisze "Nature".
(Trisha Gura, Bones, molecules... or both?, Nature 20 July 2000, vol. 406, s. 230-233)
Artykuł omawia poważne sprzeczności w ewolucyjnych drzewach konstruowanych na podstawie badań molekularnych i tradycyjnych drzew wyprowadzanych z badań morfologicznych i anatomicznych.

Oless

Ilu umotywowanych ateistów/agnostyków rozumie o czym opowiadasz?
Ilu biologów odwiedza to forum?
Szkoda, że nie można liczyć na jakąkolwiek dyskusję gdy pojawia się naprawdę ciekawy temat.

Dawno temu gdy odwiedzałem to forum podczas rozmowy o rysunkach Haeckel'a wyciagnąłem na jaw interesujący zarzut podnoszony przez biologa Wellsa, że najwcześniejsze etapy rozwoju embrionów są naprawdę odmienne a nie podobne, jak się powszechnie podaje, u różnych gatunków zwierząt i grup kręgowców, co jeden z ewolucjonistów Eric Davidson nazwał "niepokojącym intelektualnie".

Wiesz ile osób postanowiło poszukać odpowiedzi? Zero.
Wujzbój nawet "zdobył się" na odpowiedź że " nie interesują mnie cytowane argumenty; przede wszystkim nie mam zaufania do twoich zrodel cytatow".

Ignorancja jest dla niektórych siłą. Niezgodności w ewolucyjnych drzewach konstruowanych na podstawie badań molekularnych z tymi tradycyjnymi? No i co z tego. Nikt nawet nie uzna tej informacji za istotną.

Oni nie uwierza w ten artykuł tylko z tego powodu, że jest cytowany przez ciebie, a ty jesteś spalony, więc do przytaczanych artykułów "nie maja zaufania" niezależnie skąd pochodzą badania.

malachi · Dołączył: 31 Mar 2008 Posty: 472 Przeczytał: 0 tematów

Budyy

Szkoda dyskusji z monitorem. To jest typ gości, który za wszelką cenę chce coś obalić, ma już postawioną tezę i szuka tylko potwierdzenia tej tezy. W takim podejściu to ja bym musiał uwierzyć w krasnoludki i radiestezję.

Dyskusja z monitorem miałaby sens gdyby zaproponował jakąkolwiek teorię alternatywną ale póki co na tym polu widać u niego totalną plażę intelektualną

wujzboj

Budyy, bez przesady. Monitor proponuje teorie alternatywne. Tyle, że nie są to teorie, które można nazwać naukowymi - i przynajmniej jego dyskusje ze mną dotyczą tego, czy i dlaczego pojawia się ten problem nienaukowości jego alternatywnych teorii.

wujzboj

Oless

wujuzbóju wybacz, ale nie zamierzam wałkować z Twoją Szanowną osobą kolejnej dyskusji o niczym ; bo tak naprawdę jesteś miszczem przybierania błachych opinii w ładne słówka, ale one faktycznie są w zasadzie o niczym - przykład mamy powyżej kiedy starasz się coś niby wyjaśnić i pokazać jaki jesteś mądry (a to ten Oless niczego nie zrozumiał) ale znowu nie odniesiesz się do faktów, które stoją w sprzeczności z przewidywaniami mechanizmów STE.

Nawet nie chodzi o to, że masz niewielką biologiczną wiedzę , bo to nie grzech nie wiedzieć, problemem jest to, że popełniając takie kwiatki jak nieumiejętność rozróżnienia pomiędzy pojęciem teorii ewolucji a pojęciem neodarwinizmu, albo twierdzenie, że "RNA składa się z aminokwasów" , że wsród takich wybinych twierdzeń przyjmujesz postawę nuczyciela i wykładowcy, który jest zdolny wyjaśnić co jest argumentem za a co przeciw danej teorii.

Dużo słów, mało merytoryki. Cały wujzbój, ciągle ten sam. Proponuję zmianę strategii. Mamy realne zagadnienia (a nie gdybologię w której mocny może być każdy) do których proszę abyś się odniósł jeżeli faktycznie masz coś mądrego do powiedzenia:

1. * dlaczego występują liczne rozbieżności w drzewach filogenetycznych zbudowanych na podstawie badań molekularnych z tymi opartymi na badaniach morfologicznych i anatomicznych ?

2. * dlaczego embriony ryb, gadów, ssaków, ptaków cechują się podobieństwem dopiero na etapie farynguli (co jest szcególnie prezentowane na podręcznikowych obrazkach gdy wszystkie one wyglądają jak malutkie rybki) zas w najwcześniejszych etapach rozwoju embrionów kiedy tworzą sie plany budowy ciała ścieżki rozwoju są odmienne dla różnych gatunków zwierząt ?

3. * niby czemu struktury kregowców uważa się, za struktury homologiczne pomimo tego, że ich rozwój embriologiczny jest różny w zależności od gatunku - np. rozwój jelit jest odmienny u minogów, płazów, rekinów, gadów i ptaków z różnych prekursorów - a jednocześnie twierdzi się, że w dużej mierze podobne do siebie oko kręgowców i oko głowonogów wywodzą się z niezależnych linii ewolucyjnych ponieważ kształtują się one w zupełnie inny sposób podczas embriogenezy ??
Czy nie jest tak, jak wskazuje ewolucyjny biolog Alec Panchen, że ewolucja proponowana jest w celu wyjaśnienia homologii organizmów, tak więc logicznie rzecz biorąc, homologia nie może być tym samym rozumiana jako dowód na prawdziwość ewolucji - bo inaczej mamy do czynienia z błędnym kołem (petitio principii) ?

4. * dlaczego powstanie drugiej pary skrzydełek u muszki owocowej (Drosophila melanogaster) podaje sie jako "dobry" przykład zmiany makroewolucyjnej podczas gdy ślepej wiary wymaga wyobrażenie, że niesprawność podwójnie uskrzydlonej muszki nie spowoduje wyeliminowania muszki (i jej potomków) z populacji w naturalnym środowisku podczas selekcji naturalnej w kolejnych pokoleniach zanim nowa para skrzydeł zdąży przeobrazić się w coś funkcjonalnego i dlaczego pomija się fakt, że zmutowane drugie skrzydełka niszczą inne ważne struktury muszki uniemożliwiając jej normalne funckjonowanie; poza laboratorium muszka po prostu ginie np. na skutek zaniku przezmianek - konrolek lotu mieszczących się normalnie tam gdzie wyrosła nowa para skrzydełek ?

Takie małe ostrzeżenie, jeżeli Twój kolejny post będzie zawierał zbyt dużo gdybologii a za mało odniesień do rzeczywistości biologicznej to zostaniesz zignorowany. Bierz przykład z Szymona, który nie gdyba nie na temat tylko podważając twierdzenia monitora odwołuje sie do biologicznych faktów. dlatego czyta sie go z taaakim zainteresowaniem.
Można? Można! Spróbuj, sukcesu jednak nie wróżę.

wujzboj

Słodki Olessie, w zasadzie powinienem skończyć czytanie na nieuprzejmościach w "niebieskim wstępie", jakimi zareagowałeś na moje sprostowanie rzekomo mojej opinii. Ale tym razem jeszcze zignoruję (proszę jednak, żeby mi to było naprawdę przedostatni raz).

Co do wypisanych przez ciebie przykładów: proszę najpierw wyjaśnij, w jakim sensie mają one stanowić jakikolwiek problem, czyli na jakiej zasadzie mają one być argumentem przeciwko teorii ewolucji. Czyli przejdź proszę przynajmniej poza punkt (2) z mojej listy. Proszę także, żebyś do analizy wybrał JEDEN ze swoich czterech przykładów. Ten twoim zdaniem najciekawszy lub najważniejszy.

Oless

Budyy

Budyy

Olessie.
Nikt nigdy nie powiedział że TE jest pełna w 100% zweryfikowana i niepodważalna w każdym elemencie. Tak naprawdę to TE jest składową kilkudziesięciu mikroteorii.

Sprawa druga. Aby obalić jakąś teorię trzeba wykazać, że teoria w jakimś miejscu nie działa czego jak do tej pory przeciwnicy nie zrobili. Całe wywody o nieredukowalnych złożonościach to są rozważania typu: nie wiemy jak to zrobić więc teoria jest zła. Tym tropem obalę teorię , że w punkcie nieskończonej grawitacji pojęcie czasu nie istnieje. No bo skoro nie udało mi się tego potwierdzic doświadczalnie i co gorsza nie wiem jak to zrobić to znaczy, ze teoria leży????

Oless

Budyy

Rozumiem, że ewolucję od osła do konia jesteś w stanie sobie wyobrazić ale już od żaby do człowieka nie? No cóż. To tylko świadczy o ograniczoności pojmowania ludzkiego ale nie podważa teorii ewolucji. Wyjaśniałem to już monitorowi że to, że czegoś nie umiemy wyjaśnić nie oznacza, że musimy sięgac do rozwiązań nadzwyczajnych.

monitor/konto_usuniete

volrath · Dołączył: 05 Sty 2006 Posty: 146 Przeczytał: 0 tematów

Oless · Wysłany: Śro 5:14, 04 Mar 2009 Temat postu:

Oless · Wysłany: Śro 5:34, 11 Mar 2009 Temat postu:

Budyy · Wysłany: Śro 10:39, 11 Mar 2009 Temat postu:

Oless · Wysłany: Czw 15:48, 19 Mar 2009 Temat postu:

Budyy · Wysłany: Czw 18:45, 19 Mar 2009 Temat postu:

Oless · Wysłany: Nie 1:53, 29 Mar 2009 Temat postu:

Oless

Dalsza część cytatu:

" Należy też wspomnieć, że do redakcji The Scientist nadesłano wiele listów polemizujących z artykułem Skella. W odpowiedzi Skell napisał m.in. następujące słowa:

Ewolucja nie jest obserwowalną cechą organizmów żywych. Współcześni biologowie eksperymentalni badają mechanizmy, za pomocą których organizmy żywe utrzymują stabilność, nie ewoluując. Organizmy oscylują wokół stanu ośrodkowego i jeżeli znacząco się od niego odchylą – umrą. To właśnie badania nad tymi mechanizmami utrzymywania stabilności, nie zaś badania prowadzone według wskazań teorii Darwina, doprowadziły do wielkich osiągnięć we współczesnej biologii i medycynie. "