ŚFiNiA

Jan Lewandowski

Istnieje, jak lubią twierdzić ewolucjoniści, góra świadectw na rzecz teorii Karola Darwina. Jednak ilość nie zawsze przekłada się na jakość. W większości świadectwa te można zaliczyć do jednej z trzech kategorii: anatomii porównawczej, zmian na małą skalę i zapisu kopalnego. Przestudiujemy wszystkie te kategorie i zobaczymy, że w każdej z nich obecny jest ten sam schemat: świadectwa przemawiają za teorią ewolucji tylko wówczas, gdy rozpatrywane są w sposób wybiórczy i powierzchowny. Natomiast po skrupulatnym ich przeanalizowaniu okazują się niejednoznaczne, a nawet przemawiają przeciwko teorii ewolucji

[link widoczny dla zalogowanych]

O.K.

Ja jako agnostyk w temacie Teorii Ewolucji zastanawiam się po co te wszystkie awantury odnośnie TE. Przecież wiadomo że tego (mechanizmu ewolucyjnego) nie da się ani potwierdzić ani obalić, bo świadectwa można interpretować dowolnie, jako argument "za" lub "przeciw". I co komu po teorii która tak naprawdę nie jest w stanie niczego przewidzieć ante factum, chociażby w jaki sposób będzie postępować w czasie ewolucja jakiegoś tam grzyba, choćby drożdży, jak zmienimy jeden parametr środowiskowy? Za skomplikowane.

Pomijam to że większość "dyskusji" nt. ewolucji to tak naprawdę pyskówki kreacjonistów z tymi co uważają że tzw. Nauka obaliła ciemnotę zapisaną w Biblii. I tak naprawdę ani jednym ani drugim TE nie jest do niczego potrzebna.

Swoją droga jeśli nie TE, to jaką stawiamy hipotezę alternatywną?

Kori

Michał Dyszyński

Ja z kolei właściwie nie uczestniczę w dyskusjach o TE, bo właściwie to nie wiem O CZYM są owe dyskusje?
Dałbym się może przekonywać, gdyby ktoś mi wyjaśnił, co rozumie pod terminem "teoria ewolucji", a potem trzymał się tego konsekwentnie. No i jeszcze jeden drobny warunek - żeby był jako tako zrozumiały, tzn. żeby to jakoś z grubsza pasowało do tego co powszechnie uważa się za teorię ewolucji.
Bo ja jak na razie widzę, że ów termin "teoria ewolucji" jest używany w następujących (znacząco różnych kontekstach):
- uznaję teorię ewolucji, bo uznaję, że gatunki mogą się zmieniać - jedne giną, inne powstają
- uznaję teorię ewolucji, bo uważam, że mechanizm doboru naturalnego w przyrodzie działa
- uznaję teorię ewolucji, bo uważam, ze życie na Ziemi powstało samorzutnie z materii nieożywionej
- uznaję teorię ewolucji, bo wierzę, ze świat ma więcej niż nieco ponad 4 tysiące lat - tzn. ma miliony, może milardy lat.

To tak na początek, bo pewnie dałoby się tę listę rozszerzyć. Wtedy jeszcze bardziej będziemy mieli problem z tym co właściwie ktoś mówi, gdy ogłasza że teoria ewolucji jest prawdziwa, albo nie.
Nie jestem biologiem, a w szczególności paleontologiem. Ale uważam, że przynajmniej w jednym znaczeniu teoria ewolucji jest prawdziwa - np. w znaczeniu modeli informatycznych. Można tworzyć programy, czy też sztuczne jednostki symulujące życie w komputerze, a potem patrzyć, czy drobne zmiany, jakie się dopuści dla tych jednostek będą się propagowały w kolejnych pokoleniach. Tu nie widzę punktów wątpliwych, bo można sobie samemu takie programy symulacyjne zapuścić i zobaczyć co wyjdzie. Z faktami tego rodzaju chyba trudno byłoby dyskutować.
Natomiast otwartym jest problem, na ile mechanizm ten działa w biologicznym życiu świata. W szczególności chyba nie da się też obalić "teorii", że jakaś siła wyższa tak manipulowała światem, że "zapuściła go" te parę tysięcy lat wcześniej, ale tak wszystko zorganizowała, żeby idealnie wyglądało na kontynuację jakiegoś długiego okresu rozwoju wszechświata. Tego nie da się obalić, jak z resztą nie da się obalić przypuszczenia, że żyjemy w idealnym Matrix-ie.

Problem z kreacjonizmem, z odrzuceniem mechanizmu ewolucji, w moim przekonaniu jest właściwie jeden - co w zamian (zgadzam się z Kori)?
Bo nawet jeśli Bóg zrobił ludziom takiego figla, że stworzył świat tak dowcipnie, że ukryte w nim wykopaliska pasują do jakiejś koncepcji, choć w rzeczywistości ta koncepcja się nie realizowała, to mamy pytanie: czy miał w tym jakiś cel?
Jeśli Bóg miał cel w tym, aby ludziom taką zagwozdkę na temat świata zgotować, to może powinniśmy to podjąć?
Inaczej mówiąc - może podążanie za tymi koncepcjami jest zgodne z wolą Boga. Bo po co inaczej by te skamienieliny umieszczał w wielu miejscach?...
Czyli - mój wniosek końcowy.
Nawet jeśli FAKTYCZNIE świat nie powstał miliardy lat temu, ale wcześniej, jednak układa się jakaś spójna koncepcja "dobrze udająca" długi rozwój gatunków na Ziemi, to sensownie jest jej używać w rozumowaniach.
Fizycy (i w trochę inny sposób matematycy) robią to od lat - tzn. wiele rzeczy przyjmują do rozumowania, choć nie mają na to wystarczających dowodów, a czasem wręcz mają dowody, że jakaś koncepcja jest niedoskonała, że zawiera błędy. Bozon Higgsa funkcjonował w modelach cząstek elementarnych bo "pasował do teorii" i jakoś to nie przeszkadzało. Są pewne modele, które - jak się uważa mają swoje wady, braki (teoria względności, czy teoria kwantów też je mają), ale są uznawane.
Dlatego jeśli jakoś owa koncepcja pomaga ułożyć sobie w głowie chaos informacji, to się ją stosuje. Bo lepiej jest mieć coś, niż zupełnie nic. Dlatego sama możliwość skrytykowania teorii (słuszna możliwość!) nie jest jeszcze wystarczającym powodem, aby zrezygnować z tej teorii. Rezygnujemy z jednej teorii, na korzyść drugiej, jeśli TA NOWA OKAŻE SIĘ LEPSZA, czyli np. da nam lepsze narzędzia praktyczne (rozumowe) w pojmowaniu rzeczywistości.

Dlatego kreacjonizm dla mnie stanie się dopiero wtedy poważnym poglądem naukowym gdy COŚ KONSTRUKTYWNIE ZAPROPONUJE - tzn. wskaże mechanizmy łączące w jakiś ciąg rózne gatunki, organy zwierząt i roślin, ogólnie coś zapostuluje, żeby się "tym myślało".
Bo z tego co mi wiadomo, kreacjonizm - póki co - niczego pozytywnie nie postuluje, tylko krytykuje. Krytykować jest o wiele łatwiej. I pewnie nawet kreacjonizm spełnia jakąś pozytywną rolę, bo wiele błędów rozumowania dzięki niemu może zostać wychwyconych. Jednak dopóki nie zaproponuje CZEGOŚ POZYTYWNEGO, dopóty będzie koncepcją myślowa niższej rangi niż ewolucjonizm.

I na koniec jeszcze od siebie - w kwestii mówienia o "teorii ewolucji". Uważam - nawiązując do listy możliwych znaczeń na początku - że jestem wskazać takie znaczenia, w których będę właściwie absolutnie pewny, że tak rozumiana teoria ewolucji jest prawdziwa. Mogę tez wskazać takie znaczenia, co do których będę pewien, że tak rozumiana teoria ewolucji jest fałszywa, a w każdym razie niespójna rozumowo. Dlatego takie ogólne krytykowanie, bądź bronienie TE, bez jasnego wskazania jak się pojęcie TE rozumie, uważam za tworzenie chaosu informacyjnego, a nie rzetelną polemikę. Niestety - we wskazanym źródle nie doszukałem się jakiegoś spójnego wyjaśnienia, co właściwie autor postuluje jako pozytywne wyjaśnienia dla zmienności gatunków i czym dla niego TE jest.

Jednak ogólnie ten artykuł mi się podobał. Bo nie jest głupi - pokazuje m.in. ten aspekt, że mikroewolucja jest faktem. Czyli autor nie jest "betonem", ale dość rozsądnie myślącym człowiekiem. Tylko uważam, że tytuł tego artykułu jest mylący, dobrany niewłaściwie. Lepiej treść oddawałby tytuł w rodzaju "dyskusja na temat niektórych niejasnych i wątpliwych aspektów ewolucjonizmu" czy coś podobnego...

Jan Lewandowski

O.K.

Jan Lewandowski

O.K.

Swoją drogą, choć nie jestem biologiem i być może na moje argumenty dawno darwiniści wymyślili kontrargumenty, ale mam ich kilka pokazujących że wbrew pozornie rozsądnej argumentacji ewolucjonistów, TE nie da się przyjmować jako oczywistego faktu tak jak np. teorii grawitacji. Przy czym nie są to wcale argumenty biologiczne.

Przez TE rozumiem to:

Jan Lewandowski

O.K.

Jan Lewandowski

O.K.

Michał Dyszyński

Jan Lewandowski

Jan Lewandowski

Michał Dyszyński

Jan Lewandowski

Michał Dyszyński

Jan Lewandowski

O.K.

Jan Lewandowski

O.K.

mat

Ewolucje zaakceptowal nawet Watykan aby sie nie narazac na smiesznosc w kolach naukowych. Nie chce jej przyjac do wiadomosci tylko grupka autystycznych, "zyczeniowo myslacych" (wishful thinking), a wiec schizofrenicznych fundamentalistow religijnych, takich jak Jasiu Lewandowski.

O.K.

Jan Lewandowski