ŚFiNiA

wujzboj

Następny punkt jest częściowo oparty na fakcie, że nie istnieje obiektywne kryterium projektu (jako, że niestosowalność kryterium Behego została wykazana w prosty sposób). Nawiasem mówiąc, jeśli masz jakieś uwagi do tego dowodu, to powinieneś je przedstawić w wątku, w którym dowód został przeprowadzony i obroniony. Rzecz jasna, tu twoich wątpliwości nie omawiam, bo takie są warunki umowy.

_______________________________________________________
Argument 3 przeciw ID: Stosunek do pytań

Zarówno teoria projektu jak i teoria ewolucji szukają takiego sposobu opisania drogi rozwoju organizmów, aby móc połączyć w jedną spójną całość dostępne nam znaleziska i wiedzę o współcześnie żyjących organizmach. Jednak sposób odpowiadania na konkretne pytania jest w obu teoriach diametralnie różny i skutkuje nienaukowością teorii projektu oraz naukowością teorii ewolucji.

Teoria ewolucji szuka przodków znanych organizmów wśród znanych organizmów. Pierwszym kryterium jest tutaj zachodzenie różnorakich podobieństw pomiędzy organami. Na podstawie tego buduje się konkretne hipotezy, z których niekiedy wynika istnienie form pośrednich; znalezienie takiej formy stanowi jeden z argumentów za słusznością hipotezy, znalezienie form sugerujących, że podobieństwo było tylko powierzchowne stanowi jeden z argumentów przeciwko słuszności hipotezy. W miarę postępów ogólnej wiedzy, szuka się także mechanizmów (środowiskowych, biologicznych, chemicznych, fizycznych) odpowiedzialnych za zachodzenie zmian w organizmach. Ze względu na ogromny stopień komplikacji zagadnienia oraz niedostępną dla obserwacji skalę czasu, w jakiej zachodzą przemiany, mechanizmy te sa formułowane jako przybliżone modele matematyczne, ilustrujące charakter procesu i pokazujące, że według dotychczasowego stanu wiedzy taki proces przemian mógł zajść, a nawet dziwne by było, gdyby nie zaszedł. Dalszy rozwój wiedzy może korygować te ustalenia. Ta metoda "predyktor - korektor" jest typową metodą naukową, której w skuteczność sukcesywnym udzielaniu odpowiedzi na pytania została wykazana nie tylko na poziomie akademickim, ale również na poziomie techniki i medycyny. Dzięki tej metodzie latamy samolotami i komunikujemy się przez internet.

Teoria projektu akceptuje wnioski teorii ewolucji jedynie wtedy, gdy przedstawiony został stuprocentowo pewny dowód. W praktyce sprowadza się to do zaakceptowania zmian polegających na w miarę drobnym dostosowaniu się fenotypu do zmian w środowisku; kreacjoniści nazywają to "mikroewolucją". Ponieważ bezpośrednie (nieuproszczone i nieuogólnione) modelowanie zmian prowadzych do powstania organów spełniających nową funkcję nie jest możliwe dla żadnych żywych organizmów (ze względu na stopień komplikacji), kreacjoniści twierdzą, że wszystkie te modele są błędne, nieadekwatne i naciągane. Zamiast ich proponują wprowadzenie hipotezy o istnieniu zewnętrznej inteligencji zwanej Projektantem. Projektant ten w jakiś sobie tylko znany sposób porusza procesem powstawania nowych organów, usuwając w ten sposób w zarodku samo pytanie o mechanizm zmian. Każda nie do końca udowodniona hipoteza staje się teraz odrzucona; zamiast niej wkracza Projektant i wszystko jest jasne. Jest to klasyczny schemat "zapchajdziury": to, czego nie wiemy, zatykamy Projektantem. Ponieważ sposób działania Projektanta jest nieokreślony, Projektant może zapchać dowolną dziurę, wedle aktualnej potrzeby kreacjonisty.

Sytuacja byłaby inna, gdyby istniało obiektywne kryterium pozwalające stwierdzić, że jakiś organizm jest projektem (nie mógł wyewoluować). W tej sytuacji można by ograniczyć tezę o Projektancie do przypadków spełniających to kryterium. Kryterium takie próbował podać Behe; była to próba nadania teorii projektu statusu naukowego. Niestety, kryterium to okazało się błędne: przepuszcza ono obiekty, które powstały ewolucyjnie, na przykład układy elektroniczne uzyskane poprzez "[link widoczny dla zalogowanych]" na FPGA. Dlatego teoria projektu pozostaje zapchajdziurą ze względu na swój sposób odpowiadania na pytania.
_______________________________________________________

motek · Dołączył: 07 Mar 2006 Posty: 565 Przeczytał: 0 tematów Skąd: Wrocław

wujzboj

Oczywiscie, na tym etapie mozesz utrzymywac, ze kryterium Behego jest prawidlowym kryterium projektu i ze ID nie jest zapchajdziura. Wage uzasadnien bedziemy omawiali potem (jesli sie na to zdecydujesz).

Argument 4 przeciwko ID: Wieloznacznosc

motek · Dołączył: 07 Mar 2006 Posty: 565 Przeczytał: 0 tematów Skąd: Wrocław

wujzboj

Cieszy mnie, że dostrzegasz moją niezwykłą uprzejmość

.

Argument 5 przeciwko ID: Idelogiczność

motek · Dołączył: 07 Mar 2006 Posty: 565 Przeczytał: 0 tematów Skąd: Wrocław

wujzboj

Przepraszam za przerwe, to byl czas bogaty w wydarzenia pozasfinskie

.

Taka drobna uwaga: tu nie "obalamy" argumentow, lecz komentujemy argumenty. A to dlatego, ze zgodnie z regulami gry, na te komentarze nie sa teraz udzielane odpowiedzi. OK?

Argument 6 przeciwko ID: Spychologia

motek · Dołączył: 07 Mar 2006 Posty: 565 Przeczytał: 0 tematów Skąd: Wrocław

wujzboj

motek · Dołączył: 07 Mar 2006 Posty: 565 Przeczytał: 0 tematów Skąd: Wrocław

wujzboj

Motku... Złamałeś reguły gry

. Wypisałeś wszystkie swoje punkty na raz, a mieliśmy mówić punkt po punkcie, z komentarzami oponenta ale BEZ odpowiadania na te komentarze. I co ja mam teraz z tobą zrobić? Jak odpowiem na wszystko na raz, to będzie z tego po prostu kontynuacja zwykłej dyskusji. Jak będę odpowiadał po punkcie na raz, to będę rozmawiał ze sobą...

Proszę dostosuj się do reguł, na które się zgodziłeś i według których ja pisałem. Teraz odpowiem na twój PIERWSZY punkt, a ty proszę USUŃ resztę twoich punktów z poprzedniego listu i podawaj je po kolei, tak, jak robiliśmy to do tej pory. Na koniec możesz podać peąną listę. Tylko tak będzie to fair play - a chyba chcesz grać fair?

Joshua · Dołączył: 15 Sie 2007 Posty: 23 Przeczytał: 0 tematów