ŚFiNiA

Semele

Dzisiaj darwiniści opierają tezę o bezkierunkowości na dwóch podstawach.
Pierwsza, dobór naturalny jest zawsze względny, wykorzystuje okazje. Co działa
w jednym wypadku, może nie działać w innym. Nie ma absolutów, nie ma ustalonych
celów. Ludzie są dość dobrymi organizmami, ale mają wady. Ich mózgi wymagają
olbrzymich ilości białka, na ogół z martwych zwierząt. W stanie dzikim nie było żadnej
gwarancji, że takie białko zawsze będzie dostępne, albo że nie wyszlibyśmy lepiej na
jedzeniu trawy, choć bylibyśmy trochę głupsi. Bizony dawały sobie radę całkiem dobrze
zanim przyszli ludzie. Po drugie, cegiełki ewolucji, mutacje, są przypadkowe, nie
w sensie, że nie mają przyczyny, ale w tym sensie, że dzieją się bez względu na to,
czego potrzebują ich właściciele. Sprawy mogą potoczyć się w dowolną stronę.
Istotnie jest to główna przeszkoda w programie ugodowców, którą podkreślałem od dawna.
Twierdzenie, że ewolucja człowieka była nieunikniona, gwałci wszystkie zasady nie tylko
współczesnej biologii ewolucyjnej, ale naturalizmu jako metodologii nauki.
Jednym rozwiązaniem, jak uznaje Ruse, jest twierdzenie, że — no cóż, może zaszła ewolucja,
ale Bóg w jakiś sposób albo nią kierował, albo ją ustawił, by kulminacją było pojawienie się
człowieka. Jest to podstawowe twierdzenie ewolucji teistycznej. Wielu prawdziwych naukowców,
którzy twierdzą, że akceptują ewolucję, jak Kenneth Miller, Simon Conway Morris i Francis Collins,
podpisują się pod tym poglądem. Wydają się nie rozumieć tego, co rozumie Ruse, że
. . . wydaje mi się, że jest to całkowicie sprzeczne z duchem nowoczesnego
darwinizmu.
To prawda, ale nie usłyszysz tego zdania od Millera, Conwaya Morrisa lub Collinsa.
Przynajmniej Ruse ma dosyć przyzwoitości intelektualnej, by przyznać, że jest to problem.
Faktycznie, więcej Amerykanów akceptuje teistyczną ewolucję niż prawdziwą (tj, czysto
naturalistyczną): niedawne sondaże (http://www.cbsnews.com/stories/2005/10/22/opinion/
polls/main965223.shtml) pokazują, że kiedy pyta się Amerykanów o wyjaśnienie istnienia ludzi,
około 50% powiada, że Bóg nas stworzył bezpośrednio, 30% mówi, że wyewoluowaliśmy, ale Bóg
kierował tym procesem, a tylko 15% uważa, że pojawiliśmy się dzięki niekierowanej ewolucji. Jakie rozwiązanie proponuje Ruse? Nie ma żadnego, chociaż sugeruje, że jakaś wersja hipotezy
„wieloświatów" jest do osiągnięcia: jeśli ewolucja zachodziła wystarczającą ilość razy, w końcu jeden
z tych światów wydusi z siebie bystre, bojące się Boga stworzenie. Ostatecznie jednak przyznaje:
Podejrzewam, że jeśli ten problem będzie rozwiązany, będzie to rozwiązanie teologiczne, nie zaś naukowe.

Semele

Kto mi zrobi do tego ankietę, bo nie umiem.
Pytanie...Czy można połaczyc teorie ewolucji z wiarą w Boga - chrześcijańswo?

O.K.

Semele

mat

Już same te chrześcijańskie wygibasy dopasowywania się do teorii ewolucji świadczą o jego porażce.

Azael

O.K.

Azael

O.K.

Azael

O.K.

Azael

O.K.

Azael

O.K.

Azael

O.K.

Semele

Dyskurs

Azael

fedor

Azael

fedor

Semele

Z Kazimierza Jodkowskiego??
Jest to pierwszy, mniej kontrowersyjny sens, w jakim teoria ewolucji jest teorią
filozoficzną. Ale teoria ewolucji jest też teorią filozoficzną w innym sensie i jest to teza znacznie bardziej nieoczywista niż pierwsza. Teoria ewolucji jest mianowicie metafizyką.
Pogląd taki jest nieoczywisty głównie dlatego, że wszyscy wiemy, jak wiele empirycznych badań ewolucjoniści prowadzili i prowadzą, oraz jak wiele z tych badań zakończyło się sukcesem. Ale to nie te badania, oczywiście, nazywam tu metafizyką. Tak kwalifikuję ogólny teoretyczny fundament badań ewolucjonistycznych, podstawowe założenia, wyjściowe twierdzenia tego, co się nazywa współczesnym ewolucjonizmem. Albo inaczej: to, z czego ewolucjoniści nigdy nie zrezygnują, a co za Imre Lakatosem nazywam twardym
jądrem ewolucjonizmu.
Na temat tego, co przewiduje współczesna teoria ewolucji, istnieje wiele nieporo-
zumień. W jednym ze swoich dawniejszych artykułów przeprowadziłem szczegółowe badania, poszukując takich konsekwencji empirycznych teorii, co do których zgadzają się wszyscy ewolucjoniści, czyli empirycznego tzw. twardego jądra ewolucjonizmu Istnienie takiego twardego jądra jest istotne, jeśli teoria ma być empirycznie falsyfikowalna. Odróżnia się teorie "miękkie", które dostosowują się do bardzo wielu, nawet przeciwnych, możliwych sytuacji empirycznych, i "sztywne", które wykluczają wiele możliwych do pomyślenia sytuacji empirycznych (wyników obserwacji czy eksperymentów). Każda teoria jest do pewnego stopnia "miękka", a to dzięki możliwości modyfikowania pasa ochronnych hipotez oraz redefiniowaniu terminów. Według kryteriów Karla Poppera czy Lakatosa teoria całkowicie "miękka" jest niefalsyfikowalna, czyli nienaukowa. Im teoria "sztywniejsza" tym - według tych kryteriów - lepiej. Analizowałem wypowiedzi licznych ewolucjonistów, ale poszukiwania te zakończyły się fiaskiem

[link widoczny dla zalogowanych]

Semele

[link widoczny dla zalogowanych]