ŚFiNiA

wujzboj

Adekwatnosc kryterium, ktorego nie da sie zastosowac, jest mniej wiecej taka, jak przydatnosc miliarda dolarow, ktorego brakuje w budzecie. Albo jak przydatnosc skrzeli u czlowieka. Fajnie by sie nurkowalo ze skrzelami, to nie ulega najmniejszej watpliwosci!

Ide spac, moze mi sie przysnia skrzela. Ale pozwol, ze pomimo niezbitej przydatnosci skrzeli nie poloze sie spac pod woda i bede jednak oddychal PLUCAMI

Irbisol

wujzboj

Nie widze zwiazku twojej odpowiedzi z tematem. Jesli nie masz mozliwosci zastosowania kryterium, to kryterium jest NIEPRZYDATNE.

Twoja wiedza, do czego przydaja sie skrzela, nie stanowi tu analogu kryterium! Analogiem kryterium sa same skrzela. Twoja wiedza, do czego przydaja sie skrzela, jest analogiem wiedzy, do czego przydaje sie to kryterium. Jesli nie masz skrzel, to i tak pod woda dluzej nie poplyniesz, niezaleznie od twojej wiedzy o przydatnosci skrzeli. Jesli nie masz mozliwosci zastosowania kryterium, to twoja wiedza o jego przydatnosci zda sie psu na bude.

Irbisol

Chodzi tu nie tyle o przydatność kryterium którego nie da się zastosować (lub jest to bardzo trudne), ile o NIEPRZYDATNOŚĆ kryterium, które jest łatwo zastosować.
Nie chodzi więc o upieranie się przy niemożliwym, ale o wskazanie, że alternatywna droga - mimo że łatwa - do niczego się nie przyda.

wujzboj

Przeciez co do stosowalnych kryteriow naukowych zgadzamy sie chyba bez pudla? :think:

Irbisol

Jak wyżej - kryterium wrażeniowe (czyli to nienaukowe) jest nieprzydatne.

Analogiczną sytuację miał niedawno mój szef:
Dyrektor przyprowadził mu człowieka i powiedział żeby mu dać coś do roboty. Tylko że facet się na tym kompletnie nie znał.
A znaleźć kogoś kto się zna jest już dużo trudniej.

Nie twierdzę że łatwo jest znaleźć kogoś kto się zna na tym co trzeba, tylko że jak przyprowadzą kogoś kto się nie zna, to wcale nie rozwiązuje to problemu.

wujzboj

Kurcze blade i ponure...

KAZDA teoria naukowa ma u swych podstaw kryterium wrazeniowe. Jest uzywana, bo naukowcy UWAZAJA, ze jest ona najwygodniejszym sposobem do opisywania danych.

Jest tak rowniez na poziomie mniej pompatycznym. Na przyklad, KAZDA praktyczna teoria uzywana przez technologow planujacych nastepny komputer, ktory sobie kupisz, ma u podstaw kryterium wrazeniowe. Jest uzywana, bo technologom jest za jej pomoca NAJWYGODNIEJ kontrolowac proces produkcji i/lub opisywac/przewidywac funkcjonowanie ukladu elektronicznego.

Irbisol

Nie obchodzi mnie jakiego kryterium używają technolodzy planujący komputer.

Kryterium wrażeniowe w przypadku ewolucji się nie sprawdza. Może sobie być łatwe, ale to nie zmienia faktu że jest nieprzydatne.

wujzboj

Ustalamy wiec uwage na przypadku ewolucji i nie uogolniamy twierdzen o kryterium wrazeniowosci na inne dziedziny naukowej dzialalnosci czlowieka. OK?

A teraz, skoro jestes przekonany, ze twierdzenia w teorii ewolucji nie odwoluja sie do kryteriow wrazeniowosci, prosze zajrzyj do sasiednich watkow w Genezis i przekonaj o tym przeciwnikow TE.

Jesli zas wolisz pogadac o tym ze mna, to wezmy na wokande klasyczny przyklad: modelowanie ewolucji oka. Uzasadnij - nie uzywajac kryterium wrazeniowego - ze oko powstalo na drodze ewolucyjnej.

Irbisol

Chyba znowu zatraciłeś kontekst. Dyskutujemy o tym, czy kryterium wrażeniowe jest adekwatne a nie o tym jak udowodnić że oko powstało na drodze ewolucji.

wujzboj

Irbisolu, dopiero co napisalem:

Irbisol · Wysłany: Pon 8:21, 05 Mar 2007 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Śro 21:21, 07 Mar 2007 Temat postu:

JAKIEGO kryterium chcesz uzyc, jesli da sie tylko wrazeniowego? :shock:

Chcesz LOSOWAC? Chcesz pytac mamusi?

Polska powinna byc bogatsza od Japonii. Ale nie jest. Wobec tego pojdziesz sie powiesic, czy co?

Irbisol · Wysłany: Wto 13:30, 13 Mar 2007 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Wto 20:46, 13 Mar 2007 Temat postu:

Chyba wszystko... Od tego sie ona zaczela.

Irbisol · Wysłany: Czw 14:58, 15 Mar 2007 Temat postu:

To, jakiego kryterium użyć, nie ma nic wspólnego z tematem dyskusji, a jeżeli odniosłeś takie wrażenie to nie jest to moja wina. Mogę nawet wskazać miejsca gdzie niezależność używalności kryterium od tematu podkreślałem. Podawałem nawet analogie.
Teza moja jest następująca: kryterium wrażeniowe jest nieprzydatne w ocenie ewolucji. Nie wysuwałem tezy o tym jakie kryterium jest przydatne i jakiego należy używać.

wujzboj · Wysłany: Czw 20:07, 15 Mar 2007 Temat postu:

Tyle, ze kryterium wrazeniowe jest jedynym, jakie mozna uzyc w ocenianiu ewolucji. Jesli uwazasz inaczej, to dalem ci zadanie: wyjasnij Olessowi bez uzywania kryterium wrazeniowego, jak ewolucyjnie powstalo oko.

A moze i ty jestes kreacjonista? Janek, Oless i motek bardzo by sie ucieszyli!

Irbisol · Wysłany: Pią 14:00, 23 Mar 2007 Temat postu:

ptr · Wysłany: Pią 14:45, 23 Mar 2007 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Nie 18:52, 25 Mar 2007 Temat postu:

To raczej reductio ad absurdum, Moderatorze. Chyba, ze Irbisol ma cos przeciwko...

wujzboj · Wysłany: Nie 19:03, 25 Mar 2007 Temat postu:

Irbisol · Wysłany: Wto 7:44, 27 Mar 2007 Temat postu:

wujzboj · Wysłany: Czw 22:54, 29 Mar 2007 Temat postu:

Irbisol

wujzboj

Za pomoca wspomnianego kryterium WYBIERA sie przydatne tezy, a nie "uzasadnia sie dowolne tezy". Przypomne ci, ze nauka sluzy skutecznemu OPISOWI doswiadczenia, a nie dazeniu do jakiejs "absolutnej prawdy o swiecie".

Nie wiem, na co ma byc twoj przyklad, ktory wyraziles slowami "matematyczna możliwość odnajdywania suboptymalnych maksimów wielowymiarowej funkcji celu algorytmem ewolucyjnym". Prosilem cie o przyklad weryfikacji jakiegos twierdzenia teorii ewolucji za pomoca kryterium, ktore nie jest wrazeniowe. Podaj prosze jakies wybrane przez ciebie twierdzenie teorii ewolucji, a nastepnie przytocz taki dowod tego twierdzenia.