ŚFiNiA

wujzboj

Nie wiem, co chciales powiedziec tym linkiem. Nie wiem wiec, czy to cos zmienia, czy nie zmienia.

Prosze omow rzecz swoimi slowami.

Irbisol

Link definiuje wrażenie. Kryterium wrażeniowe to ocena czegoś poprzez wrażenie. Definicja wrażenia w linku jest prosta i całkowicie się z nią zgadzam.

wujzboj

Czyli mowiac o kryterium wrazeniowym mowisz o kryterium odruchowym, bezkrytycznym?

Irbisol

A czy w Wikipedii napisano że wrażenie związane jest z brakiem krytycyzmu?

wujzboj

To, co jest odruchowe, jest tez bezkrytyczne.

Irbisol

Ale niekoniecznie po pewnym czasie, który jest wymagany do refleksji nad tym odruchem.

wujzboj

Nie wiem, co masz teraz na mysli. Prosze opisz swoimi slowami, jak rozumiesz "kryterium wrazeniowe".

Irbisol

Wrażenie to informacja pozyskana za pomocą zmysłów + zastosowanie do tych informacji dotychczasowych doświadczeń w celu oceny charakteru i możliwych następstw tej informacji.

wujzboj

W takim razie kazdy wniosek naukowy jest wrazeniowy.

Irbisol

Ale nie każde wrażenie jest oparte na wiedzy naukowej.
Tymczasem chcesz oceniać czy ewolucja mogła coś stworzyć czy nie na podstawie wrażenia bez zastosowania kryteriów które ewolucja (jako teoria) sama definiuje - czyli poprzez DOWOLNE wrażenie, a nie adekwatne do oceny ewolucji (jeżeli już doszliśmy do tego że wrażenie będzie tak czy owak).

wujzboj

Jesli kazdy wniosek naukowy jest wrazeniowy, to nie mozesz krytykowac za stosowanie kryterium wrazeniowego. Jak widac, miales na mysli jakis szczegolny rodzaj wrazenia: "nieadekwatny do oceny ewolucji". Prosze wyjasnij, jakie wrazenie jest twoim zdaniem "nieadekwatne", jakie jest "adekwatne", i dlaczego.

Irbisol

Kryterium oceniające możliwość ustalenia takich a nie innych cech obiektu przez algorytm ewolucyjny (po raz czwarty):

Możliwość pojedynczych zmian w przestrzeni cech przy niemalejącej funkcji celu, które to zmiany prowadzą do obserwowanego efektu.

Kryterium to jest słuszne, ponieważ determinuje, czy dany efekt mógł powstać w wyniku ewolucji - a takie właśnie jest pytanie.

wujzboj

Ale mysmy mowili o przypadkach, w ktorych praktycznie stosowalnego kryterium NIE MOZNA podac. Przypadki, w ktorych takie kryterium istnieje, nie sa przedmiotem dyskusji, bo skoro takie kryterium istnieje, to trzeba go uzywac i tyle. Ciekawe sa natomiast takie sytuacje, w ktorych dane twierdzenie nie jest weryfikowalne i pozostaje hipotezą roboczą. Takimi hipotezami roboczymi jest wiele twierdzen naukowych; dla ich akceptacji wazne jest wylacznie, ze ich zastosowanie prowadzi do wynikow sensownie zgodnych z doswiadczeniem, i ze są na tyle wygodne w zastosowaniu w praktyce, ze sam fakt koniecznosci ich uzycia nie powoduje glebokiej checi, by je zmienic na cos praktyczniejszego.

(Nie poruszam tu kwestii, do czego jest przydatne podane podane przez ciebie kryterium, a do czego przydatne nie jest, bo to zupelnie inna sprawa.)

Irbisol

wujzboj

Jesli nie ma kryterium adekwatnych (w twoim rozumieniu tego slowa), a jakiegos kryterium uzyc trzeba, to trzeba uzyc kryterium neadekwatnego (w twoim rozumieniu tego slowa).

Takie przypadki zachodza zawsze, w kazdej teorii. Teorie naukowe maja taki ksztalt, jaki maja, bo naukowcom poslugujacym sie dana teoria jest nia wygodnie: tak im sie dobrze mysli, tak im sie dobrze pracuje, tego sie nauczyli, don't fix it if it ain't broke.

Irbisol

Oless

a nie uważacie że całą waszą dyskusję możnaby przenieść do oddzielnego wątku?

wujzboj

Irbisol

wujzboj

Irbisol

wujzboj

Irbisol

wujzboj

Ale WIADOMO tez, ze twierdzenie "nietoperz powstal w wyniku ewolucji" jest dzis nieudowadnialne, natomiast twierdzenie "nietoperz mogl powstac w wyniku ewolucji" jest twierdzeniem opartym na kryterium wrazeniowym ("biorac pod uwage to, co wiemy o funkcjonowaniu swiata oraz biorac pod uwage fakt, ze nie pokazano niemozliwosci wyewoluowania nietoperza, wydaje sie rozsadnym przyjac, ze nietoperz powstal w wyniku ewolucji").

Irbisol