ŚFiNiA

daniellowh

Jeśli popierasz prawdę o Rzeczywistości, powinienem ją znać, a nie wymigując się, mówiąc: "poszukaj sobie, już o tym pisałem". Ok. To odpowiedź na kolejne pytania:
1. Skąd pochodzi materia?
2. Skąd pochodzą prawa obowiązujące we wszechświecie (grawitacja, bezwładność itp.)?
3. Jak to się stało, że materia jest tak doskonale zorganizowana?
4. Skąd pojawiła się energia organizująca materię?

Piotr Rokubungi

Naprawdę już o tym pisałem- nawet wielokrotnie. Ale mam dziś trochę więcej czasu; a ty, Danielku, jesteś na tyle marudny, że ci "ulegnę" tym razem. ;-P

1. Materia to postać, forma energii. Energia jako potencjalna, oraz jako nośnik swobodnych danych istnieje zawsze- jest to właśnie sama Natura, inaczej powiedzmy Bóg; tylko to "zawsze", też nie ma pojęcia zawsze w popularnym znaczeniu. Naturalnym, podstawowym stanem Natury jest stan śmierci, uśpienia; wtedy nie istnieją żadne oddziaływania, bo energia jest idealnie zrównoważona- nie przejawia się więc w żadnej formie. Nie istnieje wtedy absolutnie nic, nawet czas ani przestrzeń. Niekiedy zdarza się jednak, że równowaga ta, Nirwana Natury, zostaje zmieniona, zachwiana. Przyczyną tego jest Wola Natury, Wola Boska, Chęć- najpierwotniejsza siła w Naturze. Wtedy powstają oddziaływania, fluktuacje kwantowe, cząstki wirtualne, z czasem cząstki coraz dłużej żyjące, stabilniejsze formy energii- powstaje materia. Tak prawdopodobnie powstał nasz Wszechświat- choć ku powstawaniu dowolnych form w Naturze mogą prowadzić różne procesy, zdarzenia.
2. Prawa fizyczne pochodzą z samych własności materii, która przybierając takie, a nie inne formy samoogranicza się, redukuje swoją przestrzeń fazową i funkcje falową. Jest to zjawisko ze sprzężeniem zwrotnym- tak wiec im starszy wiek materii, tym ma mniej swobody i możliwości, aż w końcu zanikną wszelkie oddziaływania, "zamarzną" w kompletnie ustalonych formach.
3. Patrz punkt powyższy. Jednak nie jest wcale tak doskonale zorganizowana. A blisko początku swego istnienia była zorganizowana tylko w minimalnym stopniu.
4. Energia nie organizuje materii. Energia jest podstawową formą wszystkiego- w tym materii. Nie pojawiła się, tylko wzbudziła się ze stanu idealnej równowagi. Patrz punkt pierwszy.

Piotr Rokubungi

Naprawdę już o tym pisałem- nawet wielokrotnie. Ale mam dziś trochę więcej czasu; a ty, Danielku, jesteś na tyle marudny, że ci "ulegnę" tym razem. ;-P

1. Materia to postać, forma energii. Energia jako potencjalna, oraz jako nośnik swobodnych danych istnieje zawsze- jest to właśnie sama Natura, inaczej powiedzmy Bóg; tylko to "zawsze", też nie ma pojęcia zawsze w popularnym znaczeniu. Naturalnym, podstawowym stanem Natury jest stan śmierci, uśpienia; wtedy nie istnieją żadne oddziaływania, bo energia jest idealnie zrównoważona- nie przejawia się więc w żadnej formie. Nie istnieje wtedy absolutnie nic, nawet czas ani przestrzeń. Niekiedy zdarza się jednak, że równowaga ta, Nirwana Natury, zostaje zmieniona, zachwiana. Przyczyną tego jest Wola Natury, Wola Boska, Chęć- najpierwotniejsza siła w Naturze. Wtedy powstają oddziaływania, fluktuacje kwantowe, cząstki wirtualne, z czasem cząstki coraz dłużej żyjące, stabilniejsze formy energii- powstaje materia. Tak prawdopodobnie powstał nasz Wszechświat- choć ku powstawaniu dowolnych form w Naturze mogą prowadzić różne procesy, zdarzenia.
2. Prawa fizyczne pochodzą z samych własności materii, która przybierając takie, a nie inne formy samoogranicza się, redukuje swoją przestrzeń fazową i funkcje falową. Jest to zjawisko ze sprzężeniem zwrotnym- tak wiec im starszy wiek materii, tym ma mniej swobody i możliwości, aż w końcu zanikną wszelkie oddziaływania, "zamarzną" w kompletnie ustalonych formach.
3. Patrz punkt powyższy. Jednak nie jest wcale tak doskonale zorganizowana. A blisko początku swego istnienia była zorganizowana tylko w minimalnym stopniu.
4. Energia nie organizuje materii. Energia jest podstawową formą wszystkiego- w tym materii. Nie pojawiła się, tylko wzbudziła się ze stanu idealnej równowagi. Patrz punkt pierwszy.

Piotr Rokubungi

Naprawdę już o tym pisałem- nawet wielokrotnie. Ale mam dziś trochę więcej czasu; a ty, Danielku, jesteś na tyle marudny, że ci "ulegnę" tym razem. ;-P

1. Materia to postać, forma energii. Energia jako potencjalna, oraz jako nośnik swobodnych danych istnieje zawsze- jest to właśnie sama Natura, inaczej powiedzmy Bóg; tylko to "zawsze", też nie ma pojęcia zawsze w popularnym znaczeniu. Naturalnym, podstawowym stanem Natury jest stan śmierci, uśpienia; wtedy nie istnieją żadne oddziaływania, bo energia jest idealnie zrównoważona- nie przejawia się więc w żadnej formie. Nie istnieje wtedy absolutnie nic, nawet czas ani przestrzeń. Niekiedy zdarza się jednak, że równowaga ta, Nirwana Natury, zostaje zmieniona, zachwiana. Przyczyną tego jest Wola Natury, Wola Boska, Chęć- najpierwotniejsza siła w Naturze. Wtedy powstają oddziaływania, fluktuacje kwantowe, cząstki wirtualne, z czasem cząstki coraz dłużej żyjące, stabilniejsze formy energii- powstaje materia. Tak prawdopodobnie powstał nasz Wszechświat- choć ku powstawaniu dowolnych form w Naturze mogą prowadzić różne procesy, zdarzenia.
2. Prawa fizyczne pochodzą z samych własności materii, która przybierając takie, a nie inne formy samoogranicza się, redukuje swoją przestrzeń fazową i funkcje falową. Jest to zjawisko ze sprzężeniem zwrotnym- tak wiec im starszy wiek materii, tym ma mniej swobody i możliwości, aż w końcu zanikną wszelkie oddziaływania, "zamarzną" w kompletnie ustalonych formach.
3. Patrz punkt powyższy. Jednak nie jest wcale tak doskonale zorganizowana. A blisko początku swego istnienia była zorganizowana tylko w minimalnym stopniu.
4. Energia nie organizuje materii. Energia jest podstawową formą wszystkiego- w tym materii. Nie pojawiła się, tylko wzbudziła się ze stanu idealnej równowagi. Patrz punkt pierwszy.

daniellowh

Wiesz to w żaden sposób nie jest rzetelna praca, która bezpośrednio odpowiedziała na pytania.
Sorki dostajesz 3-

Piotr Rokubungi

To twoja ocena, ciemnoto- dlatego mam ją w dupie. Ze swoimi poglądami nigdy się nie afiszuję, bo otumaniony motłoch i tak je zgnoi. Myślałem, że tu trafię na trochę zrozumienia. I jest paru uczestników tego forum, z którymi warto pisać i ich czytać. Ale na takich skrajnych oszołomów, jak ty, daniellowh, a z drugiej strony np. malaavi, kładę dłuuugą lachę!

daniellowh

Nie chodzi o to, że jesteś moim 'przeciwnikiem' w dyskusji, ale o to, że twoje poglądy zbytnio do mnie nie trafiają. Mogą być mądre, głupie, ale osobiście nigdy nie pałałem zamiłowaniem do rozkminiania filozofii (twoje wypowiedzi trochę nią zalatują). W niektórych aspektach się zgadzamy tobą, ale nie we wszystkich.
Mieszasz trochę wiary, filozofii, nauki i wychodzi taki zakalec, że ciężko go przełknąć. Sorki, ale jeśli zejdziemy z drogi ewolucji i kreacjonizmu, mogę z tobą po dyskutować. Enjoy

Piotr Rokubungi

Dobra, przepraszam daniellowh, że mnie znów trochę poniosło..

Wcześniej starałem się odpowiedzieć na twoje zapytania chyba najlepiej, jak potrafiłem. Ale nie sugeruj się tym, że przedstawię ci tu jakąś pracę "naukową", czy nawet konkretną, spójną, elementarną teorię- ponieważ to co wypisuję na tym forum jest raczej jedynie moimi przemyśleniami, przypuszczeniami, domysłami, aczkolwiek opartymi na wielu raczej potwierdzonych faktach z różnych dziedzin wiedzy, kultury i (para)psychologii. Jestem wciąż poszukujący, i moje teksty zasługują co najwyżej na miano raczej luźnych hipotez, a nie jakieś kompletnej pracy.
Masz też rację, ze dość mocno mieszam pojęcia i rozważania z różnorakich dziedzin. Ale właśnie m. in. na tym polega moja "praca", że staram się z całego dorobku ludzkości wysnuć jakąś ogólną, acz spójną teorię wszystkiego. (Trochę górnolotnie zabrzmiało ;-P

)
Nie koniecznie też musimy pomijać kwestie ewolucjonizmu i kreacjonizmu. Chociaż bliżej mi trochę do ewolucjonistów, jednak uważam, że starożytne teksty, szczególnie te natchnione [czyli powiedzmy pisma święte, ale nie tylko Biblia] zawierają w sobie sporo prawdy. Wobec czego staram się to wszystko raczej ze sobą pogodzić, niż uparcie obstawać przy dość skrajnych doktrynach głoszonych przez niektórych "zardzewiałych" zwolenników konkretnej opcji.
Tak więc uważam, że pisma święte należy brać pod uwagę w rozważaniu Rzeczywistości- jednak traktować je mniej dosłownie, z pewną dozą racjonalizmu. Natomiast nauka [ścisła] jest dla mnie też do pewnego stopnia rodzajem wiary w coś [właśnie w samą naukę i jej metody], bo tak naprawdę wiedzieć i znać w całości oraz z całkowitą pewnością cokolwiek może tylko byt, który jest jednocześnie wszystkim- czyli Natura [lub wg niektórych Bóg].
Na koniec taki przykład: Nauka podaje przybliżony wiek Ziemi, Układu Słonecznego, nawet Wszechświata; i ja w to wierzę, z pewnym marginesem niepewności. Biblia głosi, że Wszechświat został stworzony w siedem dni. Sprzeczność? Dla mnie tylko pozorna. Bo skoro pisze tam o stwarzaniu świata przez Boga, to te dni nie są raczej ludzkimi dniami, w rozumieniu ludzkiego kalendarza. To prawdopodobnie "dni boskie"- a takie trwać mogą nie wiadomo ile; może miliardy ludzkich lat, a może nieskończoność... A najprawdopodobniej są to ery istnienia Wszechświata.

daniellowh

Hmm... W oryginalnym tekście Biblii,
kiedy czytamy o stworzeniu świata jest użyte słowo 'yom',
co oznacza określony czas od wschodu słońca do jego zachodu,
do dziś Judejczycy stosują określenie DNIA w tejże metryce czasu.

Piotr Rokubungi

No, cóż- nie znam tak dokładnie tekstów biblijnych. Ale jeśli tak rzeczywiście to odczytywać i traktować dosłownie, to- uważam- tym gorzej dla Biblii. Bo- jak już pisałem- wolę [też nie z pełnym zaufaniem] wierzyć wielu badaniom naukowym, niż jednemu tekstowi, choćby najbardziej natchnionemu. Jednak znów, czy użyty tam zwrot "od wschodu do zachodu Słońca" tyczy się na pewno TEGO naszego Słońca? Może jak słońce traktowany tam jest cały wszechświat- więc od jego powstania do jego końca; albo pewne etapy istnienia jednego wszechświata? A może cała Genesis jest wielką alegorią i hiperbolą myślową i literacką?
A tak na marginesie: Czepianie się szczegółów wznieca konflikty, zazwyczaj różnicuje, a w chyba najgorszych przypadkach prowadzi do wojen [religijnych]. Np. chrześcijaństwo, islam i judaizm to prawie ta sama jedna religia. Ale wielu jest takich, że to swoją religię uważa za "bardziej prawdziwą" i demonstruje to krucjatami, dżihadem, atakami Żydów na prawie wszystkich w około...

daniellowh

Zgadzam się, że wojny na tle religijnym nie były, ani nie są czymś dobrym. Niosą za sobą tylko negatywny wydźwięk.
Wracając do określenia czasu DNIA w Biblii jest to po prostu czas, kiedy słońce świeci nad danym terenem, czyli np.: 14h.
Czemu gorzej dla Biblii?
Jeśli przyjrzałbyś się całej teorii wieku ziemi, ewolucji, datowaniu radiowęglowemu, dostrzeżesz pewne luki, których w żaden sposób naukowcy nie są w stanie wypełnić. Więc powoływanie się na ich autorytet jest kiepski, bo w żaden sposób stu procentowy. Wtedy zamienia się to w wiarę, nie naukę, bo nauka zajmuje się badaniem rzeczy, zjawisk widzialnych, które można opisać etc., np. tj.: anatomia człowieka, teoria względności, etc.

Piotr Rokubungi

Toteż już nieraz pisałem, że dla mnie wiedza to tyle, co silna [albo i niezbyt silna czasami] wiara w to, że można zaufać myśleniu, wnioskom, wynikom obserwacji swoim lub kogoś innego- zazwyczaj przynajmniej grupy ludzi.
Prawdę mówiąc nie analizowałem dokładnie teorii ewolucji, a tym bardziej Biblii. Jak już pisałem, to tylko moje domniemanie i wybór, że trochę bardziej wierzę naukowcom, niż twórcom tekstów- bądź co bądź- literackich.
Tak więc- jak na razie- pozostaję na stanowisku, że nauka jest bliższa prawdy, aczkolwiek czasem okrutnie się może mylić, a Biblię należy traktować ja tekst literacki: z przenośniami, wyolbrzymieniami, fantazjami piszących i mnóstwem innych "zabiegów" językowych.

daniellowh

Przeanalizuj sobie.

Michał Dyszyński

Piotr Rokubungi

daniellowh, a czy ja pisałem, że Biblia to same bzdury? Zdaję sobie sprawę, że jest wiele zbieżności- chociaż nie jestem ani naukowcem, ani nie studiowałem Biblii. Uważam raczej, że jest jeszcze więcej zbieżności pomiędzy treścią biblijnych tekstów a naukową interpretacją świata, niż się pozornie wydaje. Tym lepiej i dla nauki i dla Biblii. I to mnie cieszy.

Jednak będąc w pewnym sensie sceptykiem [a może trochę paranoikiem], nie daję pełnej wiary ani w jedno, ani w drugie- choć bliżej mi do naukowego podejścia. Powiem nawet trochę wbrew memu analitycznemu- czy raczej syntetyzującemu- podejściu do świata, że jednym z najlepszych, najpewniejszych wyznaczników zaufania i wiary w cokolwiek jest własna intuicja- choć wydaje się, że intuicja to coś dziwnego, tajemniczego, niepewnego, wprowadzającego zamęt; a jednak tylko zaufanie samemu sobie może wprowadzać ład i porządkować czyjeś własne życie.

Teraz odnośnie postu Michała:

malaavi

Jest techniką wróżbitów (czyli oszustów) tworzyć wróżby niejasno, by dopiero po fakcie współpracujący umysł szukał zbieżności.

Jest faktem, że ludzki umysł jest nastawiony na szukanie zależności, co umożliwiło stworzenie nauki, ale co może też prowadzić na manowce, gdy widzi się zależności tam, gdzie ich nie ma.
Najłatwiej oczywiście oszukać współpracujący umysł na gruncie emocji, czyli w okolicach "czy mój syn żyje" lub w tematach religijnych. Współpracujący z wróżką umysł będzie dopowiadał, będzie interpretował na korzyść wróżki, a wróżka będzie z tego robić kasę.

Na podobnej zasadzie biblia jest zbieżna z nauką. Gdy czytamy biblię, znajdujemy tam dość absurdalny podział zwierząt, strach przed miesiączką, kilka zasad sprawdzających się w niewielkich społecznościach, bardzo mało jakiejkolwiek wiedzy wykraczającej poza wiedzę prymitywnego plemienia 2-4 tysiące lat temu (w ogóle jakąś?).
Natomiast im bardziej nauka idzie do przodu, tym "głębiej" starają się szukać zbieżności umysły współpracujące z wróżkami. Gdy już wiemy, jak jest, to nagle się nam zdaje, że w tym tekście, który cenimy, kochamy, czcimy, wszystko to było. Wprawdzie nie umieliśmy tego nijak znaleźć dzięki czytaniu i studiowaniu tekstu przez parę tysięcy lat, ale gdy kto inny odkrył coś gdzie indziej, to będziemy twierdzić, że w tekście ukochanej książki też to jest.

Jeśli w biblii jest coś jeszcze naukowego, do czego nauka nie doszła, proszę, wymieńcie to zanim nauka tam dojdzie. Wtedy to będzie wiedza zawarta w biblii, a nie tylko udawana.

--

Jeśli zaś chodzi o stwierdzenie, że to wiedza oparta o codzienne doświadczenia, to jest to wiedza zasadniczo nieprzydatna wszystkim, którzy posiadają codzienne doświadczenia i zdolność ich analizowania.

Piotr Rokubungi

mała avi majaczy... :mrgreen:

snycerz

bardzo mało jakiejkolwiek wiedzy wykraczającej poza wiedzę prymitywnego plemienia 2-4 tysiące lat temu (w ogóle jakąś?).
jest coś o tym że szatan przeciągnął na swą stronę 1/3 aniolów lub, że smok trącił ogonem 1/ 3 gwiazd. Nauka jeszcze nie doszła, że 1/3 gatunków kosmitów to kosmici z gruntu źli, takie smoki- demony czy co tam. Jednym z takich gatunków byli anunaki-draco odpowiedzialni za babilon i parę innych w tym Egipt, Rzym, Anglę,Israel. USA. Polecam obrazek jaszczurzego oka nad piramidą na banknocie 100$. I pamiętajcie, gdy mamy na myśli AMON - EYE mówimy a money.
Kwestię anunaków uważam za zaklepaną, tylko jak ustalić, że są niezdolni do bycia uczciwym i że 1/3 ras obcych też ma tę przypadłość, dopóki nie polecimy w kosmos? To zagwozdka dla nauki na 300 lat.

Banjankri

I odleciał... Brakowało tylko Hell o kitty.

snycerz

"I odleciał... " No i za taki bezczelny tekst mocny jasnowidz / telepata/ spirytysta/mag mógłby Ci zrobić krzywdę. Dlatego nie dostałeś na nich namiarów. Jak napisał kiedyś Woj Zbój, jeśli nie potrafisz czegoś nazwać, powiedzieć o tym, to dla Ciebie nie jest to treścią. Dlatego rozumiem, że 90% ludzkości nie ma mentalnych haczyków, by skojarzyć podstawowe fakty. A przecież to takie duperele. Moje hobby to bardziej kontrowersyjne kwestie niż to, że jesteśmy w niewolniczym systemie, obejmującym masową degradację ludzkich umysłów.Nie po to Stalin fluoryzował wodę w Gułagach, by skazani mieli piękne zęby, tylko po to, by nie byli zdolni myśleć i buntować się. Zatem umyj sobie zęby pastą z fluorem, to jeszcze bardziej Ci się umysł wyostrzy.

Banjankri

Jest i fluor... chyba komplet.
Jeżeli umysł łączy niepowiązane ze sobą logicznie komponenty, mamy do czynienia z poezją.
To co tu uprawiasz to bajkopisarstwo. Ty po prostu nie masz potrzeby stworzenia spójnego ciągu myślowego, i łatwo przeskakujesz do konkluzji.
Prosty przykład:
"AMON - EYE mówimy a money"
Ciebie nie interesuje etymologia słowa money, bo ona nijak się ma do globalnego spisku prawda?
money (n.)
mid-13c., "coinage, metal currency," from Old French monoie "money, coin, currency; change" (Modern French monnaie), from Latin moneta "place for coining money, mint; coined money, money, coinage," from Moneta, a title or surname of the Roman goddess Juno, in or near whose temple money was coined;

Twoje wnioski są kompletnie z dupy. Dlatego właśnie darzysz respektem wróżki, jasnowidzów i innych Gandalfów, bo dobrze wiesz, że sam nie jesteś w stanie wyciągać z obserwacji sensownych wniosków. Jeśli jakiś globalny spisek istnieje, to właśnie dzięki ludziom, którzy nie potrafią sami myśleć. Kościół Katolicki jest dobrym przykładem.

snycerz

ależ proszę Twoja fizyka widzi 1% rzeczywistości. Reszta to ciemna materia i energia. Mając 1% rzeczywistości rościsz sobie pretensje do jakiejkolwiek wiedzy. Zatem weź dekalog i usuń z niego tyloko kilka procent treści słowo NIE i masz piekło. Jeśli można manipulować 99% fizyką, to można zrobić piekło. Np. dać Ci ów fluor ( neurotoksyna i trutka na szczury) do pasty do zębów, czy wody. Rujnująca mózg neurotoksyna jest pompowana do past jako poprawiająca stan zębów, choć stan zębów w krajach, gdzie nie flouryzuje się wody jest lepszy, niż w krajach gdzie się ją fluoryzuje. No i w tej sytuacji możesz tylko łapać mnie na drobnych nieścisłościach, które zdarzają mi się, jak każdemu, kto większość uwagi skupia na tym by ujść z życiem. Macie 1% wiedzy o prawdziwej fizyce i biologii a się mądrzycie.
Moje wnioski są trafne, tylko skierowane do nieodpowiednich słuchaczy. I to jest mój wielki błąd.

Banjankri

snycerz

MOJA fizyka? Powiedz coś więcej o moim wkładzie w tą fizykę. <-fizyka , którą znasz ze szkół, czy stuiów i na której bazuje całość reszty nauk, które znasz ze szkół, studiów, mediów czy praktyki.
Na fizyce opiera się chemia, na niej geologia, biologia, medycyna, psychologia, filozofia. Tak piramidka. Oczywiście ponieważ fizyka dziurawa, to i w pozostałych dziedzinach będzie krucho.

Jeśli można manipulować 99% fizyką, to można zrobić piekło.

Najpierw kpisz z fizyki, że ma tylko 1%, a potem się na tym opierasz do wyciągania wniosków?

Owszem. To że fizyka obejmuje 1% to nie znaczy, że prawa mechaniki czy termodynamiki z grubsza nie działają. Działają. Właśnie korzystamy z komputerów, których szczegółów funkcjonowanie nie rozumiemy, ale działają. Mogę w taki laptop zainstalować trojany i backdoory, wsadzić do akumulatora np. ładunek plastiku detonowany WIFI i ludzie będą korzystać z takiego sprzętu chętnie wiedząc o nim 1%. Np. jak go włączyć i jak używać facebooka.

Kpię z tego, że przypuśćmy, że pozostałe 99% to bóg/ szatan, dusze ludzi i kosmitów , ew. demony i że skoro po 5 tysiącach lat postępu nie potrafimy powtórzyć osiągnięć starożytnych i skupiamy się na propagandzie, że starożytni wszystko zmyślili, jezus był kuglarzem itp.
Starożytni mordowali na wojnach wrogów, ale nie dawali własnym dzieciom fluoru, nie robili tysiąca innych rzeczy, która nam wydają się normalne Były jeszcze w XX wieku dzikie plemiona, który nawet nie miały słów by nazwać kłamstwo, podłość czy kradzież. To , co jest za oknami jest rządzonym prze szatana w najlepszym razie czyśćcem.

Banjankri