ŚFiNiA

bioslawek

Kilka ważnych, uzupełnionych przełomowych tekstów w jednym kawałku 🙂

Napisałem rewelacyjny tekst podsumowujący osiągnięcia na polu ewolucjonizmu chemicznego – to już koniec. Wyczerpali możliwości i przeszli na oficjalne bajkopisarstwo:

[link widoczny dla zalogowanych]

Jedyny sukces licznych badaczy polega na pokazaniu, w jaki sposób życie powstać nie mogło!! 🙂

Opracowanie jest rewelacyjne, ponieważ opisałem w nim wiele faktów, które były najwyraźniej ukrywane przed ogółem ludzi. Nie chodzi o to, że odpowiednich informacji nie można było wygoolować, czy odszukać za pośrednictwem wyszukiwarki w PubMedzie. Nikt tych faktów rzetelnie nie nagłaśniał, a zwolennicy ewolucjonizmu chemicznego dalej głosili tą bajkę. Sam przypadkowo dowiedziałem się, że podstawowa praca noblisty Jacka Szostaka została wycofana z Nature Chemistry, a on sam przeprosił społeczność naukową za zamieszanie. Zrobił to w imieniu zespołu jakim dowodzi w tym Polki Katarzyny Adamali.

Przy okazji napisałem też o tej pani trochę więcej, ponieważ miałem (nie)przyjemność lata temu prowadzić z nią dyskusje na pl.sci.biologia. Żenujące jest to, że praca została wycofana w 2016 roku, a świat jest oszukiwany po dziś dzień! Sprawa jest szyta grubymi nićmi, to powinno wywołać aferę na miarę tej związanej z “człowiekiem z Piltdown”, a wszystko rozeszło się po kościach. Każdy, kto zechce pochylić się na tym tekstem łatwo dojdzie do wniosku, że mamy do czynienia z matactwami i przeinaczeniami związanymi z całym zajściem – rzeczowo to uzasadniłem sięgając do różnych źródeł, przypomniałem też pani Katarzynie dyskusje na pl.sci.biologia wykazując, że w zasadzie posługiwała się wówczas identyczną argumentacja, jak obecnie a ja wówczas i teraz w ten sam sposób zbijałem jej argumenty.

Uważam, że najwyższy czas nadać tym faktom szeroki rozgłos, ponieważ podstawowe rewelacje polegają na tym, że prace Szostaka nie miały tej wymowy, jaką się latami przechwalał na podstawie wziętych z sufitu procesów pro-molekularnych, jak nie-enzymatyczna replikacja RNA (na samej matrycy), której istnienie udowadniał na podstawie gifów pasujących do filmu o ksenomorfach a nie do rzeczywistości biologicznej. Na podstawie naiwnych obrazków, które mają opisywać ten rodzaj “rybo-replikacji” i innych namalowanych “proto-procesów”.
Papier przyjmie wszystko, ale Szostak poszedł dalej i postanowił przetestować swoje pomysły, którymi już zdążył omamić naiwnych ludzi odpowiednimi eksperymentami. Jego zespół zaprojektował mieszaninę dłuższych łańcuchów RNA, jako matryc do replikacji, oligonukleotydów (krótsze łańcuchy RNA) i peptydów oraz tłuszczowych miceli (małych tłuszczowych pęcherzyków). Matryce i substraty (Oligonukleotydy) i peptydy miały wnikać do miceli. Łańcuchy matrycowe miały się łączyć z mniejszymi fragmentami RNA i następnie od nich oddzielać same stając się matrycami, co miało umożliwiać kolejne rundy replikacji a białka uniemożliwiać łączenie się ze sobą tych matryc na powrót, co miało pomagać w kolejnych cyklach ryboreplikacji:

Zespół Szostaka stwierdził, że ich założenia zostały potwierdzone i oddali pracę do publikacji w renomowanym czasopiśmie Nature Chemistry! Artykuł został przyjęty z otwartymi rękami, bez dodatkowych, niezależnych testów potwierdzających wyniki (podwójnie ślepa próba) – tak po prostu, na słowo honoru! 🙂 Po jakimś czasie Szostak w imieniu zespołu poprosił o wycofanie pracy i przeprosił społeczność naukową, ale zapomniał o dziesiątkach milionów przeciętnych ludzi na całym świecie. Informacje zadziwiają biologów, z którymi mam kontakt, zatem musiał przeprosić jakąś elitarną, hermetyczną grupę wybrańców!

W krótkim komentarzu Szostak stwierdził, że opublikowaną 27 czerwca 2016 należy wycofać, ponieważ dodatkowe eksperymenty, które zostały przeprowadzone już po tym, jak trafiła do renomowanego czasopisma NIE POTWIERDZIŁY wcześniejszych wyników, że jego zespół widział więcej niż powinien. Że nie było ryboreplikacji a białka jej nie spowalniały! Artykuł został wycofany 23 listopada 2017 roku i w tym samym dniu opublikowano “wyjaśnienia” noblisty.

Moim zdaniem cała jego argumentacja nie trzyma się kupy. Jest tak samo tendencyjna, jak jego oderwane od rzeczywistości bajkowe komiksy z przypominającymi zawiązane na supełki wstążeczki rzekome proto-polimerazy RNA złożone z RNA nie białek i mające pełnić rolę współczesnych wyrafinowanych replikaz. Z podobnych malowideł miały składać się proto-rybosomy 🙂

Proszę już teraz zauważyć, że Szostak w rzekomym eksperymencie nie użył tych bajkowych rybozymów, które w wyniku jego imaginacji mogły funkcjonować jedynie na papierze, lub animacjach, tylko substratów, jakie opisałem! Wszystko można pooglądać w moim tekście. Zrobiłem mnóstwo gifów odzwierciedlających jego fantazję, zamieściłem obrazki z jego artykułu, który został kiedyś opublikowany w języku polskim w świecie Nauki – cały tekst można sobie ściągnąć w pliku pdf.

W artykule tym Szostak kilka razy zapewnia, że jego rysunkowa “teoria” jest poparta dowodami, powołuje się na nieadekwatne doświadczenia innych uczonych – w tym Gerarda Joyce, a wszystko po to, żeby zamydlić oczy czytelnikom, bo przecież do roku 2016 nie przeprowadził żadnych doświadczeń,żeby sprawdzić te pomysły! Szlifował zdolności artystyczne i erystyczne i w ten sposób przekonał świat do koncepcji świata RNA.
Doprowadził do tego, że ogół ludzi zaczął wierzyć, że ta koncepcja omija dylemat w rodzaju: “co było pierwsze; kura czy jajo. DNA, RNA czy białka?”, nadając rybozymom niemal takie możliwości, jakie mają polimerazy, rybosomy – cała maszyneria transkrypcyjno-translacyjna. W tym roku ukazała się praca wprowadzająca na rynek idei (pseudo)naukowych nową koncepcję: najpierw białka (nie RNA, tylko białka).

Nagle też mało przekonująca okazała się hipoteza: najpierw metabolizm. W moim podsumowaniu opisałem wszystkie te hipotezy, co nie było trudne: wszystkie się mieszczą na jednym kawałku papieru, gdy się schematy oczyści z pseudonaukowego bełkotu 🙂 Można sobie też ściągnąć artykuł Roberta Shapiro: najpierw metabolizm. Przy okazji napisałem o wielu innych rzeczach w nawiązaniu do całej tej afery. Zamieściłem też linka do mojego wcześniejszego tekstu: u bakterii. archeonów eukariotów helikazy DNA są niehomologiczne:

[link widoczny dla zalogowanych]

O tym, jakie ma to konsekwencje dla idei koncepcji: uniwersalnego wspólnego przodka można poczytać tutaj – przy okazji kto słyszał o tym braku homologii? Czy (pisząc z u innej beczki) o braku homologii w budowie błon bębenkowych u: gadów, ptaków i ssaków?

[link widoczny dla zalogowanych]

[link widoczny dla zalogowanych]