 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35257
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Pon 16:32, 23 Lut 2009 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | Prawa Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
p~>q = ~p=>~q
|
W [link widoczny dla zalogowanych] który podałem te "prawa" są zapisane. Bez chwalenia się ich odkryciem.
| link napisał: |
p ⇒ q implikacja prosta
q ⇒ p implikacja odwrotna (Irbisol: działa identycznie jak p~>q)
∼ p ⇒∼ q implikacja przeciwna
∼ q ⇒∼ p implikacja przeciwstawna.
(...)
Na podstawie prawa kontrapozycji twierdzenia proste i przeciwstawne (jak również odwrotne i przeciwne) są sobie równoważne i na tym fakcie opiera się metoda dowodzenia nie wprost. |
|
Tu masz to samo co w twoim linku, tylko prościej i dosadniej:
[link widoczny dla zalogowanych]
Irbisorze, kiedy zrozumiesz że prawa kontrapozycji to zupełnie co innego niż prawa Kubusia.
To wytłuszczone jest błędne bo:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno => jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1 - to jest OK.
p=P8
q=P2
p=>q = ~p+q =1 - definicja implikacji prostej
Implikacja odwrotna według dzisiejszej chorej logiki brzmi q=>p czyli:
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to na pewno=> jest podzielna przez 8
P2=>P8 =0 !
Zdanie q=>p zawsze będzie fałszywe, decyduje o tym operator => oraz brak warunku wystarczającego między podstawą a strzałką wektora =>.
Zdanie q=>p będzie prawdziwe wyłącznie w równoważności, dlatego cały kwadrat logiczny w dzisiejszej logice dotyczy równoważności, z prawami kontrapozycji na czele.
Implikacja to fundamentalnie co innego niż równoważność.
Implikacja odwrotna do P8=>P2 oczywiście brzmi:
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może ~> być podzielna przez 8
P2~>P8 =1
p=P2
q=P8
P2 jest konieczne dla P8, zatem implikacja odwrotna jest prawdziwa.
p~>q = p+~q =1 - definicja implikacji odwrotnej
Prawo Kubusia:
P2~>P8 = ~P2=>~P8
p~>q = ~p=>~q
Jeśli liczba nie jest podzielna przez 2 to na pewno nie jest podzielna przez 8
~P2=>~P8 - gwarancja w implikacji odwrotnej p~>q, również prawdziwa
Wniosek:
p~>q # q=>p !
bo w implikacji:
q=>p =0 !
P2=>P8=0 !
zaś poprawna implikacja odwrotna do P8=>P2 brzmi:
p~>q =1 !
P2~>P8=1 !
czyli poniższe równanie rodem z dzisiejszej logiki:
p~>q = q=>p
musi być w implikacji fałszywe.
Dowód „prawdziwości” powyższego:
p~>q = p+~q - definicja implikacji odwrotnej
q=>p = ~q+p = p+~q - na podstawie definicji implikacji prostej i prawa przemienności sumy logicznej
Prawe strony równe zatem „zachodzi”:
p~>q = q=>p
Powyższy dowód jest oczywiście fałszywy bo q=>p=0 (wyżej) zaś p~>q=1.
Znów mamy do czynienia z chorym fundamentem dzisiejszej logiki w zakresie implikacji:
p~>q = q=>p
i
p~>q#p=>q
Równoważny i chory fundament dzisiejszej logiki w zakresie implikacji to:
p=>q = q~>p
i
p=>q # p~>q
o czym była mowa wcześniej.
Błąd popełniany przez dzisiejszych logików jest trywialny:
| Kod: |
p q p=>q q=>q
1 1 1 1
1 0 0 1
0 0 1 1
0 1 1 0
|
Różne kolumny p=>q i q=>p oznaczają, że w implikacji nie wolno zamieniać argumentów i stosować ten sam operator.
Zapisy typu:
q=>p
q~>p
są zatem błędne matematycznie bo:
p=>q - implikacja prosta prawdziwa
q=>p - zdanie zawsze fałszywe
p~>q - implikacja odwrotna prawdziwa
q~>p - zdanie zawsze fałszywe
Sztywny punkt odniesienia - implikacja prosta =>
| Kod: |
p q p=>q q~>q
1 1 1 1
1 0 0 0
0 0 1 1
0 1 1 1
|
Zgodność kolumn wynikowych p=>q i q~>p oznacza tylko tyle, że w implikacji można zamienić argumenty razem ze zmianą operatora na przeciwny. Uzyskane w ten sposób zdanie q~>p będzie prawdziwe dla sztywnego punktu odniesienia p=>q, ale nie równoważne zdaniu p=>q na mocy definicji operatorów => i ~>.
Przykład:
P8=>P2
p=>q
Sztywny punkt odniesienia:
p=P8
q=P2
Zdanie q~>p dla sztywnego punktu odniesienia wyżej:
P2~>P8
q~>p
q=P2
p=P8
Na mocy definicji implikacji mamy:
p=>q # p~>q
gdzie:
=> - warunek wystarczający między podstawą a strzałką wektora =>
~> - warunek konieczny między podstawą a strzałką wektora ~>
Oba te warunki w powyższym przykładzie są spełnione zatem zachodzi:
P8=>P2 # P2~>P8
czyli dla sztywnego punktu odniesienia p=>q mamy:
p=>q # q~>p
CND
Sztywny punkt odniesienia - implikacja odwrotna ~>
| Kod: |
p q p~>q q=>q
1 1 1 1
1 0 1 1
0 0 1 1
0 1 0 0
|
Zgodność kolumn wynikowych p~>q i q=>p oznacza tylko tyle, że w implikacji można zamienić argumenty razem ze zmianą operatora na przeciwny. Uzyskane w ten sposób zdanie q=>p będzie prawdziwe dla sztywnego punktu odniesienia p~>q, ale nie równoważne zdaniu p~>q na mocy definicji operatorów ~> i =>.
Przykład:
P2~>P8
p~>q
Sztywny punkt odniesienia:
p=P2
q=P8
Zdanie q=>p dla sztywnego punktu odniesienia wyżej:
P8=>P2
q=>p
q=P8
p=P2
Na mocy definicji implikacji mamy:
p~>q # p=>q
gdzie:
~> - warunek konieczny między podstawą a strzałką wektora ~>
=> - warunek wystarczający między podstawą a strzałką wektora =>
Oba te warunki w powyższym przykładzie są spełnione zatem zachodzi:
P2~>P8 # P8=>P2
czyli dla sztywnego punktu odniesienia p~>q mamy:
p~>q # q=>p
CND
Zdrowy fundament implikacji jest wyłącznie taki:
p~>q # p=>q
o fakcie czy zdanie jest implikacją prostą => czy też odwrotną ~> decyduje użyty operator => lub ~>.
gdzie:
=> - warunek wystarczający zachodzący między podstawą a strzałką wektora
~> - warunek konieczny zachodzący miedzy podstawą a strzałką wektora
Przy zdrowym fundamencie jak wyżej matematyka w zakresie implikacji jest w 100% jednoznaczna zaś logika człowieka = algebra Boole’a.
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15335
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Wto 19:17, 24 Lut 2009 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | To wytłuszczone jest błędne bo:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno => jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1 - to jest OK.
p=P8
q=P2
p=>q = ~p+q =1 - definicja implikacji prostej
Implikacja odwrotna według dzisiejszej chorej logiki brzmi q=>p czyli:
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to na pewno=> jest podzielna przez 8
P2=>P8 =0 !
Zdanie q=>p zawsze będzie fałszywe, decyduje o tym operator => oraz brak warunku wystarczającego między podstawą a strzałką wektora =>.
|
Kurna, ile razy ci trzeba tłumaczyć to samo żebyś pojął?
q=>p to definicja implikacji odwrotnej. Gdzie jest napisane że jest ona równoważna z implikacją prostą? To inna funkcja, więc logiczne jest że powinna - przynajmniej niekiedy - dawać inne wyniki. Nikogo tu nie obchodzi kiedy zdanie q=>p będzie prawdziwe a kiedy fakłszywe.
| rafal3006 napisał: | Implikacja odwrotna do P8=>P2 oczywiście brzmi:
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może ~> być podzielna przez 8
P2~>P8 =1 |
To jest implikacja odwrotna ale z zamienionymi argumentami. I w takiej postaci jest równoważna implikacji prostej, co akurat nie ma absolutnie żadnego znaczenia, bo nie o równoważność funkcji tu chodzi.
| rafal3006 napisał: |
p~>q # q=>p !
bo w implikacji:
q=>p =0 !
P2=>P8=0 !
zaś poprawna implikacja odwrotna do P8=>P2 brzmi:
p~>q =1 !
P2~>P8=1 ! |
I znowu to samo... Tępy jesteś maxymalnie.
Czym jest p a czym q w tych równaniach? W kółko popełniasz te same błędy. Znowu używasz tych samych zmiennych ale o różnych wartościach.
To twój własny "chory fundament".
| rafal3006 napisał: | Błąd popełniany przez dzisiejszych logików jest trywialny:
| Kod: |
p q p=>q q=>q
1 1 1 1
1 0 0 1
0 0 1 1
0 1 1 0
|
Różne kolumny p=>q i q=>p oznaczają, że w implikacji nie wolno zamieniać argumentów i stosować ten sam operator. |
Wolno. Bo nikt nie twierdzi że wynik musi być ten sam. Podobnie jak dodawanie i mnożenie - wynik 3+3 i 3*3 jest inny, bo te same argumenty zostały użyte do INNYCH funkcji.
Dalszego bełkotu nie czytam z prostej przyczyny: powtarzasz się.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35257
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 20:37, 01 Mar 2009 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
q=>p to definicja implikacji odwrotnej. Gdzie jest napisane że jest ona równoważna z implikacją prostą? To inna funkcja, więc logiczne jest że powinna - przynajmniej niekiedy - dawać inne wyniki. Nikogo tu nie obchodzi kiedy zdanie q=>p będzie prawdziwe a kiedy fałszywe.
|
q=>p jest prawdziwe tylko i wyłącznie w równoważności !
… dlatego prawa kontrapozycji:
p=>q = ~q=>~p
q=>p = ~p=>~q
dotyczą równoważności. Tylko i wyłącznie w równoważności oba te prawa mają szansę być prawdziwe bo tu jest obojętne co nazwiesz p a co q.
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno => jest podzielna przez 2
P8=>P2
p=P8
q=P2
Poproszę cie teraz o podanie implikacji odwrotnej do powyższej. Oczywiście chodzi mi tylko i wyłącznie o podanie implikacji odwrotnej PRAWDZIWEJ …. według twojej definicji implikacji odwrotnej q=>p
Życzę powodzenia, masz czas do końca świata ….
A może takowa, czyli prawdziwa implikacja odwrotna do P8=>P2 nie istnieje ???!!! … no to napisz to tępaku (to rewanż za twój język)
P.S.
Proponuję używać normalnego języka bez inwektyw … zgadzasz się ?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 17:57, 02 Mar 2009, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15335
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Pon 22:01, 02 Mar 2009 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno => jest podzielna przez 2
P8=>P2
p=P8
q=P2
Poproszę cie teraz o podanie implikacji odwrotnej do powyższej. Oczywiście chodzi mi tylko i wyłącznie o podanie implikacji odwrotnej PRAWDZIWEJ …. według twojej definicji implikacji odwrotnej q=>p
Życzę powodzenia, masz czas do końca świata …. |
Jeszcze, kurna, raz ....
Gdzie jest, do cholery, napisane że implikacja odwrotna musi dawać takie same wyniki jak implikacja prosta?
Tłumaczyłem ci jak mądremu na przykładzie dodawania i mnożenia. Implikacja odwrotna to ZUPEŁNIE INNA FUNKCJA niż implikacja prosta. Dlatego bardzo prawdopodobne jest że przy tych samych p i q da inny wynik.
Równie idiotyczne z twojej strony byłoby oczekiwanie że podam koniunkcję odpowiadającą jakiejś alternatywie i do tego oczywiście prawdziwej. To INNA FUNKCJA.
Tego się nie da nie zrozumieć. Na razie powtórzyłem ci to drugi raz. Zapewne tego nie pojmiesz i nie odpowiesz na moje argumenty, a jedynie powtórzysz to na co już odpowiedziałem. I jeszcze masz pretensje że cię nazywam tępakiem.
| rafal3006 napisał: | | A może takowa, czyli prawdziwa implikacja odwrotna do P8=>P2 nie istnieje ???!!! … no to napisz to tępaku (to rewanż za twój język) |
Moje określenia wobec ciebie są uzasadnione, twoje to wyłącznie gówniarskie odszczekiwanie. Jak się komuś tłumaczy prostą rzecz dziesiątki razy a ten powtarza poprzednie, nieaktualne argumenty, to jest tępolem.
| rafal3006 napisał: | P.S.
Proponuję używać normalnego języka bez inwektyw … zgadzasz się ? |
Zwróć uwagę na genezę tych inwektyw.
Jak tam w kwestii używania tych samych zmiennych o różnych wartościach? Zrozumiałeś chociaż to?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35257
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 22:52, 02 Mar 2009 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
q=>p to definicja implikacji odwrotnej. Gdzie jest napisane że jest ona równoważna z implikacją prostą? To inna funkcja, więc logiczne jest że powinna - przynajmniej niekiedy - dawać inne wyniki. Nikogo tu nie obchodzi kiedy zdanie q=>p będzie prawdziwe a kiedy fałszywe.
|
q=>p jest prawdziwe tylko i wyłącznie w równoważności !
|
Jeszcze raz …
Definicja implikacji prostej:
p=>q
Jesli zajdzie p to musi => zajśc q
p musi być warunkiem koniecznym dla q
Definicja implikacji odwrotnej:
p~>q
Jeśli zajdzie p to może zajść q
p musi być warunkiem koniecznym dla q
Masz to wszystko w tym linku:
[link widoczny dla zalogowanych]
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2
P8=>P2
Komunizm masz w twojej logice taki:
p=P8
q=P2
Według twojej chorej logiki implikacja odwrotna do powyższej to q=>p zatem mamy:
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to jest podzielna przez 8
P2=>P8=0 !
q=>p =0 !
W implikacji zdanie q=>p jest zawsze fałszywe, masz jakieś wątpliwości ?
Jedyna implikacja odwrotna prawdziwa do P8=>P2 brzmi:
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może być podzielna przez 8
P2~>P8=1
P2 jest konieczne dla P8 zatem implikacja odwrotna jest prawdziwa
W twoim komunizmie masz:
q~>p = P2~>P8
Nie ma innych możliwości matematycznych.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 22:55, 02 Mar 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15335
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Czw 22:08, 05 Mar 2009 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Według twojej chorej logiki implikacja odwrotna do powyższej to q=>p zatem mamy:
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to jest podzielna przez 8
P2=>P8=0 !
q=>p =0 !
W implikacji zdanie q=>p jest zawsze fałszywe, masz jakieś wątpliwości ? |
Znowu nie odróżniasz praw logicznych od wartości funkcji.
P8=>P2 nie jest prawem logicznym.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35257
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 0:49, 06 Mar 2009 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Według twojej chorej logiki implikacja odwrotna do powyższej to q=>p zatem mamy:
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to jest podzielna przez 8
P2=>P8=0 !
q=>p =0 !
W implikacji zdanie q=>p jest zawsze fałszywe, masz jakieś wątpliwości ? |
Znowu nie odróżniasz praw logicznych od wartości funkcji.
P8=>P2 nie jest prawem logicznym. |
Tu nie chodzi o prawa logiczne, lecz o fundament implikacji.
W tym linku masz napisane:
[link widoczny dla zalogowanych]
p=>q - implikacja prosta
q=>p - implikacja odwrotna do powyższej
W tym samym linku pisze ci o warunku wystarczającym w stronę p=>q i o warunku koniecznym w stronę przeciwną czyli q~>p
=> - warunek wystarczający
~> - warunek konieczny
Czy zatem według ciebie:
q=>p = q~>p ?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15335
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Nie 21:08, 08 Mar 2009 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | W tym linku masz napisane: |
Nie chce mi się tracić czasu na wynajdywanie błędów w twoich elaboratach. Wolę to robić na pojedynczych przykładach.
| rafal3006 napisał: | p=>q - implikacja prosta
q=>p - implikacja odwrotna do powyższej
|
Spróbuję z innej strony.
q=>p daje wyniki takie same tak p~>q. Jest to definicja funkcji
p q q=>p
0 0 1
0 1 0
1 0 1
1 1 1
Jest sobie po prostu taka funkcja. Jakie masz do niej zastrzeżenia?
Nie mam prawa zdefiniować sobie takiej funkcji?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35257
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 1:55, 09 Mar 2009 Temat postu: |
|
|
Co według ciebie znaczy symbol =>.
Według mnie jest to warunek wystarczający, co wynika bezpośrednio z definicji implikacji prostej, zgadzasz się z tym ?
Popatrz:
p q p=>q
1 1 =1
1 0 =0
0 0 =1
0 1 =1
czyli:
Jeśli zajdzie p to musi zajść q
p=>q
p musi być wystarczające dla q
…inaczej kolejna linia nie będzie twardym fałszem, definicja leży w gruzach.
Przykład:
Jeśli zwierzę jest psem to na pewno => ma cztery łapy
P=>4L=1
1 1 =1
Jeśli zwierzę jest psem to na pewno => nie ma czterech łap
P=>~4L=0
1 0 =0
P.S.
Ciepło, ciepło …
Matematycznie masz rację, tu chodzi o związek z rzeczywistością. Język człowieka to fizyka a nie matematyka, mam nadzieję że wkrótce dojdziemy do porozumienia. To jest coś podobnego jak w przypadku związku równań liniowych z prawami Kirchhoffa.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15335
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Pon 21:30, 09 Mar 2009 Temat postu: |
|
|
|
Nie odpowiedziałeś na pytanie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35257
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 21:54, 09 Mar 2009 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Co według ciebie znaczy symbol =>.
Według mnie jest to warunek wystarczający, co wynika bezpośrednio z definicji implikacji prostej, zgadzasz się z tym ?
|
Chcę ci to wyjaśnić i do tego właśnie potrzebuję Twojej odpowiedzi na powyższ pytanie.
Czekam.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15335
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Wto 21:43, 10 Mar 2009 Temat postu: |
|
|
|
Można to interpretować jako warunek wystarczający.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35257
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 9:27, 11 Mar 2009 Temat postu: |
|
|
Bardzo dobrze, czy zgadzasz się że warunek konieczny również wynika bezpośrednio z definicji zero jesynkowej.
p q p~>q
1 1 =1
1 0 =1
0 0 =1
0 1 =0
P musi być konieczne dla q inaczej pierwsza linia jest twardym fałszem, definicja leży w gruzach.
Przykład:
Jesli zwierzę ma cztery łapy to może być psem
4L~>P=1 bo pies
4L są konieczne dla psa
Jesli zwierzę ma skrzydła to może być psem
S~>P=0 - twardy fałsz, do widzenia definicjo 
Zauważ, że jesli p jest konieczne dla q to zajście ~p wymusza zajście ~q, stąd w sposób naturalny odkryliśmy prawo Kubusia
p~>q = ~p=>~q
Oczywiście powyższa implikacja prosta wymusza twardy fałsz w ostatniej linii.
Czy zgadzasz się że warunek konieczny również wynika bezpośrednio z zero-jedynkowej definicji implikacji odwrotnej ?
Prosze o odpowiedź.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 9:30, 11 Mar 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15335
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Śro 22:05, 11 Mar 2009 Temat postu: |
|
|
|
Nie chce mi się bez końca odpowiadać. Zadałem ci proste pytanie, więc udziel prostej odpowiedzi.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35257
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 9:40, 12 Mar 2009 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
Spróbuję z innej strony.
q=>p daje wyniki takie same tak p~>q. Jest to definicja funkcji
p q q=>p
0 0 1
0 1 0
1 0 1
1 1 1
Jest sobie po prostu taka funkcja. Jakie masz do niej zastrzeżenia?
Nie mam prawa zdefiniować sobie takiej funkcji?
|
Dobra, zacznijmy z innej strony:
W dzisiejszej logice masz:
p=>q = q~>p = ~p+q
p~>q = q=>p = p+~q
Czy zgadzasz się z powyższym ?
To drugie równanie jest twoje.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 9:42, 12 Mar 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15335
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Sob 22:01, 14 Mar 2009 Temat postu: |
|
|
|
Nie pytaj mnie z czym się zgadzam lub nie, tylko odpowiedz na pytanie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35257
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 1:07, 15 Mar 2009 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: |
| Irbisol napisał: |
Spróbuję z innej strony.
q=>p daje wyniki takie same tak p~>q. Jest to definicja funkcji
p q q=>p
0 0 1
0 1 0
1 0 1
1 1 1
Jest sobie po prostu taka funkcja. Jakie masz do niej zastrzeżenia?
Nie mam prawa zdefiniować sobie takiej funkcji?
|
Dobra, zacznijmy z innej strony:
W dzisiejszej logice masz:
p=>q = q~>p = ~p+q
p~>q = q=>p = p+~q
Czy zgadzasz się z powyższym ?
To drugie równanie jest twoje.
|
Przecież ci odpowiedziałem.
W dzisiejszej logice zachodzi twoje równanie:
p~>q = q=>p = p+~q
W dzisiejszej logice zachodzi tez moje rownanie:
p=>q = q~>p = ~p+q
p q q~>p
0 0 =1
0 1 =1
1 0 =0
1 1 =1
Zgadzasz się z tym ?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 7:45, 15 Mar 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15335
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Pon 21:44, 23 Mar 2009 Temat postu: |
|
|
|
Nie pytaj mnie z czym się zgadzam lub nie, tylko odpowiedz na pytanie
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35257
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 7:24, 24 Mar 2009 Temat postu: |
|
|
Potrzebuję odpowiedzi na moje pytanie, aby ci pokazać gdzie popełniasz błąd. Jak nie odpowiesz to ci nie pokażę. Jesli odpowiesz będziesz miał odpowiedź na twoje pytanie w następnym punkcie.
P.S.
... a zrestą, masz dowód teraz że twoje równania:
p=>q=q~>p
p~>q=q=>p
są wewnętrznie sprzeczne, zatem w normalnej matematyce nie moą zachodzić.
1.4 Chory fundament implikacji = algebra Boole’a
| Irbisol napisał: |
W każdym niezależnym równaniu możesz sobie podstawiać pod p i q co chcesz.
Ale w jednym równaniu muszą one oznaczać to samo, czyli tak łopatologicznie:
p = p
q = q
|
Fundament dzisiejszej logiki w zakresie implikacji jest taki:
p=>q # p~>q
i
A.
p=>q=q~>p
B.
p~>q=q=>p
Sprawdźmy czy to jest zdrowe czy chore algorytmem Irbisola.
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno => jest podzielna przez 2
P8=>P2
P8 jest wystarczające dla P2, zatem implikacja odwrotna prawdziwa
Implikacja odwrotna do powyższej to:
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może ~> być podzielna przez 8
P2~>P8
P2 jest konieczne dla P8, zatem jest to implikacja odwrotna prawdziwa.
Mamy kluczowe równania dzisiejszej logiki:
A.
p=>q=q~>p
B.
p~>q=q=>p
Dla powyższych zdań możemy przyjąć:
I.
p=P8
q=P2
albo:
II.
p=P2
q=P8
Nie ma innych możliwości matematycznych
Dla równania A mamy:
A.
P8=>P2 = P2~>P8 czyli: 1=1 dla I.
P2=>P8 = P8~>P2 czyli: 0=0 dla II.
To samo dla równania B:
B.
P8~>P2 = P2=>P8 czyli: 0=0 dla I.
P2~>P8 = P8=>P2 czyli: 1=1 dla II
Oczywiście w równaniach B możemy zamieniać linie oraz przestawiać argumenty z lewa na prawo i odwrotnie. Przekształcamy równanie B do równoważnej postaci C.
C=B.
P8=>P2 = P2~>P8 czyli: 1=1 dla II.
P2=>P8 = P8~>P2 czyli: 0=0 dla I.
Jak widać, zestaw równań A i C jest IDENTYCZNY, zatem:
p=>q = p~>q
co jest oczywistym idiotyzmem.
Dzisiejsza algebra Boole’a w zakresie implikacji jest wewnętrznie sprzeczna !
1.5 Zdrowy fundament implikacji = algebra Kubusia
Fundament algebry Kubusia w zakresie implikacji:
p=>q # p~>q
i
A.
p=>q = ~p~>~q
B.
p~>q = ~p=>~q
Potraktujmy algebrę Kubusia identycznie jak algebrę Boole’a wyżej:
Dla powyższych zdań możemy przyjąć:
I.
p=P8
q=P2
albo:
II.
p=P2
q=P8
Nie ma innych możliwości matematycznych
Dla równania A mamy:
A.
P8=>P2 = ~P8~>~P2 czyli: 1=1 dla I.
P2=>P8 = ~P2~>~P8 czyli: 0=0 dla II.
To samo dla równania B:
B.
P8~>P2 = ~P8=>~P2 czyli: 0=0 dla I.
P2~>P8 = ~P2=>~P8 czyli: 1=1 dla II
Oczywiście dla powyższych równań zachodzi prawidłowo:
p=>q # p~>q
i
A.
p=>q=~p~>~q = ~p+q = q+~p = ~(p*~q) = ~(~q*p)
B.
p~>q = ~p=>~q = p+~q = ~q+p = ~(~p*q) = ~(q*~p)
W zdrowym fundamencie obowiązuje oczywiście przemienność sumy i iloczynu logicznego. Algebra Kubusia jest zatem spójna.
Równania A i B to dwa niezależne układy implikacyjne między którymi nie zachodzą żadne związki matematyczne. O dwóch niezależnych, zamkniętych układach implikacyjnych trąbi już podręcznik do I klasy LO:
[link widoczny dla zalogowanych]
… tyle że nie w tym kościele dzwony biją.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 8:38, 24 Mar 2009, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15335
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Czw 21:39, 26 Mar 2009 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: |
Dla równania A mamy:
A.
P8=>P2 = P2~>P8 czyli: 1=1 dla I.
P2=>P8 = P8~>P2 czyli: 0=0 dla II.
To samo dla równania B:
B.
P8~>P2 = P2=>P8 czyli: 0=0 dla I.
P2~>P8 = P8=>P2 czyli: 1=1 dla II
Oczywiście w równaniach B możemy zamieniać linie oraz przestawiać argumenty z lewa na prawo i odwrotnie. Przekształcamy równanie B do równoważnej postaci C.
C=B.
P8=>P2 = P2~>P8 czyli: 1=1 dla II.
P2=>P8 = P8~>P2 czyli: 0=0 dla I.
Jak widać, zestaw równań A i C jest IDENTYCZNY, zatem:
p=>q = p~>q
co jest oczywistym idiotyzmem. |
Zapomniałeś dodać dla jakiego zestawu - I czy II - otrzymałeś ten idiotyzm. No i w ogóle skąd go otrzymałeś.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35257
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
