 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Pią 21:40, 27 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
|
ojej, ktoś cie posłuchał [link widoczny dla zalogowanych] brak zer i jedynek.
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 21:58, 27 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-925.html#512693
| fiklit napisał: |
| Kod: | B
_______
-----o o-----
S | |
------------- | A NC |
-----| Żarówka |-------o | o-----
| ------------- ------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
-------------------------------------
|
A to przycisk typu NC: niewciśnięty - styk jest, wciśnięty - przerwa.
Skoro zatem 3. i 4. są tożsame, oraz 3. i 4'. też są tożsame, 4. i 4'. też są tożsame. Rozumiem, że w AK
S~~>A * S~>~A [=] S~~>~A * S~>A
nie jest niczym niezwykłym. |
Ten wytłuszczony zapis formalnie błędny z dwóch powodów:
1.
Relacje zachodzą wyłącznie miedzy warunkami wystarczającymi => i koniecznymi ~>, zatem znaczek ~~> z jakiejkolwiek tożsamości logicznej musisz wywalić w kosmos
2.
Po wywaleniu znaczka ~~> dostajemy:
S~>~A [=]S~>A
Zdecydowanie nie ma takiego prawa w logice matematycznej tak więc popełniłeś błąd w rozumowaniu spowodowany tym że pewnie coś tam analizowałeś bezpośrednio w zerach i jedynkach zamiast w logice symbolicznej (asemblerze).
Matematyczne związki miedzy znaczkami => i ~> sa takie:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p =1
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p =0
Gdzie:
## - różne na mocy definicje
Oczywiście może się zdarzyć że dowolna ze zmiennych jest zanegowana wówczas potrzymasz to np. zanegujmy wszędzie q
B1 pasuje tu do twojego przykładu Fiklicie, ale tak się w AK nie dopasowywuje. W AK działamy na żywym jezyku, znamy prawa Kubusia i prawa Tygryska - to wystarczy.
A: 1: p=>~q = 2:~p~>q [=] 3: ~q~>p = 4: q=>~p =0
##
B: 1: p~>~q = 2: ~p=>q [=] 3: ~q=>p = 4: q~>~p =1
AK to symboliczna matematyka języka potocznego gdzie nie operuje się na zmiennych ogólnych lecz na żywym języku - oczywiście prawa logiki matematycznej są w postaci ogólnej jak wyżej.
Wracając do twojego schematu mamy tak:
A - przycisk normalnie zwarty
B - przycisk normalnie rozwarty
B1.
Jeśli żarówka świeci (S=1) się to przycisk A może ~> nie być wciśnięty (~A=1)
S~>~A =1
świecenie żarówki S (S=1) jest warunkiem koniecznym ~> do wyciągnięcia wniosku, że przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) bo jak żarówka nie świeci się (~S=1) to przycisk A na 100% => jest wciśnięty (A=1)
Prawo Kubusia samo nam tu wyskoczyło:
B1: S~>~A = B2: ~S=>A
LUB
A1’
Jeśli żarówka świeci się (S=1) to przycisk A może ~~> być wciśnięty (A=1)
S~~>A = S*A =1
Możliwe jest zdarzenie żarówka świeci (S=1) i przycisk A jest wciśnięty (A=1), bowiem żarówkę może zaświecić zmienna wolna B
Nic więcej z tego schematu i w tym kierunku od S do A nie da się wycisnąć.
Podsumowując:
S~~>A * S~>~A
Tylko to jest u ciebie dobre, ale sam zapis mi się nie podoba bo to są dwa niezależne zdania połączone spójnikiem „lub”(+).
Lepszy jest taki zapis:
S~>~A
lub
S~~>A
albo odwrotnie bo kolejność linii nie ma znaczenia
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 22:19, 27 Mar 2020, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 23:00, 27 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
|
Czyli 4. nie da się zapisać w AK.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 10:01, 28 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Spierdalasz wciąż od kwestii, gdzie pierdoliłeś, że sprzecznością jest, jeżeli z implikacji nie wynika JEDNOZNACZNIE określony układ. U ciebie nie wynika - i zamknąłeś mordę.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-725.html#511889
Spierdalasz wciąż od kwestii, że sam udowodniłeś sprzeczność u siebie z warunkiem koniecznym i równoważnością:
A=>S [=] A<=>S
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-775.html#511999
Spierdalasz od tematu, skąd niby mam wiedzieć, po chuj jakieś laborki wymyślasz.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-850.html#512403
Spierdalasz od tematu, gdzie wykazałem, że spełnienie równoważności w KRZ oznacza spełnienie implikacji:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-900.html#512599
Spierdalasz od swojego upośledzonego nierozumienia czym różni się stwierdzenie "spełnia" od "spełnia definicję":
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-900.html#512637
Spierdalasz od swojego upośledzonego stwierdzenia, że warunek konieczny oznacza 100% pewność:
Cytat:
Jeśli trójkąt jest prostokątny to na 100% zachodzi w nim suma kwadratów
TP~>SK =1
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-925.html#512821
| rafal3006 napisał: | | Czyż nie jest prawdą, że logika matematyczna inżynierów, algebra Kubusia, jest nieprawdopodobnie prosta? |
Nie - nie jest prosta. Z prostych zagadnień czyni jakieś popierdolone farmazony z przerostem formy nad treścią. Poza tym jest sprzeczna - co sam udowodniłeś. |
Irbisolu, hurtową odpowiedź na wszystkie twoje pytania masz w poście niżej dla Fiklita.
Może byś choć raz w życiu przeczytał cały mój post - na 100% zrozumiesz!
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Sob 10:31, 28 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Spierdalasz od kwestii, gdzie pierdoliłeś, że sprzecznością jest, jeżeli z implikacji nie wynika JEDNOZNACZNIE określony układ. U ciebie nie wynika - i zamknąłeś mordę.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-725.html#511889
Spierdalasz od kwestii, że sam udowodniłeś sprzeczność u siebie z warunkiem koniecznym i równoważnością:
A=>S [=] A<=>S
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-775.html#511999
Spierdalasz od tematu, skąd niby mam wiedzieć, po chuj jakieś laborki wymyślasz.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-850.html#512403
Spierdalasz od tematu, gdzie wykazałem, że spełnienie równoważności w KRZ oznacza spełnienie implikacji:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-900.html#512599
Spierdalasz od swojego upośledzonego nierozumienia czym różni się stwierdzenie "spełnia" od "spełnia definicję":
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-900.html#512637
Spierdalasz od swojego upośledzonego stwierdzenia, że warunek konieczny oznacza 100% pewność:
Cytat:
Jeśli trójkąt jest prostokątny to na 100% zachodzi w nim suma kwadratów
TP~>SK =1
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-925.html#512821
Spierdalasz od kwestii, skąd w KRZ wiadomo, co jest podzbiorem przy warunku koniecznym:
Spierdalasz od kwestii, że KRZ rozumie, że warunek konieczny to p<=q.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-950.html#512911
----
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Czyż nie jest prawdą, że logika matematyczna inżynierów, algebra Kubusia, jest nieprawdopodobnie prosta? |
Nie - nie jest prosta. Z prostych zagadnień czyni jakieś popierdolone farmazony z przerostem formy nad treścią. Poza tym jest sprzeczna - co sam udowodniłeś. |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-950.html#513017
| rafal3006 napisał: | Jak inżynierowie korzystają z logiki matematycznej zwanej algebrą Kubusia?
Moja propozycja:
Proponuję aby w zadaniach z logiki matematycznej żądać od studentów matematyki kompleksowej analizy matematycznej dowolnie złożonego układu jak w tym poście. |
|
S = A + B + C + ....
Dla każdego przełącznika: P=>S
Koniec analizy - nie trzeba żadnych zmiennych wiązanych ani wolnych.
Z trywialnego banału robisz, problem - porównaj to ze swoim pierdoleniem na kilka stron.
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Sob 10:37, 28 Mar 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 10:37, 28 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Seria nowości w AK!
Dzięki fiklicie!
Nowości:
I.
Prawo Kłapouchego:
Wszystkich możliwych układów implikacyjnych wynikających z definicji znaczków ~~>, => i ~> jest w naszym Wszechświecie cztery i tylko cztery.
1: p<=>q = (p=>q)*(p~>q)
2: p|=>q = (p=>q)*~(p~>q)
3: p|~>q = (p~>q)*~(p=>q)
4: p|~~>q = ~(p=>q)*~(p~>q)
II.
Definicja tożsamości matematycznej:
Dwa zbiory (pojęcia) p i q są matematycznie tożsame p=q wtedy i tylko wtedy są w relacji równoważności p<=>q i odwrotnie.
p=q <=> (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = p<=>q =1
Inaczej:
p##q =0 - pojęcia są różne na mocy definicji ##
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##
Dwa zbiory (pojęcia) są różne ma mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie sa matematycznie tożsame.
Zauważmy że:
Definicja tożsamości matematycznej w AK jest rozszerzeniem znanej matematykom tożsamości klasycznej typu 2=2.
Definicja tożsamości w AK rozszerza to pojęcie o na przykład takie pojęcie:
Żarówka świeci się wtedy i tylko wtedy gdy przycisk A jest wciśnięty
A<=>S
W AK każda równoważność to tożsamość matematyczna i odwrotnie, stąd:
A=S
Wniosek:
Pojęcie tożsamości matematycznej w AK to logice matematycznej odpowiednik teorii względności.
Dowód:
Tożsamość matematyczna w AK nie burzy starego pojęcia tożsamości 2=2, tylko rozszerza to pojęcie w sposób, o jaki największym ziemskim filozofom się nie śniło np. A=S.
III.
Dowód fałszywości definicji implikacji w KRZ A=>S.
Z faktu, że jedynym spójnikiem implikacyjnym dla zdań warunkowych „Jeśli p to q” jaki ziemianie znają jest ten znaczek => wynika, że nie są oni w stanie odtworzyć ani jednego (powtórzę: ani jednego) z czterech możliwych układów implikacyjnych obowiązujących w naszym Wszechświecie.
Równoważności też nie są w stanie, co łatwo udowodnić.
Dokładnie dlatego definicja implikacji w KRZ nie jest jednoznaczna, czyli jest wewnętrznie sprzeczna!
cnd
Teoria niezbędna dla zrozumienia niniejszego postu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-teoria-zdarzen,15675.html#505589
| Algebra Kubusia - teoria zdarzeń napisał: |
1.2 Podstawowe spójniki implikacyjne w zdarzeniach
Cała logika matematyczna w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” stoi na zaledwie trzech znaczkach (~~>, =>, ~>) definiujących wzajemne relacje zdarzeń p i q
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q = p*q =1
Definicja zdarzenia możliwego ~~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesna zajście zdarzeń p i q.
Inaczej:
p~~>q = p*q =[] =0
Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q
Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p~>q = p+~q
1.2.1 Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach
Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym ~~>
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
p~~>~q=p*~q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i ~q
Inaczej:
p~~>~q =p*~q =0
Rozstrzygnięcia:
Fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =0 wymusza prawdziwość warunku wystarczającego p=>q =1 (i odwrotnie.)
Prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =1 wymusza fałszywość warunku wystarczającego p=>q =0 (i odwrotnie)
1.3 Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
A1: p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
B1: p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Definicja tożsamości matematycznej:
Dwa zbiory (pojęcia) p i q są matematycznie tożsame p=q wtedy i tylko wtedy są w relacji równoważności p<=>q i odwrotnie.
p=q <=> (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = p<=>q =1
Inaczej:
p##q =0 - pojęcia są różne na mocy definicji ##
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##
Dwa zbiory (pojęcia) są różne ma mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie sa matematycznie tożsame.
Stąd mamy:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie rachunku zero-jedynkowego:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p [=] 5: ~p+q
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zmienne p i q muszą być wszędzie tymi samymi zmiennymi inaczej popełniamy błąd podstawienia
Na mocy powyższego zapisujemy:
1.
Prawa Kubusia:
A12: p=>q = ~p~>q
##
B12: p~>q = ~p=>~q
Ogólne prawo Kubusia:
Negujemy zmienne i wymieniamy spójniki na przeciwne
2.
Prawa Tygryska:
A13: p=>q = q~>p
##
B13: p~>q = q=>p
Ogólne prawo Tygryska:
Zamieniamy miejscami zmienne i wymieniamy spójniki na przeciwne
3.
Prawa kontrapozycji:
A14: p=>q = ~q=>~p
##
B14: p~>q = ~q~>~p
Ogólne prawo kontrapozycji:
Negujemy zmienne zamieniając je miejscami bez zmiany spójnika logicznego
Gdzie:
## - różne na mocy definicji |
| fiklit napisał: |
Czyli 4. nie da się zapisać w AK. |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-925.html#512693
| fiklit napisał: |
| Kod: | B
_______
-----o o-----
S | |
------------- | A NC |
-----| Żarówka |-------o | o-----
| ------------- ------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
-------------------------------------
|
A to przycisk typu NC: niewciśnięty - styk jest, wciśnięty - przerwa.
Skoro zatem 3. i 4. są tożsame, oraz 3. i 4'. też są tożsame, 4. i 4'. też są tożsame. Rozumiem, że w AK
S~~>A * S~>~A [=] S~~>~A * S~>A
nie jest niczym niezwykłym. |
Twój zapis nie jest poprawny tylko i wyłącznie w temacie znaczka [=].
S~~>A * S~>~A ## S~~>~A * S~>A
Obie strony w świecie fizycznym na 100% są prawdziwe (można to udowodnić żarówką i przyciskami) ale opisują dwa różne ## na mocy definicji układy.
Dowód:
Funkcje logiczne:
Y1=S~>~A
Y2=S~>A
nie są matematycznie tożsame!
Definicja tożsamości matematycznej:
Dwa zbiory (pojęcia) p i q są matematycznie tożsame p=q wtedy i tylko wtedy są w relacji równoważności p<=>q
p=q <=> (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = p<=>q =1
Inaczej:
p##q =0 - pojęcia są różne na mocy definicji ##
Tego znaczka * czepiłem się niepotrzebnie. Jak najbardziej można uznać twój zapis za prawidłowy, nawet lepszy od mojego ze spójnikiem „lub”(+).
Dlaczego?
Bo „lub”(+) dopuszcza prawdziwość tylko jednego członu.
Tu przepraszam, twój zapis jest poprawny ze spójnikiem „i”(*) bo wymusza prawdziwość obu stron - w tym przypadku moje „lub”(+) uznaję za błąd w powyższym zapisie
Dokładnie o to chodzi w każdej dyskusji by posuwać się do przodu, a jak ja mogę posuwać się do przodu Irbisolem.
Z Irbisolem mogą się tylko dwoić i troić by mu wytłumaczyć AK z góry wiedząc że jest to rzucanie grochem o ścianę - to też jest bardzo pożyteczne, ale świadomych podpowiedzi z jego strony mam zero.
Ostatnia bardzo ważna podpowiedź ze strony Irbisola to fundamentalnie różne pojęcia:
„układ x spełnia alternatywę”
##
„Układ x spełnia definicję alternatywy”
Gdzie:
## - różna na mocy definicji
Irbisol walcząc z AK wyciąga najbardziej śmierdzące gówna z KRZ jak wyżej … tylko o tym nie wie.
Wracając do tematu:
Dla narysowanego układu poprawne są TYLKO i wyłącznie te zdania:
AB.
A: S~>~A =1
lub
B: S~~>A =1
Zasada pierwsza jest tu taka, że jeśli A jest warunkiem koniecznym ~> prawdziwym to w zdaniu ~~> musi być zanegowany wyłącznie następnik
Zasada druga i ostatnia jest tu taka że w skład układu AB w kierunku od S do A ma prawo wchodzić tylko i wyłącznie warunek wystarczający => na mocy prawa Kubusia:
A: S~>~A = C: ~S=>A
stąd mamy dwie brakujące linie w tabeli zero-jedynkowej układ AB:
C: ~S=>A =1
D: ~S~~>~A =0
Zauważ, że jeśli rozważamy konkretny układ to jedynki i zera są konieczne, abyśmy mogli zapisać wszystkie cztery linie tabeli zero-jedynkowej.
Powyższy układ można prawidłowo opisać na dwa sposoby:
Wzglądem AB będzie to implikacja odwrotna |~>:
AB: S|~>~A = (B1: S~>A)*~(A1: S=>A) =1*~(0) =1*1 =1
Względem CD będzie to implikacja prosta |=>:
CD: ~S|=>A = (A1: ~S=>A)*~(B1: ~S~>A) = 1*~(0) =1*1 =1
Oczywiście zachodzi tożsamość:
S|~>~A = ~S|=>A
co łatwo udowodnić formalnie:
Definicja znaczka |~>:
p|~>q = p*~q
Definicja znaczka |=>:
p|=>q = ~p*q
Stąd dla naszego przykładu mamy:
AB: S|~>~A = S*~(~A) = S*A
CD: ~S|=>A = ~(~S)*A = S*A
cnd
Zauważmy, że dla znaczków |~> i |=> też zachodzi prawo Tygryska:
p|~>q = q|=>p
Stąd mamy:
AB: S|~>~A = EF: ~A|=>S
CD: ~S|=>A = GH: A|~>~S
Dowód iż zachodzi tożsamość:
EF: ~A|=>S = GH: A|~>S
EF: ~A|=>S = ~(~A)*S = A*S
GH: A|~>~S = A*~(~S) = A*S
Oczywiście, doskonale też widać, że zachodzi tożsamość:
EF = GH = AB = CD
cnd
Do odtworzenia tej tabeli zero-jedynkowej wystarczy nam EF albo GH.
Weźmy GH
Na mocy definicji |~> mamy:
GH: A|~>~S = (A~>~S)*~(A=>~S) = 1*~(0) =1*1 =1
Stąd mamy:
G: A~>~S =1
H: A=>~S =0
Uwaga:
Kluczowy wniosek!
Z fałszywości warunku wystarczającego => H wynika prawdziwość kontrprzykładu H’
H’: A~~>S = A*S =1
Analiza matematyczna układu GHEF przez wszystkie możliwe przeczenia w kierunku od A do S:
G: A~>~S =1
H’: A~~>S =1
Prawo Kubusia:
G: A=>~S = E: ~A=>S =1
Stąd mamy:
E: ~A=>S =1
Kontrprzykład E’ musi być fałszem
E’: ~A~~>~S =0
cnd
Przyznaję się do błędu, myliłem się mówiąc iż układów implikacyjnych jest w naszym Wszechświecie nieskończenie wiele.
Prawo Kłapouchego:
Wszystkich możliwych układów implikacyjnych wynikających z definicji znaczków ~~>, => i ~> jest w naszym Wszechświecie cztery i tylko cztery.
1: p<=>q = (p=>q)*(p~>q)
2: p|=>q = (p=>q)*~(p~>q)
3: p|~>q = (p~>q)*~(p=>q)
4: p|~~>q = ~(p=>q)*~(p~>q)
Dlaczego twój zapis fiklicie:
S~~>A * S~>~A
z tak wielką precyzją zdefiniował schemat połączeń twojego układu generując wszystkie możliwe równania logiczne opisujące ten układ (co pokazałem wyżej)?
| Najważniejsza teoria napisał: |
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
A1: p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
B1: p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie rachunku zero-jedynkowego:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
Podstawmy do B1 twój przykład fiklicie:
S~~>A * B1: S~>~A
B1: S~>~A
p=S
q=~A
Stąd mamy:
A: 1: S=>~A = 2:~S~>A [=] 3: ~A~>S = 4: A=>~S =?
##
B: 1: S~>~A = 2: ~S=>A [=] 3: ~A=>S = 4: A~>~S =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zauważmy, że sam warunek konieczny B1: S~>~A wymusza nam prawdziwość wyłącznie zdań serii Bx i nie mówi nic o prawdziwości zdań serii Ax.
Z faktu że zapisałeś dodatkowo:
S~~>A = S*A =1
Wynika iż względem zdania B1: S~>~A musi tu zachodzić definicja implikacji odwrotnej:
BO: S|~>~A = (S~>~A)*~(S=>~A) = 1*~(0) =1*1 =1
Stąd mamy:
B1: S~>~A =1
A1: S=>~A =0
Uwaga:
Kluczowy wniosek!
Z fałszywości warunku wystarczającego A1 wynika prawdziwość kontrprzykładu A1’
A1’: S~~>A = S*A=1
W tym momencie możemy linii Ax przypisać wartość logiczną 0.
Stąd mamy:
A: 1: S=>~A = 2:~S~>A [=] 3: ~A~>S = 4: A=>~S =0
##
B: 1: S~>~A = 2: ~S=>A [=] 3: ~A=>S = 4: A~>~S =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Stąd łatwo odtwarzamy nasz schemat w postaci serii czterech zdań opisujących wszystkie możliwe przeczenia p i q w kierunku od S do A.
B1: S~>~A =1
A1’: S~~>A =1
Prawo Kubusia:
B1: S~>~A = B2: ~S=>A
stąd:
B2: ~S=>A =1
Kontrprzykład B2’ dla prawdziwego warunku wystarczającego B2 musi być fałszem:
B2’: ~S~~>~A = ~S*~A=1
cnd
KONIEC!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 10:52, 28 Mar 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 13:06, 28 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
3. Jeśli żarówka świeci się to przycisk A może być wciśnięty lub przycisk A może nie być wciśnięty
4. Jeśli żarówka świeci się to przycisk A może ~> być wciśnięty lub może ~~> nie być wciśnięty
4'. Jeśli żarówka świeci się to przycisk A może ~~> być wciśnięty lub może ~> nie być wciśnięty.
| Cytat: | Oczywiście matematycznie zachodzi tożsamość zdań:
(...)3=4
|
Czy to jest dalej aktualne?
Jeśli tak to czy 3. jest też tożsame z 4'.?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 14:36, 28 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Trzy ciekawe rodzaje zadań w algebrze Kubusia!
| Wyjaśnienie tożsamości w AK napisał: |
2.1 Operator równoważności <=> w zdarzeniach
Definicja podstawowa równoważności p<=>q:
Równoważność to jednoczesne zachodzenie zarówno warunku wystarczającego => jak i koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
##
B1: p~>q =1 - warunek konieczny ~> spełniony (=1)
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Stąd mamy definicję równoważności w równaniu logicznym:
Definicja podstawowa równoważności p<=>q:
p<=>q = (A1: p=>q)* (B1: p~>q) =1*1 =1
Stąd mamy:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> dla równoważności <=>:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p =1
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zmienne p i q muszą być wszędzie tymi samymi zmiennymi inaczej popełniamy błąd podstawienia
Wnioski:
1.
Aby udowodnić, iż dany układ spełnia definicję równoważności p<=>q potrzeba ~> i wystarcza => udowodnić prawdziwość dowolnego zdania serii Ax i prawdziwość dowolnego zdania serii Bx
2.
W logice matematycznej mamy do dyspozycji 16 tożsamych definicji równoważności p<=>q
Przykład układu fizycznego spełniającego definicję równoważności:
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Dowód iż układ S1 spełnia definicję równoważności A<=>S:
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% żarówka świeci się (S)
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => dla świecenia się żarówki S
Wciśnięcie przycisku A daje nam gwarancję matematyczną => świecenia się żarówki S
cnd
Matematycznie zachodzi tożsamość:
Warunek wystarczający => = Gwarancja matematyczna =>
Innymi słowy:
Definicja warunku wystarczającego => jest tu spełniona bo w układzie nie istnieje zmienna wolna C (przycisk C połączony szeregowo z A) która by mogła zgasić żarówkę niezależnie od A.
B1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% żarówka świeci się (S)
A~>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest konieczne ~> dla zaświecenia się żarówki S bo nie istnieje zmienna wolna B (przycisk B podłączony równolegle do A) która by mogła zaświecić żarówkę niezależnie od przycisku A.
cnd
Definicja tożsamości matematycznej:
Dwa zbiory (pojęcia) p i q są matematycznie tożsame p=q wtedy i tylko wtedy są w relacji równoważności p<=>q i odwrotnie.
p=q <=> (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = p<=>q =1
Inaczej:
p##q =0 - pojęcia są różne na mocy definicji ##
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##
Dwa zbiory (pojęcia) są różne ma mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie sa matematycznie tożsame.
Układ S1 spełnia definicję równoważności A<=>S:
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
Na mocy definicji tożsamości matematycznej zachodzi tożsamość pojęć:
Klawisz A wciśnięty = Żarówka S świeci
A=S
Natomiast na mocy definicji znaczka różne na mocy definicji ## zachodzi:
A1: A=>S =~A+S ## B1: A~>S = A+~S
Wniosek:
W algebrze Kubusia może się zdarzyć, że dwa zdania identyczne z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka nie są matematycznie tożsame
Dowód:
Zdania A1 i B1 nie są matematycznie tożsame, a brzmią identycznie.
Skorzystajmy dla B1 z prawa Tygryska:
B1: A~>S = B3: S=>A
Wypowiedzmy zdanie B1.
B1.
Jeśli żarówka świeci (S) się to na 100% przycisk A jest wciśnięty
S=>A =1
Świecenie się żarówki jest warunkiem wystarczającym aby wyciągnąć wniosek iż klawisz A jest wciśnięty.
Zauważmy że:
Zachodzi tożsamość matematyczna zdań B1 i B3:
B1: A~>S = B3: S=>A
mimo że zdania te są różne i nie ma fizycznej możliwości by wypowiedzieć je identycznie z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka.
Podsumowanie:
Nie jest prawdą, że dwa twierdzenia matematyczne identyczne z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka muszą być matematycznie tożsame.
Możliwe jest też, że dwóch tożsamych twierdzeń matematycznych nie da się zapisać w sposób identyczny z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka. |
| fiklit napisał: |
| Kod: |
B
_______
-----o o-----
S | |
------------- | A |
-----| Żarówka |-------o | o-----
| ------------- ------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
-------------------------------------
A - przycisk normalnie zwarty
B - przycisk normalnie rozwarty
|
3. Jeśli żarówka świeci się to przycisk A może być wciśnięty lub przycisk A może nie być wciśnięty
4. Jeśli żarówka świeci się to przycisk A może ~> być wciśnięty lub może ~~> nie być wciśnięty
4'. Jeśli żarówka świeci się to przycisk A może ~~> być wciśnięty lub może ~> nie być wciśnięty.
| Cytat: | Oczywiście matematycznie zachodzi tożsamość zdań:
(...)3=4
|
Czy to jest dalej aktualne?
Jeśli tak to czy 3. jest też tożsame z 4'.? |
Dzięki,
Widzę o co ci chodzi i wyjaśniam.
Po usunięciu znaczków zdania te są identyczne z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka.
Do zdania 3 znaczki kodujące możemy wstawić na dwa sposoby co zrobiłeś w zdaniach 4 i 4’.
Jednak zdania 4 i 4’ to na 100% opis dwóch różnych na mocy definicji układów, na początku postu zamieściłem cytat będący dowodem iż w algebrze Kubusia nie ma w tym nic nadzwyczajnego to jest POPRAWNY opis otaczającej nas rzeczywistości.
Definicja tożsamości matematycznej:
Dwa zbiory (pojęcia) p i q są matematycznie tożsame p=q wtedy i tylko wtedy są w relacji równoważności p<=>q i odwrotnie.
p=q <=> (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = p<=>q =1
Inaczej:
p##q =0 - pojęcia są różne na mocy definicji ##
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##
Dwa zbiory (pojęcia) są różne ma mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie sa matematycznie tożsame.
Wszystkie twoje zdania to tak naprawdę dwa niezależne zdania połączone spójnikiem „lub”(+)
Weźmy 4
4. Jeśli żarówka świeci się to przycisk A może ~> być wciśnięty lub może ~~> nie być wciśnięty
Tożsama seria dwóch zdań:
4.
Jeśli żarówka świeci się to przycisk A może ~> być wciśnięty
S~>A =1
lub
4A.
Jeśli żarówka świeci się to przycisk A może ~~> nie być wciśnięty
S~~>~A =1
Oczywiście w zdaniu 4A nie zachodzi ani warunek konieczny ~>, ani wystarczający =>
Dowód nie wprost:
Załóżmy że zachodzi warunek konieczny ~> w 4A:
4A: S~>~A = ~S=>A =0
bo:
nie świeci się żarówka to na 100% wciśnięty A
~S=>A =0
Wniosek:
Zdania 4 i 4A są różna na mocy definicji ##!
4: S~>A ## 4A: S~~>~A
Identycznie mamy dla 4’:
4'. Jeśli żarówka świeci się to przycisk A może ~~> być wciśnięty lub może ~> nie być wciśnięty.
Tu tez są dwa różne zdania na mocy definicji.
Kolejność wypowiadania dwóch różnych na mocy definicji zdań nie ma oczywiście znaczenia.
Dlatego tu mamy:
4'.
Jeśli żarówka świeci się to przycisk A może ~~> być wciśnięty
S~~>A =1
lub
4’A:
Jeśli żarówka świeci się to przycisk A może ~> nie być wciśnięty
S~>~A =1
Oczywiście tożsamość lub jej brak zdań serii 4 i 4’ stwierdzamy dla zdań z warunkiem koniecznym ~> bo tylko tu mamy prawa matematyczne wiążące znaczki ~> z =>.
Zamiast robić pełne analizy tych zdań najprościej skorzystać z definicji znaczka ~>:
p~>q = p+~q
Stąd mamy:
4: S~>A = S+~A ## 4’A: S~>~A = S+A
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Weźmy jeszcze raz twój post:
| Kod: |
B
_______
-----o o-----
S | |
------------- | A |
-----| Żarówka |-------o | o-----
| ------------- ------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
-------------------------------------
A - przycisk normalnie zwarty
B - przycisk normalnie rozwarty
|
3. Jeśli żarówka świeci się to przycisk A może być wciśnięty lub przycisk A może nie być wciśnięty
4. Jeśli żarówka świeci się to przycisk A może ~> być wciśnięty lub może ~~> nie być wciśnięty
4'. Jeśli żarówka świeci się to przycisk A może ~~> być wciśnięty lub może ~> nie być wciśnięty.
Wnioski:
Widzę tu trzy sensowne rodzaje zadań matematycznych,
I
Można postawić zadanie czysto matematyczne typu:
3. Jeśli żarówka świeci się to przycisk A może być wciśnięty lub przycisk A może nie być wciśnięty
Polecenie:
Opisz wszystkie możliwe układy opisane powyższym zdaniem wiedząc że zdanie wyżej spełnia jednocześnie definicje znaczka ~> i ~~>
Podpowiedź:
Możliwe są dwa układy różne na mocy definicji w zależności od tego w jakiej kolejności wstawimy znaczki ~> i ~~> do spójników „może”
II
Drugi typ zadania matematycznego to:
| Kod: |
B
_______
-----o o-----
S | |
------------- | A |
-----| Żarówka |-------o | o-----
| ------------- ------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
-------------------------------------
A - przycisk normalnie zwarty
B - przycisk normalnie rozwarty
|
Dany jest układ jak wyżej.
Polecenie:
Sprawdź czy poniższe zdanie może opisywać ten układ:
3. Jeśli żarówka świeci się to przycisk A może być wciśnięty lub przycisk A może nie być wciśnięty
III.
Trzeci typ to oczywiście:
Wykonaj pełny opis matematyczny układu wyżej gdzie:
A - zmienna zwiazana
B - zmienna wolna
To zadnie w 100% wyłapie stopień znajomości logiki matematycznej przez ucznia
Rozwiązanie:
Zrobiłem to w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-975.html#513119
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 14:49, 28 Mar 2020, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 18:22, 28 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Spis treści
3.0 Operator implikacji prostej A|=>S 1
3.1 Fizyczna realizacja implikacji prostej A|=>S 1
3.2 Analiza układu implikacji prostej A|=>S 3
3.3 Definicja implikacji prostej A|=>S w spójnikach „i”(*) i „lub”(+) 5
3.4 Pełny opis operatora implikacji prostej 5
3.4.1 Implikacja prosta |=> dla wciśniętego przycisku A 7
3.4.2 Implikacja odwrotna |~> dla nie wciśniętego przycisku A 7
3.4.3 Implikacja odwrotna |~> dla świecącej się żarówki S 8
3.4.4 Implikacja prosta |=> dla nie świecącej się żarówki (~S) 9
3.0 Operator implikacji prostej A|=>S
Fundamentalna uwaga:
Logika matematyczna działa tylko i wyłącznie na zmiennych binarnych, nigdy na stałych binarnych. o wartości logicznej znanej z góry.
Nie wolno nam zatem osobiście wciskać żadnego przycisku bo będziemy mieli do czynienia ze stałą binarną a nie ze zmienną binarną.
Wynika z tego, że wszelkie przyciski w układzie żarówka-przyciski musi na wciskać człowiek w czapce niewidce mający wolną wolę.
My, jako obserwator, widzimy tyko efekty jego działań, czyli wciskające się same klawisze i świecenie bądź nie świecenie się żarówki.
Jako obserwator mamy prawo zadeklarować które przyciski w układzie uznajemy za zmienne związane a które za zmienne wolne - to jedyne nasze prawo!
Definicja podstawowa implikacji prostej p|=>q:
Implikacja prosta p|=>q to zachodzenie wyłącznie warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
##
B1: p~>q =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Stąd mamy:
Definicja podstawowa implikacji prostej p|=>q:
p|=>q = (A1: p=>q)* ~(B1: p~>q) =1*~(0)=1*1 =1
Stąd mamy:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> dla równoważności <=>:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p =1
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p =0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zmienne p i q muszą być wszędzie tymi samymi zmiennymi inaczej popełniamy błąd podstawienia
Wnioski:
1.
Aby udowodnić, iż dany układ spełnia definicję implikacji prostej A|=>S potrzeba ~> i wystarcza => udowodnić prawdziwość dowolnego zdania serii Ax i fałszywość dowolnego zdania serii Bx
2.
W logice matematycznej mamy do dyspozycji 16 tożsamych definicji implikacji prostej A|=>S
3.1 Fizyczna realizacja implikacji prostej A|=>S
Przykład układu fizycznego spełniającego definicję implikacji prostej A|=>S:
| Kod: |
S2 Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji prostej A|=>S jest istnienie zmiennej wolnej B
podłączonej równolegle do przycisku A
|
Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Definicja podstawowa implikacji prostej dla naszego układu:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
Stąd:
A1: A=>S =1
B1: A~>S =0
Podstawiamy to do matematycznych związków warunków wystarczających => i koniecznych ~>:
A: 1: A=>S = 2:~A~>~S [=] 3: S~>A = 4: ~S=>~A =1
##
B: 1: A~>S = 2: ~A=>~S [=] 3: S=>A = 4: ~S~>~A =0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Z faktu że podpasowaliśmy jakiś układ pod definicję implikacji prostej nie wynika że to musi być prawdą, zatem musimy to dopasowanie udowodnić.’
Zawsze najprościej jest wybrać z matematycznych związków warunku wystarczającego => i koniecznego ~> najprostsze wersje warunków wystarczających ze względu na kontrprzykład związany wyłącznie z warunkiem wystarczającym.
Stąd definicja implikacji prostej A|=>S która nas interesuje to:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B3: S=>A)
Dowodzimy:
A1.
Jeśli przycisk a jest wciśnięty (A=1) to na 100% => żarówka się świeci (S=1)
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenie się żarówki S
W obwodzie przycisk A żarówka S nie ma szeregowo połączonego innego przycisku zatem warunek wystarczający => jest tu spełniony
B3.
Jeśli żarówka świeci się (S=1) to na 100% => przycisk A jest wciśnięty (A=1)
S=>A =0
Nie jest to prawdą, bo żarówkę może zaświecić zmienna wolna B (B=1), gdy przycisk A nie jest wciśnięty (A=0).
Stąd mamy dowód iż nasz schemat S2 realizuje definicję implikacji prostej A|=>S:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B3: S=>A) = 1*~(0) =1*1 =1
cnd
3.2 Analiza układu implikacji prostej A|=>S
| Kod: |
S2 Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji prostej A|=>S jest istnienie zmiennej wolnej B
podłączonej równolegle do przycisku A
|
Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Definicja podstawowa implikacji prostej dla naszego układu:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
Stąd:
A1: A=>S =1
B1: A~>S =0
Podstawiamy to do matematycznych związków warunków wystarczających => i koniecznych ~>:
A: 1: A=>S = 2:~A~>~S [=] 3: S~>A = 4: ~S=>~A =1
##
B: 1: A~>S = 2: ~A=>~S [=] 3: S=>A = 4: ~S~>~A =0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Definicja podstawowa:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
stąd mamy:
A1: A=>S =1
B1: A~>S = B2: ~A=>~S =0
Kluczowy wniosek:
Z fałszywości warunku wystarczającego B2 wynika fałszywość kontrprzykładu B2’:
B2’: ~A~~>S = ~A*S =1 - zdarzenie możliwe (łatwo sprawdzić)
Dalsza analiza przez wszystkie możliwe przeczenia A i S w kierunku od A do S to pikuś:
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka na 100% => świeci się (S=1)
A=>S =1
Wciśnięcie A jest warunkiem wystarczającym => dla świecenia się żarówki S
Wciśniecie A daje nam gwarancję matematyczną => świecenie się żarówki S
Matematycznie zachodzi tożsamość:
warunek wystarczający => = gwarancja matematyczna =>
Kontrprzykład A1’ dla warunku wystarczającego A1 musi być fałszem
A1’
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka może się nie świecić (~S=1)
A~~>~S =A*~S =0 - zdarzenie niemożliwe
.. a jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1)?
Prawo Kubusia:
A1: A=>S = A2: ~A~>~S
stad:
A2.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka może ~> się nie świecić (~S)
~A~>~S =1
Nie wciśniecie przycisku A jest warunkiem koniecznym ~> dla nie świecenia się żarówki S, bo jak przycisk A jest wciśnięty to żarówka na 100% => świeci się
Prawo Kubusia samo nam tu wyskoczyło:
A2: ~A~>~S = A1: A=>S
LUB
B2’
Jeśli klawisz A nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka może ~~> się świecić (S=1)
~A~~>S = ~A*S =1
Zdarzenie możliwe bo żarówkę może ~~> zaświecić zmienna wolna B (B=1).
Cechy charakterystyczne Implikacji prostej A|=>S:
Zauważmy, że w implikacji prostej A|=>S po stronie wciśniętego klawisza A mamy 100% pewność świecenia się żarówki S (zdanie A1), zaś po stronie nie wciśniętego klawisza A (~A=1) mamy najzwyklejsze „rzucanie monetą”, czyli:
Jeśli klawisz A nie jest wciśnięty (~A) to żarówka może ~> się nie świecić (zdanie A2) lub może ~~> się świecić (zdanie B2’)
Zapiszmy naszą analizę w postaci tabeli prawdy:
| Kod: |
Analiza |Co w logice
symboliczna |jedynek oznacza
A1: A=> S =1 |( A=1)=> ( S=1)=1
A1’: A~~>~S=0 |( A=1)~~>(~S=1)=0
A2: ~A~>~S =1 |(~A=1)~> (~S=1)=1
B2’:~A~~>S =1 |(~A=1)~~>( S=0)=1
a b c d e f
|
Zakodujmy powyższą tabeli)z punktem odniesienia ustawionym na zdaniu A1:
A1: A=>S
Dla tego punktu odniesienia wszystkie sygnały zanegowane w naszej tabeli musimy sprowadzić do sygnałów niezanegowanych korzystając z prawa Prosiaczka.
Prawa Prosiaczka:
(~A=1)=(A=0)
(~S=1)=(S=0)
Prawa Prosiaczka możemy stosować wybiórczo w stosunku do dowolnej zmiennej binarnej.
| Kod: |
Analiza |Co w logice |Dla punktu |Tabela tożsama
symboliczna |jedynek oznacza |odniesienia A=>S |
| | | A S A=>S
A1: A=> S =1 |( A=1)=> ( S=1)=1 |( A=1)=> ( S=1)=1 | 1=> 1 =1
A1’: A~~>~S=0 |( A=1)~~>(~S=1)=0 |( A=1)~~>( S=0)=0 | 1~~>0 =0
A2: ~A~>~S =1 |(~A=1~>> (~S=1)=1 |( A=0)~> ( S=0)=1 | 0~> 0 =1
B2’:~A~~>S =1 |(~A=1)~~>( S=1)=1 |( A=0)~~>( S=1)=1 | 0~~>1 =1
a b c d e f g h i 1 2 3
|Prawa Prosiaczka |
|(~A=1)=(A=0)
|(~S=1)=(S=0)
|
Tabela zero-jedynkowa 123 nosi nazwę zero-jedynkowej definicji warunku wystarczającego A=>S.
Zauważmy, że sam warunek wystarczający => występuje wyłącznie w linii A1, natomiast tabela zero-jedynkowa 123 to definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego.
3.3 Definicja implikacji prostej A|=>S w spójnikach „i”(*) i „lub”(+)
Definicja operatora implikacji prostej A|=>S w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
Definicja warunku wystarczającego =>:
A=>S = ~A+S
Definicja warunku koniecznego ~>:
A~>S = A+~S
Stąd:
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) = (~A+S)*~(A+~S) = (~A+S)*(~A*S) = ~A*S
Wniosek:
Operator implikacji prostej A|=>S wskazuje prawdziwy kontrprzykład B2’:
B2’: ~A~~>S = ~A*S =1 - sytuacja możliwa (=1)
3.4 Pełny opis operatora implikacji prostej
| Kod: |
S2 Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji prostej A|=>S jest istnienie zmiennej wolnej B
podłączonej równolegle do przycisku A
|
Definicja podstawowa implikacji prostej A|=>S dla naszego układu:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
Stąd:
A1: A=>S =1
B1: A~>S =0
Podstawiamy to do matematycznych związków warunków wystarczających => i koniecznych ~>:
| Kod: |
Matematyczne związki warunków wystarczających => i koniecznych ~>
A: 1: A=>S = 2:~A~>~S [=] 3: S~>A = 4:~S=>~A =1
##
B: 1: A~>S = 2:~A=>~S [=] 3: S=>A = 4:~S~>~A =0
I II III IV
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
Zauważmy, że cztery rodzaje implikacji (I, II, III ,IV) dla wszystkich możliwych obiektów widać tu jak na dłoni.
I.
Implikacja prosta |=> dla wciśniętego przycisku A (A=1):
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) =1*~(0) =1*1=1
Definicja w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
A|=>S = ~A*S
II.
Implikacja odwrotna |~> dla nie wciśniętego przycisku A (~A=1):
~A|~>~S = (A2: ~A~>~S)*~(B2: ~A=>~S) =1*~(0) =1*1 =1
Definicja w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
~A|~>~S = ~A*S
III.
Implikacja odwrotna |~> dla świecącej się żarówki (S=1):
S|~>A = (A3: S~>A)*~(B3: S=>A) =1*~(0)=1*1 =1
Definicja w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
S|~>A = S*~A
IV.
Implikacja prosta |=> dla nie świecącej się żarówki (~S=1):
~S|=>~A = (A4: ~S=>~A)*~(B4: ~S~>~A) = 1*~(0) =1*1 =1
Definicja w spójnikach „i”(*) i „lub”(+):
~S|=>~A = S*~A
Doskonale widać, że matematycznie zachodzi tożsamość implikacji:
I = II = III = IV
Dla każdej implikacji możemy utworzyć jej definicję symboliczną przekładalną na tabelę zero-jedynkową.
Zróbmy to!
3.4.1 Implikacja prosta |=> dla wciśniętego przycisku A
| Kod: |
Matematyczne związki warunków wystarczających => i koniecznych ~>
A: 1: A=>S = 2:~A~>~S [=] 3: S~>A = 4:~S=>~A =1
##
B: 1: A~>S = 2:~A=>~S [=] 3: S=>A = 4:~S~>~A =0
I II III IV
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
Implikacja prosta |=> dla wciśniętego przycisku A (A=1):
A|=>S = (A1: A=>S)*~(B1: A~>S) =1*~(0) =1*1=1
Stąd mamy:
A1: A=>S =1
B1: A~>S = B2: ~A=>~S =0
Kluczowy wniosek:
Fałszywy warunek wystarczający B2 wymusza prawdziwy kontrprzykład B2’
B2’: ~A~~>S =1
W tym momencie zbudowanie symbolicznej definicji implikacji prostej A|=>S to pikuś:
A1: A=>S =1
Kontrprzykład A1’ dla warunku wystarczającego A1 musi być fałszem:
A1’: A~~>~S =0
… a jeśli przycisk A nie jest wciśnięty?
Prawo Kubusia:
A1: A=>S = A2: ~A~>~S
stąd:
A2: ~A~>S =1
Ostatnia linię B2’ wyprowadziliśmy wyżej:
B2’: ~A~~>S =1
3.4.2 Implikacja odwrotna |~> dla nie wciśniętego przycisku A
| Kod: |
Matematyczne związki warunków wystarczających => i koniecznych ~>
A: 1: A=>S = 2:~A~>~S [=] 3: S~>A = 4:~S=>~A =1
##
B: 1: A~>S = 2:~A=>~S [=] 3: S=>A = 4:~S~>~A =0
I II III IV
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
Implikacja odwrotna |~> dla nie wciśniętego przycisku A (~A=1):
~A|~>~S = (A2: ~A~>~S)*~(B2: ~A=>~S) =1*~(0) =1*1 =1
Stąd mamy:
A2: ~A~>~S =1
Prawo Kubusia:
A2: ~A~>~S = A1: A=>S =1
B2: ~A=>~S =0
Kluczowy wniosek:
Fałszywy warunek wystarczający B2 wymusza prawdziwy kontrprzykład B2’
B2’: ~A~~>S =1
W tym momencie zbudowanie symbolicznej definicji implikacji prostej ~A|~>~S to pikuś:
A1: A=>S =1
Kontrprzykład A1’ dla warunku wystarczającego A1 musi być fałszem:
A1’: A~~>~S =0
… a jeśli przycisk A nie jest wciśnięty?
Prawo Kubusia:
A1: A=>S = A2: ~A~>~S
stąd:
A2: ~A~>S =1
Ostatnia linię B2’ wyprowadziliśmy wyżej:
B2’: ~A~~>S =1
3.4.3 Implikacja odwrotna |~> dla świecącej się żarówki S
| Kod: |
Matematyczne związki warunków wystarczających => i koniecznych ~>
A: 1: A=>S = 2:~A~>~S [=] 3: S~>A = 4:~S=>~A =1
##
B: 1: A~>S = 2:~A=>~S [=] 3: S=>A = 4:~S~>~A =0
I II III IV
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
Implikacja odwrotna |~> dla świecącej się żarówki S:
S|~>A = (A3: S~>A)*~(B3: S=>A) =1*~(0)=1*1 =1
Stąd mamy:
A3: S~>A =1
B3: S=>A =0
Kluczowy wniosek:
Fałszywy warunek wystarczający B3 wymusza prawdziwy kontrprzykład B3’
B3’: S~~>~A =1
W tym momencie zbudowanie symbolicznej definicji implikacji odwrotnej S|~>A to pikuś:
A3: S~>A =1
Linię B3’ wyprowadziliśmy wyżej:
B3’: S~~>~A =1
… a jeśli żarówka nie świeci?
Prawo Kubusia:
A3: S~>A = A4:~S=>~A
stąd:
A4: ~S=>~A =1
Kontrprzykład A4’ dla warunku wystarczającego A4 musi być fałszem:
A4’: ~S~~>A =0
3.4.4 Implikacja prosta |=> dla nie świecącej się żarówki (~S)
| Kod: |
Matematyczne związki warunków wystarczających => i koniecznych ~>
A: 1: A=>S = 2:~A~>~S [=] 3: S~>A = 4:~S=>~A =1
##
B: 1: A~>S = 2:~A=>~S [=] 3: S=>A = 4:~S~>~A =0
I II III IV
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
Implikacja prosta |=> dla nie świecącej się żarówki (~S):
~S|=>~A = (A4: ~S=>~A)*~(B4: ~S~>~A) = 1*~(0) =1*1 =1
A4: ~S=>~A =1
Prawo Kubusia:
A4: ~S=>~A = A3: S~>A
B4: ~S~>~A = B3: S=>A =0
Kluczowy wniosek:
Fałszywy warunek wystarczający B3 wymusza prawdziwy kontrprzykład B3’
B3’: S~~>~A =1
W tym momencie zbudowanie symbolicznej definicji implikacji prostej ~S|=>~A to pikuś:
A3: S~>A =1
Linię B3’ wyprowadziliśmy wyżej:
B3’: S~~>~A =1
… a jeśli żarówka nie świeci?
Prawo Kubusia:
A3: S~>A = A4:~S=>~A
stąd:
A4: ~S=>~A =1
Kontrprzykład A4’ dla warunku wystarczającego A4 musi być fałszem:
A4’: ~S~~>A =0
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Sob 18:26, 28 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
|
Może byś zaczął pisać o tym, o co cię pytają, zamiast spamować nie na temat?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 18:42, 28 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | Widzę o co ci chodzi i wyjaśniam.
Po usunięciu znaczków zdania te są identyczne z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka.
Do zdania 3 znaczki kodujące możemy wstawić na dwa sposoby co zrobiłeś w zdaniach 4 i 4’.
Jednak zdania 4 i 4’ to na 100% opis dwóch różnych na mocy definicji układów, na początku postu zamieściłem cytat będący dowodem iż w algebrze Kubusia nie ma w tym nic nadzwyczajnego to jest POPRAWNY opis otaczającej nas rzeczywistości.
|
Dzięki, ale ja dalej tego nie rozumiem.
Przychodzi Bolek i Lolek i przynoszą jakiś układ.
Mówią jak dzeała wypowiadając 3.
Pytam co dokładnie mają na myśli
Bolek zapisuje 4.
Lolek Zapisuje 4'.
Skoro 4. jest tożsame 3., to nie widzę powodu aby 4'. nie było też tożsame z 3. Skoro oba są tożsame z 3. to są też tożsame ze sobą. A przecież przynajmniej jedno z nich jest błędne. No a nie może być tak, że rzeczy tożsame różnią się co do prawdziwości.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 19:24, 28 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Cytat: | Widzę o co ci chodzi i wyjaśniam.
Po usunięciu znaczków zdania te są identyczne z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka.
Do zdania 3 znaczki kodujące możemy wstawić na dwa sposoby co zrobiłeś w zdaniach 4 i 4’.
Jednak zdania 4 i 4’ to na 100% opis dwóch różnych na mocy definicji układów, na początku postu zamieściłem cytat będący dowodem iż w algebrze Kubusia nie ma w tym nic nadzwyczajnego to jest POPRAWNY opis otaczającej nas rzeczywistości.
|
Dzięki, ale ja dalej tego nie rozumiem.
Przychodzi Bolek i Lolek i przynoszą jakiś układ.
Mówią jak dzeała wypowiadając 3.
Pytam co dokładnie mają na myśli
Bolek zapisuje 4.
Lolek Zapisuje 4'.
Skoro 4. jest tożsame 3., to nie widzę powodu aby 4'. nie było też tożsame z 3. Skoro oba są tożsame z 3. to są też tożsame ze sobą. A przecież przynajmniej jedno z nich jest błędne. No a nie może być tak, że rzeczy tożsame różnią się co do prawdziwości. |
Weźmy jeszcze raz twój post:
| Kod: |
S1
B
_______
-----o o-----
S | |
------------- | A |
-----| Żarówka |-------o | o-----
| ------------- ------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
-------------------------------------
A - przycisk normalnie zwarty
B - przycisk normalnie rozwarty
|
3. Jeśli żarówka świeci się to przycisk A może być wciśnięty lub przycisk A może nie być wciśnięty
4. Jeśli żarówka świeci się to przycisk A może ~> być wciśnięty lub może ~~> nie być wciśnięty
4'. Jeśli żarówka świeci się to przycisk A może ~~> być wciśnięty lub może ~> nie być wciśnięty.
Układ S1 poprawnie i precyzyjnie opisuje wyłącznie 4.
Zdanie 4’ jest dla układu S1 fałszem.
Zdanie 3 jest nieprecyzyjne tzn. może pasować zarówno do 4 jak i do 4’
Wracając do Bolka i Lolka.
Załóżmy że obaj przynoszę układ S1 i obaj mówią że działa wypowiadając 3.
Póki co ty, jako nauczyciel wiesz że obaj mogą mówić prawdę, ale niekoniecznie.
Prosisz obu by zakodowali matematycznie swoje zdania:
Bolek zapisuje 4 - dostaje 5, bo to jest jedyne poprawne kodowanie układu S1
Lolek zapisuje 4’ - dostaje 2, bo to jest błędne matematyczne kodowanie układu S1
UWAGA!
Zauważ, że logika matematyczna nigdy nie polegała na tym by opisać równaniem logicznym układ którego nie widzisz - tak nigdy nie było i nigdy nie będzie!
Logika matematyczna to jest dokładnie coś odwrotnego, widzisz układ i masz go opisać równaniami logicznymi.
Przecież sens wszystkich laborek techniki cyfrowej sprowadza się do tego że masz zaprojektować układ sterowania w bramkach logicznych sterujących konkretnym urządzeniem.
W złożonych układach mózg człowieka po pierwsze nigdy z marszu nie wygeneruje układu minimalnego a po drugie każdy mózg może wygenerować inny schemat i wszystkie te schematy będą poprawne ale oczywiście nie muszą, bo wszyscy robimy błędy.
Zawsze wymyślony układ trzeba minimalizować oraz walczyć w hazardem i wyścigami możliwymi w układach asynchronicznych (bramkach).
Podsumowując:
To samo sterowanie zrobione w różnych firmach fizycznie może się różnić ale wszystkie będą działały poprawnie.
Budowa układu sterowania nie polega na tym że ty coś tam kombinujesz, łączysz sobie jakieś tam bramki nie mając pojęcia do czego zmierzasz - NIE takie działanie to nie jest ani matematyka, ani logika - to jest głupota, sztuka dla sztuki.
Matematycznie są możliwe sensowne zadana niejednoznaczne np. narysuj wszystkie możliwe układy pasujące do zdania 3 - tu są dwie możliwości i to ma sens.
Bez sensu jest głupota Irbisola który zadaje uczniowi takie zadanie:
Narysuj wszystkie możliwe układy pasujące do definicji implikacji prostej:
A|=>S = (A=>S)*~(A~>S)
Jednoznaczność w logice w rozumieniu Irbisola to paranoja, bo nie chodzi to tożsamości rodem z matematyki klasycznej.
Przykładowo wiemy, że ze zdania 3 można wygenerować tylko i wyłączne dwa układy logiczne - ale ja mogę tu narysować nieskończenie wiele różnych schematów obsługujących żarówkę dokładnie tak samo jak to wynika ze zdania np. 4.
Innymi słowy:
W logice nie chodzi o tożsamość układów w sensie matematyki klasycznej ale o identyczne działanie końcowe tych układów.
W praktyce przy zadaniach 4 i 4’ chodzi nam oczywiście o układy minimalne bo to jest istotą logiki matematycznej do tego spraowadza się cała logika matematyczna.
Identycznie jest w progarmowaniu - jak masz dobre procedury (algorytmy) to twój program będzie jasny i klarowny, ale jak masz gówno algorytmy, na dodatek jesteś nie najlepszym programistą to napiszesz program typu moloch potężny którego nikt poza toba nie zrozumie - co z tego że przy dzisiejszych szybkościach komputerów nie będzie widać miedzy nimi żadnej różnicy, ano nic, dopóki po np. dwóch latach coś tam się zmieni i klient zażyczy sobie istotnej modysfikacji programu - wtedy zacznie się horror słabego programisty.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 19:49, 28 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Może byś zaczął pisać o tym, o co cię pytają, zamiast spamować nie na temat? |
Masz na temat swojej głupoty.
Podobno jesteś programistą ale pewnie gównianym bo logiki to ty ni w ząb nie rozumiesz.
W przełożeniu na programowanie twoje GŁUPOTA wygląda tak:
Masz do dyspozycji język programowania C++
Napisz prosty program sterowania windą.
Twoje rozstrzygnięcie głupka jest takie:
Nie da się napisać jednoznacznego programu sterowania windą bo istnieje nieskończenie wiele programów realizujących to sterowanie.
Czy widzisz już swoją głupotę w pełnej krasie?
Nie?
To spójrz w lustro.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 19:50, 28 Mar 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 19:59, 28 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
"Zauważ, że logika matematyczna nigdy nie polegała na tym by opisać równaniem logicznym układ którego nie widzisz - tak nigdy nie było i nigdy nie będzie!
Logika matematyczna to jest dokładnie coś odwrotnego, widzisz układ i masz go opisać równaniami logicznymi.
Przecież sens wszystkich laborek techniki cyfrowej sprowadza się do tego że masz zaprojektować układ sterowania w bramkach logicznych sterujących konkretnym urządzeniem."
Tylko w trywialnych przypadkach masz ogląd całości.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 20:27, 28 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | "Zauważ, że logika matematyczna nigdy nie polegała na tym by opisać równaniem logicznym układ którego nie widzisz - tak nigdy nie było i nigdy nie będzie!
Logika matematyczna to jest dokładnie coś odwrotnego, widzisz układ i masz go opisać równaniami logicznymi.
Przecież sens wszystkich laborek techniki cyfrowej sprowadza się do tego że masz zaprojektować układ sterowania w bramkach logicznych sterujących konkretnym urządzeniem."
Tylko w trywialnych przypadkach masz ogląd całości. |
Weźmy rozwój programowania - oczywiście nikt w 1974 nie wyobrażał sobie takiego tępa rozwoju, sam pamietam pierwsze pamięci EPROM 1702 o kosmicznej pojemnosci 256 bajtach i trzech napięciach zasilania a dziś na kartach SD masz 1 terabajt.
Tempo rozwoju to jedno a kolejne przełomy to drugie.
W technice tak nie jest.
Jak projektujesz długopis musisz mieć ogląd całości.
Jak projektujesz samochód, również.
Oczywiście modele samochodów w ostatnich 100 latach zmieniały się, ale nigdy nie było tak że projektantom samochodu wyszła w końcowym rozrachunku hulajnoga.
Matematyka zawsze podążała za techniką - służy do opisywania zjawisk fizycznych, lepiej lub gorzej, jesli pasuje w zadowalający stopniu to ok.
.. a jakie widzisz zastosowanie "teorii strun"?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 20:35, 28 Mar 2020, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Sob 20:50, 28 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
To "logika matematyczna" nie jest już "opisem nieznanego (żołnierza)"?
Do kiedy, ciekawe...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 20:53, 28 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
|
Pitagoras w jednym momencie miał pomysł, sformułował go i udowodnił i to w obie strony?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Sob 21:21, 28 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
A co, nie mógł?
To był geniusz prawie taki jak rafał!
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 21:23, 28 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Pitagoras w jednym momencie miał pomysł, sformułował go i udowodnił i to w obie strony? |
Pitagoras postawił konkretny problem i go rozwiązał - jakie muszą być sznureczki by dało sie precyzyjnie wyznaczyć kąt prosty,
Zauważ, że matematyka nigdy nie wyprzedzała techniki - Pitagoras na 100% nie zapisał sobie równania z kosmosu:
a^2+b^2= c^2
po czym szukał do czego by to można użyć, zawsze jest dokładnie odwrotnie najpierw zauważ sie potrzebę a potem szuka matematyki.
Zresztą matematyka klasyczna to cos FUNDAMENTALNIE innego niz logika matematyczna i tu żadne analogie NIE działają!
Dowód: Irbisol
Który za chiny nie może zrozumieć że tożsamość implikacji w logice matematycznej polega na tym, że zawsze dostaniemy MINIMALNĄ definicją zero-jedynową implikacji, a ilość elementów nie ma tu najmniejszego znaczenia - minimalnie muszą być trzy elementy żarówka, i przyciski A i B a maksymalnie może być nieskończenie wiele, ale dokładnie tą samą, mnimalną definicje implikacji musimy uzyskać.
Powiem wiecej:
Trywialnym argumentem iż układ jednej żarówki i przycisku nie może być implikacja jest własnie ta wymagana ilość 3 elementów w implkacji - pokaz mi matematyka który to rozumie - absolutnie żaden tego nie rozumie.
Zgadza się?
Jakiś sredniowieczny matematyk wymyślił jak zrobić b układ z dwoma elementami też był gówno-implikacją w postaci pojęcie 'spełnia alternatywę" które to pojęcie jest potwornie smierdzącym gównem, co niedawno udowdniłem w laboratorium - dziwne jest to że współcześni matematycy dalej sie tego gówna twardo trzymają i nie czują smrodu - ot, i cała prawda o naszym Irbisolu.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 21:25, 28 Mar 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 21:42, 28 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | To "logika matematyczna" nie jest już "opisem nieznanego (żołnierza)"?
Do kiedy, ciekawe... |
Matematyk to ślepiec w ciemnym pokoju szukający czarnego kota, którego tam w ogóle nie ma.
Karol Darwin
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Sob 22:14, 28 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
To był twój postulat, którego nikt nie przyjął.
Ja wiem,że AK z dziś może być krańcowo różna w deklaracjach jak wczoraj, zele to nie zmienia faktu, że jej nie ma i nie będzie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Sob 22:47, 28 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Spierdalasz od kwestii, gdzie pierdoliłeś, że sprzecznością jest, jeżeli z implikacji nie wynika JEDNOZNACZNIE określony układ. U ciebie nie wynika - i zamknąłeś mordę.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-725.html#511889
Spierdalasz od kwestii, że sam udowodniłeś sprzeczność u siebie z warunkiem koniecznym i równoważnością:
A=>S [=] A<=>S
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-775.html#511999
Spierdalasz od tematu, skąd niby mam wiedzieć, po chuj jakieś laborki wymyślasz.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-850.html#512403
Spierdalasz od tematu, gdzie wykazałem, że spełnienie równoważności w KRZ oznacza spełnienie implikacji:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-900.html#512599
Spierdalasz od swojego upośledzonego nierozumienia czym różni się stwierdzenie "spełnia" od "spełnia definicję":
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-900.html#512637
Spierdalasz od swojego upośledzonego stwierdzenia, że warunek konieczny oznacza 100% pewność:
Cytat:
Jeśli trójkąt jest prostokątny to na 100% zachodzi w nim suma kwadratów
TP~>SK =1
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-925.html#512821
Spierdalasz od kwestii, skąd w KRZ wiadomo, co jest podzbiorem przy warunku koniecznym:
Spierdalasz od kwestii, że KRZ rozumie, że warunek konieczny to p<=q.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-950.html#512911
---
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Może byś zaczął pisać o tym, o co cię pytają, zamiast spamować nie na temat? |
Masz na temat swojej głupoty.
Podobno jesteś programistą ale pewnie gównianym bo logiki to ty ni w ząb nie rozumiesz.
W przełożeniu na programowanie twoje GŁUPOTA wygląda tak:
Masz do dyspozycji język programowania C++
Napisz prosty program sterowania windą.
Twoje rozstrzygnięcie głupka jest takie:
Nie da się napisać jednoznacznego programu sterowania windą bo istnieje nieskończenie wiele programów realizujących to sterowanie. |
Ale ja nie dyskutuję, popierdoleńcu, o tym, czy wynika jednoznacznie układ czy nie, tylko o tym, że w tym przypadku jest tak samo w AK i KRZ. Czyli że sam siebie kopiesz po jajach.
Nawet nie rozumiesz, co do ciebie się pisze, zjebie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 22:56, 28 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Mieszają ci się słówka. Nie da się zrozumieć co chcesz przekazać. Sory próbowałem, ale uparcie nie chcesz wyrażać się precyzyjnie. Wiem, że wiesz, że ta AK nic nie warta, a w słowne przepychanki nie chce mi się bawić.
Ostatnio zmieniony przez fiklit dnia Sob 22:58, 28 Mar 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 23:05, 28 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Mieszają ci się słówka. Nie da się zrozumieć co chcesz przekazać. Sory próbowałem, ale uparcie nie chcesz wyrażać się precyzyjnie. Wiem, że wiesz, że ta AK nic nie warta, a w słowne przepychanki nie chce mi się bawić. |
Czy mógłbyś podać link czego nie rozumiesz lub zacytować?
Myślę że w ogólne dyskusje nie ma co wchodzić o wyższości KRZ nad AK nie ma co wchodzić.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
