 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Czw 10:05, 26 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
'A warunek wystarczający w KRZ to implikacja.'
Upraszczając tak. Ale wyrażając się precyzyjnie to nie.
Implikacja to zdanie
p->q
mówi ono, że p jest warunkiem wystarczającym dla q oraz że q jest warunkiem koniecznym dla p.
Co jest warunkiem wystarczającym: p.
p jest warunkiem wystarczającym dla czego: q
Co jest warunkiem koniecznym: q.
q jest warunkiem koniecznym dla czego: p.
czy zdanie p->q jest tu jakimś warunkiem? nie.
Analogicznie załóżmy, że p->q oznacza q jest dzieckiem p.
Kto jest dzieckiem: q.
Czyim: p
Kto jest rodzicem: p
Czyim: q
Czy zdanie p->q jest dzieckiem? nie to zdanie
Czy zdanie p->q jest rodzicem? nie to zdanie.
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 10:06, 26 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Prawo Kłapouchego - najważniejsze prawo języka potocznego:
Prawo Kłapouchego - najważniejsze prawo języka potocznego:
Dowolne zdanie prawdziwe ze spójnikiem „może” („rzucanie monetą”) musi wchodzić w skład jednego z poniższych operatorów logicznych:
A:
Implikacja prosta |=>:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q) = 1*~(0) =1*1 =1
B:
Implikacja odwrotna |~>:
p|~>q = (p~>q)*~(p=>q) =1*~(0) =1
C:
Operator chaosu |~~>
p~~>q = ~(p=>q)*~(p~>q) = ~(0)*~(0) =1*1 =1
Dlaczego prawo Kłapouchego jest najważniejszym prawem języka potocznego?
Odpowiadam:
Bo równoważność to kropla w morzu zdań wypowiadanych przez człowieka.
| fiklit napisał: | no to mam jakiś układ i mówię
Jeśli żarówka świeci się to przycisk A może być wciśnięty lub przycisk A może nie być wciśnięty.
Podstawisz mi strzałki? |
Temat:
Połączenie równoległe - analiza matematyczna.
| Kod: |
S2 Schemat 2
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
|
Zauważ, że istotą implikacji jest zmienna wolna B, czyli rozmawiamy o zmiennej związanej A (bo tak sobie pan od fizyki zażyczył) ale powinniśmy widzieć zmienną wolną B
Zauważ, że jeśli uczymy dzieci jak działa połączenie równoległe to taki schemat jest absolutnie obowiązkowy.
Jeśli chodzi o twoje zdanie to pikuś:
Patrząc na schemat mówisz:
Jeśli żarówka świeci się to przycisk A może być wciśnięty lub przycisk A może nie być wciśnięty.
Z moim podkładem matematycznym mamy:
Jeśli żarówka świeci się to przycisk A może ~> być wciśnięty lub przycisk A może ~~> nie być wciśnięty.
S~>A =1 - S jest konieczne ~> dla A
S~~>~A=S*~A=1 - możliwe jest zdarzenie ~A*S
Oczywiście w logice matematycznej kolejność wypowiadanych zdań jest nieistotna, tak więc zdanie tożsame:
Jeśli żarówka świeci się to przycisk A może nie być wciśnięty lub przycisk A może być wciśnięty.
Z moim podkładem matematycznym mamy:
Jeśli żarówka świeci się to przycisk A może ~~> nie być wciśnięty lub przycisk A może ~> być wciśnięty.
S~~>~A=S*~A=1 - możliwe jest zdarzenie ~A*S
S~>A =1 - S jest konieczne ~> dla A
Zauważ, że AK dopuszcza skróty myślowe np.
1.
Jeśli żarówka świeci się to przycisk A może być wciśnięty lub nie.
Ten skrót jest poprawny w AK i każdy uczeń potrafi go uściślać w kolejnych krokach np.
2.
Jeśli żarówka świeci się to przycisk A może być wciśnięty lub może nie być wciśnięty
3.
Jeśli żarówka świeci się to przycisk A może być wciśnięty lub przycisk A może nie być wciśnięty
4.
Jeśli żarówka świeci się to przycisk A może ~> być wciśnięty (B=x) lub może ~~> nie być wciśnięty (B=1)
S~>A =1 - S jest konieczne ~> dla A
S~~>~A=S*~A=1 - możliwe jest zdarzenie ~A*S
Zauważ, że ostatnie zdanie jest najbardziej precyzyjne bo uwzględnia wymagany stan zmiennej wolnej B.
Oczywiście matematycznie zachodzi tożsamość zdań:
1=2=3=4
Zauważ że:
Schemat jak wyżej wymagany jest w I klasie LO gdy dzieciaki uczą się istoty działania połączenia równoległego.
Zakładając, że nasz Jaś jest po kilku lekcjach logiki matematycznej i rozumie takie pojęcia jak równoważność <=>, implikacja prosta |=> czy implikacja odwrotna |~> pan od fizyki może go zapytać.
Pan:
Jasiu, wypowiedziałeś zdanie 4.
4.
Jeśli żarówka świeci się to przycisk A może ~> być wciśnięty (B=x) lub może ~~> nie być wciśnięty (B=1)
S~>A =1 - S jest konieczne ~> dla A
S~~>~A=S*~A=1 - możliwe jest zdarzenie ~A*S
W skład jakiego operatora logicznego wchodzi to zdanie?
Jaś:
To pikuś.
Trzeba udowodnić prawdziwość/fałszywość zadnia 4 z warunkiem wystarczającym =>:
Warunek konieczny ~> w zdaniu 4 to:
S~>A =1
Zamieniamy znaczek na warunek wystarczający =>:
S=>A =?
Wypowiadamy to zdanie:
5.
Jeśli żarówka świeci się to na 100% => przycisk A jest wciśnięty
S=>A =0
Świecenie żarówki S nie jest (=0) warunkiem wystarczającym => dla wnioskowania iż przycisk A jest wciśnięty bo żarówkę może zaświecić zmienna wolna B (B=1).
Stąd mamy rozstrzygnięcie:
Zdanie 4 wchodzi w skład operatora implikacji odwrotnej S|~>A o definicji:
S|~>A = (S~>A)*~(S=>A) = 1*~(0) =1*1 =1
cnd
Oczywiście możemy też rozmawiać o sterowaniu żarówką przez n przycisków połączonych równolegle.
W tym przypadku możemy powiedzieć tak:
Żarówka świeci się wtedy i tylko wtedy gdy którykolwiek z przycisków jest wciśnięty
S<=>(A1+A2+..An) = (S=>(A1+A2 ..An))*(S~>(A1+A2+…An))
… a kiedy żarówka nie świeci się?
S=A1+A2+.. An
Przechodzimy do logiki ujemnej poprzez negację zmiennych i wymianę spójników
~S = ~A1*~A2*… ~An
Każda tożsamość matematyczna to równoważność, stąd mamy odpowiedź.
Żarówka nie świeci się wtedy i tylko wtedy gdy wszystkie przyciski nie są wciśnięte
~S <=> ~A1*~A2*… ~An =1
W przypadku n przycisków najbardziej poprawnym opisem jest opis równoważnościowy jak wyżej.
Dlaczego?
Bo równoważność daje nam gwarancję matematyczną => iż w omawianym układzie nie ma ani jednej zmiennej wolnej, czyli nie ma „rzucania monetą” które jest w absolutnie każdej implikacji.
Podsumowując:
Z najbardziej pożądanym układem w fizyce i matematyce mamy do czynienia wtedy i tylko wtedy gdy dany układ spełnia definicję równoważności (nie ma tu „rzucania monetą”).
Jeśli układ nie spełnia definicji równoważności to będziemy mieć do czynienia z operatorami gdzie na 100% występuje „rzucanie monetą” czyli z jednym z poniższych operatorów,
Prawo Kłapouchego - najważniejsze prawo języka potocznego:
Dowolne zdanie prawdziwe ze spójnikiem „może” („rzucanie monetą”) musi wchodzić w skład jednego z poniższych operatorów logicznych:
A:
Implikacja prosta |=>:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q) = 1*~(0) =1*1 =1
B:
Implikacja odwrotna |~>:
p|~>q = (p~>q)*~(p=>q) =1*~(0) =1
C:
Operator chaosu |~~>
p~~>q = ~(p=>q)*~(p~>q) = ~(0)*~(0) =1*1 =1
Dlaczego prawo Kłapouchego jest najważniejszym prawem języka potocznego?
Odpowiadam:
Bo równoważność to kropla w morzy zdań wypowiadanych przez człowieka.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 10:23, 26 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | 3.
Jeśli żarówka świeci się to przycisk A może być wciśnięty lub przycisk A może nie być wciśnięty
4.
Jeśli żarówka świeci się to przycisk A może ~> być wciśnięty (B=x) lub może ~~> nie być wciśnięty (B=1)
S~>A =1 - S jest konieczne ~> dla A
S~~>~A=S*~A=1 - możliwe jest zdarzenie ~A*S
Zauważ, że ostatnie zdanie jest najbardziej precyzyjne bo uwzględnia wymagany stan zmiennej wolnej B.
Oczywiście matematycznie zachodzi tożsamość zdań:
1=2=3=4 |
Twierdzisz, że znaczki podkładasz na podstawie języka potocznego.
3. jest jeszcze potoczne. 4. już nie.
czy potrafisz prześć z 3 do 4 jedynie na podstawie 3, bez dopytywania, patrzenia na układ itp?
Czy zdanie 3 może być tożsame z
4'. Jeśli żarówka świeci się to przycisk A może ~~> być wciśnięty lub może ~> nie być wciśnięty. (zamienone strzałki w stosunku do 4.)
Jeśli to czy to oznacza tożsamość
1=2=3=4=4'?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Czw 10:26, 26 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Spierdalasz wciąż od kwestii, gdzie pierdoliłeś, że sprzecznością jest, jeżeli z implikacji nie wynika JEDNOZNACZNIE określony układ. U ciebie nie wynika - i zamknąłeś mordę.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-725.html#511889
Spierdalasz wciąż od kwestii, że sam udowodniłeś sprzeczność u siebie z warunkiem koniecznym i równoważnością:
A=>S [=] A<=>S
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-775.html#511999
Spierdalasz od tematu, skąd niby mam wiedzieć, po chuj jakieś laborki wymyślasz.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-850.html#512403
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
| Cytat: |
Pozostaje ci teraz udowodnić że tabela zero-jedynkowa ABCD123 to tabela implikacji A=>S rodem z KRZ
Po drugie:
Musisz udowodnić iż implikację w KRZ definiuje funkcja logiczna:
Y=A*S+~A*~S |
A popierdoleniec nadal nie odróżnia spełniania od tożsamości.
Po co ty się w ogóle odzywasz, debilu? |
Ty za to odróżniasz matematyczny debilu nie rozumiejąc że ze swoim gówno-prawem „spełnienia” żyjesz w zakładzie zamkniętym bez klamek. |
Jeżeli jest relacja:
X = Y*Z, to:
- X jest warunkiem wystarczającym dla Y
- X jest warunkiem wystarczającym dla Z
- Y jest warunkiem koniecznym dla X
- Z jest warunkiem koniecznym dla X
Skoro X to równoważność, Y to implikacja (warunek konieczny) a Z to odwrotna implikacja (warunek wystarczający),
to z samego faktu zajścia równoważności wynika zajście implikacji.
Co nie oznacza, debilu, że równoważność i implikacja są tożsame.
Masz, popierdoleńcu, jakieś wątpliwości?
Konkretnie - co ci się nie zgadza?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-850.html#512403
| rafal3006 napisał: | Rozwiązanie problemu Irbisola!
| Cytat: | Podsumowanie:
Czy ktokolwiek widzi matematyczny sens takiego ćwiczenia?
Załóżmy, że studenci na laborce przebadają 16 możliwych spójników logicznych na wszystkie możliwe przypadki w pytaniach o spełnienie alternatywy, koniunkcji, równoważności etc
Co było CELEM tej laborki?
Bo przecież po skończeniu ćwiczenia żaden ze studentów nie zdjął pełnej definicji zero-jedynkowej żadnego z układów które badał!
Więc co było celem tej laborki do jasnej cholery?!
Na to pytanie proszę wszystkich o odpowiedź w szczególności:
Irbisola - bo to jego cyrk, jego małpa, zatem tu odpowiedź musi być obowiązkowa.
|
Formalnie, stosując twoją taktykę pod dowolnym twoim postem powinienem zamieszczać powyższy cytat, ale aż takim debilem jak ty nie jestem - jestem trochę mniejszym, czyli dyskutuję z tobą językiem który ty uwielbiasz: debil, zasraniec, pierdoleniec etc |
Powtórzyłeś, popierdoleńcu, to samo, co wcześniej. Zadałeś pytanie, po chuj coś zrobiłeś. Ty to zrobiłeś, to sam odpowiadaj - ja nie wiem, po co o czymś pierdolisz. Chyba jedynie po to, żeby od tematu spierdalać.
A popierdoleńcem i zasrańcem jesteś właśnie dlatego, że spierdalasz od tematu.
Prostego, trywialnego tematu, który powinien być zamknięty może w 10 postach. Ale ty non-stop od tematu spierdalasz, popierdoleńcu.
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Czw 10:27, 26 Mar 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 12:05, 26 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Czy Irbisol podejmie ciekawą dyskusję w temacie równoważności?
tzn.
Czy jest w stanie uzupełnić kropkowane miejsce w zdaniu B1 by było ono prawdziwe?
B1.
Jeśli trójkąt jest prostokątny to ………..
TP~>SK =1
Bycie trójkątem prostokątnym jest warunkiem koniecznym ~> by spełniona w nim była suma kwadratów.
Twierdzę z całą mocą, że nie jest w stanie sensownie ze mną dyskutować!
Za chwilę wszyscy czytelnicy zobaczą jak Irbisol zesra się w gacie i spierdoli mi w krzaki standardową odzywką:
„nie zamówionego gówna nie czytam”
… byłe tylko uniknąć odpowiedzi na moja prośbę o uzupełnienie wykropkowanego miejsca w zdaniu B1.
Takie trywialne zadanie a nasz Irbisol leży, kwiczy i błaga o litość!
Najśmieszniejsze jest to, że w 100-milowym lesie każdy uczeń 8 klasy SP (tu jest o Pitagorasie) doskonale wie co wstawić w wykropkowane miejsce by zdanie B1 było prawdziwe.
| Irbisol napisał: |
A popierdoleńcem i zasrańcem jesteś właśnie dlatego, że spierdalasz od tematu. |
O sobie to mówisz Irbisolu, sam zacząłeś o równoważności a za chwilkę w temacie „równoważność” zesrasz się w gacie i spierdolisz mi w krzaki.
Biorę Idiotę za świadka, że dokładnie tak się stanie.
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: |
| Irbisol napisał: |
| Cytat: |
Pozostaje ci teraz udowodnić że tabela zero-jedynkowa ABCD123 to tabela implikacji A=>S rodem z KRZ
Po drugie:
Musisz udowodnić iż implikację w KRZ definiuje funkcja logiczna:
Y=A*S+~A*~S |
A popierdoleniec nadal nie odróżnia spełniania od tożsamości.
Po co ty się w ogóle odzywasz, debilu? |
Ty za to odróżniasz matematyczny debilu nie rozumiejąc że ze swoim gówno-prawem „spełnienia” żyjesz w zakładzie zamkniętym bez klamek. |
Jeżeli jest relacja:
X = Y*Z, to:
- X jest warunkiem wystarczającym dla Y
- X jest warunkiem wystarczającym dla Z
- Y jest warunkiem koniecznym dla X
- Z jest warunkiem koniecznym dla X
Skoro X to równoważność, Y to implikacja (warunek konieczny) a Z to odwrotna implikacja (warunek wystarczający),
to z samego faktu zajścia równoważności wynika zajście implikacji.
Co nie oznacza, debilu, że równoważność i implikacja są tożsame.
Masz, popierdoleńcu, jakieś wątpliwości?
Konkretnie - co ci się nie zgadza? |
Dowód iż Irbisol nie ma pojęcia o logice matematycznej jest następujący:
Weźmy równoważność Pitagorasa:
TP<=>SK = (A1: TP=>SK)*(B1: TP~>SK)
Z twierdzeniem ze spełnionym warunkiem wystarczającym nikt nie ma problemu:
A1.
Jeśli trójkąt jest prostokątny to na 100% zachodzi w nim suma kwadratów
TP=>SK =1
to jest banał.
… ale ty Irbisolu, choćbyś zjadł 1000 kotletów to nie wypowiesz twierdzenia Pitagorasa dokładnie w tym samym kierunku ze spełnionym warunkiem koniecznym
B1.
Jeśli trójkąt jest prostokątny to ……..
TP~>SK =1
Bycie trójkątem prostokątnym jest warunkiem koniecznym ~> by spełniona w nim była suma kwadratów.
Oczywiście w moim żądaniu nie masz prawa korzystać z prawa Tygryska.
Prawo Tygryska:
B1: TP~>SK = B3: SK=>TP
Dlaczego nie masz prawa?
Bo takie jest moje żądanie!
Zdanie B3 każdy matematyk wypowie ale … nie ma na ziemi ani jednego matematyka który by potrafił wypowiedzieć w formie zdania „Jeśli p to q” dokładnie zdanie B1, czyli po „Jeśli” musisz mieć TP a po „to” musisz mieć SK jak w zdaniu B1 które niżej zacząłem.
B1.
Jeśli trójkąt jest prostokątny to ………..
TP~>SK =1
Bycie trójkątem prostokątnym jest warunkiem koniecznym ~> by spełniona w nim była suma kwadratów.
Innymi słowy:
Dokończ zdanie B1 w taki sposób by było prawdziwe bo na 100% musi być prawdziwe na mocy prawa Tygryska.
… i co?
Leżymy, kwiczymy i błagamy o litość.
Ot, i cała prawda o twojej gówno-logice Irbioslu.
Podpowiedź:
Irbisolu:
Ty nie potrafisz ani dokończyć zdania B1, ani też rozmawiać z 5-cio latkiem bo twoja gówno logika zakazuje ci używania „może” w dwóch MATEMATYCZNYCH znaczeniach:
1:
p~>q =1 <=> p jest konieczne ~> dla q
inaczej:
p~>q =0
2:
p~~>q = p*q =1 <=> gdy zbiory p i q maja co najmniej jeden wspólny element
Inaczej:
p~~>q = p*q =0
Przykład:
1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 2 to może ~> być podzielna przez 8
P2~>P8 =1 - bo P2 jest nadzbiorem ~> P8
Wylosowanie dowolnej liczby podzielnej przez 2 jest warunkiem konicznym ~> do tego by była podzielna przez 8
Matematycznie zachodzi:
Warunek konieczny ~> = relacja nadzbioru ~>
2.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 2 to może ~~> nie być podzielna przez 8
P2~~>~P8 = P2*~P8 = 1 bo 2
Definicja elementu wspólnego zbiorów jest tu spełniona bo zbiory P2 i ~P8 mają co najmniej jeden element wspólny
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 12:19, 26 Mar 2020, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Czw 12:22, 26 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Spierdalasz wciąż od kwestii, gdzie pierdoliłeś, że sprzecznością jest, jeżeli z implikacji nie wynika JEDNOZNACZNIE określony układ. U ciebie nie wynika - i zamknąłeś mordę.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-725.html#511889
Spierdalasz wciąż od kwestii, że sam udowodniłeś sprzeczność u siebie z warunkiem koniecznym i równoważnością:
A=>S [=] A<=>S
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-775.html#511999
Spierdalasz od tematu, skąd niby mam wiedzieć, po chuj jakieś laborki wymyślasz.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-850.html#512403
-----
A co do rzeczy ma, popierdoleńcu, jakieś wypowiadanie warunków koniecznych w formie, jaką narzuciłeś?
Przecież o czym innym jest mowa.
Wcześniej ci wykazałem, że z równoważności wynika implikacja KRZ.
Zgadzasz się z tym, nie zgadzasz, czy znowu spierdalasz od tematu?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 12:29, 26 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
A co do rzeczy ma, popierdoleńcu, jakieś wypowiadanie warunków koniecznych w formie, jaką narzuciłeś?
Przecież o czym innym jest mowa.
Wcześniej ci wykazałem, że z równoważności wynika implikacja KRZ.
Zgadzasz się z tym, nie zgadzasz, czy znowu spierdalasz od tematu? |
Aktualnie jest mowa o równoważności Irbisolu!
Moją tezą jest, że ty nie masz najmniejszego pojęcia czym jest równoważność i dokładnie to zamierzam ci udowodnić.
Sam zacząłeś temat równoważności więc go DOKOŃCZMY!
Tego to już na 100% ci nie daruję, nie zwiejesz mi tu w żadne krzaki, co właśnie usiłujesz rozpaczliwie robić.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-900.html#512607
| rafal3006 napisał: | Czy Irbisol podejmie ciekawą dyskusję w temacie równoważności?
tzn.
Czy jest w stanie uzupełnić kropkowane miejsce w zdaniu B1 by było ono prawdziwe?
B1.
Jeśli trójkąt jest prostokątny to ………..
TP~>SK =1
Bycie trójkątem prostokątnym jest warunkiem koniecznym ~> by spełniona w nim była suma kwadratów.
Twierdzę z całą mocą, że nie jest w stanie sensownie ze mną dyskutować!
Za chwilę wszyscy czytelnicy zobaczą jak Irbisol zesra się w gacie i spierdoli mi w krzaki standardową odzywką:
„nie zamówionego gówna nie czytam”
… byłe tylko uniknąć odpowiedzi na moja prośbę o uzupełnienie wykropkowanego miejsca w zdaniu B1.
Takie trywialne zadanie a nasz Irbisol leży, kwiczy i błaga o litość!
Najśmieszniejsze jest to, że w 100-milowym lesie każdy uczeń 8 klasy SP (tu jest o Pitagorasie) doskonale wie co wstawić w wykropkowane miejsce by zdanie B1 było prawdziwe.
| Irbisol napisał: |
A popierdoleńcem i zasrańcem jesteś właśnie dlatego, że spierdalasz od tematu. |
O sobie to mówisz Irbisolu, sam zacząłeś o równoważności a za chwilkę w temacie „równoważność” zesrasz się w gacie i spierdolisz mi w krzaki.
Biorę Idiotę za świadka, że dokładnie tak się stanie!
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 12:34, 26 Mar 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Czw 12:35, 26 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Spierdalasz wciąż od kwestii, gdzie pierdoliłeś, że sprzecznością jest, jeżeli z implikacji nie wynika JEDNOZNACZNIE określony układ. U ciebie nie wynika - i zamknąłeś mordę.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-725.html#511889
Spierdalasz wciąż od kwestii, że sam udowodniłeś sprzeczność u siebie z warunkiem koniecznym i równoważnością:
A=>S [=] A<=>S
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-775.html#511999
Spierdalasz od tematu, skąd niby mam wiedzieć, po chuj jakieś laborki wymyślasz.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-850.html#512403
-----
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
A co do rzeczy ma, popierdoleńcu, jakieś wypowiadanie warunków koniecznych w formie, jaką narzuciłeś?
Przecież o czym innym jest mowa.
Wcześniej ci wykazałem, że z równoważności wynika implikacja KRZ.
Zgadzasz się z tym, nie zgadzasz, czy znowu spierdalasz od tematu? |
Aktualnie jest mowa o równoważności Irbisolu!
Moją tezą jest, że ty nie masz najmniejszego pojęcia czym jest równoważność i dokładnie to zamierzam ci udowodnić. |
Ale ty nie masz dyskutować z moim pojęciem, spierdalaczu od tematu, tylko z tezami, które napisałem.
Masz do nich jakieś obiekcje?
Teraz - żeby spierdalać od tematu - będziesz wymyślał jakieś quizy z dupy, które nie mają nic wspólnego z tematem?
Właśnie dlatego nazywam cię popierdoleńcem.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 13:05, 26 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
|
Ratał proszę nie obalaj teraz KRZ, aktualnie AK jest sprzeczna bo A=>S [=] A<=>S i jak obalisz krz to zostaniemy z niczym.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 14:32, 26 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: |
Ratał proszę nie obalaj teraz KRZ, aktualnie AK jest sprzeczna bo A=>S [=] A<=>S i jak obalisz krz to zostaniemy z niczym. |
AK nie jest sprzeczna w tym co wyżej.
W AK kluczowa sprawa dlaczego w równoważności przy zdejmowaniu jej tabeli zero-jedynkowej nie ma śladu zero-jedynkowej definicji implikacji rodem z KRZ p=>q jest rozwiązywana fundamentalnie inaczej niż w KRZ. Masz rację że dokładnie to trzeba wyjaśnić, ale czy Irbisol zrozumie?
Sam widzisz jak ucieka przed błahostką, a rozwiązanie problemiku który wrzuciłem Irbisolowi jest poziomie 5-cio letnigo dziecka, bowiem na serio twierdzę że uzupełnienie tego wykropkowanego miejsca w zdaniu B1 każdy 5-cio latek natychmiast zrozumie gdy przy pomocy zaledwie dwóch pluszaków Prosiaczka i Kubusia pokaże mu się o co tu chodzi.
Problem w tym że zrozumienie tej błahostki to Armagedon nie tylko KRZ, ale wszelkich ziemskich logik, dlatego Irbisol tak panicznie boi się bym mu wyjaśnił co wstawić w te wykropkowanie miejsca.
Ziemianie by poradzić sobie z ta brakującą, implikacyjną jedynką w zdjętej doświadczalnie definicji równoważności w laboratorium techniki cyfrowej wymyślili największe gówno, jakie byli w stanie wymyśleć czyli definicję jak niżej:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-850.html#512403
| rafal3006 napisał: | Rozwiązanie problemu Irbisola!
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: |
Co u ciebie znaczy zdanie:
Układ x spełnia alternatywę? |
Zwraca 1 i alternatywa też by zwróciła 1. |
| Irbisol napisał: |
Układ x spełnia alternatywę: 1
Układ x nie spełnia alternatywy: 0 |
|
Jak można widzieć fundamentalną różnicę między zdaniem:
„Układ x spełnia alternatywę”
a zdaniem:
„Układ x spełnia definicję alternatywy”
W przełożeniu na matematykę klasyczną analogia będzie taka:
Zdanie:
„Trójkąt spełnia twierdzenie Pitagorasa”
jest FUNDAMENTALNIE czym innym niż zdanie:
„Trójkąt spełnia definicję twierdzenia Pitagorasa”
Je nie wiem ile litrów wódki autor takiego potwornego badziewia musiał wypić aby w alkoholowym amoku zapisać takie gówno - jak wszyscy widzą potwornie zaraźliwe, przerzuciło się na wszystkich ziemskich matematyków.
Wracając do tematu, w trybie pilnym postaram się zapisać, jak AK radzi sobie z ta kluczową, brakującą jedynką implikacyjną w definicji równoważności.
Zrobię to na przykładzie żarówki i przycisków, które pojawiły się w moim małym rozumku dzięki Irbisolowi (Dziękuję!).
Nie ma w tym nic nadzwyczajnego.
W ogóle uważam że nie da się wytłumaczyć logiki matematycznej komukolwiek bez przykładów, dokładnie dlatego, że to jest coś FUNDAMENTALNIE innego niż matematyka klasyczna której uczą w szkołach - analogii jest tu ZERO (powtórzę: ZERO).
Tłumaczenie logiki na przykładach nie jest niczym strasznym w podręcznikach logiki.
Dowód
[link widoczny dla zalogowanych]
| Newelski napisał: |
Uwaga 2..7 (1) Każda formuła zdaniowa jest równoważna formule w postaci alternatywno-koniunkcyjnej.
(2) Każda formuła zdaniowa jest równoważna formule w postaci koniunkcyjno-alternatywnej.
Dowód. Dowód przeprowadzimy na przykładzie.
(1) Załóżmy, że tabelka wartości logicznych formuły wygląda następująco … |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Czw 14:58, 26 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Spierdalasz wciąż od kwestii, gdzie pierdoliłeś, że sprzecznością jest, jeżeli z implikacji nie wynika JEDNOZNACZNIE określony układ. U ciebie nie wynika - i zamknąłeś mordę.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-725.html#511889
Spierdalasz wciąż od kwestii, że sam udowodniłeś sprzeczność u siebie z warunkiem koniecznym i równoważnością:
A=>S [=] A<=>S
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-775.html#511999
Spierdalasz od tematu, skąd niby mam wiedzieć, po chuj jakieś laborki wymyślasz.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-850.html#512403
Teraz nawet od bieżącego tematu, gdzie wykazałem, że spełnienie równoważności w KRZ oznacza spełnienie implikacji, też spierdalasz:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-900.html#512599
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Czw 15:03, 26 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Jak można widzieć fundamentalną różnicę między zdaniem:
„Układ x spełnia alternatywę”
a zdaniem:
„Układ x spełnia definicję alternatywy”
W przełożeniu na matematykę klasyczną analogia będzie taka:
Zdanie:
„Trójkąt spełnia twierdzenie Pitagorasa”
jest FUNDAMENTALNIE czym innym niż zdanie:
„Trójkąt spełnia definicję twierdzenia Pitagorasa” |
Tak, różnica jest fundamentalna.
"X spełnia Y" oznacza, że jeżeli X zwraca 1, to Y też zwraca 1 (odwrotnie niekoniecznie).
Przykładem jest:
X = Y*Z
"X spełnia definicję Y" oznacza, że X jest tożsame z Y.
A może, popierdoleńcu, wg ciebie to to samo i dla X=Y*Z, X jest tożsame z Y?
Z tym przykładem z Pitagorasem widać ewidentnie twoje upośledzenie. "Spełnia" nie wyklucza "spełnia definicję". Jesteś zbyt zjebany, by to pojąć.
Zaraz ten temat porzucisz, a ja będę miał kolejny wpis do twojej listy spierdalanctwa. Zawsze i wszędzie dostajesz wpierdol. Tylko ucieczka ci pozostaje.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 15:16, 26 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
To jest klasyka spierdalania płaskoziemcy od jego TOTALNEJ kompromitacji jako matematyka bo TOTALNIE nie rozumie równoważności wysuwając gówno-dowody dla zamydlenie swojego zidiocenia.
Co to bowiem z dowód:
W KRZ równoważność to jednocześnie zachodząca implikacja prosta p=>q i odwrotna q=>p.
Masz to udowodnić płaskoziemco a nie powoływać się fizycznie na KRZ.
W cytacie niżej udowodniłem ci że KRZ to gówno.
Natomiast fundament twojego dowodu brzmi:
KRZ nie może się mylić bo KRZ nie jest gównem.
Czy widzisz już swój debilizm?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-875.html#512535
| rafal3006 napisał: |
Irbisolu:
Po pierwsze:
Pozostaje ci teraz udowodnić że tabela zero-jedynkowa ABCD123 to tabela implikacji A=>S rodem z KRZ
Po drugie:
Musisz udowodnić iż implikację w KRZ definiuje funkcja logiczna:
Y=A*S+~A*~S
Do dzieła zatem, czekam na twój dowód.
P.S.
Ewentualnie możesz wykazać błędną wartość logiczną któregokolwiek ze zdań ABCD przypisaną w mojej analizie matematycznej. |
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Jak można widzieć fundamentalną różnicę między zdaniem:
„Układ x spełnia alternatywę”
a zdaniem:
„Układ x spełnia definicję alternatywy”
W przełożeniu na matematykę klasyczną analogia będzie taka:
Zdanie:
„Trójkąt spełnia twierdzenie Pitagorasa”
jest FUNDAMENTALNIE czym innym niż zdanie:
„Trójkąt spełnia definicję twierdzenia Pitagorasa” |
Tak, różnica jest fundamentalna.
"X spełnia Y" oznacza, że jeżeli X zwraca 1, to Y też zwraca 1 (odwrotnie niekoniecznie).
Przykładem jest:
X = Y*Z
"X spełnia definicję Y" oznacza, że X jest tożsame z Y.
A może, popierdoleńcu, wg ciebie to to samo i dla X=Y*Z, X jest tożsame z Y?
Z tym przykładem z Pitagorasem widać ewidentnie twoje upośledzenie. "Spełnia" nie wyklucza "spełnia definicję". Jesteś zbyt zjebany, by to pojąć.
Zaraz ten temat porzucisz, a ja będę miał kolejny wpis do twojej listy spierdalanctwa. Zawsze i wszędzie dostajesz wpierdol. Tylko ucieczka ci pozostaje. |
Co do wytłuszczonego:
Jak wszyscy widzą, nie potrafiąc zapisać ewidentnie prawdziwego zdania B1 związanego z równością Pitagorasa płaskoziemca usiłuje przerzucić swoje upośledznie na mnie.
… a gówno płaskoziemco, choćbyś się zesrał to nie wciągniesz mnie do swojego gówna zwanego KRZ.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-900.html#512615
| rafal3006 napisał: |
Aktualnie jest mowa o równoważności Irbisolu!
Moją tezą jest, że ty nie masz najmniejszego pojęcia czym jest równoważność i dokładnie to zamierzam ci udowodnić.
Sam zacząłeś temat równoważności więc go DOKOŃCZMY!
Tego to już na 100% ci nie daruję, nie zwiejesz mi tu w żadne krzaki, co właśnie usiłujesz rozpaczliwie robić.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-900.html#512607
| rafal3006 napisał: | Czy Irbisol podejmie ciekawą dyskusję w temacie równoważności?
tzn.
Czy jest w stanie uzupełnić kropkowane miejsce w zdaniu B1 by było ono prawdziwe?
B1.
Jeśli trójkąt jest prostokątny to ………..
TP~>SK =1
Bycie trójkątem prostokątnym jest warunkiem koniecznym ~> by spełniona w nim była suma kwadratów.
Twierdzę z całą mocą, że nie jest w stanie sensownie ze mną dyskutować!
Za chwilę wszyscy czytelnicy zobaczą jak Irbisol zesra się w gacie i spierdoli mi w krzaki standardową odzywką:
„nie zamówionego gówna nie czytam”
… byłe tylko uniknąć odpowiedzi na moja prośbę o uzupełnienie wykropkowanego miejsca w zdaniu B1.
Takie trywialne zadanie a nasz Irbisol leży, kwiczy i błaga o litość!
Najśmieszniejsze jest to, że w 100-milowym lesie każdy uczeń 8 klasy SP (tu jest o Pitagorasie) doskonale wie co wstawić w wykropkowane miejsce by zdanie B1 było prawdziwe.
| Irbisol napisał: |
A popierdoleńcem i zasrańcem jesteś właśnie dlatego, że spierdalasz od tematu. |
O sobie to mówisz Irbisolu, sam zacząłeś o równoważności a za chwilkę w temacie „równoważność” zesrasz się w gacie i spierdolisz mi w krzaki.
Biorę Idiotę za świadka, że dokładnie tak się stanie!
|
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 15:35, 26 Mar 2020, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 15:21, 26 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: |
| Cytat: |
3.
Jeśli żarówka świeci się to przycisk A może być wciśnięty lub przycisk A może nie być wciśnięty
4.
Jeśli żarówka świeci się to przycisk A może być wciśnięty (B=x) lub może nie być wciśnięty gdy B=1
Zdanie tożsame:
Jeśli żarówka świeci się to przycisk A może ~> być wciśnięty (B=x) lub może ~~> nie być wciśnięty gdy B=1
S~>A =1 - S jest konieczne ~> dla A
S~~>~A=S*~A=1 - możliwe jest zdarzenie ~A*S
Zauważ, że ostatnie zdanie jest najbardziej precyzyjne bo uwzględnia wymagany stan zmiennej wolnej B.
Oczywiście matematycznie zachodzi tożsamość zdań:
1=2=3=4 |
Twierdzisz, że znaczki podkładasz na podstawie języka potocznego.
3. jest jeszcze potoczne. 4. już nie.
czy potrafisz prześć z 3 do 4 jedynie na podstawie 3, bez dopytywania, patrzenia na układ itp?
|
Tak, w trybie bez patrzenia na układ będzie to tak:
Nauczyciel fizyki do jasia:
Jasiu opowiedz nam jak działa układ sterownia żarówką przez 5 przycisków połączonych równolegle (może być n - to bez znaczenia) względem wyróżnionego przycisku, nazwijmy go A.
3.
Jeśli żarówka świeci się to przycisk A może być wciśnięty lub przycisk A może nie być wciśnięty
S~>A =1 - s jest konieczne ~> dla A
S~~>~A=S*~A =1 - zdarzenie możliwe
4.
Jeśli żarówka świeci się to przycisk A może być wciśnięty (stan pozostałych przycisków jest bez znaczenia Bx=x) lub może nie być wciśnięty gdy którykolwiek z pozostałych przycisków jest wciśnięty (Bx=1)
S~>A =1 - Świecenie S=1 jest konieczne ~> dla wnioskowania A=1 bo może być A=0 i Bx=1
S~~>~A =S*~A =1 - możliwe jest zdarzenie S=1 i A=0 gdy Bx=1
| fiklit napisał: |
3.
Jeśli żarówka świeci się to przycisk A może być wciśnięty lub przycisk A może nie być wciśnięty
Czy zdanie 3 może być tożsame z
4'. Jeśli żarówka świeci się to przycisk A może ~~> być wciśnięty lub może ~> nie być wciśnięty. (zamienone strzałki w stosunku do 4.)
Jeśli to czy to oznacza tożsamość
1=2=3=4=4'? |
4’
1. S~~>A =S*A =1 - bo możliwe jest zdarzenie S*A
2. S~>~A =0 - świecenie żarówki nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> do tego aby przycisk A nie był wciśnięty
Przy dowodzie 2 najlepiej posłużyć się prawami logiki matematycznej przechodząc na warunek wystarczający => łatwiejszy w dowodzeniu.
Prawo Tygryska:
S~>~A = ~A=>S =0
fałszywość prawej strony widać tu doskonale:
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty to na 100% => żarówka świeci się
~A=>S =0
Dowód:
Jeśli zmienna wolna B ustawiona jest na B=0 to żarówka nie świeci się
cnd
Jak oceniłbym rozwiązanie takiego zadania w skali 1 do 10?
W części pierwszej uczeń cos tam zrobił udowodnił że jego zdanie jest prawdziwe ale nie wychwycił zachodzącego tu warunku koniecznego ~> zatem może ze 2pkt.
Natomiast część drugą całkowicie kopał, czyli cos tam rozwiązał do pędnego momentu za dostał 2pkt a za skopaną część należy mu się 0pkt.
W przełożeniu na matematykę klasyczną to mniej więcej tak, jakby w zadaniu na temat zastosowania twierdzenia Pitagorasa samo twierdzenie uczeń zapisał poprawnie i zaczął poprawnie przez 1/5 zadania natomiast całą resztę fundamentalnie skopał.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 15:29, 26 Mar 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 15:32, 26 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
|
czyli zdanie 3 nie jest tożsame z 4'?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Czw 15:44, 26 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Spierdalasz wciąż od kwestii, gdzie pierdoliłeś, że sprzecznością jest, jeżeli z implikacji nie wynika JEDNOZNACZNIE określony układ. U ciebie nie wynika - i zamknąłeś mordę.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-725.html#511889
Spierdalasz wciąż od kwestii, że sam udowodniłeś sprzeczność u siebie z warunkiem koniecznym i równoważnością:
A=>S [=] A<=>S
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-775.html#511999
Spierdalasz od tematu, skąd niby mam wiedzieć, po chuj jakieś laborki wymyślasz.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-850.html#512403
Teraz od bieżącego tematu, gdzie wykazałem, że spełnienie równoważności w KRZ oznacza spełnienie implikacji, też spierdalasz:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-900.html#512599
Spierdalasz od swojego upośledzonego nierozumienia czym różni się stwierdzenie "spełnia" od "spełnia definicję":
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-900.html#512637
--------
| rafal3006 napisał: |
To jest klasyka spierdalania płaskoziemcy od jego TOTALNEJ kompromitacji jako matematyka bo TOTALNIE nie rozumie równoważności wysuwając gówno-dowody dla zamydlenie swojego zidiocenia.
Co to dowiem z dowód:
W KRZ równoważność to jednocześnie zachodzący warunek wystarczający => i konieczny ~> w tym samym kierunku.
Masz to udowodnić płaskoziemco a nie powoływać się fizycznie na KRZ. |
Popierdoleńcu - to wynika z DEFINICJI:
[link widoczny dla zalogowanych]
Masz jakieś obiekcje do moich dowodów - to się, popierdoleńcu, to nich odnieś. Ale nie robisz tego - pierdolisz o jakichś uzupełnianiach zdań, co nie ma nic wspólnego z tym, że równoważność w KRZ oznacza automatycznie implikację. Z tym nie polemizujesz, tylko spierdalasz po kątach. Popierdoleńcu.
| Cytat: | Natomiast fundament twojego dowodu brzmi:
KRZ nie może się mylić bo KRZ nie jest gównem. |
Zacytuj, kłamliwa mendo, gdzie tak napisałem.
| rafal3006 napisał: |
Irbisolu:
Po pierwsze:
Pozostaje ci teraz udowodnić że tabela zero-jedynkowa ABCD123 to tabela implikacji A=>S rodem z KRZ
Po drugie:
Musisz udowodnić iż implikację w KRZ definiuje funkcja logiczna:
Y=A*S+~A*~S |
Nie muszę tego udowadniać, bo to twój wypaczony obraz KRZ istniejący tylko w umyśle debila.
Wcześniej dowód dostałeś i boisz się do niego podejść, zasrany tchórzu. W ogóle z nim nie polemizujesz.
| Cytat: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Jak można widzieć fundamentalną różnicę między zdaniem:
„Układ x spełnia alternatywę”
a zdaniem:
„Układ x spełnia definicję alternatywy”
W przełożeniu na matematykę klasyczną analogia będzie taka:
Zdanie:
„Trójkąt spełnia twierdzenie Pitagorasa”
jest FUNDAMENTALNIE czym innym niż zdanie:
„Trójkąt spełnia definicję twierdzenia Pitagorasa” |
Tak, różnica jest fundamentalna.
"X spełnia Y" oznacza, że jeżeli X zwraca 1, to Y też zwraca 1 (odwrotnie niekoniecznie).
Przykładem jest:
X = Y*Z
"X spełnia definicję Y" oznacza, że X jest tożsame z Y.
A może, popierdoleńcu, wg ciebie to to samo i dla X=Y*Z, X jest tożsame z Y?
Z tym przykładem z Pitagorasem widać ewidentnie twoje upośledzenie. "Spełnia" nie wyklucza "spełnia definicję". Jesteś zbyt zjebany, by to pojąć.
Zaraz ten temat porzucisz, a ja będę miał kolejny wpis do twojej listy spierdalanctwa. Zawsze i wszędzie dostajesz wpierdol. Tylko ucieczka ci pozostaje. |
Co do wytłuszczonego:
Jak wszyscy widzą, nie potrafiąc zapisać ewidentnie prawdziwego zdania B1 związanego z równością Pitagorasa płaskoziemca usiłuje przerzucić swoje upośledznie na mnie. |
I znowu popierdoleniec spierdala od tematu. Mowa jest o różnicy pomiędzy "spełnia" a "spełnia definicję" - a ta spierdolina pierdzieli o jakimś B1. Znowu wpierdol, więc znowu zmiana tematu.
A na czym polega zmiana tematu? Na pierdoleniu o warunku koniecznym i wstawianiu prozy w wykropkowane miejsca, co nie ma nic wspólnego z tym, czy z równoważności wynika implikacja.
Pierdolony upośledzeniec spierdala w inny temat, byle tylko uwagę odwrócić.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 15:46, 26 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: |
czyli zdanie 3 nie jest tożsame z 4'? |
Nie jest.
| Rafal3006 napisał: |
3.
Jeśli żarówka świeci się to przycisk A może być wciśnięty lub przycisk A może nie być wciśnięty
S~>A =1 - s jest konieczne ~> dla A
S~~>~A=S*~A =1 - zdarzenie możliwe
4’
Jeśli żarówka świeci się to przycisk A może ~~> być wciśnięty lub może ~> nie być wciśnięty. (zamienone strzałki w stosunku do 4.)
1. S~~>A =S*A =1 - bo możliwe jest zdarzenie S*A
2. S~>~A =0 - świecenie żarówki nie jest (=0) warunkiem koniecznym ~> do tego aby przycisk A nie był wciśnięty |
Rozwiązanie 3 jest wzorcowe i tu należy się ocena 10/10
Rozwiązanie 4’ jest skopane. Ocena 2/10 (poprzedni post)
Zauważ, że tak naprawdę to są dwa zdania w jednym których prawdziwość/fałszywość należy oceniać oddzielnie.
Tu doskonale widać, że sama treść zdań 3 i 4’ bez znaczków kodujących może być identyczna, ale o prawdziwości/fałszywości zdań decyduje kodowanie czysto matematyczne.
To jest problem identyczny jak w zdaniu B1 na którym zęby sobie połamał Irbisol.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 15:50, 26 Mar 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 15:50, 26 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
czyli jeśli mam taki układ, że
1. S~~>A =1
2. S~>~A =1
to nie mogę powiedzieć
3.
'Jeśli żarówka świeci się to przycisk A może być wciśnięty lub przycisk A może nie być wciśnięty'
?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 16:09, 26 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: |
czyli jeśli mam taki układ, że
1. S~~>A =1
2. S~>~A =1
to nie mogę powiedzieć
3.
'Jeśli żarówka świeci się to przycisk A może być wciśnięty lub przycisk A może nie być wciśnięty'
? |
O jakim układzie mówisz?
Oczywiście możesz sobie napisać jakieś tam wzorki co nie oznacza że taki układ jest możliwy w naszym wszechświecie.
Argument wielu ziemskich filozofów np. Windziarza z ateisty.pl jest taki:
W naszym Wszechświecie taki układ jest niemożliwy ale w innym może być możliwy dlatego matematycznie mogę taki układ rozpatrywać.
W AK to nie działa, AK to matematyczny opis NASZEGO Wszechświata - na takie spojrzenie nie zgadza sie nasz Michał, podsunąłeś mu temat "logiki modalne" i teraz czyta to gówno i się zachwyca bo tam jest to czego on szuka czyli matematyczny opis wszystkich możliwych Wszechświatów - przy pomocy innych Wszechświatów udowodnić można co się komu podoba.
Autentyczny dowód z ateisty.pl
Rafal3006:
Jeśli pies jest różowy to krowa śpiewa w operze
Windziarz:
Udowodnij że w innym Wszechświecie to jest niemożliwe.
... a widzisz, nie potrafisz, dlatego to zdanie jest prawdziwe.
Definicja matematyki w algebrze Kubusia:
Matematyka opis zjawisk występujących w naszym Wszechświecie
Oczywiście mogą to być opisy abstrakcyjne o ile pasują do naszego świata.
Przykładowo w moich podręcznikach jest taka definicja:
Prąd elektryczny to pchły biegnące od wyższego do niższego potencjału, opornik stanowi dla nich przewężenie które starają się usunąć uderzając w jego ścianki.
Skądinąd wiemy ze jak się czymś w coś uderza to zwykle wydziela się ciepło dlatego oporniki są czasami ciepłe, czasami gorące, a czasami nawet się dymią.
P.S.
O ile się nie mylę to w historii nowości w matematyce pojawiały sie by opisywać matematycznie nasz Wszechświat - algebra Kubusia dołącza do tego szanownego grona.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 16:34, 26 Mar 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 16:13, 26 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Czyli w naszym wszechświecie nie istnieją takie przyciski co są normally closed, a rozłączają się po naciśnięciu?
Panie elektryk. Proszę.
Ostatnio zmieniony przez fiklit dnia Czw 16:16, 26 Mar 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 16:21, 26 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | Czyli w naszym wszechświecie nie istnieją takie przyciski co są normally closed, a rozłączają się po naciśnięciu?
Panie elektryk. Proszę. |
Ja przecież nie mówiłem że to jest niemożliwe, narysuj schemat i opisz jak działa.
Skąd ja mogę wiedzieć co tam kto ma na myśli - możliwe że matematycznie wszelkie kombinacje są możliwe do zrealizowania ... tylko jak to udowodnić?
AK to matematyczny opis otaczającej nas rzeczywistości tzn. widzę układ, może być na poziomie abstrakcyjnym i go opisuję.
Na poziomie abstrakcyjnym można się pomylić tzn. cos tam sobie wymyślisz np. perpetum mobile, realizujesz i okazuje sie że nie za bardzo działa tak jak to sobie wymysliłeś.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 16:22, 26 Mar 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 16:33, 26 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Ale nie chodzi teraz o to jak taki układ wygląda. Nie o to pytam. Pytam, czy jeśli mam taki układ, że
1. S~~>A =1
2. S~>~A =1
To mogę o nim powiedzieć:
'4'. Jeśli żarówka świeci się to przycisk A może ~~> być wciśnięty lub może ~> nie być wciśnięty. '
i czy to zdanie jest tożsame z
'3. Jeśli żarówka świeci się to przycisk A może być wciśnięty lub przycisk A może nie być wciśnięty'?
@Irbisol nie wiem czy chcesz ale to chyba też się na Listę nadaje.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 16:37, 26 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
I znowu popierdoleniec spierdala od tematu. Mowa jest o różnicy pomiędzy "spełnia" a "spełnia definicję" - a ta spierdolina pierdzieli o jakimś B1. Znowu wpierdol, więc znowu zmiana tematu.
A na czym polega zmiana tematu? Na pierdoleniu o warunku koniecznym i wstawianiu prozy w wykropkowane miejsca, co nie ma nic wspólnego z tym, czy z równoważności wynika implikacja.
Pierdolony upośledzeniec spierdala w inny temat, byle tylko uwagę odwrócić. |
To wytłuszczone to potwornie śmierdzące gówno co udowodniłem w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-850.html#512403
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-900.html#512615
| rafal3006 napisał: |
Aktualnie jest mowa o równoważności Irbisolu!
Moją tezą jest, że ty nie masz najmniejszego pojęcia czym jest równoważność i dokładnie to zamierzam ci udowodnić.
Sam zacząłeś temat równoważności więc go DOKOŃCZMY!
Tego to już na 100% ci nie daruję, nie zwiejesz mi tu w żadne krzaki, co właśnie usiłujesz rozpaczliwie robić.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-900.html#512607
| rafal3006 napisał: | Czy Irbisol podejmie ciekawą dyskusję w temacie równoważności?
tzn.
Czy jest w stanie uzupełnić kropkowane miejsce w zdaniu B1 by było ono prawdziwe?
B1.
Jeśli trójkąt jest prostokątny to ………..
TP~>SK =1
Bycie trójkątem prostokątnym jest warunkiem koniecznym ~> by spełniona w nim była suma kwadratów.
Twierdzę z całą mocą, że nie jest w stanie sensownie ze mną dyskutować!
Za chwilę wszyscy czytelnicy zobaczą jak Irbisol zesra się w gacie i spierdoli mi w krzaki standardową odzywką:
„nie zamówionego gówna nie czytam”
… byłe tylko uniknąć odpowiedzi na moja prośbę o uzupełnienie wykropkowanego miejsca w zdaniu B1.
Takie trywialne zadanie a nasz Irbisol leży, kwiczy i błaga o litość!
Najśmieszniejsze jest to, że w 100-milowym lesie każdy uczeń 8 klasy SP (tu jest o Pitagorasie) doskonale wie co wstawić w wykropkowane miejsce by zdanie B1 było prawdziwe.
| Irbisol napisał: |
A popierdoleńcem i zasrańcem jesteś właśnie dlatego, że spierdalasz od tematu. |
O sobie to mówisz Irbisolu, sam zacząłeś o równoważności a za chwilkę w temacie „równoważność” zesrasz się w gacie i spierdolisz mi w krzaki.
Biorę Idiotę za świadka, że dokładnie tak się stanie!
|
|
P.S.
Poznaj moje dobre serce - tu masz gotowca w jaki sposób powinieneś uzupełnić zdanie B1, by było ono prawdziwe:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-900.html#512655
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 16:47, 26 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | Ale nie chodzi teraz o to jak taki układ wygląda. Nie o to pytam. Pytam, czy jeśli mam taki układ, że
1. S~~>A =1
2. S~>~A =1
To mogę o nim powiedzieć:
'4'. Jeśli żarówka świeci się to przycisk A może ~~> być wciśnięty lub może ~> nie być wciśnięty. '
i czy to zdanie jest tożsame z
'3. Jeśli żarówka świeci się to przycisk A może być wciśnięty lub przycisk A może nie być wciśnięty'?
@Irbisol nie wiem czy chcesz ale to chyba też się na Listę nadaje. |
Jeśli rzeczywiście taki układ zrealizujesz i będzie ci działał to tak.
... ale nie zmuszaj nikogo, ze zapiszesz sobie jakieś tam fantazyjne wzorki i ten ktoś musi przyjąć to za prawdę objawioną.
AK w logice nie interesują fantazje człowieka czasami totalnie chore jak go gówno rozróżniające:
1
Trójkąt x spełnienia trójkąt prostokątny
od fundamentalnie czegoś innego (zdaniem jakiegoś matematyka w alkoholowym amoku)
2.
Trójkąt x spełnienia definicję trójkąta prostokątnego
Fiklicie, napisz mi z humorem jaką widzisz fundamentalną różnicę między zdaniem 1 a zdaniem 2
@Irbisol, to tez nadaje się do twojej listy 
Jak tak dalej pójdzie to lista Irbisola rozrośnie się do kilku stron - czy mamy prawo wyrządzać mu az taką krzywdę?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 16:53, 26 Mar 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Czw 16:48, 26 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Spierdalasz wciąż od kwestii, gdzie pierdoliłeś, że sprzecznością jest, jeżeli z implikacji nie wynika JEDNOZNACZNIE określony układ. U ciebie nie wynika - i zamknąłeś mordę.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-725.html#511889
Spierdalasz wciąż od kwestii, że sam udowodniłeś sprzeczność u siebie z warunkiem koniecznym i równoważnością:
A=>S [=] A<=>S
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-775.html#511999
Spierdalasz od tematu, skąd niby mam wiedzieć, po chuj jakieś laborki wymyślasz.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-850.html#512403
Spierdalasz od tematu, gdzie wykazałem, że spełnienie równoważności w KRZ oznacza spełnienie implikacji:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-900.html#512599
Spierdalasz od swojego upośledzonego nierozumienia czym różni się stwierdzenie "spełnia" od "spełnia definicję":
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-900.html#512637
--------
| rafal3006 napisał: | | Aktualnie jest mowa o równoważności Irbisolu! |
Ale nie o jakichś prozach dla warunku koniecznego - to nie ma nic wspólnego z tematem.
Pytasz o to tylko dlatego, żeby coś odpisać, bo w temacie merytorycznym się wypierdoliłeś i wstać nie możesz.
Ja nawet tego gówna nie czytam jakoś dokładnie - niech ci będzie, że nie wiem, co odpowiedzieć. I co z tym zrobisz? Co to zmienia w temacie udowodnienia przeze mnie, że z równoważności wynika implikacja KRZ?
Tylko spierdalasz w podskokach - nic innego.
Właśnie dlatego jesteś popierdoleńcem, bo nie widzisz, jak twoje upośledzone próby zmiany tematu są jaskrawe i łatwe do przejrzenia.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
