 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35795
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Nie 11:53, 22 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Czy Irbisol da sobie wytłumaczyć definicję implikacji rodem z AK?
… oto jest pytanie.
| fiklit napisał: | | Cytat: | Zapewniam cię że jeśli przyjmiesz moje żądanie wyżej, to moją odpowiedź na twoje pierwsze pytanie na 100% zrozumiesz.
|
możesz je jeszcze raz napisć? bo teraz to chyba nikt już nie wie które pytanie jest które. |
Dobrze,
Oryginalne pierwsze pytanie Irbisola jest dwuczęściowe jak niżej:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-575.html#510987
| Irbisol napisał: | Czyli cofnąłeś się jeszcze bardziej - OK, może być.
Może na początek, żebyśmy wiedzieli, na czym stoimy, napisz, czy:
1) - implikacja KRZ opisuje jednoznacznie układ z 3 przełącznikami
2) - implikacja AK opisuje jednoznacznie układ z 3 przełącznikami
|
Pytanie 1 jest tu kompletnie nieistotne dla sprawy.
Kluczowe jest tu zrozumienie definicji implikacji prostej A|=>S z algebry Kubusia, czyli zrozumienie, że spełnienie tej definicji implikacji nie zależy od ilości przycisków w układzie, jeśli definicja implikacji jest spełniona to jest spełniona dla 2, 3 41, 1000000 a nawet nieskończenie wielu przycisków.
Dokładnie tego banału Irbisol nie da sobie wytłumaczyć.
Proponuję zatem, póki co, wyciąć pytanie Irbisola w temacie KRZ - tym zajmiemy się w przyszłości.
Stąd:
Aktualne moje żądanie wygląda następująco.
Powtórzę po raz n-ty moje żądanie (nie prośbę)!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-650.html#511363
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Czyli nie odpowiesz. |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-575.html#510987
| Irbisol napisał: | Czyli cofnąłeś się jeszcze bardziej - OK, może być.
Może na początek, żebyśmy wiedzieli, na czym stoimy, napisz, czy:
2) - implikacja AK opisuje jednoznacznie układ z 3 przełącznikami
|
Czy zgadzasz się na mój podstawowy warunek?
Pozwól mi zaprezentować moją odpowiedź na twoje pierwsze pytanie wyżej - jak ją obalisz to tym samym obalisz całą algebrę Kubusia.
Wówczas JA, Rafał3006, będę musiał z podkulonym ogonkiem spierdalać w krzaki.
TAK/NIE |
Zapewniam cię że wykład będzie krótki i na 100% go zrozumiesz!
Zupełnie nie rozumiem cie Irbisolu czego się tak panicznie boisz?
Czy boisz się że zrozumiesz i będziesz musiał to swoje gówno zwane KRZ przerobić na papier toaletowy do kibelka?
Hmm..
Tu przyznaję ci rację - rozumiem twój paniczny strach.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 12:04, 22 Mar 2020, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 12:02, 22 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | , jeśli definicja implikajci jest spełniona to jest spełniona dla 2, 3 41, 1000000 a nawet nieskończenie wielu przycisków. |
Nie rozumiem tego wytłuszczonego. spełniona przez co?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15585
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Nie 12:27, 22 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Wypierdzieliłeś się na pytaniu, gdzie zamiast 3 wstawiłem 41.
Tyle warta twoja algebra.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35795
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 12:55, 22 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Czy Irbisol przyłączy się do szukania najmniejszego błędu czysto matematycznego w AK?
Czekamy na twoją deklarację Irbisolu!
Wiem, ze póki co tego nie rozumiesz, ale byłeś moim wymarzonym testerem algebry Kubusia - chyba sam Kubuś zesłał cię na ziemię.
| fiklit napisał: |
| Cytat: | | , jeśli definicja implikacji jest spełniona to jest spełniona dla 2, 3 41, 1000000 a nawet nieskończenie wielu przycisków. |
Nie rozumiem tego wytłuszczonego. spełniona przez co? |
Wiem że nie rozumiesz fiklicie i będę to tłumaczył, nie bez kozery domagałem się od Irbisola zmniejszenia przycisków do trzech: A,B i C.
Powód tego twardego domagania się wyrażenia zgody na ograniczenie przycisków do trzech: A, B, C był tylko i wyłącznie JEDEN, wyjaśniam w cytacie niżej:
| Algebra Kubusia - teoria zdarzeń napisał: |
2.0 Operatory logiczne zdefiniowane na gruncie teorii zdarzeń
Prawo Kłapouchego:
Dla wytłumaczenia kompletnej logiki matematycznej są potrzebne ~> i wystarczające => zaledwie cztery elementy.
W teorii zdarzeń o której rozmawiamy w niniejszym podręczniku minimalna ilość elementów to cztery:
Jedna żarówka S sterowana trzema przyciskami A, B i C w różnych konfiguracjach
Dygresja:
W teorii zbiorów dla potrzeb logiki matematycznej minimalna ilość elementów potrzebna ~> i wystarczająca => do wytłumaczenia kompletnej logiki matematycznej to także cztery elementy na przykład:
D=[1,2,3,4] - dziedzina minimalna potrzebna dla zrozumienia kompletnej logiki matematycznej w zbiorach.
Wszelkie niuanse logiki matematycznej, które w sposób trywialny można pokazać dla tak ubogiej liczby elementów będą obowiązywały także dla matematycznych zbiorów nieskończonych.
Myślę, że w tym momencie nie ma ani jednego ziemskiego matematyka, który nie zgodziłby się wprowadzić do podręczników logiki matematycznej w I klasie LO logicznego liczenia na paluszkach to 10, czyli wytłumaczenia uczniom teorii zbiorów dla potrzeb logiki matematycznej w oparciu o zaledwie cztery, konieczne tu i wystarczające elementy.
Zresztą, tu nie chodzi tylko o I klasę LO!
Wystarczą bowiem cztery pluszaki: Kubuś, Prosiaczek, Tygrysek i Kłapouchy plus cztery pudełka A, B, C i D by skutecznie wytłumaczyć kompletną logikę matematyczną 5-cio latkom w przedszkolu - jestem pewien, że do tego wkrótce dojdzie. |
Proponuję poczekać chwilkę na Irbisola:
„Irbisolu, czy przyłączysz się do zabawy szukania najmniejszego błędu czysto matematycznego w algebrze Kubusia?”
Mam nadzieje że jesteś świadom, że aby obalić algebrę Kubusia musisz stosować definicje w niej obowiązujące - nie wolno ci obalać algebry Kubusia przy pomocy definicji w KRZ!
Moja uwaga:
To że atakuję wściekle KRZ oznacza, że wiem iż jest wewnętrznie sprzeczna od zawsze.
Mój czysto matematyczny dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ jest pod tym linkiem:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-vs-krz-ostatnie-starcie,15881.html#510743
… ale od tej pory w ogóle nie muszę atakować, bo jestem świadom, że jeśli ziemscy matematycy zrozumieją algebrę Kubusia to sami, z własnej nieprzymuszonej woli, przerobią KRZ na papier toaletowy.
Myślę, że jeśli ludzkość zaskoczy, to nasze wspólne odkrycie algebry Kubusia, której rzeczywistym autorem jest Kubuś, stwórca naszego Wszechświata, przez wielu zostanie uznane za największe odkrycie w dziejach ludzkości.
Problem jest tylko w tym „czy ludzkość zaskoczy”?
Myślę, ze na 100%!
Dlaczego tak myślę?
Jeśli na tak maleńkim i ekskluzywnym forum dla wariatów (wystarczy poczytać co tu ludzie wypisują) znalazłem czterech matematyków na poziomie którzy rzeczowo dyskutowali o algebrze Kubusia: Wuj Zbój, Volrath, Macjan i Fiklit
… to ilu potencjalnych matematyków którzy zgodzą się przyłączyć do dyskusji jest w skali całego świata?
Poza tym myślę, że nasza dyskusja dobiegła końca tzn. możliwe jest napisanie ostatecznej wersji algebry Kubusia, którą zrozumie wystarczająca liczba ziemskich matematyków potrzebna do jej zaistnienia - póki co płaskoziemców Irbisola i Idiotę wykluczam, ale pewne jest że jak algebra Kubusia zostanie połknięta przez ziemskich matematyków to oni grzecznie dołączą do szeregu i będą gdakać jak wszyscy.
Czy mam rację Irbisolu i Idioto?
Nie jest prawdą, że wszyscy ziemscy matematycy to płaskoziemcy niczym Irbisol i Idiota, którzy będą wściekle zwalczać AK tylko i wyłącznie dlatego że jest w 100% sprzeczna z KRZ.
Dowodem jest tu były admin matematyki.pl Yorgin, z którym rzeczowo i przyjemnie sobie podyskutowałem 7 lat temu, mimo że AK była jeszcze w powijakach.
[link widoczny dla zalogowanych]
| yorgin w dniu 25-03-2013 napisał: |
Ja oficjalnie kończę swój udział w tej dyskusji. Dalsze próby wzajemnego przekonywania się raczej nie doprowadzą do niczego.
Tematem się zainteresowałem, ale ponieważ żyjemy w odmiennych logikach, ja z chęcią poczekam na wersję wydawniczą AK. |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 13:12, 22 Mar 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 13:00, 22 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Ale sformułuj najpierw zrozumiale co chcesz tłumaczyć. Ja też nie będę czytał twoich tłumaczeń jeśli najpierw nie napiszesz zrozumiale co chcesz tłumaczyć, bo nie wiem czy to mnie w ogóle interesuje.
Na razie rozumiem że w AK implikacja może być spełniona przez układ.
Nie rozumiem znaczenia zwrotu 'implikacja jest spełniona' bez określenia przez co.
Natomiast 'spełniona przez X przycisków' to rozumiem skrót 'spełniona przez jakiś układ zawierający X przycisków'. Dobrze przypuszczam?
Piszesz:
'jeśli definicja implikacji jest spełniona to jest spełniona dla 2, 3 41, 1000000 a nawet nieskończenie wielu przycisków.'
Rozumiem to tak, ale brakuj mi tu czegoś w miejscu kropek:
'jeśli definicja implikacji jest spełniona przez .... to jest spełniona przez układ zawierający 2, 3 41, 1000000 a nawet nieskończenie wielu przycisków'.
Proszę o potwierdzenie i sprcyzowanie.
Ostatnio zmieniony przez fiklit dnia Nie 13:09, 22 Mar 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15585
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Nie 13:05, 22 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Stąd też moje pytanie.
Nie mam pojęcia, czy dla układu 41 jego implikacja jednoznacznie go określa a ten już chce tłumaczyć.
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Nie 13:06, 22 Mar 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35795
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 13:28, 22 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Ale sformułuj najpierw zrozumiale co chcesz tłumaczyć. |
Zgoda,
Proponuje jednak trochę cierpliwości - jestem w trakcie pisania końcowej wersji AK, krótka, prosta i zrozumiała mi wychodzi, ale przez to że ciągle jestem "zatrudniany" do naszej dyskusji, skończyć nie mogę.
Zaletą tego będzie fakt, że na wszystkie pytania będę miał "gotowce", a bezdyskusyjnie największą będzie fakt, że w ogóle końcowa wersja z której wreszcie będę zadowolony - powstanie.
Tak wiec proszę o chwilkę cierpliwości - może ze dwa dni?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15585
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Nie 13:34, 22 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
I tak tego nikt nie będzie czytał.
"2 dni" - wyobrażacie sobie, ile tam będzie pierdolenia?
A na jednym prostym pytaniu się już 2 dni wysypuje.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 13:43, 22 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Proponuje jednak trochę cierpliwości - jestem w trakcie pisania końcowej wersji AK |
Źle używasz słowa 'końcowa'.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35795
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 13:55, 22 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Cytat: | | Proponuje jednak trochę cierpliwości - jestem w trakcie pisania końcowej wersji AK |
Źle używasz słowa 'końcowa'. |
Pewnie masz rację - końcowych wersji AK było w historii mnóstwo - ale bez dyskusji to chyba dwa dni nie wytrzymam - zresztą dyskusja jest mi potrzebna, bo nawet z Michałem który totalnie nie rozumie algebry Boole'a (nie dziwię się, bo to jest zupełnie co innego niż matematyka klasyczna) udało mi się zmienić definicję znaczka różne na mocy definicji ## której stara wersja nie za bardzo mi pasowała do pewnych szczególnych przypadków ... a nowa pasuje już do wszystkiego!
Tu jest ta nowa definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-650.html#511449
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 13:57, 22 Mar 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 14:06, 22 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Doprecyzowanie tego:
| Cytat: | Piszesz:
'jeśli definicja implikacji jest spełniona to jest spełniona dla 2, 3 41, 1000000 a nawet nieskończenie wielu przycisków.'
Rozumiem to tak, ale brakuj mi tu czegoś w miejscu kropek:
'jeśli definicja implikacji jest spełniona przez .... to jest spełniona przez układ zawierający 2, 3 41, 1000000 a nawet nieskończenie wielu przycisków'. |
zajęłoby ci minutę. Gdybyś wiedział co tak naprawdę chcesz powiedzieć. Ponieważ wolisz pisać co innego rozumiem, że nie wiesz co chciałeś powiedzieć i wycofujesz się. Jak zwykle gdy przychodzi do konkretów.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15585
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Nie 14:08, 22 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Klasyczne spierdalanie w krzaki.
Widzi, że jednym sposobem się nie udaje to próbuje innym.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35795
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 14:19, 22 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | Doprecyzowanie tego:
| Cytat: | Piszesz:
'jeśli definicja implikacji jest spełniona to jest spełniona dla 2, 3 41, 1000000 a nawet nieskończenie wielu przycisków.'
Rozumiem to tak, ale brakuj mi tu czegoś w miejscu kropek:
'jeśli definicja implikacji jest spełniona przez .... to jest spełniona przez układ zawierający 2, 3 41, 1000000 a nawet nieskończenie wielu przycisków'. |
zajęłoby ci minutę. Gdybyś wiedział co tak naprawdę chcesz powiedzieć. Ponieważ wolisz pisać co innego rozumiem, że nie wiesz co chciałeś powiedzieć i wycofujesz się. Jak zwykle gdy przychodzi do konkretów. |
Zgadza się to jest banał do wytłumaczenie w kilku linijkach tekstu, ale po doświadczeniach z płaskoziemcą Irbisolem podchodzę do tego jak pies do Jeża.
Jak to bowiem napisać by płaskziemca nie walnął mi tym co zwykle:
"nie zamówionego gówna nie czytam - odpowiedz na moje pytanie!"
... no jak?
Pytanie do płaskoziemcy?
Przeczytasz całość ze zrozumieniem?
TAK/NIE
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15585
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Nie 14:27, 22 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Po prostu odpowiedz na pytanie o jednoznaczność wynikania układu z 41 przełącznikami.
Pytanie jest w stylu TAK / NIE, a ta pizda zastanawia się, jak by tu odpowiedzieć.
Po prostu się zaplątałeś o własne nogi i każdy to widzi. Za niedługo wysrasz pół megabajta gówna, żeby próbować to zatuszować i tak się tu kręci wszystko na tym gównianym forum.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35795
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 14:36, 22 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
Po prostu odpowiedz na pytanie o jednoznaczność wynikania układu z 41 przełącznikami.
Pytanie jest w stylu TAK / NIE, a ta pizda zastanawia się, jak by tu odpowiedzieć.
Po prostu się zaplątałeś o własne nogi i każdy to widzi. Za niedługo wysrasz pół megabajta gówna, żeby próbować to zatuszować i tak się tu kręci wszystko na tym gównianym forum. |
Zupełnie nie rozumiesz o co chodzi w definicji implikacji rodem rodem z AK A|=>S płaskoziemco!
Sam widzisz Fiklicie co ja mogę?
Spróbuj proszę przekonać Irbisola, że to żadna ujma przeczytać w całości co ja mam do powiedzenia w tym temacie i atakować wściekle (pozwalam!) to co ja napiszę!
Inaczej nie ma sensu bym pisał cokolwiek bo płaskoziemca napisze to co zwykle:
"nie zamówionego gówna nie czytam - odpowiedz na moje pytanie"
... już to napisał wyżej, co wszyscy widzimy!
Powtórzę po raz n-ty moje żądanie (nie prośbę)!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-650.html#511363
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Czyli nie odpowiesz. |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-575.html#510987
| Irbisol napisał: | Czyli cofnąłeś się jeszcze bardziej - OK, może być.
Może na początek, żebyśmy wiedzieli, na czym stoimy, napisz, czy:
2) - implikacja AK opisuje jednoznacznie układ z 3 przełącznikami
|
Czy zgadzasz się na mój podstawowy warunek?
Pozwól mi zaprezentować moją odpowiedź na twoje pierwsze pytanie wyżej - jak ją obalisz to tym samym obalisz całą algebrę Kubusia.
Wówczas JA, Rafał3006, będę musiał z podkulonym ogonkiem spierdalać w krzaki.
TAK/NIE |
Zapewniam cię że wykład będzie krótki i na 100% go zrozumiesz!
Zupełnie nie rozumiem cie Irbisolu czego się tak panicznie boisz?
Czy boisz się że zrozumiesz i będziesz musiał to swoje gówno zwane KRZ przerobić na papier toaletowy do kibelka?
Hmm..
Tu przyznaję ci rację - rozumiem twój paniczny strach.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 14:42, 22 Mar 2020, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15585
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Nie 14:50, 22 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
Po prostu odpowiedz na pytanie o jednoznaczność wynikania układu z 41 przełącznikami.
Pytanie jest w stylu TAK / NIE, a ta pizda zastanawia się, jak by tu odpowiedzieć.
Po prostu się zaplątałeś o własne nogi i każdy to widzi. Za niedługo wysrasz pół megabajta gówna, żeby próbować to zatuszować i tak się tu kręci wszystko na tym gównianym forum. |
Zupełnie nie rozumiesz o co chodzi w definicji implikacji rodem rodem z AK A|=>S płaskoziemco! |
No i chuj.
A ty masz odpowiedzieć na pytanie.
Czego się boisz?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35795
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 14:55, 22 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Póki co mam czysto matematyczny dowód iż prawa Prosiaczka to tożsamości matematyczne!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-650.html#511449
| rafal3006 napisał: | Definicja znaczka ## - nowość w algebrze Kubusia!
Bardzo ważna nowość dzięki prawom Prosiaczka wykryta - dotychczasowa definicja była zła!
Co płaskoziemcy Irbisol i Idiota na tę nowość!
I Prawo Prosiaczka:
Prawda (=1) w logice dodatniej (bo p) jest tożsama z fałszem (=0) w logice ujemnej (bo ~p)
(p=1) = (~p=0)
##
II Prawo Prosiaczka:
Prawda (=1) w logice ujemnej (bo ~p) jest tożsama z fałszem (=0) w logice dodatniej (bo p)
(~p=1) = (p=0)
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##:
Dwa pojęcia p i q są różne na mocy definicji ##, gdy nie są matematycznie tożsame i żadne z nich nie jest zaprzeczeniem drugiego.
Definicja pojęć matematycznie tożsamych:
Dwa pojęcia p i q są matematycznie tożsame p=q wtedy i tylko wtedy gdy są w relacji równoważności p<=>q
p=q <=> (A1: p=>q)*(B3: q=>p) =1*1 =1
Inaczej pojęcia p i q nie są tożsame:
p=q <=> 0
Przykład:
Równoważność Pitagorasa dla trójkątów prostokątnych:
Trójkąt jest prostokątny wtedy i tylko wtedy gdy zachodzi w nim suma kwadratów
TP<=>SK = (A1: TP=>SK)*(B3: SK=>TP)
Równoważność Pitagorasa definiuje tożsamość zbiorów:
TP=SK <=> (A1: TP=>SK)*(B3: SK=>TP)
Innymi słowy:
Zbiór trójkątów prostokątnych TP jest tożsamy ze zbiorem trójkątów w których spełniona jest suma kwadratów
TP=SK |
Poprzez analogię do twierdzenia Pitagorasa mamy.
Definicja podstawowa równoważności:
p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) =1*1 =1
Dla B1 stosujemy prawo Kubusia:
B1: p~>q = B2:~p=>~q
stąd mamy definicję tożsamą:
p<=>q = (A1: p=>q)*(B2: ~p=>~q)
I prawo Prosiaczka:
(p=1)=(~p=0)
Podstawiamy do definicji równoważności wyżej:
(p=1)<=>(~p=0) = ((p=1)=>(~p=0))*((~p=0)=>(p=1))
Korzystając z tożsamości Prosiaczka:
(p=1)=(~p=0)
mamy:
(p=1)<=>(~p=0) = ((p=1)=>(p=1))*((p=1)=>(p=1)) = 1*1 =1
bo definicja znaczka =>:
p=>q = ~p+q
dla p=q mamy:
p<=>p = (~p+p)*(~p+p) =1*1 =1
cnd
II prawo Prosiaczka dowodzimy analogicznie.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 15:02, 22 Mar 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 14:59, 22 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Nie wiem jak Irbisol, ale przypuszczam, że ma podobnie jak ja. A ja wiem czego nie rozumiem w twoich tekstach. Ty nie rozumiesz. Zalewasz mnie ścianą tekstu, ale tam nie ma wyjaśnienia. Zadaję ci proste pytanie, podaję na tacy to czego nie rozumiem. I nie chodzi, że nie ogarniam, nie mogę pojąć. Po prostu nie potrafię przypisać znaczenia do twojego tekstu. Jak napłodzisz więcej tekstu takiej samej jakości to nie sprawi że będzie to bardziej zrozumiałe.
Czyli ja nie chcę od ciebie tłumaczenia. Ja chcę zrozumiałego sformułowania co ty w ogóle piszesz.
| Cytat: | | Zgadza się to jest banał do wytłumaczenie w kilku linijkach tekstu |
Nie tłumacz. Napisz co chcesz wytłumaczyć.
Rozumiem, że chcesz wytłumaczyć/wykazać:
'jeśli definicja implikacji jest spełniona to jest spełniona dla 2, 3 41, 1000000 a nawet nieskończenie wielu przycisków.'
DOPRECYZUJ
'jeśli definicja implikacji jest spełniona przez .... to jest spełniona przez układ zawierający 2, 3 41, 1000000 a nawet nieskończenie wielu przycisków'.
1. czy czerwone to skrót myślowy od zielongo?
2. co oznacza pomarańczowy zwrot?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35795
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 15:45, 22 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | Nie wiem jak Irbisol, ale przypuszczam, że ma podobnie jak ja. A ja wiem czego nie rozumiem w twoich tekstach. Ty nie rozumiesz. Zalewasz mnie ścianą tekstu, ale tam nie ma wyjaśnienia. Zadaję ci proste pytanie, podaję na tacy to czego nie rozumiem. I nie chodzi, że nie ogarniam, nie mogę pojąć. Po prostu nie potrafię przypisać znaczenia do twojego tekstu. Jak napłodzisz więcej tekstu takiej samej jakości to nie sprawi że będzie to bardziej zrozumiałe.
Czyli ja nie chcę od ciebie tłumaczenia. Ja chcę zrozumiałego sformułowania co ty w ogóle piszesz.
| Cytat: | | Zgadza się to jest banał do wytłumaczenie w kilku linijkach tekstu |
Nie tłumacz. Napisz co chcesz wytłumaczyć.
Rozumiem, że chcesz wytłumaczyć/wykazać:
'jeśli definicja implikacji jest spełniona to jest spełniona dla 2, 3 41, 1000000 a nawet nieskończenie wielu przycisków.'
DOPRECYZUJ
'jeśli definicja implikacji jest spełniona przez .... to jest spełniona przez układ zawierający 2, 3 41, 1000000 a nawet nieskończenie wielu przycisków'.
1. czy czerwone to skrót myślowy od zielongo?
2. co oznacza pomarańczowy zwrot? |
Dobrze, tłumaczę specjalnie dla ciebie - na Irbisola nie ma mocnych, trzeba go po prostu olać.
Tu trzeba wyjść od definicji podstawowej (minimalnej) implikacji prostej A|=>S w algebrze Kubusia która jest następująca.
| Kod: |
S2 Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji prostej A|=>S jest istnienie zmiennej wolnej B
podłączonej równolegle do przycisku A
|
Wiem że ziemianie nie znają definicji znaczka ~>, zatem abym był lepiej rozumiany przechodzę na definicję warunku wystarczającego p=>q w AK:
p=>q =~p+q
którą ziemianie już znają utożsamiając ją z definicją implikacji prostej p=>q co na mocy brzytwy Ockhama jest błędem czysto matematycznym.
U ziemian jest tak:
Warunek wystarczający w KRZ: p=>q = ~p+q [=] implikacja prosta w KRZ: p=>q = ~p+q
Pal licho ten błąd czysto matematyczny, bo rozmawiamy o AK a nie o KRZ!
Dla schematu S2 korzystamy z prawa Tygryska:
B1: A~>S = B3: S=>A
Stąd mamy schemat tożsamy implikacji prostej A|=>S zrozumiały przez ziemskich matematyków:
| Kod: |
S2 Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B3: S=>A)=1*~(0)=1*1=1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji prostej A|=>S jest istnienie zmiennej wolnej B
podłączonej równolegle do przycisku A
|
To że narysowaliśmy sobie jakiś tam schemat nie oznacza że on MUSI pasować do definicji implikacji prostej A|=>S w algebrze Kubusia!
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B3: S=>A)=1*~(0)=1*1=1
Stąd mamy:
A1: A=>S =1
B3: S=>A =0
To trzeba udowodnić!
Dowodzimy prawdziwość warunku wystarczającego => A1.
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to na 100% => żarówka świeci się (S=1)
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest (=1) warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki S
Tu można oczywiście dodać cos bardzo ważnego!
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => dla zaświecenia się żarówki S bo nie ma zmiennej wolnej C podłączonej szeregowo do przycisków A+B które by mogła zgasić żarówkę S mimo wciśniętego przycisku A
(to czerwone jest tu kluczowe dla zrozumienia chociażby implikacji odwrotnej A|~>S w AK, gdzie mamy tylko dwa przyciski A i B ale są one połączone szeregowo a nie równolegle jak wyżej)
Dowodzimy fałszywości warunku wystarczającego => B3.
B3.
Jeśli żarówka S świeci się (S=1) to na 100% => wciśnięty jest przycisk A (A=1)
S=>A =0
Definicja warunku wystarczającego => nie jest tu spełniona (=0) bo zmienna wolna B może zaświecić żarówkę niezależnie od stanu przycisku A gdy B=1.
Innymi słowy może zaistnieć sytuacja:
A=0 i B=1 =>S=1
co czyni FAŁSZEM warunek wystarczający => B3.
Dopiero teraz możemy napisać iż schemat S2 jest fizyczną realizacją implikacji prostej A|=>S w algebrze Kubusia:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B3: S=>A)=1*~(0)=1*1=1
cnd
Teraz uwaga!
Zauważmy, że w powyższym dowodzie prawdziwości definicji implikacji prostej A|=>S w algebrze Kubusia jedna zmienna wolna B jest konieczna i wystarczająca do tego, aby powyższy schemat spełniał definicję implikacji prostej A|=>S w algebrze Kubusia.
Z powyższego wynika, że na powyższym schemacie równolegle do przycisku B możemy sobie podłączyć dowolnie więcej przycisków np. 3, 41, 10000 i wszystkie takie układy dalej będą spełniać definicję implikacji prostej A|=>S w AK!
Innymi słowy:
Wszystkie takie układy będą spełniać definicję implikacji prostej A|=>S w algebrze Kubusia bez wzglądu na ilość dodatkowych przycisków podłączonych równolegle do przycisku B
Uff.
Ciekawe czy Irbisol cokolwiek z tego zrozumiał, czy też napisze to co zwykle:
„nie zamówionego gówna nie czytam - masz odpowiedzieć na moje pytanie”
… no i co tam słychać u ciebie Irbisolu w tym temacie?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 15:50, 22 Mar 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15585
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Nie 15:48, 22 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
@fiklit
Zdajesz sobie sprawę, że właśnie zapodałeś mu temat zastępczy i ta menda tylko na to czeka?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35795
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 15:54, 22 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | @fiklit
Zdajesz sobie sprawę, że właśnie zapodałeś mu temat zastępczy i ta menda tylko na to czeka? |
Pajacu, w którym miejscu widzisz błąd czysto matematyczny w powyższym dowodzie?
Dlaczego wedle ciebie nie wolno mi podłączyć równolegle do przycisku B dowolnie więcej przycisków?
Co sie wtedy wedle ciebie zawali?
Definicja implikacji prostej A|=>S ci się zawali, czyli przestanie być definicją implikacji prostej A|=>S w algebrze Kubusia?
Odpowiedz pajacu teraz ty:
TAK/NIE
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 16:01, 22 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
|
Rafał, nie zrozumiałeś. Nie tłumacz. Napisz co chcesz wytłumaczyć. Czekam na jedno zdanie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35795
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 16:10, 22 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Rafał, nie zrozumiałeś. Nie tłumacz. Napisz co chcesz wytłumaczyć. Czekam na jedno zdanie. |
| Kod: |
S2 Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B3: S=>A)=1*~(0)=1*1=1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji prostej A|=>S jest istnienie zmiennej wolnej B
podłączonej równolegle do przycisku A
|
Bardzo proszę - jedno zdanie:
Schemat S2 będzie spełniał definicję implikacji prostej A|=>S w algebrze Kubusia bez względu na ilość dodatkowych przycisków podłączonych równolegle do zmiennej wolnej B.
Teraz ja się zrewanżuję:
Proszę o odpowiedź jednym słowem:
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 16:13, 22 Mar 2020, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15585
Przeczytał: 31 tematów
|
| Wysłany: Nie 16:11, 22 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | @fiklit
Zdajesz sobie sprawę, że właśnie zapodałeś mu temat zastępczy i ta menda tylko na to czeka? |
Pajacu, w którym miejscu widzisz błąd czysto matematyczny w powyższym dowodzie? |
Ja nie czytam żadnego twojego dowodu, popierdoleńcu. Piszesz coś, o co nikt cię nie pyta, bo nie potrafisz odpowiedzieć na trywialne pytanie, które ci się zadaje.
Zaraz będziesz płakał, że nie wiesz, o jakie pytanie chodzi, spierdalaczu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35795
Przeczytał: 16 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 16:21, 22 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Implikacji A=>S z KRZ jest wewnętrznie sprzeczna i nic tej wewnętrznej sprzeczności nie uratuje!
… poza zmianą definicji na zgodną z AK oczywiście!
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | @fiklit
Zdajesz sobie sprawę, że właśnie zapodałeś mu temat zastępczy i ta menda tylko na to czeka? |
Pajacu, w którym miejscu widzisz błąd czysto matematyczny w powyższym dowodzie? |
Ja nie czytam żadnego twojego dowodu, popierdoleńcu. Piszesz coś, o co nikt cię nie pyta, bo nie potrafisz odpowiedzieć na trywialne pytanie, które ci się zadaje.
Zaraz będziesz płakał, że nie wiesz, o jakie pytanie chodzi, spierdalaczu. |
Czekam kiedy wreszcie przeczytasz płaskoziemco co się do ciebie pisze!
Nasz łopatologicznie:
| Kod: |
S2 Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B3: S=>A)=1*~(0)=1*1=1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji prostej A|=>S jest istnienie zmiennej wolnej B
podłączonej równolegle do przycisku A
|
| Kod: |
S3 Schemat 3
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B3: S=>A)=1*~(0)=1*1=1
C
______
-----o o-----
| B |
| ______ |
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji prostej A|=>S jest istnienie zmiennej wolnej B
podłączonej równolegle do przycisku A
|
Teraz ty odpowiadaj na pytania w stylu TAK/NIE:
1.
Schemat S2 spełnia definicję implikacji prostej A|=>S w AK:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B3: S=>A)=1*~(0)=1*1=1
TAK/NIE
2.
Schemat S3 spełnia absolutnie IDENTYCZNĄ definicje implikacji prostej A|=>S w AK:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B3: S=>A)=1*~(0)=1*1=1
TAK/NIE
Uważaj teraz płaskoziemco!
W tym poniższym linku udowodniłem ci iż definicja minimalna implikacji A=>S rodem z KRZ (nasz schemat S2) jest wewnętrznie sprzeczna:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-vs-krz-ostatnie-starcie,15881.html#510743
| rafal3006 napisał: | Algebra Kubusia vs Klasyczny Rachunek Zdań - ostatnie starcie!
… ale teraz będzie się działo!
Ad.2
Badamy które schematy spełniają definicję implikacji rodem z KRZ A=>S:
A1: A=>S =1
stąd dla implikacji rodem z KRZ A1: A=>S mamy:
Wzorzec:
A1: A=>S=1
B2: brak!
Badamy schematy:
S1.
Czy schemat S1 spełnia definicję implikacji A=>S?
A1: A=>S =1 - bo A jest wystarczające => dla S
B2: brak!
Odpowiedź: 1 = TAK! - zgodność z wzorcem
S2.
Czy schemat S2 spełnia definicję implikacji A=>S?
A1: A=>S =1 - bo A jest wystarczające => dla S
B2: brak!
Odpowiedź: 1 = TAK! - zgodność z wzorcem
S3.
Czy schemat S3 spełnia definicję implikacji A=>S?
A1: A=>S =0 - bo zmienna wolna B może być ustawiona na B=0 (żarówka nie świeci)
B2: brak!
Odpowiedź: 0 = NIE! - niezgodność z wzorcem
S4.
Czy schemat S4 spełnia definicję implikacji prostej A|=>S?
A1: A=>S =0 - bo zmienna wolna B może być ustawiona na B=0 (żarówka nie świeci)
B2: brak!
Odpowiedź: 0 = NIE! - niezgodność z wzorcem
Każdy matematyk przy zdrowych zmysłach widzi tu wewnętrzną sprzeczność KRZ.
Zauważmy bowiem, że KRZ rozpoznaje jako implikację rodem z KRZ zarówno schemat S1 jak i schemat S2.
Wniosek:
Klasyczny Rachunek Zdań jest wewnętrznie sprzeczny!
cnd |
Co ty se myślisz debilu jeden?
Że jak do zmiennej wolnej B podłączysz dowolnie dużo przycisków równoległych to twoja zasrana definicja implikacji A=>S z KRZ przestanie być kiedykolwiek wewnętrznie sprzeczna?
NIE, NIE, NIE!
To twoje gówno, implikacja rodem z KRZ A=>S pozostanie wewnętrznie sprzeczne na wieki, bez względu na to ile dodatkowych przycisków byś nie dołączył równolegle do zmiennej wolnej B.
Zgadzasz się z tym twardym faktem?
Nie ma nic bardziej upartego od matematycznych faktów, płaskoziemco Irbisolu!
… dziwne że o tym nie wiesz.
O wewnętrzną sprzeczność w twojej posranej definicji implikacji A=>S z KRZ tu chodzi a nie o to że w AK do zmiennej wolnej B możesz sobie podłączyć równolegle dowolną ilość dodatkowych przycisków i dalej będzie spełniona definicja implikacji prostej A|=>S w algebrze Kubusia!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 16:51, 22 Mar 2020, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
