 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Śro 8:29, 18 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
|
nie, to jest implikacja S|=>A.
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 8:40, 18 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | nie, to jest implikacja S|=>A. |
Brawo, teraz zdecydowanie lepiej.
Poproszę o uzasadnienie na schemacie - co trzeba zrobić by rzeczywiście to była implikacja S|=>A.
Podaj równanie opisujące tą implikację:
S|=>A = .............. (uzupełnij wykropkowane)
... ale co będzie w kierunku A do S!?
Bo to jest tu najważniejsze - nie zmieniajmy punktu odniesienia, czyli cały czas mówmy o kierunku A do S a nie o kierunku odwrotnym który ty zapisałeś.
P.S.
Podpowiem:
Trzeba uwolnić zmienną związaną B, czyli wywalić ją z równania opisującego równoważność S3 w tym linku:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-500.html#510421
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 8:44, 18 Mar 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 9:19, 18 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
nic nie trzeba robić, to jest implikacja AK i tyle. i jest też równioważniść AK. więc mamy niejednoznaczność opertorów (tu spobie możesz powtórzyć: operatorów) AK,
...
,więc AK jest sprzeczna.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 9:41, 18 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | nic nie trzeba robić, to jest implikacja AK i tyle. i jest też równioważniść AK. więc mamy niejednoznaczność opertorów (tu spobie możesz powtórzyć: operatorów) AK,
...
,więc AK jest sprzeczna. |
Jesteś w wielkim błędzie fiklicie, udowodnię ci to wkrótce, póki co odpowiem na kwadraturę koła dla Irbisola bo mam już gotowca - może to ci rozświetli wstępnie problem.
W rzeczywistości to KRZ jest wewnętrznie sprzeczna - dowód wkrótce.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 9:43, 18 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Rozwiązanie kwadratury koła dla Irbisola!
… przez Jasia (lat 15) ze 100-milowego lasu.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-500.html#510433
| rafal3006 napisał: | Kwadratura koła dla Irbisola!
Mamy nasz słynny już układ równoważności S3:
| Kod: |
S3 Schemat 3
Fizyczna realizacja operatora równoważności A*B<=>S w zdarzeniach:
A*B<=>S=(A1: A*B=>S)*(B3: S=>A*B) =1*1=1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, B, S
Zmienna wolna: brak
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Irbisolu:
Co trzeba zrobić, by układ S3 przestał on być ewidentną równoważnością na gruncie AK i KRZ?!
Oczywiście nie wolno ci zmienić fizycznie układu S3, tzn. nic nie wolno ci dodać, nic nie wolno ci ująć - masz brać dokładnie układ S3 taki, jaki jest!
Podpowiedź:
W 100-milowym lesie to banał nad banałami a nie kwadratura koła, każdy dzieciak 8 klasy SP wie co trzeba zrobić.
Wierzę zatem Irbisolu, że dasz radę!
… ale jeśli napiszesz że nie wiesz, czego nie mogę wykluczyć, to Jaś (lat 15) ze 100-milowego lasu chętnie ci pomoże. |
Wszyscy wiemy, że na Irbisola nie ma co liczyć bo pewne jest że za chwilę wyskoczy ze swoja standardową odzywką:
„nie zamówionego gówna nie czytam”
Dokładnie dlatego Jaś (lat 15) rozwiąże jego kwadraturę koła:
| Kod: |
S3 Schemat 3
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S = (B1: A~>S)*~(A1: A=>S) =1*~(0) =1*1 =1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą dowolnej implikacji jest co najmniej jedna zmienna wolna w układzie
|
To że zapisaliśmy wzorek nie oznacza dowodu iż rzeczywiście schemat S3 po uwolnieniu zmiennej B uległa transformacji do operatora implikacji odwrotnej A|~>S z algebry Kubusia.
Ten fakt trzeba UDOWODNIĆ!
Dowód jest tu oczywiście na poziomie 8 klasy SP, póki co w 100-milowym lesie - mam wątpliwości czy Irbisol i Idiota zrozumieją poniższy dowód.
Załóżmy, że układ S3 spełnia definicje implikacji odwrotnej A|~>S z AK:
A|~>S = (B1: A~>S)*~(A1: A=>S) =1*~(0) =1*1 =1
Dowodzimy prawdziwości zdania B1.
B1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka może ~> się świecić (S=1)
A~>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem koniecznym ~> dla zaświecenia się żarówki S.
Koniecznym dlatego że dodatkowo zmienna wolna B (na którą nie mamy wpływu bo jest poza opisem matematycznym) musi być ustawiona na B=1.
LUB
Kontrprzykład A1’ dla fałszywego warunku wystarczającego A1:
A1: A=>S =0 - bo wciśnięcie A nie jest (=0) wystarczające dla zaświecenia się żarówki S
musi być prawdą!
A1’
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka może ~~> się nie świecić (~S=1)
A~~>~S = A*~S =1
Zdarzenie możliwe ~~> o ile zmienna wolna B (na którą nie mamy wpływu bo jest poza opisem matematycznym) zostanie ustawiona na B=0
Wniosek:
Fizyczna interpretacja zmiennej wolnej B to po prostu generator liczb losowych sterujący zmienną B ustawiający ja losowo na B=1 albo B=0
cnd
… a jeśli przycisk A nie jest wciśnięty?
Prawo Kubusia (prawo AK i KRZ!) wiążące warunek konieczny ~> z warunkiem wystarczającym =>:
B1: A~>S = B2: ~A=>~S
Stąd mamy matematyczny opis sytuacji co może się wydarzyć jeśli klawisz A nie będzie wciśnięty:
B2.
Jeśli klawisz A nie będzie wciśnięty (~A=1) to żarówka na 100% => nie zaświeci się (~S=1)
~A=>~S =1
Nie wciśnięcie klawisza A (~A) jest warunkiem wystarczającym => dla nie zaświecenia się żarówki S (~S)
Każdy przy zdrowych zmysłach widzi, że potwierdza to nasz schemat S3 - czy Irbisol to widzi tzn. czy Irbisol jest zdrowy na umyśle?
Kontrprzykład B2’ dla warunku wystarczającego => B2 musi być fałszem, inaczej matematyka ścisła, algebra Kubusia leży w gruzach.
Sprawdzamy:
B2’
Jeśli klawisz A nie będzie wciśnięty (~A=1) to żarówka może się ~~> świecić (S=1)
~A~~>S = ~A*S =0 - zdarzenie niemożliwe
Każdy przy zdrowych zmysłach widzi, że potwierdza to nasz schemat S3, zdarzenie B2’ jest zdarzeniem niemożliwym - czy Irbisol to widzi tzn. czy Irbisol jest zdrowy na umyśle?
Zapiszmy naszą analizę układu S3 (z uwolniona zmienna B) w tabeli prawdy kodując ją zero-jedynkowo z punktem odniesienia ustawionym na warunku koniecznym B1:
B1: A~>S =1
Prawo Prosiaczka z którego korzystamy w kodowaniu zero-jedynkowym:
(~A=1) = (A=0)
(~S=1) = (S=0)
| Kod: |
Analiza |Co w logice |Kodowanie dla |Kodowanie tożsame
symboliczna |jedynek oznacza |B1: A~>S | A S A~>S
B1: A~> S =1 |( A=1)~> ( S=1)=1 |( A=1)~> ( S=1)=1 | 1~> 1 =1
A1’: A~~>~S=1 |( A=1)~~>(~S=1)=1 |( A=1)~~>( S=0)=1 | 1~~>0 =1
B2: ~A=>~S =1 |(~A=1)=> (~S=1)=1 |( A=0)=> ( S=0)=1 | 0=> 0 =1
B2’:~A~~>S =0 |(~A=1)~~>( S=1)=0 |( A=0)~~>( S=1)=0 | 0~~>1 =0
a b c d e f g h I 1 2 3
|
Doskonale widać, że nagłówek w kolumnie wynikowej 3 wskazuje tylko i wyłącznie linię B1abc z warunkiem koniecznym ~> względem której zakodowano kompletną tabelę zero-jedynkową 123.
Tabela zero-jedynkowa 123 definiuje nam zatem warunek konieczny ~> żadną tam implikację odwrotną A|~>S o której majaczą biedni, ziemscy matematycy.
Zapisuję dokładnie to co wyżej po raz chyba setny - ciekawe kiedy dotrę z ta prawdą do mózgów ziemskich matematyków?
.. bo tylko i wyłącznie o nich tu chodzi, bowiem 5-cio latki są naturalnymi ekspertami algebry Kubusia i nie potrzebują się jej uczyć!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 9:50, 18 Mar 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Śro 11:16, 18 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-500.html#510385
| Irbisol napisał: |
I gdzie tu napisałem, że tylko jeden układ powinien spełniać równoważność?
| Cytat: | | To podaj teraz poprawną definicję równoważności w KRZ która nie zależy od tego czy przycisków w układzie żarówka-przyciski jest jeden, 100, czy 10000. |
[link widoczny dla zalogowanych] |
Definicja równoważności w Wikipedii jest FAŁSZEM!
Dowód:
Wedle twojej zasranej Wikipedii równoważność prawdziwa to:
[link widoczny dla zalogowanych]
Trawa jest zielona wtedy i tylko wtedy, gdy 2 + 2 = 4 (równoważność prawdziwa)
Udowodnij teraz płaskoziemco, iż rzeczywiście powyższe zdanie spełnia definicję równoważności.
Leżymy, kwiczymy, i błagamy o litość!
Zgadza się? |
Zasrańcu - zadałem ci pytanie.
Znowu spierdalasz?
Wg ciebie twierdzę, że tylko jeden układ powinien spełniać równoważność. Gdzie tak napisałem?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 11:47, 18 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-500.html#510385
| Irbisol napisał: |
I gdzie tu napisałem, że tylko jeden układ powinien spełniać równoważność?
| Cytat: | | To podaj teraz poprawną definicję równoważności w KRZ która nie zależy od tego czy przycisków w układzie żarówka-przyciski jest jeden, 100, czy 10000. |
[link widoczny dla zalogowanych] |
Definicja równoważności w Wikipedii jest FAŁSZEM!
Dowód:
Wedle twojej zasranej Wikipedii równoważność prawdziwa to:
[link widoczny dla zalogowanych]
Trawa jest zielona wtedy i tylko wtedy, gdy 2 + 2 = 4 (równoważność prawdziwa)
Udowodnij teraz płaskoziemco, iż rzeczywiście powyższe zdanie spełnia definicję równoważności.
Leżymy, kwiczymy, i błagamy o litość!
Zgadza się? |
Zasrańcu - zadałem ci pytanie.
Znowu spierdalasz?
Wg ciebie twierdzę, że tylko jeden układ powinien spełniać równoważność. Gdzie tak napisałem?
|
Napisałeś, napisałeś - dowód masz niżej.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-475.html#510319
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
| Cytat: |
Po drugie (co do wytłuszczonego):
Aby dyskutować o wewnętrznej sprzeczności KRZ musimy ustalić wspólny punkt odniesienia inaczej dyskusja nie ma sensu! |
To nie ma nic wspólnego z punktem widzenia. Ustalasz aksjomaty, po czym dowodzisz - to wszystko.
Twoje dowodzenie nie ma prawa zależeć ode mnie. |
Bardzo dobrze!
Ustalam jeden, jedyny, wspólny dla nas aksjomat.
W dyskusji na temat logiki matematycznej między nami wolno się nam powoływać tylko i wyłącznie na minimalne definicje operatorów logicznych - dotyczy to także AND, OR i XOR!
... ale póki co dyskutujemy o kluczowych dla logiki matematycznej zdaniach warunkowych "Jeśli p to q"
Wyrażasz zgodę na ten wytłuszczony aksjomat?
TAK/NIE |
Na moją propozycję wyżej odpowiedziałeś:
… a zaraz potem skomentowałeś:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-500.html#510327
| Irbisol napisał: |
Próbuje przemycić założenie, że układ z X przełącznikami to to samo co z 2-oma. |
Jak rozumiem już zmieniłeś zdanie?
Czyli już przestało dla ciebie mieć znaczenie ile nasza wspólna równoważność ma przycisków sterujących żarówką?
Brawo, brawo!
Nasza wspólna definicja równoważności:
Równoważność to warunek wystarczający => zachodzący w dwie strony
A<=>S = (A1: A=>S)*(B3: S=>A)
Uważaj Irbisolu:
Jeśli nasza wspólna definicja równoważności jest spełniona to NIE ZALEŻY od ilości przycisków sterujących żarówką - może być ich jeden (definicja minimalna) albo nawet nieskończenie wiele - to kompletnie bez znaczenia, cieszy mnie fakt że zrozumiałeś.
Wytłumacz teraz sensownie dlaczego nie chcesz ze mną dyskutować o logice matematycznej na bazie operatorów minimalnych?
Definicje operatorów minimalnych:
Równoważność - wymaga co najmniej jednego przycisku A i jednej żarówki S (A, S = minimum)
Implikacja wymaga co najmniej dwóch przycisków A i B plus żarówka S (A, B, S = minimum)
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 11:55, 18 Mar 2020, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Śro 12:31, 18 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Wg ciebie twierdzę, że tylko jeden układ powinien spełniać równoważność. Gdzie tak napisałem?
|
Napisałeś, napisałeś - dowód masz niżej.
| Irbisol napisał: |
Próbuje przemycić założenie, że układ z X przełącznikami to to samo co z 2-oma. |
Jak rozumiem już zmieniłeś zdanie? |
Nie, nie zmieniłem.
Wytłumacz, w jaki sposób stwierdzenie
"Próbuje przemycić założenie, że układ z X przełącznikami to to samo co z 2-oma"
oznacza, że wg stwierdzającego
"tylko jeden układ powinien spełniać równoważność"
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 13:23, 18 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
Wg ciebie twierdzę, że tylko jeden układ powinien spełniać równoważność. Gdzie tak napisałem?
|
Napisałeś, napisałeś - dowód masz niżej.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-475.html#510319
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
| Cytat: |
Po drugie (co do wytłuszczonego):
Aby dyskutować o wewnętrznej sprzeczności KRZ musimy ustalić wspólny punkt odniesienia inaczej dyskusja nie ma sensu! |
To nie ma nic wspólnego z punktem widzenia. Ustalasz aksjomaty, po czym dowodzisz - to wszystko.
Twoje dowodzenie nie ma prawa zależeć ode mnie. |
Bardzo dobrze!
Ustalam jeden, jedyny, wspólny dla nas aksjomat.
W dyskusji na temat logiki matematycznej między nami wolno się nam powoływać tylko i wyłącznie na minimalne definicje operatorów logicznych - dotyczy to także AND, OR i XOR!
... ale póki co dyskutujemy o kluczowych dla logiki matematycznej zdaniach warunkowych "Jeśli p to q"
Wyrażasz zgodę na ten wytłuszczony aksjomat?
TAK/NIE |
Na moją propozycję wyżej odpowiedziałeś:
… a zaraz potem skomentowałeś:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-500.html#510327
| Irbisol napisał: |
Próbuje przemycić założenie, że układ z X przełącznikami to to samo co z 2-oma. |
Jak rozumiem już zmieniłeś zdanie?
Czyli już przestało dla ciebie mieć znaczenie ile nasza wspólna równoważność ma przycisków sterujących żarówką?
Brawo, brawo!
Nasza wspólna definicja równoważności:
Równoważność to warunek wystarczający => zachodzący w dwie strony
A<=>S = (A1: A=>S)*(B3: S=>A)
Uważaj Irbisolu:
Jeśli nasza wspólna definicja równoważności jest spełniona to NIE ZALEŻY od ilości przycisków sterujących żarówką - może być ich jeden (definicja minimalna) albo nawet nieskończenie wiele - to kompletnie bez znaczenia, cieszy mnie fakt że zrozumiałeś.
Wytłumacz teraz sensownie dlaczego nie chcesz ze mną dyskutować o logice matematycznej na bazie operatorów minimalnych?
Definicje operatorów minimalnych:
Równoważność - wymaga co najmniej jednego przycisku A i jednej żarówki S (A, S = minimum)
Implikacja wymaga co najmniej dwóch przycisków A i B plus żarówka S (A, B, S = minimum)
|
Do tego czerwonego się odnieś - zgadzasz się z tym czy nie?
Przecież o to się bijesz od wieków argumentując że twoje implikacja minimalna nie jest jednoznaczna, ale moja też nie jest jednoznaczna.
To TY twierdzisz, że co prawda implikacja minimalna w AK jest jednoznaczna, ale nie minimalna już nie jest bo w AK układ z 20 przyciskami spełniający definicję implikacji rodem z AK nie jest jednoznaczny bo to nie to samo co układ minimalny z dwoma przyciskami.
Argumentujesz tak płaskoziemco czy nie - mam szukać cytatu?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 13:30, 18 Mar 2020, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Śro 13:28, 18 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Najpierw zakończ bieżący temat, spierdalaczu.
Ty praktycznie co 1-2 posty zmieniasz temat.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 13:33, 18 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Najpierw zakończ bieżący temat, spierdalaczu.
Ty praktycznie co 1-2 posty zmieniasz temat. |
| rafal3006 napisał: |
Uważaj Irbisolu:
Jeśli nasza wspólna definicja równoważności jest spełniona to NIE ZALEŻY ona od ilości przycisków sterujących żarówką - może być ich jeden (definicja minimalna) albo nawet nieskończenie wiele - to kompletnie bez znaczenia, cieszy mnie fakt że zrozumiałeś.
Wytłumacz teraz sensownie dlaczego nie chcesz ze mną dyskutować o logice matematycznej na bazie operatorów minimalnych?
Definicje operatorów minimalnych:
Równoważność - wymaga co najmniej jednego przycisku A i jednej żarówki S (A, S = minimum)
Implikacja wymaga co najmniej dwóch przycisków A i B plus żarówka S (A, B, S = minimum)
|
Do tego czerwonego się odnieś - zgadzasz się z tym czy nie?
Przecież o to się bijesz od wieków argumentując że twoja implikacja minimalna rodem z KRZ nie jest jednoznaczna, ale moja też nie jest jednoznaczna.
To TY twierdzisz, że co prawda implikacja minimalna z dwoma przyciskami A i B w AK jest jednoznaczna, ale nie minimalna już nie jest bo w AK układ z 20 przyciskami spełniający definicję implikacji rodem z AK nie jest jednoznaczny bo to nie to samo co układ minimalny z dwoma przyciskami A i B.
Argumentujesz tak płaskoziemco czy nie - mam szukać cytatu?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 13:38, 18 Mar 2020, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Śro 13:49, 18 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Ale po chuj mam się do tego odnosić, skoro zaraz znowu zmienisz temat?
Obecnie masz wytłumaczyć, w jaki sposób stwierdzenie
"Próbuje przemycić założenie, że układ z X przełącznikami to to samo co z 2-oma"
oznacza, że wg stwierdzającego
"tylko jeden układ powinien spełniać równoważność"
Po prostu raz w życiu - tak na próbę - odpowiedz na to, o co cię pytają, zamiast pierdolenia o czym innym.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 14:04, 18 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Ale po chuj mam się do tego odnosić, skoro zaraz znowu zmienisz temat? |
Masz się odnieść do poniższego bo twoja główna linia obrony przed moim dowodem wewnętrznej sprzeczności KRZ to końcówka niniejszego cytatu.
| Irbisol napisał: |
Obecnie masz wytłumaczyć, w jaki sposób stwierdzenie
"Próbuje przemycić założenie, że układ z X przełącznikami to to samo co z 2-oma"
oznacza, że wg stwierdzającego
"tylko jeden układ powinien spełniać równoważność"
Po prostu raz w życiu - tak na próbę - odpowiedz na to, o co cię pytają, zamiast pierdolenia o czym innym. |
Powiedziałeś że spełnienie definicji równoważności zależy od ilości przycisków w układzie - wynika to z dialogu który przytoczyłem:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-525.html#510477
Wynika to z twojego PANICZNEGO strachu przed dyskusją ze mną na bazie tylko i wyłącznie operatorów minimalnych.
Przecież wszyscy widzą potworny strach w twoich oczach.
Innymi słowy:
Zachowujesz się jak typowy debil-logik:
Pani:
Jutro pójdziemy do kina
Jaś do debila-logika:
Kiedy pani skłamie?
Debil logik:
Nie wiadomo bo pani tego nie powiedziała 
Innymi słowy Irbisolu:
Jeśli przyznasz że prawdziwość dowolnej implikacji nie ma prawa zależeć od ilości przycisków sterujących żarówką to błyskawicznie udowodnię ci wewnętrzną sprzeczność KRZ.
Wszystkich biorę za świadków że Irbisol panicznie boi się odpowiedzieć na proste pytanie czy spełnienie definicji implikacji zależy od liczby przycisków w układzie żarówka-przyciski czy nie zależy.
On będzie do usranej śmierci podtrzymywał że zależy od ilości przycisków, ale wprost tego nie powie bo by się SKOMPROMITOWAŁ - dlatego do usranej śmierci będzie mi spierdalał wynajdując gówno-tematy zastępcze, kompletnie bez znaczenia jak ten obecny, czy coś tam stwierdził czy nie stwierdził.
| rafal3006 napisał: |
Uważaj Irbisolu:
Jeśli nasza wspólna definicja równoważności jest spełniona to NIE ZALEŻY ona od ilości przycisków sterujących żarówką - może być ich jeden (definicja minimalna) albo nawet nieskończenie wiele - to kompletnie bez znaczenia, cieszy mnie fakt że zrozumiałeś.
Wytłumacz teraz sensownie dlaczego nie chcesz ze mną dyskutować o logice matematycznej na bazie operatorów minimalnych?
Definicje operatorów minimalnych:
Równoważność - wymaga co najmniej jednego przycisku A i jednej żarówki S (A, S = minimum)
Implikacja wymaga co najmniej dwóch przycisków A i B plus żarówka S (A, B, S = minimum)
Do tego czerwonego się odnieś - zgadzasz się z tym czy nie?
Przecież o to się bijesz od wieków argumentując że twoja implikacja minimalna rodem z KRZ nie jest jednoznaczna, ale moja też nie jest jednoznaczna.
To TY twierdzisz, że co prawda implikacja minimalna z dwoma przyciskami A i B w AK jest jednoznaczna, ale nie minimalna już nie jest bo w AK układ z 20 przyciskami spełniający definicję implikacji rodem z AK nie jest jednoznaczny bo to nie to samo co układ minimalny z dwoma przyciskami A i B.
Argumentujesz tak płaskoziemco czy nie - mam szukać cytatu? |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 14:20, 18 Mar 2020, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Śro 14:26, 18 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Ale po chuj mam się do tego odnosić, skoro zaraz znowu zmienisz temat? |
Masz się odnieść do poniższego bo twoja główna linia obrony przed moim dowodem wewnętrznej sprzeczności KRZ to końcówka niniejszego cytatu.
| Irbisol napisał: |
Obecnie masz wytłumaczyć, w jaki sposób stwierdzenie
"Próbuje przemycić założenie, że układ z X przełącznikami to to samo co z 2-oma"
oznacza, że wg stwierdzającego
"tylko jeden układ powinien spełniać równoważność"
Po prostu raz w życiu - tak na próbę - odpowiedz na to, o co cię pytają, zamiast pierdolenia o czym innym. |
Powiedziałeś że spełnienie definicji równoważności zależy od ilości przycisków w układzie - wynika to z dialogu który przytoczyłem: |
Więc o to wynikanie pytam.
Jakim zasranym cudem, gdy ktoś stwierdzi
"Próbuje przemycić założenie, że układ z X przełącznikami to to samo co z 2-oma"
ty rozumiesz, że z tego wynika
"tylko jeden układ powinien spełniać równoważność"
| Cytat: | | Wynika to z twojego PANICZNEGO strachu przed dyskusją ze mną na bazie tylko i wyłącznie operatorów minimalnych. |
Zadałem ci pytanie jako pierwszy. Więc nie spierdalaj niczym niedorozwój w swoje pytania, bo nikt się na to nie nabierze.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 14:52, 18 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Czy Irbisol obali poprawne wnioskowanie matematyczne zdrowego na umyśle człowieka?
Twierdze że nie ma na to żadnych szans, bo z poprawną logiką matematyczną nie da się wygrać.
| Irbisol napisał: |
| Rafal3006 napisał: |
Powiedziałeś że spełnienie definicji równoważności zależy od ilości przycisków w układzie - wynika to z dialogu który przytoczyłem: |
Więc o to wynikanie pytam.
Jakim zasranym cudem, gdy ktoś stwierdzi
"Próbuje przemycić założenie, że układ z X przełącznikami to to samo co z 2-oma"
ty rozumiesz, że z tego wynika
"tylko jeden układ powinien spełniać równoważność" |
Ty ewidentnie nie potrafisz grać w szachy, bo twoje logiczne myślnie do tyłu kończy się na zdaniu aktualnie wypowiedzianym.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-475.html#510319
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
| Cytat: |
Po drugie (co do wytłuszczonego):
Aby dyskutować o wewnętrznej sprzeczności KRZ musimy ustalić wspólny punkt odniesienia inaczej dyskusja nie ma sensu! |
To nie ma nic wspólnego z punktem widzenia. Ustalasz aksjomaty, po czym dowodzisz - to wszystko.
Twoje dowodzenie nie ma prawa zależeć ode mnie. |
Bardzo dobrze!
Ustalam jeden, jedyny, wspólny dla nas aksjomat.
W dyskusji na temat logiki matematycznej między nami wolno się nam powoływać tylko i wyłącznie na minimalne definicje operatorów logicznych - dotyczy to także AND, OR i XOR!
... ale póki co dyskutujemy o kluczowych dla logiki matematycznej zdaniach warunkowych "Jeśli p to q"
Wyrażasz zgodę na ten wytłuszczony aksjomat?
TAK/NIE |
Na moją propozycję wyżej odpowiedziałeś:
… a zaraz potem skomentowałeś:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-500.html#510327
| Irbisol napisał: |
Próbuje przemycić założenie, że układ z X przełącznikami to to samo co z 2-oma. |
Irbisolu, to twoje wielkie NIE jest twardym dowodem iż nie chcesz ze mną dyskutować o logice matematycznej na bazie operatorów minimalnych.
Każdy normalny człowiek przy zdrowych zmysłach zna odpowiedź na to pytanie dlaczego nie chcesz!
Irbisol nie chce, bo widzi matematyczną różnicę między spełnieniem minimalnej definicji implikacji z dwoma przyciskami A i B plus żarówka, a spełnieniem dokładnie tej samej definicji implikacji w układzie na przykład z nieskończenie wieloma przyciskami plus żarówka.
Tymczasem różnicy nie ma tu żadnej bo spełnienie definicji implikacji nie ma prawa zależeć od ilości przycisków w obwodzie przyciski-żarówka.
To jest logiczne wnioskowanie zdrowego na umyśle człowieka!
Poproszę o obalenie, czyli wykazanie błędu w powyższym wnioskowaniu.
Czas START!
P.S.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/prawo-subalternacji,8368-2000.html#299283
| idiota napisał: | Boże, co za bzdury...
To niesamowite jak rafał swoim nierozumieniem niczego potrafi sobie w głowie posklejać co się da i zrobić to jakoś odnoszące się do jego idee fixe...
Przecież tego nie ma sensu nawet wyjaśniać, bo widać tu raczej symptomy choroby, a nie rozumowanie. |
U kogo te symptomy choroby w rozumowaniu widzisz Idioto?
Możesz nam to rozświetlić?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 15:13, 18 Mar 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Śro 15:28, 18 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
"Ty ewidentnie nie potrafisz grać w szachy, bo twoje logiczne myślnie do tyłu kończy się na zdaniu aktualnie wypowiedzianym."
Ło!
Chyba rafał w afazję popadł...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Śro 15:51, 18 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Popierdoleńcu, zadałem ci pytanie.
Odpowiedz, to ruszymy dalej.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Śro 16:24, 18 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Nie wyjaśniłeś, w jaki sposób ze zdania
"Próbuje przemycić założenie, że układ z X przełącznikami to to samo co z 2-oma"
wynika
"tylko jeden układ powinien spełniać równoważność"
Żeby była jasność - pierwsze zdanie podtrzymuję, drugiego nikt nie stwierdzałem.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 16:44, 18 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Nie wyjaśniłeś, w jaki sposób ze zdania
"Próbuje przemycić założenie, że układ z X przełącznikami to to samo co z 2-oma"
wynika
"tylko jeden układ powinien spełniać równoważność"
Żeby była jasność - pierwsze zdanie podtrzymuję, drugiego nikt nie stwierdzałem. |
Odpowiedziałem ci matematycznym wnioskowaniem człowieka zdrowego na umyśle w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-525.html#510521
Nie bądź gówno szachistą i nie cofaj się do zdania które ci pasi .. - musisz się cofnąć raptem dwa posty wcześniej od twojego wytłuszczonego gówno-zdania by zrozumieć wnioskowanie zdrowego na umyśle człowieka z którego wynika co niżej:
Tu nie chodzi tylko o równoważność, ale przede wszystkim o twoją gówno-implikację gdzie widzisz matematyczną różnicę miedzy spełnieniem definicji minimalnej implikacji (dwa przyciski A i B plus żarówka) a spełnieniem dokładnie tej samej definicji implikacji w układzie dowolnie dużo przycisków plus żarówka - tu dałeś dupy, dokładnie to MUSISZ odwołać!
Jesteś w stanie to zrozumieć?
P.S.
Co ja na to poradzę, że jesteś gówno-szachistą?
Nie pamiętam abym to czerwone kiedykolwiek wnioskował, nigdy tak nie twierdziłem, na głowę nie upałem - to ty widzisz różnicę o której piszę ciut wyżej - to twoje czerwone "wynikanie" gówno mnie interesuje.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 17:04, 18 Mar 2020, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Śro 17:15, 18 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Tam użyłeś innej mojej wypowiedzi.
Nie próbuj spierdalać od tematu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 17:25, 18 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Tam użyłeś innej mojej wypowiedzi.
Nie próbuj spierdalać od tematu. |
Nie ma żadnej innej - zaczęło się dwa posty wcześniej niż napisałeś swoje gówno-zdanie, tak podtrzymuję: gówno-zdanie.
Cały czas chodziło o zupełnie co innego niż to, o czym mówi twoje gówno zdanie:
Tu masz wszystko:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-525.html#510521
Jak zwykle w portki się zesrałeś i nie stać cię na obalenie logicznego wnioskowania zdrowego na umyśle człowieka - czyli nic nowego, zawsze spierdalałeś przede mną i będziesz spierdalał do końca świata swoim sztandarowym zawołaniem:
"niezamówionego gówna nie czytam"
... a jak byś czytał to wieki temu wypierdoliłbyś to swoje gówno zwane KRZ w kosmos - tego się boisz, dlatego nie czytasz, dlatego unikasz dyskusji jak diabeł święconej wody.
P.S.
Zauważ, że mój jedyny komentarz do twojego gówno-zdania jest taki:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-500.html#510335
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Zesra się - to oczywiste.
Próbuje przemycić założenie, że układ z X przełącznikami to to samo co z 2-oma. |
Jak zwykle mówisz o sobie zasrańcu - patrz mój post wyżej.
Spójrz w lustro, co widzisz?
Widzisz osła z wielkimi uszami - zgadza się? |
.. a ty twierdzisz jakobym ja twierdził to czerwone niżej:
| Irbisol napisał: | Nie wyjaśniłeś, w jaki sposób ze zdania
"Próbuje przemycić założenie, że układ z X przełącznikami to to samo co z 2-oma"
wynika
"tylko jeden układ powinien spełniać równoważność"
Żeby była jasność - pierwsze zdanie podtrzymuję, drugiego nikt nie stwierdzałem. |
Perfidny kłamca i tyle.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 17:39, 18 Mar 2020, w całości zmieniany 6 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15457
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Śro 18:18, 18 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Twierdzę, zasrańcu, że wg ciebie ze stwierdzenia
"Próbuje przemycić założenie, że układ z X przełącznikami to to samo co z 2-oma."
wynika
"powinien istnieć jeden jedyny układ, który spełnia równoważność"
Wciskasz mi drugie zdanie na podstawie pierwszego.
Tu masz dla przypomnienia:
Podejrzewam, że nawet nie wiesz, o co chodzi - tak jesteś głupi.
Teraz - w ramach spierdalania z podkulonym ogonem - będziesz zadawał swoje pytania i pierdolił, że się czegoś boję. To twoja stara taktyka niedorozwoja - samemu zadać pytanie w innym temacie i oskarżać o to co sam robisz.
Nie "stara, sprawdzona" taktyka - ona się nie sprawdza, ale taki pojeb jak ty nigdy tego nie zauważy.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 19:07, 18 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Jak mnie cytujesz to podaj link (zauważ, że ja zawsze to robię pajacu) - bo ty zwykle bawisz się w Urbana - inaczej się wypchaj nie mam zamiaru szukać oryginału.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 19:08, 18 Mar 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35532
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 19:23, 18 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-300.html#508557
| Irbisol napisał: | | Czy układ z 35 przełącznikami spełnia twoją implikację? |
Szczyty twojego debilizmu matematycznego widać wyżej.
Po chuj zadajesz takie pytanie - oczywiście debilek nie wie że spełnienie definicji implikacji absolutnie nie może zależeć od ilości przycisków w układzie przyciski-żarówka.
Innymi słowy twierdzisz że moja implikacja minimalna z dwoma przyciskami A i B i żarówką spełnia definicję implikacji i jest jednoznaczna a ta z 35 przyciskami już nie spełnia bo nie jest jednoznaczna.
Czy dokładnie tak twierdzisz?
... czy już zmieniłeś zdanie w sprawie implikacji - w równoważności jest identycznie - też ilość przycisków nie może mieć wpływu na spełnienie lub nie spełnienie definicji równoważności.
Co więcej, jak ci napisałem że logika matematyczna z definicji nie zajmuje się liczeniem jakichkolwiek elementów to obaj z Idiotą szczekaliście jak wściekłe pieski.
Czyż nie mam racji Idioto?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 19:52, 18 Mar 2020, w całości zmieniany 9 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
