 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Nie 14:10, 15 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | Czy układ S1 spełnia definicję implikacji rodem z KRZ?
Odpowiedź na gruncie KRZ jest następująca:
Tak, układ S1 spełnia definicję implikacji rodem z KRZ bo definicja jest tu taka:
A=>S =1
Gdy badamy implikację to absolutnie nic więcej nas tu nie interesuje, zatem dostaniemy odpowiedź:
S1 = (A=>S) - fizyczna realizacja implikacji
Zapytajmy teraz o równoważność:
Czy układ z S1 spełnia definicję równoważności rodem z KRZ?
Definicja równoważności rodem z KRZ:
A<=>S = (A1: A=>S)*(B3: S=>A) =1*1 =1
stąd mamy odpowiedź:
Układ S1 jest fizyczną realizacją równoważności
S1= (A<=>S) - fizyczna realizacja równoważności
Stąd mamy na gruncie KRZ wewnętrzną sprzeczność:
(S1 = (A=>S)) = (S1 = (A<=>S)) |
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Nie 14:51, 15 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
|
Niby tak, ale te jego => i ~> w AK to chyba nie są spójniki, tylko jakieś inne wymysły, więc już mogą to czego spójniki nie mogą, z jakiegoś mistycznego powodu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 17:36, 15 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ w cytacie Fiklita!
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Dowód iż układ S1 spełnia definicję równoważności A<=>S:
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% żarówka świeci się (S)
A=>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => dla świecenia się żarówki S
Wciśnięcie przycisku A daje nam gwarancję matematyczną => świecenia się żarówki S
cnd
Matematycznie zachodzi tożsamość:
Warunek wystarczający => = Gwarancja matematyczna =>
B1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% żarówka świeci się (S)
A~>S =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest tu spełniona, bo w układzie S1 nie istnieje zmienna wolna B która by mogła zaświecić żarówkę niezależnie od przycisku A.
cnd
Dogmat aktualnej logiki matematycznej ziemian:
Dwa zdania brzmiące identycznie z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka są matematycznie tożsame.
Z naszego przykładu widać, że znaleźliśmy kontrprzykład dla dogmatu ziemian, zatem powyższy dogmat jest fałszem!
Zauważmy bowiem, że zdania A1 i B1 są identyczne z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka, a mimo to matematycznie zachodzi:
A1: A=>S = ~A+S ## B1: A~>S = A+~S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
cnd
Dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ w cytacie Fiklita:
| fiklit napisał: | | Cytat: | Czy układ S1 spełnia definicję implikacji rodem z KRZ?
Odpowiedź na gruncie KRZ jest następująca:
Tak, układ S1 spełnia definicję implikacji rodem z KRZ bo definicja jest tu taka:
A=>S =1
Gdy badamy implikację to absolutnie nic więcej nas tu nie interesuje, zatem dostaniemy odpowiedź:
S1 = (A=>S) - fizyczna realizacja implikacji
Zapytajmy teraz o równoważność:
Czy układ z S1 spełnia definicję równoważności rodem z KRZ?
Definicja równoważności rodem z KRZ:
A<=>S = (A1: A=>S)*(B3: S=>A) =1*1 =1
stąd mamy odpowiedź:
Układ S1 jest fizyczną realizacją równoważności
S1= (A<=>S) - fizyczna realizacja równoważności
Stąd mamy na gruncie KRZ wewnętrzną sprzeczność:
(S1 = (A=>S)) = (S1 = (A<=>S)) |
|
Brawo!
Nie jest zatem prawdą, iż nie da się udowodnić wewnętrznej sprzeczności KRZ.
P.S.
Pracuję nad końcową wersją algebry Kubusia w zdarzeniach - tam będzie wszystko wyjaśnione.
| idiota napisał: |
Niby tak, ale te jego => i ~> w AK to chyba nie są spójniki, tylko jakieś inne wymysły, więc już mogą to czego spójniki nie mogą, z jakiegoś mistycznego powodu. |
Idioto,
Znaczki ~~>, ~> oraz => to w AK spójniki logiczne typu "Jeśli p to q"
Dowód tego faktu:
| Algebra Kubusia - teoria zdarzeń napisał: |
1.2 Podstawowe spójniki implikacyjne w zdarzeniach
Cała logika matematyczna w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” stoi na zaledwie trzech znaczkach (~~>, =>, ~>) definiujących wzajemne relacje zdarzeń p i q
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q = p*q =1
Definicja zdarzenia możliwego ~~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesna zajście zdarzeń p i q.
Inaczej:
p~~>q = p*q =[] =0
Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q
Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p~>q = p+~q |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 17:48, 15 Mar 2020, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15388
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Nie 17:39, 15 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Rzut monetą określa tu dwa pudełka, dwie możliwości istniejące w relacji nadzbioru ~>:
P2~>P8 =1 |
A od kiedy 2 możliwości to rzut monetą?
| Cytat: | | Irbisol napisał: |
| fiklit napisał: | zawaz zawaz
A=>S
A~>S
Ale przecież
A=>S ## A~>S |
To oczywiście nie jest sprzeczność, ale nasz debil matematyczny sam wykazywał, że jeżeli zachodzą jednocześnie nietożsame relacje, to mamy sprzeczność. |
Kłamiesz jak wściekły pies płaskoziemco Irbisolu.
Udowodnij gdzie wykazałem to wytłuszczone!
Widzę, jesteś debilem i pozostaniesz nim na wieki. |
Sam się, popierdoleńcu, ledwo wyżej do tego przyznałeś.
Jeżeli w KRZ równoważność oznacza spełnienie implikacji - czyli dwie nietożsame relacje są spełnione - to wg ciebie jest to sprzeczność.
Jesteś tak pojebany, że najpierw temu zaprzeczasz, a zaraz potwierdzasz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 17:46, 15 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Czy układ S1 spełnia definicję warunku koniecznego rodem z AK?
Odpowiedź na gruncie AK jest następująca:
Tak, układ S1 spełnia definicję warunku koniecznego rodem z AK bo definicja jest tu taka:
A~>S =1
zatem dostaniemy odpowiedź:
S1 = (A~>S)
Zapytajmy teraz o warunek wystarczający:
Czy układ z S1 spełnia definicję warunku wystarczającego rodem z AK?
Definicja warunku wystarczającego rodem z AK:
A=>S =1
stąd mamy odpowiedź:
Układ S1 spełnia definicję warunku wystarczającego
S1= (A=>S)
Stąd mamy na gruncie AK wewnętrzną sprzeczność:
(S1 = (A=>S)) = (S1 = (A~>S))
Wybaczcie styl, starałem się po rafałowemu napisać.
Ostatnio zmieniony przez fiklit dnia Nie 18:23, 15 Mar 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15388
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Nie 17:54, 15 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
|
@fiklit - zrobiłeś błąd copy/paste - w drugim przykładzie jest warunek konieczny z AK.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 18:24, 15 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
|
racja
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 19:03, 15 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Na czym polega wewnętrzna sprzeczność KRZ?
| fiklit napisał: |
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Czy układ S1 spełnia definicję warunku koniecznego rodem z AK?
Odpowiedź na gruncie AK jest następująca:
Tak, układ S1 spełnia definicję warunku koniecznego rodem z AK bo definicja jest tu taka:
A~>S =1
zatem dostaniemy odpowiedź:
S1 = (A~>S)
Zapytajmy teraz o warunek wystarczający:
Czy układ z S1 spełnia definicję warunku wystarczającego rodem z AK?
Definicja warunku wystarczającego rodem z AK:
A=>S =1
stąd mamy odpowiedź:
Układ S1 spełnia definicję warunku wystarczającego
S1= (A=>S)
Stąd mamy na gruncie AK wewnętrzną sprzeczność:
(S1 = (A=>S)) = (S1 = (A~>S))
Wybaczcie styl, starałem się po rafałowemu napisać. |
Zgadza się!
Układ S1 spełnia jednocześnie warunek wystarczający => o definicji:
A=>S = ~A+S
i warunek konieczny ~> o definicji:
A~>S =A+~S
Na mocy definicji zachodzi:
Warunek wystarczający: A=>S =~A+S ## Warunek konieczny: A~>S = A+~S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
W tym czerwonym zapisałeś zatem ewidentny fałsz.
Zauważ jednak że:
Udowadniając prawdziwość warunku wystarczającego:
A1: A=>S =1
nie udowodniłeś jeszcze w skład jakiego operatora logicznego wchodzi zdanie A1!
Wcale to nie musi być układ S1, bowiem równe dobrze może to być układ S2 który jest fundamentalnie czym innym niż układ S1
Na czym polega wewnętrzna sprzeczność KRZ?
Wewnętrzna sprzeczność KRZ polega na tym że nie rozpoznaje układu S2!
Innymi słowy po chłopsku:
Wewnętrzna sprzeczność KRZ polega na tym że nie widzi ewidentnego „rzucania monetą” w układzie S2, w tym układzie:
| Kod: |
S2 Schemat 2
Fizyczna realizacja operatora implikacji prostej A|=>S w zdarzeniach:
A|=>S=(A1: A=>S)*~(B1: A~>S)=1*~(0)=1*1=1
B
______
-----o o-----
S | A |
------------- | ______ |
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji prostej A|=>S jest istnienie zmiennej wolnej B
podłączonej równolegle do przycisku A
|
Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Cechy charakterystyczne implikacji prostej A|=>S:
1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to na 100% żarówka świeci się
A=>S =1
Po stronie wciśniętego przycisku A mamy 100% pewność (warunek wystarczający =>), że żarówka świeci się
ALE!
2.
Po stronie nie wciśniętego przycisku A (~A) mamy najzwyklejsze „rzucanie monetą”:
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A) to żarówka może ~> się nie świecić (gdy zmienna wolna B=0) albo może ~~> się świecić (gdy zmienna wolna B=1)
Proste pytania Fiklicie:
1.
Czy widzisz fundamentalną różnicę miedzy układami S1 i S2?
2.
Czy widzisz ewidentne „rzucanie monetą” w układzie S2?
Na te pytania proszę o odpowiedź.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 19:04, 15 Mar 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15388
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Nie 19:07, 15 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Co za debil ...
Gdy dwie nietożsame relacje są spełnione w AK, to jest OK, a gdy są spełnione w KRZ, to mamy sprzeczność.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Nie 19:45, 15 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
"Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A) to żarówka może ~> się nie świecić (gdy zmienna wolna B=0) albo może ~~> się świecić (gdy zmienna wolna B=1)
2.
Czy widzisz ewidentne „rzucanie monetą” w układzie S2?"
To ładne.
Najpierw pokazać, ze nie ma niczego co ktokolwiek o zdrowych zmysłach by był gotów nazwać "rzucaniem monetą" (cokolwiek ta metafora znaczy), a potem upierać się, że jest ewidentnie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 19:47, 15 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Co za debil ...
Gdy dwie nietożsame relacje są spełnione w AK, to jest OK, a gdy są spełnione w KRZ, to mamy sprzeczność. |
Na czym polega sprzeczność w KRZ zapisałem ci w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-425.html#509939
ok
Zajmijmy się tym co zapisał fiklit:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-425.html#509903
| fiklit napisał: | | Cytat: | Czy układ S1 spełnia definicję implikacji rodem z KRZ?
Odpowiedź na gruncie KRZ jest następująca:
Tak, układ S1 spełnia definicję implikacji rodem z KRZ bo definicja jest tu taka:
A=>S =1
Gdy badamy implikację to absolutnie nic więcej nas tu nie interesuje, zatem dostaniemy odpowiedź:
S1 = (A=>S) - fizyczna realizacja implikacji
Zapytajmy teraz o równoważność:
Czy układ z S1 spełnia definicję równoważności rodem z KRZ?
Definicja równoważności rodem z KRZ:
A<=>S = (A1: A=>S)*(B3: S=>A) =1*1 =1
stąd mamy odpowiedź:
Układ S1 jest fizyczną realizacją równoważności
S1= (A<=>S) - fizyczna realizacja równoważności
Stąd mamy na gruncie KRZ wewnętrzną sprzeczność:
(S1 = (A=>S)) = (S1 = (A<=>S)) |
|
Po pierwsze:
Fiklit nie miał prawa zapisać tego co zapisał.
Dlaczego?
Bo udowodnienie iż:
A=>S =1
absolutnie nie upoważnia go do zapisania równoważności:
A<=>S = (A1: A=>S)*(B3: S=>A) =1*1 =1
… bo gdzie jest dowód B3?!
Poprawnie matematycznie Fiklit musi tu zapisywać tak:
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Po pierwsze:
Ziemianie nie znają zero-jedynkowych definicji warunku wystarczającego =>:
A=>S = ~A+S
ani też warunku koniecznego ~>:
A~>S = A+~S
Matematycznie zachodzi:
Warunek wystarczający: A=>S = ~A+S ## Warunek konieczny: A~>S = A+~S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zastosujmy do definicji warunku koniecznego ~> prawo Tygryska:
A~>S = S=>A
Dowód:
S=>A = ~S+A = A~>S
cnd
Trzeba być debilem aby z prawa Tygryska wnioskować o zbędności warunku koniecznego ~> w logice matematycznej.
Na mocy prawa Tygryska mamy świętą krowę w logice ziemian, czyli jedynie słuszną definicje równoważności:
A<=>S = (A1: A=>S)*(B3: S=>A)=1
Nazewnictwo u ziemian jest następujące:
A1: A=>S = ~A+S - to jest implikacja prosta
##
B3: S=>A = ~S+A - to jest implikacja odwrotna
Gdzie:
## - różna na mocy definicji
Innymi słowy definicja równoważności w logice ziemian jest następująca:
Równoważność to implikacja => zachodząca w dwie strony
A<=>S = (A1: A=>S)*(B3: S=>A)
Dowodzimy prawdziwości implikacji prostej A1.
A1.
Jeśli przycisk (A=1) jest wciśnięty to na 100% => żarówka świeci się (S=1)
A=>S =1
Definicja implikacji prostej A=>S jest spełniona bo wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => dla świecenia się żarówki S
Dowodzimy prawdziwości implikacji odwrotnej B3.
B3.
Jeśli żarówka świeci się to na 100% => przycisk A jest wciśnięty
S=>A =1
Implikacja odwrotna jest spełniona bo świecenie się żarówki S jest warunkiem wystarczającym => do tego by wnioskować iż przycisk A jest wciśnięty
Doskonale widać, że brzytwa Ockhama się kłania, pojęcie implikacja jest tu TOTALNIE zbędne bowiem w KRZ musi zachodzić tożsamość:
Implikacja A=>S=~A+S = Warunek wystarczający A=>S =~A+S
Zauważmy, że prawe strony są tu tożsame ~A+S oraz że:
Pojęcie warunku wystarczającego => jest pojęciem pierwotnym identycznie rozumianym przez wszystkich ludzi natomiast co to jest implikacja - tego nie wie nikt, poza matematykami znającymi tabelę zero-jedynkową A=>S =~A+S.
Dopiero udowodnienie A1 i B3 daje nam prawo do zapisania iż mamy tu do czynienia z równoważnością:
A<=>S = (A1: A=>S)*(B3: S=>A) =1*1 =1
ani grama wcześniej.
Oczywiście matematycznie zachodzi:
A1: A=>S ## B3: S=>A
Gdzie:
## - różne na mocy definicji (gdzie to jest w gówno logice ziemian zwanej KRZ?!)
Fiklit popełnił błąd czysto matematyczny udowadniając wyłącznie A1 i od razu zapisując równoważność:
A<=>S = (A1: A=>S)*(B3: S=>A) =1*1 =1
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 19:56, 15 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | "Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A) to żarówka może ~> się nie świecić (gdy zmienna wolna B=0) albo może ~~> się świecić (gdy zmienna wolna B=1)
2.
Czy widzisz ewidentne „rzucanie monetą” w układzie S2?"
To ładne.
Najpierw pokazać, ze nie ma niczego co ktokolwiek o zdrowych zmysłach by był gotów nazwać "rzucaniem monetą" (cokolwiek ta metafora znaczy), a potem upierać się, że jest ewidentnie. |
Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna nie ujęta w równaniu logicznym opisującym dany układ.
Wynika z tego że zmienna wolna to po prostu generator liczb losowych ustawiający losowo zmienną wolną na B=1 albo B=0.
Czy dotarło?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 19:57, 15 Mar 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15388
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Nie 20:08, 15 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Nie, spierdalaczu - napisałeś tu wcześniej, sam się kopiąc po jajach:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-425.html#509915
| rafal3006 napisał: | Dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ w cytacie Fiklita:
| fiklit napisał: | | Cytat: | Czy układ S1 spełnia definicję implikacji rodem z KRZ?
Odpowiedź na gruncie KRZ jest następująca:
Tak, układ S1 spełnia definicję implikacji rodem z KRZ bo definicja jest tu taka:
A=>S =1
Gdy badamy implikację to absolutnie nic więcej nas tu nie interesuje, zatem dostaniemy odpowiedź:
S1 = (A=>S) - fizyczna realizacja implikacji
Zapytajmy teraz o równoważność:
Czy układ z S1 spełnia definicję równoważności rodem z KRZ?
Definicja równoważności rodem z KRZ:
A<=>S = (A1: A=>S)*(B3: S=>A) =1*1 =1
stąd mamy odpowiedź:
Układ S1 jest fizyczną realizacją równoważności
S1= (A<=>S) - fizyczna realizacja równoważności
Stąd mamy na gruncie KRZ wewnętrzną sprzeczność:
(S1 = (A=>S)) = (S1 = (A<=>S)) |
|
Brawo!
Nie jest zatem prawdą, iż nie da się udowodnić wewnętrznej sprzeczności KRZ. |
Czyli przyznałeś się, pajacu, że jeżeli coś spełnia dwie nietożsame definicje, to oznacza to sprzeczność. Ale ta sprzeczność dotyczy tylko KRZ - jeżeli w AK coś spełnia dwie nietożsame definicje, to wszystko jest w porządku.
| Cytat: |
Wewnętrzna sprzeczność KRZ polega na tym że nie rozpoznaje układu S2! |
Ale to nie jest sprzeczność. Twoje AK nie rozpoznaje układu S3 - i co z tego?
| Cytat: | | zmienna wolna to po prostu generator liczb losowych ustawiający losowo zmienną wolną na B=1 albo B=0 |
Czyli jeżeli A=1, to trzeba losować wartość B?
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Nie 20:10, 15 Mar 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 20:11, 15 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | Czy układ S1 spełnia definicję implikacji rodem z KRZ?
Odpowiedź na gruncie KRZ jest następująca:
Tak, układ S1 spełnia definicję implikacji rodem z KRZ bo definicja jest tu taka:
A=>S =1
Gdy badamy implikację to absolutnie nic więcej nas tu nie interesuje, zatem dostaniemy odpowiedź:
S1 = (A=>S) - fizyczna realizacja implikacji
Zapytajmy teraz o równoważność:
Czy układ z S1 spełnia definicję równoważności rodem z KRZ?
Definicja równoważności rodem z KRZ:
A<=>S = (A1: A=>S)*(B3: S=>A) =1*1 =1
stąd mamy odpowiedź:
Układ S1 jest fizyczną realizacją równoważności
S1= (A<=>S) - fizyczna realizacja równoważności
Stąd mamy na gruncie KRZ wewnętrzną sprzeczność:
(S1 = (A=>S)) = (S1 = (A<=>S))
|
Ale to to Ty Rafał napisałeś.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 20:28, 15 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Cytat: | Czy układ S1 spełnia definicję implikacji rodem z KRZ?
Odpowiedź na gruncie KRZ jest następująca:
Tak, układ S1 spełnia definicję implikacji rodem z KRZ bo definicja jest tu taka:
A=>S =1
Gdy badamy implikację to absolutnie nic więcej nas tu nie interesuje, zatem dostaniemy odpowiedź:
S1 = (A=>S) - fizyczna realizacja implikacji
Zapytajmy teraz o równoważność:
Czy układ z S1 spełnia definicję równoważności rodem z KRZ?
Definicja równoważności rodem z KRZ:
A<=>S = (A1: A=>S)*(B3: S=>A) =1*1 =1
stąd mamy odpowiedź:
Układ S1 jest fizyczną realizacją równoważności
S1= (A<=>S) - fizyczna realizacja równoważności
Stąd mamy na gruncie KRZ wewnętrzną sprzeczność:
(S1 = (A=>S)) = (S1 = (A<=>S))
|
Ale to to Ty Rafał napisałeś. |
Napisałem źle.
Czy nie mam prawa do błędu?
Przy pisaniu programów najlepsi programiści robią błędy - ważne jest by taki błąd znaleźć i go usunąć.
W historii rozszyfrowywania AK robiłem mnóstwo błędów, ale dzięki dyskusji je zauważałem i usuwałem. Przykładowo w roku 2009 wściekle zwalczałem prawa kontrapozycji, co opisałem tu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-375.html#509633
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 20:33, 15 Mar 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Nie 20:30, 15 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Czyli jak?
Mogą jeden system opisać prawdziwie dwa różne zdania, czy nie?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15388
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Nie 20:41, 15 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | Czyli jak?
Mogą jeden system opisać prawdziwie dwa różne zdania, czy nie? |
W AK - tak. W KRZ - nie.
Tak się "wykazuje" sprzeczność w KRZ.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 20:57, 15 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-425.html#509967
| Irbisol napisał: |
| Cytat: |
Wewnętrzna sprzeczność KRZ polega na tym że nie rozpoznaje układu S2! |
Ale to nie jest sprzeczność. Twoje AK nie rozpoznaje układu S3 - i co z tego? |
Z cytatu fiklita wycofałem się w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-425.html#509977
KRZ poprawnie rozpoznaje równoważność, ale tylko i wyłącznie równoważność.
To że KRZ rozpoznaje równoważność nie oznacza iż rozumie co równoważność oznacza.
p<=>q = (p=>q)*(q=>p)
Dowolna równoważność prawdziwa oznacza tożsamość pojęć (zbiorów):
p=q
co wymusza tożsamość pojęć (zbiorów)
~p=~q
Gdzie o tym gówno zwane KRZ ma pojęcie?!
O implikacji KRZ nie ma najmniejszego pojęcia i dokładnie na poletku implikacji da się bez problemu udowodnić wewnętrzną sprzeczność KRZ.
Weźmy układ S3.
| Kod: |
S3 Schemat 3
Fizyczna realizacja operatora równoważności A*B<=>S w zdarzeniach:
A*B<=>S=(B1: A*B~>S)*(A1: A*B=>S)=1*1=1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, B, S
Zmienna wolna: brak
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Sprawdzamy czy rzeczywiście mamy tu do czynienia z równoważnością:
A*B<=>S=(B1: A*B~>S)*(A1: A*B=>S)=1*1=1
Dowodzimy warunku koniecznego ~> B1.
B1.
Jeśli przyciski A i B są wciśnięte to żarówka na 100% świeci się
A*B~>S =1
Jednoczesne wciśnięcie przycisków A i B jest warunkiem koniecznym ~> dla zaświecenia się żarówki S bowiem w układzie nie ma zmiennej wolnej które by zaświeciła żarówkę niezależnie od stanu przycisków A i B
cnd
Badamy prawdziwość warunku wystarczającego => A1.
A1.
Jeśli przyciski A i B są wciśnięte to żarówka na 100% świeci się
A*B =>S =1
Jednoczesne wciśnięcie przycisków A i B jest warunkiem wystarczającym => do tego aby żarówka S się świeciła
cnd
Stąd wnioskujemy iż rzeczywiście układ S3 jest fizyczną realizacją równoważności:
Przyciski A i B są wciśnięte wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się
A*B<=>S=(B1: A*B~>S)*(A1: A*B=>S)=1*1=1
Pytanie do Irbisola:
Czy zgadzasz się z przedstawionym tu dowodem że układ S3 jest fizyczną realizacją równoważności?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 21:14, 15 Mar 2020, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Nie 21:01, 15 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Skoro :
A1.
Jeśli przyciski A i B są wciśnięte to żarówka na 100% świeci się
A*B =>S =1
to czemu potem nagle
A*B<=>S=(B1: A*B~>S)*~(A1: A*B=>S)=1*~(0)=1*1=1
Czyli twoje (A*B =>S =1) po zanegowaniu daje... 1.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 21:04, 15 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
To była literówka, już poprawiłem na to:
A*B<=>S=(B1: A*B~>S)*(A1: A*B=>S)=1*1=1
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15388
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Nie 22:16, 15 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Ale tu jest jeszcze inna "sprzeczność".
| Cytat: | KRZ poprawnie rozpoznaje równoważność, ale tylko i wyłącznie równoważność.
To że KRZ rozpoznaje równoważność nie oznacza iż rozumie co równoważność oznacza.
p<=>q = (p=>q)*(q=>p) |
Rozumie. Już ty się rozumieniem KRZ nie przejmuj - cały czas odpierdalasz błędy, a KRZ jeszcze na niczym nie przyłapałeś.
Pomijając fakt, że notorycznie spierdalasz od tematu - non-stop temat zmieniasz.
I wypierdalaj z tymi pytaniami "czy zgadzam się z dowodem".
Po prostu pisz, co uważasz za słuszne a dowody wypisuj, gdy ktoś cię o nie zapyta.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 22:20, 15 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | Dowolna równoważność prawdziwa oznacza tożsamość pojęć (zbiorów):
p=q
co wymusza tożsamość pojęć (zbiorów)
~p=~q
Gdzie o tym gówno zwane KRZ ma pojęcie?! |
Odpowiadając z dużą tolerancją:
analogiczne twierdzenia, tylko poprawnie sformułowane, pojawiają się jako proste zadania do samodzielnego udowodnienia.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Nie 23:12, 15 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Jak się chce, żeby KRZ nagle opowiadać miało o zbiorach, to się takie głupstwa pisze.
A to, ze kiedy p<=>q to ~p<=>~q, to faktycznie jest sprawa do udowodnienia w trzech krokach w KRZ, ale ty nie umiesz przeprowadzać dowodów w KRZ, więc nie możesz o tym wiedzieć.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 0:15, 16 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Cytat: | Dowolna równoważność prawdziwa oznacza tożsamość pojęć (zbiorów):
p=q
co wymusza tożsamość pojęć (zbiorów)
~p=~q
Gdzie o tym gówno zwane KRZ ma pojęcie?! |
Odpowiadając z dużą tolerancją:
analogiczne twierdzenia, tylko poprawnie sformułowane, pojawiają się jako proste zadania do samodzielnego udowodnienia. |
Weźmy równoważność Pitagorasa Fiklicie:
Trójkąt jest prostokątny wtedy i tylko wtedy gdy zachodzi suma kwadratów
TP<=>SK = (A1: TP=>SK)*(B3: SK=>TP) =1*1 =1
Czy możesz mi pokazać:
Po pierwsze:
Równoważność Pitagorasa w dowolnym podręczniku do nauki matematyki w I klasie LO
.. bo dokładnie tu powinno o tym być.
Po co studentowi matematyki uczyć się o równoważności Pitagorasa?
Po drugie:
Czy możesz pokazać podręcznik matematyki w którym jest zapisany banał iż równoważność Pitagorasa (nie twierdzenie Pitagorasa!) definiuje tożsamość zbiorów:
TP=SK
?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 0:22, 16 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Czy da się z Irbisolem nawiązać elementarny kontakt?
… oto jest pytanie!
… ale niech żywi nie tracą nadziei, zatem dopóki żyw będę, będę próbował.
Wszystkich tu obecnych biorę za świadków jak bardzo się staram, grając w otwarte karty - niniejszy post.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-425.html#509997
| Irbisol napisał: | | Cytat: | KRZ poprawnie rozpoznaje równoważność, ale tylko i wyłącznie równoważność.
To że KRZ rozpoznaje równoważność nie oznacza iż rozumie co równoważność oznacza.
p<=>q = (p=>q)*(q=>p) |
Rozumie. Już ty się rozumieniem KRZ nie przejmuj - cały czas odpierdalasz błędy, a KRZ jeszcze na niczym nie przyłapałeś.
Pomijając fakt, że notorycznie spierdalasz od tematu - non-stop temat zmieniasz.
I wypierdalaj z tymi pytaniami "czy zgadzam się z dowodem".
Po prostu pisz, co uważasz za słuszne a dowody wypisuj, gdy ktoś cię o nie zapyta. |
Jak nawiążę z tobą elementarny kontakt, to przyłapię.
… no i znowu znalazłeś sobie temat zastępczy, a odpowiedzieć na absolutnie kluczowe i banalne pytanie w moim poście wyżej to już nie potrafisz?
Powtórzę zatem pytanie wyróżniając je na czerwono.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-425.html#509985
| rafal3006 napisał: |
Weźmy układ S3.
| Kod: |
S3 Schemat 3
Fizyczna realizacja operatora równoważności A*B<=>S w zdarzeniach:
A*B<=>S=(B1: A*B~>S)*(A1: A*B=>S)=1*1=1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, B, S
Zmienna wolna: brak
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Sprawdzamy czy rzeczywiście mamy tu do czynienia z równoważnością:
A*B<=>S=(B1: A*B~>S)*(A1: A*B=>S)=1*1=1
Dowodzimy warunku koniecznego ~> B1.
B1.
Jeśli przyciski A i B są wciśnięte to żarówka na 100% świeci się
A*B~>S =1
Jednoczesne wciśnięcie przycisków A i B jest warunkiem koniecznym ~> dla zaświecenia się żarówki S bowiem w układzie nie ma zmiennej wolnej które by zaświeciła żarówkę niezależnie od stanu przycisków A i B
cnd
Badamy prawdziwość warunku wystarczającego => A1.
A1.
Jeśli przyciski A i B są wciśnięte to żarówka na 100% świeci się
A*B =>S =1
Jednoczesne wciśnięcie przycisków A i B jest warunkiem wystarczającym => do tego aby żarówka S się świeciła
cnd
Stąd wnioskujemy iż rzeczywiście układ S3 jest fizyczną realizacją równoważności:
Przyciski A i B są wciśnięte wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się
A*B<=>S=(B1: A*B~>S)*(A1: A*B=>S)=1*1=1
Pytanie do Irbisola:
Czy zgadzasz się z przedstawionym tu dowodem że układ S3 jest fizyczną realizacją równoważności?
|
P.S.
Dowód tożsamy na gruncie KRZ (bo debil KRZ nie uznaje warunku koniecznego ~>) będziesz tu miał taki.
Definicja podstawowa równoważności S3:
Przyciski A i B są wciśnięte wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się
A*B<=>S=(B1: A*B~>S)*(A1: A*B=>S)=1*1=1
Prawo Tygryska:
B1: A*B~>S = B3: S=>A*B
Stąd jedynie słuszna definicja równoważności - święta krowa ziemskich matematyków:
A*B<=>S=(B3: S=>A*B)*(A1: A*B=>S)=1*1=1
Dowodzimy prawdziwości warunku wystarczającego => B3.
B3.
Jeśli żarówka świeci się to na 100% => wciśnięte są oba przyciski A i B
S=>A*B =1
Świecenie się żarówki S jest warunkiem wystarczającym => do wyciagnięcia wniosku, iż oba przyciski A i B są wciśnięte, bowiem w układzie nie ma zmiennej wolnej która by była w stanie zaświecić żarówkę niezależnie od stanu przycisków A i B.
cnd
Stąd masz dowód tożsamy przy pomocy twojej świętej krowy iż układ S3 jest fizyczną realizacją równoważności na gruncie KRZ!
Powtórzę: na gruncie KRZ!
Przyciski A i B są wciśnięte wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się (S)
A*B<=>S=(B3: S=>A*B)*(A1: A*B=>S)=1*1=1
Powtórzę na czerwono:
Czy zgadzasz się z przedstawionym tu dowodem że układ S3 jest fizyczną realizacją równoważności na gruncie KRZ?
Na zakończenie masz dwa super pytania do których zmierzałem, bo wiem że za Chiny Ludowe nie odpowiesz na powyższe trywialne pytanie.
Sam widzisz, że gram w otwarte karty!
Dwa super pytania:
1.
Czy zgadzasz się, że na gruncie KRZ podobnych równoważności prawdziwych w KRZ jest nieskończenie wiele?
2.
Co trzeba zrobić z układem S3 by przestał on być ewidentną równoważnością na gruncie KRZ?!
Oczywiście nie wolno ci układu S3 rozbudować choćby na jotę - masz brać dokładnie układ S3 taki, jaki jest!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 1:05, 16 Mar 2020, w całości zmieniany 7 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
