 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Sob 16:31, 14 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | Przecież dopisywanie wszędzie tych =0 czy =1 albo wstawianie (=>) do zdań języka potocznego to dla rafała jest właśnie logika formalna.
Tak sobie ubzdurał i tak to od lat idzie. |
Jaka "logika formalna" Idioto?
W algebrze Kubusia nie ma pojęcia "logika formalna" bowiem algebra Kubusia jest w 100% zgodna z językiem potocznym człowieka.
Po chuj ci zatem pojęcie "logika formalna" w algebrze Kubusia?
... jeszcze tego banału nie załapałeś?
Co w mojej interpretacji praw Prosiaczka wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-375.html#509699
jest niezgodne z naturalną logiką matematyczną ucznia 8 klasy SP?
Na to pytanie odpowiedz, idioto!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 16:33, 14 Mar 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Sob 16:38, 14 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Nie, w języku potocznym nie utożsamia się prawdy z fałszem i w ogóle nie ma tych wszystkich wymysłów.
A logika się przydaje, żeby np. przeprowadzać dowody, na co twoje brednie nie pozwalają zwyczajnie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 16:52, 14 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | Nie, w języku potocznym nie utożsamia się prawdy z fałszem i w ogóle nie ma tych wszystkich wymysłów.
A logika się przydaje, żeby np. przeprowadzać dowody, na co twoje brednie nie pozwalają zwyczajnie. |
Głupiś, i głupi pozostaniesz na wieki.
Weźmy takie twierdzenie matematyczne:
A1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to na 100% => jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Definicja warunku wystarczającego => jest tu spełniona wtedy i tylko wtedy gdy zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
W algebrze Kubusia prawdziwość warunku wystarczającego => A1 dowodzi się wykazując iż zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
Proszę Fiklita o uświadomienie dwóch płąskoziemców Idiotę i Irbisola że prawdziwość twierdzenia A1 dowodzi się absolutnie identycznie w aktualnej matematyce ziemian.
Sam Fiklit dokładnie taki dowód przeprowadził dawno temu - nie podejmuję się odszukać, ale to pewne.
... no i co Idioto?
Zatkało kakao?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Sob 16:58, 14 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
"się wykazując iż zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]"
Nie potrafi się w AK wskazać, że jedno jest podzbiorem drugiego, tylko ty tak ogłaszasz jako prawdę wiary.
"Proszę Fiklita o uświadomienie dwóch płąskoziemców Idiotę i Irbisola że prawdziwość twierdzenia A1 dowodzi się absolutnie identycznie w aktualnej matematyce ziemian."
W matematyce normalnych jest możliwość wykazania, ze jeden zbiór jest podzbiorem drugiego, ale ty tego nie potrafisz zrozumieć, bo to zbyt trudne dla ciebie.
'... no i co Idioto?"
No i gówno.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15388
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Sob 17:37, 14 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | To jak to w końcu jest, popierdoleńcu - mamy 100% definicji sprzecznych czy nie?
Bo raz piszesz jedno, a raz drugie.
I po kiego powtarzasz to, co twierdzi KRZ, przypisując sobie te "odkrycia"?
Wg ciebie KRZ nie wie że ~1 = 0 oraz ~0 = 1 ?
Prawo kontrapozycji masz w wikipedii.
Ciebie już do cna popierdoliło - jesteś zwyczajnie pojebany. |
Po pierwsze:
Czy to wytłuszczone to wedle ciebie prawa Prosiaczka?
(p=1)=(~p=0)
(~p=1)=(p=0) |
Nie wiem - gówno mnie obchodzą twoje zjebane prawa, które w większości są skopiowane z KRZ.
W szczególności nie znam ich nazewnictwa.
To, że ~0=1 oraz ~1=0 nie jest twoim odkryciem, posrańcu. To właściwie podstawa logiki KRZ.
| Cytat: | ...a gdzie twój dowód iż wedle ciebie w KRZ zachodzi tożsamość w j. polskim:
Nigdy nie chodzę do kina = zawsze chodzę do kina |
KRZ a język polski to dwie różne kwestie - język polski często 2 zaprzeczenia uznaje za jedno.
| Cytat: | Prawo Tygryska:
A1: P8=>P2 = A3: P2~>P8
Problem w tym, że gówno zwane „matematyką” ziemian nie potrafi wypowiedzieć zdania prawdziwego A3, które musi brzmieć:
A3.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 2 to może ~> być podzielna przez 8 |
Przecież to jest tożsame z warunkiem koniecznym.
Żeby coś MOGŁO zajść (ale niekoniecznie musiało), MUSI być spełniony warunek konieczny.
Już ci pisałem, niedołęgo, że KRZ jest to <= - co tobie, analfabeto, myli się ciągle z =>
No i co udowodniłeś, dupku?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 17:42, 14 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
"Proszę Fiklita o uświadomienie dwóch płąskoziemców Idiotę i Irbisola że prawdziwość twierdzenia A1 dowodzi się absolutnie identycznie w aktualnej matematyce ziemian."
Nie przypominam sobie. Jak już to pokazywałem Ci jak dowodzi się, że liczba podzielna przez 8 jest parzysta. Natomiast do inkluzji P8<P2 ten dowód nie sięgał.
Trudno więc stwierdzić, że ¨dowodzi się identyczni¨ bo dowodu ¨każda liczba podziena przez 8 jest parzysta¨ przeprowadzonego w AK nie widziałem jeszcze na oczy.
Dowody w AK sprowahzają się do: widać, oczywiście, iterujemy po poprzedniku, kontrprzykład =0. Czyli nie są to dowody.
Ostatnio zmieniony przez fiklit dnia Sob 17:45, 14 Mar 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 19:12, 14 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | "Proszę Fiklita o uświadomienie dwóch płąskoziemców Idiotę i Irbisola że prawdziwość twierdzenia A1 dowodzi się absolutnie identycznie w aktualnej matematyce ziemian."
Nie przypominam sobie. Jak już to pokazywałem Ci jak dowodzi się, że liczba podzielna przez 8 jest parzysta. Natomiast do inkluzji P8<P2 ten dowód nie sięgał.
Trudno więc stwierdzić, że ¨dowodzi się identyczni¨ bo dowodu ¨każda liczba podziena przez 8 jest parzysta¨ przeprowadzonego w AK nie widziałem jeszcze na oczy.
Dowody w AK sprowahzają się do: widać, oczywiście, iterujemy po poprzedniku, kontrprzykład =0. Czyli nie są to dowody. |
Fiklicie jestem pewien że udowodniłeś iż zbiór P8 jest podzbiorem => P2 - nie podejmuje się znaleźć bo kiedyś próbowałem i nie znalazłem.
To wytłuszczone to są oczywistości - ja nie muszę tego osobiście tego dowodzić ja jestem tego absolutnie pewien - matematyk który zakwestionuje iż zbiór P8 jest podzbiorem => P2 byłby po prostu matematycznym DEBILEM - takie oczywistości ja zostawiam matematykom którzy lubią dowodzić oczywistości iż 2+2=4 jak np. w tym linku:
http://www.sfinia.fora.pl/metodologia,12/2-2-4,3832.html#76453
| konrado5 napisał: | | Ja słyszałem, że Russell podał jakiś dowód na to, że "2+2=4", który zajmował 200 stron i zawierał jeden błąd. Na czym ten dowód polegał? |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 19:14, 14 Mar 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Sob 19:14, 14 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
"- ja nie muszę tego osobiście tego dowodzić ja jestem tego absolutnie pewien - "
No właśnie, ty to na wiarę przyjmujesz, bo nie potrafisz udowodnić w tej swojej pseudoalgebrze.
A fiklit dzięki logice potrafi.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 19:17, 14 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
| Rafal3006 napisał: |
A1:
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to na 100% => jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Definicja warunku wystarczającego => jest tu spełniona wtedy i tylko wtedy gdy zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
Innymi słowy dla A1: P8=>P2:
Jeśli ze zbioru liczb naturalnych LN wylosujemy liczbę podzielna przez 8 to mamy 100% pewność => że liczba ta będzie podzielna przez 2
100% pewność => jest tu bezdyskusyjna!
Prawo Tygryska:
A1: P8=>P2 = A3: P2~>P8
Problem w tym, że gówno zwane „matematyką” ziemian nie potrafi wypowiedzieć zdania prawdziwego A3 które musi brzmieć:
A3.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 2 to może ~> być podzielna przez 8
P2~>P8
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona wtedy i tylko wtedy gdy zbiór P2=[2,4,6,8..] jest nadzbiorem ~> P8=[8,16,24..]
„lub”(+)
B3’
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 2 to może ~~> nie być podzielna przez 8
P2~~>~P8 = P2*~P8 =1 bo 2
|
Przecież to jest tożsame z warunkiem koniecznym.
Żeby coś MOGŁO zajść (ale niekoniecznie musiało), MUSI być spełniony warunek konieczny.
Już ci pisałem, niedołęgo, że KRZ jest to <= - co tobie, analfabeto, myli się ciągle z =>
|
To wytłuszczone to fałsz.
Kontrprzykład:
P2~~>~P8 =P2*~P8=1 bo 2
P2~>~P8 =0 - P2 nie jest (=0) konieczne ~> dla ~P8
Zatem to twoje wytłuszczone to jest zwyczajne gówno jest i tyle.
Gówno prawda:
Warunek konieczny ~> w zdaniu A3 generuje ci najzwyklejsze „rzucanie monetą” bowiem zbiór P2 jest nadzbiorem ~> P8 i nie jest tożsamy ze zbiorem P8.
Innymi słowy dla A3: P2~>P8:
Jeśli ze zbioru liczb naturalnych LN wylosujemy liczbę podzielną 2 to ta liczba może ~> być podzielna przez 8 (zdanie A3) lub może ~~> nie być podzielna przez 8 (zdanie B3’)
„Rzucanie monetą” jest tu bezdyskusyjne!
Podsumowując:
1.
Czy zgadzasz się z matematycznym faktem że warunek wystarczający =>:
A1: P8=>P2 =1
zawsze i wszędzie oznacza 100% pewność => matematyczną, czyli ZERO jakiegokolwiek „rzucania moneta” jak w zdaniu „Innymi słowy dla A1: P8=>P2”
W warunku wystarczającym => nie ma znaczenia czy zbiory p i q są tożsame czy nie są - w obu przypadkach wykluczone jest „rzucanie monetą”
Z warunkiem koniecznym ~> jest inaczej!
W warunku koniecznym ~> jeśli zbiory są tożsame (np. twierdzenie Pitagorasa wymusza tożsamość zbiorów TP=SK) to też nie ma „rzucania monetą”
ALE!
Jeśli zbiory nie są tożsame np. P2##P8 to „rzucanie monetą” jest BEZDYSKUSYJNE!
2.
Czy zgadzasz się z matematycznym faktem że spełniony warunek konieczny ~> dla zbiorów nietożsamych P2##P8:
A3: P2~>P8 =1
oznacza najzwyklejsze „rzucanie monetą” jak w zdaniu „Innymi słowy dla A3: P2~>P8”
Nie ma nic bardziej upartego od faktów płaskoziemco!
Zatem zgadzasz się z podsumowaniem?
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 19:27, 14 Mar 2020, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15388
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Sob 20:10, 14 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Kontrprzykład:
P2~~>~P8 =P2*~P8=1 bo 2
P2~>~P8 =0 - P2 nie jest (=0) konieczne ~> dla ~P8 |
Bo P2, pajacu, nie jest warunkiem koniecznym dla ~P8, więc to nie jest tożsamość, o której pisałem.
Dla ~P8 P2 nie jest warunkiem wystarczającym,
Czyli w KRZ twoje ~~> to po prostu ~=>
Znowu niczego nie odkryłeś.
I nie ma żadnego rzucania monetą.
To, że z jednego zdania nie wynika drugie nie oznacza jeszcze, że trzeba rzucać monetą, by określić wartość tego drugiego.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 20:17, 14 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Kontrprzykład:
P2~~>~P8 =P2*~P8=1 bo 2
P2~>~P8 =0 - P2 nie jest (=0) konieczne ~> dla ~P8 |
Bo P2, pajacu, nie jest warunkiem koniecznym dla ~P8, więc to nie jest tożsamość, o której pisałem.
Dla ~P8 P2 nie jest warunkiem wystarczającym,
Czyli w KRZ twoje ~~> to po prostu ~=>
Znowu niczego nie odkryłeś.
I nie ma żadnego rzucania monetą.
To, że z jednego zdania nie wynika drugie nie oznacza jeszcze, że trzeba rzucać monetą, by określić wartość tego drugiego. |
Czepiłeś się jak rzep psiego ogona nie tego co trzeba.
Jeszcze raz bo większego DEBLIA to to Wszechświat nie widział:
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
| Rafal3006 napisał: |
A1:
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to na 100% => jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Definicja warunku wystarczającego => jest tu spełniona wtedy i tylko wtedy gdy zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
Innymi słowy dla A1: P8=>P2:
Jeśli ze zbioru liczb naturalnych LN wylosujemy liczbę podzielna przez 8 to mamy 100% pewność => że liczba ta będzie podzielna przez 2
100% pewność => jest tu bezdyskusyjna!
Prawo Tygryska:
A1: P8=>P2 = A3: P2~>P8
Problem w tym, że gówno zwane „matematyką” ziemian nie potrafi wypowiedzieć zdania prawdziwego A3 które musi brzmieć:
A3.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 2 to może ~> być podzielna przez 8
P2~>P8
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona wtedy i tylko wtedy gdy zbiór P2=[2,4,6,8..] jest nadzbiorem ~> P8=[8,16,24..]
„lub”(+)
B3’
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 2 to może ~~> nie być podzielna przez 8
P2~~>~P8 = P2*~P8 =1 bo 2
|
Przecież to jest tożsame z warunkiem koniecznym.
Żeby coś MOGŁO zajść (ale niekoniecznie musiało), MUSI być spełniony warunek konieczny.
Już ci pisałem, niedołęgo, że KRZ jest to <= - co tobie, analfabeto, myli się ciągle z =>
|
Gówno prawda:
Warunek konieczny ~> w zdaniu A3 generuje ci najzwyklejsze „rzucanie monetą” bowiem zbiór P2 jest nadzbiorem ~> P8 i nie jest tożsamy ze zbiorem P8.
Innymi słowy dla A3: P2~>P8:
Jeśli ze zbioru liczb naturalnych LN wylosujemy liczbę podzielną 2 to ta liczba może ~> być podzielna przez 8 (zdanie A3) lub może ~~> nie być podzielna przez 8 (zdanie B3’)
„Rzucanie monetą” jest tu bezdyskusyjne!
Podsumowując:
1.
Czy zgadzasz się z matematycznym faktem że warunek wystarczający =>:
A1: P8=>P2 =1
zawsze i wszędzie oznacza 100% pewność => matematyczną, czyli ZERO jakiegokolwiek „rzucania moneta” jak w zdaniu „Innymi słowy dla A1: P8=>P2”
W warunku wystarczającym => nie ma znaczenia czy zbiory p i q są tożsame czy nie są - w obu przypadkach wykluczone jest „rzucanie monetą”
Z warunkiem koniecznym ~> jest inaczej!
W warunku koniecznym ~> jeśli zbiory są tożsame (np. twierdzenie Pitagorasa wymusza tożsamość zbiorów TP=SK) to też nie ma „rzucania monetą”
ALE!
Jeśli zbiory nie są tożsame np. P2##P8 to „rzucanie monetą” jest BEZDYSKUSYJNE!
2.
Czy zgadzasz się z matematycznym faktem że spełniony warunek konieczny ~> dla zbiorów nietożsamych P2##P8:
A3: P2~>P8 =1
oznacza najzwyklejsze „rzucanie monetą” jak w zdaniu „Innymi słowy dla A3: P2~>P8”
Nie ma nic bardziej upartego od faktów płaskoziemco!
Zatem zgadzasz się z podsumowaniem?
TAK/NIE |
Do podsumowania masz się odnieść płaskoziemco - wyróżniłem na czerwono.
Wszyscy widzą że w zdaniu A3 jest najzwyklejsze "rzucanie monetą"!
Czyżby płaskoziemca tego nie widział?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 20:19, 14 Mar 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15388
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Sob 21:13, 14 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
Przede wszystkim to pierdolą ci się znaczki ~> oraz ~~> - oba określasz jako "może".
BTW. O rzucaniu monetą też pisałem - nie doczytałeś.
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Sob 21:30, 14 Mar 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 23:32, 14 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
|
Czy o twoim schemacie S1 można zgodnie z prawdą powiedzieć, że A jest warunkiem wystarczającym dla S?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Sob 23:37, 14 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
"Wszyscy widzą że w zdaniu A3 jest najzwyklejsze "rzucanie monetą"!"
Którzy "wszyscy"?
Co to jest "rzucanie monetą" tak bez metafor?
W logice nie używa się metafor.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 1:15, 15 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | "Wszyscy widzą że w zdaniu A3 jest najzwyklejsze "rzucanie monetą"!"
Którzy "wszyscy"?
Co to jest "rzucanie monetą" tak bez metafor?
W logice nie używa się metafor. |
Gdzie ty tu widzisz metaforę?
Elementarna teoria zbiorów się kłania.
A3.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 2 to może ~> być podzielna przez 8
P2~>P8 =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona bo zbiór P2=[2,4,6,8..] jest nadzbiorem ~> P8=[8,16,24..]
„lub”(+)
B3’
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 2 to może ~~> nie być podzielna przez 8
P2~~>~P8 = P2*~P8 =1 bo 2
Przyjmijmy dziedzinę:
LN=[1,2,3,4,5,6,7,8,9..] - zbiór liczb naturalnych
Zdanie tożsame do A3 brzmi:
A3’.
Jeśli ze zbioru liczb naturalnych LN wylosujemy liczbę podzielną przez 2 to liczba ta może ~> być podzielna przez 8
LN*P2~>P8 =1
LN*P2 = P2
stąd mamy:
P2~>P8 =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona bo zbiór P2=[2,4,6,8..] jest nadzbiorem ~> P8=[8,16,24..]
Stąd masz ewidentne „rzucanie monetą”:
Innymi słowy dla A3: P2~>P8:
Jeśli ze zbioru liczb podzielnych przez 2 (P2=[2,4,6,8..]) wylosujemy dowolną liczbę to ta liczba może ~> być podzielna przez 8 (zdanie A3) lub może ~~> nie być podzielna przez 8 (zdanie B3’)
„Rzucanie monetą” jest tu bezdyskusyjne!
Czy dotarło do płaskoziemców Irbisola i Idioty?
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 1:19, 15 Mar 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Nie 1:23, 15 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
"„Rzucanie monetą” jest tu bezdyskusyjne!"
Tutaj, nie udawaj... a zresztą, jesteś kretynem.
Dlaczego to w cudzysłowie?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 1:25, 15 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | "„Rzucanie monetą” jest tu bezdyskusyjne!"
Tutaj, nie udawaj... a zresztą, jesteś kretynem.
Dlaczego to w cudzysłowie? |
Zero różnicy - napisz se bez cudzysłowia.
Wszyscy wiedzą że jesteś debilem i nie rozumiesz teorii zbiorów na poziomie elementarza:
1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 8 to na 100% => jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1 - bo P8 jest podzbiorem => zbioru P2
Jak ze zbioru P8=[8,16,24..] wylosujesz dowolną liczbę to masz gwarancję matematyczną => iż liczba ta będzie należała do zbioru P2=[2,4,6,8..]?
Oczywiście TAK!
tu nie ma żadnego "rzucania monetą"
2.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 2 to może ~> być podzielna przez 8
P2~>P8 =1 - bo P2 jest nadzbiorem ~> zbioru P8
Jak ze zbioru P2=[2,4,6,8..] wylosujesz dowolną liczbę to masz gwarancję matematyczną => iż liczba ta będzie należała do zbioru P8=[8,16,24..]?
Oczywiście NIE!
Dlatego tu mamy ewidentne "rzucanie monetą"
Czy dotarło do płaskoziemców Irbisola i Idioty?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 1:37, 15 Mar 2020, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Nie 1:48, 15 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
|
Ne umiesz tego, dupku,udowodnić.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 1:54, 15 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | | Ne umiesz tego, dupku,udowodnić. |
... a co tu dowodzić debilku?
że zbiór P2=[2,4,6,8..] jest nadzbiorem ~> P8=[8,16,24]?
Prawo Tygryska:
P2~>P8 = P8=>P2
Innymi słowy:
Zamiast dowodzić że P2 jest nadzbiorem ~> P8 możesz sobie dowodzić że P8 jest podzbiorem => P2
Oczywistym jest że w relacji:
P8=>P2 =1
nie ma rzucania monetą!
Jeśli ze zbioru P8=[8,16,24..] wylosuję dowolną liczbę to na 100% => liczba ta będzie należała do zbioru P2=[2,,4,6,8..]
Natomiast w relacji:
P2~>P8 =1
jest najzwyklejsze rzucanie monetą!
Jeśli ze zbioru P2=[2,4,6,8..] wylosuję dowolną liczbę to liczba ta może ~> należeć do zbioru P8=[8,16,24..]
Czy dotarło do płaskoziemców Irbisola i Idioty?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 8:55, 15 Mar 2020, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 1:59, 15 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Czy o twoim schemacie S1 można zgodnie z prawdą powiedzieć, że A jest warunkiem wystarczającym dla S? |
Oczywiście TAK!
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora równoważności A<=>S w zdarzeniach:
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Cechy charakterystyczne równoważności:
W równoważności, zarówno po stronie przycisku wciśniętego (A=1) jak i nie wciśniętego (A=0) mamy 100% pewność matematyczną (warunek wystarczający =>, nie ma tu miejsca na „rzucanie monetą”
Przycisk A jest wciśnięty wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się S
A<=>S=(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=1*1=1
Każda równoważność prawdziwa definiuje tożsamość pojęć (zbiorów).
Dla S1 mamy:
Pojęcie „wciśnięty A” jest tożsame z pojęciem „żarówka świeci S”
A=S
Skoro to są pojęcia tożsame A=S to oczywistym jest że A jest warunkiem wystarczającym => dla S i jednocześnie A jest warunkiem koniecznym ~> dla S.
W teorii zbiorów masz identycznie:
Trójkąt jest prostokątny wtedy i tylko wtedy gdy zachodzi suma kwadratów
TP<=>SK = (A1: TP=>SK)*(B1: TP=>SK) =1*1 =1
Tu również spełniona równoważność definiuje tożsamość zbiorów:
TP=SK
Skoro to są zbiory tożsame TP=SK to oczywistym jest że zbiór TP jest podzbiorem => zbioru SK i jednocześnie zbiór TP jest nadzbiorem ~> zbioru SK
Dowód:
Definicja podzbioru =>:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy wszystkie jego elementy należą do zbioru q
Innymi słowy:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy jest częścią zbioru q
p=>q =1
Inaczej:
p=>q =0
[link widoczny dla zalogowanych]
| sjp napisał: |
podzbiór - część danego zbioru |
Definicja nadzbioru ~>:
Zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy zawiera co najmniej wszystkie elementy zbioru q
p~>q =1
Inaczej:
p~>q =0
[link widoczny dla zalogowanych]
| sjp napisał: |
nadzbiór - w matematyce, dla danego zbioru: każdy zbiór zawierający wszystkie jego elementy |
Cała logika matematyczna w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” stoi na zaledwie trzech znaczkach (~~>, =>, ~>) definiujących wzajemne relacje zbiorów p i q
Definicja tożsamości zbiorów p=q
I prawo Kukułki (wynikające bezpośrednio z definicji podzbioru =>):
Każdy zbiór jest podzbiorem => siebie samego
II prawo Kukułki (wynikające bezpośrednio z definicji nadzbioru ~>):
Każdy zbiór jest nadzbiorem ~> siebie samego
Definicja tożsamości zbiorów:
Dwa zbiory p i q są tożsame (p=q) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q i jednocześnie zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q
A1: p=>q =1
B1: p~>q =1
p=q <=> (A1: p=>q)*(B1: p~>q)
Definicja tożsamości zbiorów wynika bezpośrednio z I i II prawa Kukułki.
Matematycznie zachodzą tożsamości:
Relacja podzbioru => = warunek wystarczający =>
Relacja nadzbioru ~> = warunek konieczny ~>
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p~>q = p+~q
Stąd:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> na gruncie rachunku zero-jedynkowego:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4: ~q=>~p =1
##
B: 1: p~>q = 2: ~p=>~q [=] 3: q=>p = 4: ~q~>~p =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Zmienne p i q muszą być wszędzie tymi samymi zmiennymi inaczej popełniamy błąd podstawienia
Gdzie:
~p=[D-p] - uzupełnienie zbioru p do wspólnej dziedziny D
~q=[D-q] - uzupełnienie zbioru q do wspólnej dziedziny D
p=>q - relacja podzbioru =>, zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
p~>q - relacja nadzbioru ~>, zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q
Z powyższego wynika, że relację tożsamości zbiorów p=q:
A1: p=>q =1
B1: p~>q =1
p=q <=> (A1: p=>q)*(B1: p~>q)
można wykazać na 16 tożsamych sposobów bowiem pod A1 możemy podstawić dowolna relację Ax, zaś pod B1 możemy podstawić dowolną relację Bx
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 2:40, 15 Mar 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15388
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Nie 9:34, 15 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
|
Czyli jak nie masz monety, to nie jest spełniony warunek konieczny.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 10:50, 15 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Czyli jak nie masz monety, to nie jest spełniony warunek konieczny. |
Czy możesz choć raz przeczytać co się do ciebie piszę ze zrozumieniem?
Definicja logiki matematycznej:
Logika matematyczna to matematyczny opis nieznanej przyszłości lub nieznanej przeszłości.
Przykładowo:
Jak wiesz że Kowalski zamordował Maliniaka to po chuj ci jakakolwiek logika matematyczna której zadaniem jest schwytanie NIEZNANEGO mordercy?
Prawo Tygryska:
P2~>P8 = P8=>P2
Innymi słowy:
Zamiast dowodzić że P2 jest nadzbiorem ~> P8 możesz sobie dowodzić że P8 jest podzbiorem => P2
Oczywistym jest że w relacji:
P8=>P2 =1
nie ma rzucania monetą!
Jeśli ze zbioru P8=[8,16,24..] wylosuję dowolną liczbę to na 100% => liczba ta będzie należała do zbioru P2=[2,4,6,8..]
Aby obsłużyć relację podzbioru P8=>P2 potrzebne ci jedno i tylko jedno pudełko opisane:
Orzełek: P8~~>P2=P8*P2 =P8 =1 - zbiór liczb podzielnych przez 8 i podzielnych przez 2
Dokładnie dlatego nie ma tu rzucania monetą!
Natomiast w relacji:
P2~>P8 =1
jest najzwyklejsze rzucanie monetą!
Jeśli ze zbioru P2=[2,4,6,8..] wylosuję dowolną liczbę to liczba ta może ~> należeć do zbioru P8=[8,16,24..]
Aby obsłużyć relację nadzbioru P2~>P8 potrzebne ci dwa i tylko dwa pudełka opisane jak niżej:
Orzełek: P2~~>P8 = P2*P8 =P8 =1 - zbiór liczb podzielnych przez 8
Reszka: P2~~>~P8 = P2*~P8 =1 - zbiór liczb podzielnych przez 2 i niepodzielnych przez 8
Innymi słowy:
Jeśli w przyszłości ze zbioru P2 wylosujesz liczbę należącą do zbioru P8 to wrzucasz ją do pudełka orzełek.
Inaczej:
Wylosowaną liczbę wrzucasz do pudełka „reszka” - nie musisz sprawdzać co to za liczba!
Dla relacji P2~>P8 nie masz szans na wylosowanie jakiejkolwiek liczby spoza zbioru P2 (~P2), bowiem oba zbiory orzełek i reszka zawierają wyłącznie liczby parzyste.
~P2 = [LN-P2] = [1,3,5,7,9..]
Matematycznie musi zachodzić:
Orzełek: P8~~>P2 = P2*P8=P8 + Reszka: P2~~>~P8 = P2*~P8 = P2
Dowód:
Y = P8+(P2*~P8)
Przejście do logiki ujemnej (bo ~Y) poprzez negację zmiennych i wymianę spójników:
~Y = ~P8*(~P2+P8) = ~P8*~P2 + ~P8*P8
~Y = ~P8*~P2
Powrót do logii dodatniej (bo Y) poprzez negację zmiennych i wymianę spójników:
Y = P8+P2 = P2
Y = P2 - bo zbiór P2 jest nadzbiorem ~> zbioru P8
stąd:
P8+P2 = P2
cnd
Irbisolu,
Gdzie są te niesamowite banały czysto matematyczne w twojej gówno-logice zwanej KRZ?
Czy dotarło do płaskoziemców Irbisola i Idioty że w relacji:
P2~>P8 =1
Mamy do czynienia z najzwyklejszym rzucaniem monetą?
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 10:59, 15 Mar 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 10:59, 15 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | oczywistym jest że A jest warunkiem wystarczającym => dla S i jednocześnie A jest warunkiem koniecznym ~> dla S. |
zawaz zawaz
A=>S
A~>S
Ale przecież
A=>S ## A~>S
No to co jest w tym S1? => czy ~> ?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15388
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Nie 12:49, 15 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Natomiast w relacji:
P2~>P8 =1
jest najzwyklejsze rzucanie monetą! |
A jak nie masz monety?
Pajacu, skup się na meritum, nie tłumacz mi tych swoich gówien pierdyliardny raz.
---------
| fiklit napisał: | zawaz zawaz
A=>S
A~>S
Ale przecież
A=>S ## A~>S |
To oczywiście nie jest sprzeczność, ale nasz debil matematyczny sam wykazywał, że jeżeli zachodzą jednocześnie nietożsame relacje, to mamy sprzeczność.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35367
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 13:15, 15 Mar 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | Natomiast w relacji:
P2~>P8 =1
jest najzwyklejsze rzucanie monetą! |
A jak nie masz monety?
Pajacu, skup się na meritum, nie tłumacz mi tych swoich gówien pierdyliardny raz. |
…ale debil.
Rzut monetą określa tu dwa pudełka, dwie możliwości istniejące w relacji nadzbioru ~>:
P2~>P8 =1
| Irbisol napisał: |
Oczywistym jest że w relacji:
P8=>P2 =1
nie ma rzucania monetą!
Jeśli ze zbioru P8=[8,16,24..] wylosuję dowolną liczbę to na 100% => liczba ta będzie należała do zbioru P2=[2,4,6,8..]
Aby obsłużyć relację podzbioru P8=>P2 potrzebne ci jedno i tylko jedno pudełko opisane:
Orzełek: P8~~>P2=P8*P2 =P8 =1 - zbiór liczb podzielnych przez 8 i podzielnych przez 2
Dokładnie dlatego nie ma tu rzucania monetą!
Natomiast w relacji:
P2~>P8 =1
jest najzwyklejsze rzucanie monetą!
Jeśli ze zbioru P2=[2,4,6,8..] wylosuję dowolną liczbę to liczba ta może ~> należeć do zbioru P8=[8,16,24..]
Aby obsłużyć relację nadzbioru P2~>P8 potrzebne ci dwa i tylko dwa pudełka opisane jak niżej:
Orzełek: P2~~>P8 = P2*P8 =P8 =1 - zbiór liczb podzielnych przez 8
Reszka: P2~~>~P8 = P2*~P8 =1 - zbiór liczb podzielnych przez 2 i niepodzielnych przez 8
Innymi słowy:
Jeśli w przyszłości ze zbioru P2 wylosujesz liczbę należącą do zbioru P8 to wrzucasz ją do pudełka orzełek.
Inaczej:
Wylosowaną liczbę wrzucasz do pudełka „reszka” - nie musisz sprawdzać co to za liczba! |
Napisz płaskoziemco czego w powyższym cytacie nie rozumiesz, co kwestionujesz.
Nie interesuje mnie twoje gówno:
„nie zamówionych bredni nie czytam”
Masz się czepić mojego cytatu wyżej, masz pokazać czego tu nie rozumiesz!
| Irbisol napisał: |
| fiklit napisał: | zawaz zawaz
A=>S
A~>S
Ale przecież
A=>S ## A~>S |
To oczywiście nie jest sprzeczność, ale nasz debil matematyczny sam wykazywał, że jeżeli zachodzą jednocześnie nietożsame relacje, to mamy sprzeczność. |
Kłamiesz jak wściekły pies płaskoziemco Irbisolu.
Udowodnij gdzie wykazałem to wytłuszczone!
Widzę, jesteś debilem i pozostaniesz nim na wieki.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
