 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35482
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Wto 21:39, 02 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
Dlaczego Irbisol nic a nic rozumie z logiki matematycznej?
Odpowiadam:
Bo dostał za dużo swobody.
Kompletną logikę matematyczną można wytłumaczyć i zrozumieć przy pomocy liczenia na paluszkach do czterech, czyli przy pomocy trzech przycisków i jednej żarówki w różnych układach.
Podobnie:
W teorii zbiorów kompletną logikę matematyczną można wytłumaczyć przy pomocy liczenia na paluszkach do czterech, czyli przy pomocy zaledwie czterech elementów.
W obu przypadkach definicja konkretnego operatora logicznego zależy od układu i punktu odniesienia z jakiego patrzymy na układ.
Wydawało mi się, że przy pomocy zaledwie trzech przycisków i żarówki można uczniom I klasy LO bardzo prosto i szybko wytłumaczyć o co chodzi w logice matematycznej.
Uczniom z całą pewnością tak, ale nie twardogłowemu KRZ-owcowi - Irbisol jest tego sztandarowym dowodem.
Niżej publikuję dowód - fragmenty „Elementarza algebry Kubusia” dowodzące że w zbiorach kompletna logiką matematyczną można wytłumaczyć już w przedszkolu przy pomocy czterech pluszowych zwierzaków: Kubusia, Prosiaczka, Tygryska i Kłapouchego.
5-cio lataki na 100% zrozumieją taki wykład logiki matematycznej, ale twardogłowych KRZ-owców, Irbisola i Idiotę należy tu z definicji wykluczyć.
Czy mam rację panowie że poniższe, banalne fragmenty jedynej poprawnej logiki matematycznej, algebry Kubusia, to do was czarna magia i taką pozostanie do śmierci waszej?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/ak2-elementarz-algebry-kubusia,16327.html#524201
2.1 Elementarz równoważności p<=>q w zbiorach
Na mocy definicji równoważności zbiory p i q muszą być tożsame.
Przykład:
Zdefiniujmy zbiory minimalne spełniające relację równoważności p<=>q:
p=[1]
q=[1]
Dziedzina musi być szersza od sumy logicznej zbiorów:
p+q = [1]+[1] =[1]
Przyjmujemy dziedzinę:
D=[1,2]
Obliczamy przeczenia zbiorów p i q rozumiane jako ich uzupełnienia do dziedziny D
~p=[D-p] = [1,2]-[1] =[2]
~q=[D-p]=[1,2]-[1] =[2]
Podstawmy obliczone zbiory do związków podzbioru => i nadzbioru ~> dla równoważności <=>:
| Kod: |
T1
Równoważność p<=>q w relacjach podzbioru => i nadzbioru ~>
p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q)=1*1 =1
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p =1
A: 1: [1]=>[1] = 2:[2]~>[2] [=] 3: [1]~>[1] = 4:[2]=>[2] =1
##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p =1
B: 1: [1]~>[1] = 2:[2]=>[2] [=] 3: [1]=>[1] = 4:[2]~>[2] =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Doskonale widać, że wszystkie relacje zachodzą bo:
Każdy zbiór jest podzbiorem => siebie samego
Każdy zbiór jest nadzbiorem ~> siebie samego
Wynika to bezpośrednio z definicji podzbioru => i nadzbioru ~>
3.1 Elementarz implikacji prostej p|=>q w zbiorach
Definicja implikacji prostej p|=>q w zbiorach:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q i nie jest tożsamy ze zbiorem q
Przykład:
Zdefiniujmy zbiory minimalne spełniające definicję implikacji prostej p|=>q:
p=[1]
q=[1,2]
Dziedzina musi być szersza od sumy logicznej zbiorów:
p+q = [1]+[1,2] =[1,2]
Przyjmujemy dziedzinę:
D=[1,2,3]
Obliczamy przeczenia zbiorów p i q rozumiane jako ich uzupełnienia do dziedziny D
~p=[D-p] = [1,2,3]-[1] =[2,3]
~q=[D-p]=[1,2,3]-[1,2] =[3]
Podsumowując mamy:
p=[1]
q=[1,2]
~p=[2,3]
~q=[3]
Podstawmy obliczone zbiory do związków podzbioru => i nadzbioru ~> dla implikacji prostej p|=>q:
| Kod: |
Implikacja prosta p|=>q w relacjach podzbioru => i nadzbioru ~>
p|=>q = (A1: p=>q)*~(B1: p~>q) =1*~(0) =1*1 =1
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p =1
A: 1: [1]=>[2,3] = 2:[2,3]~>[3] [=] 3: [2,3]~>[1] = 4:[3]=>[2,3] =1
##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p =0
B: 1: [1]~>[2,3] = 2:[2,3]=>[3] [=] 3: [2,3]=>[1] = 4:[3]~>[2,3] =0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Doskonale widać spełnienie wszystkich czterech relacji w linii Ax.
W linii Bx wszystkie cztery relacje są fałszem.
Wniosek:
W naszym świecie rzeczywistym Kubusiowa teoria zbiorów działa doskonale.
4.1 Elementarz implikacji odwrotnej p|~>q w zbiorach
Definicja implikacji odwrotnej p|~>q w zbiorach:
Zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q i nie jest tożsamy ze zbiorem q
Przykład:
Zdefiniujmy zbiory minimalne spełniające definicję implikacji odwrotnej p|~>q:
p=[1,2]
q=[1]
Dziedzina musi być szersza od sumy logicznej zbiorów:
p+q = [1,2]+[1] =[1,2]
Przyjmujemy dziedzinę:
D=[1,2,3]
Obliczamy przeczenia zbiorów p i q rozumiane jako ich uzupełnienia do dziedziny D
~p=[D-p] = [1,2,3]-[1,2] =[3]
~q=[D-p]=[1,2,3]-[1] =[2,3]
Podstawmy obliczone zbiory do związków podzbioru => i nadzbioru ~> dla implikacji odwrotnej p|~>q:
| Kod: |
Implikacja odwrotna p|~>q w relacjach podzbioru => i nadzbioru ~>
p|~>q = ~(A1: p=>q)*(B1: p~>q)=~(0)*1=1*1 =1
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p =0
A: 1: [1,2]=>[1] = 2:[3]~>[2,3] [=] 3: [1]~>[1,2] = 4:[2,3]=>[3] =0
##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p =1
B: 1: [1,2]~>[1] = 2:[3]=>[2,3] [=] 3: [1]=>[1,2] = 4:[2,3]~>[3] =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Doskonale widać spełnienie wszystkich czterech relacji w linii Bx.
W linii Ax wszystkie cztery relacje są fałszem.
Wniosek:
W naszym świecie rzeczywistym Kubusiowa teoria zbiorów działa doskonale.
Szach-mat absolutny - nie ma już powrotu do badziewia zwanego KRZ!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 21:51, 02 Cze 2020, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35482
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 12:19, 03 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/wiezienie-script-src-http-wujzboj-com-sfinia-hideu-js-script,20/spam,16565.html#531233
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | To nie wynika z cytatu niżej, popierdoleńcu.
To wynika z innego cytatu.
A swoje obietnice skasowania tego gówna wsadź sobie w dupę. Już raz obiecywałeś, kłamliwy zjebie.
Co jeszcze napiszesz, byle od tematu spierdalać? Jakiś inny cytat wymyślisz, gdzie mam coś wskazywać? |
Twoje cytaty to twoje prywatne gówna w twoich zasranych majtkach - to NIE JEST ALGEBRA KUBUSIA!
Czy rozumiesz proste zdanie po polsku?
Algebra Kubusia w temacie operatora implikacji odwrotnej CH|~>P: |
A co mnie to obchodzi.
Napisałeś, że (może X) = (może X lub może ~X)
więc podstawiłem dla deszczu i uzyskałem
Jeżeli są chmury to (może padać lub może ~padać)
czyli, skoro (może padać) = (może padać lub może ~padać) otrzymujemy
Jeżeli są chmury to (może padać).
W ogóle się nie bronisz, tylko pierdolisz deklaracje, że jest inaczej. W twoich deklaracjach może i jest, ale w praktyce napisałeś j.w.
To tak, jak by była linia lotnicza, która nie ma samolotów. Na zarzut o braku samolotów odpowiada: ale w statucie jest, że mamy samoloty - szukaj błędu! |
Skoro obaj się zgadzamy, że relacje między chmurką i deszczem (CH~>P) są identyczne jak miedzy przyciskiem A i żarówką S (A~>S), to twój gówno błąd musi być obecny w moim cytacie niżej opisującym relację chmurka ~> deszcz (CH~>D).
Żądam zatem od ciebie byś posługując wyłącznie cytatem niżej udowodnił to swoje gówno, jakoby w AK zachodziło X=~X
Udowodnisz na bazie cytatu niżej - kasuję AK
Nie udowodnisz, kasujesz to swoje gówno zwane KRZ
Zatem do dzieła.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2700.html#531119
| rafal3006 napisał: | Jak Jaś (lat 5) wbija płaskoziemcę Irbisola w glebę!
| Irbisol napisał: |
| Rafal3006 napisał: |
Teraz uważaj płaskoziemco:
Ja potrafię MATEMATYCZNIE udowodnić |
Wypierdalaj ze swoimi dowodami dla ułomnych.
Póki co u ciebie bez chmury może padać deszcz.
Potrafisz się MATEMATYCZNIE obronić?
Patrzymy i podziwiamy.
|
Tu każdy 5-cio latek, ekspert algebry Kubusia, wbije cię w ziemię, co by głupota więcej po jej powierzchni nie chodziła.
Udajmy się do przedszkola i podziwiajmy jak Jaś (lat 5) wbija płaskoziemcę Irbisola w glebę.
Prosiaczek:
Jasiu, pokaż temu płaskoziemcy gdzie raki zimują.
Jaś (lat 5):
Robi się, Prosiaczku.
A.
Jeśli jutro będzie pochmurno to może ~> padać
CH~>P =1
Chmury są warunkiem koniecznym ~> dla deszczu bo jak nie ma chmur to na 100% => nie pada.
Prawo Kubusia samo nam tu wyskoczyło:
A: CH~>P = C:~CH=>~P
LUB
B.
Jeśli jutro będzie pochmurno to może ~~> nie padać
CH~~>~P = CH*~P =1 - sytuacja możliwa o czym matematyczne gówno KRZ nie wie.
Prosiaczek:
… a jeśli nie będzie pochmurno?
Jas:
Prawo Kubusia:
A: CH~>P = C:~CH=>~P
stąd:
C.
Jeśli jutro nie będzie pochmurno to na 100% => nie będzie padało
~CH=>~P =1
Brak chmur jest warunkiem wystarczającym => dla nie padania, o czym każdy 5-cio latek wie, z wyjątkiem Irbisola oczywiście.
Prawdziwy warunek wystarczający C:~CH=>~P=1 wymusza fałszywy kontrprzykład D: ~CH~~>P=0 (i odwrotnie!)
stąd:
D.
Jeśli jutro nie będzie pochmurno to może ~~> padać
~CH~~>P =~CH*P =0
Zdarzenie niemożliwe wynikające w algebrze Kubusia MATEMATYCZNIE z definicji kontrprzykładu, natomiast w KRZ z Irbisolowej dupy.
Czyż nie ma racji Idioto? |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 12:21, 03 Cze 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15443
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Śro 12:28, 03 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Skoro obaj się zgadzamy, że relacje między chmurką i deszczem (CH~>P) są identyczne jak miedzy przyciskiem A i żarówką S (A~>S), to twój gówno błąd musi być obecny w moim cytacie niżej opisującym relację chmurka ~> deszcz (CH~>D). |
Nie musi - tam możesz pisać co innego.
Błąd jest w czymś co napisałeś, co nie oznacza, popierdoleńcu, że teraz będziesz rzucał jakieś inne wypisy i mam w nich szukać błędów.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15443
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Śro 13:40, 03 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
Dlaczego ten piździelec wywala moje posty nie na temat?
Kutafon cenzuruje swoje forum! A pierdolił, że nic takiego nie robi.
Jezeli liscie sa czerwono-zolte, a pelargonie stoja w bardzo naslonecznionym
miejscu, to pewnie za malo podlewasz. Podlewac trzeba codziennie, a przy
upalach nawet dwa razy na dzien (rano i wieczorem), zalezy od wielkosci donicy.
Pelargonie kochaja slonce, ale kochaja tez wilgotna ziemie. Wilgotna caly czas.
Moze daj im podstawke, jesli masz je w donicy na poludniowym balkonie.
Ale pelargonie nie lubia stac z nogami w wodzie dluzej niz kilka godzin. Wiec
musisz sprawdzac ilosc wody w podstawce i jak szybko te wode korzenie wciagaja.
Jesli liscie maja kolor jasno czerwono- zolty, to niedobor nawozu - "anemia".
Najpierw podlej woda, by ziemia byla dobrze wilgotna i ziemia solidnie
nasiaknieta. Potem podlej ponownie woda z nawozem plynnym dla kwitnacych
roslin. Te, ktore sam uzywam, to substral i pokon.
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Śro 13:41, 03 Cze 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Śro 14:56, 03 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
" teraz będziesz rzucał jakieś inne wypisy i mam w nich szukać błędów."
Zresztą w każdym by się jakieś stwierdzenia chorego na umyśle znalazło...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35482
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 17:34, 03 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
Co jest celem niniejszego tematu?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2725.html#531275
| Irbisol napisał: | Dlaczego ten piździelec wywala moje posty nie na temat?
Kutafon cenzuruje swoje forum! A pierdolił, że nic takiego nie robi. |
Spam nie na temat będzie wywalany do śmietnika - w drodze wyjątku zostawiam twój spam nie na temat, by wszyscy wiedzieli co rozumiem przez spam nie na temat.
Wszystkie moje posty absolutnie mieszczę się w temacie tego wątku który brzmi:
"Szach mat który przejdzie do historii matematyki"
Celem tego tematu jest wskazywanie błędów czysto matematycznych w KRZ jak również ośmieszanie KRZ np. cytatami niżej.
Moim celem jest tak skompromitować i obrzydzić KRZ by matematycy dobrowolnie zagłosowali nogami za algebrą Kubusia stając się jej wiernymi wyznawcami.
Oba te cele konsekwentnie w niniejszym wątku realizuję - za chwilkę padnie ostatecznie gówno dowód płaskoziemcy Irbisola jakoby w AK zachodziło X=~X - mam nowy pomysł skompromitowania Irbisolowego gówna zwanego KRZ - pomysł czysto matematyczny, bez żadnych konkretnych przykładów.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-150.html#531263
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | W poprzedniej swojej wypowiedzi miałeś coś w stylu "nie powiesz wierszyka i dostaniesz lalkę" - przeedytowałeś to. |
Niczego nie zmieniałem - tu masz kompletny ten dialog:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-125.html#530751
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
I uprzedzając fakty - teraz napiszesz, że u ciebie Jezus kłamiąc nie kłamie w przypadku groźby. |
Żadnych faktów nie uprzedziłeś, dowód masz niżej.
Wyprawiłeś córci (lat 3) urodzinowe imieniny i masz takie scenki z tej uroczystości.
We wszystkich scenkach zakładamy że twoja córcia nie powie wierszyka, ale laki się oczywiście domaga np. płaczem.
Scenka 1
Mówisz do córci:
Jeśli powiesz wierszyk to dostaniesz lalkę Barbie a jak nie powiesz to nie dostaniesz
(W=>L)*(~W=>~L) = W<=>L =1
Tu zdaniem KRZ jesteś bezdyskusyjnym kłamcą jeśli wręczysz córci lalkę gdy ta nie powie wierszyka - obaj na 100% się zgadzamy.
Scenka 2
Mówisz do córci:
A.
Jeśli powiesz wierszyk to dostaniesz lalkę Barbie
W=>L
… córcia do ciebie przy gościach:
… tata a jak nie powiem wierszyka?
Odpowiadasz jak każdy NORMALNY człowiek:
B.
Jak nie powiesz wierszyka to nie dostaniesz lalki
~W=>~L =1
Pytanie:
Córcia oczywiście wierszyka nigdzie nie powiedziała ale lalki się domaga płaczem.
Kim jesteś w scence 2 po wypowiedzeniu zdania B.
Na jakiej podstawie matematycznej po wypowiedzeniu zdania B masz prawo wręczyć córci lalkę? |
Podsumowując:
Czy zgadzasz sie że scence 1 jesteś kłamcą?
TAK/NIE |
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-150.html#531303
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | W zależności od tego, co odpowiem, chcesz cokolwiek wykazać? |
Rozmawiamy o matematyce ja cie pytam co TY odpowiesz na pytanie córci.
Nie musisz akceptować mojej odpowiedzi.
To twoje badziewie zwane KRZ zależy od tego co człowiek powie - AK od tego NIE ZALEŻY!
| Irbisol napisał: | | Oczywiście. Jak się robi co innego niż mówi, to się kłamie. |
Weźmy scenkę nr.2
Scenka 2
Mówisz do córci:
A.
Jeśli powiesz wierszyk to dostaniesz lalkę Barbie
W=>L
… córcia do ciebie przy gościach:
… tata a jak nie powiem wierszyka?
Co odpowiesz córci? |
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-150.html#531307
| rafal3006 napisał: | Dlaczego KRZ jest zakichany?
odpowiedź w tym poście.
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | W zależności od tego, co odpowiem, chcesz cokolwiek wykazać? |
Rozmawiamy o matematyce ja cie pytam co TY odpowiesz na pytanie córci. |
Twoje wywody nie powinny zależeć od tego, co ja odpowiem. |
... a kto ci mówi że zależą?
Ja ci mówię jak jest w twoim zakichanym KRZ!
Twój zakichany KRZ nie pozwala ci darować kary w dowolnej, wypowiedzianej przez ciebie groźbie, czyli de facto ... nie wolno ci odpowiedzieć na pytanie córci zdaniem ludzi normalnych:
"Jeśli nie powiesz wierszyka to nie dostaniesz lalki"
... bo jak ci córka nie powie wierszyka to co wtedy?
Będziesz czerwony jak burak wrzeszczał do gości:
Nie dam córci lalki, nie dam , nie dam - mój KRZ mi tego kategorycznie zakazuje - to jest cała prawda o KRZ.
Kompromitacja totalna - czy zgadzasz się zatem że twoje badziewie zwane KRZ z każdego człowieka robi psychola, który na mocy KRZ nie ma prawa darować KOMUKOLWIEK i jakiejkolwiek kary w ciągu CAŁEGO swojego żywota!
Wszyscy widzą że ośmieszyłem twoje KRZ - teraz ty się z tego wybroń! |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 18:06, 03 Cze 2020, w całości zmieniany 6 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Śro 20:34, 03 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
|
W końcu się z tego forum można czegoś ciekawego nauczyć, a nie tylko popatrzeć jak upośledzony bredzi, że jak pani otwiera parasol to musi padać, czy jak pada deszcz, to może chmur nie być...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15443
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Śro 21:24, 03 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
|
Skurwiel usunął moją odpowiedź NA TEMAT.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Śro 21:53, 03 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
|
Wiadomo,że to kłamliwy gówno-jad przecież...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35482
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 0:19, 04 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Skurwiel usunął moją odpowiedź NA TEMAT. |
Ile razy mam ci powtarzać, że ja, w przeciwieństwie do blogerów na blogowisku, nie mam fizycznych możliwości wysłania w kosmos (bez śladu) czegokolwiek z forum Kubusia.
Wuj chciał mi dać takie uprawnienia ale odmówiłem by nie być posądzony iż chociażby jeden merytoryczny, ale "niewygodny" dla mnie post wysłałem w kosmos bez śladu.
Tu jest twój post:
http://www.sfinia.fora.pl/smietnik,20/smieci,16569.html#531331
... i niech każdy sam sobie oceni ile w nim "merytoryczności" na temat.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35482
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 0:23, 04 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
sorry, troche na temat w nim było:
http://www.sfinia.fora.pl/smietnik,20/smieci,16569.html#531331
| Irbisol napisał: |
Cały czas pierdolisz nie na temat, przeklejając posty z innego wątku i spierdalając od tematu bieżącego.
Teraz np. spierdalasz od tego, że w AK może padać deszcz gdy nie ma chmur.
Robisz to albo nie pisząc nic w tym temacie, albo pisząc coś innego niż to, co napisałeś wcześniej i domagając się, bym w tym czymś innym szukał błędu. Po chuj - pytam się - skoro znalazłem już błąd? |
Skoro obaj się zgadzamy, że relacje między chmurką i deszczem (CH~>P) są identyczne jak miedzy przyciskiem A i żarówką S (A~>S), to twój gówno błąd musi być obecny w moim cytacie niżej opisującym relację chmurka ~> deszcz (CH~>P).
Żądam zatem od ciebie byś posługując wyłącznie cytatem niżej udowodnił w którym miejscu widzisz w AK dowód iz "Jeśli nie ma chmur to może padać deszcz"
Udowodnisz na bazie cytatu niżej - kasuję AK
Nie udowodnisz, kasujesz to swoje gówno zwane KRZ
Zatem do dzieła.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2700.html#531119
| rafal3006 napisał: | Jak Jaś (lat 5) wbija płaskoziemcę Irbisola w glebę!
| Irbisol napisał: |
| Rafal3006 napisał: |
Teraz uważaj płaskoziemco:
Ja potrafię MATEMATYCZNIE udowodnić |
Wypierdalaj ze swoimi dowodami dla ułomnych.
Póki co u ciebie bez chmury może padać deszcz.
Potrafisz się MATEMATYCZNIE obronić?
Patrzymy i podziwiamy.
|
Tu każdy 5-cio latek, ekspert algebry Kubusia, wbije cię w ziemię, co by głupota więcej po jej powierzchni nie chodziła.
Udajmy się do przedszkola i podziwiajmy jak Jaś (lat 5) wbija płaskoziemcę Irbisola w glebę.
Prosiaczek:
Jasiu, pokaż temu płaskoziemcy gdzie raki zimują.
Jaś (lat 5):
Robi się, Prosiaczku.
A.
Jeśli jutro będzie pochmurno to może ~> padać
CH~>P =1
Chmury są warunkiem koniecznym ~> dla deszczu bo jak nie ma chmur to na 100% => nie pada.
Prawo Kubusia samo nam tu wyskoczyło:
A: CH~>P = C:~CH=>~P
LUB
B.
Jeśli jutro będzie pochmurno to może ~~> nie padać
CH~~>~P = CH*~P =1 - sytuacja możliwa o czym matematyczne gówno KRZ nie wie.
Prosiaczek:
… a jeśli nie będzie pochmurno?
Jas:
Prawo Kubusia:
A: CH~>P = C:~CH=>~P
stąd:
C.
Jeśli jutro nie będzie pochmurno to na 100% => nie będzie padało
~CH=>~P =1
Brak chmur jest warunkiem wystarczającym => dla nie padania, o czym każdy 5-cio latek wie, z wyjątkiem Irbisola oczywiście.
Prawdziwy warunek wystarczający C:~CH=>~P=1 wymusza fałszywy kontrprzykład D: ~CH~~>P=0 (i odwrotnie!)
stąd:
D.
Jeśli jutro nie będzie pochmurno to może ~~> padać
~CH~~>P =~CH*P =0
Zdarzenie niemożliwe wynikające w algebrze Kubusia MATEMATYCZNIE z definicji kontrprzykładu, natomiast w KRZ z Irbisolowej dupy.
Czyż nie ma racji Idioto? |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 0:28, 04 Cze 2020, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35482
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 7:49, 04 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-150.html#531489
… gdzie tu sens, gdzie jakakolwiek logika matematyczna?
.. o co chodzi?
Odpowiedź na końcu postu!
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-150.html#531457
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Dlaczego KRZ jest zakichany?
odpowiedź w tym poście.
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | W zależności od tego, co odpowiem, chcesz cokolwiek wykazać? |
Rozmawiamy o matematyce ja cie pytam co TY odpowiesz na pytanie córci. |
Twoje wywody nie powinny zależeć od tego, co ja odpowiem. |
... a kto ci mówi że zależą?
Ja ci mówię jak jest w twoim zakichanym KRZ! |
To po kiego zadajesz pytania?
| Cytat: | | Twój zakichany KRZ nie pozwala ci darować kary w dowolnej, wypowiedzianej przez ciebie groźbie |
A to ciekawe, bo zdarza mi się darować karę w groźbie. Jak ja to robię?
Toż to sprzeczne z logiką.
|
Brawo, wreszcie udało ci się napisać PRAWDĘ!
Tak, w twoim badziewiu zwanym KRZ nie masz matematycznego prawa darowania choćby jednej kary w wypowiedzianej przez ciebie groźbie w ciągu CAŁEGO swojego życia bowiem jak to zrobisz, to zgwałcisz swoją własną pseudo-logikę zwaną KRZ.
Twardy dowód:
Mówisz na urodzinach swojej 3-letniej córci.
Irbisol:
1.
Jeśli powiesz wierszyk dostaniesz lalkę Barbie
W=>L
W KRZ każda obietnica => musi być dotrzymana, zatem jeśli córcia powie wierszyk i nie dostanie lalki to jesteś kłamcą - tu na 100% obaj się zgadzamy
… córcia do ciebie:
… tata, a jak nie powiem wierszyka?
Zgodziłeś się że odpowiadasz córce!
Irbisol:
2.
Jeśli nie powiesz wierszyka to nie dostaniesz lalki
~W=>~L
W KRZ każda obietnica => musi być dotrzymana, zatem jeśli córcia nie powie wierszyka i dostanie lalkę to jesteś kłamcą - tu również na 100% obaj się zgadzamy
Pytanie do Irbisola:
Czy zgadzasz się z matematyczną interpretacją zdań 1 i 2 na gruncie twojego badziewia zwanego KRZ? |
| Irbisol napisał: |
To była ironia. Jesteś jak dziecko.
Mam matematyczne prawo robić cokolwiek - wystarczy, że skłamię. Tylko że w KRZ kłamstwo nazywa się kłamstwem, a nie dotrzymaniem słowa. |
… ano właśnie, twoje badziewie zwane KRZ nie zna fundamentów logiki matematycznej na poziomie 5-cio latka:
Y - dotrzymam słowa
~Y - nie dotrzymam słowa (=skłamię)
Zapis pełny:
Y=1 - prawdą jest (=1) że dotrzymam słowa
~Y=1 - prawda jest (=1), że nie dotrzymam słowa (=skłamię)
Jeśli chodzi o wytłuszczone to pokaz mi prawo logiki matematycznej które pozwala ci wstawić 1 w miejsce B3 w poniższej, naszej wspólnej definicji zero-jedynkowej warunku wystarczającego => który ty nazywasz implikacją =>
Wedle Irbisola zachodzi matematyczna tożsamość:
ziemska implikacja => - warunek wystarczający =>
| Kod: |
W L W=>L
A: 1 1 =1 - Jeśli córcia powie wierszyk (W=1) to na 100% => dostanie lalkę (L=1)
B: 1 0 =0 - matematycznie niemożliwe jest (=0) zdarzenie: córcia mówi wierszyk (W=1) i nie dostaje lalki (L=0)
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
1 2 3
|
Jeszcze raz:
Pokaż mi matematyczne prawo które pozwala ci w miejsce 0 w punkcie B3 postawić jedynkę.
W przełożeniu na matematykę problem jaki przed tobą postawiłem jest taki:
A.
Jeśli jutro będzie padało to na 100% będzie pochmurno
P=>CH =1
Padanie jest warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur
Irbisolu:
Twoja tabela warunku wystarczającego => jest tu taka:
| Kod: |
P CH P=>CH
A: 1 1 =1 - Jeśli będzie padało (P=1) to na 100% => będą chmury (CH=1)
B: 1 0 =0 - zdarzenie niemożliwe (=0): pada (P=1) i nie ma chmur (CH=0)
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
1 2 3
|
Jeszcze raz:
Pokaż mi matematyczne prawo które pozwala ci w miejsce 0 w punkcie B3 postawić jedynkę.
Innymi słowy:
Znajdź mi na ziemi jedno, jedyne miejsce gdzie pada i niema chmur.
Czy już widzisz że twoje zdanie:
| Irbisol napisał: |
Mam matematyczne prawo robić cokolwiek - wystarczy, że skłamię. |
z matematyką ścisłą ma ZERO wspólnego bowiem logika matematyczna nie może gwałcić swoich własnych praw!
Owszem:
Bóg po stworzeniu algebry Kubusia (która rządzi naszym światem żywym i martwym!) dał człowiekowi „wolną wolę” czyli zdolność do gwałcenia wszelkich praw logiki matematycznej.
Uważaj teraz Irbisolu:
Jeśli uważasz że „wolna wola” dana ci przez Boga to też jest prawo logiki matematycznej to twoim obowiązkiem jest wywalić w kosmos wszystkie znane ziemianom definicje operatorów logicznych (16 sztuk) i zastąpić je definicją jak niżej:
Definicja „wolnej woli” w naszym świecie!
| Kod: |
p q „wolna wola”
A: 1 1 =1
B: 1 0 =1
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
1 2 3
|
No i postawiliśmy 1 w punkcie B3 - identycznie możemy postąpić we wszystkich pozostałych operatorach zastępując wszystkie zera jedynką definiującą „wolną wolę” daną człowiekowi przez Boga.
.. tylko gdzie tu sens, gdzie jakakolwiek logika matematyczna?
Poproszę irbisola o odpowiedź na powyższe pytanie.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 9:36, 04 Cze 2020, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35482
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 19:28, 04 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-150.html#531609
Definicja obietnicy i groźby w KRZ!
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-150.html#531511
| Irbisol napisał: | Nie twierdzę, że tak napisałeś, tylko że tak jest.
Jeżeli ktoś coś twierdzi że zrobi i tego nie robi, to skłamał.
Cała filozofia tego przerośniętego pierdolenia na setki postów. |
Bardzo dobrze, trzymajmy się twojej, wytłuszczonej definicji .. zobaczmy do czego nas zaprowadzi.
[link widoczny dla zalogowanych]
| sjp napisał: |
obietnica «zapewnienie zrobienia, załatwienia lub dania komuś czegoś»
|
Oczywistym jest że obietnica dotyczy tylko i wyłącznie świata żywego.
Weźmy jeszcze raz kluczową scenką z Irbisolem w akcji.
Irbisol na urodzinach swojej 3-letniej składa córci obietnicę:
A.
Jeśli powiesz wierszyk dostaniesz lalkę Barbie
W=>L
W KRZ każda obietnica => musi być dotrzymana, zatem jeśli córcia powie wierszyk i nie dostanie lalki to jesteś kłamcą - co jest zgodne z twoją definicją obietnicy, tu na 100% obaj się zgadzamy
… córcia do Irbisola:
… tata, a jak nie powiem wierszyka?
Zgodziłeś się że odpowiadasz córce jak każdy normalny człowiek:
C.
Jeśli nie powiesz wierszyka to nie dostaniesz lalki
~W=>~L
W KRZ każda obietnica => musi być dotrzymana, zatem jeśli córcia nie powie wierszyka i dostanie lalkę to jesteś kłamcą - zgodnie z twoją definicja obietnicy, tu również na 100% obaj się zgadzamy
Teraz uważaj Irbisolu:
Ty twierdzisz, że ponieważ wypowiedziałeś zarówno zdanie 1 jak i zdanie 2 to jest to tożsame z wypowiedzeniem następującej równoważności:
Dostaniesz lalkę wtedy i tylko wtedy gdy powiesz wierszyk
L<=>W = W<=>L = (A: W=>L)*(C: ~W=>~L)=1*1 =1
Dowód iż matematycznie wypowiedziałeś równoważność:
L<=>W = W<=>L - równoważność jest przemienna
Prawo kontrapozycji:
~W=>~L = L=>W
Stąd masz równoważność znana każdemu matematykowi:
W<=>L = (W=>L)*(L=>W) =1*1 =1
to samo w zapisach ogólnych;
p<=>q = (p=>q)*(q=>p) =1*1 =1
Mam nadzieję, że wiesz (sam to pisałeś) że matematyka nie może zależeć od tego co człowiek mówi.
Stąd na bazie twojego dialogu z córcią i twojej własnej interpretacji tego dialogu (twój cytat) mamy wyprowadzone następujące definicje obietnicy i groźby na gruncie KRZ.
A.
Jeśli powiesz wierszyk (W) to dostaniesz lalkę (L)
W=>L =1
Gdzie:
L - mam lalkę = nagroda
Dowolna obietnica to warunek wystarczający W=>L wchodzący w skład równoważności:
W<=>L = (A: W=>L)*(C:~W=>~L)
Stąd mamy:
Definicja obietnicy w KRZ:
Jeśli dowolny warunek to nagroda N
W=>N =1
Dowolna obietnica to warunek wystarczający => wchodzący w skład równoważności:
W<=>N = (A: W=>N)*(C:~W=>~N) =1*1 =1
Oczywistym jest że jeśli w zdaniu A zanegujemy W i L do dostaniemy definicję groźby bo matematycznie zachodzi:
L - dostanę lalkę (nagroda)
~L - nie dostanę lalki (kara)
Stąd zdanie C które padło z twoich ust Irbisolu to ewidentna groźba którą także kodujesz warunkiem wystarczającym =>.
Stąd mamy wypowiedzianą przez ciebie groźbę na gruncie KRZ:
C.
Jeśli nie powiesz wierszyka (~W) to nie dostaniesz lalki (~L)
~W=>~L=1
Gdzie:
~L - mnie mam lalki = kara
W sumie wypowiadając zdania A i C wedle ciebie wypowiedziałeś równoważność:
W<=>L = (A: W=>L)*(C:~W=>~L)
Stąd mamy:
Definicja groźby w KRZ:
Jeśli dowolny warunek W to kara K
W=>K =1
Dowolna groźba to warunek wystarczający W=>K wchodzący w skład równoważności
W<=>K = (C: W=>K)*(A: ~W=>~K) =1*1 =1
Dla naszej scenki z Irbisolem podstawiamy:
W = ~W - nie powiedzenie wierszyka
Skutkuje:
K = ~L - nie dostaniem lalki
Stąd mamy kodowanie zdania C w dialogu Irbisola z córcią:
Nie dostaniesz lalki wtedy i tylko wtedy gdy nie powiesz wierszyka
~L<=>~W = ~W<=>~L = (C: ~W=>~L)*(A: W=>L) =1*1 =1
Matematycznie ( w rachunku zero-jedynkowym) oczywiście zachodzi:
~W<=>~L = W<=>L = ~L<=>~W = L<=>W
Teraz uważaj Irbisolu:
1.
Ja nie mówię że przedstawiona w niniejszym poście definicja obietnicy i groźby rodem z KRZ jest zła, bo matematycznie wszystko jest tu w porządku.
2.
Co więcej!
Sam 14 lat temu miałem w głowie zakodowaną dokładnie taką, matematyczną definicje obietnicy i groźby.
3.
Dokładnie z tego powodu doszło między mną a Wujem 14 lat temu do potężnego starcia, bo ten dyletant algebry Boole’a (za takiego wówczas uważałem Wuja) ośmielił się zburzyć moją algebrę Boole’a której z racji wykształcenia (elektronika na PW-wa) byłem ekspertem.
Wuj wpuszczając mi ateistów do Nieba uderzył mi w fundamenty mojej, technicznej algebry Boole’a gdzie implikacji z definicji być nie ma prawa!
… więc skąd mogłem wiedzieć co to jest implikacja w algebrze Boole’a?
4.
Oczywiście teraz to jestem mądry i wiem dlaczego nie znałem tabeli zero-jedynkowej implikacji w mojej, technicznej algebrze Boole’a:
Po pierwsze:
Matematycznie algebra Boole’a (wiadomość od Fiklita) to zaledwie pięć znaczków:
0, 1, (~), „i”(*), „lub”(+)
KONIEC!
czyli nie ma tu żadnej implikacji p|=>q czy tez warunku wystarczającego =>
Po drugie:
Implikacja to IDIOTYZM w świecie techniki ze względu ma istniejące w każdej definicji implikacji, zarówno prostej p|=>q jak i odwrotnej p|~>q najzwyklejsze „rzucanie monetą” w jednej z połówek implikacji.
Przykładowo:
Implikacja zaimplementowana w samochodzie działała by tak:
Jeśli skręcam kierownicą w lewo to samochód zawsze skręca w lewo
ALE!
Jeśli skręcam kierownicą w prawo to samochód rzuca sobie monetą i skręca:
orzełek - w prawo
reszka - w lewo
Czy ktoś ma jeszcze cień wątpliwości iż implikacja w świecie techniki to IDIOTYZM, bo oznacza to w istocie danie „wolnej woli” urządzeniu technicznemu na obraz i podobieństwo człowieka.
Kwadratura koła dla Irbisola:
Poproszę o znalezienie choćby jednego błędu czysto matematycznego na gruncie KRZ (powtórzę: na gruncie KRZ) w niniejszym poście.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35482
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 8:54, 05 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
Bezpośredni, dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ!
W tym momencie KRZ legło w gruzach, a nasz Irbisol widząc że nie ma szans na obronę swego stanowiska zwiewa z panicznym strachu w krzaki.
http://www.sfinia.fora.pl/wiezienie-script-src-http-wujzboj-com-sfinia-hideu-js-script,20/wieze-irbisola-wieze-krowy,16595.html#531695
| Irbisol napisał: | | Skurwiel cały czas usuwa posty. |
Niech każdy sobie zobaczy w linku wyżej dlaczego usuwam.
Irbisolu:
W moim poście wyżej udowodniłem wewnętrzną sprzeczność KRZ polegającą na tym że twoja definicja obietnicy i groźby generuje ci równoważność z zakazem wręczenia lalki w przypadku gdy córka nie powie wierszyka.
Podczas gdy oficjalna definicje obietnicy (patrz miliony przykładów w Wikiepedii) to w logice ziemian implikacja mająca ZERO wspólnego z równoważnością!
... a ty zamiast się bronić, zarażony chorobą od krowy wieże mi tu walisz? dowód masz tu:
http://www.sfinia.fora.pl/wiezienie-script-src-http-wujzboj-com-sfinia-hideu-js-script,20/wieze-irbisola-wieze-krowy,16595.html#531695
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 8:56, 05 Cze 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15443
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pią 9:17, 05 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
Dlaczego swojego spamu nie usuwasz, popierdoleńcu?
Nie będę z tobą gadał, dopóki nie będzie równych praw.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35482
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 13:53, 05 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Dlaczego swojego spamu nie usuwasz, popierdoleńcu?
Nie będę z tobą gadał, dopóki nie będzie równych praw. |
Twoje X=~X skompromitowałem już doszczętnie n razy - wkrótce skompromituje raz jeszcze od strony czysto matematycznej.
Wasz równe prawa, możesz dyskutować reagując na to co JA piszę.
Skoro jesteś taki pewien że piszę same gówna, to jakie masz problemy aby zacytować moje "gówno" i udowodnić, że to jest rzeczywiście gówno?
Ty się boisz moich postów jak diabeł święconej wody ... ot i cała prawda o tobie, Irbisolu.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 14:05, 05 Cze 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35482
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 13:59, 05 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-175.html#531783
Głupota KRZ sięgnęła kosmosu!
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | W moim poście wyżej udowodniłem wewnętrzną sprzeczność KRZ polegającą na tym że twoja definicja obietnicy i groźby generuje ci równoważność z zakazem wręczenia lalki w przypadku gdy córka nie powie wierszyka. |
Jeżeli będzie groźba, to tak. To logiczne. Jeżeli sama obietnica, to można wręczać gdy nie powie wierszyka.
Ty autentycznie za głupi jesteś, żeby się brać za najprostsze dylematy. Aż żal bierze, jak "odkrywasz". |
Taa... logiczne.
Chrystus powiedział (np. w grzechu przeciwko Duchowi Św):
Ewangelia Mateusza: Dlatego powiadam wam: Każdy grzech i bluźnierstwo będą odpuszczone ludziom, ale bluźnierstwo przeciwko Duchowi nie będzie odpuszczone. Jeśli ktoś powie słowo przeciw Synowi Człowieczemu, będzie mu odpuszczone, lecz jeśli powie przeciw Duchowi Świętemu, nie będzie mu odpuszczone ani w tym wieku, ani w przyszłym
C.
Kto nie wierzy we mnie nie będzie zbawiony
~W=>~Z=1
Co może w tym przypadku Chrystus zdaniem KRZ?
Odpowiadam za ciebie bo z tobą nie ma podstawowego kontaktu:
Chrystus wypowiadając groźbę C musi zdaniem KRZ wykonać co następuje:
1.
Wszyscy niewierzący w Chrystusa (co do sztuki i bez żadnej litości) mają gwarancję matematyczną => piekła (nie zostaną zbawieni)
2.
Natomiast z wierzącymi Chrystus ma prawo zrobić co mu się podoba tzn. posłać ich do piekła albo zbawić i nie ma szans na zostanie matematycznym kłamcą.
Pytanie:
Czy zgadzasz się że dokładnie tak twoje badziewie zwane KRZ obsługuje absolutnie każdą groźbę człowieka, od momentu jego narodzin do śmierci?
Innymi słowy:
Matematycznie masz tu ZERO litości - absolutnie każda kara zawarta w groźbie musi być wykonana.
... strach żyć!
Czy nie lepiej od razu popełnić seppuku niż żyć po rządami SADYSTY absolutnego zwanego KRZ?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 14:40, 05 Cze 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15443
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pią 14:45, 05 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Dlaczego swojego spamu nie usuwasz, popierdoleńcu?
Nie będę z tobą gadał, dopóki nie będzie równych praw. |
Twoje X=~X skompromitowałem już doszczętnie n razy - wkrótce skompromituje raz jeszcze od strony czysto matematycznej. |
Udowadniając, że gdy nie ma chmur, to może padać deszcz.
| Cytat: | | Wasz równe prawa, możesz dyskutować reagując na to co JA piszę. |
Ale zasrywać pierdoleniem z innego wątku już nie mogę?
| Cytat: | Skoro jesteś taki pewien że piszę same gówna, to jakie masz problemy aby zacytować moje "gówno" i udowodnić, że to jest rzeczywiście gówno?
Ty się boisz moich postów jak diabeł święconej wody ... ot i cała prawda o tobie, Irbisolu. |
Ale ja to cytuję, popierdoleńcu, tylko że zaraz zmieniasz temat i spierdalasz.
Przykład pierwszy z brzegu - po chuj przeklejasz co innego z innego wątku, zjebie? Żeby odwrócić uwagę od bieżącego tematu. Spierdalasz cały czas i całe życie.
Jedyne, do czego się nadajesz, to żeby cię jebać, bo kontaktu nie ma z tobą ŻADNEGO.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35482
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 15:01, 05 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-175.html#531813
| Irbisol napisał: | | Cytat: | ... strach żyć!
Czy nie lepiej od razu popełnić seppuku niż żyć po rządami SADYSTY absolutnego zwanego KRZ? |
W twoim przypadku - jak najbardziej. |
W twoim też.
Udowodnij matematycznie że wedle KRZ masz MATEMATYCZNE prawo darować karę w jakiejkolwiek wypowiedzianej przez siebie groźbie?
... a widzisz - już zwiewasz w krzaki, nigdy czegoś podobnego nie udowodnisz.
Matematycznie MUSISZ wykonać każdą karę związaną z absolutnie każdą twoją groźbą, od momentu twoich narodzin do śmierci swojej.
Ty jeszcze nie widzisz potwornej głupoty KRZ?
Serio?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35482
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 15:20, 05 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-175.html#531831
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Cytat: | ... strach żyć!
Czy nie lepiej od razu popełnić seppuku niż żyć po rządami SADYSTY absolutnego zwanego KRZ? |
W twoim przypadku - jak najbardziej. |
W twoim też.
Udowodnij matematycznie że wedle KRZ masz MATEMATYCZNE prawo darować karę w jakiejkolwiek wypowiedzianej przez siebie groźbie? |
Już ci na to odpowiadałem.
Ty jesteś jakiś ograniczony - pytasz i pytasz w kółko o to samo. Jak dostaniesz odpowiedź, to znowu pytasz. |
Nie interesuje mnie twoja, doskonale znana mi odpowiedź:
"mam wolną wolę i mogę kłamać do woli"
Tu chodzi o to byś mógł przejść przez życie jak człowiek jak najbliżej ideału, czyli naszego Boga, który z definicji nie ma prawa kłamać.
Podpowiem, ze zdecydowana większość ludzi, poza świadomymi przestępcami żyje prawie jak Chrystus - czyli może grozić do woli i w groźbie nie ma absolutnie żadnych szans aby zostać matematycznym kłamcą.
Oczywistym jest że logika Chrystusa i ludzi normalnych to coś FUNDAMENTALNIE innego niż twoje badziewie zwane KRZ.
Powiem ci wprost Irbisolu kto jest twoim Bogiem jako ateisty:
Twoim Bogiem jest matematyka ścisła i świat martwy - kłamiąc w KRZ gwałcisz FUNDAMETALNE prawa matematyki ścisłej, co bardzo łatwo ci udowodnię o ile zadeklarujesz chęć przeczytania takiego dowodu.
Czy przeczytasz?
Wszystkich biorę za światków że odpowiedź Irbisola będzię:
Nie przeczytam!
Dlaczego taka będzie?
Bo Irbisol panicznie boi się poznać swojego Boga, którym dla niego jest matematyka ścisła i świat martwy.
Powtórzę pytanie dla Irbisola:
Przeczytasz?
Zapewniam cię że wymagany wstępny poziom matematyczny to co najwyżej szkoła podstawowa.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15443
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pią 15:29, 05 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
|
I znowu zjeb przekleja i spamuje.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35482
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 18:17, 05 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-175.html#531875
Definicja obietnicy i groźby w algebrze Kubusia!
| Irbisol napisał: |
| Cytat: | | Podpowiem, ze zdecydowana większość ludzi, poza świadomymi przestępcami żyje prawie jak Chrystus - czyli może grozić do woli i w groźbie nie ma absolutnie żadnych szans aby zostać matematycznym kłamcą. |
Jeżeli spełniają groźby to jest to oczywiste. |
Oczywiste w wariatkowie.
Wszelkie stworzenia żywe (Chrystus, człowiek, zwierzęta) mają MATEMATYCZNE prawo darowania dowolnej kary zależnej od nadawcy i nie są kłamcami!
Debilizm KRZ polega dokładnie na tym, że obiera wolną wolę, czyli prawo do darowania dowolnej kary zależnej od nadawcy dosłownie wszystkim: Chrystusowi, człowiekowi i zwierzętom.
| Irbisol napisał: |
| Cytat: | | Oczywistym jest że logika Chrystusa i ludzi normalnych to coś FUNDAMENTALNIE innego niż twoje badziewie zwane KRZ. |
Czyli konkretnie - ktoś nie spełnia groźby ale nie skłamał, czyli spełnił groźbę? |
Bełkot, bełkot bełkot - rodem z KRZ.
Sprawy mają się trywialnie:
Logika matematyczna zwana KRZ łamie prawa ze świata martwego (w tym gwałci MATEMATYKĘ ścisłą) i dokładnie dlatego jest fałszywa!
Dowód jest tu trywialny na poziomie szkoły podstawowej!
Jeśli obiecasz że przeczytasz to ci go zademonstruję!
Pod warunkiem że OBIECASZ - nie zamierzam „rzucać pereł przed wieprze”
Niezbędna teoria dla zrozumienia postu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/ak4-kubusiowa-teoria-zdarzen,16331.html#524205
| Algebra Kubusia - teoria zdarzeń napisał: |
1.2 Podstawowe spójniki implikacyjne w zdarzeniach
Cała logika matematyczna w obsłudze zdań warunkowych „Jeśli p to q” stoi na zaledwie trzech znaczkach (~~>, =>, ~>) definiujących wzajemne relacje zdarzeń p i q
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q =p*q =1
Definicja zdarzenia możliwego ~~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i q.
Inaczej:
p~~>q=p*q =[] =0
Decydujący w powyższej definicji jest znaczek zdarzenia możliwego ~~>, dlatego dopuszczalny jest zapis skrócony p~~>q.
Uwaga:
Na mocy definicji zdarzenia możliwego ~~> badamy możliwość zajścia jednego zdarzenia, nie analizujemy tu czy między p i q zachodzi warunek wystarczający => czy też konieczny ~>.
Definicja warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p=>q = ~p+q
Definicja warunku koniecznego ~> w zdarzeniach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
p~>q = p+~q
1.2.1 Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach
Definicja kontrprzykładu w zdarzeniach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane zdarzeniem możliwym p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1 (i odwrotnie)
1.3 Matematyczne związki warunków wystarczających => i koniecznych ~>
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
A1: p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
B1: p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Definicja tożsamości matematycznej:
Dwa zbiory (pojęcia) p i q są matematycznie tożsame p=q wtedy i tylko wtedy są w relacji równoważności p<=>q i odwrotnie.
p=q <=> (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = p<=>q =1
Inaczej:
p=q =0 - pojęcia są różne na mocy definicji ##
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##
Dwa zbiory (pojęcia) są różne ma mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie są matematycznie tożsame.
Matematycznie zachodzi:
(A1: p=>q = ~p+q) <=> (B1: p~>q=p+~q) =0 - równoważność fałszywa
Dlatego mamy tu znaczek różne na mocy definicji ##:
(A1: p=>q = ~p+q) ## (B1: p~>q = p+~q)
Na mocy rachunku zero-jedynkowego mamy:
| Kod: |
T1
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Definicja podstawowa implikacji prostej |=>:
Implikacja prosta p|=>q to zachodzenie wyłącznie definicji warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
##
B1: p~>q =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Stąd mamy:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w implikacji prostej p|=>q
| Kod: |
T1.
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
AB12: | AB34:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p =1
## ## | ## ##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p =0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Uzupełnijmy naszą tabelę o relację elementu wspólnego ~~> zbiorów p i q wnikającą z definicji kontrprzykładu działającego wyłącznie w warunkach wystarczających =>
| Kod: |
T2
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
AB12: | AB34:
A: 1: p=>q =1 = 2:~p~>~q=1 [=] 3: q~>p =1 = 4:~q=>~p =1
A’: 1: p~~>~q=0 = [=] = 4:~q~~>p =0
## ## | ## ##
B: 1: p~>q =0 = 2:~p=>~q=0 [=] 3: q=>p =0 = 4:~q~>~p =0
B’: = 2:~p~~>q=1 [=] 3: q~~>~p=1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
A1: p=>q=1 - prawdziwy A1 wymusza fałszywy kontrprzykład A1’ (i odwrotnie)
A1’: p~~>~q=p*~q=0 - fałszywy kontrprzykład A1’ wymusza prawdziwy A1
B2:~p=>~p=0 - fałszywy B2 wymusza prawdziwy kontrprzykład B2’ (i odwrotnie)
B2’:~p~~>q =~p*q=1 - prawdziwy kontrprzykład B2’ wymusza fałszywy B2
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia |
Definicja podstawowa implikacji odwrotnej p|~>q:
Implikacja odwrotna to zachodzenie wyłącznie warunku koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =0 - warunek wystarczający => nie spełniony (=0)
##
B1: p~>q =1 - warunek konieczny ~> spełniony (=1)
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Stąd mamy:
Definicja podstawowa implikacji odwrotnej p|~>q:
p|~>q = (B1: p~>q)*~(A1: p=>q) = 1*~(0) =1*1 =1
Stąd mamy:
| Kod: |
Związek warunków wystarczających => i koniecznych ~> dla p|~>q
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p =0
##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie te same inaczej błąd podstawienia
|
Dla udowodnienia iż mamy do czynienia z implikacją odwrotną p|~>q potrzeba i wystarcza udowodnić prawdziwość dowolnego zdania serii Bx i fałszywość dowolnego zdania serii Ax
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-150.html#531511
| Irbisol napisał: |
Nie twierdzę, że tak napisałeś, tylko że tak jest.
Jeżeli ktoś coś twierdzi że zrobi i tego nie robi, to skłamał.
Cała filozofia tego przerośniętego pierdolenia na setki postów. |
Bardzo dobrze, trzymajmy się twojej, wytłuszczonej definicji .. zobaczmy do czego nas zaprowadzi.
Definicja z cytatu Irbisola zaprowadziła nas do niebotycznej głupoty opisanej tożsamością:
KRZ = SADYSTA absolutny
czego dowód w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-150.html#531609
[link widoczny dla zalogowanych]
| sjp napisał: |
obietnica «zapewnienie zrobienia, załatwienia lub dania komuś czegoś»
|
Oczywistym jest że obietnica dotyczy tylko i wyłącznie świata żywego.
Zobaczmy jak się tu sprawy mają w algebrze Kubsia!
Weźmy jeszcze raz kluczową scenką z Irbisolem w akcji.
Definicja podstawowa implikacji prostej |=>:
Implikacja prosta p|=>q to zachodzenie wyłącznie definicji warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
##
B1: p~>q =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Stąd mamy:
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w implikacji prostej p|=>q
| Kod: |
T2
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>
AB12: | AB34:
A: 1: p=>q =1 = 2:~p~>~q=1 [=] 3: q~>p =1 = 4:~q=>~p =1
A’: 1: p~~>~q=0 = [=] = 4:~q~~>p =0
## ## | ## ##
B: 1: p~>q =0 = 2:~p=>~q=0 [=] 3: q=>p =0 = 4:~q~>~p =0
B’: = 2:~p~~>q=1 [=] 3: q~~>~p=1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Irbisol na urodzinach swojej 3-letniej składa córci obietnicę:
A1.
Jeśli powiesz wierszyk dostaniesz lalkę Barbie
W=>L =1
Powiedzenie wierszyk jest warunkiem wystarczającym => dla dostania lalki
W KRZ każda obietnica => musi być dotrzymana, zatem jeśli córcia powie wierszyk i nie dostanie lalki to jesteś kłamcą - co jest zgodne z twoją definicją obietnicy, tu na 100% obaj się zgadzamy
Stąd na mocy definicji kontrprzykładu mamy:
Spełniony warunek wystarczający A1: W=>L=1 wymusza fałszywy kontrprzykład A1’: W~~>~L=0 (i odwrotnie)
A1’
Jeśli powiesz wierszyk to możesz ~~> nie dostać lalki
W~~>~L =0 - dobrowolnych obietnic musimy dotrzymywać!
Jeśli nie dotrzymamy złożonej obietnicy to jesteśmy kłamcą.
Definicja warunku wystarczającego => legalna (istniejąca tabela zero-jedynkowa) w KRZ:
p=>q = ~p+q
… córcia do Irbisola:
… tata, a jak nie powiem wierszyka?
Zgodziłeś się że odpowiadasz córce jak każdy normalny człowiek:
A2.
Jeśli nie powiesz wierszyka to nie dostaniesz lalki
Kluczowy problem:
Jak poprawnie matematycznie zakodować groźbę C?
L (lalka) = nagroda
~L (brak lalki) = kara
Każda istota żywa (nie tylko człowiek) ma prawo do darowania dowolnej kary zależnej od nadawcy.
Chrystus:
Zaprawdę, powiadam ci, jeszcze dziś będziesz ze Mną w raju. (Łk 23, 43)
Człowiek:
JPII i Ali Agca
Stąd jedyne poprawne kodowanie zdania C w algebrze Kubusia jest takie:
A2.
Jeśli nie powiesz wierszyka to nie dostaniesz lalki
~W~>~L =1
Nie powiedzenie wierszyka jest warunkiem koniecznym ~> nie dostania lalki, bo jak córcia powie wierszyk to na 100% => dostanie lalkę
Zauważmy że prawo Kubusia (prawo KRZ!) samo nam tu wyskoczyło:
A2: ~W~>~L = A1: W=>L
Definicje zero-jedynkowe legalne (istniejące tabele zero-jedynkowe) w KRZ:
Definicja warunku wystarczającego =>:
p=>q = ~p+q
Definicja warunku koniecznego ~>:
p~>q = p+~q
Teraz kluczowa sprawa!
Zauważmy, że w zdaniu B2 (patrz tabela T1) nie może być spełniony warunek wystarczający => bo wtedy pozbawiamy istotę żywą (nie tylko człowieka) prawa do darowania dowolnej kary zależnej od niego.
Stąd mamy:
B2.
Jeśli nie powiesz wierszyka to nie dostaniesz lalki
~W=>~L=0
Nie wolno nam tego zdania kodować warunkiem wystarczającym prawdziwym B2: ~W=>~L=1 bowiem odebralibyśmy „wolną wolę” istotom żywym, czyli prawa do darowania dowolnej kary zależnej od nadawcy.
Matematycznie zachodzi:
A2:~W~>~L ## B2: ~W=>~L
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Konsekwencje czysto matematyczne:
Z fałszywości warunku wystarczającego B2: ~W=>~L=0 wynika prawdziwość kontrprzykładu:
B2’: ~W~~>L = ~W*L =1 - prawo do wręczenia córci lalki mimo spełnienia warunku kary w zdaniu C (akt łaski)
Podsumujmy nasze rozważania w wersji skróconej:
A1.
Jeśli powiesz wierszyk dostaniesz lalkę Barbie
W=>L =1
Powiedzenie wierszyka jest warunkiem wystarczającym => dostania lalki
W KRZ każda obietnica => musi być dotrzymana, zatem jeśli córcia powie wierszyk i nie dostanie lalki to jesteś kłamcą - co jest zgodne z twoją definicją obietnicy, tu na 100% obaj się zgadzamy
Stąd na mocy definicji kontrprzykładu mamy:
Spełniony warunek wystarczający A1: W=>L=1 wymusza fałszywy kontrprzykład A1’: W~~>~L=0 (i odwrotnie)
A1’.
Jeśli powiesz wierszyk to możesz ~~> nie dostać lalki
W~~>~L =0 - dobrowolnych obietnic musimy dotrzymywać!
Jeśli nie dotrzymamy złożonej obietnicy to jesteśmy kłamcą.
Córcia do Irbisola:
Tata, a jeśli nie powiem wierszyka?
Irbisol:
Prawo Kubusia:
A1: W=>L = A2: ~W~>~L
stąd:
A2.
Jeśli nie powiesz wierszyka to nie dostaniesz lalki
~W~>~L =1
Nie powiedzenie wierszyka jest warunkiem koniecznym ~> nie dostania lalki, bo jak córcia powie wierszyk to na 100% => dostanie lalkę
Zauważmy że prawo Kubusia (prawo KRZ!) samo nam tu wyskoczyło:
A2: ~W~>~L = A1: W=>L
LUB
B2’.
Jeśli nie powiesz wierszyka to możesz ~~> dostać lalkę
~W~~>L =~W*L =1 - zdarzenie możliwe
Zdanie B2’ to matematyczny „akt miłości” w stosunku do obietnicy A1, czyli prawo do wręczenia nagrody (lalka) mimo ze nadawca nie spełnił warunku nagrody (nie powiedziała wierszyka)
Zdanie B2’ to również „akt łaski” w stosunku do groźby A2 czyli prawo do wręczenia nagrody (lalka) mimo że odbiorca spełnił warunek kary (nie powiedziała wierszyka).
Kolejne kluczowe pytanie:
W skład jakiego operatora logicznego wchodzi wypowiedziana obietnica:
A1.
Jeśli powiesz wierszyk dostaniesz lalkę Barbie
W=>L =1
Zauważmy, że brak spełnienia warunku wystarczającego B2:
B2: ~W=>~L=0
Na mocy prawa Kubusia wymusza brak spełnienia warunku koniecznego ~> w zdaniu A1
Prawo Kubusia:
B2:~W=>~L = A: W~>L =0
Stąd mamy wyprowadzoną definicję obietnicy w algebrze Kubusia:
Dowolna obietnica to warunek wystarczający W=>L wchodzący w skład definicji implikacji prostej W|=>L
Definicja implikacji prostej W|=>L:
Implikacja prosta W|=>L to spełniony wyłącznie warunek wystarczający => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku:
Nasz przykład:
A1: W=>L =1
B1: W~>L =0
Stąd mamy definicje implikacji prostej W|=>L:
IA1: W|=>L = (A1: W=>L)*~(B1: W~>L) =1*~(0) =1*1 =1
Stad dla naszego przykładu mamy:
| Kod: |
T2.
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A: 1: W=>L = 2:~W~>~L [=] 3: L~>W = 4:~L=>~W [=] 5: ~W+L =1
##
B: 1: W~>L = 2:~W=>~L [=] 3: L=>W = 4:~L~>~W [=] 5: W+~L =0
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Definicja implikacji odwrotnej p|~>q:
Implikacja odwrotne to spełniony wyłącznie warunek konieczny ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
p=>q =0
p~>q =1
Z tabeli T2 (AB2) widzimy że spełniona jest następująca definicja implikacji odwrotnej:
A2: ~W~>~L =1
B2: ~W=>~L =0
Stąd spełniona implikacja odwrotna dla naszego przykładu to:
IA2: ~W|~>~L = (A2: ~W~>~L)*~(B2: ~W=>~L) = 1*~(0) =1*1 =1
Stąd mamy wyprowadzoną ogólną definicję groźby w algebrze Kubusia.
Definicja groźby w AK:
Jeśli dowolny warunek W to kara K
W~>K =1
Dowolna groźba to warunek konieczny ~> wchodzący w skład implikacji odwrotnej W|~>K:
W|~>K = (W~>K)*~(W=>K)
Podstawmy nasz przykład:
W(warunek) = ~W - nie powiedzenie wierszyka
skutkuje warunkiem koniecznym ~>:
K (kara) = ~L - nie otrzymaniem lalki
Podstawiając nasz przykład mamy:
C.
Jeśli nie powiesz wierszyka to nie dostaniesz lalki
~W~>~L =1
Na mocy definicji groźby zapisujemy:
IA2: ~W|~>~L = (A2: ~W~>~L)*~(B2: ~W=>~L) =1*~(0) =1*1 =1
Matematycznie zachodzi tożsamość:
IA1: W|=>L = (A1: W=>L)*~(B1: W~>L) [=] IA2: ~W|~>~L = (A2: ~W~>~L)*~(B2: ~W=>~L)
Dowód:
IA2: ~W|~>~L = (A2: ~W~>~L)*~(B2: ~W=>~L)
Prawo Kubusia:
A2: ~W~>~L = A1: W=>L
B2: ~W=>~~L = B1: W~>L
Stąd mamy:
IA2: ~W|~>~L = (A1: W=>L)*~(B1: W~>L) = IA1: W|=>L
cnd
Zobaczmy teraz co się dzieje w poprawnej logice matematycznej!
Przypadek I
Irbisol wypowiada obietnicę:
A1.
Jeśli powiesz wierszyk dostaniesz lalkę Barbie
W=>L =1
Powiedzenie wierszyka jest warunkiem wystarczającym => dla dostania lalki
Analiza symboliczna tego zdania to seria czterech zdań wyprowadzonych wyżej:
| Kod: |
T3
A1: W=> L =1 - powiedzenie wierszyka wystarcza dla otrzymania lalki
A1’: W~~>~L=0 - zakaz złamania obietnicy
… a jeśli nie powiem wierszyka?
Prawo Kubusia:
A1: W=>L = A2: ~W~>~L
stąd:
A2: ~W~>~L =1 - nie powiedzenie wierszyka jest warunkiem koniecznym ~>
aby nie dostać lalki
LUB
B2’:~W~~>L =1 - możliwe jest (=1): nie powiem wierszyka i dostanę lalkę
Akt łaski w stosunku do groźby A2 tożsamy z
Aktem miłości w stosunku do obietnicy A1
|
Przypadek II
Irbisol wypowiada groźbę:
A2.
Jeśli nie powiesz wierszyka to nie dostaniesz lalki
~W~>~L =1
Nie powiedzenie wierszyka jest warunkiem koniecznym ~> nie dostania lalki, bo jak córcia powie wierszyk to na 100% => dostanie lalkę
Zauważmy że prawo Kubusia (prawo KRZ!) samo nam tu wyskoczyło:
A2: ~W~>~L = A1: W=>L
Kluczowy wniosek:
Obsługa groźby A2 to dokładnie ta sama seria zdań z tabeli T3!
Przypadek III
Zdecydowanie najciekawszy!
Irbisol wypowiada jednocześnie obietnicę A1 i groźbę A2:
A1*A2:
Jeśli powiesz wierszyk to dostaniesz lalkę a jak nie powiesz wierszyka to nie dostaniesz lalki
(A1: W=>L)*(A2: ~W~>~L)
Prawo Kubusia:
A2: ~W~>~L = A1: W=>L
Stąd mamy:
(A1: W=>L)*(A2: ~W~>~L) = (A1: W=>L)*(A1: W=>L) = A1: W=>L
Stąd mamy najbardziej sensacyjny dowód w historii logiki matematycznej:
Jednoczesne wypowiedzenie obietnicy A1 i groźby A2 (A1*A2) obsługuje seria zdań z tabeli T3!
Podsumowując:
Jest totalnie bez znaczenia co wypowie Irbisol:
1.
Jeśli wypowie tylko obietnicę A1: W=>L to ma zapewnione miękkie lądowanie w tabeli T3
2.
Jeśli wypowie tylko groźbę A2:~W~>~L to równie miękko ląduje w tabeli T3
3.
Jeśli wypowie jednocześnie obietnice A1 i groźbę A2 to również miękko ląduje w tabeli T3
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15443
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pią 20:19, 05 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
Znowu spamuje zasraniec.
A od swojego deszczu bez chmur notorycznie spierdala.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35482
Przeczytał: 14 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 22:01, 05 Cze 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-175.html#531933
Irbisol ... czerwony jak burak!
.. bo mu córcia nie powiedziała wierszyka na swoich imieninach.
| Irbisol napisał: | | Mam w dupie twoje dowody. Odnieś się do tego, co napisałem. |
Bardzo proszę, odnoszę się.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-175.html#531837
| Irbisol napisał: |
| Cytat: | | Podpowiem, ze zdecydowana większość ludzi, poza świadomymi przestępcami żyje prawie jak Chrystus - czyli może grozić do woli i w groźbie nie ma absolutnie żadnych szans aby zostać matematycznym kłamcą. |
Jeżeli spełniają groźby to jest to oczywiste. |
Mówisz do córci (lat3) na jej imieninach:
C.
Jeśli nie powiesz wierszyka nie dostaniesz lalki
Córcia nie powiedziała wierszyka, ale przy gościach płaczem domaga się lalki.
Wszyscy goście mówią do ciebie:
Irbisolu, nie bądź świnią - daj córci lalkę którą kupiłeś jej na imieniny.
Irbisol:
Jak dam to będę kłamcą!
Dlatego nie dam, nie dam, nie dam - krzyczy czerwony jak burak Irbisol.
.. no i spełniłeś swoją groźbę „nie dałeś córci lalki” - dumny jesteś z siebie?
Oj biedny człowieczku, gdybyś znał matematykę na poziomie podstawowym (szkoła podstawowa się kłania) to byś wiedział, że spokojnie możesz córci dać ta lalkę i absolutnie żadnym, matematycznym kłamcą nie jesteś!
Sprawy mają się trywialnie:
W obsłudze obietnic i gróźb logika matematyczna zwana KRZ łamie prawa ze świata martwego (w tym gwałci MATEMATYKĘ ścisłą) i dokładnie dlatego jest fałszywa!
Dowód jest tu trywialny na poziomie szkoły podstawowej!
Jeśli obiecasz że przeczytasz to ci go zademonstruję!
Pod warunkiem że OBIECASZ - nie zamierzam „rzucać pereł przed wieprze”
Czy przeczytasz dowód fałszywości czysto matematycznej KRZ w obsłudze obietnic i gróźb?
TAK/NIE
Będzie to dowód na poziomie szkoły podstawowej!
Więc?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 22:09, 05 Cze 2020, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
