 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Śro 18:15, 27 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Ale to nie ten temat, popierdoleńcu.
Tu spierdalasz od czego innego. |
... to tobie nogi się trzęsą ze strachu przed odpowiedzią, którą znają wszyscy ludzie na ziemi - od 5-cio latka po prof. matematyki.
Dowód:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-75.html#529377
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Król jest nagi Irbisolu = KRZ jest do dupy!
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | No to udowodnij w końcu, nudziarzu. |
Warunkiem koniecznym byś zrozumiał ten dowód |
Odwal się od mojego rozumienia.
Po prostu udowodnij co masz udowodnić. |
Udowodnię, jak dopowiesz |
Moja odpowiedź nie jest ci do niczego potrzebna.
Zarzuciłeś coś KRZ bez mojej odpowiedzi, to teraz udowodnij swój zarzut.
Na żadne pytanie nigdy ci nie odpowiem.
A teraz pokaż, jak nie masz w ogóle pojęcia, co w ogóle zarzucałeś. |
Zarzuciłem na serio że KRZ robi z Chrystusa kłamcę (albo sadystę) i to udowodnię pod warunkiem, że nawiąże z tobą elementarny kontakt.
Chrystus:
Kto wierzy we mnie będzie zbawiony
W=>Z =1
Wiara w Boga jest warunkiem wystarczającym => dla zbawienia
Chodzi dokładnie o to Ibisolu, że nie zrozumiałeś mojego dowodu iż na gruncie Twojego KRZ Chrystus JEST kłamcą (abo sadystą) bo twierdzisz że Chrystus wypowiadając swoją obietnicę nie powiedział kiedy będzie kłamcą.
To TY twierdzisz że twoje gówno zwane KRZ nie wie kiedy Chrystus skłamie, bo Chrystus nie powiedział po przecinku kiedy skłamie.
Twoja obrona opiera się na twojej bredni, że skoro KRZ nie wie kiedy Chrystus skłamie to nikt na świecie nie wie kiedy Chrystus skłamie.
Ja twierdzę co innego:
W AK Chrystus będzie ohydnym kłamcą jeśli wierzącego w niego człowieka pośle do piekła - widzą o tym wszyscy od 5-cio latka, po prof. matematyki.
... z wyjątkiem oczywiście Irbisola.
Wszystkich biorę na świadków jak prymitywna jest twoja obrona - ty na serio nie widzisz, że siedzisz po dziurki w nosie w twoim gównie zwanym KRZ - myślę, że nie znajdziesz wśród matematyków ani jednego matematyka tobie podobnego, który by pieprzył brednie podobne do twoich - jakoby w po wypowiedzeniu powyższej obietnicy nikt nie wiedział, kiedy Chrystus będzie kłamcą. |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 18:16, 27 Maj 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15474
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Śro 18:18, 27 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Ale to nie ten temat, popierdoleńcu.
Tu spierdalasz od czego innego. |
... to tobie nogi się trzęsą ze strachu przed odpowiedzią |
To nie ten temat, popierdoleńcu. Już ci się nawet popierdoliło, gdzie od czego spierdalasz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 18:29, 27 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Ale to nie ten temat, popierdoleńcu.
Tu spierdalasz od czego innego. |
... to tobie nogi się trzęsą ze strachu przed odpowiedzią |
To nie ten temat, popierdoleńcu. Już ci się nawet popierdoliło, gdzie od czego spierdalasz. |
Temat twojego gówna (nie mojego) X=~X zakończyłem, to ty spierdoliłeś od dyskusji.
Dowód:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2575.html#529293
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Wskazać nie wskaże, ale post niczym niedorozwój - przeklei. |
Wyróżniłem ci na niebiesko |
Tak lubisz kopiować, więc je skopiuj.
A nie - ty zasrywasz kopiowaniem tylko wtedy, gdy nikt tego nie chce. |
To ty jesteś specjalista od cytowaniu cudzych postów "jak mi się podoba" i uwielbiasz bawic się w Urbana.
Nie mam zamiaru niczego kopiować bo:
Po pierwsze:
Cały post jest króki
Po drugie i najważniejsze - moje zarzuty oparte są na matematyce ścisłej wyłożonej na początku tego postu której ty nie uznajesz bo co?
Bo jest błędna?
To dawaj, obalaj teorię (króciutką) na której stoi cała algebra Kubusia.
... no i wszyscy widzą, że znowu spierdoliłeś w krzaki, zamiast krótko i rzeczowo obalić teorię matematyczną na której stoi AK i mieć z głowy - zarówno całą AK jak i Rafała3006.
W poniższym linku:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2550.html#529191
wyróżniłem ci na niebiesko błędy czysto matematyczne które robisz w swoim gówno-dowodzie - nic więcej dla ciebie nie mam zamiaru robić.
Ja wiem że bardzo byś chciał się bawić w Urbana gdzie cytujesz fragmenciki moich postów żądając ode mnie tylko i wyłącznie odpowiedzi TAK/NIE.
... a gówno, nie zamierzam w ten sposób z tobą "dyskutować" |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2575.html#529305
| Irbisol napisał: | Nie chcesz, to nie - spierdalaj.
Ja sobie obiecałem, że twoich gównianych wynurzeń, które do niczego nie są potrzebne, czytał nie będę. |
... no i wszyscy maja czarno na białym napisane kto spierdolił od IRBISOLOWEGO gówna jakoby w AK zachodziło X=~X, mającego z AK ZERO wspólnego!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 18:54, 27 Maj 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 18:44, 27 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-75.html#529405
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Zarzuciłem na serio że KRZ robi z Chrystusa kłamcę (albo sadystę) i to udowodnię pod warunkiem, że nawiąże z tobą elementarny kontakt. |
A po co ci z kimkolwiek kontakt, żeby coś udowodnić? Po prostu udowodnij.
Wyobraź sobie, że wyjechałem na 2 tygodnie - i co wtedy? Będziesz płakał z bezsilności, że nie jesteś w stanie nic udowodnić?
Nigdzie nie pisałem, że KRZ nie wie, kiedy Chrystus skłamie.
Gdzie to kłamstwo, które Chrystusowi zarzuca KRZ? |
Zatem potwierdź na piśmie KIEDY wedle KRZ CHRYSTUS BĘDZIE KŁAMCĄ!
Potwierdź czarno na białym, że wedle KRZ Chrystus będzie kłamcą jeśli wierzącego w niego człowieka pośle do piekła.
Nie chcę tu słyszeć o kolejnych twoich sztuczkach jakoby dopiero po śmierci dało się rozstrzygnąć czy Chrystus był kłamcą czy nie był - rozstrzygniecie ma być tu i teraz wśród żywych, a nie wśród nieboszczyków.
Czego się bałeś i dalej boisz napisać kiedy Chrystus będzie kłamcą?
Potwierdzisz to na piśmie, roznoszę cie w puch marny!
... czy ktokolwiek ma nadzieję że irbisol zdoła na piśmie potwierdzić KIEDY Chrystus będzie kłamcą?
Nigdy tego nie potwierdzi, będzie spierdalał szybciej od strucia pędziwiatra, co wszyscy na własne oczy za chwilkę zobaczą |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 18:50, 27 Maj 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15474
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Śro 20:21, 27 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Ale to nie ten temat, popierdoleńcu.
Tu spierdalasz od czego innego. |
... to tobie nogi się trzęsą ze strachu przed odpowiedzią |
To nie ten temat, popierdoleńcu. Już ci się nawet popierdoliło, gdzie od czego spierdalasz. |
Temat twojego gówna (nie mojego) X=~X zakończyłem, to ty spierdoliłeś od dyskusji. |
Nie wskazałeś, z którym zdaniem w dowodzie się nie zgadzasz.
Tzn. nie zgadzasz się z jednym - że X = ~X daje sprzeczność.
Jeszcze został temat, gdzie chciałeś różnice pomiędzy moim przykładem a twoim (twój był z dwoma zachmurzeniami i dwoma deszczami) - tu permanentna morda w kubeł nastała.
I jeszcze, niedorozwoju, posty przeklejasz z zupełnie innego wątku ... ty to naprawdę pierdolnięty jesteś.
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Śro 20:23, 27 Maj 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 0:01, 28 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-75.html#529509
| rafal3006 napisał: | Paranoidalna linia obrony Irbisola przed rozniesieniem w puch jego badziewia zwanego KRZ!
Irbisolu:
Tu masz kompletny dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-25.html#528447
Ty ten dowód znasz, a twoja główna linia obrony przed tym dowodem jest paranoidalna, polega na tym że twierdzisz iż Chrystus nie powiedział co powiedział.
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Zarzuciłem na serio że KRZ robi z Chrystusa kłamcę (albo sadystę) i to udowodnię pod warunkiem, że nawiąże z tobą elementarny kontakt. |
A po co ci z kimkolwiek kontakt, żeby coś udowodnić? Po prostu udowodnij.
Wyobraź sobie, że wyjechałem na 2 tygodnie - i co wtedy? Będziesz płakał z bezsilności, że nie jesteś w stanie nic udowodnić?
Nigdzie nie pisałem, że KRZ nie wie, kiedy Chrystus skłamie.
Gdzie to kłamstwo, które Chrystusowi zarzuca KRZ? |
Zatem potwierdź na piśmie KIEDY wedle KRZ CHRYSTUS BĘDZIE KŁAMCĄ! |
Ale po co, skoro już stwierdziłeś, że wg KRZ Chrystus jest kłamcą? To ja się pytam, w którym zdaniu on kłamie.
To ty masz dowodzić swojej tezy, a nie ja.
Jakim trzeba być palantem, żeby najpierw poczynić zarzut, a później pytać, kiedy ten zarzut będzie słuszny ... |
Owszem, udowodniłem ci że wedle KRZ Chrystus jest kłamcą (albo sadystą) - ty ten dowód znasz i go rozumiesz:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-25.html#528447
Dokładnie dlatego nie chcesz potwierdzić oczywistej oczywistości która znają wszyscy ludzie na ziemi od 5-cio latka po prof. matematyki. Twoja główna linia obrony przed tym dowodem polega na tym, że Chrystus nie powiedział czarno na białym kiedy będzie kłamcą.
| Irbisol napisał: |
Nigdzie nie pisałem, że KRZ nie wie, kiedy Chrystus skłamie.
Gdzie to kłamstwo, które Chrystusowi zarzuca KRZ? |
Zatem potwierdź na piśmie KIEDY wedle KRZ CHRYSTUS BĘDZIE KŁAMCĄ!
Potwierdź czarno na białym, że wedle KRZ Chrystus będzie kłamcą jeśli wierzącego w niego człowieka pośle do piekła.
Nie chcę tu słyszeć o kolejnych twoich sztuczkach jakoby dopiero po śmierci dało się rozstrzygnąć czy Chrystus był kłamcą czy nie był - rozstrzygniecie ma być tu i teraz wśród żywych, a nie wśród nieboszczyków.
Czego się bałeś i dalej boisz napisać kiedy Chrystus będzie kłamcą?
Potwierdzisz to na piśmie, roznoszę cie w puch marny!
... czy ktokolwiek ma nadzieję że irbisol zdoła na piśmie potwierdzić KIEDY Chrystus będzie kłamcą?
Nigdy tego nie potwierdzi, będzie spierdalał szybciej od strucia pędziwiatra, co wszyscy na własne oczy za chwilkę zobaczą |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 0:38, 28 Maj 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 0:07, 28 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Ale to nie ten temat, popierdoleńcu.
Tu spierdalasz od czego innego. |
... to tobie nogi się trzęsą ze strachu przed odpowiedzią |
To nie ten temat, popierdoleńcu. Już ci się nawet popierdoliło, gdzie od czego spierdalasz. |
Temat twojego gówna (nie mojego) X=~X zakończyłem, to ty spierdoliłeś od dyskusji. |
Nie wskazałeś, z którym zdaniem w dowodzie się nie zgadzasz.
Tzn. nie zgadzasz się z jednym - że X = ~X daje sprzeczność.
Jeszcze został temat, gdzie chciałeś różnice pomiędzy moim przykładem a twoim (twój był z dwoma zachmurzeniami i dwoma deszczami) - tu permanentna morda w kubeł nastała.
|
Tu masz dowód, że to ty spierdoliłeś od tej dyskusji:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2600.html#529399
Gówno mnie obchodzą twoje wypociny, ja ci udowodniłem błędy czysto matematyczne w twoim gówno-dowodzie, do których nigdy się nie odniesiesz, których NIGDY nie obalisz.
Ty zamiast zająć się obaleniem błędów czysto matematycznych które ci UDOWODNIŁEM będziesz do usranej śmierci powtarzał swoje brednie, swoje wypociny.
Nie mój ból, nie moja małpa.
P.S.
A mój kontrprzykład z dwoma chmurami i deszczami (matematycznie oczywiście poprawny), trafiony czy nie trafiony, jest TOTALNIE bez znaczenia wobec błędów czysto matematycznych które UDOWODNIŁEM ci w TWOIM gówno-dowodzie.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 0:40, 28 Maj 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15474
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Czw 7:11, 28 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
Cały czas czekam, popierdoleńcu, aż odpowiesz na temat.
Póki co uzyskałeś jedynie X = ~X oraz analogię z deszczem, która nie była analogią.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 10:50, 28 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Cały czas czekam, popierdoleńcu, aż odpowiesz na temat.
Póki co uzyskałeś jedynie X = ~X oraz analogię z deszczem, która nie była analogią. |
Co rozumiesz przez to wytłuszczone?
Nadal uważasz że AK jest wewnętrznie sprzeczna bo zachodzi w niej:
X=~X
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 11:18, 28 Maj 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15474
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Czw 10:55, 28 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Cały czas czekam, popierdoleńcu, aż odpowiesz na temat.
Póki co uzyskałeś jedynie X = ~X oraz analogię z deszczem, która nie była analogią. |
Co rozumiesz przez to wytłuszczone?
Nadal uważasz że AK jest wewnętrznie sprzeczna bo zachodzi w niej:
X=~X
TAK/NIE |
Nie zadawaj głupich pytań.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 11:15, 28 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Cały czas czekam, popierdoleńcu, aż odpowiesz na temat.
Póki co uzyskałeś jedynie X = ~X oraz analogię z deszczem, która nie była analogią. |
Co rozumiesz przez to wytłuszczone?
Nadal uważasz że AK jest wewnętrznie sprzeczna bo zachodzi w niej:
X=~X
TAK/NIE |
Nie zadawaj głupich pytań. |
Na serio pytam, co u ciebie znaczy to wytłuszczone.
Możesz się wysłowić po ludzku?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2575.html#529321
| fiklit napisał: | | Warunkiem koniecznym jest abyś umiał się wysłowić w zrozumiałym języku. |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 11:17, 28 Maj 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15474
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Czw 11:42, 28 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
|
Jeżeli czegoś tak prostego nie rozumiesz, to nie wiem, jak ci to wytłumaczyć.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 11:50, 28 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Jeżeli czegoś tak prostego nie rozumiesz, to nie wiem, jak ci to wytłumaczyć. |
Co cię obchodzi co ja rozumiem.
Mnie interesuje czy TY nadal uważasz iż AK jest wewnętrznie sprzeczna bo zachodzi w niej:
X=~X
TAK/NIE
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Cały czas czekam, popierdoleńcu, aż odpowiesz na temat.
Póki co uzyskałeś jedynie X = ~X oraz analogię z deszczem, która nie była analogią. |
Co rozumiesz przez to wytłuszczone?
Nadal uważasz że AK jest wewnętrznie sprzeczna bo zachodzi w niej:
X=~X
TAK/NIE |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2575.html#529321
| fiklit napisał: | | Warunkiem koniecznym jest abyś umiał się wysłowić w zrozumiałym języku. |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 11:53, 28 Maj 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15474
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Czw 12:28, 28 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Jeżeli czegoś tak prostego nie rozumiesz, to nie wiem, jak ci to wytłumaczyć. |
Co cię obchodzi co ja rozumiem. |
Gdyby mnie obchodziło, to starałbym się tłumaczyć.
| Cytat: | Mnie interesuje czy TY nadal uważasz iż AK jest wewnętrznie sprzeczna bo zachodzi w niej:
X=~X
TAK/NIE |
Pytanie popierdoleńca. Będziesz tak o wszystko pytał "czy nadal uważasz"?
Jak przestanę coś uważać, to cię poinformuję.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 13:18, 28 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Jeżeli czegoś tak prostego nie rozumiesz, to nie wiem, jak ci to wytłumaczyć. |
Co cię obchodzi co ja rozumiem. |
Gdyby mnie obchodziło, to starałbym się tłumaczyć.
| Cytat: | Mnie interesuje czy TY nadal uważasz iż AK jest wewnętrznie sprzeczna bo zachodzi w niej:
X=~X
TAK/NIE |
Pytanie popierdoleńca. Będziesz tak o wszystko pytał "czy nadal uważasz"?
Jak przestanę coś uważać, to cię poinformuję. |
Ja nie chcę żebyś mi cokolwiek tłumaczył.
Zaprezentowałem ci trzy dowody iż na gruncie algebry Kubusia twój zapis X=~X to twoje prywatne gówno, twoje prywatne wypociny.
Udowodniłem to w tym linku trzema sposobami (punkt 2.0):
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/ak8-algebra-kubusia-w-dyskusji,16483.html#528323
Dlatego mam prawo pytać czy moje dowody iż X=~X mają ZERO wspólnego z algebra Kubusia dotarły do ciebie czy nie dotarły?
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Cały czas czekam, popierdoleńcu, aż odpowiesz na temat.
Póki co uzyskałeś jedynie X = ~X oraz analogię z deszczem, która nie była analogią. |
Co rozumiesz przez to wytłuszczone?
Nadal uważasz że AK jest wewnętrznie sprzeczna bo zachodzi w niej:
X=~X
TAK/NIE |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2575.html#529321
| fiklit napisał: | | Warunkiem koniecznym jest abyś umiał się wysłowić w zrozumiałym języku. |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 13:19, 28 Maj 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15474
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Czw 14:00, 28 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Dlatego mam prawo pytać czy moje dowody iż X=~X mają ZERO wspólnego z algebra Kubusia dotarły do ciebie czy nie dotarły? |
Ale sam przyznałeś, że może zachodzić jednocześnie
X = (żarówka może świecić)
oraz
~X= nie jest prawdą, że (żarówka może świecić)
Co ten twój "dowód" zmienia w ww.?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 14:35, 28 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Dlatego mam prawo pytać czy moje dowody iż X=~X mają ZERO wspólnego z algebra Kubusia dotarły do ciebie czy nie dotarły? |
Ale sam przyznałeś, że może zachodzić jednocześnie
X = (żarówka może świecić)
oraz
~X= nie jest prawdą, że (żarówka może świecić)
Co ten twój "dowód" zmienia w ww.? |
Ja zostaję przy swoim dowodzie że twoje twierdzenie jakoby algebra Kubusia była wewnętrznie sprzeczna bowiem zachodzi w niej X=~X to twoje prywatne wypociny, twoje prywatne brednie - to ty spierdoliłeś od dyskusji w tym temacie a dowód masz tu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2600.html#529399
Ja ci przedstawiłem swoje stanowisko wyżej
Chcę po prostu wiedzieć jakie jest twoje stanowisko na ten moment:
Czy nadal uważasz że algebra Kubusia jest wewnętrznie sprzeczna bo zachodzi w niej X=~X?
W tym momencie nie interesują mnie już żadne twoje pseudo-dowody bo ja udowodniłem trzema niezależnymi sposobami iz robisz błędy w swoim dowodzie na poziomie matematycznego przedszkola.
Pytam cie na zakończenie sporu o X=~X po prostu po ludzku:
Czy nadal uważasz że algebra Kubusia jest wewnętrznie sprzeczna bo zachodzi w niej X=~X?
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 14:36, 28 Maj 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 14:37, 28 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2550.html#529191
| rafal3006 napisał: | Na czym polega katastrofalny błąd Irbisola?
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | W następnym zdaniu po wytłuszczonym jest dowód.
Więc nawet nie mam jak spierdalać, popierdoleńcu. |
Oczywiście że w dowolnej chwili czasowej może padać lub może nie padać, ale to sa zdarzenia rozłączne w czasie, wiec gdzie tu dowód sprzeczności w czymkolwiek? |
Czyli u ciebie nie ma sprzeczności w tym, że jeżeli nie ma chmur, to może padać.
OK. |
Gdzie pajacu tak napisałem - konkretny cytat proszę. |
Co to znaczy „może”?
Jaś:
Patrząc na schemat widzimy, że dla wciśniętego przycisku A tu i teraz żarówka może ~> się świecić jeśli tu i teraz wciśnięty będzie przycisk B lub może ~~> się nie świecić
Czyli u ciebie "może X" jest tym samym co "może X lub może ~X".
A ponieważ wg ciebie:
Oczywiście że w dowolnej chwili czasowej może padać lub może nie padać
więc jest to równoważne "oczywiście że w dowolnej chwili czasowej może padać", czyli gdy np. są chmury.
Pewnie nawet nie rozumiesz, popierdoleńcu, na czym polega twoje zaplątanie się. |
Nie pajacu to są twoje prywatne brednie, twoje prywatne wypociny.
Wbij sobie do twojej makówki, zanurzonej w gównie zwanym KRZ, poprawną analizę matematyczną warunku koniecznego CH~>P w algebrze Kubusia jak niżej.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/ak4-kubusiowa-teoria-zdarzen,16331.html#524207
| AK4 Teoria zdarzeń napisał: |
4.0 Implikacja odwrotna p|~>q w zdarzeniach
Definicja podstawowa implikacji odwrotnej p|~>q:
Implikacja odwrotna to zachodzenie wyłącznie warunku koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =0 - warunek wystarczający => nie spełniony (=0)
##
B1: p~>q =1 - warunek konieczny ~> spełniony (=1)
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Stąd mamy:
Definicja podstawowa implikacji odwrotnej p|~>q:
p|~>q = (B1: p~>q)*~(A1: p=>q) = 1*~(0) =1*1 =1
Stąd mamy:
| Kod: |
Związek warunków wystarczających => i koniecznych ~> dla p|~>q
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p =0
##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie te same inaczej błąd podstawienia
|
Dla udowodnienia iż mamy do czynienia z implikacją odwrotną p|~>q potrzeba i wystarcza udowodnić prawdziwość dowolnego zdania serii Bx i fałszywość dowolnego zdania serii Ax
| Kod: |
Szablon operatora implikacji odwrotnej p|~>q
p|~>q = ~(A1: p=>q )*(B1: p~> q)
Operator implikacji odwrotnej p|~>q odpowiada na dwa pytania 1 i 2
1.
Co może się wydarzyć jeśli zajdzie p?
B1: p~> q =1 - Jeśli zajdzie p to może ~> zajść q
zajście p jest konieczne ~> zajścia q
Kontrprzykład A1’ dla fałszywego warunku wystarczającego
A1: p=>q=0 musi być prawdą, stąd:
lub
A1’: p~~>~q =1 - Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść ~q
2.
Co może się wydarzyć jeśli zajdzie ~p?
Prawo Kubusia:
B1: p~>q = B2:~p=>~q
B2: ~p=>~q =1 - Jeśli zajdzie ~p to na 100% => zajdzie ~q
zajście ~p jest wystarczające => dla zajścia ~q
B2’:~p~~>q =0 - Jeśli zajdzie ~p to może ~~> zajść q
kontrprzykład B2’ dla prawdziwego B2 musi być fałszem
|
|
Zdanie wypowiedziane:
B1.
Jeśli jest pochmurno to może ~> padać
CH~>P =1
Dowód iż zdanie B1 jest częścią implikacji odwrotnej CH|~>P:
B1.
Jeśli jest pochmurno to może ~> padać
CH~>P =1
Chmury są konieczne ~> dla deszczu bo jak nie ma chmur to na 100% => nie pada:
Prawo Kubusia samo nam tu wyskoczyło:
B1: CH~>P = B2: ~CH=>~P
Badamy warunek wystarczający => między tymi samymi punktami:
A1.
Jeśli jest pochmurno to na 100% pada
CH=>P =0
Chmury nie są warunkiem wystarczającym => dla deszczu, bo nie zawsze gdy są chmury, pada.
Stąd mamy dowód iż zdanie wypowiedziane B1 jest częścią implikacji odwrotnej CH|~>P:
CH|~>P = ~(CH=>P)*(CH~>P) =~(0)*1 =1*1 =1
Podstawmy to do matematycznych związków warunków wystarczających => i koniecznych ~>:
| Kod: |
Związek warunków wystarczających => i koniecznych ~> dla p|~>q
A: 1: CH=>P = 2:~CH~>~P [=] 3: P~>CH = 4:~P=>~CH =0
##
B: 1: CH~>P = 2:~CH=>~P [=] 3: P=>CH = 4:~P~>~CH =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
Stąd możemy skorzystać z „fabrycznego” szablonu obsługi implikacji prostej CH|~>P:
| Kod: |
Szablon operatora implikacji odwrotnej CH|~>P
CH|~>P = ~(A1: CH=>P )*(B1: CH~> P)
Operator implikacji odwrotnej CH|~>P odpowiada na dwa pytania 1 i 2
1.
Co może się wydarzyć jeśli jest pochmurno CH?
B1: CH~> P =1 - Jeśli chmury CH to może ~> padać P
Chmury CH jest konieczne ~> padania P
Kontrprzykład A1’ dla fałszywego warunku wystarczającego
A1: CH=>P=0 musi być prawdą, stąd:
lub
A1’: CH~~>~P =1 - Jeśli są chmury CH to może ~~> nie padać ~P
2.
Co może się wydarzyć jeśli nie jest pochmurno ~CH?
Prawo Kubusia:
B1: CH~>P = B2:~CH=>~P
B2: ~CH=>~P =1 - Jeśli nie jest pochmurno ~CH to na 100% => nie ~P
Brak chmur ~CH jest wystarczający => dla nie padania ~P
B2’:~CH~~>P =0 - Jeśli nie jest pochmurno ~CH to może ~~> padać P
Kontrprzykład B2’ dla prawdziwego B2 musi być fałszem
|
Na czym polega katastrofalny błąd Irbisola?
Katastrofalny błąd Irbisola polega na tym, że potwornie śmierdzące gówno zwane KRZ widzi dowolne zdanie warunkowe „Jeśli p to q” jako zlepek dwóch niezależnych zdań twierdzących p i q.
Stąd z powyższej analizy Irbisol bierze sobie wyłącznie następnik ze zdania B1.
„Może ~> padać” i wrzeszczy w niebogłosy że w AK że w AK „Może ~> padać” jest tożsame z „może ~> padać lub „może ~~> nie padać”
Na jakiej podstawie matematycznej błaźnie zwany Irbisolem z poprawnego opisu matematycznego jak niżej:
B1: CH~>P
lub
A1” CH~~>~P
Wysuwasz swój gówno-wniosek jakoby w algebrze Kubusia zachodziło:
P=P+~P
?!
Dowód iż tak uważasz matematyczny błaźnie masz w twoim cytacie:
| Irbisol napisał: |
Czyli u ciebie "może X" jest tym samym co "może X lub może ~X". |
Broń się Irbisolu:
Udowodnij iż nie wyrywasz z dwóch różnych na mocy definicji ## zdań B1 i A1’ wyłącznie następników i to jest fundamentem twojego gówno-dowodu.
Czy widzisz jełopie znak różne na mocy definicji ## miedzy zdaniami serii Ax i Bx?
TAK/NIE
P.S.
| Irbisol napisał: |
Czyli u ciebie "może X" jest tym samym co "może X lub może ~X".
A ponieważ wg ciebie:
Oczywiście że w dowolnej chwili czasowej może padać lub może nie padać
więc jest to równoważne "oczywiście że w dowolnej chwili czasowej może padać", czyli gdy np. są chmury.
Pewnie nawet nie rozumiesz, popierdoleńcu, na czym polega twoje zaplątanie się. |
… i ty popierdoleńcu wysuwasz z tego wniosek jakoby AK twierdziła iż istnieje chwila czasowa gdzie może zajść przypadek:
nie ma chmur i pada?
… weź idź się odpowietrzyj na świeże powietrze!
W algebrze Kubusia masz tak:
Zobacz co masz napisane w zdaniu B2’:
Jeśli nie jest pochmurno to może ~~> padać
~CH~~>P = ~CH*P =0
To jest twardy fałsz od minus do plus nieskończoności!
Na jakiej zatem podstawie matematycznej wrzeszczysz iż w AK możliwa jest chwila czasowa w której:
nie ma chmur i pada? |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15474
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Czw 14:43, 28 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Dlatego mam prawo pytać czy moje dowody iż X=~X mają ZERO wspólnego z algebra Kubusia dotarły do ciebie czy nie dotarły? |
Ale sam przyznałeś, że może zachodzić jednocześnie
X = (żarówka może świecić)
oraz
~X= nie jest prawdą, że (żarówka może świecić)
Co ten twój "dowód" zmienia w ww.? |
Ja zostaję przy swoim dowodzie że twoje twierdzenie jakoby algebra Kubusia była wewnętrznie sprzeczna bowiem zachodzi w niej X=~X to twoje prywatne wypociny, twoje prywatne brednie |
Czyli tupiesz odnóżami ze złością.
Sam przyznałeś, że u ciebie X = ~X.
BTW. Przeczytałem ten twój "dowód" - zakładasz w nim, że "może X" oznacza "może X lub może ~X".
W rzeczywistości nie ma tu mowy o żadnej sprzeczności bowiem w matematycznym kodowaniu odpowiedzi Kubusia zawarty jest przypadek B!
B: (A*B)~~>~S=1 - możliwy jest przypadek: wciśnięte oba przyciski A*B=1 i żarówka nie świeci się (~S=1)
Już ci na to, popierdoleńcu, odpowiadałem.
W takim razie, gdy nie ma chmur, wg AK może padać deszcz. Bo przecież wtedy może padać lub może nie padać - a to to samo, co "może padać".
Krótko i na temat - od razu wskazuję, gdzie się wypierdalasz. A ty pierdolisz megabajty gówna i do tego z błędami.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 14:54, 28 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
Tłumacz się teraz popierdoleńcu:
Czy A i B w twoim zapisie wyżej oznaczają przyciski Kubusia 1 (A=1) i Kubusia 2 (B=0)?
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 14:56, 28 Maj 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15474
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Czw 15:00, 28 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
|
Mam się z twojego gówna tłumaczyć? To ty powpierdalałeś 3 przyciski chuj wie po co, więc chyba sam wiesz, co oznaczają.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 15:08, 28 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
nie, cymbale.
A oznacza przycisk a, a B oznacza przycisk B.
Ale ty nie umiesz nawet takiego czegoś zrozumieć, bo za głupi jesteś.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 15:19, 28 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Mam się z twojego gówna tłumaczyć? To ty powpierdalałeś 3 przyciski chuj wie po co, więc chyba sam wiesz, co oznaczają. |
Widzę, że zrozumienie tego samego problemu na trzech przyciskach to za wysokie progi dla takiego matematycznego pajaca jak ty.
Bez znaczenia jest ile ja w moim dowodzie obalającym twoje gówno X=~X użyję przycisków 2, 3 czy 100000 - to kompletnie bez znaczenia.
Skoro nie rozumiesz o co chodzi przy trzech przyciskach to po prostu nie cytuj czegokolwiek ze schematu z trzema przyciskami!
Powtórz zatem twój cytat cofając się do mojego schematu z dwoma przyciskami A i B będącymi przyciskami Kubusia 1 (A=1) i Kubusia 2 (B=0).
Wtedy zobaczysz jakie baty dostaniesz!
Kiedy zrozumiesz, że nie wolno ci cytować czegokolwiek, czego nie rozumiesz?
P.S.
Cofnij sie do tego schematu matematyczny pajacu:
| Kod: |
S1 Schemat 1
Kubuś 2 Kubuś 1
B=0 A=1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 15:28, 28 Maj 2020, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15474
Przeczytał: 25 tematów
|
| Wysłany: Czw 15:43, 28 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Mam się z twojego gówna tłumaczyć? To ty powpierdalałeś 3 przyciski chuj wie po co, więc chyba sam wiesz, co oznaczają. |
Widzę, że zrozumienie tego samego problemu na trzech przyciskach to za wysokie progi dla takiego matematycznego pajaca jak ty. |
Nie, posrańcu, nic co piszesz nie jest za wysokimi progami. Wypisujesz BANAŁY, a niektórzy tylko dlatego ich nie rozumieją, bo wszystko sztucznie komplikujesz.
Ja wiem, co oznacza A i B, ale nie pytaj mnie, popierdoleńcu, skoro sam wprowadziłeś je jako zastępstwo jednego przycisku w moim przykładzie. Chuj wie po co zresztą.
Odpowiedziałem ci, popierdoleńcu, co oznacza twoje "może X" = "może X lub może ~X".
A mianowicie że może padać deszcz, gdy nie ma chmur. I od tego co robisz? Ano oczywiście - SPIERDALASZ.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35576
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 16:29, 28 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
Jak matematyczny debilizm Irbisola sięgnął Himalajów!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2550.html#529191
| rafal3006 napisał: |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/ak4-kubusiowa-teoria-zdarzen,16331.html#524207
| AK4 Teoria zdarzeń napisał: |
4.0 Implikacja odwrotna p|~>q w zdarzeniach
Definicja podstawowa implikacji odwrotnej p|~>q:
Implikacja odwrotna to zachodzenie wyłącznie warunku koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =0 - warunek wystarczający => nie spełniony (=0)
##
B1: p~>q =1 - warunek konieczny ~> spełniony (=1)
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Stąd mamy:
Definicja podstawowa implikacji odwrotnej p|~>q:
p|~>q = (B1: p~>q)*~(A1: p=>q) = 1*~(0) =1*1 =1
Stąd mamy:
| Kod: |
Związek warunków wystarczających => i koniecznych ~> dla p|~>q
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p =0
##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie te same inaczej błąd podstawienia
|
Dla udowodnienia iż mamy do czynienia z implikacją odwrotną p|~>q potrzeba i wystarcza udowodnić prawdziwość dowolnego zdania serii Bx i fałszywość dowolnego zdania serii Ax
| Kod: |
Szablon operatora implikacji odwrotnej p|~>q
p|~>q = ~(A1: p=>q )*(B1: p~> q)
Operator implikacji odwrotnej p|~>q odpowiada na dwa pytania 1 i 2
1.
Co może się wydarzyć jeśli zajdzie p?
B1: p~> q =1 - Jeśli zajdzie p to może ~> zajść q
zajście p jest konieczne ~> zajścia q
Kontrprzykład A1’ dla fałszywego warunku wystarczającego
A1: p=>q=0 musi być prawdą, stąd:
lub
A1’: p~~>~q =1 - Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść ~q
2.
Co może się wydarzyć jeśli zajdzie ~p?
Prawo Kubusia:
B1: p~>q = B2:~p=>~q
B2: ~p=>~q =1 - Jeśli zajdzie ~p to na 100% => zajdzie ~q
zajście ~p jest wystarczające => dla zajścia ~q
B2’:~p~~>q =0 - Jeśli zajdzie ~p to może ~~> zajść q
kontrprzykład B2’ dla prawdziwego B2 musi być fałszem
|
|
Zdanie wypowiedziane:
B1.
Jeśli jest pochmurno to może ~> padać
CH~>P =1
Dowód iż zdanie B1 jest częścią implikacji odwrotnej CH|~>P:
B1.
Jeśli jest pochmurno to może ~> padać
CH~>P =1
Chmury są konieczne ~> dla deszczu bo jak nie ma chmur to na 100% => nie pada:
Prawo Kubusia samo nam tu wyskoczyło:
B1: CH~>P = B2: ~CH=>~P
Badamy warunek wystarczający => między tymi samymi punktami:
A1.
Jeśli jest pochmurno to na 100% pada
CH=>P =0
Chmury nie są warunkiem wystarczającym => dla deszczu, bo nie zawsze gdy są chmury, pada.
Stąd mamy dowód iż zdanie wypowiedziane B1 jest częścią implikacji odwrotnej CH|~>P:
CH|~>P = ~(CH=>P)*(CH~>P) =~(0)*1 =1*1 =1
Podstawmy to do matematycznych związków warunków wystarczających => i koniecznych ~>:
| Kod: |
Związek warunków wystarczających => i koniecznych ~> dla p|~>q
A: 1: CH=>P = 2:~CH~>~P [=] 3: P~>CH = 4:~P=>~CH =0
##
B: 1: CH~>P = 2:~CH=>~P [=] 3: P=>CH = 4:~P~>~CH =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
Stąd możemy skorzystać z „fabrycznego” szablonu obsługi implikacji prostej CH|~>P:
| Kod: |
Szablon operatora implikacji odwrotnej CH|~>P
CH|~>P = ~(A1: CH=>P )*(B1: CH~> P)
Operator implikacji odwrotnej CH|~>P odpowiada na dwa pytania 1 i 2
1.
Co może się wydarzyć jeśli jest pochmurno CH?
B1: CH~> P =1 - Jeśli chmury CH to może ~> padać P
Chmury CH jest konieczne ~> padania P
Kontrprzykład A1’ dla fałszywego warunku wystarczającego
A1: CH=>P=0 musi być prawdą, stąd:
lub
A1’: CH~~>~P =1 - Jeśli są chmury CH to może ~~> nie padać ~P
2.
Co może się wydarzyć jeśli nie jest pochmurno ~CH?
Prawo Kubusia:
B1: CH~>P = B2:~CH=>~P
B2: ~CH=>~P =1 - Jeśli nie jest pochmurno ~CH to na 100% => nie ~P
Brak chmur ~CH jest wystarczający => dla nie padania ~P
B2’:~CH~~>P =0 - Jeśli nie jest pochmurno ~CH to może ~~> padać P
Kontrprzykład B2’ dla prawdziwego B2 musi być fałszem
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Mam się z twojego gówna tłumaczyć? To ty powpierdalałeś 3 przyciski chuj wie po co, więc chyba sam wiesz, co oznaczają. |
Widzę, że zrozumienie tego samego problemu na trzech przyciskach to za wysokie progi dla takiego matematycznego pajaca jak ty. |
Nie, posrańcu, nic co piszesz nie jest za wysokimi progami. Wypisujesz BANAŁY, a niektórzy tylko dlatego ich nie rozumieją, bo wszystko sztucznie komplikujesz.
Ja wiem, co oznacza A i B, ale nie pytaj mnie, popierdoleńcu, skoro sam wprowadziłeś je jako zastępstwo jednego przycisku w moim przykładzie. Chuj wie po co zresztą.
Odpowiedziałem ci, popierdoleńcu, co oznacza twoje "może X" = "może X lub może ~X".
A mianowicie że może padać deszcz, gdy nie ma chmur.
I od tego co robisz? Ano oczywiście - SPIERDALASZ. |
Powtórzę analizę relacji chmurka-deszcz na gruncie algebry Kubusia z cytatu wyżej:
| Kod: |
Szablon operatora implikacji odwrotnej CH|~>P
CH|~>P = ~(A1: CH=>P )*(B1: CH~> P)
Operator implikacji odwrotnej CH|~>P odpowiada na dwa pytania 1 i 2
1.
Co może się wydarzyć jeśli jest pochmurno CH?
B1: CH~> P =1 - Jeśli chmury CH to może ~> padać P
Chmury CH jest konieczne ~> padania P
Kontrprzykład A1’ dla fałszywego warunku wystarczającego
A1: CH=>P=0 musi być prawdą, stąd:
lub
A1’: CH~~>~P =1 - Jeśli są chmury CH to może ~~> nie padać ~P
2.
Co może się wydarzyć jeśli nie jest pochmurno ~CH?
Prawo Kubusia:
B1: CH~>P = B2:~CH=>~P
B2: ~CH=>~P =1 - Jeśli nie jest pochmurno ~CH to na 100% => nie ~P
Brak chmur ~CH jest wystarczający => dla nie padania ~P
B2’:~CH~~>P =0 - Jeśli nie jest pochmurno ~CH to może ~~> padać P
Kontrprzykład B2’ dla prawdziwego B2 musi być fałszem
|
Kwadratura koła dla Irbisola:
W którym zdaniu matematyczny DEBILU do potęgi nieskończonej na gruncie algebry Kubusia może zaistnieć zdarzenie:
nie ma chmur i pada deszcz?
Do wyboru masz:
B1: CH~>P =1
A1’: CH~~>~P =1
B2: ~CH=>~P =1
B2’: ~CH~~>P = ~CH*P =0
Zaprawdę powiadam wam, jakimże trzeba być debilem by zdanie B2’ odczytać jakoby na gruncie algebry Kubusia kiedykolwiek, w czasie od minus do plus nieskończoności mógł zaistnieć przypadek:
nie ma chmur i pada
W tym momencie Irbisolu:
Twój matematyczny debilizm sięgnął Himalajów!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 16:47, 28 Maj 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
