 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Nie 10:21, 24 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | No to szybko wróciłeś do poprzedniego stanowiska Skoro uważasz że nie było złe to dalej uważasz że konieczność B dla S zależy od przyjętego punku odniesienia.
Zależy czy nie? |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2475.html#527997
| rafal3006 napisał: | Definicja operatorowa układu!
3.
Z prawa Kameleona wynika, że jeśli układ S1 opiszemy operatorowo z punktem odniesienia ustawionym na warunku koniecznym:
(A*B)~>S =1
(A*B)<=>S = (A1: (A*B)=>S)*(B1: A*B~>S) =1*1 =1
To wszystkie inne warunki konieczne w układzie S1 dla tego punktu odniesienia są fałszem:
A~>S =0 - fałszem jest (=0), że ten warunek konieczny ~> wchodzi w skład (A*B)<=>S
B~>S =0 - fałszem jest (=0), że ten warunek konieczny ~> wchodzi w skład (A*B)<=>S
Wniosek z prawa Kameleona:
Otaczająca nas rzeczywistość wygląda różnie z różnych punktów odniesienia |
Stare stanowisko wyżej nie było złe, bo jak inaczej zapiszesz zdanie:
Fałszem jest (=0), że warunek konieczny A~>S wchodzi w skład (A*B)<=>S
A~>S =0
Jednak nowe stanowisko jak niżej od strony czysto matematycznej jest zdecydowanie lepsze bo:
1.
Nie kłóci się z zapisem B~>S =1
2.
Jest duuużo prostsze bo ograniczany się do praw Kubusia, operator logiczny odpowiadający na pytania:
1.
Co się stanie jeśli zajdzie p
2.
Co się stanie jeśli zajdzie ~p
Przy nowym (prostszym) stanowisku jak niżej, nas w ogóle nie interesuje - wszystko się po prostu zdecydowanie uprościło, dzięki za upór.
Tu nie ma znaczenia czy poprzednie było dobra czy złe, nie warto się tym zajmować, mamy nowe - dużo lepsze stanowisko.
| Kod: |
S1 Schemat 1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
|
Prawo wyboru punktu odniesienia:
Na dowolny układ fizyczny możemy spojrzeć z różnych punktów odniesienia.
Wszystkie możliwe punkty odniesienia z jakich możemy spojrzeć na badany układ w spójnikach warunku wystarczającego => i koniecznego ~> wynikają z praw Kubusia.
Prawa Kubusia:
A1: p=>q = A2: ~p~>~q
B1: p~>q = B2: ~p=>~q
Po wyborze punktu odniesienia wolno nam używać tylko i wyłącznie warunki wystarczające => i konieczne ~> dostępne w tym punkcie odniesienia inaczej popełniamy błąd podstawienia.
Przykład:
Dla układu S1 wszystkie możliwe punkty odniesienia to:
1. B1: A~>S = B2: ~A=>~S =1 - na mocy prawa Kubusia (prawa KRZ)
2. B1: B~>S = B2: ~B=>~S =1 - na mocy prawa Kubusia
3. B1: (A*B)~>S = B2: ~(A*B)=>~S =1 - na mocy prawa Kubusia
Na mocy definicji zachodzi:
1: A~>S =A+~S ## 2: B~>S =B+~S ## 3: (A*B)~>S= A*B+~S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 10:22, 24 Maj 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Nie 10:40, 24 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
Popierdoleniec się plącze cały czas.
A jak spierdala w podskokach od swojego własnego pytania, czym się jego przykład różni od mojego.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 10:57, 24 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
|
Rafał, supr, widzę, że zaczynamy mieć w marę zbieżne poglądy: to co mówisz nie ma znaczenia.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 11:04, 24 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Rafał, supr, widzę, że zaczynamy mieć w marę zbieżne poglądy: to co mówisz nie ma znaczenia. |
Rozumiem, że żartujesz, ale ja pisze na serio - własnie wrzuciłem do AK to co niżej.
O zapisie typu B~>S=0 zapominamy - nie ma tego w aktualnej AK!
Prawo wyboru punktu odniesienia, Operatorowy punkt odniesienia
9.6 Prawo wyboru punktu odniesienia
Rozważmy poniższy schemat sterowania żarówką:
| Kod: |
S1 Schemat 1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
|
Prawo wyboru punktu odniesienia:
Na dowolny układ fizyczny możemy spojrzeć z różnych punktów odniesienia.
Wszystkie możliwe punkty odniesienia z jakich możemy spojrzeć na badany układ w spójnikach warunku wystarczającego => i koniecznego ~> wynikają z praw Kubusia.
Prawa Kubusia:
A1: p=>q = A2: ~p~>~q
B1: p~>q = B2: ~p=>~q
Po wyborze punktu odniesienia wolno nam używać tylko i wyłącznie warunki wystarczające => i konieczne ~> dostępne w tym punkcie odniesienia inaczej popełniamy błąd podstawienia.
Przykład:
Patrzymy na schemat i stwierdzamy co następuje warunki konieczne ~>:
1.
A~>S =1
Wciśnięcie A (A) jest konieczne ~> dla świecenia S (S) bo jak nie wcisnę A (~A) to żarówka na 100% => nie zaświeci się (~S)
Prawo Kubusia (prawo KRZ!) wiążące warunek konieczny ~> z warunkiem wystarczającym => samo nam tu wyskoczyło
A~>S = ~A=>~S
2.
B~>S =1
Wciśnięcie B (B) jest konieczne ~> dla świecenia S (S) bo jak nie wcisnę B (~B) to żarówka na 100% => nie zaświeci się (~S)
Prawo Kubusia (prawo KRZ!) wiążące warunek konieczny ~> z warunkiem wystarczającym => samo nam tu wyskoczyło
B~>S = ~B=>~S
3.
A*B~>S=1
Prawo Kubusia (prawo KRZ) metodą na skróty to negacja sygnałów z wymianą spójników na przeciwne (* na + oraz ~> na =>)
~(A*B)=>~S
(~A+~B)=>~S
stąd mamy pełne prawo Kubusia:
(A*B)~>S = (~A+~B)=>~S
Czytamy:
Jednoczesne wciśnięcie przycisków A i B (A*B) jest konieczne ~> dla świecenia S bo jak nie wciśniemy przycisku A (~A) lub nie wciśniemy przycisku B (~B) to na 100% => żarówka nie świeci się (~S)
Dla układu S1 wszystkie możliwe punkty odniesienia to:
1. B1: A~>S = B2: ~A=>~S =1 - na mocy prawa Kubusia
2. B1: B~>S = B2: ~B=>~S =1 - na mocy prawa Kubusia
3. B1: (A*B)~>S = B2: ~(A*B)=>~S =1 - na mocy prawa Kubusia
Na mocy definicji zachodzi:
1: A~>S =A+~S ## 2: B~>S =B+~S ## 3: (A*B)~>S= A*B+~S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Uwaga:
W ogólnym przypadku zarówno przycisk A jak i B może być opisany dowolną funkcją logiczną pod warunkiem że będą możliwe w niej dwa stany 0 i 1.
Przykład:
Pod A możemy podstawić zespół przycisków
A=C*D+~E
Pod B możemy podstawić inny zespół przycisków:
B=F+~G
Gdzie:
C - przycisk normalnie rozwarty
~E - przycisk normalnie zwarty
Jak widać, mieszanie przycisków „normalnie rozwartych” i „normalnie zwartych” z matematycznego punktu odniesienia jest bez znaczenia, matematycznie jeden od drugiego różni się dodaniem przeczenia.
Oczywiście można przyjąć inny, tożsamy punkt odniesienia jak niżej:
~C - przycisk normalnie rozwarty
E - przycisk normalnie zwarty
Matematycznie to bez znaczenia pod warunkiem że nie będziemy tych punktów odniesienia mieszać w konkretnym, wybranym układzie który opisujemy.
etc
Wnioski:
Na badany układ możemy spojrzeć z dowolnego, wybranego punktu odniesienia.
Po wyborze punktu odniesienia wolno nam używać tylko i wyłącznie warunki wystarczające => i konieczne ~> dostępne w tym punkcie odniesienia inaczej popełniamy błąd podstawienia.
9.7 Operatorowy punkt odniesienia (matematycznie jednoznaczny)
Definicja operatorowego punktu odniesienia:
Dowolny układ opisany warunkami koniecznymi ~> i wystarczającymi => opisany jest operatorowo (matematycznie jednoznacznie) wtedy i tylko wtedy gdy zbadamy prawdziwość/fałszywość dwóch warunków wystarczającego => i koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku.
p=>q =?
p~>q =?
| Kod: |
S1 Schemat 1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
|
Z układu S1 możemy wyodrębnić trzy różne na mocy definicji ## operatory logiczne.
Przypadek 1.
Operatorowy opis układu S1 z punktem odniesienia ustawionym na warunku koniecznym ~>:
B1: A~>S =1 - wciśnięcie przycisku A jest konieczne ~> dla świecenia S.
Badamy prawdziwość/fałszywość warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: A=>S =0 - wciśnięcie przycisku A nie jest warunkiem wystarczającym => dla świecenia S
Stąd mamy rozstrzygniecie:
Warunek konieczny B1 jest częścią operatora implikacji odwrotnej A|~>S o definicji:
Implikacja odwrotna A|~>S to spełniony wyłącznie warunek konieczny ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku.
A1: A=>S=0
B1: A~>S =1
Stąd mamy definicję układu S1 w równaniu logicznym:
A|~>S = ~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) = ~(0)*1 =1*1 =1
Podstawmy nasz operatorowy opis układu do matematycznych związków między warunkami wystarczającymi => i koniecznymi ~>
| Kod: |
T1
Punkt odniesienia dla schematu S1: A~>S
Związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> dla A|~>S
A: 1: A=>S = 2:~A~>~S [=] 3: S~>A = 4:~S=>~A [=] 5: ~A+S =0
##
B: 1: A~>S = 2:~A=>~S [=] 3: S=>A = 4:~S~>~A [=] 5: A+~S =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
Przypadek 2.
Opertaorowy opis układu S1 z punktem odniesienia ustawionym na warunku koniecznym ~>:
B1: B~>S =1 - wciśnięcie B jest konieczne ~> dla świecenia S.
Badamy prawdziwość/fałszywość warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: B=>S =0 - wciśnięcie przycisku B nie jest warunkiem wystarczającym => dla świecenia S
Stąd mamy rozstrzygniecie:
Warunek konieczny B1 jest częścią operatora implikacji odwrotnej B|~>S o definicji:
Implikacja odwrotna B|~>S to spełniony wyłącznie warunek konieczny ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku.
A1: B=>S=0
B1: B~>S =1
Stąd mamy definicję układu S1 w równaniu logicznym:
B|~>S = ~(A1: B=>S)*(B1: B~>S) = ~(0)*1 =1*1 =1
Podstawmy nasz operatorowy opis układu do matematycznych związków między warunkami wystarczającymi => i koniecznymi ~>
| Kod: |
T2
Punkt odniesienia dla schematu S1: B~>S
Związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> dla B|~>S
A: 1: B=>S = 2:~B~>~S [=] 3: S~>B = 4:~S=>~B [=] 5: ~B+S =0
##
B: 1: B~>S = 2:~B=>~S [=] 3: S=>B = 4:~S~>~B [=] 5: B+~S =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
Przypadek 3.
Operatorowy opis układu S1 z punktem odniesienia ustawionym na warunku koniecznym ~>:
B1: (A*B)~>S=1
Prawo Kubusia metodą na skróty to negacja sygnałów z wymianą spójników na przeciwne (* na + oraz ~> na =>)
~(A*B)=>~S
(~A+~B)=>~S
stąd mamy pełne prawo Kubusia:
(A*B)~>S = (~A+~B)=>~S
Czytamy:
Jednoczesne wciśnięcie przycisków A i B (A*B) jest konieczne ~> dla świecenia S bo jak nie wciśniemy przycisku A (~A) lub nie wciśniemy przycisku B (~B) to na 100% => żarówka nie świeci się (~S)
Badamy prawdziwość/fałszywość warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1.
(A*B)=>S =1 - jednoczesne wciśniecie A i B jest warunkiem wystarczającym => dla świecenia S
Stąd mamy rozstrzygniecie:
Warunek konieczny B1 jest częścią równoważności (A*B)<=>S o definicji:
Równoważność (A*B)<=>S to jednoczesne spełnienie warunku koniecznego ~> i wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku.
A1: (A*B)=>S=1
B1: (A*B)~>S =1
Stąd mamy definicję układu S1 w równaniu logicznym:
(A*B)<=>S = ~(A1: (A*B)=>S)*(B1: (A*B)~>S) =1*1 =1
Podstawmy nasz operatorowy opis układu do matematycznych związków między warunkami wystarczającymi => i koniecznymi ~>
| Kod: |
T3
Punkt odniesienia dla schematu S1: (A*B)~>S
Związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> dla (A*B)<=>S
A: 1: (A*B)=>S=2:~(A*B)~>~S [=] 3: S~>(A*B)=4:~S=>~(A*B) [=] 5: ~(A*B)+S =1
##
B: 1: (A*B)~>S=2:~(A*B)=>~S [=] 3: S=>(A*B)=4:~S~>~(A*B) [=] 5: (A*B)+~S =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
9.7.1 Prawo Kameleona
Podsumujmy nasze rozważania:
| Kod: |
S1 Schemat 1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
|
| Kod: |
T1
Punkt odniesienia dla schematu S1: A~>S
Związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> dla A|~>S
A: 1: A=>S = 2:~A~>~S [=] 3: S~>A = 4:~S=>~A [=] 5: ~A+S =0
##
B: 1: A~>S = 2:~A=>~S [=] 3: S=>A = 4:~S~>~A [=] 5: A+~S =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
###
| Kod: |
T2
Punkt odniesienia dla schematu S1: B~>S
Związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> dla B|~>S
A: 1: B=>S = 2:~B~>~S [=] 3: S~>B = 4:~S=>~B [=] 5: ~B+S =0
##
B: 1: B~>S = 2:~B=>~S [=] 3: S=>B = 4:~S~>~B [=] 5: B+~S =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
###
| Kod: |
T3
Punkt odniesienia dla schematu S1: (A*B)~>S
Związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> dla (A*B)<=>S
A: 1: (A*B)=>S=2:~(A*B)~>~S [=] 3: S~>(A*B)=4:~S=>~(A*B) [=] 5: ~(A*B)+S =1
##
B: 1: (A*B)~>S=2:~(A*B)=>~S [=] 3: S=>(A*B)=4:~S~>~(A*B) [=] 5: (A*B)+~S =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
Gdzie:
### - układy różne na mocy definicji operatorowych (matematycznie jednoznacznych)
Matematycznie zachodzi:
T1: A|~>S =A+~S ### T2: B|~>S = B+~S ### T3: (A*B)|<=>S = A*B + ~A*~B
Prawo Kameleona:
Otaczająca nas rzeczywistość wygląda różnie z różnych punktów odniesienia
Zauważmy, na ten sam schemat S1 możemy spojrzeć z różnych punktów odniesienia i będą to układy różne na mocy definicji operatorowych ###
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 11:07, 24 Maj 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 11:44, 24 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Popierdoleniec się plącze cały czas.
A jak spierdala w podskokach od swojego własnego pytania, czym się jego przykład różni od mojego. |
Ty se lepiej powalcz z RZECZYWISTĄ czysto matematyczną sprzecznością w twoim KRZ.
Masz to w tym linku:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-25.html#528173
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | 1. "Kto wierzy we mnie, będzie zbawiony"
2'. "Kto nie wierzy we mnie nie będzie zbawiony a kto wierzy będzie zbawiony.
Zauważ że twoja argumentacja w stosunku do zdania 2' jest następująca:
W zdaniu 2' Chrystus powiedział co się stanie z niewierzącymi, nie powiedział co sie stanie z wierzącymi dając sobie wolną rękę. |
W drugiej części zdania powiedział, co się stanie z wierzącymi. W zdaniu 1 też powiedział.
Ignorujesz to tym swoim AK najwidoczniej. |
Nie interesują mnie wierzący, tu w interpretacji się zgadzamy:
Wierzący mają gwarancję matematyczną zbawienia |
Napisałeś, że nie mają:
nie powiedział co sie stanie z wierzącymi |
Kurcze - ile razy mam tłumaczyć w koło Macieju to samo?
Ja twierdzę, że na gruncie twojego KRZ (nie mojego AK) w stosunku do niewierzących masz wewnętrzną sprzeczność.
To twoja KRZ (nie moje AK) jest tu wewnętrznie sprzeczne bo w zdaniu 1 wedle twojej KRZ Chrystus ma prawo wpuścić do nieba dowolną ilość ateistów a w zdaniu 2 nie ma takiego prawa.
Wewnętrzną sprzeczność w przypadku niewierzących mamy tu jak w banku ... ale to twoja KRZ jest tu wewnętrznie sprzeczna!
Tu na gruncie KRZ masz rzeczywistą sprzeczność X=~X!
X - mogę wpuścić niewierzących do nieba (zdanie 1)
~X - nie jest prawdą (~) że mogę wpuścić niewierzących do nieba (zdanie 2)
Potwierdzasz to?
TAK/NIE
P.S.
Na gruncie AK nie ma tu wewnętrznej sprzeczności.
Ponawiam po raz n-ty moją propozycję:
Czy przeczytasz jak się sprawy mają w przypadku zdań 1 i 2 na gruncie AK? |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 11:46, 24 Maj 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Nie 11:58, 24 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
To jest omawiane w innym wątku, spierdolino.
A w tym spierdalasz w podskokach od własnego domagania się "no wskaż różnicę w przykładach, no wskaż". Wskazałem i zamknąłeś mordę, popierdoleńcu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 12:13, 24 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | Rafał widzę, że masz lęk przed jednoznacznym wyrażeniem swojego zdania.
Ale nie zamierzam dyskutować ze zmiennym zdaniem.
Więc jednoznacznie:
Czy w S1 B jest konieczne dla S?
A) TAK
B) NIE
C) Zależy od przyjętego układu odniesienia (czyli dla pewnego układu TAK, dla innego NIE)
D) Nie wiem |
To jaka jest twoja ostateczna odpowiedź?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 12:31, 24 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | fiklit napisał: | Rafał widzę, że masz lęk przed jednoznacznym wyrażeniem swojego zdania.
Ale nie zamierzam dyskutować ze zmiennym zdaniem.
Więc jednoznacznie:
Czy w S1 B jest konieczne dla S?
A) TAK
B) NIE
C) Zależy od przyjętego układu odniesienia (czyli dla pewnego układu TAK, dla innego NIE)
D) Nie wiem |
To jaka jest twoja ostateczna odpowiedź? |
TAK
od minus do plus nieskończoności
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 12:48, 24 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | To jest omawiane w innym wątku, spierdolino.
A w tym spierdalasz w podskokach od własnego domagania się "no wskaż różnicę w przykładach, no wskaż". Wskazałem i zamknąłeś mordę, popierdoleńcu. |
irbisolu, zrozumiesz iż twój dowód obalający AK jest gówno-dowodem wtedy i tylko wtedy jak usuniesz sprzeczność w twoim własnym KRZ w cytacie nizej.
Jeśli zdołasz usunąć sprzeczność z cytatu niżej (w AK tej sprzeczności NIE MA!) to nie będę ci musiał nic wyjaśniać - sam zrozumiesz że twój dowód "obalający" AK był tylko gówno-dowodem.
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-25.html#528201
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: |
1. "Kto wierzy we mnie, będzie zbawiony"
2'. "Kto nie wierzy we mnie nie będzie zbawiony a kto wierzy będzie zbawiony"
Ja twierdzę, że na gruncie twojego KRZ (nie mojego AK) w stosunku do niewierzących masz wewnętrzną sprzeczność.
To twoja KRZ (nie moje AK) jest tu wewnętrznie sprzeczne bo w zdaniu 1 wedle twojej KRZ Chrystus ma prawo wpuścić do nieba dowolną ilość ateistów a w zdaniu 2 nie ma takiego prawa. |
To jest to, czego nigdy nie ogarniałeś.
Napisałem, że Chrystus ma wolną rękę - NIE WIADOMO, czy ich wpuści, czy nie. Nawet ci wymieniłem 3 przypadki co może się stać.
To nie ma nic wspólnego z tym, czy on "ma prawo" ich wpuszczać, czy nie. Może i ma prawo, ale zdecydował, że nie wpuści (do tego też ma prawo). Znowu ci się wszystko merda. |
Nie!
Chrystus nie ma prawa chwiać się jak wierzba na wietrze, nie WOLNO mu deklarować w jednym zdaniu że może wpuszczać ateistów do nieba (zdanie 1), natomiast w kolejnym swoim zdaniu temu zaprzeczać mówiąc że od teraz żadnego ateistę do nieba nie wpuści (zdanie 2).
Taki bóg to bóg rodem ze szpitala psychiatrycznego, a nazwa tego gówno-boga brzmi: KRZ!
Atrybuty prawdziwego Boga:
1.
Chrystus nigdy nie kłamie
2.
Matematyczne kryterium zbawienia musi być stałe, jasne dla 5-cio latków i matematycznie niezmienne!
Uważaj Irbisolu:
Tylko i wyłącznie dzięki powyższemu rozpracowałem FUNDAMENT logiki matematycznej 14 lat temu, i będąc pewny poprawności rozwiązania drążyłem temat do skutku tj. do dnia dzisiejszego.
Jeszcze raz bo kontaktu z tobą nie ma:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435.html#528051
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: |
1. "Kto wierzy we mnie, będzie zbawiony"
2'. "Kto nie wierzy we mnie nie będzie zbawiony a kto wierzy będzie zbawiony"
Zauważ że twoja argumentacja w stosunku do zdania 2' jest następująca:
W zdaniu 2' Chrystus powiedział co się stanie z niewierzącymi, nie powiedział co sie stanie z wierzącymi dając sobie wolną rękę. |
W drugiej części zdania powiedział, co się stanie z wierzącymi. W zdaniu 1 też powiedział.
Ignorujesz to tym swoim AK najwidoczniej. |
W KRZ w stosunku do niewierzących Chrystus może:
Zdanie 1
X - mogę wpuścić niewierzących do nieba
Zdanie 2'
~X - nie jest prawdą (~) że mogę wpuścić niewierzących do nieba (~X)
Masz tu ewidentną sprzeczność czysto matematyczną na gruncie KRZ w stosunku do niewierzących:
X=~X
Udowodnij, że na gruncie KRZ nie ma tej sprzeczności! |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 13:50, 24 Maj 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Nie 13:02, 24 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
Przecież to jest inny temat, spierdolino.
Ten zjeb znowu spierdala od tematu.
Sam dopytywał o różnice w moim i jego przykładzie, a jak mu wskazałem, to zamknął mordę i spierdala, przeklejając coś z innego wątku.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 13:29, 24 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Przecież to jest inny temat, spierdolino.
Ten zjeb znowu spierdala od tematu.
Sam dopytywał o różnice w moim i jego przykładzie, a jak mu wskazałem, to zamknął mordę i spierdala, przeklejając coś z innego wątku. |
Irbisolu, masz zerowe pojęcie w temacie FUNDAMENTÓW logiki matematycznej, bo robisz z Chrystusa wierzbę kiwającą się na wietrze który nie ma stałego kryterium wpuszczania ateistów do nieba.
Na gruncie AK takie stałe i niezmienne matematycznie kryterium wpuszczania ateistów do nieba jest i jest to kryterium doskonale znane wszystkim 5-cio latkom - to kryterium jest na gruncie AK, w gównie zwanym KRZ to kryterium nie istnieje - nie ma go!
.. i to jest diamentowo twardy dowód fałszywości totalnie całej KRZ!
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-25.html#528219
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: |
1. "Kto wierzy we mnie, będzie zbawiony"
2'. "Kto nie wierzy we mnie nie będzie zbawiony a kto wierzy będzie zbawiony"
Chrystus nie ma prawa chwiać się jak wierzba na wietrze, nie WOLNO mu deklarować w jednym zdaniu że może wpuszczać ateistów do nieba (zdanie 1), natomiast w kolejnym swoim zdaniu temu zaprzeczać mówiąc że od teraz żadnego ateistę do nieba nie wpuści (zdanie 2).
|
Ale on wcale nie twierdzi w pierwszym zdaniu, że może wpuszczać ateistów do nieba. Chyba że wg twojej logiki - wg KRZ niczego nie obiecywał ateistom. |
Łatwo mogę ci udowodnić na gruncie AK że w obu zdaniach, zarówno w 1 jak i w 2 Chrystus czarno na białym pisze że ateiści mogą być zbawieni, mogą nie znaczy muszą, tu wszystkie klocki są po stronie Chrystusa - dowolnego ateistę może posłać do piekła, albo zbawić wedle swojego "widzi mi się" czyli matematycznej "wolnej woli".
Chcesz się zapoznać z tym czysto matematycznym dowodem na gruncie AK, iż zarówno na mocy zdania 1 jak i na mocy zdania 2 Chrystus ma prawo wpuszczać kogo mu się podoba do nieba i nie ma matematycznych szans na zostanie kłamcą?
Zaprawdę, powiadam ci, jeszcze dziś będziesz ze Mną w raju. (Łk 23, 43) |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Nie 14:11, 24 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
"masz zerowe pojęcie w temacie FUNDAMENTÓW logiki matematycznej,"
Bo ci pokazał, że kłamiesz, że twój przykład jest identyczny z jego?
naprawdę masz kaszkę w głowie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 19:29, 24 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
Jak Irbisol próbował udowodnić wewnętrzną sprzeczność AK?
2.0 Jak Irbisol próbował udowodnić wewnętrzną sprzeczność AK?
Fałszywość dowodu Irbisola „obalającego” algebrę Kubusia można wykazać na wiele różnych sposobów - niniejszym prezentuje dwa sposoby.
2.1 Obalenie dowodu Irbisola - sposób pierwszy
| Kod: |
S1 Schemat 1
Tygrysek Kubuś
______________
S C B A
------------- ______ ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----o o---
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
-------------------------------------------------------
|
Schemat pseudo-dowodu Irbisola „obalającego” algebrę Kubusia.
Założenia:
1.
Kubuś i Tygrysek siedzą w dwóch oddzielnych pokojach widząc tylko i wyłącznie swoje przyciski oraz schemat ideowy S1 sterowania żarówką.
2.
Ani Kubuś, ani Tygrysek nie widzą żarówki ani nawet nie wiedzą o swoim istnieniu.
Rzeczywiste położenie przycisków zna wyłącznie samozwańczy bóg zwany Irbisolem.
Irbisol rozpatruje przypadek gdzie:
C=0 - przycisk Tygryska nie wciśnięty
A*B=1 - oba przyciski Kubusia są wciśnięte
Irbisol pyta Tygryska:
Czy żarówka tu i teraz może się świecić?
Tygrysek widząc schemat oraz ustawienie swojego przycisku C=0 odpowiada matematycznie wzorcowo:
Żarówka tu i teraz na 100% => nie będzie się świecić
Uwaga:
Odpowiedź Tygryska matematycznie możemy zakodować tylko i wyłącznie tak:
C: ~C=>~S =1
Nie wciśniecie przycisku C (~C=1) jest warunkiem wystarczającym => do tego aby żarówka nie świeciła się (~S=1)
(~S=1)=(S=0) - prawo Prosiaczka
Irbisol pyta Kubusia:
Czy żarówka tu i teraz może się świecić?
Kubuś widząc schemat oraz ustawienie swoich przycisków A*B=1 (oba wciśnięte) odpowiada matematycznie wzorcowo:
Żarówka tu i teraz może ~> się świecić
Kluczowa uwaga:
Odpowiedź Kubusia matematycznie możemy zakodować tylko i wyłącznie tak:
A: (A*B)~>S =1 - wciśnięcie obu przycisków A i B jest warunkiem koniecznym ~> dla zaświecenia się S
LUB
B: (A*B)~~>~S=1 - możliwy jest przypadek: wciśnięte oba przyciski A*B=1 i żarówka nie świeci się (~S=1)
(~S=1)=(S=0) - prawo Prosiaczka
Zauważmy że:
Kubuś nie widząc ani żarówki S ani też nie wiedząc nic o istnieniu Tygryska na pytanie:
Czy żarówka tu i teraz może się świecić?
Odpowiedział wzorcowo poprawnie:
Żarówka tu i teraz może ~> się świecić
W rzeczywistości zgodnie z ustawieniem samozwańczego boga zwanego Irbisolem który posiada wiedzę absolutną o aktualnym ustawieniu przycisków mamy:
C=0 - przycisk Tygryska
A*B=1 - przyciski Kubusia
żarówka nie świeci.
Samozwańczy bóg ogłasza tryumfalnie iż właśnie udowodnił wewnętrzną sprzeczność algebry Kubusia bowiem wytłuszczone odpowiedzi Tygryska i Kubusia są sprzeczne.
W rzeczywistości nie ma tu mowy o żadnej sprzeczności bowiem w matematycznym kodowaniu odpowiedzi Kubusia zawarty jest przypadek B!
B: (A*B)~~>~S=1 - możliwy jest przypadek: wciśnięte oba przyciski A*B=1 i żarówka nie świeci się (~S=1)
(~S=1)=(S=0) - prawo Prosiaczka
Tak więc o żadnej wewnętrznej sprzeczności w algebrze Kubusia mowy być nie może.
Irbisol widzi tu sprzeczność bo jego gówienko zwane KRZ nie widzi połączonych spójnikiem „lub”(+) zdań A i B.
Przypomnijmy matematyczne kodowania odpowiedzi Kubusia:
A: (A*B)~>S =1 - wciśnięcie obu przycisków A i B jest warunkiem koniecznym ~> dla zaświecenia się S
LUB
B: (A*B)~~>~S=1 - możliwy jest przypadek: wciśnięte oba przyciski A*B=1 i żarówka nie świeci się (~S=1)
(~S=1)=(S=0) - prawo Prosiaczka
2.2 Obalenie dowodu Irbisola - sposób drugi
Zobaczmy jak wygląda matematyczna rzeczywistość w pokojach Kubusia i Tygryska przy założeniu Irbisola, że obaj nie widzą żarówki, ani nawet nie wiedzą o swoim istnieniu.
Jedyna wiedza wspólna dla Tygryska i Kubusia to schemat ideowy S1
2.2.1 Świat widziany oczami Kubusia
| Kod: |
S1 Schemat 1
Tygrysek Kubuś
______________
S C B A
------------- ______ ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----o o---
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
-------------------------------------------------------
|
| Kod: |
Kubuś
T1: Tabela prawdy
Zmienne związane: p=A*B
Zmienna wolna: C
A: 1: (A*B)~> S =1 = 2:~(A*B)=>~S =1 [=] 3: S=> (A*B) =1 = 4:~S~>~(A*B) =1
B: 1: (A*B)~~>~S=1 = 2:~(A*B)~~>S =0 [=] 3:~S~~>(A*B) =1 = 4: S~~>~(A*B)=0
C: 1:~(A*B)=>~S =1 = 2: (A*B)~> S =1 [=] 3:~S~>~(A*B) =1 = 4: S=> (A*B) =1
D: 1:~(A*B)~~>S =0 = 2: (A*B)~~>~S=1 [=] 3: S~~>~(A*B)=0 = 4:~S~~>(A*B) =1
I II III IV
|
Algorytm tworzenia tabeli prawdy dla Kubusia:
1.
Tworzymy sekcję bazową I
Prawo Kubusia:
A1: (A*B)~>S = C1: ~(A*B)=>~S =1 - prawo Kubusia
B1: (A*B)~~>S =1 - możliwe jest zdarzenie (A*B)=1 i S=1
D1: ~(A*B)~~>S=0
D1: (~A+~B)~>S=0 - niemożliwe jest zdarzenie: (nie wciśnięty A lub nie wciśnięty B) i żarówka świeci S
2.
Tworzymy sekcję II
W sekcji II negujemy wszystkie sygnały i zmieniamy spójniki na przeciwne z sekcji I:
~> na => (i odwrotnie)
~~> na ~~> - bo zdarzenie możliwe jest przemienne
Linie wynikowe dla wierszy ze spójnikami => i ~> to jedynki we wszystkich czterech sekcjach.
Linie wynikowe dla zdarzeń możliwych ~~> wypełniamy w oparciu o schemat.
Krok po kroku:
Prawa Kubusia:
A1: (A*B)~>S = A2: ~(A*B)=>~S =1
C1:~(A*B)=>~S = C2: (A*B)~>S =1
B2: ~(A*B)~~>S =0
B2: (~A+~B)~~>S =0 - niemożliwe jest: (nie wciśnięty A lub nie wciśnięty B) i żarówka świeci S
D2: (A*B)~~>~S =1 - możliwe jest zdarzenie (A*B)=1 i S=1
3.
Tworzymy sekcję III
W sekcji III zamieniamy poprzednik z następnikiem z sekcji I wymieniając spójniki na przeciwne:
~> na => (i odwrotnie)
~~> na ~~> - bo zdarzenie możliwe jest przemienne
Linie wynikowe dla wierszy ze spójnikami => i ~> to jedynki we wszystkich czterech sekcjach.
Linie wynikowe dla zdarzeń możliwych ~~> wypełniamy w oparciu o schemat.
Krok po kroku:
Prawa Tygryska:
A1: (A*B)~> S = A3: S=>(A*B) =1
C1:~(A*B)=>~S = C3: ~S~>~(A*B) =1
B3: ~S~~>(A*B) =1 - możliwe jest zdarzenie: żarówka nie świeci i wciśnięte są oba przyciski
D3: S~~>~(A*B) =0
D3: S~~>(~A+~B)=0 - niemożliwe jest: żarówka świeci i (nie jest wciśnięty A lub nie jest wciśnięty B)
4.
Tworzymy sekcję IV
W sekcji IV negujemy wszystkie sygnały i zmieniamy spójniki na przeciwne z sekcji III:
~> na => (i odwrotnie)
~~> na ~~> - bo zdarzenie możliwe jest przemienne
Linie wynikowe dla wierszy ze spójnikami => i ~> to jedynki we wszystkich czterech sekcjach.
Linie wynikowe dla zdarzeń możliwych ~~> wypełniamy w oparciu o schemat.
Krok po kroku:
Prawa Kubusia:
A3: S=> (A*B) = A4: ~S~>~(A*B) =1
C3: ~S~>~(A*B) = C4: S=> (A*B) =1
B4: S~~>~(A*B) =0
B4: S~~>(~A+~B)=0 - niemożliwe jest: żarówka świeci i (nie jest wciśnięty A lub nie jest wciśnięty B)
D4: ~S~~>(A*B) =1 - możliwe jest zdarzenie: żarówka nie świeci i wciśnięte są oba przyciski
2.2.2 Świat widziany oczami Tygryska
| Kod: |
S1 Schemat 1
Tygrysek Kubuś
______________
S C B A
------------- ______ ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----o o---
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
-------------------------------------------------------
|
| Kod: |
Tygrysek
T2: Tabela prawdy
Zmienna związana: C
Zmienne wolna: p=A*B
A: 1: C~> S =1 = 2:~C=>~S =1 [=] 3: S=> C =1 = 4:~S~>~C =1
B: 1: C~~>~S=1 = 2:~C~~>S =0 [=] 3:~S~~>C =1 = 4: S~~>~C=0
C: 1:~C=>~S =1 = 2: C~> S =1 [=] 3:~S~>~C =1 = 4: S=> C =1
D: 1:~C~~>S =0 = 2: C~~>~S=1 [=] 3: S~~>~C=0 = 4:~S~~>C =1
I II III IV
|
Algorytm tworzenia tabeli prawdy dla Tygryska:
1.
Tworzymy sekcję bazową I
Prawo Kubusia:
A1: C~>S = C1: ~C=>~S =1 - prawo Kubusia
B1: C~~>S =1 - możliwe jest zdarzenie: wciśnięty przycisk C i żarówka świeci (S)
D1: ~C~~>S=0 - niemożliwe jest zdarzenie: nie wciśnięty przycisk C i żarówka świeci S
2.
Tworzymy sekcję II
W sekcji II negujemy wszystkie sygnały i zmieniamy spójniki na przeciwne z sekcji I:
~> na => (i odwrotnie)
~~> na ~~> - bo zdarzenie możliwe jest przemienne
Linie wynikowe dla wierszy ze spójnikami => i ~> to jedynki we wszystkich czterech sekcjach.
Linie wynikowe dla zdarzeń możliwych ~~> wypełniamy w oparciu o schemat.
Krok po kroku:
Prawa Kubusia:
A1: C~>S = A2: ~C=>~S =1
C1:~C=>~S = C2: C~>S =1
B2: ~C~~>S =0 - niemożliwe jest: nie wciśnięty C i żarówka świeci S
D2: C~~>~S =1 - możliwe jest zdarzenie: wciśnięty C i żarówka nie świeci (~S)
3.
Tworzymy sekcję III
W sekcji III zamieniamy poprzednik z następnikiem z sekcji I wymieniając spójniki na przeciwne:
~> na => (i odwrotnie)
~~> na ~~> - bo zdarzenie możliwe jest przemienne
Linie wynikowe dla wierszy ze spójnikami => i ~> to jedynki we wszystkich czterech sekcjach.
Linie wynikowe dla zdarzeń możliwych ~~> wypełniamy w oparciu o schemat.
Krok po kroku:
Prawa Tygryska:
A1: C~> S = A3: S=>C =1
C1:~C=>~S = C3: ~S~>~C =1
B3: ~S~~>C =1 - możliwe jest zdarzenie: żarówka nie świeci i wciśnięty przycisk C
D3: S~~>~C =0 - niemożliwe jest: żarówka świeci i nie jest wciśnięty przycisk C (~C)
4.
Tworzymy sekcję IV
W sekcji IV negujemy wszystkie sygnały i zmieniamy spójniki na przeciwne z sekcji III:
~> na => (i odwrotnie)
~~> na ~~> - bo zdarzenie możliwe jest przemienne
Linie wynikowe dla wierszy ze spójnikami => i ~> to jedynki we wszystkich czterech sekcjach.
Linie wynikowe dla zdarzeń możliwych ~~> wypełniamy w oparciu o schemat.
Krok po kroku:
Prawa Kubusia:
A3: S=> C = A4: ~S~>~C =1
C3: ~S~>~C = C4: S=> C =1
B4: S~~>~C =0 - niemożliwe jest: żarówka świeci i nie jest wciśnięty przycisk C (~C)
D4: ~S~~>C =1 - możliwe jest zdarzenie: żarówka nie świeci i wciśnięty przycisk C
2.2.3 Dowód braku wewnętrznej sprzeczności w algebrze Kubusia
Kontr-przykład dla pseudo dowodu Irbisola jakoby obalił algebrę Kubusia jest tym razem trywialny.
| Kod: |
Kubuś
T1: Tabela prawdy
Zmienne związane: p=A*B
Zmienna wolna: C
A: 1: (A*B)~> S =1 = 2:~(A*B)=>~S =1 [=] 3: S=> (A*B) =1 = 4:~S~>~(A*B) =1
B: 1: (A*B)~~>~S=1 = 2:~(A*B)~~>S =0 [=] 3:~S~~>(A*B) =1 = 4: S~~>~(A*B)=0
C: 1:~(A*B)=>~S =1 = 2: (A*B)~> S =1 [=] 3:~S~>~(A*B) =1 = 4: S=> (A*B) =1
D: 1:~(A*B)~~>S =0 = 2: (A*B)~~>~S=1 [=] 3: S~~>~(A*B)=0 = 4:~S~~>(A*B) =1
I II III IV
|
###
| Kod: |
Tygrysek
T2: Tabela prawdy
Zmienna związana: C
Zmienne wolna: p=A*B
A: 1: C~> S =1 = 2:~C=>~S =1 [=] 3: S=> C =1 = 4:~S~>~C =1
B: 1: C~~>~S=1 = 2:~C~~>S =0 [=] 3:~S~~>C =1 = 4: S~~>~C=0
C: 1:~C=>~S =1 = 2: C~> S =1 [=] 3:~S~>~C =1 = 4: S=> C =1
D: 1:~C~~>S =0 = 2: C~~>~S=1 [=] 3: S~~>~C=0 = 4:~S~~>C =1
I II III IV
|
Gdzie:
### - różne na mocy definicji operatorowych
Zauważmy, że między światami Tygryska i Kubusia nie ma absolutnie żadnych związków matematycznych poza faktem czysto matematycznym iż te dwa światy są różne na mocy definicji operatorowych ###.
Matematycznie rozłącznych światów Tygryska i Kubusia nasz samozwańczy bóg nie miał prawa łączyć jakimkolwiek wspólnym iterowaniem, a zrobił to ustawiając:
C=0 - świat Tygryska
A*B=1 - świat Kubusia.
Wniosek:
Pseudo-dowód Irbisola legł w gruzach po raz drugi
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Nie 19:45, 24 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Przecież to jest inny temat, spierdolino.
Ten zjeb znowu spierdala od tematu.
Sam dopytywał o różnice w moim i jego przykładzie, a jak mu wskazałem, to zamknął mordę i spierdala, przeklejając coś z innego wątku. |
Irbisolu, masz zerowe pojęcie w temacie FUNDAMENTÓW logiki matematycznej, bo robisz z Chrystusa wierzbę kiwającą się na wietrze który nie ma stałego kryterium wpuszczania ateistów do nieba. |
To inny temat, popierdoleńcu.
Jeszcze nigdy chyba tak nie spierdalałeś, gdy ci się pokazało, że się znowu wypierdoliłeś.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 19:50, 24 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Przecież to jest inny temat, spierdolino.
Ten zjeb znowu spierdala od tematu.
Sam dopytywał o różnice w moim i jego przykładzie, a jak mu wskazałem, to zamknął mordę i spierdala, przeklejając coś z innego wątku. |
Irbisolu, masz zerowe pojęcie w temacie FUNDAMENTÓW logiki matematycznej, bo robisz z Chrystusa wierzbę kiwającą się na wietrze który nie ma stałego kryterium wpuszczania ateistów do nieba. |
To inny temat, popierdoleńcu.
Jeszcze nigdy chyba tak nie spierdalałeś, gdy ci się pokazało, że się znowu wypierdoliłeś. |
W tym linku:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2500.html#528319
Udowodniłem ci fałszywość twojego gówno-dowodu dwoma sposobami - mój przykład z przedszkola, trafiony czy nie, jest tu bez znaczenia.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Nie 23:01, 24 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
"
Jak Irbisol próbował udowodnić wewnętrzną sprzeczność AK?"
Wskazał rzeczywistą sprzeczność, przed którą spierdalasz w totalne farmazony na zupełnie inne tematy.
Tyle.
I wszyscy to widzą dokładnie i jasno.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Nie 23:03, 24 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
"Udowodniłem ci"
nie umiesz przeprowadzać dowodów i wszyscy o tym wiemy.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 7:39, 25 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
...
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 8:26, 25 Maj 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 8:03, 25 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
Dzięki irbisolu za dyskusję, algebra Kubusia wzbogaciła się o fragment jak niżej:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/ak8-algebra-kubusia-w-dyskusji,16483.html#528323
Spis treści
3.0 Algebra Kubusia vs KRZ w obsłudze obietnicy 1
3.1 Diamentowo twardy dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ 1
3.2 Obsługa obietnicy w algebrze Kubusia 2
3.2.1 Matematyczna obsługa obietnicy W=>N 2
3.2.2 Diamentowo twardy dowód braku wewnętrznej sprzeczności w AK 3
3.0 Algebra Kubusia vs KRZ w obsłudze obietnicy
Adres do dyskusji w tym temacie:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/algebra-kubusia-rewolucja-w-logice-matematycznej,16435-25.html#528201
W wielu miejscach Biblii Chrystus powiedział:
1.
Kto wierzy we mnie będzie zbawiony
Najciekawsze jest jednak zdanie ze św. Marka będące bazą do dyskusji:
[link widoczny dla zalogowanych]
| Biblia 1000-lecia napisał: |
16. Kto uwierzy i przyjmie chrzest, będzie zbawiony (zdanie A); a kto nie uwierzy, będzie potępiony (zdanie C) |
Matematycznie zachodzi tożsamość:
potępiony = nie zbawiony
Stąd mamy zdanie tożsame:
2.
Kto wierzy we mnie będzie zbawiony a kto nie wierzy nie będzie zbawiony
Spójnik „a” ma tu znaczenie spójnika „i”(*) który jest przemienny, stąd zdanie tożsame:
2’
Kto nie wierzy we mnie nie będzie zbawiony a kto wierzy będzie zbawiony
Matematycznie zachodzi tożsamość zdań:
2=2’
3.1 Diamentowo twardy dowód wewnętrznej sprzeczności KRZ
Atrybuty prawdziwego Boga:
1.
Chrystus nigdy nie kłamie
2.
Matematyczne kryterium zbawienia musi być stałe, jasne dla 5-cio latków i matematycznie niezmienne.
Tylko i wyłącznie dzięki powyższemu rozpracowałem FUNDAMENT logiki matematycznej 14 lat temu, i będąc pewny poprawności rozwiązania drążyłem temat do skutku tj. do dnia dzisiejszego.
1. "Kto wierzy we mnie, będzie zbawiony"
2'. "Kto nie wierzy we mnie nie będzie zbawiony a kto wierzy będzie zbawiony"
W KRZ w stosunku do niewierzących Chrystus może:
Zdanie 1
X - może wpuścić niewierzących do nieba, bo nie powiedział co zrobi z niewierzącymi
Zdanie 2'
~X - nie jest prawdą (~) że może wpuścić niewierzących do nieba (~X)
Mamy tu ewidentną sprzeczność czysto matematyczną na gruncie KRZ w stosunku do niewierzących:
X=~X
Gdzie:
X = może wpuścić niewierzących do nieba
3.2 Obsługa obietnicy w algebrze Kubusia
Atrybuty prawdziwego Boga:
1.
Chrystus nigdy nie kłamie
2.
Matematyczne kryterium zbawienia musi być stałe, jasne dla 5-cio latków i matematycznie niezmienne.
14 lat temu, posługując się atrybutami Boga z cytatu wyprowadziłem definicję obietnicy i groźby.
Na początku nazywałem to implikacja-obietnica i implikacja-groźba.
Od x lat posługuję się już poprawnymi, matematycznymi definicjami obietnicy i groźby.
3.2.1 Matematyczna obsługa obietnicy W=>N
Najważniejszym zastosowaniem warunku wystarczającego p=>q i implikacji prostej p|=>q jest matematyczna obsługa obietnic.
Obietnice i groźby to fundament wszelkiego życia na ziemi, zwierzątka które nie odróżniały obietnicy od groźby dawno wyginęły.
Definicja obietnicy =>:
Jeśli dowolny warunek to nagroda
W=>N =1
Dowolna obietnica to warunek wystarczający W=>N wchodząca w skład implikacji prostej W|=>N:
W|=>N = (A1: W=>N)*~(B1: W~>N) =1*~(0) =1*1 =1
Definicja groźby ~>:
Jeśli dowolny warunek to kara
W~>K =1
Dowolna groźba to warunek konieczny W~>K wchodzący w skład implikacji odwrotnej A|~>K:
W|~>K = ~(A1: W=>K)*(B1: W~>K) = ~(0)*1 =1*1 =1
To są definicje obietnicy i groźby zatem tu nic a nic nie musimy udowadniać, jedyne co musimy to rozstrzygnąć czy w następniku mamy nagrodę (obietnica), czy karę (groźba).
Aktualnie jesteśmy przy obsłudze warunku wystarczającego =>, zatem z marszu zajmiemy się obietnicami.
Weźmy sztandarową obietnicę, którą rozszyfrowałem jako pierwszą, dzięki której w ogóle zainteresowałem się logiką matematyczną.
Chrystus:
A.
Kto wierzy we mnie będzie zbawiony
W=>Z =1
Wiara w Chrystusa jest warunkiem wystarczającym => by być zbawionym
Wiara w Chrystusa daje nam gwarancję matematyczną => zbawienia
Kontrprzykład B dla warunku wystarczającego => A musi być fałszem.
B.
Kto wierzy we mnie może ~~> nie być zbawiony
W~~>~Z = W*~Z =0
Chrystus będzie kłamcą jeśli wierzącego w niego człowieka nie zbawi (pośle do piekła)
.. a jak kto nie wierz Panie?
Prawo Kubusia:
A: W=>Z = C: ~W~>~Z
stąd mamy:
C.
Kto nie wierzy we mnie nie będzie zbawiony
~W~>~Z=1
Na mocy prawa Kubusia groźbę ta musimy kodować warunkiem koniecznym ~> bez względu na ostrość jej wypowiedzenia (np. grzech przeciwko Duchowi Św.) dającym prawo do darowania dowolnej kary zależnej od nadawcy.
Chrystus:
Zaprawdę, powiadam ci, jeszcze dziś będziesz ze Mną w raju. (Łk 23, 43);
lub
D.
Kto nie wierzy we mnie może ~~> zostać zbawiony
~W~~>Z = ~W*Z =1
To jest piękny akt miłości w stosunku do obietnicy A dający możliwość wręczenia nagrody (zbawienie) mimo że odbiorca nie spełnił warunku nagrody (nie wierzył).
Akt miłości jest tożsamy z równie pięknym aktem łaski w stosunku do groźby C, który umożliwia odstąpienie od ukarania mimo że odbiorca spełnił warunek kary (nie wierzył).
Oba te akty, akt miłości i akt łaski są powszechne w przyrodzie, nie tylko człowiek stosuje je w praktyce.
Ze zdań C i D wynika, że Chrystus cokolwiek by nie zrobił z niewierzącymi to nie ma najmniejszych szans na zostanie matematycznym kłamcą. W skrajnym przypadku wszyscy możemy zostać zbawieni tak wiec nadzieja powszechnego zbawienia ma swoje podstawy matematyczne:
[link widoczny dla zalogowanych]
3.2.2 Diamentowo twardy dowód braku wewnętrznej sprzeczności w AK
Chrystus:
A.
Kto wierzy we mnie będzie zbawiony
W=>Z =1
Na mocy powyższego cytatu tabela prawdy obsługująca obietnicę Chrystusa wygląda następująco:
| Kod: |
Operator implikacji prostej W|=>Z to seria zdań dających odpowiedź na dwa pytania:
1.
Co się stanie z wierzącymi?
A: W=> Z =1 - wiara w Boga jest warunkiem wystarczającym => dla zbawienia
B: W~~>~Z=0 - zakaz posyłania wierzącego do piekła (tylko tu Chrystus jest kłamcą)
2.
Co się stanie z niewierzącymi?
… a jak kto nie wierzy Panie?
Prawo Kubusia:
A: W=>Z = C:~W~>~Z
stąd:
C:~W~>~Z =1 - brak wiary jest warunkiem koniecznym ~> dla nie zbawienia
LUB
D:~W~~>Z =1 - niewierzący też może zostać zbawiony na mocy definicji obietnicy
Akt miłości w stosunku do A tożsamy z aktem łaski w stosunku do C
|
Jak widzimy wyżej, operator implikacji prostej W|=>Z to seria czterech niezależnych zdań powiązanych ze sobą matematycznie.
Chrystus ma matematyczne prawo wypowiedzenia dowolnego zdania wchodzącego w skład operatora implikacji prostej W|=>Z.
Przykład 1.
A.
Kto wierzy we mnie będzie zbawiony
W=>Z =1
Wiara w Chrystusa jest warunkiem wystarczającym => by być zbawionym
Wypowiedzenie tylko zdania A generuje w mózgu zarówno Chrystusa jak i człowieka serię czterech zdań ABCD gdzie w zdaniu D mamy akt miłości w stosunku do obietnicy A.
Przykład 2.
C.
Kto nie wierzy we mnie nie będzie zbawiony
~W~>~Z=1
Na mocy prawa Kubusia groźbę ta musimy kodować warunkiem koniecznym ~> bez względu na ostrość jej wypowiedzenia (np. grzech przeciwko Duchowi Św.) dającym prawo do darowania dowolnej kary zależnej od nadawcy.
Chrystus:
Zaprawdę, powiadam ci, jeszcze dziś będziesz ze Mną w raju. (Łk 23, 43);
Tu mamy sytuację identyczną:
Wypowiedzenie tylko zdania C generuje w mózgu zarówno Chrystusa jak i człowieka serię czterech zdań ABCD gdzie w zdaniu D mamy akt łaski w stosunku do groźby C.
Oczywistym jest, że nic nie stoi na przeszkodzie by Chrystus powiedział w jednym zdaniu co zrobi z wierzącymi i co zrobi z niewierzącymi.
[link widoczny dla zalogowanych]
| Biblia 1000-lecia napisał: |
16. Kto uwierzy i przyjmie chrzest, będzie zbawiony (zdanie A); a kto nie uwierzy, będzie potępiony (zdanie C) |
Matematycznie zachodzi tożsamość:
potępiony = nie zbawiony
To zdanie z Biblii również generuje w mózgu zarówno Chrystusa jak i człowieka serię czterech zdań ABCD gdzie w zdaniu D mamy akt miłości w stosunku do obietnicy A tożsamy z aktem łaski w stosunku groźby C
Na mocy definicji obietnicy doskonale widać, że jeśli chodzi o niewierzących to Chrystus ma 100% „wolnej woli” opisanej zdaniami C i D w definicji operatora implikacji prostej W|=>Z.
Innymi słowy:
Bez znaczenia jest ostrość gróźb wypowiadanych przez Chrystusa, wszelkie groźby wypowiadane przez niego w Biblii musimy kodować warunkiem koniecznym ~> z prawem łaski zapisanym w zdaniu D.
Zauważmy, że zdania C nie wolno nam kodować warunkiem wystarczającym =>, bo wtedy zdanie D byłoby fałszem, co oznacza, że pozbawilibyśmy Chrystusa „wolnej woli”, czyli prawa do darowania dowolnej kary zależnej od Niego.
Podsumowując:
Obsługa wszelkich obietnic i gróźb w świecie człowieka jest identyczna jak obsługa obietnicy Chrystusa (zdanie A) i groźby Chrystusa (zdanie C)
[link widoczny dla zalogowanych]
| Biblia 1000-lecia napisał: |
27 Stworzył więc Bóg człowieka na swój obraz, na obraz Boży go stworzył:
stworzył mężczyznę i niewiastę. |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 8:25, 25 Maj 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Pon 8:38, 25 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Przecież to jest inny temat, spierdolino.
Ten zjeb znowu spierdala od tematu.
Sam dopytywał o różnice w moim i jego przykładzie, a jak mu wskazałem, to zamknął mordę i spierdala, przeklejając coś z innego wątku. |
Irbisolu, masz zerowe pojęcie w temacie FUNDAMENTÓW logiki matematycznej, bo robisz z Chrystusa wierzbę kiwającą się na wietrze który nie ma stałego kryterium wpuszczania ateistów do nieba. |
To inny temat, popierdoleńcu.
Jeszcze nigdy chyba tak nie spierdalałeś, gdy ci się pokazało, że się znowu wypierdoliłeś. |
W tym linku:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2500.html#528319
Udowodniłem ci fałszywość twojego gówno-dowodu dwoma sposobami - mój przykład z przedszkola, trafiony czy nie, jest tu bez znaczenia. |
Piszę o przykładzie z chmurami i deszczem, spierdolino. Pytałeś, czym się różni od układu szeregowe, więc ci napisałem. Od tamtego czasu uskuteczniasz mordę w kubeł. Jak zawsze - tylko spierdalać potrafisz.
Jedyna twoja obrona polegała na założeniu że X = ~X
Jak już pisałem - to kończy temat. Sam się przyznałeś do sprzeczności w swoim gównie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 8:46, 25 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2500.html#528319
| rafal3006 napisał: | | Jak Irbisol próbował udowodnić wewnętrzną sprzeczność AK? |
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Przecież to jest inny temat, spierdolino.
Ten zjeb znowu spierdala od tematu.
Sam dopytywał o różnice w moim i jego przykładzie, a jak mu wskazałem, to zamknął mordę i spierdala, przeklejając coś z innego wątku. |
Irbisolu, masz zerowe pojęcie w temacie FUNDAMENTÓW logiki matematycznej, bo robisz z Chrystusa wierzbę kiwającą się na wietrze który nie ma stałego kryterium wpuszczania ateistów do nieba. |
To inny temat, popierdoleńcu.
Jeszcze nigdy chyba tak nie spierdalałeś, gdy ci się pokazało, że się znowu wypierdoliłeś. |
W tym linku:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2500.html#528319
Udowodniłem ci fałszywość twojego gówno-dowodu dwoma sposobami - mój przykład z przedszkola, trafiony czy nie, jest tu bez znaczenia. |
Piszę o przykładzie z chmurami i deszczem, spierdolino. Pytałeś, czym się różni od układu szeregowe, więc ci napisałem. Od tamtego czasu uskuteczniasz mordę w kubeł. Jak zawsze - tylko spierdalać potrafisz.
Jedyna twoja obrona polegała na założeniu że X = ~X
Jak już pisałem - to kończy temat. Sam się przyznałeś do sprzeczności w swoim gównie. |
Fragment z linku, gdzie obaliłem twój gówno-dowód dwoma, niezależnymi od siebie kontr-dowodami
2.2.3 Dowód braku wewnętrznej sprzeczności w algebrze Kubusia
Kontr-przykład dla pseudo dowodu Irbisola jakoby obalił algebrę Kubusia jest tym razem trywialny.
| Kod: |
Kubuś
T1: Tabela prawdy
Zmienne związane: p=A*B
Zmienna wolna: C
A: 1: (A*B)~> S =1 = 2:~(A*B)=>~S =1 [=] 3: S=> (A*B) =1 = 4:~S~>~(A*B) =1
B: 1: (A*B)~~>~S=1 = 2:~(A*B)~~>S =0 [=] 3:~S~~>(A*B) =1 = 4: S~~>~(A*B)=0
C: 1:~(A*B)=>~S =1 = 2: (A*B)~> S =1 [=] 3:~S~>~(A*B) =1 = 4: S=> (A*B) =1
D: 1:~(A*B)~~>S =0 = 2: (A*B)~~>~S=1 [=] 3: S~~>~(A*B)=0 = 4:~S~~>(A*B) =1
I II III IV
|
###
| Kod: |
Tygrysek
T2: Tabela prawdy
Zmienna związana: C
Zmienne wolna: p=A*B
A: 1: C~> S =1 = 2:~C=>~S =1 [=] 3: S=> C =1 = 4:~S~>~C =1
B: 1: C~~>~S=1 = 2:~C~~>S =0 [=] 3:~S~~>C =1 = 4: S~~>~C=0
C: 1:~C=>~S =1 = 2: C~> S =1 [=] 3:~S~>~C =1 = 4: S=> C =1
D: 1:~C~~>S =0 = 2: C~~>~S=1 [=] 3: S~~>~C=0 = 4:~S~~>C =1
I II III IV
|
Gdzie:
### - różne na mocy definicji operatorowych
Zauważmy, że między światami Tygryska i Kubusia nie ma absolutnie żadnych związków matematycznych poza faktem czysto matematycznym iż te dwa światy są różne na mocy definicji operatorowych ###.
Matematycznie rozłącznych światów Tygryska i Kubusia nasz samozwańczy bóg nie miał prawa łączyć jakimkolwiek wspólnym iterowaniem, a zrobił to ustawiając:
C=0 - świat Tygryska
A*B=1 - świat Kubusia.
Wniosek:
Pseudo-dowód Irbisola legł w gruzach po raz drugi
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 8:50, 25 Maj 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Pon 9:08, 25 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
Spierdolino, ty masz obalić mój dowód a nie wskazywać jakieś inne przypadki.
To, co napisałeś wyżej, w ogóle się do mojego dowodu nie odnosi.
Raz jedyny się do niego odniosłeś, gdzie napisałeś, że nie ma sprzeczności w tym, ze X = ~X
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15447
Przeczytał: 28 tematów
|
| Wysłany: Pon 9:32, 25 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
Masz wskazać, które zdanie w moim dowodzie jest fałszywe.
Właściwie już to zrobiłeś - wskazałeś, że fałszywe jest zdanie "X = ~X to sprzeczność"
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
