 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15750
Przeczytał: 44 tematy
|
 Wysłany: Sob 11:03, 23 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
Rusz przykład, o którym piszę, posrany popierdoleńcu.
A nie wymyślasz jakieś gówna o czym innym.
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Sob 11:03, 23 Maj 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36035
Przeczytał: 12 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 11:43, 23 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Rusz przykład, o którym piszę, posrany popierdoleńcu.
A nie wymyślasz jakieś gówna o czym innym. |
Powtórzę raz jeszcze:
Udowodnij ze mój przykład nie jest w 100% tożsamy z twoim przykładem.
Nagroda dla ciebie:
Jak to udowodnisz, to obalisz algebrę Kubusia kontrprzykładem, czyli to ja bedę srał w gacie i spierdalał w krzaki
Nawet Idiota widzi, że postępuję uczciwie w stosunku do twojej osoby.
Zatem jeszcze raz:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2450.html#527625
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Pisałem już, że nie odpowiadam na twoje pytania.
U ciebie jedno twierdzi, że może padać, drugie temu zaprzecza.
Mamy znowu X = ~X |
Przedstawiłem ci mój kontr-dowód dla twojego gówno-dowodu jakby w logice 5-cio latków zachodziło twoje gówno X=~X
Po pierwsze:
Mój kontr-dowód możesz obalić wprost, pokazując jeden jedyny błąd w tym dowodzie
Po drugie:
Mój kontr-dowód możesz obalić metodą nie wprost udowadniając iż nie jest on 100% odpowiednikiem twojego gówno-dowodu
Wybór należy do ciebie, tu masz link do mojego kontr-dowodu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2450.html#527555 |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15750
Przeczytał: 44 tematy
|
| Wysłany: Sob 12:41, 23 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Rusz przykład, o którym piszę, posrany popierdoleńcu.
A nie wymyślasz jakieś gówna o czym innym. |
Powtórzę raz jeszcze:
Udowodnij ze mój przykład nie jest w 100% tożsamy z twoim przykładem. |
Twój przykład, popierdoleńcu, dotyczy dwóch obserwacji układu W INNYM STANIE.
U mnie jest ten sam układ w tym samym stanie.
A spierdalać w krzaki i srać to i tak cały czas robisz, więc żadne novum.
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Sob 12:42, 23 Maj 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36035
Przeczytał: 12 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 13:53, 23 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Rusz przykład, o którym piszę, posrany popierdoleńcu.
A nie wymyślasz jakieś gówna o czym innym. |
Powtórzę raz jeszcze:
Udowodnij ze mój przykład nie jest w 100% tożsamy z twoim przykładem. |
Twój przykład, popierdoleńcu, dotyczy dwóch obserwacji układu W INNYM STANIE.
U mnie jest ten sam układ w tym samym stanie. |
Układ jest absolutnie IDENTYCZNY.
Odpowiedniki masz w cytacie niżej - napisz który mój odpowiednik nie jest tożsamy z twoim przykładem.
W twoim przykładzie obaj Kubusia widzą przed oczami schemat elektryczny.
W moim układzie każdy 5-cio latek zna relację chmurka-deszcz - to jest 100% odpowiednik znajomości twojego schematu ideowego.
Układ chmurka-deszcz to jeden układ znany każdemu 5-cio latkowi - jak rozumiem z wyjątkiem Irbisola?
Co ty tu zatem pierdolisz że w moim przykładzie jest mowa o dwóch różnych układach - idź i nie grzesz więcej.
| rafal3006 napisał: | Dowód iż moja scenka z pogodą jest tożsama z Irbisolową scenką z Kubusiami!
| Irbisol napisał: |
| Cytat: | | Jeśli tu i teraz nie ma chmur to nie jest prawdą że może padać |
Ale ja nie pytam, popierdoleńcu, "co będzie jeśli".
Pytam, czy żarówka może świecić (albo czy może padać). W odpowiedzi nie ma żadnego "jeśli".
Pisałem ci o tym wiele razy, a do ciebie, niedorozwoju, nadal to nie dociera - ty piszesz o INNYM przypadku. |
Zauważ, że odpowiednikiem przycisków A i B są tu chmury w Warszawie i Szczecinie.
Ani Jaś ani Zuzia nie ma prawa obserwować na żywo pogody bo wtedy cały TWÓJ dowód się ZAWALI .
Dlaczego twój dowód się zawali?
Bo obserwacja na żywo pogody determinuje wiedzę w temacie czy tu i teraz pada/nie pada.
Obserwacja na żywo, byłaby odpowiednikiem obserwacji przez Kubusiów na żywo, czy żarówka świeci się czy nie świeci się - co TY a nie ja absolutnie wykluczasz.
Zachodzi tu matematyczna tożsamość odpowiedników:
1.
pada/nie pada = żarówka świeci/nie świeci
2.
CH=ON/OFF - chmury mogą być (ON) albo może ich nie być (OFF)
Odpowiednikiem przycisków A i B jest tu:
B = CH_Warszawa (Jaś: CH=OFF) ## A= CH_Szczecin (Zuzia: CH=ON)
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Tylko i wyłącznie z tego powodu panie przedszkolanki muszą poinformować dzieci jaka jest pogoda tu i teraz w temacie „chmurka” z kategorycznym zakazem (twój zakaz Irbisolu) informacji czy tu i teraz pada/nie pada (odpowiednik: żarówka świeci/nie świeci)
Podsumowując:
Czy zgadzasz się że moja scenka jest matematycznym, 100% odpowiednikiem twojej scenki z żarówka i przyciskami A i B.
Jeśli NIE, to udowodnij dlaczego NIE! |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Sob 14:23, 23 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
|
Skoro jest ABSOLUTNIE IDENTYCZNY, to czemu nie chcesz o tamtym pisać, tylko zmieniasz temat na ten niby "identyczny"?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36035
Przeczytał: 12 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 14:34, 23 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | | Skoro jest ABSOLUTNIE IDENTYCZNY, to czemu nie chcesz o tamtym pisać, tylko zmieniasz temat na ten niby "identyczny"? |
Dokładnie dlatego że do Irbisola TOTALNIE nic z tego co pisałem, że jego dowód to gówno-dowód nie docierało i nigdy nie dotrze.
Oczywistym jest że matematyczny opis układu sterowania dwoma szeregowo połączonymi żarówkami to czarna magia dla Irbisola.
Dowód:
Totalne niezrozumienie co do niego piszę, a udowadniam mu że pisze brednie w temacie X=~X od zawsze i wieloma sposobami - zawsze ze skutkiem "gadał dziad do obrazu" - on wie swoje, on wie lepiej ode mnie, absolwenta technikum energetycznego, po studiach elektronicznych.
Dokładnie dlatego wymyśliłem przykład absolutnie tożsamy, ale zrozumiały przez 5-cio latków, by nie mógł w kółko powtarzać swoich bredni, które jak katarynka powtarza w przypadku żarówki i dwóch przycisków.
Teraz piłka jest w jego ogródku, niech obala mój kontr-dowód dla jego gówno-dowodu.
Zatem jeszcze raz:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2450.html#527625
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Pisałem już, że nie odpowiadam na twoje pytania.
U ciebie jedno twierdzi, że może padać, drugie temu zaprzecza.
Mamy znowu X = ~X |
Przedstawiłem ci mój kontr-dowód dla twojego gówno-dowodu jakby w logice 5-cio latków zachodziło twoje gówno X=~X
Po pierwsze:
Mój kontr-dowód możesz obalić wprost, pokazując jeden jedyny błąd w tym dowodzie
Po drugie:
Mój kontr-dowód możesz obalić metodą nie wprost udowadniając iż nie jest on 100% odpowiednikiem twojego gówno-dowodu
Wybór należy do ciebie, tu masz link do mojego kontr-dowodu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2450.html#527555 |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 14:35, 23 Maj 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Sob 14:46, 23 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
"Dokładnie dlatego że do Irbisola TOTALNIE nic z tego co pisałem, że jego dowód to gówno-dowód nie docierało i nigdy nie dotrze."
Czyli nie chcesz o tym co on pisze dyskutować, bo nie...
Super, ale tak nikogo do niczego nie przekonasz.
;)
Aha, nie przedstawiłeś żadnego dowodu, bo nie wiesz co to jest.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36035
Przeczytał: 12 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 15:48, 23 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | "Dokładnie dlatego że do Irbisola TOTALNIE nic z tego co pisałem, że jego dowód to gówno-dowód nie docierało i nigdy nie dotrze."
Czyli nie chcesz o tym co on pisze dyskutować, bo nie...
Super, ale tak nikogo do niczego nie przekonasz.
;)
Aha, nie przedstawiłeś żadnego dowodu, bo nie wiesz co to jest. |
Dokładnie o tym co pisze chcę dyskutować - niech najpierw zrozumie mój tożsamy matematycznie przykład - jak zrozumie to sam zrozumie gdzie robi błąd w swoim gówno-dowodzie.
Najcięższy przypadek to czepienie się urojenia i traktowanie tego jak rzeczywistości - Irbisol nie jest w stanie myśleć racjonalnie, tak więc nawet nie liczę na to że będzie rozmawiał o układzie absolutnie tożsamym, moim układzie.
Sam zobaczysz że prawdę mówię.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36035
Przeczytał: 12 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 16:03, 23 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
Propozycja nie do odrzucenia dla Irbisola!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2475.html#527759
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Rusz przykład, o którym piszę, posrany popierdoleńcu.
A nie wymyślasz jakieś gówna o czym innym. |
Powtórzę raz jeszcze:
Udowodnij ze mój przykład nie jest w 100% tożsamy z twoim przykładem. |
Twój przykład, popierdoleńcu, dotyczy dwóch obserwacji układu W INNYM STANIE.
U mnie jest ten sam układ w tym samym stanie. |
Czy przeczytasz mój dowód czysto matematyczny, który na 100% zrozumiesz iz mój przykład o chmurce i deszczu jest w 100% tożsamy z twoim przykładem sterowania żarówka przez dwa przyciski A i B połączone szeregowo?
Pytanie retoryczne bo wszyscy znamy twoją odpowiedź Irbisolu:
NIE
Idiotę biorę za świadka, że dokładnie tak się stanie - największą tragedią dla Irbisola byłoby bowiem zrozumienie gdzie popełnia błąd w swoim dowodzie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Sob 17:44, 23 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
Ale kogo obchodzi co ty sobie chcesz?
masz się odnosić do zagadnień,, które tu stawiamy, a nie zmyślać własne i udawać, że one niby identyczne z tymi, co je stawiamy.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 17:53, 23 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | fiklit napisał: | Rafał widzę, że masz lęk przed jednoznacznym wyrażeniem swojego zdania.
Ale nie zamierzam dyskutować ze zmiennym zdaniem.
Więc jednoznacznie:
Czy w S1 B jest konieczne dla S?
A) TAK
B) NIE
C) Zależy od przyjętego układu odniesienia (czyli dla pewnego układu TAK, dla innego NIE)
D) Nie wiem |
Fiklicie, nie ma sensu iść dalej dopóki nie potwierdzisz że w sprzętowym punkcie odniesienia, który ty prezentujesz w swoim cytacie myślimy w 100% IDENTYCZNIE.
|
Deklu pojebany, nie wiem co rozumiesz przez te swoje zakichane zdania.
Jesteś tak tępy że nie rozumiesz tego?
Mam problem z tym że raz piszesz że B jest konieczne... raz że zawsze konieczne..., raz że zależy od punktu widzenia.
Więc kurwa nie naciskaj, żebym się z czymś zgadzał co piszesz, jak ja ci piszę że nie rozumiem co znaczy ten twój bełkot.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Sob 18:12, 23 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
" nawet nie liczę na to że będzie rozmawiał o układzie absolutnie tożsamym, moim układzie."
No ja też nie liczę na to,że się da nabrać na twoje oszustwa, widać je gołym okiem przecież.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15750
Przeczytał: 44 tematy
|
| Wysłany: Sob 19:28, 23 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
Zjebany popierdoleńcu, twój przykład dotyczy analogicznie dwóch różnych żarówek, a u mnie jest jedna.
Chmury w Szczecinie nie są warunkiem koniecznym deszczu w Warszawie.
Chmury w Warszawie nie są warunkiem koniecznym deszczu w Szczecinie.
Deszcz w Warszawie nie jest deszczem w Szczecinie.
U mnie oba przełączniki są warunkiem koniecznym dla tej samej żarówki.
U ciebie chmury w różnych miejscach są warunkiem koniecznym różnego deszczu.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Sob 19:30, 23 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
I on sobie cały czas wyobraża, ze nikt nie zauważy, że sobie zmienił zagadnienie na inne, jak solennie nam tu opowie, że jest ono identyczne z tym, którego rozwiązać nie potrafi.
Przecież to tak dobrze działa cały czas, nie?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36035
Przeczytał: 12 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 22:55, 23 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
Definicja operatorowa układu!
| AK4 Kubusiowa teoria zdarzeń napisał: |
1.3 Matematyczne związki warunków wystarczających => i koniecznych ~>
Definicja warunku wystarczającego => dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
A1: p=>q = ~p+q
##
Definicja warunku koniecznego ~> dla potrzeb rachunku zero-jedynkowego:
B1: p~>q = p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Definicja tożsamości matematycznej:
Dwa zbiory (pojęcia) p i q są matematycznie tożsame p=q wtedy i tylko wtedy są w relacji równoważności p<=>q i odwrotnie.
p=q <=> (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = p<=>q =1
Inaczej:
p=q =0 - pojęcia są różne na mocy definicji ##
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##
Dwa zbiory (pojęcia) są różne ma mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie są matematycznie tożsame.
Matematycznie zachodzi:
(A1: p=>q = ~p+q) <=> (B1: p~>q=p+~q) =0 - równoważność fałszywa
Dlatego mamy tu znaczek różne na mocy definicji ##:
(A1: p=>q = ~p+q) ## (B1: p~>q = p+~q)
Na mocy rachunku zero-jedynkowego mamy:
| Kod: |
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~>:
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p [=] 5: ~p+q
##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p [=] 5: p+~q
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2475.html#527891
| fiklit napisał: | | rafal3006 napisał: | | fiklit napisał: | Rafał widzę, że masz lęk przed jednoznacznym wyrażeniem swojego zdania.
Ale nie zamierzam dyskutować ze zmiennym zdaniem.
Więc jednoznacznie:
Czy w S1 B jest konieczne dla S?
A) TAK
B) NIE
C) Zależy od przyjętego układu odniesienia (czyli dla pewnego układu TAK, dla innego NIE)
D) Nie wiem |
Fiklicie, nie ma sensu iść dalej dopóki nie potwierdzisz że w sprzętowym punkcie odniesienia, który ty prezentujesz w swoim cytacie myślimy w 100% IDENTYCZNIE.
|
Deklu pojebany, nie wiem co rozumiesz przez te swoje zakichane zdania.
Jesteś tak tępy że nie rozumiesz tego?
Mam problem z tym że raz piszesz że B jest konieczne... raz że zawsze konieczne..., raz że zależy od punktu widzenia.
Więc kurwa nie naciskaj, żebym się z czymś zgadzał co piszesz, jak ja ci piszę że nie rozumiem co znaczy ten twój bełkot. |
Sorry,
Zrozum, że ja po prostu próbuję ci to wyjaśnić, nie wszystkie próby muszą być udane.
Byłem pewien że potwierdzisz prawdziwość wszystkich trzech warunków koniecznych ~> z punktem odniesienia ustawionym na naszym wspólnym punkcie odniesienia, na sprzęcie, ale jak widać myliłem się. Gdybyś to potwierdził byłoby mi prościej, ale twoje potwierdzenie nie jest mi konieczne dla dalszego rozumowania, zatem robię restart i przedstawiam kompletne moje rozumowanie.
I.
Algebra Kubusia - warunek konieczny ~>
Punkt odniesienia: realizacja sprzętowa
| Kod: |
S1 Schemat 1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
|
Patrzę na schemat i stwierdzam co następuje:
1.
A~>S =1
Wciśnięcie A (A) jest konieczne ~> dla świecenia S (S) bo jak nie wcisnę A (~A) to żarówka na 100% => nie zaświeci się (~S)
Prawo Kubusia (prawo KRZ!) wiążące warunek konieczny ~> z warunkiem wystarczającym => samo nam tu wyskoczyło
A~>S = ~A=>~S
2.
B~>S =1
Wciśnięcie B (B) jest konieczne ~> dla świecenia S (S) bo jak nie wcisnę B (~B) to żarówka na 100% => nie zaświeci się (~S)
Prawo Kubusia (prawo KRZ!) wiążące warunek konieczny ~> z warunkiem wystarczającym => samo nam tu wyskoczyło
B~>S = ~B=>~S
3.
A*B~>S=1
Prawo Kubusia (prawo KRZ) metodą na skróty to negacja sygnałów z wymianą spójników na przeciwne (* na + oraz ~> na =>)
~(A*B)=>~S
(~A+~B)=>~S
stąd mamy pełne prawo Kubusia:
(A*B)~>S = (~A+~B)=>~S
Czytamy:
Jednoczesne wciśnięcie przycisków A i B (A*B) jest konieczne ~> dla świecenia S bo jak nie wciśniemy przycisku A (~A) lub nie wciśniemy przycisku B (~B) to na 100% => żarówka nie świeci się (~S)
I.
Algebra Kubusia - warunek konieczny ~>
Punkt odniesienia: operatorowy opis układu (matematycznie jednoznaczny)
Definicja operatorowego opisu układu:
Dowolny układ opisany warunkami koniecznymi ~> i wystarczającymi => opisany jest operatorowo (matematycznie jednoznacznie) wtedy i tylko wtedy gdy zbadamy prawdziwość/fałszywość obu warunków wystarczającego => i koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku.
p=>q =?
p~>q =?
Wniosek:
Żaden z wyżej zapisanych warunków koniecznych ~> nie opisuje matematycznie jednoznacznie układu S1!
Przypadek 1.
Matematyczny opis układu S1 z punktem odniesienia ustawionym na warunku koniecznym ~> Nr.1
B1: A~>S =1
Wciśnięcie A (A) jest konieczne ~> dla świecenia S (S) bo jak nie wcisnę A (~A) to żarówka na 100% => nie zaświeci się (~S)
Badamy prawdziwość/fałszywość warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1.
A=>S =0 - wciśnięcie przycisku A nie jest warunkiem wystarczającym => dla świecenia S
cnd
Stąd mamy rozstrzygniecie:
Warunek konieczny B1 jest częścią operatora implikacji odwrotnej A|~>S o definicji:
Implikacja odwrotna A|~>S to spełniony wyłącznie warunek konieczny ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku.
A1: A=>S=0
B1: A~>S =1
Stąd mamy definicję układu S1 w równaniu logicznym:
A|~>S = ~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) = ~(0)*1 =1*1 =1
Podstawmy nasz jednoznaczny, matematyczny opis układu z punktu widzenia warunku koniecznego:
B1: A~>S =1
do matematycznych związków między warunkami wystarczającymi => i koniecznymi ~>
| Kod: |
T1
Punkt odniesienia dla schematu S1: A~>S
Związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> dla A|~>S
A: 1: A=>S = 2:~A~>~S [=] 3: S~>A = 4:~S=>~A [=] 5: ~A+S =0
##
B: 1: A~>S = 2:~A=>~S [=] 3: S=>A = 4:~S~>~A [=] 5: A+~S =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
Przypadek 2.
Matematyczny opis układu S1 z punktem odniesienia ustawionym na warunku koniecznym ~> Nr.2
B1: B~>S =1
Wciśnięcie B (B) jest konieczne ~> dla świecenia S (S) bo jak nie wcisnę B (~B) to żarówka na 100% => nie zaświeci się (~S)
Badamy prawdziwość/fałszywość warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1.
B=>S =0 - wciśnięcie przycisku B nie jest warunkiem wystarczającym => dla świecenia S
cnd
Stąd mamy rozstrzygniecie:
Warunek konieczny B1 jest częścią operatora implikacji odwrotnej B|~>S o definicji:
Implikacja odwrotna B|~>S to spełniony wyłącznie warunek konieczny ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku.
A1: B=>S=0
B1: B~>S =1
Stąd mamy definicję układu S1 w równaniu logicznym:
B|~>S = ~(A1: B=>S)*(B1: B~>S) = ~(0)*1 =1*1 =1
Podstawmy nasz jednoznaczny, matematyczny opis układu z punktu widzenia warunku koniecznego:
B1: B~>S =1
do matematycznych związków między warunkami wystarczającymi => i koniecznymi ~>
| Kod: |
T2
Punkt odniesienia dla schematu S1: B~>S
Związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> dla B|~>S
A: 1: B=>S = 2:~B~>~S [=] 3: S~>B = 4:~S=>~B [=] 5: ~B+S =0
##
B: 1: B~>S = 2:~B=>~S [=] 3: S=>B = 4:~S~>~B [=] 5: B+~S =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
Przypadek 3.
Matematyczny opis układu S1 z punktem odniesienia ustawionym na warunku koniecznym ~> Nr.3
B1: (A*B)~>S=1
Prawo Kubusia (prawo KRZ) metodą na skróty to negacja sygnałów z wymianą spójników na przeciwne (* na + oraz ~> na =>)
~(A*B)=>~S
(~A+~B)=>~S
stąd mamy pełne prawo Kubusia:
(A*B)~>S = (~A+~B)=>~S
Czytamy:
Jednoczesne wciśnięcie przycisków A i B (A*B) jest konieczne ~> dla świecenia S bo jak nie wciśniemy przycisku A (~A) lub nie wciśniemy przycisku B (~B) to na 100% => żarówka nie świeci się (~S)
Badamy prawdziwość/fałszywość warunku wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1.
(A*B)=>S =1 - jednoczesne wciśniecie A i B jest warunkiem wystarczającym => dla świecenia S
cnd
Stąd mamy rozstrzygniecie:
Warunek konieczny B1 jest częścią równoważności (A*B)<=>S o definicji:
Równoważność (A*B)<=>S to jednoczesne spełnienie warunku koniecznego ~> i wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku.
A1: (A*B)=>S=1
B1: (A*B)~>S =1
Stąd mamy definicję układu S1 w równaniu logicznym:
(A*B)|~>S = ~(A1: (A*B)=>S)*(B1: (A*B)~>S) = ~(0)*1 =1*1 =1
Podstawmy nasz jednoznaczny, matematyczny opis układu z punktu widzenia warunku koniecznego:
B1: (A*B)~>S =1
do matematycznych związków między warunkami wystarczającymi => i koniecznymi ~>
| Kod: |
T3
Punkt odniesienia dla schematu S1: (A*B)~>S
Związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> dla (A*B)<=>S
A: 1: (A*B)=>S=2:~(A*B)~>~S [=] 3: S~>(A*B)=4:~S=>~(A*B) [=] 5: ~(A*B)+S =1
##
B: 1: (A*B)~>S=2:~(A*B)=>~S [=] 3: S=>(A*B)=4:~S~>~(A*B) [=] 5: (A*B)+~S =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
Podsumowanie:
| Kod: |
S1 Schemat 1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
|
| Kod: |
T1
Punkt odniesienia dla schematu S1: A~>S
Związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> dla A|~>S
A: 1: A=>S = 2:~A~>~S [=] 3: S~>A = 4:~S=>~A [=] 5: ~A+S =0
##
B: 1: A~>S = 2:~A=>~S [=] 3: S=>A = 4:~S~>~A [=] 5: A+~S =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
###
| Kod: |
T2
Punkt odniesienia dla schematu S1: B~>S
Związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> dla B|~>S
A: 1: B=>S = 2:~B~>~S [=] 3: S~>B = 4:~S=>~B [=] 5: ~B+S =0
##
B: 1: B~>S = 2:~B=>~S [=] 3: S=>B = 4:~S~>~B [=] 5: B+~S =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
###
| Kod: |
T3
Punkt odniesienia dla schematu S1: (A*B)~>S
Związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> dla (A*B)<=>S
A: 1: (A*B)=>S=2:~(A*B)~>~S [=] 3: S~>(A*B)=4:~S=>~(A*B) [=] 5: ~(A*B)+S =1
##
B: 1: (A*B)~>S=2:~(A*B)=>~S [=] 3: S=>(A*B)=4:~S~>~(A*B) [=] 5: (A*B)+~S =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
Gdzie:
### - układy różne na mocy definicji operatorowych (matematycznie jednoznacznych)
Matematycznie zachodzi:
T1: A|~>S =A+~S ### T2: B|~>S = B+~S ### T3: (A*B)|<=>S = A*B + ~A*~B
Prawo Kameleona:
W obrębie dowolnej definicji operatorowej układu wszystkie warunki konieczne ~> i wystarczające => muszą być tymi samymi warunkami, inaczej popełniamy błąd podstawienia.
1.
Z prawa Kameleona wynika, że jeśli układ S1 opiszemy operatorowo z punktem odniesienia ustawionym na warunku koniecznym:
A~>S =1
A|~>S = ~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1 =1
To wszystkie inne warunki konieczne w układzie S1 dla punktu odniesienia A~>S=1 są fałszem:
B~>S =0 - fałszem jest (=0), że ten warunek konieczny ~> możemy podstawić do A|~>S
(A*B)~>S =0 - fałszem jest (=0), że ten warunek konieczny ~> możemy podstawić do A|~>S
2.
Z prawa Kameleona wynika, że jeśli układ S1 opiszemy operatorowo z punktem odniesienia ustawionym na warunku koniecznym:
B~>S =1
B|~>S = ~(A1: B=>S)*(B1: B~>S) =~(0)*1=1*1 =1
To wszystkie inne warunki konieczne w układzie S1 dla punktu odniesienia B~>S=1 są fałszem:
A~>S =0 - fałszem jest (=0), że ten warunek konieczny ~> możemy podstawić do B|~>S
(A*B)~>S =0 - fałszem jest (=0), że ten warunek konieczny ~> możemy podstawić do B|~>S
3.
Z prawa Kameleona wynika, że jeśli układ S1 opiszemy operatorowo z punktem odniesienia ustawionym na warunku koniecznym:
(A*B)~>S =1
(A*B)<=>S = (A1: (A*B)=>S)*(B1: A*B~>S) =1*1 =1
To wszystkie inne warunki konieczne w układzie S1 dla tego punktu odniesienia są fałszem:
A~>S =0 - fałszem jest (=0), że ten warunek konieczny ~> możemy podstawić do (A*B)<=>S
B~>S =0 - fałszem jest (=0), że ten warunek konieczny ~> możemy podstawić do (A*B)<=>S
Wniosek z prawa Kameleona:
Otaczająca nas rzeczywistość wygląda różnie z różnych punktów odniesienia
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 23:22, 23 Maj 2020, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36035
Przeczytał: 12 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 0:29, 24 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Zjebany popierdoleńcu, twój przykład dotyczy analogicznie dwóch różnych żarówek, a u mnie jest jedna.
Chmury w Szczecinie nie są warunkiem koniecznym deszczu w Warszawie.
Chmury w Warszawie nie są warunkiem koniecznym deszczu w Szczecinie.
Deszcz w Warszawie nie jest deszczem w Szczecinie.
U mnie oba przełączniki są warunkiem koniecznym dla tej samej żarówki.
U ciebie chmury w różnych miejscach są warunkiem koniecznym różnego deszczu. |
Mój post wyżej dla fiklita posyła twój gówno-dowód na śmietnik.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 5:25, 24 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | 1.
Z prawa Kameleona wynika, że jeśli układ S1 opiszemy operatorowo z punktem odniesienia ustawionym na warunku koniecznym:
A~>S =1
A|~>S = ~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1 =1
To wszystkie inne warunki konieczne w układzie S1 dla punktu odniesienia A~>S=1 są fałszem:
B~>S =0 - fałszem jest (=0), że ten warunek konieczny ~> możemy podstawić do A|~>S
(A*B)~>S =0 - fałszem jest (=0), że ten warunek konieczny ~> możemy podstawić do A|~>S |
No dobra. Skoro B~>S =0 to mogę włączyć S bez wciskania B. Jak?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15750
Przeczytał: 44 tematy
|
| Wysłany: Nie 7:18, 24 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Zjebany popierdoleńcu, twój przykład dotyczy analogicznie dwóch różnych żarówek, a u mnie jest jedna.
Chmury w Szczecinie nie są warunkiem koniecznym deszczu w Warszawie.
Chmury w Warszawie nie są warunkiem koniecznym deszczu w Szczecinie.
Deszcz w Warszawie nie jest deszczem w Szczecinie.
U mnie oba przełączniki są warunkiem koniecznym dla tej samej żarówki.
U ciebie chmury w różnych miejscach są warunkiem koniecznym różnego deszczu. |
Mój post wyżej dla fiklita posyła twój gówno-dowód na śmietnik. |
Skurwiały popierdoleńcu, pytałeś, czym twój "kontr-dowód" różni się od mojego dowodu.
Wskazałem ci różnice. Pojąłeś?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36035
Przeczytał: 12 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 7:59, 24 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
Uproszczenie prawa Kameleona!
Dzięki fiklicie, ten mój pomysł z zapisem:
A~>S=1 - w spójniku logicznym ~>
oraz:
A~>S=0 - w operatorze logicznym |~>
był do bani.
| fiklit napisał: | | Cytat: | 1.
Z prawa Kameleona wynika, że jeśli układ S1 opiszemy operatorowo z punktem odniesienia ustawionym na warunku koniecznym:
A~>S =1
A|~>S = ~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1 =1
To wszystkie inne warunki konieczne w układzie S1 dla punktu odniesienia A~>S=1 są fałszem:
B~>S =0 - fałszem jest (=0), że ten warunek konieczny ~> możemy podstawić do A|~>S
(A*B)~>S =0 - fałszem jest (=0), że ten warunek konieczny ~> możemy podstawić do A|~>S |
No dobra. Skoro B~>S =0 to mogę włączyć S bez wciskania B. Jak? |
| Kod: |
S1 Schemat 1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
|
Prawo Kameleona:
Wszystkie możliwe punkty odniesienia z jakich możemy spojrzeć na badany układ w spójnikach warunku wystarczającego => i koniecznego ~> wynikają z praw Kubusia.
Prawa Kubusia:
A1: p=>q = A2: ~p~>~q
B1: p~>q = B2: ~p=>~q
Dla układu S1 wszystkie możliwe punkty odniesienia to:
1. B1: A~>S = B2: ~A=>~S =1 - na mocy prawa Kubusia (prawa KRZ)
2. B1: B~>S = B2: ~B=>~S =1 - na mocy prawa Kubusia
3. B1: (A*B)~>S = B2: ~(A*B)=>~S =1 - na mocy prawa Kubusia
Na mocy definicji zachodzi:
1: A~>S =A+~S ## 2: B~>S =B+~S ## 3: (A*B)~>S= A*B+~S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Uwaga:
W ogólnym przypadku zarówno przycisk A jak i B może być opisany dowolną funkcją logiczną pod warunkiem że będą możliwe w niej dwa stany 0 i 1.
Przykład:
Pod A możemy podstawić zespół przycisków
A=C*D+~E
Pod B możemy podstawić inny zespół przycisków:
B=F+~G
Gdzie:
C - przycisk normalnie rozwarty
~E - przycisk normalnie zwarty
Jak widać, mieszanie przycisków „normalnie rozwartych” i „normalnie zwartych” z matematycznego punktu odniesienia jest bez znaczenia, matematycznie jeden od drugiego różni się dodaniem przeczenia.
Oczywiście można przyjąć inny, tożsamy punkt odniesienia jak niżej:
~C - przycisk normalnie rozwarty
E - przycisk normalnie zwarty
Matematycznie to bez znaczenia pod warunkiem że nie będziemy tych punktów odniesienia mieszać w konkretnym, wybranym układzie który opisujemy.
etc
Wnioski:
Na badany układ możemy spojrzeć z dowolnego, wybranego punktu odniesienia.
Po wyborze punktu odniesienia wolno nam używać tylko i wyłącznie warunki wystarczające => i konieczne ~> dostępne w tym punkcie odniesienia inaczej popełniamy błąd podstawienia.
Zauważmy, że przy zmodyfikowanym prawie Kameleona prawdziwe są warunki konieczne ~> we wszystkich trzech punktach odniesienia.
Doskonale tu widać, że rozszyfrowuję algebrę Kubusia na żywo, jestem tylko człowiekiem a nie Kubusiem, stwórcą naszego Wszechświata, który tą algebrę stworzył.
Analogia do świata elektryki!
Sieć elektryczna prądu stałego to „pajęczyna” źródeł napięć i rezystorów
Obliczenie sieci elektrycznej to zapisanie i rozwiązanie układu równań liniowych wynikających z praw Kirchhoffa.
I prawo Kirchhoffa:
Suma prądów w węźle jest równa zeru
II prawo Kirchhoffa:
Suma napięć w obwodzie zamkniętym jest równa zeru
Uwaga:
Przy dużej sieci elektrycznej nie jesteśmy w stanie przewidzieć z góry kierunku prądu płynącego w gałęzi sieci.
Jak zatem poprawnie ułożyć układ równań liniowych?
W naszym świecie rzeczywistym funkcjonują dwa różne punkty odniesienia (dwa standardy):
Polska i inni:
Wektor napięcia wskazuje wyższy potencjał
Węgry i inni:
Wektor napięcia wskazuje niższy potencjał
Absolutnie kluczowy moment:
Do obliczeń sieci elektrycznych możemy wybrać punkt odniesienia Polski albo Węgierski, nie wolno jednak tych punktów odniesienia mieszać przy układaniu równań Kirchhoffa dla konkretnej sieci bo wynikną z tego kosmiczne bzdury a nie poprawne rozwiązanie sieci.
Algorytm układanie równań Kirchhoffa dla sieci elektrycznej prądu stałego:
1.
Przyjmujemy dowolny punkt odniesienia, Polski albo Węgierski
2.
Rozpływ prądów w poszczególnych gałęziach ustalamy absolutnie dowolnie, możemy sobie rzucać monetą.
3.
Napięcia w gałęziach strzałkujemy zgodnie z wybranym punktem odniesienia Polskim albo Węgierskim
4.
Jeśli będziemy konsekwentnie używać jednego standardu (Polskiego albo Węgierskiego) to rozwiązanie będące liczba ujemną np. (I=-5mA) będzie oznaczało że źle rzucaliśmy monetą w punkcie 2.
Rzeczywisty prąd płynie w kierunku przeciwnym do założonego, wynikłego z rzucania monetą.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 8:23, 24 Maj 2020, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 8:23, 24 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
|
Zauważyłeś że nie potrafisz odpowiedzieć?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36035
Przeczytał: 12 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 8:30, 24 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Zauważyłeś że nie potrafisz odpowiedzieć? |
..a ty zauważyłeś że zmieniłem zdanie?
W zmodyfikowanym prawie Kameleona nie ma już podziału na punkt odniesienia sprzętowy ~> gdzie zapisywałem:
B~>S =1
i operatorowy |~>
Gdzie zapisywałem:
B~>S =0
W zmodyfikowanym prawie Kameleona (post wyżej) jest mi to niepotrzebne.
W aktualnej wersji prawa Kameleona jest:
B~>S =1
Zawsze i wszędzie.
Czy ta odpowiedź cię zadowala?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36035
Przeczytał: 12 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 9:03, 24 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
.. a teraz rezygnuję z prawa Kameleona zastępując je prawem wyboru punktu odniesinia.
Prawo wyboru punktu odniesienia!
Dzięki fiklicie, ten mój pomysł z zapisem:
A~>S=1 - w spójniku logicznym ~>
oraz:
A~>S=0 - w operatorze logicznym |~>
był do bani.
| fiklit napisał: | | Cytat: | 1.
Z prawa Kameleona wynika, że jeśli układ S1 opiszemy operatorowo z punktem odniesienia ustawionym na warunku koniecznym:
A~>S =1
A|~>S = ~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1 =1
To wszystkie inne warunki konieczne w układzie S1 dla punktu odniesienia A~>S=1 są fałszem:
B~>S =0 - fałszem jest (=0), że ten warunek konieczny ~> możemy podstawić do A|~>S
(A*B)~>S =0 - fałszem jest (=0), że ten warunek konieczny ~> możemy podstawić do A|~>S |
No dobra. Skoro B~>S =0 to mogę włączyć S bez wciskania B. Jak? |
| Kod: |
S1 Schemat 1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
|
Prawo wyboru punktu odniesienia:
Na dowolny układ fizyczny możemy spojrzeć z różnych punktów odniesienia.
Wszystkie możliwe punkty odniesienia z jakich możemy spojrzeć na badany układ w spójnikach warunku wystarczającego => i koniecznego ~> wynikają z praw Kubusia.
Prawa Kubusia:
A1: p=>q = A2: ~p~>~q
B1: p~>q = B2: ~p=>~q
Po wyborze punktu odniesienia wolno nam używać tylko i wyłącznie warunki wystarczające => i konieczne ~> dostępne w tym punkcie odniesienia inaczej popełniamy błąd podstawienia.
Przykład:
Dla układu S1 wszystkie możliwe punkty odniesienia to:
1. B1: A~>S = B2: ~A=>~S =1 - na mocy prawa Kubusia (prawa KRZ)
2. B1: B~>S = B2: ~B=>~S =1 - na mocy prawa Kubusia
3. B1: (A*B)~>S = B2: ~(A*B)=>~S =1 - na mocy prawa Kubusia
Na mocy definicji zachodzi:
1: A~>S =A+~S ## 2: B~>S =B+~S ## 3: (A*B)~>S= A*B+~S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Uwaga:
W ogólnym przypadku zarówno przycisk A jak i B może być opisany dowolną funkcją logiczną pod warunkiem że będą możliwe w niej dwa stany 0 i 1.
Przykład:
Pod A możemy podstawić zespół przycisków
A=C*D+~E
Pod B możemy podstawić inny zespół przycisków:
B=F+~G
Gdzie:
C - przycisk normalnie rozwarty
~E - przycisk normalnie zwarty
Jak widać, mieszanie przycisków „normalnie rozwartych” i „normalnie zwartych” z matematycznego punktu odniesienia jest bez znaczenia, matematycznie jeden od drugiego różni się dodaniem przeczenia.
Oczywiście można przyjąć inny, tożsamy punkt odniesienia jak niżej:
~C - przycisk normalnie rozwarty
E - przycisk normalnie zwarty
Matematycznie to bez znaczenia pod warunkiem że nie będziemy tych punktów odniesienia mieszać w konkretnym, wybranym układzie który opisujemy.
etc
Wnioski:
Na badany układ możemy spojrzeć z dowolnego, wybranego punktu odniesienia.
Po wyborze punktu odniesienia wolno nam używać tylko i wyłącznie warunki wystarczające => i konieczne ~> dostępne w tym punkcie odniesienia inaczej popełniamy błąd podstawienia.
Zauważmy, że dla układu S1 prawdziwe są warunki konieczne ~> we wszystkich trzech punktach odniesienia (1,2,3).
Doskonale tu widać, że rozszyfrowuję algebrę Kubusia na żywo, jestem tylko człowiekiem a nie Kubusiem, stwórcą naszego Wszechświata, który tą algebrę stworzył.
Analogia do świata elektryki!
Sieć elektryczna prądu stałego to „pajęczyna” źródeł napięć i rezystorów
Obliczenie sieci elektrycznej to zapisanie i rozwiązanie układu równań liniowych wynikających z praw Kirchhoffa.
I prawo Kirchhoffa:
Suma prądów w węźle jest równa zeru
II prawo Kirchhoffa:
Suma napięć w obwodzie zamkniętym jest równa zeru
Uwaga:
Przy dużej sieci elektrycznej nie jesteśmy w stanie przewidzieć z góry kierunku prądu płynącego w gałęzi sieci.
Jak zatem poprawnie ułożyć układ równań liniowych?
W naszym świecie rzeczywistym funkcjonują dwa różne punkty odniesienia (dwa standardy):
Polska i inni:
Wektor napięcia wskazuje wyższy potencjał
Węgry i inni:
Wektor napięcia wskazuje niższy potencjał
W obu standardach prąd płynie od wyższego do niższego potencjału (przyjęcie kierunku przeciwnego też jest matematycznie dobre, ale zrobią się nam z tego cztery różne punkty odniesienia)
Absolutnie kluczowy moment:
Do obliczeń sieci elektrycznych możemy wybrać punkt odniesienia Polski albo Węgierski, nie wolno jednak tych punktów odniesienia mieszać przy układaniu równań Kirchhoffa dla konkretnej sieci bo wynikną z tego kosmiczne bzdury a nie poprawne rozwiązanie sieci.
Algorytm układanie równań Kirchhoffa dla sieci elektrycznej prądu stałego:
1.
Przyjmujemy dowolny punkt odniesienia, Polski albo Węgierski
2.
Rozpływ prądów w poszczególnych gałęziach ustalamy absolutnie dowolnie, możemy sobie rzucać monetą.
3.
Napięcia w gałęziach strzałkujemy zgodnie z wybranym punktem odniesienia Polskim albo Węgierskim
4.
Jeśli będziemy konsekwentnie używać jednego standardu (Polskiego albo Węgierskiego) to rozwiązanie będące liczba ujemną np. (I=-5mA) będzie oznaczało że źle rzucaliśmy monetą w punkcie 2.
Rzeczywisty prąd płynie w kierunku przeciwnym do założonego, wynikłego z rzucania monetą.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 9:42, 24 Maj 2020, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 9:12, 24 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
|
Na jak dlugo zmieniłeś to zdanie?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36035
Przeczytał: 12 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 9:35, 24 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Na jak dlugo zmieniłeś to zdanie? |
Na zawsze, co nie oznacza, że stare podejście było złe - było po prostu bardziej skomplikowane.
Tu jest identyczna sytuacja jak przy przejściu do logiki ujemnej metoda Wuja Zbója.
Na początku było tak:
Pracowałem nad prostszym przejściem do logiki ujemnej dla dowolnie długiej funkcji logicznej bo przejście przy pomocy praw De Morgana na piechotę to potwornie długie zapisy mało czytelne.
Moje rozwiązanie było takie:
Y = p*(q+~r) + s*~t
Kolejność wykonywania działań:
nawiasy, *, +
Mój algorytm był taki:
Negujemy zmienne i wymieniamy spójniki na przeciwne:
~Y = ~p+~q*r*~s+t
Kolejność wykonywania działań w logice ujemnej (bo ~Y) to:
nawiasy, +, *
Teoretycznie moje rozwiązanie było dobre ale zmiana kolejności wykonywania działań jest tu czymś podobnym jak zapisywanie:
p~>q =1 dla spójnika ~>
p~>q =0 dla operatora |~>
Wuj to znakomicie uprościł proponując tak:
1.
Uzupełniamy nawiasy i brakujące spójniki
2.
Negujemy zmienne i wymieniamy spójniki na przeciwne
Nasz przykład:
Y = p(q+~r) + s*~t
Po zastosowaniu Wujowego punktu 1 mamy:
Y = p*(q+~r) + (s*~t)
Przejście do logiki ujemnej według 2.
~Y = (~p+~q*r)*(~s+t)
Kluczowa korzyść w algorytmie Wuja to identyczna kolejność wykonywania działań:
nawiasy, *, +
bez względu na to czy jesteśmy w logice dodatniej (bo Y) czy w ujemnej (bo ~Y)
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 9:53, 24 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
No to szybko wróciłeś do poprzedniego stanowiska Skoro uważasz że nie było złe to dalej uważasz że konieczność B dla S zależy od przyjętego punku odniesienia.
Zależy czy nie?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
