 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Czw 10:03, 07 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Przycisk A jest w pozycji A=ON, z czego wnioskuję że żarówka może się świecić
Komentarz trzeciego obserwatora:
Kubuś 1 ma rację - żarówka może ~> się świecić gdy B=1 albo może ~~> się nie świecić gdy B=0 - „rzucanie monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła” widać tu jak na dłoni |
I z tych dwóch scenariuszy zjeb przy przycisku A wybiera ten pierwszy. Co jest SPRZECZNE z tym, co gada ten przy B.
Żebyś ty był minimalnie inteligentniejszy ... |
Nie baw się w Urbana zacytuj pełne moje zdania: które jest sprzeczne z którym - oba te zdania musisz zacytować. |
Ile razy będziesz pytał o to samo, popierdoleńcu?
Te zdania są SPRZECZNE:
Przycisk A jest w pozycji A=ON, z czego wnioskuję że żarówka może się świecić
Przycisk B jest w pozycji B=OFF z czego wnioskuję że żarówka na 100% => nie świeci się
Należałoby dla formalności usunąć te "wnioskuję", to to akurat może być prawda, że ktoś wnioskuje jak debil.
Sprzeczność jest we wnioskach:
Żarówka może się świecić i jednocześnie na 100% wiadomo, że się nie świeci (czyli nie może się świecić, skoro pozbawiono ją aktualnie takiej możliwości).
Wszystkie niedorozwoje w okolicy już to pojęły. Ty jeszcze zapytaj o to samo 1000 razy. |
Nie baw sie w Urbana - zacytuj pełne zdania łącznie z uzasadnieniem.
Jesli widzisz sprzeczność to przypisz jednemu zdanie FAŁSZ a drugiemu PRAWA.
Czas START.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2100.html#523497
| rafal3006 napisał: | Nawracanie Irbisola na jedynie słuszną algebrę Kubusia!
… niech żywi nie tracą nadziei.
Część n-ta
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=(B1: A~>S)*~(A1: A=>S)=1*~(0)=1*1=1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.
|
| Irbisol napisał: |
Jeden popierdoleniec Kubuś gada X, a drugi ~X.
Czyli jeden gada, że X = (żarówka może się świecić)
a drugi że ~X : nie jest prawdą, że (żarówka może się świecić).
A gadają o tej samej żarówce w tym samym czasie.
No chyba że w twoim gównie X = ~X |
Scenariusz 1.
Kubuś 1 stoi przy przycisku A=ON i mówi:
Przycisk A jest w pozycji A=ON, z czego wnioskuję że żarówka może ~> się świecić (gdy B=1) albo może się nie świecić (gdy B=0)
„Rzucanie monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła” widać tu jak na dłoni
Scenariusz 2.
Kubuś 2 stoi przy przycisku B=OFF i mówi:
Przycisk B jest w pozycji B=OFF z czego wnioskuję że żarówka na 100% => nie świeci się, stan przycisku A jest tu bez znaczenia (A=x)
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Przycisk A jest w pozycji A=ON, z czego wnioskuję że żarówka może się świecić
Komentarz trzeciego obserwatora:
Kubuś 1 ma rację - żarówka może ~> się świecić gdy B=1 albo może ~~> się nie świecić gdy B=0 - „rzucanie monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła” widać tu jak na dłoni |
I z tych dwóch scenariuszy zjeb przy przycisku A wybiera ten pierwszy. Co jest SPRZECZNE z tym, co gada ten przy B.
Żebyś ty był minimalnie inteligentniejszy ... |
Nie baw się w Urbana zacytuj pełne moje zdania: które jest sprzeczne z którym - oba te zdania musisz zacytować. |
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 10:11, 07 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | co do tego "może".
Rafał upiera się przy tym, że p~>q oznacza, że "jeśli p to może q".
Jednak sam też twierdzi są sytuacje gdy p~>q nie można przeczytać "jeśli p to może q".
Jeśli mamy dwa wyrażenia i jakąś sytucję, w której jedno jest adekwatne do niej, a drugie nie, to na pewno nie znaczą one tego samego.
Tym stwierdzeniem proponowałbym zakończyć, bo rafał i tak skutecznie nie będzie się potrafił do tego odnieść. |
Zgadza się co jest twardym dowodem że logika formalna ziemian oderwana od rzeczywistości jest bezsensem.
Popatrz na to co niżej:
Na szczęście:
Na schemat S1 możemy też spojrzeć przez pryzmat równoważności.
Najprostsza definicja równoważności to zero zmiennych wolnych, czyli wszystkie przyciski w układzie musimy opisać równaniem logicznym.
Funkcja logiczna Y opisjąca wszystkie zmienne związane dla schematu 1 to:
Y=A*B - bo przyciski A i B połączone są szeregowo.
Stąd:
W równoważnościowym spojrzeniu na dokładnie ten sam schemat S1 mam mamy tak:
| Kod: |
S3 Schemat 3
Algorytm równoważnościowy A*B<=>S szeregowo połączonych przycisków A i B.
A*B<=>S=(A1: A*B=>S)*(B1: A*B~>S) =1*1=1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, B, S
Zmienna wolna: brak
Istotą równoważności A*B<=>S jest brak zmiennych wolnych.
|
Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Dowód iż na schemacie S3 mamy do czynienia z równoważnością A*B<=>S jest trywialny:
A1.
Jeśli wciśniemy jednocześnie przyciski A i B (A*B=1) to żarówka na 100% => zaświeci się (S=1)
A1: A*B=>S =1
Jednoczesne wciśniecie przycisków A i B jest warunkiem wystarczającym => do tego aby żarówka świeciła się, bo nie ma w układzie szeregowo podłączonego przycisku C który by zgasił żarówkę.
##
B1.
Jeśli wciśniemy jednocześnie przyciski A i B (A*B=1) to żarówka na 100% ~> zaświeci się (S=1)
B1: A*B~>S =1
Jednoczesne wciśniecie przycisków A i B jest warunkiem koniecznym ~> do tego aby żarówka świeciła się, bowiem jeśli nie wciśniemy któregokolwiek z przycisków to żarówka zgaśnie.
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Dygresja:
Zauważmy, że zdania A1 i B1 brzmią tu identycznie z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka a mimo to są różne na mocy definicji ##.
Fizyczna różnica między zdaniami A1 i B1 jednak jest - polega na wbudowaniu w treść zdań znaczków => i ~> które czynią je różnymi na mocy definicji ##.
Wynika z tego, że logika matematyczna oparta na fundamencie:
„Dwa zdanie brzmiące identycznie z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka są matematycznie tożsame”
jest fałszywa, bowiem właśnie znaleźliśmy kontrprzykład dla takiego fundamentu.
Wniosek:
Aktualna logika matematyczna ziemian jest fałszywa
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15369
Przeczytał: 27 tematów
|
| Wysłany: Czw 10:12, 07 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
No i zacytowałem, popierdoleńcu.
Tylko że teraz wypisujesz inne pierwsze zdanie.
Poprzedni post też przeedytowałeś.
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Czw 10:13, 07 Maj 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15369
Przeczytał: 27 tematów
|
| Wysłany: Czw 10:16, 07 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Dygresja:
Zauważmy, że zdania A1 i B1 brzmią tu identycznie z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka a mimo to są różne na mocy definicji ##.
Fizyczna różnica między zdaniami A1 i B1 jednak jest - polega na wbudowaniu w treść zdań znaczków => i ~> które czynią je różnymi na mocy definicji ##.
Wynika z tego, że logika matematyczna oparta na fundamencie:
„Dwa zdanie brzmiące identycznie z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka są matematycznie tożsame”
jest fałszywa, bowiem właśnie znaleźliśmy kontrprzykład dla takiego fundamentu.
Wniosek:
Aktualna logika matematyczna ziemian jest fałszywa |
Ale to przecież twoje przemyślenia i twoje prawa, w dodatku wciskasz KRZ, jak ma formułować zdania dla <= oraz =>.
Nie dość, że jesteś głupi, to jeszcze zwyczajnie łżesz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 10:31, 07 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | No i zacytowałem, popierdoleńcu.
Tylko że teraz wypisujesz inne pierwsze zdanie.
Poprzedni post też przeedytowałeś. |
Przeedytowałem wrzucając komentarz trzeciego obserwatora do wypowiedzi Kubusiów, aby uniemożliwić ci pominięcie tegoż komentarza, istotnego w obu scenariuszach.
Proponuję uprościć układ, czyli zacząć od prostszego z jednym Kubusiem.
Ciekaw jestem czy tu również widzisz sprzeczność.
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=(B1: A~>S)*~(A1: A=>S)=1*~(0)=1*1=1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.
|
Scenariusz 1.
Kubuś 1 stoi przy przycisku A wciśniętym i mówi:
Przycisk A jest wciśnięty (A=1), z czego wnioskuję że żarówka może ~> się świecić (S=1)
Scenariusz 2.
Ten sam Kubuś 1 stoi przy przycisku A nie wciśniętym i mówi:
Przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) z czego wnioskuję że żarówka na 100% => nie świeci się (~S=1)
Sam widzisz że bardzo ułatwiłem ci zadanie zupełnie nie interesując się przyciskiem B w moich zdaniach wyżej.
Jak rozumiem dalej widzisz tu sprzeczność miedzy czerwonymi fragmentami!
Podpisujesz się pod tym?
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 10:41, 07 Maj 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15369
Przeczytał: 27 tematów
|
| Wysłany: Czw 10:40, 07 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
Kurwa, ty w ogóle nie masz pojęcia, co się do ciebie pisze ...
Przecież teraz przedstawiasz układ w różnych stanach. Sprzeczność jest w twoim opisie tego samego układu w tym samym stanie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 11:00, 07 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Kurwa, ty w ogóle nie masz pojęcia, co się do ciebie pisze ...
Przecież teraz przedstawiasz układ w różnych stanach. Sprzeczność jest w twoim opisie tego samego układu w tym samym stanie. |
Czyli teraz jest wszystko w porządku, sprzeczności nie ma.
ok
Cieszę się Irbisolu, ze wreszcie nawiązaliśmy wspólny język, idźmy tym tropem, zobaczymy gdzie nas zaprowadzi.
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=(B1: A~>S)*~(A1: A=>S)=1*~(0)=1*1=1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.
|
Scenariusz 1.
Kubuś 1 stoi przy przycisku A wciśniętym i mówi:
Przycisk A jest wciśnięty (S=1), z czego wnioskuję że żarówka może ~> się świecić (S=1)
Scenariusz 2.
Ten sam Kubuś 1 stoi przy przycisku A nie wciśniętym i mówi:
Przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) z czego wnioskuję że żarówka na 100% => nie świeci się (~S=1)
Ustaliliśmy dawno temu prawdziwość poniższego zdania:
B1.
Jeśli klawisz A jest wciśnięty to żarówka może ~> się świecić
A~>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem koniecznym ~> dla świecenie się żarówki S
Z warunkiem koniecznym B1 się zgodziłeś.
Prawo KRZ wiążące warunek konieczny ~> z warunkiem wystarczającym => masz takie:
B1: A~>S = B2:~A=>~S
Zgodziłeś się w 100% na prawdziwość warunku koniecznego B1: A~>S =1 zatem MUSISZ zgodzić się na prawdziwość warunku wystarczającego => B2.
Warunek wystarczający => B2 brzmi tu:
B2.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka na 100% => nie świeci się (~S=1)
~A=>~S =1
Nie wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => dla nie świecenia się żarówki S
Ostatnie małe moje pytanko - więcej ich nie będzie.
Oficjalne pytanie do Irbisola:
Czy zgadzasz się na fałszywość poniższego warunku wystarczającego => na gruncie KRZ?
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka świeci się (S=1)
A=>S =0
Wciśnięcie klawisza A nie jest (=0) warunkiem wystarczającym => aby żarówka zaświeciła się
Czy zgadzasz się na powyższą fałszywość?
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 11:02, 07 Maj 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15369
Przeczytał: 27 tematów
|
| Wysłany: Czw 11:07, 07 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Kurwa, ty w ogóle nie masz pojęcia, co się do ciebie pisze ...
Przecież teraz przedstawiasz układ w różnych stanach. Sprzeczność jest w twoim opisie tego samego układu w tym samym stanie. |
Czyli teraz jest wszystko w porządku, sprzeczności nie ma.
ok
Cieszę się Irbisolu, ze wreszcie nawiązaliśmy wspólny język, idźmy tym tropem, zobaczymy gdzie nas zaprowadzi. |
Nie - nie nawiązaliśmy wspólnego języka.
Po prostu tłumaczę ci od miesiąca pewien przypadek, a ty pierdolisz o czym innym.
I nawet się w tym nie zorientowałeś.
| Cytat: | Ustaliliśmy dawno temu prawdziwość poniższego zdania:
B1.
Jeśli klawisz A jest wciśnięty to żarówka może ~> się świecić |
Nie, popierdoleńcu. Ty nic nie rozumiesz co czytasz. Gdzie to niby ustaliliśmy?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 11:17, 07 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
| Cytat: | Ustaliliśmy dawno temu prawdziwość poniższego zdania:
B1.
Jeśli klawisz A jest wciśnięty to żarówka może ~> się świecić |
Nie, popierdoleńcu. Ty nic nie rozumiesz co czytasz. Gdzie to niby ustaliliśmy? |
Dobra, wiem że ty na widok słówka „może” w matematycznym języku potocznym dostajesz gęsiej skórki.
Nie ma problemu mogę chwilowo w imię naszego wzajemnego zrozumienia zrezygnować ze zdań „Jeśli p to q” zawierających tak straszne dla twojego KRZ słówko "może" w środku zdania warunkowego "Jesli p to q".
Dziwne jest to że akceptujesz zdanie 'Jesli p to q" bez słówka "może" w środku zdanie - na serio nigdy nie zastanawiałeś się że to co najmniej dziwne?
Zatem mój przeedytowany post wyżej brzmi tak:
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=(B1: A~>S)*~(A1: A=>S)=1*~(0)=1*1=1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.
|
Scenariusz 1.
Kubuś 1 stoi przy przycisku A wciśniętym i mówi:
Przycisk A jest wciśnięty (S=1), z czego wnioskuję że żarówka może ~> się świecić (S=1)
Scenariusz 2.
Ten sam Kubuś 1 stoi przy przycisku A nie wciśniętym i mówi:
Przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) z czego wnioskuję że żarówka na 100% => nie świeci się (~S=1)
Ustaliliśmy dawno temu prawdziwość poniższego zdania:
B1.
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem koniecznym ~> dla świecenie się żarówki S
A~>S =1
Z warunkiem koniecznym B1 się zgodziłeś.
Prawo KRZ wiążące warunek konieczny ~> z warunkiem wystarczającym => masz takie:
B1: A~>S = B2:~A=>~S
Zgodziłeś się w 100% na prawdziwość warunku koniecznego B1: A~>S =1 zatem MUSISZ zgodzić się na prawdziwość warunku wystarczającego => B2.
Warunek wystarczający => B2 brzmi tu:
B2.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka na 100% => nie świeci się (~S=1)
~A=>~S =1
Nie wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => dla nie świecenia się żarówki S
Ostatnie małe moje pytanko - więcej ich nie będzie.
Oficjalne pytanie do Irbisola:
Czy zgadzasz się na fałszywość poniższego warunku wystarczającego => na gruncie KRZ?
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka na 100% => świeci się (S=1)
A=>S =0
Wciśnięcie klawisza A nie jest (=0) warunkiem wystarczającym => aby żarówka zaświeciła się
Czy zgadzasz się na powyższą fałszywość?
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 11:21, 07 Maj 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15369
Przeczytał: 27 tematów
|
| Wysłany: Czw 12:05, 07 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
| Cytat: | Ustaliliśmy dawno temu prawdziwość poniższego zdania:
B1.
Jeśli klawisz A jest wciśnięty to żarówka może ~> się świecić |
Nie, popierdoleńcu. Ty nic nie rozumiesz co czytasz. Gdzie to niby ustaliliśmy? |
Dobra, wiem że ty na widok słówka „może” w matematycznym języku potocznym dostajesz gęsiej skórki.
Nie ma problemu mogę chwilowo w imię naszego wzajemnego zrozumienia zrezygnować ze zdań „Jeśli p to q” zawierających tak straszne dla twojego KRZ słówko "może" w środku zdania warunkowego "Jesli p to q". |
Nie, popierdoleńcu - mnie słówko "może" nie przeraża.
Przeraża mnie to, że jesteś tak popierdolony, że twierdzisz iż uzgadnialiśmy że to zdanie jest prawdziwe. A ja już wiele tygodni temu pisałem co innego. Z tobą w ogóle nie ma kontaktu - coś ci się pisze, a ty pierdolisz zupełnie o czym innym.
Co do mojego "zgadzania się" o które pytasz dalej, to czego nie rozumiesz, popierdoleńcu, w zdaniu "nigdy ci nie odpowiem, czy się z czymś zgadzam"?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 12:18, 07 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
No tak.
Znana metoda rafała.
Jak jest przykład pokazujący, ze jego brednie to brednie - zapomnieć.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 13:04, 07 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
| Cytat: | Ustaliliśmy dawno temu prawdziwość poniższego zdania:
B1.
Jeśli klawisz A jest wciśnięty to żarówka może ~> się świecić |
Nie, popierdoleńcu. Ty nic nie rozumiesz co czytasz. Gdzie to niby ustaliliśmy? |
Dobra, wiem że ty na widok słówka „może” w matematycznym języku potocznym dostajesz gęsiej skórki.
Nie ma problemu mogę chwilowo w imię naszego wzajemnego zrozumienia zrezygnować ze zdań „Jeśli p to q” zawierających tak straszne dla twojego KRZ słówko "może" w środku zdania warunkowego "Jesli p to q". |
Nie, popierdoleńcu - mnie słówko "może" nie przeraża.
Przeraża mnie to, że jesteś tak popierdolony, że twierdzisz iż uzgadnialiśmy że to zdanie jest prawdziwe. A ja już wiele tygodni temu pisałem co innego. Z tobą w ogóle nie ma kontaktu - coś ci się pisze, a ty pierdolisz zupełnie o czym innym.
Co do mojego "zgadzania się" o które pytasz dalej, to czego nie rozumiesz, popierdoleńcu, w zdaniu "nigdy ci nie odpowiem, czy się z czymś zgadzam"? |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2125.html#523523
| rafal3006 napisał: |
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=(B1: A~>S)*~(A1: A=>S)=1*~(0)=1*1=1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.
|
Scenariusz 1.
Kubuś 1 stoi przy przycisku A wciśniętym i mówi:
Przycisk A jest wciśnięty (S=1), z czego wnioskuję że żarówka może ~> się świecić (S=1)
Scenariusz 2.
Ten sam Kubuś 1 stoi przy przycisku A nie wciśniętym i mówi:
Przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) z czego wnioskuję że żarówka na 100% => nie świeci się (~S=1)
Ustaliliśmy dawno temu prawdziwość poniższego zdania:
B1.
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem koniecznym ~> dla świecenie się żarówki S
A~>S =1
Z warunkiem koniecznym B1 się zgodziłeś.
Prawo KRZ wiążące warunek konieczny ~> z warunkiem wystarczającym => masz takie:
B1: A~>S = B2:~A=>~S
Zgodziłeś się w 100% na prawdziwość warunku koniecznego B1: A~>S =1 zatem MUSISZ zgodzić się na prawdziwość warunku wystarczającego => B2.
Warunek wystarczający => B2 brzmi tu:
B2.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka na 100% => nie świeci się (~S=1)
~A=>~S =1
Nie wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => dla nie świecenia się żarówki S
Ostatnie małe moje pytanko - więcej ich nie będzie.
Oficjalne pytanie do Irbisola:
Czy zgadzasz się na fałszywość poniższego warunku wystarczającego => na gruncie KRZ?
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka na 100% => świeci się (S=1)
A=>S =0
Wciśnięcie klawisza A nie jest (=0) warunkiem wystarczającym => aby żarówka zaświeciła się
Czy zgadzasz się na powyższą fałszywość?
TAK/NIE |
Podsumowując:
KRZ nie ma najmniejszego pojęcia w temacie czy powyższy warunek wystarczający => jest spełniony, czy nie jest spełniony, co czyni go bezużytecznym badziewiem bo wynika z tego że KRZ nie radzi sobie z twierdzeniem Pitagorasa!
Twierdzenie Pitagorasa:
Jesli trójkąt jest prostokątny to na 100% => zachodzi w num suma kwadratów
TP=>SK =1
Bycie trójkatem prostokątnym jest warunkiem wystarczającym => aby zachodziła w nim suma kwadratów.
Jak wszyscy widzą KRZ Irbisola nie wie co to jest warunek wystarczający =>, zatem leży i kwiczy pod ciężarem twierdzenia Pitagorasa.
cnd
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 13:10, 07 Maj 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 13:09, 07 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
No tak, właśnie to napisałem.
Będziesz starać się schować ewidentną sprzeczność w swoich wywodach pod masą tekstu na inny temat.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 13:14, 07 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | No tak, właśnie to napisałem.
Będziesz starać się schować ewidentną sprzeczność w swoich wywodach pod masą tekstu na inny temat. |
Nie rozśmieszaj Idioto wszystkich tutaj - Irbisol spierdala przed odpowiedzią o kluczowy dla logiki matematycznej warunek wystarczający => tzn. nie ma pojęcia czy w układzie szeregowym sterowania żarówką, zachodzi warunek wystarczający A=>S=1 czy tez nie zachodzi A=>S=0
Lepiej pomóż biednemu Irbisolowi, i odpowiedz za niego - wiem że wiesz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 13:43, 07 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
|
Przecież ty nie wiesz co to jest warunek wystarczający czy konieczny, co pokazujesz w każdym temacie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15369
Przeczytał: 27 tematów
|
| Wysłany: Czw 13:56, 07 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | KRZ nie ma najmniejszego pojęcia w temacie czy powyższy warunek wystarczający => jest spełniony, czy nie jest spełniony |
A skąd ten z dupy wniosek?
Ty się zajmij swoim gównem, popierdoleńcu, gdzie żarówka, która na 100% się nie ma prawa świecić, może się świecić.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 14:31, 07 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | KRZ nie ma najmniejszego pojęcia w temacie czy powyższy warunek wystarczający => jest spełniony, czy nie jest spełniony |
A skąd ten z dupy wniosek?
Ty się zajmij swoim gównem, popierdoleńcu, gdzie żarówka, która na 100% się nie ma prawa świecić, może się świecić. |
Irbisolu, zaproponowałem ci uproszczenie problemu do jednego Kubusia 1, na co się zgodziłeś.
Żeby mnożyć dowolnie duże liczby najpierw trzeba zrozumieć tabliczkę mnożenia do 100. Mój uproszczony układ jest dokładnie taką tabliczką mnożenia do 100.
Tu na 100% znajdziemy wspólny język o ile zechcesz współpracować.
Sugerujesz w cytacie wyżej że nie masz problemu z tym warunkiem wystarczającym?
A1.
Jeśli przycisk A wciśnięty to na 100% => żarówka świeci się
A=>S =?
To po prostu postaw zamiast znaku zapytania 1 albo 0.
Przypomnę że zgodziłeś się na uproszczenie układu do jednego Kubusia 1.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2125.html#523517
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Kurwa, ty w ogóle nie masz pojęcia, co się do ciebie pisze ...
Przecież teraz przedstawiasz układ w różnych stanach. Sprzeczność jest w twoim opisie tego samego układu w tym samym stanie. |
Czyli teraz jest wszystko w porządku, sprzeczności nie ma.
ok |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 14:33, 07 Maj 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 14:35, 07 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
|
Ale po co "współpracować", skoro nie umiesz odnieść się do sytuacji kiedy twoje brednie wyraźnie generują sprzeczność?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 14:38, 07 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | | Ale po co "współpracować", skoro nie umiesz odnieść się do sytuacji kiedy twoje brednie wyraźnie generują sprzeczność? |
Idioto, chcę uzgodnić z Irbisolem wspólną "tabliczkę mnożenia do 100" (jeden Kubuś) zanim przejdziemy do bardziej skomplikowanych rzeczy jak "mnożenie dowolnie dużych liczb" (dwa Kubusie)
Na poziomie jednego Kubusia różnimy się z Irbisolem FUNDAMENTALNIE!
Irbisol ni w ząb nie rozumie problemu jednego Kubusia, czyli chce skakać na głęboką wodę (dwa Kubusie) nie umiejąc pływać!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 14:41, 07 Maj 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 14:47, 07 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
|
Nie wiesz czym się rożni 1 od 2 a chcesz mnożyć...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 14:57, 07 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | | Nie wiesz czym się rożni 1 od 2 a chcesz mnożyć... |
Idioto, zrozumienie problemu jednego Kubusia to banał dla każdego 5-cio latka, i to Irbisol na 100% rozumie.
Rozumie też gdzie wyląduje jego KRZ jak dojdzie do matematycznego poziomu 5-cio latka, dokładnie dlatego Irbisol nigdy nie podejmie dyskusji w temacie jednego Kubusia 1.
Czy nie widzisz jak spierdala przed banalnym pytaniem o ten warunek wystarczający?
A1: A=>S =?
Wstaw w miejsce ? wartość logiczną 0 albo 1
Irbisol jest mądrzejszy od ciebie i doskonale czuje zagrożenie ze strony tego zera które tu każdy uczeń 6 klasy SP bez problemu postawi.
Na poziomie jednego Kubusia różnimy się z Irbisolem FUNDAMENTALNIE!
Nie pójdę dalej Irbisolu, dopóki nie zrozumiesz matematycznej obsługi jednego Kubusia.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15369
Przeczytał: 27 tematów
|
| Wysłany: Czw 15:06, 07 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | KRZ nie ma najmniejszego pojęcia w temacie czy powyższy warunek wystarczający => jest spełniony, czy nie jest spełniony |
A skąd ten z dupy wniosek?
Ty się zajmij swoim gównem, popierdoleńcu, gdzie żarówka, która na 100% się nie ma prawa świecić, może się świecić. |
Irbisolu, zaproponowałem ci uproszczenie problemu do jednego Kubusia 1, na co się zgodziłeś. |
Sprzeczność w twoim gównie jest przy 2 Kubusiach. I o tym scenariuszu pisz, a nie pierdolisz nie na temat, byle dalej spierdalać.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 15:09, 07 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | KRZ nie ma najmniejszego pojęcia w temacie czy powyższy warunek wystarczający => jest spełniony, czy nie jest spełniony |
A skąd ten z dupy wniosek?
Ty się zajmij swoim gównem, popierdoleńcu, gdzie żarówka, która na 100% się nie ma prawa świecić, może się świecić. |
Irbisolu, zaproponowałem ci uproszczenie problemu do jednego Kubusia 1, na co się zgodziłeś. |
Sprzeczność w twoim gównie jest przy 2 Kubusiach. I o tym scenariuszu pisz, a nie pierdolisz nie na temat, byle dalej spierdalać. |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2125.html#523565
| rafal3006 napisał: | | idiota napisał: | | Nie wiesz czym się rożni 1 od 2 a chcesz mnożyć... |
Idioto, zrozumienie problemu jednego Kubusia to banał dla każdego 5-cio latka, i to Irbisol na 100% rozumie.
Rozumie też gdzie wyląduje jego KRZ jak dojdzie do matematycznego poziomu 5-cio latka, dokładnie dlatego Irbisol nigdy nie podejmie dyskusji w temacie jednego Kubusia 1.
Czy nie widzisz jak spierdala przed banalnym pytaniem o ten warunek wystarczający?
A1: A=>S =?
Wstaw w miejsce ? wartość logiczną 0 albo 1
Irbisol jest mądrzejszy od ciebie i doskonale czuje zagrożenie ze strony tego zera które tu każdy uczeń 6 klasy SP bez problemu postawi.
Na poziomie jednego Kubusia różnimy się z Irbisolem FUNDAMENTALNIE!
Nie pójdę dalej Irbisolu, dopóki nie zrozumiesz matematycznej obsługi jednego Kubusia.
|
Irbisolu, jesli twierdzisz że na poziomie jednego Kubusia zgadzamy się w 100% to ja mówię:
SPRAWDZAM!
Czyli podejmij dyskusję w tym temacie
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 15:11, 07 Maj 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15369
Przeczytał: 27 tematów
|
| Wysłany: Czw 15:19, 07 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisolu, jesli twierdzisz że na poziomie jednego Kubusia zgadzamy się w 100% |
Nic nie twierdzę, spierdalaczu. Broń swojego gówna, a ode mnie się odpierdol.
Twoje spierdalanie w stylu "czy się zgadzasz, odpowiedz na pytanie" już nie zadziała. Co prawda jesteś debilem, więc tego nie rozumiesz, ale informuję innych.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35331
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 16:06, 07 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisolu, jesli twierdzisz że na poziomie jednego Kubusia zgadzamy się w 100% |
Nic nie twierdzę, spierdalaczu. Broń swojego gówna, a ode mnie się odpierdol.
Twoje spierdalanie w stylu "czy się zgadzasz, odpowiedz na pytanie" już nie zadziała. Co prawda jesteś debilem, więc tego nie rozumiesz, ale informuję innych. |
Najpierw ty udowodnij że rozumiesz problem na poziomie jednego Kubusia - dopiero wtedy możesz skakać na głęboką wodę do dwóch Kubusiów.
Nigdy nie zrozumiesz gdzie popełniasz błąd przy dwóch Kubusiach, dopóki nie zrozumiesz problemu jednego Kubusia.
Wssaleś se z palca że dla jednego Kubusia w AK jest wszystko dobrze - ja po prostu żądam od ciebie dowodu na prawdziwość twojego twierdzenia z dupy wziętego.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2125.html#523565
| rafal3006 napisał: | | idiota napisał: | | Nie wiesz czym się rożni 1 od 2 a chcesz mnożyć... |
Idioto, zrozumienie problemu jednego Kubusia to banał dla każdego 5-cio latka, i to Irbisol na 100% rozumie.
Rozumie też gdzie wyląduje jego KRZ jak dojdzie do matematycznego poziomu 5-cio latka, dokładnie dlatego Irbisol nigdy nie podejmie dyskusji w temacie jednego Kubusia 1.
Czy nie widzisz jak spierdala przed banalnym pytaniem o ten warunek wystarczający?
A1: A=>S =?
Wstaw w miejsce ? wartość logiczną 0 albo 1
Irbisol jest mądrzejszy od ciebie i doskonale czuje zagrożenie ze strony tego zera które tu każdy uczeń 6 klasy SP bez problemu postawi.
Na poziomie jednego Kubusia różnimy się z Irbisolem FUNDAMENTALNIE!
Nie pójdę dalej Irbisolu, dopóki nie zrozumiesz matematycznej obsługi jednego Kubusia.
|
Irbisolu, jesli twierdzisz że na poziomie jednego Kubusia zgadzamy się w 100% to ja mówię:
SPRAWDZAM!
Czyli podejmij dyskusję w tym temacie
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 16:07, 07 Maj 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
