 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35364
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Pią 19:06, 01 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
Czy Irbisol jest w stanie przyznać się do błędu?
Na czym polega błąd Irbisola?
Błąd irbisola polega na tym że jego dowód obalający AK jest gówno-dowodem a nie dowodem.
… i po co były te wrzaski o obaleniu AK, Irbisolu, krwi napsułeś i mnie i sobie.
Jeszcze raz bo wszystko ci się pierdoli, powiększyłem ci twój błąd w twoim gówno-dowodzie wielkimi literami - większymi już nie mogę.
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Mój przycisk jest zwarty, zatem żarówka jak najbardziej może się świecić. |
A drugi mówi:
mój przycisk jest wyłączony, zatem NIE JEST PRAWDĄ, że żarówka jak najbardziej może się świecić.
Sprzeczność w opisie tego samego układu w tym samym stanie.
|
Pierwszy mówi o przycisku zwartym a drugi o rozwartym, dlatego żadnej sprzeczności tu nie ma - ja nie wiem jak trzeba być pierdolniętym by widzieć tu sprzeczność.
Co ty pierdolisz, niczego nie zmieni jak K1 odpowie tak:
Mój przycisk jest zwarty, zatem żarówka jak najbardziej może się świecić. Wszystko zależy od tego w jakim stanie jest drugi przycisk. W tym momencie tu i teraz żarówka świeci się jak drugi przycisk jest zwarty albo nie świeci się jak drugi przycisk jest rozwarty.
Prośba do ciebie Irbisolu:
Czy możesz robić DEBILA z siebie a nie z 12-latków którzy doskonale wiedzą o co chodzi w sterowaniu żarówką przez dwa przyciski A i B połączone szeregowo?
Kwadratura koła dla Irbisola:
Irbisolu, czy jesteś w stanie przyjąć do wiadomości mój dialog z K1 i K2 w mojej wersji?
Rafał3006 pyta K1:
Czy żarówka może się świecić?
K1 odpowiada:
Mój przycisk jest zwarty, zatem żarówka jak najbardziej może się świecić. Wszystko zależy od tego w jakim stanie jest drugi przycisk. Żarówka będzie się świecić jak drugi przycisk będzie w położeniu „zwarty” albo nie będzie się świecić jak drugi przycisk będzie w położeniu „rozwarty”
Rafał3006 pyta K2:
Czy żarówka może się świecić?
K2 odpowiada:
Mój przycisk jest rozwarty, zatem żarówka nie ma prawa się świecić bo mamy połączenie szeregowe.
Pytanie do Irbisola:
W którym miejscu w mojej wersji dialogu widzisz wewnętrzną sprzeczność AK?
Czas START!
P.S.
„Może” nie znaczy „musi” a ty w swoim pseudo-dowodzie przyjąłeś fałszywe równie:
„może” = „musi”
Pamiętasz jak dawno temu dowodziłeś mi na gruncie KRZ iż Polacy to DEBILE bowiem w naszym języku zachodzi tożsamość:
„Nigdy nie chodzę do kina” = „Zawsze chodzę to kina”
Nie chce mi się szukać, ale doskonale pamiętam że ten gówno-dowód poparłeś wzorkami rodem z KRZ. Może byś powtórzył ten swój dowód, na 100% nie zapomniałeś go przecież.
Czy przyznajesz się do dwóch już czysto matematycznych błędów:
1.
Gówno dowód iż Polacy to debile (twój dowód wyżej)
2.
Gówno dowód wewnętrznej sprzeczności AK (twój przykład z K1 i K2)
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 19:21, 01 Maj 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15386
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pią 21:48, 01 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Pierwszy mówi o przycisku zwartym a drugi o rozwartym, dlatego żadnej sprzeczności tu nie ma - ja nie wiem jak trzeba być pierdolniętym by widzieć tu sprzeczność. |
Popierdoleńcu, ty naprawdę nie rozumiesz, co się do ciebie pisze.
Obaj mówią o tej samej żarówce w tym samym czasie.
Jeden mówi : może się świecić (X)
Drugi mówi : nie jest prawdą, że może się świecić (~X)
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1900.html#521447
Ja, Kubuś, odpowiadam:
B1.
Wciskam przycisk B tu i teraz na twoich oczach, w tym momencie, i stwierdzam ze 100% pewnością, że żarówka może ~> się świecić
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35364
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 0:51, 02 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
Irbisol nie potrafi wybrać jednej z trzech odpowiedzi
Podtytuł:
Dlaczego pierdoleniec Irbisol non-stop, także w tym poście, zapisuje gówno tożsamość:
"może" = "musi"
B1.
Wciskam przycisk B tu i teraz na twoich oczach, w tym momencie, i stwierdzam ze 100% pewnością, że żarówka może ~> się świecić
B~>S =1
Bez tego może ~> nie da się wypowiedzieć zdania warunkowego ze spełnionym warunkiem koniecznym
Do matematycznego palanta nigdy ten fakt nie dotrze.
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Pierwszy mówi o przycisku zwartym a drugi o rozwartym, dlatego żadnej sprzeczności tu nie ma - ja nie wiem jak trzeba być pierdolniętym by widzieć tu sprzeczność. |
Popierdoleńcu, ty naprawdę nie rozumiesz, co się do ciebie pisze.
Obaj mówią o tej samej żarówce w tym samym czasie.
Jeden mówi : może się świecić (X)
Drugi mówi : nie jest prawdą, że może się świecić (~X)
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1900.html#521447
Ja, Kubuś, odpowiadam:
B1.
Wciskam przycisk B tu i teraz na twoich oczach, w tym momencie, i stwierdzam ze 100% pewnością, że żarówka może ~> się świecić |
Odnośnie czerwonego:
Ile trzeba DEBILOWI tłumaczyć że nie ma tu sprzeczności bo pierwszy mówi o swoim wciśniętym przycisku, a drugi mówi o swoim rozwartym przycisku.
Trzeba mieć potwornie sprany mózg, by twierdzić, że te czerwone zdania są sprzeczne.
... i bardzo dobrze pierdolcu.
| rafal3006 napisał: |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1875.html#521321
| rafal3006 napisał: |
| Kod: |
S1 Schemat 1
Kubuś
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o---------o o---
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
-------------------------------------------------
|
| Irbisol napisał: |
Przycisk jest wciśnięty!
Pytanie brzmi: Czy żarówka może świecić? - tu i teraz, w tym momencie! |
Ja, Kubuś, odpowiadam:
B1.
Wciskam przycisk B tu i teraz na twoich oczach, w tym momencie, i stwierdzam ze 100% pewnością, że żarówka może ~> się świecić
B~>S =1
Wciśniecie B jest warunkiem koniecznym ~> do tego, aby żarówka świeciła się (bo dodatkowo musi być A=1)
|
Stanowczo żądam od ciebie odpowiedzi, czy zdanie B1 na gruncie KRZ jest:
1. prawdziwe
2. fałszywe
3. nie da się określić prawdziwości/fałszywości tego zdania
Absolutnie nie akceptuję żadnych twoich tabelek, żadnych twoich rozpisek - masz po prostu proste zdanie B1 z języka potocznego człowieka (każdy 12 latek dokładnie tak to zdanie wypowie) i masz wybrać między 1 albo 2 albo 3.
KONIEC!
Kompletnie mnie twój KRZ nie interesuje!
Interesuje mnie natomiast co wybierzesz z trzech dostępnych tu odpowiedzi na gruncie KRZ - 1 albo 2 albo 3. |
B1.
Wciskam przycisk B tu i teraz na twoich oczach, w tym momencie, i stwierdzam ze 100% pewnością, że żarówka może ~> się świecić
B~>S =1
Bez tego może ~> nie da się wypowiedzieć zdania warunkowego ze spełnionym warunkiem koniecznym
Do matematycznego palanta nigdy ten fakt nie dotrze.
Ty masz wybrać jedną z trzech możliwych podpowiedzi.
START!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 1:04, 02 Maj 2020, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35364
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 6:03, 02 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
Logika formalna Ziemian to potwornie śmierdzące gówno!
Dzięki Irbisolu, właśnie udowodniłeś prawdziwość nagłówka.
Nie da się uprawiać logiki matematycznej w sposób formalny bez powiązania zdań wypowiadanych przez człowieka z punktem odniesienia w świecie rzeczywistym.
Irbisol to pięknie wszystkim udowodnił w cytacie niżej.
W logice matematycznej w sposób formalny (ogólny) wolno zapisywać tylko i wyłącznie prawa logiki matematycznej np.
p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q)
B1: p~>q = B2: ~p=>~q
Rzeczywistość jest taka, że prawa logiki matematycznej to po prostu matematyczny opis języka potocznego człowieka.
Tylko i wyłącznie dzięki prawom logiki matematycznej, pod które wszyscy podlegamy, od 5-cio latka po prof. matematyki możemy się wzajemnie porozumiewać w języku potocznym.
Gdyby nasz język potoczny nie podlegał pod żadną logikę matematyczną to wykluczone byłoby wzajemne porozumienie się człowieka z człowiekiem.
Z powyższego wynika, że w praktyce wszyscy (od 5-cio latka poczynając) perfekcyjnie posługujemy się prawami logiki matematycznej i nie musimy poznawać tych praw od strony czysto matematycznej.
Innymi słowy:
Nie musimy uczyć się praw logiki matematycznej bo wszyscy pod nie podlegamy i stosujemy je w praktyce języka potocznego.
Z drugiej jednak strony dobrze byłoby znać przekład języka potocznego na język matematyczny w skali 1:1 - po pierwsze dlatego, że to jest poziom matematyczny 5-cio latka a po drugie i najważniejsze dlatego, że wreszcie, po 2500 latach oczekiwania (od Sokratesa), ludzkość pośle największe gówno matematyczne jakie kiedykolwiek człowiek wymyślił zwane Klasycznym Rachunkiem Zdań tam gdzie jego miejsce - do piekła na wieczne piekielne męki.
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Pierwszy mówi o przycisku zwartym a drugi o rozwartym, dlatego żadnej sprzeczności tu nie ma - ja nie wiem jak trzeba być pierdolniętym by widzieć tu sprzeczność. |
Popierdoleńcu, ty naprawdę nie rozumiesz, co się do ciebie pisze.
Obaj mówią o tej samej żarówce w tym samym czasie.
Jeden mówi : może się świecić (X)
Drugi mówi : nie jest prawdą, że może się świecić (~X) |
Odnośnie czerwonego:
Ile trzeba DEBILOWI tłumaczyć że nie ma tu sprzeczności bo pierwszy mówi o swoim wciśniętym przycisku, a drugi mówi o swoim rozwartym przycisku.
Trzeba mieć potwornie sprany mózg, by twierdzić, że te czerwone zdania są sprzeczne.
P.S.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicja-implikacji-wedlug-rafala3006-p-wieczorka,685-350.html#28071
Wysłany: Czw 20:50, 14 Gru 2006
| dr. filozofii Zbanowany Uczy napisał: | Nie ma logiki ludzkiej (rzekomą boską pomijam, bo to sztuczny wytwór mózgu rafała, doskonały chłopiec do bicia dla sadystów w postaci tegoż rafała, idealny materiał do krytyki i idiotycznych żartów nieprzystojnych w temacie "metodologia")!!! PYTAM SIĘ KTO z profesorów (nie daj Boże) wtłoczył Ci do głowy tak idiotyczny pogląd??? Jesteś pierwszym, którego znam, a który go głosi!!  |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicja-implikacji-wedlug-rafala3006-p-wieczorka,685-350.html#28106
| dr. filozofii Zbanowany Uczy napisał: |
| rafal3006 napisał: | A p. Wieczorek w "logice dla opornych" ma takie fajne motto 
[link widoczny dla zalogowanych]
Motto: [...] Co się da powiedzieć, da się jasno powiedzieć. (L. Wittgenstein |
Zaraz, zdaje mi się że znam tego Gościa.
Ale mniejsza o to. Cóż, dziwię się, że uczeń m.in. prof. Marka Tokarza głosi takie dziwaczne poglądy. Tzw. logice nieformalnej znakomitą odprawę dał ów Marek w swojej wybornej monografii "Elementy pragmatyki logicznej" (PWN 1993) na s. 12-15. Od siebie dodam tylko: Próby wydzielenia tzw. naturalnej, ludzkiej, nieformalnej czy tym podobnej logiki z języka potocznego ODBYWAŁY SIĘ OD POCZĄTKU JEJ POWSTANIA, owszem, ostatnio proces ten wzmógł się na sile. Tyle że zarazem ZAWSZE trzeba było rezultaty tej roboty potraktować w sposób standardowy tj. sformalizować, zaksjomatyzować lub zgentzenizować (w żargonie logików), podać stosowną semantykę i ująć w stosownych twierdzeniach relacje pomiędzy nimi a znanymi owocami takich prób.
Logika nieformalna to kompletny absurd albo myląca nazwa, Panie Wieczorek!! 
|
Logika dla opornych w pdf - link udostępniony przez K. Wieczorka:
[link widoczny dla zalogowanych]
Ciekawostka:
dr. K. Wieczorek na stronie domowej pisał że pracuje nad „logika nieformalną” i pisał dlaczego pracuje.
Jako wykładowca aktualnej „logiki matematycznej” był bardzo wobec niej krytyczny.
Pamiętam przykład jaki podał:
Student pyta dr. Wieczorka czy logika formalna której się nauczył przyda mu się do czegokolwiek w życiu codziennym - dr. Wieczorek odpowiedział szczerze - absolutnie do niczego ci się nie przyda.
Cały krytyczny wywód bardzo mi się podobał, nigdy bym nie przypuszczał że chwilkę po mojej dyskusji ze Zbanowanym Uczy, ta krytyczna opinia wobec aktualnej logiki matematycznej zniknie ze strony domowej dr. Wieczorka.
Zbanowanego łapkę tu czuć …
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 8:29, 02 Maj 2020, w całości zmieniany 10 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15386
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Sob 8:53, 02 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Dlaczego pierdoleniec Irbisol non-stop, także w tym poście, zapisuje gówno tożsamość:
"może" = "musi" |
Niczego takiego nie robię, posrany zjebie.
Jeden Kubuś-zjeb stwierdza zdanie X:
(żarówka może się świecić)
Drugi Kubuś stwierdza zadanie ~X:
~(żarówka może się świecić)
O tym mówię, popierdoleńcu, a nie o jakichś "musi = może".
I nie mówią o swoich przyciskach, upośledzona spierdolino, lecz o żarówce - tej samej i w tym samym czasie.
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Sob 8:54, 02 Maj 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35364
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 9:08, 02 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Dlaczego pierdoleniec Irbisol non-stop, także w tym poście, zapisuje gówno tożsamość:
"może" = "musi" |
Niczego takiego nie robię, posrany zjebie.
Jeden Kubuś-zjeb stwierdza zdanie X:
(żarówka może się świecić)
Drugi Kubuś stwierdza zadanie ~X:
~(żarówka może się świecić)
O tym mówię, popierdoleńcu, a nie o jakichś "musi = może".
I nie mówią o swoich przyciskach, upośledzona spierdolino, lecz o żarówce - tej samej i w tym samym czasie. |
... a na jakiej podstawie to mówią?
1.
Czyżbyś wycofał się ze swego założenia że obaj siedzą w oddzielnych pokojach nie widząc żarówki i nie wiedząc o swoim wzajemnym istnieniu?
2.
Czyżbyś wycofał się ze swojego założenia iż obaj wiedzą że ich szeregowo połączone przyciski A i B sterują żarówką?
3.
Czyżbyś wycofał się z założenia iż jeden widzi swój przycisk zwarty i na tej podstawie odpowiada, a drugi widzi swój przycisk rozwarty i na tej podstawie odpowiada?
Na te pytania odpowiedz, Irbisolu!
Mam nadzieję, że czujesz już smród gówna zwanego KRZ.
Jak wszyscy widzą gówno zwane KRZ odcięło naszego biednego Irbisola od ludzi normalnych 12-latków totalnie, z ust biednego Irbisola wydobywa się już tylko bełkot, bełkot, bełkot jak w jego cytacie wyżej.
Irbisolu dopóki żyw jestem będę próbował wyciągnąć cie z gówna KRZ.
Kolejna próba:
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Pierwszy mówi o przycisku zwartym a drugi o rozwartym, dlatego żadnej sprzeczności tu nie ma - ja nie wiem jak trzeba być pierdolniętym by widzieć tu sprzeczność. |
Popierdoleńcu, ty naprawdę nie rozumiesz, co się do ciebie pisze.
Obaj mówią o tej samej żarówce w tym samym czasie.
Jeden mówi : może się świecić (X)
Drugi mówi : nie jest prawdą, że może się świecić (~X) |
Odnośnie czerwonego:
Ile trzeba DEBILOWI tłumaczyć że nie ma tu sprzeczności bo pierwszy mówi o swoim wciśniętym przycisku, a drugi mówi o swoim rozwartym przycisku.
Trzeba mieć potwornie sprany mózg, by twierdzić, że te czerwone zdania są sprzeczne.
Szach mat! 
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 9:50, 02 Maj 2020, w całości zmieniany 6 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15386
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Sob 10:18, 02 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Dlaczego pierdoleniec Irbisol non-stop, także w tym poście, zapisuje gówno tożsamość:
"może" = "musi" |
Niczego takiego nie robię, posrany zjebie.
Jeden Kubuś-zjeb stwierdza zdanie X:
(żarówka może się świecić)
Drugi Kubuś stwierdza zadanie ~X:
~(żarówka może się świecić)
O tym mówię, popierdoleńcu, a nie o jakichś "musi = może".
I nie mówią o swoich przyciskach, upośledzona spierdolino, lecz o żarówce - tej samej i w tym samym czasie. |
... a na jakiej podstawie to mówią? |
Na podstawie przycisków, które widzą.
Ale jeżeli twoja algebra nie jest sprzeczna, to nie powinni na różnych, niesprzecznych podstawach (bo nic nie stoi na przeszkodzie, żeby jeden przycisk był włączony, a drugi wyłączony), dochodzić do sprzecznych wniosków. A to właśnie robią.
Na podstawie twojej algebry stwierdzają SPRZECZNE zdania. Czyli twoja algebra jest gówno warta.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35364
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 10:28, 02 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Dlaczego pierdoleniec Irbisol non-stop, także w tym poście, zapisuje gówno tożsamość:
"może" = "musi" |
Niczego takiego nie robię, posrany zjebie.
Jeden Kubuś-zjeb stwierdza zdanie X:
(żarówka może się świecić)
Drugi Kubuś stwierdza zadanie ~X:
~(żarówka może się świecić)
O tym mówię, popierdoleńcu, a nie o jakichś "musi = może".
I nie mówią o swoich przyciskach, upośledzona spierdolino, lecz o żarówce - tej samej i w tym samym czasie. |
... a na jakiej podstawie to mówią? |
Na podstawie przycisków, które widzą.
Ale jeżeli twoja algebra nie jest sprzeczna, to nie powinni na różnych, niesprzecznych podstawach (bo nic nie stoi na przeszkodzie, żeby jeden przycisk był włączony, a drugi wyłączony), dochodzić do sprzecznych wniosków. A to właśnie robią.
Na podstawie twojej algebry stwierdzają SPRZECZNE zdania. Czyli twoja algebra jest gówno warta.
|
Podstawa jest sprzeczna!
Jeden bowiem patrzy na przycisk zwarty i na tej podstawie wnioskuje o świeceniu/nie świeceniu żarówki, zaś drugi patrzy na swój przycisk rozwarty i na tej podstawie wnioskuje w temacie świecenia/nie świecenia żarówki.
Ty na serio twierdzisz że podstawa matematyczna jest tu wspólna, czyli:
przycisk zwarty będący bazą dla odpowiedzi A = przycisk rozwarty będący bazą dla odpowiedzi B?
Poproszę o odpowiedź.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15386
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Sob 10:33, 02 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Podstawa jest sprzeczna!
Jeden bowiem patrzy na przycisk zwarty i na tej podstawie wnioskuje o świeceniu/nie świeceniu żarówki, zaś drugi patrzy na swój przycisk rozwarty i na tej podstawie wnioskuje w temacie świecenia/nie świecenia żarówki. |
Podstawa jest INNA, a nie sprzeczna. Dopuszczalne jest, by jeden przycisk był ON, a drugi OFF. Niedopuszczalne jest, by na tych różnych podstawach dochodzić do SPRZECZNYCH wniosków.
Do różnych można dojść, ale nie do sprzecznych.
Twoja algebra prowadzi do wniosków SPRZECZNYCH, gdy wnioskuje się na podstawie niesprzecznych danych (czyli przycisków - jeden ON, drugi OFF).
Innymi słowy, popierdoleńcu - wg ciebie przycisk A wciśnięty ZAPRZECZA temu, jakoby przycisk B był niewciśnięty?
Ty nawet nie rozumiesz, czym jest sprzeczność.
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Sob 10:35, 02 Maj 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35364
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 11:06, 02 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Podstawa jest sprzeczna!
Jeden bowiem patrzy na przycisk zwarty i na tej podstawie wnioskuje o świeceniu/nie świeceniu żarówki, zaś drugi patrzy na swój przycisk rozwarty i na tej podstawie wnioskuje w temacie świecenia/nie świecenia żarówki. |
Podstawa jest INNA, a nie sprzeczna. Dopuszczalne jest, by jeden przycisk był ON, a drugi OFF. Niedopuszczalne jest, by na tych różnych podstawach dochodzić do SPRZECZNYCH wniosków.
Do różnych można dojść, ale nie do sprzecznych.
Twoja algebra prowadzi do wniosków SPRZECZNYCH, gdy wnioskuje się na podstawie niesprzecznych danych (czyli przycisków - jeden ON, drugi OFF).
Innymi słowy, popierdoleńcu - wg ciebie przycisk A wciśnięty ZAPRZECZA temu, jakoby przycisk B był niewciśnięty?
Ty nawet nie rozumiesz, czym jest sprzeczność. |
Wszyscy widzą że wprowadzasz do logiki matematycznej trzy pojęcia:
1. Podstawa sprzeczna
2. Podstawa niesprzeczna
3. Podstawa inna, ale niesprzeczna
W tym momencie poprawną logikę matematyczną szlag trafił!
Czy rozumiesz dlaczego?
Bo poprawna logika matematyczna to 0 albo 1 - nie ma tu miejsca na trzecią wartość logiczną
Dawaj, zdefiniuj te trzy pojęcia w odniesieniu do dwóch przycisków A i B szeregowo połączonych.
Twierdzisz zatem z pewnością absolutną że:
A=1 (zwarty) i B=0 (rozwarty)
albo
A=0 (rozwarty) i B=1 (zwarty)
To podstawy inne ale niesprzeczne, zgadza się?
Irbisol: TAK (patrz cytat)
Co z pozostałymi dwoma pojęciami przez ciebie wprowadzonymi do logiki matematycznej: podstawa niesprzeczna i podstawa sprzeczna
Wszyscy czekamy na twoją matematyczną wykładnię w tym zakresie w odniesieniu do naszych przycisków A i B.
Poprosimy o definicję - szczególnie nasz Idiota jest tego ciekawy.
Czy mam rację Idioto?
P.S.
Przykład:
K1 i K2 stoją przy przyciskach rozwartych:
K1 mówi:
Z faktu że mój przycisk A jest rozwarty (A=0) wnioskuję, że na 100% => żarówka nie świeci się (S=0)
K2 mówi:
Z faktu że mój przycisk B jest rozwarty (B=0) wnioskuję, że na 100% => żarówka nie świeci się (S=0)
Innymi słowy Irbisolu podstawa matematyczna w tym przykładzie:
A=0 i B=0
Jaka jest?
1. Podstawa sprzeczna
2. Podstawa niesprzeczna
3. Podstawa inna, ale niesprzeczna
4. Podstawa inna, ale sprzeczna
Tu szczególnie nasz Idiota nie może doczekać się twojego wyboru.
Czy mam rację Idioto?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 11:34, 02 Maj 2020, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15386
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Sob 11:45, 02 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Podstawa jest sprzeczna!
Jeden bowiem patrzy na przycisk zwarty i na tej podstawie wnioskuje o świeceniu/nie świeceniu żarówki, zaś drugi patrzy na swój przycisk rozwarty i na tej podstawie wnioskuje w temacie świecenia/nie świecenia żarówki. |
Podstawa jest INNA, a nie sprzeczna. Dopuszczalne jest, by jeden przycisk był ON, a drugi OFF. Niedopuszczalne jest, by na tych różnych podstawach dochodzić do SPRZECZNYCH wniosków.
Do różnych można dojść, ale nie do sprzecznych.
Twoja algebra prowadzi do wniosków SPRZECZNYCH, gdy wnioskuje się na podstawie niesprzecznych danych (czyli przycisków - jeden ON, drugi OFF).
Innymi słowy, popierdoleńcu - wg ciebie przycisk A wciśnięty ZAPRZECZA temu, jakoby przycisk B był niewciśnięty?
Ty nawet nie rozumiesz, czym jest sprzeczność. |
Wszyscy widzą że wprowadzasz do logiki matematycznej trzy pojęcia:
1. Podstawa sprzeczna
2. Podstawa niesprzeczna
3. Podstawa inna, ale niesprzeczna
W tym momencie poprawną logikę matematyczną szlag trafił!
Czy rozumiesz dlaczego?
Bo poprawna logika matematyczna to 0 albo 1 - nie ma tu miejsca na trzecią wartość logiczną |
Ja pierdolę, jak ty głupi jesteś ...
To może tylko dwie funkcje powinny być w logice? A jest ich więcej.
W twojej algebrze na podstawie niesprzecznej rzeczywistości dochodzi się do sprzecznych wniosków.
W ogóle tego nie bronisz, popierdoleńcu. Tzn. twoja obrona polega wyłącznie na spierdalaniu od tematu i pisaniu o czym innym.
Możliwe jest, by jednocześnie A był ON, a B był OFF?
Możliwe.
Możliwe jest, by jednocześnie:
- prawdą było, że żarówka może świecić
- nieprawdą było, że żarówka może świecić
?
Niemożliwe - a do takich wniosków dochodzi twoje gówno.
Już wszyscy debile to pojęli, a ty jeszcze nie - tylko się plączesz tym swoim durnym umysłem, który nic nie pojmuje.
Żeby było śmieszniej, tę sprzeczność w twojej algebrze łatwo intuicyjnie wytłumaczyć a nawet się jej pozbyć. Ale na to już na pewno jesteś za głupi.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35364
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 11:58, 02 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Podstawa jest sprzeczna!
Jeden bowiem patrzy na przycisk zwarty i na tej podstawie wnioskuje o świeceniu/nie świeceniu żarówki, zaś drugi patrzy na swój przycisk rozwarty i na tej podstawie wnioskuje w temacie świecenia/nie świecenia żarówki. |
Podstawa jest INNA, a nie sprzeczna. Dopuszczalne jest, by jeden przycisk był ON, a drugi OFF. Niedopuszczalne jest, by na tych różnych podstawach dochodzić do SPRZECZNYCH wniosków.
Do różnych można dojść, ale nie do sprzecznych.
Twoja algebra prowadzi do wniosków SPRZECZNYCH, gdy wnioskuje się na podstawie niesprzecznych danych (czyli przycisków - jeden ON, drugi OFF).
Innymi słowy, popierdoleńcu - wg ciebie przycisk A wciśnięty ZAPRZECZA temu, jakoby przycisk B był niewciśnięty?
Ty nawet nie rozumiesz, czym jest sprzeczność. |
Wszyscy widzą że wprowadzasz do logiki matematycznej trzy pojęcia:
1. Podstawa sprzeczna
2. Podstawa niesprzeczna
3. Podstawa inna, ale niesprzeczna
W tym momencie poprawną logikę matematyczną szlag trafił!
Czy rozumiesz dlaczego?
Bo poprawna logika matematyczna to 0 albo 1 - nie ma tu miejsca na trzecią wartość logiczną |
Ja pierdolę, jak ty głupi jesteś ...
To może tylko dwie funkcje powinny być w logice? A jest ich więcej.
W twojej algebrze na podstawie niesprzecznej rzeczywistości dochodzi się do sprzecznych wniosków.
W ogóle tego nie bronisz, popierdoleńcu. Tzn. twoja obrona polega wyłącznie na spierdalaniu od tematu i pisaniu o czym innym.
Możliwe jest, by jednocześnie A był ON, a B był OFF?
Możliwe.
Możliwe jest, by jednocześnie:
- prawdą było, że żarówka może świecić
- nieprawdą było, że żarówka może świecić
?
Niemożliwe - a do takich wniosków dochodzi twoje gówno.
Już wszyscy debile to pojęli, a ty jeszcze nie - tylko się plączesz tym swoim durnym umysłem, który nic nie pojmuje.
Żeby było śmieszniej, tę sprzeczność w twojej algebrze łatwo intuicyjnie wytłumaczyć a nawet się jej pozbyć. Ale na to już na pewno jesteś za głupi. |
Definicja niesprzecznej podstawy w AK:
Podstawa matematyczna czegokolwiek w AK jest niesprzeczna wtedy i tylko wtedy gdy zmienne są w tej samej fazie.
W odniesieniu do naszych przycisków podstawy matematyczne niesprzeczne to:
A=1 i B=1
To samo w zapisie symbolicznym:
A*B
albo:
A=0 i B=0
To samo w zapisie symbolicznym na mocy praw Prosiaczka:
~A=1 i ~B=1
Jedynki w logice matematyczna są domyślne, stąd:
~A*~B
Wynika z tego że podstawy matematyczne sprzeczne dla naszych przycisków to:
A*~B = (A=1 i B=0)
~B*A = (B=0 i A=1)
Masz przykład na gruncie AK gdzie podstawa matematyczna jest niesprzeczna (A=0 i B=0), zatem wnioski K1 i K2 są identyczne z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka.
Jak nazwiesz ten przykład na gruncie KRZ?
Na gruncie KRZ mój przykład z AK jest sprzeczny, czy też niesprzeczny?
Przykład:
K1 i K2 stoją przy przyciskach rozwartych:
K1 mówi:
Z faktu że mój przycisk A jest rozwarty (A=0) wnioskuję, że na 100% => żarówka nie świeci się (S=0)
K2 mówi:
Z faktu że mój przycisk B jest rozwarty (B=0) wnioskuję, że na 100% => żarówka nie świeci się (S=0)
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 12:13, 02 Maj 2020, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35364
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 13:13, 02 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
Odpowiedź dla Fiklita
Część I
Fiklicie, najpierw robię wstęp jak się sprawy mają z implikacją A|~>S i równoważnością A*B<=>S na bazie dokładnie tego samego schematu fizycznego.
Spróbuj przeczytać i zrozumieć - dopiero po tym wstępie przejdę do właściwej dla ciebie odpowiedzi jak to jest z tymi warunkami koniecznymi A~>S (w implikacji A|~>S) i A*B~>S (w równoważności A*B<=>S)
| fiklit napisał: | Jaki punkt odniesienia trzeba wybrać aby w schemacie:
| Kod: |
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
---------------------------------------------- |
B nie było konieczne dla S?
W jaki sposób będzie zasilane S przy niewciśniętym B. |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-2000.html#522041
| fiklit napisał: | | Czyli co? B jest konieczne czy nie jest konieczne dla S? |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1900.html#521543
| fiklit napisał: | | Cytat: | Wciskam przycisk B tu i teraz na twoich oczach, w tym momencie, i stwierdzam ze 100% pewnością, że żarówka może ~> się świecić
B~>S =1 |
Zerkam na cały układ, staję przy przycisku A, sprawdzam, że jest niewciśnięty. I mówię "tu i teraz żarówka nie może się świecić".
Patrzę na żarówkę i .... nie świeci się.
Jednak zgadzam się, że B jest konieczne dla S.
I A też jest konieczne dla S.
I A * B też jest konieczne dla S.
Co więcej A*B jest wystarczające dla S. |
3.4.4 Programowa realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.
|
Algorytm komputerowy obsługujący implikację odwrotną A|~>S wynika z analizy matematycznej implikacji odwrotnej A|~>S przedstawionej w punkcie wyżej.
1.
Co może się wydarzyć gdy przycisk A będzie wciśnięty (A=1)?
B1.
Jeśli przycisk A będzie wciśnięty (A=1) to żarówka może ~> się świecić (S=1)
A~>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem koniecznym ~> dla zaświecenie się żarówki S (gdy B=1)
LUB
A1’.
Jeśli przycisk A będzie wciśnięty (A=1) to żarówka może ~~> się nie świecić (~S=1)
A~~>~S = A*~S =1
Jest taka możliwość (=1) gdy zmienna wolna B będzie ustawiona na B=0
2.
Co może się wydarzyć gdy przycisk A nie będzie wciśnięty (A=0)?
B2.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to na 100% => żarówka nie świeci się (~S=1)
~A=>~S =1
Brak wciśnięcia klawisza A jest warunkiem wystarczającym => do tego, aby żarówka nie świeciła się.
Kontrprzykład B2’ dla warunku wystarczającego B2 musi być fałszem.
| Kod: |
AI.
Algorytm implikacyjny A|~>S szeregowo połączonych przycisków A i B.
A|~>S = ~(A1: A=>S )*(B1: A~> S)=~(0)*1=1*1 =1
{START}
|
B2: S=0 NIE | TAK (B1 i A1’)
---------<Czy A=1? >--------
| |
| { B=x } Generator cyfr losowych x={0,1}
| |
| A1’: (S=0) NIE | TAK B1: (S=1)
|<-----------------------< B=1?>-----------
| |
{ S=0 } { S=1 }
| |
| |
|<-----------------------------------------
|
{RETURN}
|
Doskonale tu widać że:
Przypadek: A=1
Jeśli A=1 to może ~> się zdarzyć że S=1 (gdy B=1) albo może ~~> się zdarzyć że S=0 (gdy B=0)
Innymi słowy:
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to może ~> się zdarzyć że żarówka świeci się (S=1) (gdy B=1) albo może ~~> się zdarzyć że żarówka nie świeci się (~S=1) (gdy B=0)
Prawo Prosiaczka:
(~S=1)=(S=0)
Ewidentne „rzucanie monetą” w znaczeniu „na dwoje babka wróżyła” realizowane przez generator cyfr losowych x={0,1} mamy tu jak na dłoni.
Przypadek: A=0
Jeśli A=0 to mamy gwarancję matematyczną => iż S=0
Innymi słowy:
Jeśli klawisz A nie będzie wciśnięty (~A=1) to mamy gwarancję matematyczną => iż żarówka nie świeci się (~S=1)
Prawo Prosiaczka:
(~A=1)=(A=0)
(~S=1)=(A=0)
Zauważmy, że bez generatora cyfr losowych nie mamy żadnych szans na napisanie procedury obsługującej poprawnie implikację odwrotną A|~>S:
A|~>S = ~(A1: A=>S )*(B1: A~> S)=~(0)*1=1*1 =1
Bez generatora cyfr losowych x={0,1}, choćbyśmy zjedli 1000 kotletów i nie wiem jak kombinowali to koniec końców wylądujemy w procedurze równoważnościowej A*B<=>S sterowania przyciskami A i B gdzie o żadnym „rzucaniu monetą” z definicji nie może być mowy.
Dlaczego algorytm implikacyjny A|~>S jest w świecie techniki nonsensem?
Nie może być tak, że wciskamy przycisk A (A=1) a o tym czy żarówa zaświeci się (S=1) czy też nie zaświeci się (S=0) decyduje generator cyfr losowych x={0,1} będący poza naszą kontrolą.
Na szczęście:
Na schemat S1 możemy też spojrzeć przez pryzmat równoważności.
Najprostsza definicja równoważności to zero zmiennych wolnych, czyli wszystkie przyciski w układzie musimy opisać równaniem logicznym.
Funkcja logiczna Z opisjąca wszystkie zmienne związane dla schematu 1 to:
Z=A*B - bo przyciski A i B połączone są szeregowo.
Stąd:
W równoważnościowym spojrzeniu na dokładnie ten sam schemat S1 mam mamy tak:
| Kod: |
S3 Schemat 3
Algorytm równoważnościowy A*B<=>S szeregowo połączonych przycisków A i B.
A*B<=>S=(A1: A*B=>S)*(B1: A*B~>S) =1*1=1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, B, S
Zmienna wolna: brak
Istotą równoważności A*B<=>S jest brak zmiennych wolnych.
|
Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Dowód iż na schemacie S3 mamy do czynienia z równoważnością A*B<=>S jest trywialny:
A1.
Jeśli wciśniemy jednocześnie przyciski A i B (A*B=1) to żarówka na 100% => zaświeci się (S=1)
A1: A*B=>S =1
Jednoczesne wciśniecie przycisków A i B jest warunkiem wystarczającym => do tego aby żarówka świeciła się, bo nie ma w układzie szeregowo podłączonego przycisku C który by zgasił żarówkę.
B1.
Jeśli wciśniemy jednocześnie przyciski A i B (A*B=1) to żarówka na 100% ~> zaświeci się (S=1)
B1: A*B~>S =1
Jednoczesne wciśniecie przycisków A i B jest warunkiem koniecznym ~> do tego aby żarówka świeciła się, bowiem jeśli nie wciśniemy któregokolwiek z przycisków to żarówka zgaśnie.
Stąd mamy prawdziwą równoważność A*B<=>S dla przycisków wciśniętych:
Przyciski A i B są wciśnięte wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się
A*B<=>S=(A1: A*B=>S)*(B1: A*B~>S) =1*1=1
Powyższa równoważność definiuje lokalną tożsamość pojęć:
A*B = S
Kiedy żarówka nie będzie się świecić?
Negujemy powyższa tożsamość stronami:
~(A*B) = ~S
Prawo Prosiaczka:
(~S=1) =(S=0)
Stąd mamy równoważnościową obsługę schematu S3 który to schemat od strony czysto fizycznej jest identyczny jak schemat S1.
| Kod: |
AR.
Algorytm równoważnościowy A*B<=>S szeregowo połączonych przycisków A i B.
{START}
|
NIE | TAK
---------<Czy A*B=1?>--------
| |
{ S=0 } { S=1 }
| |
|<---------------------------
|
{RETURN}
|
Podsumowanie:
Od strony czysto fizycznej schematy S1 i S3 są identyczne, ale widziane są z dwóch różnych punktów odniesienia.
Małe, a robi fundamentalną różnicę.
Zauważmy bowiem że:
W obsłudze implikacyjnej A|~>S mamy „rzucanie monetę” (jest generator cyfr losowych) zaś w obsłudze równoważnościowej A*B<=>S nie mamy „rzucania monetą” (brak generatora cyfr losowych).
Oczywistym jest, że w świecie techniki jedynym poprawnym spojrzeniem na schemat sterowania żarówką przez dwa przyciski A i B połączone szeregowo jest spojrzenie równoważnościowe A*B<=>S gdzie nie ma mowy o jakimkolwiek „rzucaniu monetą” wewnątrz układu, czyli poza naszą świadomością.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15386
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Sob 13:50, 02 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
Czyli gdy A jest ON a B jest OFF, to w AK mamy sprzeczność?
Wg twojej algebry jest to sytuacja niemożliwa?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35364
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 16:22, 02 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Czyli gdy A jest ON a B jest OFF, to w AK mamy sprzeczność?
Wg twojej algebry jest to sytuacja niemożliwa? |
Nie ma żadnej sprzeczności gdy A jest w ON, a B w OFF - ta moja definicja z tym niesprzecznym punktem odniesienia w AK w poprzednim moim poście to był mój blef by do ciebie dotrzeć - nie ma takiej definicji na gruncie AK bo AK operuje tylko i wyłącznie na symbolach, mając w dupie jakiekolwiek bezwzględne zera i jedynki - w AK nigdy (powtórzę NIGDY) nie określasz wartości logicznej poprzednika czy następnika.
Powtórzę:
W AK nie ma takich pojęć jak wartość logiczna poprzednika czy następnika!
Tłumaczę o co chodzi z nadzieją, że wreszcie zaczniesz czytać ze zrozumieniem co piszę.
| Kod: |
S1
Schemat implikacji odwrotnej: A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=~(0)*1 =1*1=1
K2 K1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
|
W algebrze Kubusia punkty K1 i K2 to punkty totalnie symetryczne, tzn. wszystko jedno względem którego punktu odniesienia K1 czy K2 będziesz opisywał schemat S1
Wybierzmy punkt K1 o definicji jak na schemacie.
Definicja dowolnego operatora implikacyjnego w AK, czyli opisanego serią zdań warunkowych „Jeśli A to S” to odpowiedź na dwa pytania:
1.
Co może się wydarzyć dla przycisku A wciśniętego (A=1)?
2.
Co może się wydarzyć dla przycisku A nie wciśniętego (A=0)?
W tym momencie zacytuję ci fragment najnowszej wersji algebry Kubusia z nadzieją że przeczytasz - wszystko jest tu na poziomie co najwyżej 12-latka, tak wiec mam nadzieję że się skusisz.
3.4.3 Definicja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach
Fundamentalna uwaga:
Logika matematyczna działa tylko i wyłącznie na zmiennych binarnych, nigdy na stałych binarnych. o wartości logicznej znanej z góry.
Nie wolno nam zatem osobiście wciskać żadnego przycisku bo będziemy mieli do czynienia ze stałą binarną a nie ze zmienną binarną.
Wynika z tego, że wszelkie przyciski w układzie żarówka-przyciski musi na wciskać człowiek w czapce niewidce mający wolną wolę.
My, jako obserwator, widzimy tyko efekty jego działań, czyli wciskające się same klawisze i świecenie bądź nie świecenie się żarówki.
Jako obserwator mamy prawo zadeklarować które przyciski w układzie uznajemy za zmienne związane a które za zmienne wolne - to jedyne nasze prawo.
Definicja podstawowa implikacji odwrotnej p|~>q:
Implikacja odwrotna to zachodzenie wyłącznie warunku koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =0 - warunek wystarczający => nie spełniony (=0)
##
B1: p~>q =1 - warunek konieczny ~> spełniony (=1)
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Stąd mamy:
Definicja podstawowa implikacji odwrotnej p|~>q:
p|~>q = (B1: p~>q)*~(A1: p=>q) = 1*~(0) =1*1 =1
Stąd mamy:
| Kod: |
Związek warunków wystarczających => i koniecznych ~> dla p|~>q
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p =0
##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie te same inaczej błąd podstawienia
|
| Kod: |
Szablon operatora implikacji odwrotnej p|~>q
p|~>q = ~(A1: p=>q )*(B1: p~> q)
1.
Co może się wydarzyć jeśli zajdzie p?
B1: p~> q =1 - Jeśli zajdzie p to może ~> zajść q
zajście p jest konieczne ~> zajścia q
Kontrprzykład A1’ dla fałszywego warunku wystarczającego
A1: p=>q=0 musi być prawdą, stąd:
lub
A1’: p~~>~q =1 - Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść ~q
2.
Co może się wydarzyć jeśli zajdzie ~p?
Prawo Kubusia:
B1: p~>q = B2:~p=>~q
B2: ~p=>~q =1 - Jeśli zajdzie ~p to na 100% => zajdzie ~q
zajście ~p jest wystarczające => dla zajścia ~q
B2’:~p~~>q =0 - Jeśli zajdzie ~p to może ~~> zajść q
kontrprzykład B2’ dla prawdziwego B2 musi być fałszem
|
Rozważmy fizyczną realizację operatora implikacji odwrotnej A|~>S jak niżej:
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.
|
Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Na początek musimy udowodnić, iż schemat S1 rzeczywiście jest fizyczną realizacją operatora implikacji odwrotnej A|~>S o definicji:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
stąd:
A1: A=>S =0
B1: A~>S =1
Dowodzimy fałszywości zdania A1.
A1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to żarówka na 100% => świeci się (S=1)
A=>S =0
Wciśnięcie przycisku A nie jest (=0) warunkiem wystarczającym => zaświecenia się żarówki S bowiem zmienna wolna B może być ustawiona na B=0, wtedy żarówka nie świeci się mimo włączonego przycisku A (A=1).
Dowodzimy prawdziwości zdania B1.
B1.
Jeśli przyciska A jest wciśnięty (A=1) to żarówka może ~> się świecić (S=1)
A~>S =1
Wciśnięcie klawisza A jest warunkiem koniecznym ~> dla świecenia się żarówki S.
Koniecznym dlatego, że dodatkowo zmienna wolna B musi być ustawiona na B=1.
Podsumowując:
Układ S1 jest fizyczną realizacją implikacji odwrotnej A|~>S:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
W tym monecie wszelkie dalsze analizy matematyczne układu S1 możemy zlecić głupiemu komputerowi w oparciu ogólny szablon obsługi operatora implikacji odwrotnej p|~>q.
Definicja podstawowa implikacji odwrotnej |~> dla naszego układu:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
Stąd:
A1: A=>S =0
B1: A~>S =1
Podstawiamy to do matematycznych związków warunków wystarczających => i koniecznych ~>:
| Kod: |
Związek warunków wystarczających => i koniecznych ~> dla A|~>S
A: 1: A=>S = 2:~A~>~S [=] 3: S~>A = 4:~S=>~A =0
##
B: 1: A~>S = 2:~A=>~S [=] 3: S=>A = 4:~S~>~A =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S) =~(0)*1=1*1=1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.
|
| Kod: |
Szablon operatora implikacji odwrotnej A|~>S
A|~>S = ~(A1: A=>S )*(B1: A~> S)
1.
Co może się wydarzyć jeśli zajdzie A?
B1: A~> S =1 - Jeśli zajdzie A to może ~> zajść S
zajście A jest konieczne ~> zajścia S
Kontrprzykład A1’ dla fałszywego warunku wystarczającego
A1: A=>S=0 musi być prawdą, stąd:
lub
A1’: A~~>~S =1 - Jeśli zajdzie A to może ~~> zajść ~S
2.
Co może się wydarzyć jeśli zajdzie ~A?
Prawo Kubusia:
B1: A~>S = B2:~A=>~S
B2: ~A=>~S =1 - Jeśli zajdzie ~A to na 100% => zajdzie ~S
zajście ~A jest wystarczające => dla zajścia ~S
B2’:~A~~>S =0 - Jeśli zajdzie ~A to może ~~> zajść S
kontrprzykład B2’ dla prawdziwego B2 musi być fałszem
|
Przełóżmy otrzymany szablon na serię czterech zdań warunkowych „Jeśli p to q” (przez wszystkie możliwe przeczenia p i q) tworzących operator implikacji odwrotnej A|~>S.
Operator implikacji odwrotnej A|~>S to odpowiedź na dwa pytania 1 i 2 jak niżej:
1.
Co może się wydarzyć gdy przycisk A będzie wciśnięty (A=1)?
B1.
Jeśli przycisk A będzie wciśnięty (A=1) to żarówka może ~> się świecić (S=1)
A~>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem koniecznym ~> dla zaświecenie się żarówki S
Koniecznym bo dodatkowo musi być B=1
A1: A=>S=0 - wciśnięcie A nie jest (=0) warunkiem wystarczającym => dla świecenia S
Nie zawsze gdy wciśniemy A zaświeci się żarówka S (bo może być B=0)
Fałszywy warunek wystarczający A1 wymusza prawdziwość kontrprzykładu A1’
LUB
A1’.
Jeśli przycisk A będzie wciśnięty (A=1) to żarówka może ~~> się nie świecić (~S=1)
A~~>~S = A*~S =1
Jest taka możliwość (=1) gdy zmienna wolna B będzie ustawiona na B=0
2.
Co może się wydarzyć gdy przycisk A nie będzie wciśnięty (A=0)?
Prawo Kubusia:
B1: A~>S = B2:~A=>~S
B2.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to na 100% => żarówka nie świeci się (~S=1)
~A=>~S =1
Brak wciśnięcia klawisza A jest warunkiem wystarczającym => do tego, aby żarówka nie świeciła się.
Przycisk A jest połączony szeregowo z żarówką (stan zmiennej wolnej B nie ma tu znaczenia B=x)
Kontrprzykład B2’ dla warunku wystarczającego B2 musi być fałszem.
B2’
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A=1) to żarówka może ~~> się świecić (S=1)
~A~~>S = ~A*S =0
Zdarzenie niemożliwe (=0) bo przycisk A jest podłączony do żarówki szeregowo.
Podsumowanie:
1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A=1) to mamy najzwyklejsze „rzucanie monetą” w znaczeniu „na dwoje babka wróżyła”:
Jeśli przycisk A jest wciśnięty to żarówka może ~> się świecić (zdanie B1) albo może ~~> się nie świecić ( zdanie A1’) - trzeciej możliwości brak.
Ewidentne „rzucanie monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła” widać tu jak na dłoni.
2.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty to mamy gwarancję matematyczną => iż żarówka nie będzie się świecić. Oczywistość bo przycisk A jest połączony szeregowo z żarówką.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 16:34, 02 Maj 2020, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15386
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Sob 21:42, 02 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Czyli gdy A jest ON a B jest OFF, to w AK mamy sprzeczność?
Wg twojej algebry jest to sytuacja niemożliwa? |
Nie ma żadnej sprzeczności gdy A jest w ON, a B w OFF |
Ale we wnioskach z A:ON i B:OFF już sprzeczność jest.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35364
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 14:20, 03 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | Czyli gdy A jest ON a B jest OFF, to w AK mamy sprzeczność?
Wg twojej algebry jest to sytuacja niemożliwa? |
Nie ma żadnej sprzeczności gdy A jest w ON, a B w OFF |
Ale we wnioskach z A:ON i B:OFF już sprzeczność jest. |
Irbisolu, na początek spróbuj zrozumieć rodzaje tożsamości w logice matematycznej - jeśli zrozumiesz niniejszy post do dalej będzie pikuś - bez problemu zrozumiesz kompletną AK.
3.3 Definicja tożsamości matematycznej
Definicja tożsamości matematycznej:
Dwa pojęcia (zbiory) p i q są matematycznie tożsame p=q wtedy i tylko wtedy są w relacji równoważności p<=>q.
p=q <=> (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = p<=>q =1
Inaczej:
p=q =0 - pojęcia p i q są różne na mocy definicji ##
Gdzie:
A1: p=>q =1 - gdy zajście p jest wystarczające => dla q
inaczej:
p=>q =0
B1: p~>q =1 - gdy zajście p jest konieczne ~> dla q
inaczej:
p~>q =0
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##
Dwa pojęcia (zbiory) są różne ma mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie są matematycznie tożsame.
3.3.1 Tożsamość równoważnościowa
Rozróżniamy dwa rodzaje tożsamości równoważnościowych:
I. tożsamość równoważnościowa lokalna
II. tożsamość równoważnościowa absolutna
I.
Definicja tożsamości równoważnościowej lokalnej:
Tożsamość równoważnościowa lokalna to tożsamość związana z konkretnym obiektem, nie będąca tożsamością w sensie absolutnym od minus do plus nieskończoności.
Przykład:
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora równoważności A<=>S w zdarzeniach:
S<=>A=(A1: S=>A)*(B3: A=>S)=1*1=1
S A
------------- ______
-----| Żarówka |-------o o-----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: brak
Istotą równoważności jest brak zmiennych wolnych
|
Zauważmy że prawdziwa jest tu równoważność dla żarówki świecącej się:
Żarówka świeci się (S) wtedy i tylko wtedy gdy przycisk A jest wciśnięty (A)
S<=>A
Każda równoważność definiuje tożsamość pojęć (zbiorów).
W tym przypadku mamy tożsamość lokalną związana z działaniem tego konkretnego obiektu
S=A
Pojęcie żarówka świeci (S) się jest tożsame z pojęciem przycisk A jest wciśnięty (A)
Prawo rachunku zero-jedynkowego:
S<=>A = ~S<=>~A
stąd mamy:
Równoważność dla żarówki nie świecącej się:
Żarówka nie świeci się (~S) wtedy i tylko wtedy gdy przycisk A nie jest wciśnięty (~A)
~S<=>~A
Ta równoważność definiuje lokalną tożsamość pojęć
~S=~A
Pojęcie żarówka nie świeci (~S) się jest tożsame z pojęciem przycisk A nie jest wciśnięty (~A)
II.
Definicja tożsamości równoważnościowej absolutnej:
Tożsamość równoważnościowa absolutna to tożsamość obowiązująca w naszym Wszechświecie od minus do plus nieskończoności
Przykład 1
2+2=4
Przykład 2.
Równoważność Pitagorasa dla trójkątów prostokątnych:
Trójkąt jest prostokątny (TP) wtedy i tylko wtedy gdy zachodzi w nim suma kwadratów (SK)
TP<=>SK = (A1: TP=>SK)*(B3: SK=>TP)
Twierdzenie proste Pitagorasa TP=>SK i odwrotne SK=>TP udowodniono wieki temu, zatem ta równoważność jest prawdziwa
Powyższa równoważność definiuje tożsamość zbiorów w sensie absolutnym:
Zbiór trójkątów prostokątnych (TP) jest tożsamy ze zbiorem trójkątów w których spełniona jest suma kwadratów (SK)
TP=SK
Prawo rachunku zero-jedynkowego:
TP<=>SK = ~TP<=>~SK
Znaczenie tożsamości logicznej „=”:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej wymusza fałszywość drugiej strony
Stąd mamy:
Równoważność Pitagorasa dla trójkątów nieprostokątnych:
Trójkąt nie jest prostokątny (~TP) wtedy i tylko wtedy gdy nie zachodzi w nim suma kwadratów (~SK)
~TP<=>~SK = (B2: ~TP=>~SK)*(A4:~SK=>~TP)
Powyższa równoważność definiuje tożsamość zbiorów w sensie absolutnym:
Zbiór trójkątów nie prostokątnych (~TP) jest tożsamy ze zbiorem trójkątów w których nie jest spełniona suma kwadratów (~SK)
~TP=~SK
Podsumujmy nasze rozważania w tabeli prawdy:
| Kod: |
Równoważność dla | Równoważność dla
trójkątów prostokątnych | trójkątów nieprostokątnych
TP<=>SK=(A1: TP=>SK)*(B3: SK=>TP) [=] ~TP<=>~SK=(B2:~TP=>~SK)*(A4:~SK=>~TP)
definiująca tożsamość zbiorów: | definiująca tożsamość zbiorów:
TP=SK # ~TP=~SK
Gdzie:
[=] - tożsamość logiczna
# - różne w znaczeniu że jedna strona jest negacją drugiej strony
| - rozdziela komentarz
|
Wnioski:
1.
TP<=>SK = ~TP<=>~SK
Znaczenie tożsamości logicznej „=”:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej wymusza fałszywość drugiej strony
2.
Definicja znaczka różne #
Dwa pojęcia (zbiory) są różne w znaczeniu znaczka # wtedy i tylko wtedy gdy jedna strona znaczka # jest zaprzeczeniem drugiej strony.
TP=SK # ~TP=~SK
Przyjmijmy dziedzinę:
ZWT - zbiór wszystkich trójkątów
Spełniona jest definicja dziedziny dla obu zbiorów TP i SK:
TP+~TP =D =1 - zbiór ~TP jest uzupełnieniem do dziedziny ZWT dla zbioru TP
TP*~TP =[] =0 - zbiory TP i ~TP są rozłączne
oraz:
SK+~SK =D =1 - zbiór ~SK jest uzupełnieniem do dziedziny ZWT dla zbioru SK
SK*~SK =[] =0 - zbiory SK i ~SK są rozłączne
Matematycznie zachodzi:
~(~TP) = TP - zaprzeczeniem (~) zbioru ~TP jest zbiór TP
~(TP) = ~TP - zaprzeczeniem (~) zbioru TP jest zbiór ~TP
3.3.2 Tożsamość implikacyjna
Rozróżniamy dwa rodzaje tożsamości implikacyjnych:
I. tożsamość implikacyjna lokalna
II. tożsamość implikacyjna absolutna
I.
Definicja tożsamości implikacyjnej lokalnej:
Tożsamość implikacyjna lokalna to tożsamość związana z konkretnym obiektem lokalnym. Tożsamość implikacyjna zachodzi tylko i wyłącznie w implikacji odwrotnej A|~>S albo implikacji prostej A|=>S.
Przykładem tożsamości implikacyjnej są prawa Kubusia wiążące warunek konieczny ~> z warunkiem wystarczającym => bez zamiany p i q obowiązujące zarówno w implikacji odwrotnej A|~>S jak i w implikacji prostej A|=>S.
Prawa Kubusia
B1: A~>S = B2:~A=>~S
##
A1: A=>S = A2: ~A~>~S
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
| Kod: |
S1 Schemat 1
Fizyczna realizacja operatora implikacji odwrotnej A|~>S w zdarzeniach:
A|~>S=~(A1: A=>S)*(B1: A~>S)=~(0)*1=1*1 =1
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o-----o o----
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
----------------------------------------------
Zmienne związane definicją: A, S
Zmienna wolna: B
Istotą implikacji odwrotnej A|~>S jest zmienna wolna B
połączona szeregowo z przyciskiem A.
|
Definicja zmiennej związanej:
Zmienna związana to zmienna występujące w układzie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Definicja zmiennej wolnej:
Zmienna wolna to zmienna występująca w układzie, ale nie uwzględniona w opisie matematycznym układu.
Prawo Kubusia:
B1: A~>S = B2:~A=>~S
Rzucanie monetą RM w znaczeniu „na dwoje babka wróżyła”
B1.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A) to żarówka może ~> się świecić (S)
A~>S =1
Wciśnięcie przycisku A jest konieczne ~> dla zaświecenia się żarówki S
(gdy zmienna wolna B=1)
lub
A1’.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty (A) to żarówka może ~~> się nie świecić (~S)
A~~>~S = A*~S =1
Możliwe jest (=1) zdarzenie przycisk A jest wciśnięty (A) i żarówka nie świeci się (~S)
(gdy zmienna wolna B=0)
Matematycznie zachodzi:
Rzucanie monetą RM [=] Brak gwarancji matematycznej ~GM
RM=~GM
Brak rzucania monetą ~RM:
B2.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty (~A) to żarówka na 100% => nie świeci się (~S)
~A=>~S =1
Nie wciśnięcie przycisku A (~A) jest warunkiem wystarczającym => dla nie świecenia sią (~S) żarówki
Nie ma tu mowy o jakimkolwiek „rzucaniu monetą”
Matematycznie zachodzi:
Brak rzucania monetą ~RM [=] Gwarancja matematyczna => GM
~RM=GM
Wnioski:
1.
Po stronie wciśniętego klawisza A mamy tu „rzucanie monetą” w znaczeniu „na dwoje babka wróżyła”:
Jeśli klawisz A jest wciśnięty (A) to żarówka może ~> się świecić (zdanie B1) albo może ~~> się nie świecić (zdanie A1’) - trzeciej możliwości brak
2.
Po stronie nie wciśniętego klawisza A (~A) mamy gwarancję matematyczną => że jeśli klawisz A nie będzie wciśnięty (~A) to żarówka na 100% => nie będzie się świecić
Prawo Kubusia:
B1: A~>S = B2:~A=>~S
Znaczenie tożsamości logicznej „=”:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej wymusza fałszywość drugiej strony
Podsumujmy nasze rozważania w tabeli prawdy:
| Kod: |
Prawo Kubusia:
B1: A~> S =1 [=] B2: ~A=>~S=1
lub | Kontrprzykład B2’ musi być fałszem
A1’: A~~>~S=1 | B2’:~A~~>S=0
Rzucanie monetą # Brak rzucania monetą (~)
RM=~GM # ~RM=GM
Gdzie:
RM - rzucanie monetą
GM - gwarancja matematyczna
[=] - tożsamość logiczna
# - różne w znaczeniu że jedna strona jest negacją drugiej strony
| - rozdziela istotne fragmenty analizy symbolicznej
|
Prawo Kubusia:
B1: A~>S = B2:~A=>~S
Znaczenie prawa Kubusia w implikacji odwrotnej A|~>S:
1.
Prawdziwość dowolnej strony prawa Kubusia wymusza prawdziwość drugiej strony
2.
W implikacji odwrotnej A|~>S po stronie opisanej warunkiem koniecznym ~> mamy „rzucanie monetą” (RM), natomiast po stronie opisanej warunkiem wystarczającym => mamy gwarancję matematyczną =>, czyli brak „rzucania monetą” (~RM)
B1: A~>S = B2:~A=>~S
RM=~GM # ~RM=GM
Spełniona jest definicja dziedziny dla rzucania monetą RM:
RM+~RM =D =1 - ~RM jest uzupełnieniem do dziedziny dla RM
RM*~RM =[] =0 - pojęcia RM i ~RM są rozłączne
Spełniona jest definicja dziedziny dla gwarancji matematycznej GM:
GM+~GM =D =1 - ~GM jest uzupełnieniem do dziedziny dla GM
GM*~GM =[] =0 - pojęcia GM i ~GM są rozłączne
II.
Definicja tożsamości implikacyjnej absolutnej:
Tożsamość implikacyjna absolutna to tożsamość obowiązująca od minus do plus nieskończoności tylko i wyłącznie w implikacji odwrotnej A|~>S i implikacji prostej A|=>S.
Przykładem są tu prawa Kubusia działające na zbiorach niekończonych:
B1: P2~>P8 = B2:~P2=>~P8
##
A1: P8=>P2 = A2:~P8~>~P2
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
Definicja podzbioru =>:
p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => q
inaczej:
p=>q =0
Definicja nadzbioru ~>:
p~>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest nadzbiorem ~> q
inaczej:
p~>q =0
Definicja elementu wspólnego zbiorów ~~>:
p~~>q = p*q =1 - gdy zbiory p i q mają co najmniej jeden element wspólny
inaczej:
p~~>q p p*q =[] =0 - zbiory rozłączne
Ponieważ będziemy badać relacje nadzbioru ~> i podzbioru => między zbiorami P2 i P8 wyznaczmy wszystkie możliwe przeczenia zbiorów.
Przyjmijmy dziedzinę LN:
LN=[1,2,3,4,5,6,7,8,9..] - zbiór liczb naturalnych
Zbiory podstawowe:
P2=[2,4,6,8..] - zbiór liczb podzielnych przez 2
P8=[8,16,24..] - zbiór liczb podzielnych przez 8
~P2=[LN-P2]=[1,3,5,7,9..] - zbiór liczb niepodzielnych przez 2
~P8=[LN-P8]=[1,2,3,4,5,6,7..9..] - zbiór liczb niepodzielnych przez 8
Rzucanie monetą RM w znaczeniu „na dwoje babka wróżyła”
B1.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 2 to może ~> być podzielna przez 8
P2~>P8 =1
Zbiór P2=[2,4,6,8..] jest nadzbiorem ~> zbioru P8=[8,16,24..]
Prawo Tygryska:
B1: P2~>P8 = B3: P8=>P2
Łatwiej jest udowodnić iż zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
Udowadniając B3 automatycznie udowadniamy B1.
lub
A1’.
Jeśli dowolna liczba jest podzielna przez 2 to może ~~> nie być podzielna przez 8
P2~~>~P8=P2*~P8 =1
Zbiory P2=[2,4,6,8..] i ~P8=[1,2,3,4,5,6,7..9..] mają co najmniej jeden element wspólny (np.2)
Prawo Kubusia:
B1: P2~>P8 = B2:~P2=>~P8
Brak rzucania monetą ~RM:
B2.
Jeśli dowolna liczba nie jest podzielna przez 2 to na 100% => nie jest podzielna przez 8
~P2=>~P8 =1
Zbiór ~P2=[1,3,5,7,9..] jest podzbiorem => zbioru ~P8=[1,2,3,4,5,6,7..9..]
Tego faktu nie musimy dowodzić na mocy prawa Kubusia.
Wnioski:
1.
Po stronie zbioru P2 mamy tu „rzucanie monetą” w znaczeniu „na dwoje babka wróżyła”:
Jeśli wylosujemy dowolną liczbę ze zbioru P2=[2,4,6,8..] to wylosowana liczba może ~> należeć do zbioru P8=[8,16,24..] (zdanie B1) albo może ~~> należeć do zbioru ~P8=[1,2,3,4,5,6,7..9..] (zdanie A1’) - trzeciej możliwości brak
2.
Po stronie zbioru ~P2 mamy gwarancję matematyczną =>, że jeśli wylosujemy dowolna liczbę ze zbioru ~P2=[1,3,5,7,9..] to wylosowana liczba na 100% => będzie należała do zbioru ~P8=[1,2,3,4,5,6,7..9..]
Prawo Kubusia:
B1: P2~>P8 = B2:~P2=>~P8
Znaczenie tożsamości logicznej „=”:
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej wymusza fałszywość drugiej strony
Podsumujmy nasze rozważania w tabeli prawdy:
| Kod: |
Prawo Kubusia:
B1: P2~> P8 =1 [=] B2: ~P2=>~P8=1
lub | Kontrprzykład B2’ musi być fałszem
A1’: P2~~>~P8=1 | B2’:~P2~~>P8=0
Rzucanie monetą # Brak rzucania monetą (~)
RM # ~RM
Brak gwarancji matematycznej # Gwarancja matematyczna
~GM # GM
RM=~GM # GM=~RM
Gdzie:
RM - rzucanie monetą
GM - gwarancja matematyczna
[=] - tożsamość logiczna
# - różne w znaczeniu że jedna strona jest negacją drugiej strony
| - rozdziela istotne fragmenty analizy symbolicznej
|
Prawo Kubusia:
B1: P2~>P8 = B2:~P2=>~P8
Znaczenie prawa Kubusia w implikacji odwrotnej P2|~>P8:
Prawo Kubusia:
B1: P2~>P8 = B2:~P2=>~P8
1.
Prawdziwość dowolnej strony prawa Kubusia wymusza prawdziwość drugiej strony
2.
W implikacji odwrotnej P2|~>P8 po stronie opisanej warunkiem koniecznym ~> mamy „rzucanie monetą” (RM), natomiast po stronie opisanej warunkiem wystarczającym => mamy gwarancję matematyczną GM, czyli brak „rzucania monetą” (~RM)
Prawo Kubusia:
B1: P2~>P8 = B2:~P2=>~P8
RM=~GM # ~RM=GM
Spełniona jest definicja dziedziny dla rzucania monetą RM:
RM+~RM =D =1 - ~RM jest uzupełnieniem do dziedziny dla RM
RM*~RM =[] =0 - pojęcia RM i ~RM są rozłączne
Spełniona jest definicja dziedziny dla gwarancji matematycznej GM:
GM+~GM =D =1 - ~GM jest uzupełnieniem do dziedziny dla GM
GM*~GM =[] =0 - pojęcia GM i ~GM są rozłączne
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15386
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Nie 15:07, 03 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisolu, na początek spróbuj zrozumieć rodzaje tożsamości w logice matematycznej |
Moje rozumienie chuj cię obchodzi.
Wskazałem sprzeczność w twoim gównie. Dlaczego się nie bronisz?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Nie 15:10, 03 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
|
No bo, jak niedawno pisałeś, on nie wie co to jest sprzeczność przecież.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15386
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Nie 15:23, 03 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | | No bo, jak niedawno pisałeś, on nie wie co to jest sprzeczność przecież. |
Ostatnio nawet się zaplątał pisząc, że wciśnięcie A jest sprzeczne z niewciśnięciem B.
Aż dziw, że się zorientował, co pierdoli i się wycofał pisząc, że mnie podpuszczał.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35364
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 15:43, 03 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | idiota napisał: | | No bo, jak niedawno pisałeś, on nie wie co to jest sprzeczność przecież. |
Ostatnio nawet się zaplątał pisząc, że wciśnięcie A jest sprzeczne z niewciśnięciem B.
Aż dziw, że się zorientował, co pierdoli i się wycofał pisząc, że mnie podpuszczał. |
Nic się nie wycofałem to było świadome działanie od A do Z.
Irbisolu, bez zrozumienia rodzajów tożsamości w logice matematycznej, patrz mój post wyżej, nie masz szans na zrozumienie poprawnej logiki matematycznej.
Na początek spróbuj zrozumieć mój post wyżej.
Ewentualnie napisz czego nie rozumiesz co będzie dla mnie wskazówką jak lepiej problem wytłumaczyć.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 15:44, 03 Maj 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35364
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 15:52, 03 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisolu, na początek spróbuj zrozumieć rodzaje tożsamości w logice matematycznej |
Moje rozumienie chuj cię obchodzi.
Wskazałem sprzeczność w twoim gównie. Dlaczego się nie bronisz?
|
Jak zwykle wszystko jest odwrotnie, bo ty nie masz szans na obronę gówna zwanego KRZ.
Dowód:
Zadaj K1 następujące pytania:
1.
Co wiesz o świeceniu się żarówki gdy twój przycisk jest wciśnięty?
2.
Co wiesz o świeceniu się żarówki gdy twój przycisk nie jest wciśnięty?
Po odpowiedzi K1 na gruncie KRZ na komplet pytań jak wyżej idź do K2 i zadej mu dokładnie te same pytania:
1.
Co wiesz o świeceniu się żarówki gdy twój przycisk jest wciśnięty?
2.
Co wiesz o świeceniu się żarówki gdy twój przycisk nie jest wciśnięty?
Uważaj teraz Irbisolu:
Twoje gówno zwane KRZ choćby się zesrało jak stąd do tamtąd to nigdy ci na w/w zestaw pytań nie odpowie.
Innymi słowy:
Leżymy, kwiczymy i błagamy o litość.
Szach mat!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 15:53, 03 Maj 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15386
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Nie 15:57, 03 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisolu, na początek spróbuj zrozumieć rodzaje tożsamości w logice matematycznej |
Moje rozumienie chuj cię obchodzi.
Wskazałem sprzeczność w twoim gównie. Dlaczego się nie bronisz?
|
Jak zwykle wszystko jest odwrotnie, bo ty nie masz szans na obronę gówna zwanego KRZ.
Dowód:
Zadaj K1 następujące pytania:
1.
Co wiesz o świeceniu się żarówki gdy twój przycisk jest wciśnięty?
2.
Co wiesz o świeceniu się żarówki gdy twój przycisk nie jest wciśnięty? |
KRZ:
1. Nic nie wiem o świeceniu się żarówki. Włącznie z tym, że nie wiem, czy może się świecić.
2. Nie jest prawdą, że żarówka może się świecić.
AK:
1. Żarówka może się świecić.
2. Nie jest prawdą, że żarówka może się świecić.
Pisałem ci już o tym, popierdoleńcu.
A ty się znowu nie bronisz, tylko spierdalasz.
| Cytat: | Innymi słowy:
Leżymy, kwiczymy i błagamy o litość. |
Jak już pisałem wiele razy - dokładnie tak jest. Leżycie, kwiczycie i błagacie o litość.
Kiedy się zaczniesz bronić, zamiast wiecznie spierdalać?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35364
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 16:38, 03 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
Totalna kompromitacja gówna zwanego KRZ!
Dowód w niniejszym poście!
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisolu, na początek spróbuj zrozumieć rodzaje tożsamości w logice matematycznej |
Moje rozumienie chuj cię obchodzi.
Wskazałem sprzeczność w twoim gównie. Dlaczego się nie bronisz?
|
Jak zwykle wszystko jest odwrotnie, bo ty nie masz szans na obronę gówna zwanego KRZ.
Dowód:
Zadaj K1 następujące pytania:
1.
Co wiesz o świeceniu się żarówki gdy twój przycisk jest wciśnięty?
2.
Co wiesz o świeceniu się żarówki gdy twój przycisk nie jest wciśnięty? |
KRZ:
1. Nic nie wiem o świeceniu się żarówki. Włącznie z tym, że nie wiem, czy może się świecić.
2. Nie jest prawdą, że żarówka może się świecić. |
| Kod: |
S1 Schemat 1
K2 Irbisol
S B A
------------- ______ ______
-----| Żarówka |-------o o---------o o---
| ------------- |
| |
______ |
___ U (źródło napięcia) |
| |
| |
-------------------------------------------------
|
Oficjalne pytanie do Irbisola:
Irbisolu, stoisz przy przycisku A który jest zwarty.
Wiesz, że jest on jednym z dwóch przycisków połączonych szeregowo sterujących żarówką.
Oczywiście nie wiesz czy przy drugim przycisku jest K2 czy go nie ma.
Ja się pytam:
Irbisolu, czy wciśnięcie twojego przycisku jest konieczne ~> dla zaświecenia się żarówki?
A~>S =?
Wstaw w miejsce znaku zapytania 0 albo 1.
… i co?
Twoja kompromitacja Irbisolu jest TOTALNA!
Leżymy, kwiczymy i błagamy o litość
Szach mat!
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35364
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 18:21, 03 Maj 2020 Temat postu: |
|
|
Kontratak 5-cio latków pod dowództwem Kubusia na gówno zwane KRZ!
Własnie przed chwilka wypierdoliłem cały twój posrany Egipt w kosmos - biedny człowieku zwany Irbisolem, ty po prostu masz ZEROWE pojęcie o logice matematycznej, masz mózg utopiony w gównie zwanym KRZ i mimo iż się dwoję i troję nie mogę cie z tego gówna wyciągnąć.
… ale próbował będę, dopóki żyw będę.
Ten, kto ratuje życie jednego człowieka, ratuje cały świat.
Thomas Keneally
Fragment aktualnej, skorygowanej AK, gdzie twój zasrany Egipt w kosmos poleciał!
| AK teoria zbiorów i zdarzeń napisał: |
Stąd mamy końcową tabelę T2.
| Kod: |
T2. Dziedzina: planeta Ziemia
A: CH~> S =1 - Jeśli są chmury to może ~> padać śnieg
Chmury są konieczne ~> do tego by padał śnieg
LUB
B: CH~~>~S =1 - Jeśli są chmury to może ~~> nie padać śnieg
… a jeśli nie ma chmur?
Prawo Kubusia:
B: CH~>P = C:~CH=>~P
stąd:
C:~CH=>~S =1 - Jeśli nie ma chmur to na 100% => nie będzie padał śnieg
Brak chmur jest wystarczający => by nie padało
D:~CH~~> S =0 - Jeśli nie ma chmur to może ~~> padać śnieg (fałsz)
|
Zauważmy, że linie A i B realizują najzwyklejsze „rzucanie monetą” w sensie „na dwoje babka wróżyła”:
Jeśli są chmury to może ~> padać śnieg (prawdziwe zdanie A, fałszywe C) albo może ~~> nie padać śnieg (prawdziwe zdanie B, fałszywe A) - trzeciej możliwości nie ma, stąd „na dwoje babka wróżyła”
Zdanie C natomiast daje nam gwarancje matematyczną =>, że jeśli nie ma chmur to na 100% => nie będzie padał śnieg.
Dygresja:
Prawo Kubusia wiążące warunek wystarczający => z warunkiem koniecznym ~>:
C: ~CH=>~S = A: CH~>S =1
W dyskusji na sfinii mój wymarzony tester algebry Kubusia, który za wszelką cenę szukał wewnętrznej sprzeczności AK „obalił” prawo Kubusia przywołując Egipt w lipcu, gdzie wedle niego śnieg nie ma prawa padać zatem w Egipcie fałszywe musi być poniższe zdanie:
A.
Jeśli są chmury to może ~> padać śnieg
CH~>S =0
Wedle mojego wymarzonego testera tu musi być 0 (fałsz) bo przecież w Egipcie w lipcu śnieg nie ma prawa padać.
Oczywiście nie o to chodzi w poprawnej logice matematycznej!
W poprawnej logice matematycznej wystarczy jeśli w historycznych obserwacjach meteorologicznych zaobserwowano jedno pewne zdarzenie, że były chmury i padał śnieg i już w zdaniu A musimy postawić jeden (prawda). Miejsce gdzie takie zdarzenie na naszej planecie zaobserwowano nie ma znaczenia.
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 6:05, 04 Maj 2020, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
