 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Pon 16:58, 13 Kwi 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Rafał jest idealnym kontrprzykład w do "tego nie da się nie zrozumieć". |
To odsłonię ci fragment teorii ogólnej w temacie implikacja odwrotna p|~>q będącej fundamentem do mojego postu wyżej.
Oczywiście do końcowych definicji symbolicznych można dojść na wiele sposobów - wszystkie są trywialne (dla mnie oczywiście).
4.3.2 Alternatywna symboliczna definicja implikacji odwrotnej p|~>q
Kluczowym punktem zaczepienia w wprowadzeniu symbolicznej definicji implikacji odwrotnej p|~>q będzie definicja kontrprzykładu w zbiorach rodem z algebry Kubusia działająca wyłącznie w relacjach podzbioru =>.
Definicja kontrprzykładu w zbiorach:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane elementem wspólnym zbiorów p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Prawdziwość warunku wystarczającego p=>q=1 wmusza fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=0 (i odwrotnie)
Fałszywość warunku wystarczającego p=>q=0 wmusza prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q=1 (i odwrotnie)
W algebrze Kubusia w zbiorach zachodzi:
Warunek wystarczający => = relacja podzbioru =>
Warunek konieczny ~> = relacja nadzbioru ~>
Definicja implikacji odwrotnej p|~>q:
Implikacja odwrotna p|~>q to zachodzenie wyłącznie warunku koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku.
A1: p=>q =0 - warunek wystarczający => nie spełniony (=0)
B1: p~>q =1 - warunek konieczny ~> spełniony (=1)
Stąd mamy:
Definicja podstawowa implikacji prostej p|=>q:
p|~>q = ~(A1: p=>q)*(B1: p~>q) =~(0)*1 = 1*1 =1
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w implikacji odwrotnej p|~>q:
| Kod: |
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p =0
##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Na początek uzupełnijmy naszą tabelę o relację elementu wspólnego ~~> zbiorów p i q wnikającą z definicji kontrprzykładu.
| Kod: |
T2
A: 1: p=>q =0 = 2:~p~>~q=0 [=] 3: q~>p =0 = 4:~q=>~p =0
A’: 1: p~~>~q=1 = 2:~p~~>q=0 [=] 3: q~~>~p=0 = 4:~q~~>p =1
##
B: 1: p~>q =1 = 2:~p=>~q=1 [=] 3: q=>p =1 = 4:~q~>~p =1
B’: 1: p~~>~q=1 = 2:~p~~>q=0 [=] 3: q~~>~p=0 = 4:~q~~>p =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p=>q=1 - gdy p jest podzbiorem => q
p~>q=1 - gdy p jest nadzbiorem ~> q
p~~>~q=0 - gdy zbiory p i ~q są rozłączne
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Algorytm wypełniania tabeli:
1.
Dla spełnionych warunków wystarczających p=>q=1 zapisujemy fałszywe kontrprzykłady p~~>~q=0:
| Kod: |
B2: ~p=>~q =1
B2’:~p~~>q =0 ulega skopiowaniu do A2’:~p~~>q =0 (bo p i q są identyczne)
B3: q=>p =1
B3’: q~~>~p=0 ulega skopiowaniu do A3’: q~~>~q=0 (bo p i q są identyczne)
|
2.
Dla nie spełnionych warunków wystarczających p=>q=0 zapisujemy prawdziwe kontrprzykłady p~~>~q=1
| Kod: |
A1: p=>q =0
A1’: p~~>~q=1 ulega skopiowaniu do B1’: p~~>~q=1 (bo p i q są identyczne)
A4: ~q=>~p=0
A4’: ~q~~>p=1 ulega skopiowaniu do B4’:~q~~>p =1 (bo p i q są identyczne)
|
Z ostatniej tabeli otrzymujemy symboliczną definicję implikacji prostej p|=>q:
| Kod: |
T2
A: 1: p=>q =0 = 2:~p~>~q=0 [=] 3: q~>p =0 = 4:~q=>~p =0
A’: 1: p~~>~q=1 = 2:~p~~>q=0 [=] 3: q~~>~p=0 = 4:~q~~>p =1
##
B: 1: p~>q =1 = 2:~p=>~q=1 [=] 3: q=>p =1 = 4:~q~>~p =1
B’: 1: p~~>~q=1 = 2:~p~~>q=0 [=] 3: q~~>~p=0 = 4:~q~~>p =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p=>q=1 - gdy p jest podzbiorem => q
p~>q=1 - gdy p jest nadzbiorem ~> q
p~~>~q=0 - gdy zbiory p i ~q są rozłączne
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
----------------------------------------------------------
Implikacja p|~>q dla p i ~p [=] Implikacja q|=>p dla q i ~q
p|~>q =~(A1: p=>q )*(B1:p~>q) [=] q|=>p =~(A3: q~>p )*(B3: q=>p)
~p|=>~q=~(A2:~p~>~q)*(B2:~p=>~q) [=]~q|~>~p=~(A4:~q=>~p)*(B4:~q~>~p)
1. [=] 1.
Co będzie jeśli zajdzie p? [=] Co będzie jeśli zajdzie q?
B1: p~>q =1 [=] B3: q=>p =1
A1’: p~~>~q=1 [=] A3’: q~~>~p=0
2. [=] 2.
.. a jeśli zajdzie ~p [=] .. a jeśli zajdzie ~q
Prawo Kubusia: [=] Prawo Kubusia:
B1: p~>q = B2:~p=>~q [=] B3: q=>p = B4:~q~>~p
B2: ~p=>~q =1 [=] B4: ~q~>~p =1
B2’:~p~~>q =0 [=] A4’:~q~~>p =1
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 17:14, 13 Kwi 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pon 17:17, 13 Kwi 2020 Temat postu: |
|
|
Spierdalasz od kwestii, gdzie pierdoliłeś, że sprzecznością jest, jeżeli z implikacji nie wynika JEDNOZNACZNIE określony układ. U ciebie nie wynika - i zamknąłeś mordę.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-725.html#511889
Spierdalasz od kwestii, że sam udowodniłeś sprzeczność u siebie z warunkiem koniecznym i równoważnością:
A=>S [=] A<=>S
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-775.html#511999
Spierdalasz od tematu, skąd niby mam wiedzieć, po chuj jakieś laborki wymyślasz.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-850.html#512403
Spierdalasz od tematu, gdzie wykazałem, że spełnienie równoważności w KRZ oznacza spełnienie implikacji:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-900.html#512599
Spierdalasz od swojego upośledzonego nierozumienia czym różni się stwierdzenie "spełnia" od "spełnia definicję":
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-900.html#512637
Spierdalasz od potwierdzenia czy wg ciebie
TP~>SK =1
oznacza
Jeśli trójkąt jest prostokątny to na 100% zachodzi w nim suma kwadratów
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-925.html#512821
Spierdalasz od pytania, czy każde p~>q oznacza u ciebie że jeżeli p, to na 100% q, czy też zależy to od treści p i treści q.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1125.html#514775
Spierdalasz od kwestii, skąd w KRZ wiadomo, co jest podzbiorem przy warunku koniecznym:
Spierdalasz od kwestii, że KRZ rozumie, że warunek konieczny to p<=q.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-950.html#512911
Spierdalasz od pytania, czy u ciebie p~>q oznacza warunek konieczny i jednocześnie 100% pewności, że jeżeli p, to q.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1000.html#513363
Spierdalasz od kwestii, gdzie pytałeś o wyrażenie zdań pasujących do ~> a okazało się że chciałeś by pisać o <=>
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1200.html#515431
Spierdalasz od swojego zapewnienia, że odpowiadasz hurtowo na wymienione pytania, a ja ci wskazałem, że przynajmniej na jedno nie odpowiedziałeś:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1250.html#515689
Spierdalasz od pytania, co ci daje rzucanie monetą:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1275.html#516005
Spierdalasz od odpowiedzi, jaki jest wynik w AK p*q, gdzie p=1 i q=1
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1275.html#516023
Spierdalasz od pytania, czy jeżeli teraz pada deszcz, to w zdaniu CH <= PD na dwoje babka wróżyła.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1300.html#516271
Spierdalasz od swojego nierozumienia niedorozwoja, że wyprowadzam równoważność tam, gdzie jej nie ma:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1300.html#516271
Spierdalasz od swojego nierozumienia, że uzasadnianie zdania relacją nie jest uzasadnianiem relacji definicją tej relacji.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1400.html#517199
Spierdalasz od uzasadnienia, po co nasrałeś tyle gówna, skoro można zadać pojedyncze pytanie:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1425.html#517523
Spierdalanie no. 95
Odpowiedziałem na pytań: 35
Popierdoleniec odpowiedział na pytań: 0
| rafal3006 napisał: | Zadaje ci to pytanie w cytacie niżej.
(...)
Pani w przedszkolu: |
Nie interesuje mnie pani w przedszkolu.
Poza tym to nie jest pytanie.
Zadaj pytanie, popierdoleńcu.
| Cytat: |
Jeśli jutro będzie pochmurno to może padać deszcz lub śnieg. |
Powiedział popierdoleniec w lipcu w Egipcie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 17:37, 13 Kwi 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | Zadaje ci to pytanie w cytacie niżej.
(...)
Pani w przedszkolu: |
Nie interesuje mnie pani w przedszkolu.
Poza tym to nie jest pytanie.
Zadaj pytanie, popierdoleńcu. |
Zadaję pytanie:
Jeśli „teraz jest pochmurno” to czy w zdaniu B2-KRZ: CH<=P jest „na dwoje babka wróżyła”?
TAK/NIE
Gdzie:
Dokładnie to samo zdanie na gruncie KRZ:
B2-KRZ:
Jeśli jutro będzie pochmurno to może <= padać
Kodowanie w KRZ:
CH<=P =1
Istnienie chmur jest konieczne <= by padało, tu wszyscy się zgadzamy.
Kontekst w jakim padło to pytanie masz w linku niżej:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1450.html#517937
| rafal3006 napisał: |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1275.html#516015
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: |
Pani w przedszkolu:
B2.
Jeśli jutro będzie pochmurno to może ~> padać
CH~>P =1
Istnienie chmur jest konieczne ~> by padało, tu wszyscy się zgadzamy.
Fundamentalny błąd w KRZ polega na tym że KRZ mówi tak:
Ziemianie, ja, wasz dupek KRZ, nie mogę wam dzisiaj odpowiedzieć na pytanie czy jutro będzie padać, czy nie padać - ja MUSZĘ poczekać do pojutrze, wtedy na 100% odpowiem wam czy wczoraj padało, czynie padało! |
A ty rzucisz monetą i wiesz, czy jutro będzie padało, czy nie?
Czy może nie wiesz tak samo jak KRZ, ale do tego rzucasz monetą chuj wie po co? Żeby się dowiedzieć, że nic nie wiesz?
To będą kolejne pytania do mojej listy - tak coś przeczuwam. |
Jaką wartość logiczną ma na gruncie KRZ zdanie:
B2.
Jeśli jutro będzie pochmuro to może padać
To zdanie jest tu i teraz prawdziwe/fałszywe
Poproszę o odpowiedź.
Leżymy, kwiczymy i błagamy o litość, zgadza się? |
Zgadza się - leżycie, kwiczycie i błagacie o litość.
prawdziwe
Dodane kolejne pytanie, na które nie odpowiedziałeś - a co przewidziałem. |
Chodzi oczywiście o to zdanie:
B2-AK:
Jeśli jutro będzie pochmurno to może ~> padać
Kodowanie w AK:
CH~>P =1
Istnienie chmur jest konieczne ~> by padało, tu wszyscy się zgadzamy.
Dokładnie to samo zdanie na gruncie KRZ:
B2-KRZ:
Jeśli jutro będzie pochmurno to może <= padać
Kodowanie w KRZ:
CH<=P =1
Istnienie chmur jest konieczne <= by padało, tu wszyscy się zgadzamy.
Matematycznie zachodzi tożsamość:
B2-AK: CH~>P = B2-KRZ: CH<=P
Zauważ, że w zdaniu B2 w poprzedniku masz:
„Jeśli jutro będzie pochmurno to ….”
Dla takiego poprzednika twoje założenie „teraz pada deszcz” jest odwróceniem kota ogonem bo w założeniu (poprzednik) zdanie B2 mówi o chmurach a nie o deszczu.
Zgodnie z poprzednikiem zdania B2 (założenie) zapytuję cię oficjalnie:
Jeśli „teraz jest pochmurno” to czy w zdaniu B2-KRZ: CH<=P jest „na dwoje babka wróżyła”?
TAK/NIE
Dokładnie o to chodzi zarówno mnie, jak i Jasiowi (lat 5) jak również Andy72!
Moja przepowiednia - tu nie trzeba być jasnowidzem:
Biorę Idiotę za świadka że Irbisol nigdy nie odpowie na powyższe pytanie, bo poprawna odpowiedź (poziom 5-cio latka) to Armagedon gówna zwanego KRZ. |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 17:44, 13 Kwi 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pon 17:50, 13 Kwi 2020 Temat postu: |
|
|
Spierdalasz od kwestii, gdzie pierdoliłeś, że sprzecznością jest, jeżeli z implikacji nie wynika JEDNOZNACZNIE określony układ. U ciebie nie wynika - i zamknąłeś mordę.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-725.html#511889
Spierdalasz od kwestii, że sam udowodniłeś sprzeczność u siebie z warunkiem koniecznym i równoważnością:
A=>S [=] A<=>S
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-775.html#511999
Spierdalasz od tematu, skąd niby mam wiedzieć, po chuj jakieś laborki wymyślasz.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-850.html#512403
Spierdalasz od tematu, gdzie wykazałem, że spełnienie równoważności w KRZ oznacza spełnienie implikacji:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-900.html#512599
Spierdalasz od swojego upośledzonego nierozumienia czym różni się stwierdzenie "spełnia" od "spełnia definicję":
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-900.html#512637
Spierdalasz od potwierdzenia czy wg ciebie
TP~>SK =1
oznacza
Jeśli trójkąt jest prostokątny to na 100% zachodzi w nim suma kwadratów
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-925.html#512821
Spierdalasz od pytania, czy każde p~>q oznacza u ciebie że jeżeli p, to na 100% q, czy też zależy to od treści p i treści q.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1125.html#514775
Spierdalasz od kwestii, skąd w KRZ wiadomo, co jest podzbiorem przy warunku koniecznym:
Spierdalasz od kwestii, że KRZ rozumie, że warunek konieczny to p<=q.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-950.html#512911
Spierdalasz od pytania, czy u ciebie p~>q oznacza warunek konieczny i jednocześnie 100% pewności, że jeżeli p, to q.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1000.html#513363
Spierdalasz od kwestii, gdzie pytałeś o wyrażenie zdań pasujących do ~> a okazało się że chciałeś by pisać o <=>
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1200.html#515431
Spierdalasz od swojego zapewnienia, że odpowiadasz hurtowo na wymienione pytania, a ja ci wskazałem, że przynajmniej na jedno nie odpowiedziałeś:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1250.html#515689
Spierdalasz od pytania, co ci daje rzucanie monetą:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1275.html#516005
Spierdalasz od odpowiedzi, jaki jest wynik w AK p*q, gdzie p=1 i q=1
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1275.html#516023
Spierdalasz od pytania, czy jeżeli teraz pada deszcz, to w zdaniu CH <= PD na dwoje babka wróżyła.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1300.html#516271
Spierdalasz od swojego nierozumienia niedorozwoja, że wyprowadzam równoważność tam, gdzie jej nie ma:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1300.html#516271
Spierdalasz od swojego nierozumienia, że uzasadnianie zdania relacją nie jest uzasadnianiem relacji definicją tej relacji.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1400.html#517199
Spierdalasz od uzasadnienia, po co nasrałeś tyle gówna, skoro można zadać pojedyncze pytanie:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1425.html#517523
Spierdalanie no. 96
Odpowiedziałem na pytań: 36
Popierdoleniec odpowiedział na pytań: 0
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | Zadaje ci to pytanie w cytacie niżej.
(...)
Pani w przedszkolu: |
Nie interesuje mnie pani w przedszkolu.
Poza tym to nie jest pytanie.
Zadaj pytanie, popierdoleńcu. |
Zadaję pytanie:
Jeśli „teraz jest pochmurno” to czy w zdaniu B2-KRZ: CH<=P jest „na dwoje babka wróżyła”?
TAK/NIE |
Nie wiadomo.
Mogą to być cumulusy wysokiego piętra i deszcz jest wtedy wykluczony - żadna babka nic nie wróży.
Warunkiem by MÓGŁ padać deszcz są nie tyle chmury, co chmury deszczowe.
Chmury są natomiast warunkiem koniecznym - deszczowe też.
Zobacz sobie przykład, co pierdolisz o śniegu w lipcu w Egipcie.
Owo "może", którym tak się brandzlujesz, oznacza tylko tyle, że poprzednik w warunku koniecznym nie zabrania czegoś. Ale mogą wystąpić inne czynniki, które zabraniają albo nakazują - i znowu babka nie wróży.
To analogicznie jak z implikacją, gdzie fałszywy poprzednik NIC nie oznacza - również wynikania. Oznacza ew. tyle, że NIE NAKAZUJE, by coś się wydarzyło.
W warunku koniecznym prawdziwy poprzednik nic nie oznacza. Oznacza ew. tyle, że NIE PRZESZKADZA, by coś się wydarzyło.
Tak jak w algorytmie, który ci kiedyś pokazałem - tam żadnego wróżenia nie było. Algorytm zawsze jednoznacznie określał, czy coś się wydarzy, czy nie. A ty, debilu, jakieś wróżenia na dwoje tam widziałeś.
Żeby ci nie było smutno, popierdoleńcu, przyznam, że BYWAJĄ sytuacje, gdzie na dwoje babka wróżyła. Ale to nie jest żadna reguła.
U ciebie jest obowiązkowe "wróżenie", zatem
twoja algebra dopuszcza w lipcu w Egipcie opady śniegu, byle tylko się przychmurzyło.
Tak, ten szach-mat mi się podoba.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 17:57, 13 Kwi 2020 Temat postu: |
|
|
Jak Jaś (lat 5) obalił gówno zwane KRZ!
Szach mat! 
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | Zadaje ci to pytanie w cytacie niżej.
(...)
Pani w przedszkolu: |
Nie interesuje mnie pani w przedszkolu.
Poza tym to nie jest pytanie.
Zadaj pytanie, popierdoleńcu. |
Zadaję pytanie:
Jeśli „teraz jest pochmurno” to czy w zdaniu B2-KRZ: CH<=P jest „na dwoje babka wróżyła”?
TAK/NIE |
Nie wiadomo.
Mogą to być cumulusy wysokiego piętra i deszcz jest wtedy wykluczony - żadna babka nic nie wróży.
Warunkiem by MÓGŁ padać deszcz są nie tyle chmury, co chmury deszczowe.
Chmury są natomiast warunkiem koniecznym - deszczowe też.
Zobacz sobie przykład, co pierdolisz o śniegu w lipcu w Egipcie.
Owo "może", którym tak się brandzlujesz, oznacza tylko tyle, że poprzednik w warunku koniecznym nie zabrania czegoś. Ale mogą wystąpić inne czynniki, które zabraniają albo nakazują - i znowu babka nie wróży.
To analogicznie jak z implikacją, gdzie fałszywy poprzednik NIC nie oznacza - również wynikania. Oznacza ew. tyle, że NIE NAKAZUJE, by coś się wydarzyło.
W warunku koniecznym prawdziwy poprzednik nic nie oznacza. Oznacza ew. tyle, że NIE PRZESZKADZA, by coś się wydarzyło.
Tak jak w algorytmie, który ci kiedyś pokazałem - tam żadnego wróżenia nie było. Algorytm zawsze jednoznacznie określał, czy coś się wydarzy, czy nie. A ty, debilu, jakieś wróżenia na dwoje tam widziałeś.
Żeby ci nie było smutno, popierdoleńcu, przyznam, że BYWAJĄ sytuacje, gdzie na dwoje babka wróżyła. Ale to nie jest żadna reguła.
U ciebie jest obowiązkowe "wróżenie", zatem
twoja algebra dopuszcza w lipcu w Egipcie opady śniegu, byle tylko się przychmurzyło.
Tak, ten szach-mat mi się podoba. |
Ja pierdolę, ale tłuk.
Pytanie wraz z kontekstem było takie:
| Rafal3006 napisał: |
B2-AK:
Jeśli jutro będzie pochmurno to może ~> padać
Kodowanie w AK:
CH~>P =1
Istnienie chmur jest konieczne ~> by padało, tu wszyscy się zgadzamy.
Dokładnie to samo zdanie na gruncie KRZ:
B2-KRZ:
Jeśli jutro będzie pochmurno to może <= padać
Kodowanie w KRZ:
CH<=P =1
Istnienie chmur jest konieczne <= by padało, tu wszyscy się zgadzamy.
Matematycznie zachodzi tożsamość:
B2-AK: CH~>P = B2-KRZ: CH<=P
Zauważ, że w zdaniu B2 w poprzedniku masz:
„Jeśli jutro będzie pochmurno to ….”
Dla takiego poprzednika twoje założenie „teraz pada deszcz” jest odwróceniem kota ogonem bo w założeniu (poprzednik) zdanie B2 mówi o chmurach a nie o deszczu.
Zgodnie z poprzednikiem zdania B2 (założenie) zapytuję cię oficjalnie:
Jeśli „teraz jest pochmurno” to czy w zdaniu B2-KRZ: CH<=P jest „na dwoje babka wróżyła”?
TAK/NIE |
Powtórzmy to zdanie do którego miałeś się odnieść:
B2-KRZ:
Jeśli jutro będzie pochmurno to może <= padać
Kodowanie w KRZ:
CH<=P =1
Istnienie chmur jest konieczne <= by padało, tu wszyscy się zgadzamy.
Pani do Jasia (lat5):
Opowiedz nam Jasiu, co może się wydarzyć jeśli jutro będzie pochmurno tzn. czy deszcz będzie padał, czy tez nie będzie padał?
Jaś (lat 5) odpowiada:
Jeśli jutro będzie pochmurno to na 100% => deszcz będzie padał lub nie będzie padał (trzeciej możliwości nie ma!)
CH=>P+~P =1
Ewidentnie w zdaniu wyżej jest „na dwoje babka wróżyła”!
Czy rozumiesz już Irbisolu, że to twoje bredzenie o cumulusach i Egipcie to tylko majaczenia twojego mózgu zatopionego w gównie zwanym KRZ, mające ZEROWY wpływ na prawdziwość/fałszywość odpowiedzi Jasia.
Matematycznie odpowiedź Jasia jest ZAWSZE prawdziwa i choćbyś się zesrał, to tego faktu nie zmienisz!
Czy zgadzasz się z tym faktem?
TAK/NIE
P.S.
Nie ma nic bardziej upartego od faktów czysto matematycznych:
p+~p =1 - prawo rachunku zero-jedynkowego
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 18:39, 13 Kwi 2020, w całości zmieniany 7 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 19:26, 13 Kwi 2020 Temat postu: |
|
|
Irbisol podał kontrprzykład
dla twojego rozumienia p~>q jako
jeśli zachodzi p to może zachodzić q.
Podał przykład takiej sytuacji gdzie pomimo prawdziwości p~>q oraz p, q nie jest możliwe.
Nie wiem z czym chcesz tu dyskutować jeszcze.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pon 19:45, 13 Kwi 2020 Temat postu: |
|
|
Spierdalasz od kwestii, gdzie pierdoliłeś, że sprzecznością jest, jeżeli z implikacji nie wynika JEDNOZNACZNIE określony układ. U ciebie nie wynika - i zamknąłeś mordę.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-725.html#511889
Spierdalasz od kwestii, że sam udowodniłeś sprzeczność u siebie z warunkiem koniecznym i równoważnością:
A=>S [=] A<=>S
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-775.html#511999
Spierdalasz od tematu, skąd niby mam wiedzieć, po chuj jakieś laborki wymyślasz.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-850.html#512403
Spierdalasz od tematu, gdzie wykazałem, że spełnienie równoważności w KRZ oznacza spełnienie implikacji:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-900.html#512599
Spierdalasz od swojego upośledzonego nierozumienia czym różni się stwierdzenie "spełnia" od "spełnia definicję":
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-900.html#512637
Spierdalasz od potwierdzenia czy wg ciebie
TP~>SK =1
oznacza
Jeśli trójkąt jest prostokątny to na 100% zachodzi w nim suma kwadratów
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-925.html#512821
Spierdalasz od pytania, czy każde p~>q oznacza u ciebie że jeżeli p, to na 100% q, czy też zależy to od treści p i treści q.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1125.html#514775
Spierdalasz od kwestii, skąd w KRZ wiadomo, co jest podzbiorem przy warunku koniecznym:
Spierdalasz od kwestii, że KRZ rozumie, że warunek konieczny to p<=q.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-950.html#512911
Spierdalasz od pytania, czy u ciebie p~>q oznacza warunek konieczny i jednocześnie 100% pewności, że jeżeli p, to q.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1000.html#513363
Spierdalasz od kwestii, gdzie pytałeś o wyrażenie zdań pasujących do ~> a okazało się że chciałeś by pisać o <=>
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1200.html#515431
Spierdalasz od swojego zapewnienia, że odpowiadasz hurtowo na wymienione pytania, a ja ci wskazałem, że przynajmniej na jedno nie odpowiedziałeś:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1250.html#515689
Spierdalasz od pytania, co ci daje rzucanie monetą:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1275.html#516005
Spierdalasz od odpowiedzi, jaki jest wynik w AK p*q, gdzie p=1 i q=1
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1275.html#516023
Spierdalasz od pytania, czy jeżeli teraz pada deszcz, to w zdaniu CH <= PD na dwoje babka wróżyła.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1300.html#516271
Spierdalasz od swojego nierozumienia niedorozwoja, że wyprowadzam równoważność tam, gdzie jej nie ma:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1300.html#516271
Spierdalasz od swojego nierozumienia, że uzasadnianie zdania relacją nie jest uzasadnianiem relacji definicją tej relacji.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1400.html#517199
Spierdalasz od uzasadnienia, po co nasrałeś tyle gówna, skoro można zadać pojedyncze pytanie:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1425.html#517523
Spierdalanie no. 97
Odpowiedziałem na pytań: 36
Popierdoleniec odpowiedział na pytań: 0
| rafal3006 napisał: | Powtórzmy to zdanie do którego miałeś się odnieść:
B2-KRZ:
Jeśli jutro będzie pochmurno to może <= padać
Kodowanie w KRZ:
CH<=P =1
Istnienie chmur jest konieczne <= by padało, tu wszyscy się zgadzamy. |
Właśnie to nie jest tożsame, popierdoleńcu, i już ci tłumaczyłem, dlaczego.
Gówno zrozumiałeś i w ogóle się do tego nie odniosłeś - powtórzyłeś jedynie swoje pierdolenie miernoty, która się plącze o własne nogi.
| Cytat: | | Jeśli jutro będzie pochmurno to na 100% => deszcz będzie padał lub nie będzie padał (trzeciej możliwości nie ma!) |
Ale to nie znaczy, że MOŻE padać. Czyli nie znaczy, że na dwoje babka wróżyła, bo to, czy będzie padać, czy nie, może być ZDETERMINOWANE.
Nie musi, ale może.
Czyli gdy są chmury:
- być może MUSI padać (bo wiadomo, że idzie front)
- być może nie może padać (bo wiadomo, że to cumulusy)
- być może może padać (bo to chmury deszczowe i prognoza wskazuje 40% prawdopodobieństwa, że będzie padać)
Ty widzisz tylko tę ostatnią możliwość i jeszcze mylisz ją z P+~P, które tę możliwość jedynie zawiera, a nie jest z nią tożsame.
To właśnie miał ci uzmysłowić mój przykład "pada deszcz". Nadal chmury są warunkiem koniecznym dla deszczu: CH <= P, ale w tej sytuacji wcale nie jest prawdą że "może nie padać".
W programowaniu też stosuję warunki konieczne a mimo to wynik jest ZDETERMINOWANY. Cud?
Za głupi jesteś, by to pojąć. Nie jesteś w stanie niczego tu zakwestionować - jedynie niczym tępa małpa powtórzysz to, co wcześniej napisałeś.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 20:01, 13 Kwi 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: |
Powtórzmy to zdanie do którego miałeś się odnieść:
B2-KRZ:
Jeśli jutro będzie pochmurno to może <= padać
Kodowanie w KRZ:
CH<=P =1
Istnienie chmur jest konieczne <= by padało, tu wszyscy się zgadzamy. |
Właśnie to nie jest tożsame, popierdoleńcu, i już ci tłumaczyłem, dlaczego.
Gówno zrozumiałeś i w ogóle się do tego nie odniosłeś - powtórzyłeś jedynie swoje pierdolenie miernoty, która się plącze o własne nogi. |
Zacznijmy po kolei, zamierzam ci udowodnić że bredzisz!
Wypowiadam zdanie:
A1.
Jeśli jutro będzie padało to na 100% => będzie pochmurno
P=>CH =1
Padanie jest warunkiem wystarczającym => do tego by było pochmurno
Zawsze gdy pada są chmury
Innymi słowy (abstrakcyjnie):
Wymuszam padanie deszczu i na 100% => zawsze pojawią się chmury
Tu jest identycznie w AK i KRZ.
Zgadzasz się z tym taktem?
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 20:08, 13 Kwi 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pon 20:10, 13 Kwi 2020 Temat postu: |
|
|
Spierdalasz od kwestii, gdzie pierdoliłeś, że sprzecznością jest, jeżeli z implikacji nie wynika JEDNOZNACZNIE określony układ. U ciebie nie wynika - i zamknąłeś mordę.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-725.html#511889
Spierdalasz od kwestii, że sam udowodniłeś sprzeczność u siebie z warunkiem koniecznym i równoważnością:
A=>S [=] A<=>S
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-775.html#511999
Spierdalasz od tematu, skąd niby mam wiedzieć, po chuj jakieś laborki wymyślasz.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-850.html#512403
Spierdalasz od tematu, gdzie wykazałem, że spełnienie równoważności w KRZ oznacza spełnienie implikacji:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-900.html#512599
Spierdalasz od swojego upośledzonego nierozumienia czym różni się stwierdzenie "spełnia" od "spełnia definicję":
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-900.html#512637
Spierdalasz od potwierdzenia czy wg ciebie
TP~>SK =1
oznacza
Jeśli trójkąt jest prostokątny to na 100% zachodzi w nim suma kwadratów
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-925.html#512821
Spierdalasz od pytania, czy każde p~>q oznacza u ciebie że jeżeli p, to na 100% q, czy też zależy to od treści p i treści q.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1125.html#514775
Spierdalasz od kwestii, skąd w KRZ wiadomo, co jest podzbiorem przy warunku koniecznym:
Spierdalasz od kwestii, że KRZ rozumie, że warunek konieczny to p<=q.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-950.html#512911
Spierdalasz od pytania, czy u ciebie p~>q oznacza warunek konieczny i jednocześnie 100% pewności, że jeżeli p, to q.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1000.html#513363
Spierdalasz od kwestii, gdzie pytałeś o wyrażenie zdań pasujących do ~> a okazało się że chciałeś by pisać o <=>
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1200.html#515431
Spierdalasz od swojego zapewnienia, że odpowiadasz hurtowo na wymienione pytania, a ja ci wskazałem, że przynajmniej na jedno nie odpowiedziałeś:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1250.html#515689
Spierdalasz od pytania, co ci daje rzucanie monetą:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1275.html#516005
Spierdalasz od odpowiedzi, jaki jest wynik w AK p*q, gdzie p=1 i q=1
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1275.html#516023
Spierdalasz od pytania, czy jeżeli teraz pada deszcz, to w zdaniu CH <= PD na dwoje babka wróżyła.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1300.html#516271
Spierdalasz od swojego nierozumienia niedorozwoja, że wyprowadzam równoważność tam, gdzie jej nie ma:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1300.html#516271
Spierdalasz od swojego nierozumienia, że uzasadnianie zdania relacją nie jest uzasadnianiem relacji definicją tej relacji.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1400.html#517199
Spierdalasz od uzasadnienia, po co nasrałeś tyle gówna, skoro można zadać pojedyncze pytanie:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1425.html#517523
Spierdalanie no. 98
Odpowiedziałem na pytań: 36
Popierdoleniec odpowiedział na pytań: 0
Nie pytaj o rzeczy, o które już pytałeś.
Ja wiem, że trudno ci zaakceptować fakt, że jesteś po prostu głupi.
Wystarczy, że zrozumiesz to:
spełnienie warunku konieczny NIEKONIECZNIE oznacza, że coś może być albo może nie być
tak samo NIEspełnienie implikacji (warunku wystarczającego) niekoniecznie oznacza, że coś musi być albo nie musi - o tym pierdoliłeś całkiem sporo (twoje słynne jeśli 2+2=5, to jestem papieżem)
Warunek konieczny cokolwiek określa tylko i wyłącznie przy niespełnieniu poprzednika.
Warunek wystarczający cokolwiek określa tylko i wyłącznie przy spełnieniu poprzednika.
Jesteś durniem i durniem pozostaniesz - jak płaskoziemcy, którzy się srają dokładnie tak samo jak ty.
W programowaniu stosuje się MOJĄ logikę, a nie twoją. I wszystko działa zajebiście. Gdybym to robił po twojemu, to wszystko by się wysrało.
Rozjebałem cię dwoma przykładami. Nic na to nie masz. Szach-mat, popierdoleńcu.
P.S.
Co ciekawe, z tym TP~>SK coś wyczuwałeś, ale ostatecznie to zjebałeś.
Sam sobie przypomnij, że pisałeś, że to MUSI być, a nie że na dwoje babka wróżyła.
Tyle tylko, że za głupi jesteś, by to ubrać w poprawnie matematycznie sformułowanie.
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Pon 20:12, 13 Kwi 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 20:12, 13 Kwi 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: |
Powtórzmy to zdanie do którego miałeś się odnieść:
B2-KRZ:
Jeśli jutro będzie pochmurno to może <= padać
Kodowanie w KRZ:
CH<=P =1
Istnienie chmur jest konieczne <= by padało, tu wszyscy się zgadzamy. |
Właśnie to nie jest tożsame, popierdoleńcu, i już ci tłumaczyłem, dlaczego.
Gówno zrozumiałeś i w ogóle się do tego nie odniosłeś - powtórzyłeś jedynie swoje pierdolenie miernoty, która się plącze o własne nogi. |
Co nie jest tożsame?
Zacznijmy po kolei, zamierzam ci udowodnić że bredzisz!
Wypowiadam zdanie:
A1.
Jeśli jutro będzie padało to na 100% => będzie pochmurno
P=>CH =1
Padanie jest warunkiem wystarczającym => do tego by było pochmurno
Zawsze gdy pada są chmury
Innymi słowy (abstrakcyjnie):
Wymuszam padanie deszczu i na 100% => zawsze pojawią się chmury
Tu jest identycznie w AK i KRZ.
Zgadzasz się z tym taktem?
TAK/NIE
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pon 20:15, 13 Kwi 2020 Temat postu: |
|
|
Spierdalasz od kwestii, gdzie pierdoliłeś, że sprzecznością jest, jeżeli z implikacji nie wynika JEDNOZNACZNIE określony układ. U ciebie nie wynika - i zamknąłeś mordę.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-725.html#511889
Spierdalasz od kwestii, że sam udowodniłeś sprzeczność u siebie z warunkiem koniecznym i równoważnością:
A=>S [=] A<=>S
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-775.html#511999
Spierdalasz od tematu, skąd niby mam wiedzieć, po chuj jakieś laborki wymyślasz.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-850.html#512403
Spierdalasz od tematu, gdzie wykazałem, że spełnienie równoważności w KRZ oznacza spełnienie implikacji:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-900.html#512599
Spierdalasz od swojego upośledzonego nierozumienia czym różni się stwierdzenie "spełnia" od "spełnia definicję":
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-900.html#512637
Spierdalasz od potwierdzenia czy wg ciebie
TP~>SK =1
oznacza
Jeśli trójkąt jest prostokątny to na 100% zachodzi w nim suma kwadratów
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-925.html#512821
Spierdalasz od pytania, czy każde p~>q oznacza u ciebie że jeżeli p, to na 100% q, czy też zależy to od treści p i treści q.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1125.html#514775
Spierdalasz od kwestii, skąd w KRZ wiadomo, co jest podzbiorem przy warunku koniecznym:
Spierdalasz od kwestii, że KRZ rozumie, że warunek konieczny to p<=q.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-950.html#512911
Spierdalasz od pytania, czy u ciebie p~>q oznacza warunek konieczny i jednocześnie 100% pewności, że jeżeli p, to q.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1000.html#513363
Spierdalasz od kwestii, gdzie pytałeś o wyrażenie zdań pasujących do ~> a okazało się że chciałeś by pisać o <=>
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1200.html#515431
Spierdalasz od swojego zapewnienia, że odpowiadasz hurtowo na wymienione pytania, a ja ci wskazałem, że przynajmniej na jedno nie odpowiedziałeś:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1250.html#515689
Spierdalasz od pytania, co ci daje rzucanie monetą:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1275.html#516005
Spierdalasz od odpowiedzi, jaki jest wynik w AK p*q, gdzie p=1 i q=1
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1275.html#516023
Spierdalasz od pytania, czy jeżeli teraz pada deszcz, to w zdaniu CH <= PD na dwoje babka wróżyła.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1300.html#516271
Spierdalasz od swojego nierozumienia niedorozwoja, że wyprowadzam równoważność tam, gdzie jej nie ma:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1300.html#516271
Spierdalasz od swojego nierozumienia, że uzasadnianie zdania relacją nie jest uzasadnianiem relacji definicją tej relacji.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1400.html#517199
Spierdalasz od uzasadnienia, po co nasrałeś tyle gówna, skoro można zadać pojedyncze pytanie:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1425.html#517523
Spierdalanie no. 99
Odpowiedziałem na pytań: 36
Popierdoleniec odpowiedział na pytań: 0
Zaciąłeś się, popierdoleńcu?
Masz tu swoje własne przeczucia - pewnie nie zauważyłeś, bo dodałem je później:
P.S.
Co ciekawe, z tym TP~>SK coś wyczuwałeś, ale ostatecznie to zjebałeś.
Sam sobie przypomnij, że pisałeś, że to MUSI być, a nie że na dwoje babka wróżyła.
Tyle tylko, że za głupi jesteś, by to ubrać w poprawnie matematycznie sformułowanie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 21:10, 13 Kwi 2020 Temat postu: |
|
|
Kto tu jest zbyt głupi?
| AK - teoria równoważności <=> napisał: |
Przypomnijmy definicje podstawowe z Kubusiowej teorii zbiorów:
Definicja podzbioru =>:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy wszystkie jego elementy wchodzą w skład zbioru q
p=>q =1 - gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
inaczej:
p=>q =0
Definicja nadzbioru ~>:
Zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy zawiera co najmniej wszystkie elementy zbioru q
p~>q =1 - gdy p jest nadzbiorem ~> zbioru q
inaczej:
p~>q =0
Dla zbiorów tożsamych p=q zachodzi:
Każdy zbiór jest podzbiorem => siebie samego
Każdy zbiór jest nadzbiorem ~> siebie samego
Wynika to bezpośrednio z definicji podzbioru => i nadzbioru ~>
Definicja tożsamości matematycznej:
Dwa zbiory (pojęcia) p i q są matematycznie tożsame p=q wtedy i tylko wtedy są w relacji równoważności p<=>q i odwrotnie.
p=q <=> (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = p<=>q =1
Inaczej:
p=q =0 - pojęcia p i q są różne na mocy definicji ##
Gdzie:
A1: p=>q =1 - gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
inaczej:
p=>q =0
B1: p~>q =1 - gdy zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q
inaczej:
p~>q =0
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##
Dwa zbiory (pojęcia) są różne ma mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie są matematycznie tożsame.
W algebrze Kubusia w zbiorach zachodzi:
Warunek wystarczający => = relacja podzbioru =>
Warunek konieczny ~> = relacja nadzbioru ~>
Definicja równoważności p<=>q:
Równoważność p<=>q to zachodzenie zarówno warunku wystarczającego => jak i koniecznego ~> między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
A1: p=>q =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
B1: p~>q =1 - warunek konieczny ~> spełniony (=1)
Stąd mamy:
Definicja podstawowa równoważności p<=>q:
p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) =1*1 =1
Matematyczne związki warunku wystarczającego => i koniecznego ~> w równoważności p<=>q
| Kod: |
A: 1: p=>q = 2:~p~>~q [=] 3: q~>p = 4:~q=>~p =1
##
B: 1: p~>q = 2:~p=>~q [=] 3: q=>p = 4:~q~>~p =1
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
p i q muszą być wszędzie tymi samymi p i q inaczej błąd podstawienia
|
Aby udowodnić, iż dany układ spełnia definicję równoważności p<=>q potrzeba ~> i wystarcza => udowodnić prawdziwość dowolnego zdania serii Ax i prawdziwość dowolnego zdania serii Bx
Stąd mamy najważniejsze definicje równoważności p<=>q:
1.
Podstawowa definicja równoważności p<=>q:
p<=>q = (A1: p=>q)*(B1: p~>q) =1*1 =1
2.
Szkolna definicja równoważności p<=>q:
p<=>q = (A1: p=>q)*(B3: q=>p) =1*1 =1
3.
Aksjomatyczna definicja równoważności p<=>q:
p<=>q = (A1: p=>q)*(B2: ~p=>~q) =1*1 =1
|
| Irbisol napisał: |
Zaciąłeś się, popierdoleńcu?
Masz tu swoje własne przeczucia - pewnie nie zauważyłeś, bo dodałem je później:
P.S.
Co ciekawe, z tym TP~>SK coś wyczuwałeś, ale ostatecznie to zjebałeś.
Sam sobie przypomnij, że pisałeś, że to MUSI być, a nie że na dwoje babka wróżyła.
Tyle tylko, że za głupi jesteś, by to ubrać w poprawnie matematycznie sformułowanie. |
Irbisolu,
Jak zwykle z tą głupotą jest odwrotnie niż ci się zdaje - dowód masz niżej!
Już się przestraszyłeś, już zmieniasz temat z chmurki i deszczu na równoważność Pitagorasa?
Podstawowa definicja równoważności Pitagorasa dla trójkątów prostokątnych:
TP<=>SK = (A1: TP=>SK)*(B1: TP~>SK) =1*1 =1
Równoważność Pitagorasa definiuje tożsamość zbiorów:
TP=SK
Stąd tu zachodzą ci relacje podzbioru => i nadzbioru ~> we wszystkich możliwych kierunkach.
Prawdziwe są tu takie zdania:
A1.
Jeśli trójkąt jest prostokątny to na 100% => zachodzi w nim suma kwadratów
TP=>SK =1
Bo zbiór TP jest podzbiorem => SK
Oczywistość z powodu tożsamości zbiorów: TP=SK
##
B1.
Jeśli trójkąt jest prostokątny to na 100% ~> zachodzi w nim suma kwadratów
TP~>SK =1
Bo zbiór TP jest nadzbiorem ~> SK
Oczywistość z powodu tożsamości zbiorów: TP=SK
Bycie TP jest warunkiem koniecznym ~> dla bycia SK ale nie ma tu mowy o „rzucaniu monetą” bo zachodzi tożsamość zbiorów: TP=SK
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
UWAGA!
Aby zapisać zdanie B1 w postaci jak wyżej, gdzie nie ma mowy o „rzucaniu monetą” musimy uprzednio udowodnić zachodzącą równoważność Pitagorasa: TP<=>SK
Uważaj Irbisolu!
Analogicznie do powyższego aby mówić o braku „rzucania monetą” w naszej chmurce i deszczu musisz uprzednio udowodnić zachodzącą równoważność jak niżej.
Pada wtedy i tylko wtedy gdy jest pochmurno
P<=>CH = ???!!
Potrafisz udowodnić powyższą równoważność?
P.S.
Przy okazji.
Kasuj to swoje gówno-pytanie i nie kompromituj się więcej!
bo udowodniłem ci wyżej prawdziwość zdania:
B1.
Jeśli trójkąt jest prostokątny to na 100% ~> zachodzi w nim suma kwadratów
TP~>SK =1
… z uzasadnieniem dlaczego jest tak a nie inaczej!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 21:19, 13 Kwi 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pon 21:24, 13 Kwi 2020 Temat postu: |
|
|
Spierdalasz od kwestii, gdzie pierdoliłeś, że sprzecznością jest, jeżeli z implikacji nie wynika JEDNOZNACZNIE określony układ. U ciebie nie wynika - i zamknąłeś mordę.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-725.html#511889
Spierdalasz od kwestii, że sam udowodniłeś sprzeczność u siebie z warunkiem koniecznym i równoważnością:
A=>S [=] A<=>S
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-775.html#511999
Spierdalasz od tematu, skąd niby mam wiedzieć, po chuj jakieś laborki wymyślasz.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-850.html#512403
Spierdalasz od tematu, gdzie wykazałem, że spełnienie równoważności w KRZ oznacza spełnienie implikacji:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-900.html#512599
Spierdalasz od swojego upośledzonego nierozumienia czym różni się stwierdzenie "spełnia" od "spełnia definicję":
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-900.html#512637
Spierdalasz od potwierdzenia czy wg ciebie
TP~>SK =1
oznacza
Jeśli trójkąt jest prostokątny to na 100% zachodzi w nim suma kwadratów
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-925.html#512821
Spierdalasz od pytania, czy każde p~>q oznacza u ciebie że jeżeli p, to na 100% q, czy też zależy to od treści p i treści q.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1125.html#514775
Spierdalasz od kwestii, skąd w KRZ wiadomo, co jest podzbiorem przy warunku koniecznym:
Spierdalasz od kwestii, że KRZ rozumie, że warunek konieczny to p<=q.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-950.html#512911
Spierdalasz od pytania, czy u ciebie p~>q oznacza warunek konieczny i jednocześnie 100% pewności, że jeżeli p, to q.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1000.html#513363
Spierdalasz od kwestii, gdzie pytałeś o wyrażenie zdań pasujących do ~> a okazało się że chciałeś by pisać o <=>
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1200.html#515431
Spierdalasz od swojego zapewnienia, że odpowiadasz hurtowo na wymienione pytania, a ja ci wskazałem, że przynajmniej na jedno nie odpowiedziałeś:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1250.html#515689
Spierdalasz od pytania, co ci daje rzucanie monetą:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1275.html#516005
Spierdalasz od odpowiedzi, jaki jest wynik w AK p*q, gdzie p=1 i q=1
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1275.html#516023
Spierdalasz od pytania, czy jeżeli teraz pada deszcz, to w zdaniu CH <= PD na dwoje babka wróżyła.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1300.html#516271
Spierdalasz od swojego nierozumienia niedorozwoja, że wyprowadzam równoważność tam, gdzie jej nie ma:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1300.html#516271
Spierdalasz od swojego nierozumienia, że uzasadnianie zdania relacją nie jest uzasadnianiem relacji definicją tej relacji.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1400.html#517199
Spierdalasz od uzasadnienia, po co nasrałeś tyle gówna, skoro można zadać pojedyncze pytanie:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1425.html#517523
Spierdalanie no. 100
Odpowiedziałem na pytań: 36
Popierdoleniec odpowiedział na pytań: 0
| rafal3006 napisał: | | Już się przestraszyłeś, już zmieniasz temat z chmurki i deszczu na równoważność Pitagorasa? |
Tak bardzo się przestraszyłem, że ci pokazałem, jak sam plączesz się o własne nogi.
Gówna dalej nie czytam, bo znowu pierdolisz jak posraniec, mimo że można to zapisać w 2 linijkach max.
Wg ciebie p~>q oznacza, że jeżeli p, to możliwe jest że ~q?
Odpowiem za ciebie: TAK.
Podstawiamy TP i SK:
Wg ciebie TP~>SK oznacza, że jeżeli TP, to możliwe jest że ~SK?
Odpowiem za ciebie: NIE.
I już masz sprzeczność w swoim gównie.
To tak na marginesie, bo pisałem ci, popierdoleńcu, że źle matematycznie to zapisałeś - zresztą nadal teraz brniesz, że ~> oznacza tym razem 100% pewności. Coś tam przeczuwałeś, ale nie dałeś rady tego ogarnąć.
Chciałem ci tylko wskazać, że sam piszesz ~> i wcale nie masz "na dwoje babka wróżyła".
Wszystko ci się rozjeżdża w tym AK-owym gównie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 21:35, 13 Kwi 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Już się przestraszyłeś, już zmieniasz temat z chmurki i deszczu na równoważność Pitagorasa? |
Tak bardzo się przestraszyłem, że ci pokazałem, jak sam plączesz się o własne nogi.
Gówna dalej nie czytam, bo znowu pierdolisz jak posraniec, mimo że można to zapisać w 2 linijkach max.
Wg ciebie p~>q oznacza, że jeżeli p, to możliwe jest że ~q?
Odpowiem za ciebie: TAK.
Podstawiamy TP i SK:
Wg ciebie TP~>SK oznacza, że jeżeli TP, to możliwe jest że ~SK?
Odpowiem za ciebie: NIE.
I już masz sprzeczność w swoim gównie.
To tak na marginesie, bo pisałem ci, popierdoleńcu, że źle matematycznie to zapisałeś - zresztą nadal teraz brniesz, że ~> oznacza tym razem 100% pewności. Coś tam przeczuwałeś, ale nie dałeś rady tego ogarnąć.
Chciałem ci tylko wskazać, że sam piszesz ~> i wcale nie masz "na dwoje babka wróżyła".
Wszystko ci się rozjeżdża w tym AK-owym gównie. |
Gadał dziad do obrazu.
Ty po prostu nie odróżniasz równoważności TP<=>SK od implikacji odwrotnej CH|~>P
Przeczytaj do jasnej cholery kilka linijek tekstu w cytacie niżej i napisz co obalasz - co kwestionujesz?
Jeszcze raz:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1475.html#518223
| rafal3006 napisał: |
| Irbisol napisał: |
Zaciąłeś się, popierdoleńcu?
Masz tu swoje własne przeczucia - pewnie nie zauważyłeś, bo dodałem je później:
P.S.
Co ciekawe, z tym TP~>SK coś wyczuwałeś, ale ostatecznie to zjebałeś.
Sam sobie przypomnij, że pisałeś, że to MUSI być, a nie że na dwoje babka wróżyła.
Tyle tylko, że za głupi jesteś, by to ubrać w poprawnie matematycznie sformułowanie. |
Irbisolu,
Jak zwykle z tą głupotą jest odwrotnie niż ci się zdaje - dowód masz niżej!
Już się przestraszyłeś, już zmieniasz temat z chmurki i deszczu na równoważność Pitagorasa?
Podstawowa definicja równoważności Pitagorasa dla trójkątów prostokątnych:
TP<=>SK = (A1: TP=>SK)*(B1: TP~>SK) =1*1 =1
Równoważność Pitagorasa definiuje tożsamość zbiorów:
TP=SK
Stąd tu zachodzą ci relacje podzbioru => i nadzbioru ~> we wszystkich możliwych kierunkach.
Prawdziwe są tu takie zdania:
A1.
Jeśli trójkąt jest prostokątny to na 100% => zachodzi w nim suma kwadratów
TP=>SK =1
Bo zbiór TP jest podzbiorem => SK
Oczywistość z powodu tożsamości zbiorów: TP=SK
##
B1.
Jeśli trójkąt jest prostokątny to na 100% ~> zachodzi w nim suma kwadratów
TP~>SK =1
Bo zbiór TP jest nadzbiorem ~> SK
Oczywistość z powodu tożsamości zbiorów: TP=SK
Bycie TP jest warunkiem koniecznym ~> dla bycia SK ale nie ma tu mowy o „rzucaniu monetą” bo zachodzi tożsamość zbiorów: TP=SK
Gdzie:
## - różne na mocy definicji
UWAGA!
Aby zapisać zdanie B1 w postaci jak wyżej, gdzie nie ma mowy o „rzucaniu monetą” musimy uprzednio udowodnić zachodzącą równoważność Pitagorasa: TP<=>SK
Uważaj Irbisolu!
Analogicznie do powyższego aby mówić o braku „rzucania monetą” w naszej chmurce i deszczu musisz uprzednio udowodnić zachodzącą równoważność jak niżej.
Pada wtedy i tylko wtedy gdy jest pochmurno
P<=>CH = ???!!
Potrafisz udowodnić powyższą równoważność?
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 21:42, 13 Kwi 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 22:13, 13 Kwi 2020 Temat postu: |
|
|
Kiedy Irbisol zauważy, że po prostu non-stop bredzi?
| Irbisol napisał: |
Wg ciebie p~>q oznacza, że jeżeli p, to możliwe jest że ~q?
Odpowiem za ciebie: TAK.
|
Lepiej nie odpowiadaj bo się kompromitujesz!
Definicja implikacji odwrotnej p|~>q w zbiorach:
Zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q i nie jest tożsamy ze zbiorem q
p|~>q = ~(A1: p=>q)*(B1: p~>q) =~(0)*1 =1*1 =1
Tu masz tak:
Prawo KRZ:
B1: p~>q = B2: ~p=>~q
Z fałszywości warunku wystarczającego A1:
A1: p=>q =0
Wynika prawdziwość kontrprzykładu:
A1’: p~~>~q=1
Podsumowując masz tak:
B1: p~>q =1
A1’: p~~>~q =1
… a kiedy zajdzie ~p?
Prawo KRZ:
B1: p~>q = B2: ~p=>~q
B2: ~p=>~q =1 - prawdziwość warunku wystarczającego B2 wymusza fałszywość kontrprzykładu B2’
B2’: ~p~~>q =0
KONIEC
Stąd masz odpowiedzi na dwa fundamentalne pytania:
1.
Co się stanie jeśli zajdzie p?
Odpowiedź:
B1: Jeśli zajdzie p to może ~> zajść q
LUB
A1’: Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść ~q
Czy widzisz w zdaniach B1 i A1’ ewidentne „na dwoje babka wróżyła~”?
TAK/NIE
2.
Co się stanie jeśli zajdzie ~p?
Odpowiedź:
B2: Jeśli zajdzie ~p to na 100% => zajdzie ~q
KONIEC!
| Irbisol napisał: |
Podstawiamy TP i SK:
Wg ciebie TP~>SK oznacza, że jeżeli TP, to możliwe jest że ~SK?
Odpowiem za ciebie: NIE. |
Nie ma żadnego podstawmy bo nie wolno ci do definicji implikacji odwrotnej p|~>q o której mówiłem wyżej gdzie z definicji zbiory są różne p##q podstawiać CZEGOKOLWIEK z twierdzenia Pitagorasa bo tu zachodzi tożsamość zbiorów: TP=SK
Definicja implikacji odwrotnej mówi o zbiorach NIETOŻSAMYCH!
Definicja implikacji odwrotnej p|~>q w zbiorach:
Zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q i nie jest tożsamy ze zbiorem q
p|~>q = ~(A1: p=>q)*(B1: p~>q) =~(0)*1 =1*1 =1
Czy widzisz już swoją niebotyczną głupotę?
TAK/NIE
P.S.
Równoważność Pitagorasa opisana jest równaniem:
TP<=>SK = (A1: TP=>SK)*(B3: SK=>TP)
Prawo kontrapozycji = prawo KRZ:
B3: SK=>TP = B2: ~TP=>~SK
Stąd masz tożsamą równoważność Pitagorasa:
TP<=>SK = (A1: TP=>SK)*(B2: ~TP=>~SK) =1*1 =1
Stąd masz symboliczna definicje równoważności TP<=>SK rozpisaną na zdania warunkowe „Jeśli p to q”
A1: TP=>SK =1 - TP jest podzbiorem => SK
A1’: TP~~>~SK =0 - kontrprzykład A1’ dla warunku wystarczającego A1 musi być fałszem
B2: ~TP=>~SK =1 - ~TP jest podzbiorem => ~SK
B2’: ~TP~~>SK =0 - kontrprzykład B2’ dla warunku wystarczającego B2 musi być fałszem
KONIEC!
No i gdzie równoważności Pitagorasa masz „rzucanie monetą” - NIE MA!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 22:35, 13 Kwi 2020, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 23:01, 13 Kwi 2020 Temat postu: |
|
|
tak dla pewności, czyli mając
p~>q
nie wiadomo czy mamy
jeśli p to może q
czy
jeśli p to na 100% q.
tak?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 9:33, 14 Kwi 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | tak dla pewności, czyli mając
p~>q
nie wiadomo czy mamy
jeśli p to może q
czy
jeśli p to na 100% q.
tak? |
Zgadza się nie wiadomo, dlatego logika ziemian sensu nie ma, czego dowodem bredzący non-stop nasz Irbisol.
Natomiast w całym obszarze logiki matematycznej, niezależnie od tego czy zbiory są tożsame p=q, czy tez nie są tożsame p##q zawsze mamy:
p=>q =1 - wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => q
Inaczej:
p=>q =0
Innymi słowy:
Ziemskie twierdzenia matematyczne będące de facto relacją podzbioru => (nawet tego ziemianie nie wiedzą, co jest zasługą gówna zwanego KRZ) obsługiwane są matematycznie poprawnie.
1.
Dla zbiorów nietożsamych p##q gdzie zachodzi relacja:
p~>q =1 - p jest nadzbiorem ~>q i nie jest tożsame ze zbiorem q
mamy:
Jeśli zajdzie p to może ~> zajść q
LUB
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść ~q
2.
Dla zbiorów tożsamych p=q zawsze mamy:
Jeśli zajdzie p to na 100% ~> zajdzie q
p~>q =1 - bo zachodzi tożsamość zbiorów p=q.
Każdy zbiór jest nadzbiorem ~> samego siebie, co wynika z definicji nadzbioru ~>
Wniosek:
Po pierwsze i najważniejsze najpierw musimy ustalić czy zachodzi p##q czy też p=q bo dopiero ten fakt determinuje nam wejście do 1 albo 2.
Z tym ustaleniem sprawa jest prosta:
Definicja tożsamości matematycznej:
Dwa zbiory (pojęcia) p i q są matematycznie tożsame p=q wtedy i tylko wtedy są w relacji równoważności p<=>q i odwrotnie.
p=q <=> (A1: p=>q)*(B1: p~>q) = p<=>q =1
Inaczej:
p=q =0 - pojęcia p i q są różne na mocy definicji ##
Gdzie:
A1: p=>q =1 - gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
inaczej:
p=>q =0
B1: p~>q =1 - gdy zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q
inaczej:
p~>q =0
Definicja znaczka różne na mocy definicji ##
Dwa zbiory (pojęcia) są różne ma mocy definicji ## wtedy i tylko wtedy gdy nie są matematycznie tożsame.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 9:47, 14 Kwi 2020, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 9:48, 14 Kwi 2020 Temat postu: |
|
|
|
a to p~>q ma jakieś znaczenie jeśli nie wiemy czy p=q czy p##q?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Wto 10:22, 14 Kwi 2020 Temat postu: |
|
|
Spierdalasz od kwestii, gdzie pierdoliłeś, że sprzecznością jest, jeżeli z implikacji nie wynika JEDNOZNACZNIE określony układ. U ciebie nie wynika - i zamknąłeś mordę.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-725.html#511889
Spierdalasz od kwestii, że sam udowodniłeś sprzeczność u siebie z warunkiem koniecznym i równoważnością:
A=>S [=] A<=>S
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-775.html#511999
Spierdalasz od tematu, skąd niby mam wiedzieć, po chuj jakieś laborki wymyślasz.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-850.html#512403
Spierdalasz od tematu, gdzie wykazałem, że spełnienie równoważności w KRZ oznacza spełnienie implikacji:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-900.html#512599
Spierdalasz od swojego upośledzonego nierozumienia czym różni się stwierdzenie "spełnia" od "spełnia definicję":
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-900.html#512637
Spierdalasz od potwierdzenia czy wg ciebie
TP~>SK =1
oznacza
Jeśli trójkąt jest prostokątny to na 100% zachodzi w nim suma kwadratów
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-925.html#512821
Spierdalasz od pytania, czy każde p~>q oznacza u ciebie że jeżeli p, to na 100% q, czy też zależy to od treści p i treści q.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1125.html#514775
Spierdalasz od kwestii, skąd w KRZ wiadomo, co jest podzbiorem przy warunku koniecznym:
Spierdalasz od kwestii, że KRZ rozumie, że warunek konieczny to p<=q.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-950.html#512911
Spierdalasz od pytania, czy u ciebie p~>q oznacza warunek konieczny i jednocześnie 100% pewności, że jeżeli p, to q.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1000.html#513363
Spierdalasz od kwestii, gdzie pytałeś o wyrażenie zdań pasujących do ~> a okazało się że chciałeś by pisać o <=>
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1200.html#515431
Spierdalasz od swojego zapewnienia, że odpowiadasz hurtowo na wymienione pytania, a ja ci wskazałem, że przynajmniej na jedno nie odpowiedziałeś:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1250.html#515689
Spierdalasz od pytania, co ci daje rzucanie monetą:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1275.html#516005
Spierdalasz od odpowiedzi, jaki jest wynik w AK p*q, gdzie p=1 i q=1
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1275.html#516023
Spierdalasz od pytania, czy jeżeli teraz pada deszcz, to w zdaniu CH <= PD na dwoje babka wróżyła.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1300.html#516271
Spierdalasz od swojego nierozumienia niedorozwoja, że wyprowadzam równoważność tam, gdzie jej nie ma:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1300.html#516271
Spierdalasz od swojego nierozumienia, że uzasadnianie zdania relacją nie jest uzasadnianiem relacji definicją tej relacji.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1400.html#517199
Spierdalasz od uzasadnienia, po co nasrałeś tyle gówna, skoro można zadać pojedyncze pytanie:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1425.html#517523
Spierdalanie no. 101
Odpowiedziałem na pytań: 36
Popierdoleniec odpowiedział na pytań: 0
| rafal3006 napisał: | | Ty po prostu nie odróżniasz równoważności TP<=>SK od implikacji odwrotnej CH|~>P |
Ja w ogóle nie piszę o implikacji odwrotnej.
Piszę po pierwsze o tym, że u ciebie ~> nie oznacza, że na dwoje babka wróżyła.
a po drugie, że spełnienie ~> nie oznacza, że coś być może albo że może nie być - miałeś przykład ze śniegiem w Egipcie, od którego spierdalasz aż się kurzy.
W ogóle nie odniosłeś się do tego, co napisałem - niczego nie zakwestionowałeś.
Jedynie zesrałeś się po raz kolejny i wkleiłeś coś, na co otrzymałeś odpowiedź.
| rafal3006 napisał: | | fiklit napisał: | tak dla pewności, czyli mając
p~>q
nie wiadomo czy mamy
jeśli p to może q
czy
jeśli p to na 100% q.
tak? |
Zgadza się nie wiadomo, dlatego logika ziemian sensu nie ma, czego dowodem bredzący non-stop nasz Irbisol. |
A sam pierdolisz, że wtedy wiadomo, że coś może być i wiadomo, że czegoś może nie być. Tymczasem okazuje się, że czasami coś MUSI być (TP<=>SK), więc gówno prawda, że ~> oznacza, że jeżeli spełnione TP, to możliwe że ~SK.
Ta spierdolina plącze się o własne nogi.
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Wto 11:27, 14 Kwi 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 11:10, 14 Kwi 2020 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | a to p~>q ma jakieś znaczenie jeśli nie wiemy czy p=q czy p##q? |
Roztrzygnięcie czy p=q czy też p##q jest absolutnie kluczowe.
Ziemianie dobrze robią nie poprzestając na udowodnieniu twierdzenia prostego p=>q, matematyk nie spocznie dopóki nie udowodni prawdziwości/fałszywości twierdzenia odwrotnego q=>p.
Innymi słowy, matematyk nie spocznie dopóki nie ustali czy p=q (twierdzenie odwrotne też prawdziwe) albo czy p##q (twierdzenie odwrotne fałszywe).
W równoważności prawdziwej p<=>q=1 determinującej tożsamość p=q mamy 100% pewność zajścia dowolnych zdarzeń od minus do plus nieskończoności tzn. nie ma tu "rzucania monetą".
Dla świata techniki to jest wystarczające, bo w świecie techniki nie ma prawa być "rzucania monetą" Jednak fundamentem naszego Wszechświata są implikacje gdzie "rzucanie monetą" to jeden z filarów każdej definicji implikacji prostej p|=>q i odwrotnej p|~>q.
Właśnie w tej chwili jestem na tropie podejścia do implikacji w sposób, który ziemianie zrozumieją (mam nadzieję) - bo równoważność to pryszcz z powodu braku "rzucania monetą" od minus do plus nieskończoności.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 11:29, 14 Kwi 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Ty po prostu nie odróżniasz równoważności TP<=>SK od implikacji odwrotnej CH|~>P |
Ja w ogóle nie piszę o implikacji odwrotnej.
Piszę po pierwsze o tym, że u ciebie ~> nie oznacza, że na dwoje babka wróżyła.
|
W przypadku chmurki i deszczu warunek konieczny ~> oznacza na dwoje babka wróżyła bo fałszywa jest poniższa równoważność:
Pada wtedy i tylko wtedy gdy sa chmury
P<=>CH = (A1: P=>CH)*(B3: CH=>P) =1*0 =0
cnd
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | fiklit napisał: | tak dla pewności, czyli mając
p~>q
nie wiadomo czy mamy
jeśli p to może q
czy
jeśli p to na 100% q.
tak? |
Zgadza się nie wiadomo, dlatego logika ziemian sensu nie ma, czego dowodem bredzący non-stop nasz Irbisol. |
A sam pierdolisz, że wtedy wiadomo, że coś może być i wiadomo, że czegoś może nie być. Tymczasem okazuje się, że czasami coś MUSI być (TP<=>SK), więc gówno prawda, że ~> oznacza, że jeżeli spełnione TP, to możliwe że ~SK.
Ta spierdolina plącze się o własne nogi. |
W przeciwieństwie do chmurki i deszczu tu mamy do czynienia z równoważnością Pitagorasa:
TP<=>SK = (A1: TP=>SK)*(B3: SK=>TP) =1*1 =1
która determinuje tożsamość zbiorów:
TP=SK
W równoważności prawdziwej warunek konieczny ~> oznacza 100% pewność - nie ma tu rzucania monetą co determinuje tożsamość zbiorów TP=SK.
Wniosek - to poniższe zdanie prawdziwe:
B1.
Jeśli trójkąt jest prostokątny to na 100% ~> zachodzi w nim suma kwadratów
TP~>SK =1
Definicja warunku koniecznego ~> spełniona bo każdy zbiór jest nadzbiorem ~> siebie samego.
cnd
Czekam kiedy to zrozumiesz, Irbisolu.
P.S.
Kiedy skasujesz to kompromitujące cię pytanie niżej?
| Irbisol napisał: |
a po drugie, że spełnienie ~> nie oznacza, że coś być może albo że może nie być - miałeś przykład ze śniegiem w Egipcie, od którego spierdalasz aż się kurzy.
W ogóle nie odniosłeś się do tego, co napisałem - niczego nie zakwestionowałeś.
Jedynie zesrałeś się po raz kolejny i wkleiłeś coś, na co otrzymałeś odpowiedź |
Dokładnie do tego Egiptu zacząłem się odnosić a ty jak zwykle spierdoliłeś mi w krzaki.
Ponawiam zatem atak na twój zasrany Egipt którym chcesz obalać algebrę Kubusia?
Za krótkie nóżki masz Irbisolu.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1475.html#518199
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: |
Powtórzmy to zdanie do którego miałeś się odnieść:
B2-KRZ:
Jeśli jutro będzie pochmurno to może <= padać
Kodowanie w KRZ:
CH<=P =1
Istnienie chmur jest konieczne <= by padało, tu wszyscy się zgadzamy. |
Właśnie to nie jest tożsame, popierdoleńcu, i już ci tłumaczyłem, dlaczego.
Gówno zrozumiałeś i w ogóle się do tego nie odniosłeś - powtórzyłeś jedynie swoje pierdolenie miernoty, która się plącze o własne nogi. |
Co nie jest tożsame?
Zacznijmy po kolei, zamierzam ci udowodnić że bredzisz!
Wypowiadam zdanie:
A1.
Jeśli jutro będzie padało to na 100% => będzie pochmurno
P=>CH =1
Padanie jest warunkiem wystarczającym => do tego by było pochmurno
Zawsze gdy pada są chmury
Innymi słowy (abstrakcyjnie):
Wymuszam padanie deszczu i na 100% => zawsze pojawią się chmury
Tu jest identycznie w AK i KRZ.
Zgadzasz się z tym taktem?
TAK/NIE |
Tu się masz włączyć do dyskusji, bo na serio zamierzam ci udowodnić w sposób czysto matematyczny że potwornie bredzisz.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 11:54, 14 Kwi 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Wto 11:51, 14 Kwi 2020 Temat postu: |
|
|
Spierdalasz od kwestii, gdzie pierdoliłeś, że sprzecznością jest, jeżeli z implikacji nie wynika JEDNOZNACZNIE określony układ. U ciebie nie wynika - i zamknąłeś mordę.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-725.html#511889
Spierdalasz od kwestii, że sam udowodniłeś sprzeczność u siebie z warunkiem koniecznym i równoważnością:
A=>S [=] A<=>S
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-775.html#511999
Spierdalasz od tematu, skąd niby mam wiedzieć, po chuj jakieś laborki wymyślasz.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-850.html#512403
Spierdalasz od tematu, gdzie wykazałem, że spełnienie równoważności w KRZ oznacza spełnienie implikacji:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-900.html#512599
Spierdalasz od swojego upośledzonego nierozumienia czym różni się stwierdzenie "spełnia" od "spełnia definicję":
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-900.html#512637
Spierdalasz od potwierdzenia czy wg ciebie
TP~>SK =1
oznacza
Jeśli trójkąt jest prostokątny to na 100% zachodzi w nim suma kwadratów
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-925.html#512821
Spierdalasz od pytania, czy każde p~>q oznacza u ciebie że jeżeli p, to na 100% q, czy też zależy to od treści p i treści q.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1125.html#514775
Spierdalasz od kwestii, skąd w KRZ wiadomo, co jest podzbiorem przy warunku koniecznym:
Spierdalasz od kwestii, że KRZ rozumie, że warunek konieczny to p<=q.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-950.html#512911
Spierdalasz od pytania, czy u ciebie p~>q oznacza warunek konieczny i jednocześnie 100% pewności, że jeżeli p, to q.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1000.html#513363
Spierdalasz od kwestii, gdzie pytałeś o wyrażenie zdań pasujących do ~> a okazało się że chciałeś by pisać o <=>
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1200.html#515431
Spierdalasz od swojego zapewnienia, że odpowiadasz hurtowo na wymienione pytania, a ja ci wskazałem, że przynajmniej na jedno nie odpowiedziałeś:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1250.html#515689
Spierdalasz od pytania, co ci daje rzucanie monetą:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1275.html#516005
Spierdalasz od odpowiedzi, jaki jest wynik w AK p*q, gdzie p=1 i q=1
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1275.html#516023
Spierdalasz od pytania, czy jeżeli teraz pada deszcz, to w zdaniu CH <= PD na dwoje babka wróżyła.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1300.html#516271
Spierdalasz od swojego nierozumienia niedorozwoja, że wyprowadzam równoważność tam, gdzie jej nie ma:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1300.html#516271
Spierdalasz od swojego nierozumienia, że uzasadnianie zdania relacją nie jest uzasadnianiem relacji definicją tej relacji.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1400.html#517199
Spierdalasz od uzasadnienia, po co nasrałeś tyle gówna, skoro można zadać pojedyncze pytanie:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1425.html#517523
Spierdalanie no. 102
Odpowiedziałem na pytań: 37
Popierdoleniec odpowiedział na pytań: 0
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Ty po prostu nie odróżniasz równoważności TP<=>SK od implikacji odwrotnej CH|~>P |
Ja w ogóle nie piszę o implikacji odwrotnej.
Piszę po pierwsze o tym, że u ciebie ~> nie oznacza, że na dwoje babka wróżyła.
|
W przypadku chmurki i deszczu warunek konieczny ~> oznacza |
Popierdoleńcu, ja nie piszę o chmurce i deszczu, tylko o twoim znaczku ~>.
Twój zapis p~>q przy p=1 nie oznacza, że na dwoje babka wróżyła.
Raz, że może to być równoważność a dwa - nawet jak równoważności nie ma, to i tak jedna z możliwości q może być wykluczona.
A ty pierdolisz, że choćby się waliło i paliło, to p~>q daje zawsze dwie możliwości przy spełnionym p
| Cytat: | | Ponawiam zatem atak na twój zasrany Egipt którym chcesz obalać algebrę Kubusia? |
Odnośnie twojego zjebanego pytania, gdzie pierdolisz jak debil, zamiast napisać krótko - odpowiem ci nie tylko na to pytanie, ale też na 3 inne:
P => CH = 1
KRZ: deszcz gwarantuje, że są chmury
AK: j.w.
KRZ: brak deszczu niczego nie oznacza - być może chmury i tak muszą być, być może nie ma prawa ich być a być może mogą być i mogą nie być
AK: brak deszczu oznacza, że mogą być chmury oraz oznacza, że może nie być chmur
CH <= P = 1
KRZ: brak chmur gwarantuje, że nie ma deszczu
AK: j.w.
KRZ: chmury niczego nie oznaczają - być może deszcz i tak musi być, być może deszczu nie ma prawa być a być może deszcze może być i może go nie być
AK: chmury oznaczają, że deszcz jak najbardziej może być oraz że jak najbardziej może go nie być
Widzisz różnice?
U ciebie możliwy jest brak deszczu, gdy już wiadomo, że pada deszcz, byleby były chmury
U ciebie możliwy jest śnieg w lipcu w Egipcie - byleby były chmury
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Wto 12:18, 14 Kwi 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 12:03, 14 Kwi 2020 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Ty po prostu nie odróżniasz równoważności TP<=>SK od implikacji odwrotnej CH|~>P |
Ja w ogóle nie piszę o implikacji odwrotnej.
Piszę po pierwsze o tym, że u ciebie ~> nie oznacza, że na dwoje babka wróżyła.
|
W przypadku chmurki i deszczu warunek konieczny ~> oznacza |
Popierdoleńcu, ja nie piszę o chmurce i deszczu, tylko o twoim znaczku ~>.
Twój zapis p~>q przy p=1 nie oznacza, że na dwoje babka wróżyła.
Raz, że może to być równoważność a dwa - nawet jak równoważności nie ma, to i tak jedna z możliwości q może być wykluczona.
A ty pierdolisz, że choćby się waliło i paliło, to p~>q daje zawsze dwie możliwości przy spełnionym p |
Odpowiedz na moje pytanie niżej: TAK/NIE
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1475.html#518199
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: |
Powtórzmy to zdanie do którego miałeś się odnieść:
B2-KRZ:
Jeśli jutro będzie pochmurno to może <= padać
Kodowanie w KRZ:
CH<=P =1
Istnienie chmur jest konieczne <= by padało, tu wszyscy się zgadzamy. |
Właśnie to nie jest tożsame, popierdoleńcu, i już ci tłumaczyłem, dlaczego.
Gówno zrozumiałeś i w ogóle się do tego nie odniosłeś - powtórzyłeś jedynie swoje pierdolenie miernoty, która się plącze o własne nogi. |
Co nie jest tożsame?
Zacznijmy po kolei, zamierzam ci udowodnić że bredzisz!
Wypowiadam zdanie:
A1.
Jeśli jutro będzie padało to na 100% => będzie pochmurno
P=>CH =1
Padanie jest warunkiem wystarczającym => do tego by było pochmurno
Zawsze gdy pada są chmury
Innymi słowy (abstrakcyjnie):
Wymuszam padanie deszczu i na 100% => zawsze pojawią się chmury
Tu jest identycznie w AK i KRZ.
Zgadzasz się z tym taktem?
TAK/NIE |
Tu się masz włączyć do dyskusji, bo na serio zamierzam ci udowodnić w sposób czysto matematyczny że potwornie bredzisz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Wto 12:17, 14 Kwi 2020 Temat postu: |
|
|
Spierdalasz od kwestii, gdzie pierdoliłeś, że sprzecznością jest, jeżeli z implikacji nie wynika JEDNOZNACZNIE określony układ. U ciebie nie wynika - i zamknąłeś mordę.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-725.html#511889
Spierdalasz od kwestii, że sam udowodniłeś sprzeczność u siebie z warunkiem koniecznym i równoważnością:
A=>S [=] A<=>S
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-775.html#511999
Spierdalasz od tematu, skąd niby mam wiedzieć, po chuj jakieś laborki wymyślasz.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-850.html#512403
Spierdalasz od tematu, gdzie wykazałem, że spełnienie równoważności w KRZ oznacza spełnienie implikacji:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-900.html#512599
Spierdalasz od swojego upośledzonego nierozumienia czym różni się stwierdzenie "spełnia" od "spełnia definicję":
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-900.html#512637
Spierdalasz od potwierdzenia czy wg ciebie
TP~>SK =1
oznacza
Jeśli trójkąt jest prostokątny to na 100% zachodzi w nim suma kwadratów
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-925.html#512821
Spierdalasz od pytania, czy każde p~>q oznacza u ciebie że jeżeli p, to na 100% q, czy też zależy to od treści p i treści q.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1125.html#514775
Spierdalasz od kwestii, skąd w KRZ wiadomo, co jest podzbiorem przy warunku koniecznym:
Spierdalasz od kwestii, że KRZ rozumie, że warunek konieczny to p<=q.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-950.html#512911
Spierdalasz od pytania, czy u ciebie p~>q oznacza warunek konieczny i jednocześnie 100% pewności, że jeżeli p, to q.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1000.html#513363
Spierdalasz od kwestii, gdzie pytałeś o wyrażenie zdań pasujących do ~> a okazało się że chciałeś by pisać o <=>
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1200.html#515431
Spierdalasz od swojego zapewnienia, że odpowiadasz hurtowo na wymienione pytania, a ja ci wskazałem, że przynajmniej na jedno nie odpowiedziałeś:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1250.html#515689
Spierdalasz od pytania, co ci daje rzucanie monetą:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1275.html#516005
Spierdalasz od odpowiedzi, jaki jest wynik w AK p*q, gdzie p=1 i q=1
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1275.html#516023
Spierdalasz od pytania, czy jeżeli teraz pada deszcz, to w zdaniu CH <= PD na dwoje babka wróżyła.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1300.html#516271
Spierdalasz od swojego nierozumienia niedorozwoja, że wyprowadzam równoważność tam, gdzie jej nie ma:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1300.html#516271
Spierdalasz od swojego nierozumienia, że uzasadnianie zdania relacją nie jest uzasadnianiem relacji definicją tej relacji.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1400.html#517199
Spierdalasz od uzasadnienia, po co nasrałeś tyle gówna, skoro można zadać pojedyncze pytanie:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1425.html#517523
Spierdalanie no. 103
Odpowiedziałem na pytań: 37
Popierdoleniec odpowiedział na pytań: 0
---
Na twoje pytanie odpowiedziałem dalej, popierdoleńcu.
Nie widzisz, że zwiększył się licznik pytań, na które odpowiedziałem?
I na 3 kolejne, które by zapewne nastąpiły, też odpowiedziałem.
P.S. Wyróżniłem ci, żebyś znalazł.
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Wto 12:18, 14 Kwi 2020, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 12:35, 14 Kwi 2020 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/szach-mat-ktory-przejdzie-do-historii-matematyki,15663-1475.html#518199
| rafal3006 napisał: |
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: |
Powtórzmy to zdanie do którego miałeś się odnieść:
B2-KRZ:
Jeśli jutro będzie pochmurno to może <= padać
Kodowanie w KRZ:
CH<=P =1
Istnienie chmur jest konieczne <= by padało, tu wszyscy się zgadzamy. |
Właśnie to nie jest tożsame, popierdoleńcu, i już ci tłumaczyłem, dlaczego.
Gówno zrozumiałeś i w ogóle się do tego nie odniosłeś - powtórzyłeś jedynie swoje pierdolenie miernoty, która się plącze o własne nogi. |
Co nie jest tożsame?
Zacznijmy po kolei, zamierzam ci udowodnić że bredzisz!
Wypowiadam zdanie:
A1.
Jeśli jutro będzie padało to na 100% => będzie pochmurno
P=>CH =1
Padanie jest warunkiem wystarczającym => do tego by było pochmurno
Zawsze gdy pada są chmury
Innymi słowy (abstrakcyjnie):
Wymuszam padanie deszczu i na 100% => zawsze pojawią się chmury
Tu jest identycznie w AK i KRZ.
Zgadzasz się z tym taktem?
TAK/NIE |
| Irbisol napisał: |
P => CH = 1
KRZ: deszcz gwarantuje, że są chmury
AK: j.w.
|
Doskonale wiesz że jak w jedną stronę spełniony jest warunek wystarczający => to w druga stronę MUSI być spełniony warunek konieczny ~>
Gwarantuje nam to prawo KRZ:
A1: P=>CH =1 [=] A3: CH~>P =1
Stąd mamy:
A3.
Jeśli jutro będzie pochmuro to może ~> padać
CH~>P =1
Istnienie chmur jest konieczne ~> aby padało, tu wszyscy się zgadzamy.
Zdanie A3 skomentowałeś tak:
| Irbisol napisał: |
Właśnie to nie jest tożsame, popierdoleńcu, i już ci tłumaczyłem, dlaczego.
|
Tłumacz się teraz z tego wytłuszczonego albo po prostu odwołaj to wytłuszczone!
Co nie jest tożsame?
Czy podważasz prawdziwość zdania wyróżnionego na niebiesko?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 12:39, 14 Kwi 2020, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
