ŚFiNiA

[zefciu/konto zamknięte]

No i znowu - post się zaczyna od kłamliwej obietnicy "armagedonu", a dalej zamiast bomby atomowej - to samo pierdnięcie co zawsze.

Na pochwałę zasługuje co prawda fakt, że Kubuś po kilku latach wkurwiania ludzi nieuzasadnionym znakiem równości wreszcie przyznał, że jednak należy pisać v(Z) = 1, a nie Z = 1.

[rafal3006]

[idiota]

mnie jedna bawi okoliczność kiedy tak sobie patrze na te rafałowe zmagania z"naturalnym" jakoby podejściem do zbiorów, mianowicie kompletne olanie sprawy identyczności tych obiektów, które siedzą tam w tych zbiorach.
Znaczy uznaje je za tożsame lub nietożsame jak normalnie - po uważaniu.
Jak on dodaje se zbiór {1,2,3,4} do zbioru {2,3,4,5}, to mu jakoś wychodzi cudem, że dostaje zbiór {1,2,3,4,5}, a przecież w naturalnym podejściu można by oczekiwać czego innego.
Kiedy sobie zrobimy zbiory dwa i w jednym będzie maluch, syrena i trabant, a w drugim maluch syrena i wołga, to sumując je dostaniemy zbiór zawierający dwa maluchy, dwie syreny trabanta i wołgę. Podobnie dodając powyższe liczbowe zbiory można by oczekiwać jako wyniku zbioru {1,2,2,3,3,4,4,5}, bo nikt nam nie powiedział, że te dwie dwójki to nie dwie a jedna tylko dwójka... I niby skąd mielibyśmy się tego domyśleć?

[zefciu/konto zamknięte]

[rafal3006]

Pitolisz zefciu, nie ma żadnej różnicy czy chodzi zmienne binarne czy o zbiory.
p=1 - wartość zmiennej binarnej jest równa 1
~p=1 - wartość zmiennej binarnej jest równa 1
1=1
stąd:
p=~p
zatkało kakao?
... a dokładnie to zapisał prof. Newelski

Powtarzam pytanie:
Czy prof. Newelski to głupek bo stosuje notację identyczną jak Kubuś i wszyscy inżynierowie?
TAK/NIE

[rafal3006]

[idiota]

Czyli jak "dodasz" jedną syrenkę do drugiej to ci wyjdzie jedna?
No i kolejny punkt gdzie "naturalna logika człowieka" kłóci się z tym co twierdzą ludzie.
To nic dziwnego.

"Elementy 1,1 są identyczne, stąd po redukcji masz 1"

Nigdzie nie podawałeś takiej informacji...

[rafal3006]

Idioto, przecież ty masz zerowe pojęcie o logice matematycznej, pod tym względem 5-cio latki biją cię na głowę. Pięciolatków gówno obchodzą twoje zbiory typu mydło i powidło, także zbiory typu P8, ~P8 to nie są pojęcia interesujące humanistów.

Przeanalizuj matematycznie zdanie:
Jeśli jutro będzie padało to na pewno będzie pochmurno
P=>CH

Oczywiście wyłącznie w czasie przyszłym, bo logika 5-cio latków to matematyczny opis przyszłości.

Leżymy i kwiczymy,
Zgadza się?

P.S.
Poza tym w zdaniu "Jeśli p to q" żaden 5-cio latek nie podstawi pod p i q zbioru pustego bo to jest fizycznie niemożliwe - takie głupoty to tylko w twojej logice.

[idiota]

W tej twojej "logice matematycznej" rzeczy cudem giną.
Jak w ruskim cyrku - było i nie ma.

[zefciu/konto zamknięte]

[rafal3006]

[rafal3006]

Prawa Prosiaczka
Z dedykacją dla Idioty, jako dowód iż 3-latek lepiej zna logikę matematyczną niż on sam.

Pytanie do idioty:
Gdzie są genialne prawa Prosiaczka w twojej zakichanej logice, Idioto?

Prawa Prosiaczka:
(p=1) = (~p=0)
(~p=1)=(p=0)

Dowód:
Udajmy się w tym celu do żłobka, to jest właściwe miejsce dla dowodu poprawności matematycznej praw Prosiaczka (początki nauki języka).

Oznaczmy symbolicznie:
P = [pies] =1
Przyjmijmy dziedzinę:
ZWZ - zbiór wszystkich zwierząt
Stąd mamy definicję pojęcia ~P, jako zbioru będącego uzupełnieniem pojęcia „pies” do dziedziny.
~P=[ZWZ-pies] - zbiór wszystkich zwierząt z wykluczeniem psa
W szczególności:
~P = [koza] =1

Scenka:
Tata w ZOO na spacerze ze swoim 3-letnim synkiem, Jasiem.

Jaś pokazuje paluszkiem psa i mówi:
A1.
To jest pies
P=1
co matematycznie oznacza:
Prawdą jest (=1) że to jest pies (P)

Tata:
… a może to nie pies?
Jaś:
A2.
Fałszem jest że to nie jest pies!
~P=0
co matematycznie oznacza:
Fałszem jest (=0) że to nie jest pies (~P)

Doskonale widać że zdania A1 i A2 są tożsame:
A1=A2

Stąd mamy I prawo Prosiaczka:
(P=1) = (~P=0)

Następnie Jaś pokazuje paluszkiem kozę i mówi:
Patrz tata!
B1.
To nie jest pies
~P=1
co matematycznie oznacza:
Prawdą jest (=1) że to nie jest pies (~P)

Tata:
… a może to jednak pies?

Jaś:
B2.
Fałszem jest że to jest pies!
P=0
co matematycznie oznacza:
Fałszem jest (=0) że to jest pies (P)

Doskonale widać że zdania B1 i B2 są tożsame:
B1=B2

Stąd mamy II prawo Prosiaczka:
(~P=1) = (P=0)

Matematycznie zachodzi:
A1=A2 # B1=B2
gdzie:
# - różne
Związek logiki dodatniej (bo P) i ujemnej (bo ~P):
P = ~(~P)
Dowód:
Prawo Prosiaczka:
(P=1) = (~P=0)
Stąd:
1 = ~(0) =1
cnd

Doskonale widać że prawo Prosiaczka działa w świecie zdeterminowanym, gdzie wszystko jest w 100% wiadome.
W świecie zdeterminowanym jeśli Jaś pokazuje psa to nie ma wyboru, musi ustawić symbol P na wartość logiczną 1.
P=1 - prawdą jest (=1) że widzę psa
Jaś nie może tu ustawić:
P=0 - fałszem jest (=0) że widzę psa
W logice symbol P jest stałą symboliczną, której wartości logicznej nie możemy zmienić.

Definicja:
Stała symboliczna to zmienna binarna której wartość logiczna jest znana z góry i której to wartości logicznej nie jesteśmy w stanie zmienić.

Oczywistym jest, że jeśli nie jesteśmy w stanie zmienić wartości logicznej stałej symbolicznej to nie ma tu żadnej logiki matematycznej … ta po prostu leży i kwiczy.

Sprawdźmy czy prawa Prosiaczka działają także w świecie totalnie niezdeterminowanym gdzie nic nie jest z góry przesądzone, czyli nie znamy z góry wartości logicznych zmiennych binarnych. Oczywisty brak determinizmu to zdania w czasie przyszłym.

Oznaczmy symbolicznie:
Y - dotrzymam słowa
~Y - skłamię

Rozważmy zdanie:
A1.
Jutro pójdę do kina
Y=K
co matematycznie oznacza:
Y=1 <=> K=1
A2.
Prawdą będzie (=1) że dotrzymam słowa (Y) jeśli jutro pójdę do kina (K=1)
Y=1 <=> K=1
Zdanie matematycznie tożsame:
A3.
Fałszem będzie (=0) że skłamię (~Y) jeśli jutro pójdę do kina (K=1)
~Y=0 <=> K=1
Doskonale widać tożsamość matematyczną zdań:
A1=A2=A3
Stąd mamy I prawo Prosiaczka:
(Y=1) = (~Y=0)

… a kiedy skłamię?
Przejście ze zdaniem A1 do logiki ujemnej poprzez negację zmiennych i wymianę spójników (tu ich nie ma)
B1: ~Y=~K
stąd:
B1.
Skłamię (~Y) jeśli jutro nie pójdę do kina (~K=1)
~Y=~K
co matematycznie oznacza:
~Y=1 <=> ~K=1
Czytamy:
B2.
Prawdą będzie (=1) że skłamię (~Y), jeśli jutro nie pójdę do kina (~K=1)
~Y=1 <=> ~K=1
Zdanie tożsame:
B3.
Fałszem będzie (=0) że dotrzymam słowa (Y), jeśli jutro nie pójdę do kina (~K=1)
Y=0 <=> ~K=1

Doskonale widać tożsamość matematyczna zdań:
B1=B2=B3
Stąd mamy II prawo Prosiaczka:
(~Y=1) = (Y=0)

Matematycznie zachodzi:
A1=A2=A3 # B1=B2=B3
gdzie:
# - różne
Związek logiki dodatniej (bo Y) i ujemnej (bo ~Y):
Y = ~(~Y)
Podstawiając A1 i B1 mamy prawo podwójnego przeczenia:
Y = K = ~(~K)

Doskonale widać, że mamy tu sytuację fundamentalnie różną, niż w przypadku Jasia w ZOO.

Doskonale widać że prawo Prosiaczka działa w świecie niezdeterminowanym, gdzie wszystko może się zdarzyć.
W świecie niezdeterminowanym, jeśli wypowiemy zdanie:
A.
Jutro pójdę do kina
Y=K
To wartość logiczna zmiennych Y i K nie jest nam znana z góry!

Definicja zmiennej binarnej:
Zmienna binarna to zmienna której wartości logicznej nie znamy z góry

Pojutrze może zajść cokolwiek:
Wczoraj byłem w kinie
(K=1) = (~K=0) - prawo Prosiaczka w świecie zdeterminowanym
lub
Wczoraj nie byłem w kinie
(~K=1) = (K=0) - prawo prosiaczka w świecie zdeterminowanym

Podsumowując:
Prawa Prosiaczka działają genialnie zarówno w świecie zdeterminowanym, jak i niezdeterminowanym, możemy je zatem stosować w całej logice matematycznej bez żadnych ograniczeń, działają wszędzie!

Ziemianie stosują podświadomie prawa Prosiaczka (bo to jest naturalna logika człowieka), tylko o tym nie wiedzą.

Dowód:

Fundamentalne prawo logiki:
W dowolnym równaniu algebry Boole'a mamy do czynienia ze zmiennymi sprowadzonymi do jedynek

Ziemanie doskonale wiedzą, choć nie są tego świadomi, że w dowolnym równaniu logicznym wszystkie zmienne sprowadzone są do jedynek.

Dowód:
Uwaga 2.7 z "Wstępu do matematyki" prof. Newelskiego z UWr
[link widoczny dla zalogowanych]

Prof. Newelski napisał:
A.
Y=1 <=> (p=0 i q=0 i r=1) lub (p=0 i q=1 i r=0) lub (p=1 i q=0 i r=1)

Po czym od razu zapisał końcowe równanie algebry Boole’a opisujące analizowaną przez niego tabelę zero-jedynkową:
B.
Y = ~p*~q*r + ~p*q*~r + p*~q*r
co matematycznie oznacza:
C.
Y=1 <=> (~p=1 i ~q=1 i r=1) lub (~p=1 i q=1 i ~r=1) lub (p=1 i ~q=1 i r=1)

Żaden Ziemski matematyk nie może mieć wątpliwości, że w równaniu B mamy po prawej stronie do czynienia ze zmiennymi binarnymi.
Straszna prawda dla Ziemskich matematyków to prawa Prosiaczka, których nie znają.
Doskonale widać, że w równaniu B wszystkie zmienne sprowadzone są do jedynek na mocy praw Prosiaczka, w zerach i jedynkach nie ma tu żadnej logiki.
Prawa Prosiaczka:
(p=0) = (~p=1)
(p=1) = (~p=0)
cnd
Prawa Prosiaczka możemy stosować wybiórczo do dowolnych zmiennych.
Przykładowo, tożsamy do C będzie zapis:
D.
~Y=0 <=> (p=0 i ~q=1 i r=1) lub (~p=1 i q=1 i ~r=1) lub (p=1 i ~q=1 i ~r=0)
Matematycznie zachodzi tożsamość:
A=C=D
Prawda jest w logice domyślna, to jest wspólny punkt odniesienia dla równań algebry Boole’a. Po sprowadzeniu dowolnej zmiennej do jedynki na mocy praw Prosiaczka, możemy tą jedynkę pominąć nic nie tracąc na jednoznaczności.
Przykład:
Jestem uczciwy
Y=U
co matematycznie oznacza:
Y=1 <=> U=1
Zapis matematycznie tożsamy na mocy prawa Prosiaczka:
(p=1)=~p=0)
stąd:
Y=1 <=> ~U=0

Najważniejsze pytanie w całej historii 2500 letniej (od Sokratesa poczynając) logiki matematycznej jest takie!

Czy algebra Boole'a prezentowana wyżej przez Kubusia i prof. Newelskiego jest logiką klasyczną?
TAK/NIE

Dlaczego to pytanie jest najważniejsze?

... bo poprawna odpowiedź na nie to Armagedon całej aktualnej logiki matematycznej.

[zefciu/konto zamknięte]

[rafal3006]

[zefciu/konto zamknięte]

[rafal3006]

Nie ma żadnej różnicy czy używam liter małych czy dużych.
Czy ty w ogóle programujesz w jakimkolwiek języku?

Jeśli tak to co za różnica czy jakąś tam zmienną binarną nazwiesz:
Ala czy ALA czy ala czy bleblebubu czy p
Zakładamy że translator rozróżnia litery małe i duże.

Po kolei Zefciu:

Masz takie oto równanie logiczne:
Y = ~p*~q*r + ~p*q*~r + p*~q*r

Czym w tym równaniu jest Y?
Co oznaczają symbole powiązane znaczkami "lub"(+) i "i"(*) z prawej strony?

Poproszę o odpowiedź.

[fiklit]

[zefciu/konto zamknięte]

[idiota]

" u Ciebie czasami są to zdania, czasami zbiory, a czasami nie wiadomo co. Co oznaczają te "znaczki" też nie wiem."

No a jeszcze czasem jest tak,że na początku rozumowania oznaczają co innego niż na jego końcu.
Co dopiero jest kupą zabawy!
O sytuacjach kiedy rafał w zależności od pokazanych mu błędów na chwile zmienia interpretację swoich znaczków nie ma co pisać,bo to już nas wszystkich zdążyło znudzić.

[rafal3006]

[Piotr Rokubungi]

Prawdę tu prawią, aż mnie Boole ściskają we flakach.

[rafal3006]

Algebra Kubusia
Nowa Teoria Zbiorów

Część II

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/pytania-dla-kubusia,7143.html#208945

[fiklit]

[rafal3006]

[fiklit]