ŚFiNiA

[malaavi]

Nie pisz zbyt często, że zza krzaka podpatrujesz dzieci. Albo może pisz często? Nie wiem, czego lepiej ci życzyć.

Pięciolatki popełniają błędy. Różni ludzie popełniają błędy. Część ludzkiego myślenia sformalizowano i używa się tej części w praktyce dowodzenia i uzasadniania, ta część jest poprawna i to logika matematyczna.

Jesteś po prostu jednym z twórców, którzy chcąc logikę o coś poszerzyć, włączają do niej błędy. Jednym z wielu. Aż dziwne, że nie współpracujecie.

No i przypomnę, że czytam pierwsze 5 linii twoich postów sprawdzając klimat. Czy akurat liczysz nogi czy gadasz z pięciolatkiem. Jeśli piszesz do mnie teksty dłuższe, to niestety nie trafią do adresata. Ale moje teksty do ciebie też nie trafiły. Nie wycieraj sobie gęby matematyką, jesteś ignorantem.

[rafal3006]

[malaavi]

Bardzo dobrze robisz, że zaczynasz odróżniać przypisanie od porównania. To jakbyś zaczął rozumieć, że popełniałeś błędy, po których miałeś zarzucić prace nad AK, tak obiecywałeś.
Poza tym pisałem wiele razy, że tam, gdzie masz rację, po prostu kopiujesz matematykę. Używasz innych symboli na znane własności działań na zbiorach. To zbyt nudne, żebym się odnosił, bo to, co powinno zająć komuś pół dnia, męczysz miesiącami (i niekiedy latami).

[rafal3006]

[malaavi]

...

[malaavi]

Rafale.
To, że P8 jest warunkiem wystarczającym dla P2, ale nie koniecznym, a TP jest warunkiem wystarczającym i koniecznym zarazem dla SK, jest banałem matematycznym przeraźliwie okropnym.

Definicja implikacji prostej w niczym tu nie pomaga, bo trzeba WIEDZIEĆ WCZEŚNIEJ, który warunek jest wystarczający i nie jest konieczny, a który jest jednocześnie konieczny i wystarczający.
Cała zatem implikacja prosta służy tylko sprawdzaniu, czy coś jest implikacją prostą, co każdy rozsądny człowiek ma gdzieś. Jest to wiedza skrajnie bezużyteczna.

Te matematyczne banały są poprawne tak długo, jak długo naśladujesz matematykę klasyczną, która w ten sposób tryumfuje raz. Natomiast twoje wypociny są bzdurne gdy tylko wprowadzasz własny zapis 1*1, a dzięki tej porażce matematyka/logika klasyczna tryumfuje drugi raz.

W twojej teorii nigdy nie było nic poprawnego, co nie byłoby kopią po logice klasycznej i nie było błędu, który nie byłby w całości twoim dziełem.

[rafal3006]

[malaavi]

Napisałem wyżej oczywistość na temat warunków koniecznych i wystarczających, oraz opisałem bezużyteczność AK, do której trzeba użyć wykrytych matematycznie zależności, bo bez nich AK jest bezradna.

Widzisz, koledzy tu na forum próbują poprawić AK by nie była błędna. Ale ona pozostanie nawet wtedy bezużyteczna, bo ty nie rozumiesz, po co w ogóle ludziom logika. Logiki się używa praktycznie w celu rozwiązania problemu, a nie tylko w celu omawiania, co jest, a co nie jest implikacją prostą. AK służy zaś tylko omawianiu AK, gdy już się jakiś inny temat rozumie. Nie jesteś w stanie zastosować AK do ROZWIĄZANIA żadnego problemu.
Musisz rozwiązanie znać, jak w przypadku (TP, SK) czy (P8,P2), czy (P, 4Ł).
Jeśli nie znasz rozwiązania, to nie możesz nawet wiedzieć, czy użyć znaczka implikacji prostej czy nie. Nie wiesz nawet jakiego użyć symbolu. To wyklucza, byś mógł rozwiązać nierozwiązany dotąd problem, bo AK nie umożliwi ci nawet jego zapisania. Jest to takie śmieszne.

[rafal3006]

Nie będę ci odpowiadał tym samym bo to bez sensu - po obu stronach mamy sytuację „gadał dziad do obrazu”.

Wróćmy do rzeczowej dyskusji:

Odpowiedz mi malaavi na fundamentalne pytanie:

Czy poniższy cytat idioty, potwierdza poprawność najważniejszych definicji w algebrze Kubusia które zamieszczam ponownie, bezpośrednio pod cytatem Idioty.
TAK/NIE

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/nti-fantastyczna-dyskusja-z-ateisty-pl,4825-275.html#124495

[malaavi]

Idiota ma zupełną rację, wszystko, co jest poprawne w twoich definicjach jest wzięte z podstaw teorii mnogości i logiki klasycznej. Przecież ciągle ci to piszę ja i piszą ci to inne osoby.

Stosujesz inne symbole, co nie jest osiągnięciem żadnym. A do tego dodajesz błędy, które są dziełem twoim i polegają na niezrozumieniu implikacji.
Reszty nie czytałem, bo więcej niż 5 linii.

PS. Zgadzam się z idiotą, że o tych rzeczach nie masz pojęcia. Nie masz tak bardzo, że nawet nie rozumiesz, że twoi oponenci się ze sobą wzajemnie zgadzają, a z tobą nie, bo gadasz głupoty.

[rafal3006]

[malaavi]

Musiałbyś się uczyć pisania poprawnie definicji.
Nie definiujesz operacji porównania. U ciebie zbiory są równe gdy prawdą jest, że są równe.

Obrażasz mnie, szmato, dlatego skracam ci limit do 4 linii.

[rafal3006]

[malaavi]

Definicja równoważności jest idiotyczna. Jest to skomplikowanie zapisana oczywistość, że zbiory są równe gdy są równe, i przy okazji jeden się wtedy w drugim zawiera.
Dalej nie przeczytałem, nie zmieściłeś się w 4 liniach, ignorancie.

[rafal3006]

[malaavi]

Rozumiem, jakie są idiotyczne. To znaczy pierwsze 4 linie czytałem, potem nie.

[mar3x]

[rafal3006]

[malaavi]

Już po 4 liniach mogłem napisać: "Definicja równoważności jest idiotyczna." i to napisałem.
O języku, widzę, wiesz tyle co o logice. ;)

[rafal3006]

[malaavi]

Rafale, dlaczego kłamiesz? Czyżby AK bez fałszywych zarzutów sobie nie radziła?

[mar3x]

[mar3x]

~~> wprowadzał chaos. Może to, może tamto i nie wiadomo, o co chodzi.

Definicja warunku wystarczającego
Warunek wystarczający zachodzi wtedy i tylko wtedy gdy p zawiera się w q. Zachodzi gwarancja matematyczna (=>).

Definicja warunku koniecznego
Warunek konieczny zachodzi wtedy i tylko wtedy gdy ~q zawiera się w ~p. Zachodzi gwarancja matematyczna (=>)

Definicja musi (gwarancja matematyczna) (=>)
=> - elementy zbioru na podstawie wektora => muszą zawierać się w zbiorze wskazywanym przez strzałkę wektora =>

Definicja powinien (|=)
|= - elementy zbioru na podstawie wektora |= powinny ale nie muszą zawierać się w zbiorze wskazywanym przez strzałkę wektora |=

Definicja może (->):
-> - elementy zbioru na podstawie wektora -> mogą i powinny zawierać się w zbiorze wskazywanym przez strzałkę wektora ~>

Definicja nie powinien (~>):
~> - elementy zbioru na podstawie wektora ~> nie powinny ale mogą zawierać się w zbiorze wskazywanym przez strzałkę wektora ~>

nie powinien czyli przeciwieństwo powinien
P~>~4L =1
pies nie powinien nie mieć czterech łap.

[mar3x]

Powinien nie jest tu idealnym określeniem. Bo to na pewno nie jest powinność. W tej chwili dokładniejszego jednak nie widzę.

[malaavi]

A kto określa, która strzałka dla dwóch zbiorów jest właściwa?