ŚFiNiA

[rafal3006]

Refleksja Kubusia:

W świecie matematyki funkcjonują trzy główne definicje implikacji: materialna, logiczna i ścisła. Żadna z nich nie opisuje poprawnie implikacji która posługują się ludzie, o czym wszyscy doskonale wiedzą. Czy ktoś widzi jakąś przeszkodę by przedstawić światu nowe definicje ? Dlaczego nie przyjąć definicji Kubusiowych, skoro fenomenalnie działają w całym naszym Wszechświecie ? Niech przyszłość zadecyduje które definicje są najlepsze. Matematycy na matemtyce.pl nie mają żadnych zastrzeżeń co do poprawności matematycznej nowej teorii implikacji, jedyny ich argument przeciw to: „mamy swoją teorię implikacji i nie jest nam potrzebna żadna nowa teoria”

… ale czy matematycy wiedzą, iż prawo kontrapozycji jest w implikacji fałszywe (dowód wyżej) ? W tym właśnie kierunku Kubuś zamierzał poprowadzić bardzo ciekawą dyskusję na matematyce.pl. Niestety, moderator Rogal zamknął temat bo wszystko szło nie po myśli współczesnej matematyki …
Cytat z:
[link widoczny dla zalogowanych]

[konrado5]

rafal3006: zakończ wszelkie dyskusje na tym forum.

[rafal3006]

Wypchaj się Konrado i sam się zbanuj. Tylko idiota może nie rozumieć epokowego odkrycia jakie stało sie faktem na śfinii. Twoje "doznania" są przy tym niczym.

Idiota ma rację ...

To są albo "niebotyczne brednie" (Idiota) albo "niebotyczne odkrycie" (Kubuś) - nie ma innych możliwości. Twierdzę, że to drugie.

Gdyby to były "niebotyczne brednie" to matematycy już dawno roznieśliby Kubusia w puch ... tymczasem na matematyce.pl moderator Rogal z przerażeniem zamknął temat o implikacji widząc co się święci, natomiast matematycy z ateisty.pl pod wodzą Idioty aktualnie pochowali się po kątach. Tu wielkie brawa dla moderatora na ateiście.pl który nie ugiął się przed żądaniami Idioty i innych domagających się natychmiastowego zbanowania Kubusia.

… są zatem na świecie co najmniej dwa fora normalne, śfinia i ateista.pl, na których można głosić herezje i obalać co się chce np. idiotyzmy w dzisiejszej matematyce.

[konrado5]

rafal3006: skończ

[rafal3006]

Jak mi się spodoba, ty masz tu zero do powiedzenia

[rafal3006]

[rafal3006]

Z kobietami to się chyba Kubusiowi najlepiej dyskutuje. Matematycznie "wyobraźnia" jest na poziomie Konrado ... czyli nie jest logiczką. Polecam to zatem konrado

[konrado5]

rafal3006: i tak tego nie przeczytałem.

[rafal3006]

Ja to rozumiem Konrado, dokładnie to samo zrobiłem z twoim traktatem filozoficznym który przysłałeś mi na PW, też nie przeczytałem. Dla mnie to filozoficzny bełkot pełen niezrozumiałego dla mnie żargonu.

Tak więc na wzajem bełkoczemy sobie na forum u Wuja ... chyba po to stworzył genialny regulamin (zakaz banowania) aby tu sobie można było pobełkotać
... ale z tego bełkotu mogą się zrodzić rzeczy wielkie.

Bełkot to pojęcie wzgledne:
Dla Idioty wszystko co pisze Kubuś to "niebotyczne brednie"

Ty wierzysz, że coś dobrego zrobisz dla filozofii, czyli uporządkujesz bełkot w tym obszarze - o tym był Twój traktat.

Kubuś wierzy że coś dobrego zrobi dla naszych dzieci jeśli wywali na zbity pysk bełkot z dzisiejszej matematyki w stylu:
Jeśli pies jest różowy to krowa śpiewa w operze (zdanie prawdziwe w dzisiejszej matematyce)

Bełkotajmy sobie zatem dalej, otworzyłem tu ten wątek na filozofii bo dyskusja na ateiście.pl weszła w decydującą fazę, więcej wątków tu nie zamierzam otwierać.

Pozdrowienia dla największego bełkociarza w obszarze filozofii od największego bełkociarza w obszarze matematyki.

Kubuś

[rafal3006]

Wyobraźnio droga, nie szkodzi że nie znasz się na logice, to bez znaczenia wobec faktu iż dzięki tobie Kubuś napisał jeden z najfajniejszych postów, ot tak sobie, mimochodem, udowodnił w poście wyżej iż prawa Kubusia są idiotyzmem w definicjach implikacji materialnej, logicznej i ścisłej. Co to znaczy, wkrótce napiszę …

[konrado5]

rafal3006: mam nadzieję, że to twój ostatni post na tym forum. Zgłoś się do jakiegoś psychologa ze swoją obsesją. Pewnie w gabinecie u psychologa też byś mówił o implikacji, bo to jedyny temat na który rozmawiasz.

[rafal3006]

Nie spodziewałem się Konrado że z ciebie aż taki dupek ... a pisał tu bedę co mi się podoba i wara ci od tego. Akurat od pewnego czasu mam pasjonującą dyskusję o implikacji na ateiście.pl, twoje doznania są przy tym gównem, cały twój traktat też ... i hamuj się na przyszłość.

P.S.
Jak skasujesz ten post wyżej to ja tez skasuje swój. Jak chcesz dalej pyskować to oddam. Kto ci każe zaglądać do tego wątku ? Czy napisałes tu cokolwiek sensownego poza "Rafał zamknij się" ?

[rafal3006]

Dodatek z:
[link widoczny dla zalogowanych]

Aksjomat matematyki języka mówionego:
Jak logicznie myślimy, tak matematycznie zapisujemy. Mówimy „NIE” zapisujemy (~), mówimy „i” zapisujemy AND(*), mówimy “lub” zapisujemy OR(+), w implikacji mówimy “musi” zapisujemy ( =>), mówimy “może” zapisujemy (~> lub ~~>).

Algebra Kubusia
Matematyka języka mówionego

Dodatek A
Niebotyczne brednie albo niebotyczne odkrycie
Nowa teoria implikacji to albo „niebotyczne brednie” albo „niebotyczne odkrycie”

Części:
Część I Operatory AND i OR
Część II Implikacja
Dodatek A. Niebotyczne brednie albo niebotyczne odkrycie


Autor: Kubuś - wirtualny Internetowy Miś
Naszym dzieciom dedykuję

W pracach nad teorią implikacji bezcennej pomocy udzielili Kubusiowi przyjaciele:

Emde (sfinia), Fizyk (ateista.pl), Irbisol (sfinia), Macjan (sfinia), Miki (sfinia), NoBody (ateista.pl), Rafał3006 (sfinia), Rogal (matematyka.pl), Uczy (wolny), Volrath (sfinia), WujZbój (sfinia), Wyobraźnia (ateista.pl) i inni
Wielkie dzięki, Kubuś !

Szczególne podziękowania Wujowi Zbójowi za jego nieskończoną cierpliwość w dyskusjach z Kubusiem oraz Vorathowi za decydującą o wszystkim dyskusję
Człowiek poszukuje matematycznej wersji implikacji którą sam się posługuje od 2500 lat, do tej pory bezskutecznie (Emde).
To już historia, bowiem w Internecie pojawił się Kubuś.
Kim jest Kubuś ?
Kubuś - wirtualny Internetowy Miś, wysłannik obcej cywilizacji, którego zadaniem było przekazanie ludziom tajemnicy implikacji.
Podpis jest pracą zespołową, Kubuś nigdy by się nie urodził bez przyjaciół którzy pomogli mu w jego ziemskim zadaniu, rzeczywiści autorzy wymienieni są wyżej.


Spis treści:

1.0 Notacja
2.0 Definicje implikacji prostej i odwrotnej z podręcznika do I klasy LO
3.0 Matematyczna historia powstania naszego Wszechświata
4.0 Niebotyczne brednie albo niebotyczne odkrycie
5.0 Porównanie starej i nowej logiki w zakresie implikacji
6.0 Dowód fałszywości prawa kontrapozycji w implikacji


Wstęp:

Powód dla którego człowiek walczył z wiatrakami poszukując implikacji którą sam się posługuje jest jeden:
Niesłuszne wyrzucenie implikacji odwrotnej ~> do kosza jako zbędnej

Na wstępie Kubuś przeprasza wszystkich których w ponad 3-letniej wojnie o implikację obraził. Z punktu odniesienia współczesnej matematyki teoria Kubusia to „niebotyczne brednie”, jak to słusznie zauważył Idiota, ekspert starej logiki. Pewne jest zatem jedno, teoria Kubusia może być tylko i wyłącznie albo „niebotyczną brednią” albo „niebotycznym odkryciem”.

Podobno definicji się nie obala, to jest prawda jeśli definicja jest na poziomie czystej abstrakcji. Jeśli jednak definicja ma związek z matematyką która opisuje naszą rzeczywistość to taką definicję można łatwo obalić. Stało się to w [link widoczny dla zalogowanych] (nie ma jak dyskusja z kobietą), gdzie Kubuś ot tak sobie, mimochodem udowodnił, że w znanych człowiekowi definicjach implikacji materialnej, logicznej i ścisłej prawa Kubusia są bezdyskusyjnym idiotyzmem, bowiem definicje te działają wyłącznie w obszarze jednego operatora implikacji prostej =>, natomiast prawa Kubusia mówią o związkach implikacji prostej => z implikacją odwrotną ~>. Prawa Kubusia to ścisły odpowiednik praw de’Morgana z operatorów AND i OR i nie mogą być fałszywe, zatem wszelkie definicje implikacji w których one nie obowiązują są do kitu, zatem miejsce definicji implikacji materialnej, logicznej i ścisłej jest w koszu na śmieci. Gwoździem do trumny współczesnej logiki w zakresie implikacji jest bezdyskusyjna fałszywość prawa kontrapozycji w implikacji [link widoczny dla zalogowanych] oraz w pkt.6.0

Co to oznacza dla współczesnej matematyki ?

Z jednej strony to katastrofa, bowiem wszelkie teorie jakie do tej pory człowiek zbudował na definicjach implikacji materialnej, logicznej i ścisłej lądują w koszu na śmieci. Z drugiej strony to wielkie święto, czyli nieprawdopodobne uproszczenie matematyki w zakresie implikacji, to koniec zabawy z idiotyzmami w stylu …

Jeśli pies jest różowy to krowa śpiewa w operze
PR=>KS
W dzisiejszej matematyce powyższe zdanie jest prawdziwe. Oczywiście w świecie normalnym (nie matematyce) to najzwyklejszy idiotyzm, żadna prawda.

Przyjęcie poprawnych definicji implikacji prostej => i odwrotnej ~> sprowadza problem implikacji do poziomu 5-cio letniego dziecka, naturalnego eksperta implikacji która posługują się wszelkie istoty żywe, człowiek nie jest tu żadnym wyjątkiem.


1.0 Notacja

* - symbol iloczynu logicznego (AND), w mowie potocznej spójnik 'i'
+ - symbol sumy logicznej (OR), w mowie potocznej spójnik "lub"
~ - przeczenie, negacja (NOT), w mowie potocznej "NIE"
# - różne


2.0 Definicje implikacji prostej i odwrotnej z podręcznika do I klasy LO

Poniższe definicje wynikają bezpośrednio z odpowiednich definicji zero-jedynkowych (dowód w podpisie), pośrednio mówią o nich wszelkie podręczniki do I klasy LO.

Gdziekolwiek byśmy nie kliknęli w Internecie to zawsze na pierwszej lekcji logiki znajdziemy to wytłuszczone niżej.
[link widoczny dla zalogowanych]

[wujzboj]

Rafał, ale tutaj nie ma nic o filozofii. To wciąż jest o implikacji. Pozwól, że przeniosę ten wątek do Metodologii. OK?

<moderacja>przeniosłem, Superstar</moderacja>

[rafal3006]

Ok, możesz przenieść.
Niech Konrado będzie szczęśliwy ... i chyba rzeczywiście tam jest lepsze miejsce dla tego tematu,