 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Sob 17:38, 05 Gru 2009 Temat postu: |
|
|
Cytat z:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/co-to-jest-wiedza,4425-50.html#101185
| barycki napisał: | rafal3006:
| Cytat: | | Pokazuję to czego nie potrafią matematycy tzn. matematyczą analizę dowolnych implikacji których człowiek używa w naturalnym języku mówionym ... |
Ano pokazuje doskonale współczesne myślenie nie tylko twoje.
Zaczyna padać deszcz, to otwieram parasol, ale Kubusiowi za mało, Kubuś musi zgodnie z ze swoją logiką ściśle naukową i zrozumiałą dla pięciolatka, dodać: Otwieram parasol, to zaczyna padać deszcz. Zapewne z powodu matematycznej wolnej woli Kubusia się rozpaduje, kiedy otwiera parasol.
No cóż, na matematykę nie ma rady, skoro po otwarciu parasola musi padać deszcz, to trudna rada, trzeba się z tym pogodzić. Tym bardziej, że wszyscy znają mój bełkot, to gdzież mi zaprzeczać wszystkim.
Adam Barycki |
Barycki, matematycznie:
p=>q = ~p~>~q # p~>q = ~p=>~q
Po obu stronach nierówności mamy dwa niezależne układy implikacyjne. Zdanie sensowne z lewej strony nie wymusza sensowności z prawej strony np.
Kto się wychyli dostanie w mordę
W~>D
Wychylenie sie jest warunkiem koniecznym dostania w mordę, zatem impliakcja odwrotna
Gwarancja wynika tu z prawa Kubusia:
W~>D = ~W=>~D
czyli:
Kto się nie wychyli ten na pewno nie dostanie w mordę z powodu że sie nie wychylił
... tylko tyle i aż tyle gwarantuje operator W~>D
Po zamianie p i q matematycznie lądujemy w implikacji prostej i mamy:
Kto dostanie w mordę ten się wychyli
D=>W
.... to jest bez sensu, bo skutek jest pomylony z przyczyną.
Barycki, wracając do twojego przykładu.
Jeśli będzie padać to otworzę parasol
P=>O
Padanie jest warunkiem wystarczającym dla otworzenia parasola, implikacja prosta prawdziwa
Prawo Kubusia:
P=>O = ~P~>~O
Jeśli nie będzie padać to mogę otworzyć lub nie (np. mogę otworzyć z powodu upału)
Dalej Barycki jesteś matematycznym osłem bo tylko osioł nie wie że po zamianie p i q w implikacji i użyciu tego samego operatora implikacja musi być fałszywa na mocy tego równania:
p=>q # q=>p
To co wyżej zna każdy uczeń w I klasie LO, zatem jeśli implikacja p=>q jest prawdziwa to q=>p musi być fałszywa.
… a ty w swoim poście analizujesz tego śmiecia czyli fałsz absolutny:
Jeśli otworzę parasol to będzie padać
O=>P =0 - zdanie fałszywe !!!
…i wciskasz ciemnotę że to jest algebra Kubusia
CND
P.S.…
Analiza śmieci to algebra IDIOTÓW a nie algebra Kubusia. W algebrze Kubusia po stwierdzeniu fałszu zdanie ląduje w koszu na śmieci z napisem fałsz, bowiem w algebrze Kubusia nie ma mowy aby z fałszu powstała prawda.
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
barycki/konto usunięte
Usunięcie na własną prośbę
Dołączył: 18 Paź 2009
Posty: 4203
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Konto usunięte na prośbę użytkownika. Patrz: przycisk WWW
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 18:44, 05 Gru 2009 Temat postu: |
|
|
rafal3006:
| Cytat: | Jeśli otworzę parasol to będzie padać
O=>P =0 - zdanie fałszywe !!! |
No nareszcie zrozumiałem, poprawnie będzie: Jeśli nie otworzę parasola, nie będzie padać. Genialne. Wprost jestem zauroczony.
Adam Barycki
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 1:27, 06 Gru 2009 Temat postu: |
|
|
Cytat z:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/co-to-jest-wiedza,4425-50.html#101211
| barycki napisał: | rafal3006:
| Cytat: | Jeśli otworzę parasol to będzie padać
O=>P =0 - zdanie fałszywe !!! |
No nareszcie zrozumiałem, poprawnie będzie: Jeśli nie otworzę parasola, nie będzie padać. Genialne. Wprost jestem zauroczony.
Adam Barycki |
Nic nie zrozumiałeś, dalej jesteś matematycznym osłem tylko z większymi uszami.
Jeśli będzie padać to otworzę parasol
P=>O
Padanie jest warunkiem wystarczającym, abym otworzył parasol, zatem impliakcja prosta prawdziwa
czyli:
Jeśli zajdzie przyczyna „będzie padać” to nastąpi skutek „otwarcie parasola”.
Oczywiście bezsensowna jest tu zamiana przyczyny ze skutkiem w czasie przyszłym czyli:
Jeśli otworzę parasol to może padać
O~>P =0
Otwarcie parasola nie jest warunkiem koniecznym dla deszczu, zatem impliakcja odwrotna fałszywa
Ta implikacja będzie sensowna w czasie przeszłym, gdzie zachowana zostanie kolejność „najpierw przyczyna” następnie skutek
A.
Jeśli otworzyłem parasol to dlatego że wcześniej mogło padać
O~>P =1
1 1 =1
LUB
B.
Jeśli otworzyłem parasol to dlatego że wcześniej mogło nie padać (np. z powodu osłony przed słońcem)
O~~>~P =1
1 0 =1
… a jeśli w przeszłości nie otworzyłem parasola ?
Prawo Kubusia:
O~>P = ~O=>~P
czyli:
C.
Jeśli w przeszłości nie otworzyłem parasola to na pewno nie padało
~O=>~P =1
0 0 =1
stąd:
D.
Jeśli w przeszłości nie otworzyłem parasola to na pewno padało
~O=>P =0
0 1 =0
Doskonale widać tabele zero-jedynkową implikacji odwrotnej dla kodowania zgodnego ze zdaniem wypowiedzianym 1 1 =1 czyli:
O=1, ~O=0
P=1, ~P=0
Zauważmy, że wypowiedzenie zdania C w czasie przyszłym, gdzie po stronie p mamy skutek (Jeśli nie otworzę parasola), zaś po stronie q mamy przyczynę (to nie będzie padało) jest matematyką IDIOTÓW czyli:
C.
Jeśli nie otworzę parasola to na pewno nie będzie padać
~O=>~P =?
To jest właśnie Barycki matematyka IDIOTY, twoja matematyka.
… i nigdy więcej nie mieszaj matematyki idiotów z algebrą Kubusia.
CND
P.S.
Przy okazji mamy tu dowód na przykładzie fałszywości prawa kontrapozycji w implikacji.
P=>O # ~O=>~P
Lewa strona to algebra Kubusia, zaś prawa strona to algebra IDIOTY
Prawa strona:
Jeśli nie otworzę parasola to na pewno => nie będzie padać
~O=>~P =0 !!!
NIe otwarcie parasola nie jest warunkiem wystarczającym => dla nie padania, zatem implikacja prosta fałszywa
Prawo Kubusia:
~O=>~P = O~>P =0
Oczywiście poprawny aparat matematyczny z fałszu wygeneruje fałsz, nic innego nie może !
Jeśli otworzę parasol to może padać
O~>P =0
Otwarcie parasola nie jest warunkiem koniecznym dla deszczu, zatem implikacja odwrotna fałszywa
Dowód formalny iż prawo kontrapozycji jest fałszywe w implikacji jest w podpisie.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 20:30, 06 Gru 2009, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
barycki/konto usunięte
Usunięcie na własną prośbę
Dołączył: 18 Paź 2009
Posty: 4203
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: Konto usunięte na prośbę użytkownika. Patrz: przycisk WWW
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 7:25, 06 Gru 2009 Temat postu: |
|
|
rafal3006:
| Cytat: | Jeśli zajdzie przyczyna „będzie padać” to nastąpi skutek „otwarcie parasola”.
Oczywiście bezsensowna jest tu zamiana przyczyny ze skutkiem w czasie przyszłym czyli: |
Jeśli zdasz egzamin, to dostaniesz komputer
Nie zdałeś egzaminu, komputer dostałeś.
Matematyczna wolna wola. Dowód w podpisie Kubusia.
Precz z determinizmem, niech żyje wolna wola.
Adam Barycki
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 12:42, 06 Gru 2009 Temat postu: |
|
|
| barycki napisał: | rafal3006:
| Cytat: | Jeśli zajdzie przyczyna „będzie padać” to nastąpi skutek „otwarcie parasola”.
Oczywiście bezsensowna jest tu zamiana przyczyny ze skutkiem w czasie przyszłym czyli: |
Jeśli zdasz egzamin, to dostaniesz komputer
Nie zdałeś egzaminu, komputer dostałeś.
Matematyczna wolna wola. Dowód w podpisie Kubusia.
Precz z determinizmem, niech żyje wolna wola.
Adam Barycki |
Barycki, jeśli chodzi o matematykę to twoje ośle uszy ciągle ci rosną …
Poniższe zdanie przeanalizuje poprawnie każdy uczeń I klasy LO, mimo że od strony matematycznej kompletnie tego nie rozumie. Oczywiście chodzi tu o poprawne definicje implikacji plus prawa Kubusia.
Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer
E=>K
Obietnica zatem implikacja prosta
Zdanie egzaminu jest warunkiem wystarczającym aby dostać komputer
Analiza matematyczna:
A.
Jeśli zdasz egzamin to na pewno => dostaniesz komputer
E=>K =1
1 1 =1
stąd:
B.
Jeśli zdasz egzamin to na pewno => nie dostaniesz komputera
E=>~K =0
1 0 =0
… a jeśli nie zdam egzaminu ?
Prawo Kubusia:
E=>K = ~E~>~K
C.
Jeśli nie zdasz egzaminu to możesz ~> nie dostać komputera
~E~>~K =1
0 0 =1
LUB
D.
Jeśli nie zdasz egzaminu to możesz ~~> dostać komputer
~E~~>K =1
0 1 =1
Nie zdałeś egzaminu, dostajesz komputer ... np. bo cie kocham (akt miłości)
Doskonale widać tabelę zero-jedynkową implikacji prostej dla kodowania zgodnego ze zdaniem wypowiedzianym 1 1 =1 czyli:
E=1, ~E=0
K=1, ~K=0
Matematyczny determinizm wyznacza operator implikacji prostej => - linia A.
Matematyczną wolną wolę opisuje operator implikacji odwrotnej ~>, linie C i D czyli:
Jeśli dziecko nie zda egzaminu to może nie dostać komputera lub może dostać komputer. Nadawca nie ma najmniejszych szans, aby zostać tu kłamcą.
W zdaniu D widzimy iż:
Jeśli zajdzie prawda „nie zdany egzamin” to może zajść prawda „dostanę komputer”.
Kolejny mit ze świata idiotów leży w gruzach czyli:
Nieprawdą jest jakoby z fałszu mogła powstać prawda (0 1 =1) …
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 18:23, 06 Gru 2009, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 23:15, 06 Gru 2009 Temat postu: |
|
|
Cytat z:
http://www.sfinia.fora.pl/filozofia,4/obiekt-pomyslany,2833-350.html#101192
| idiota napisał: |
ejno, zaraz...
piszesz niczym rafał 3000 -moja definicja jest świetna, tylko świat jest taki głupi, że się do niej nie chce dostosować... |
Człowiek szuka tej wersji implikacji którą sam się posługuje od 2500 lat, do tej pory bezskutecznie (emde). Pewne jest, że bez uznania równych praw implikacji prostej => i odwrotnej ~> nigdy jej nie znajdzie. To już historia, od strony matematycznej implikacja to poziom I klasy LO, absolutnie nic więcej … wszystko jest w podpisie.
Kubuś
Idioto, świat jest głupi bo nie umie czytać podręczników do I klasy LO 
W każdym takim podręczniku pisze o warunku wystarczającym w implikacji prostej => i koniecznym w implikacji odwrotnej ~>. O prawach Kubusia cały świat też wie (patrz Uczy).
Przyczyną katastrofy jest paradygmat naukowy o czym Wuj napisał 4 lata temu:
http://www.sfinia.fora.pl/metodologia,12/dlaczego-w-nauce-powstaly-takie-a-nie-inne-pojecia,85.html#100933
Jakiś matematyk, grubo ponad 100 lat temu ubzdurał sobie iż implikacja odwrotna ~> jest w logice zbędna … czyli chciał być lepszy od Boga, bo definicje zero-jedynkowe operatorów logicznych na pewno nie człowiek wymyślił. Człowiek bazując na naturalnym języku mówionym tylko je odkrył. Poprawnie rozszyfrowane są zaledwie trzy operatory: OR, AND i <=>.
… chociaż nie do końca, bo o logice dodatniej i ujemnej w operatorach OR i AND świat jeszcze nie słyszał.
Paradygmat naukowy „implikacja odwrotna ~> jest zbędna”, utrwalany jest przez matematyków całego świata od ponad 100 lat. Jedni matematycy uczą „głupot” swoich następców i tak to wszystko się toczy.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
