ŚFiNiA

[fiklit]

"ON - owczarek niemiecki "
co konkretnie matematycznie to jest?
dalej piszesz "zbiór ON". Zatem co to za zbiór?

[rafal3006]

[fiklit]

[rafal3006]

[lucek]

[rafal3006]

[lucek]

[fiklit]

Hmm. Jeśli ON to jeden owczarek niemiecki.
To "PO =[ON, DOB] - zbiór psów obronnych " składa się z jednego owczarka n. i jednego dobermana?

[fiklit]

@lucek - a które pomysły wziąłeś od rafała?

[rafal3006]

Teoria zbiorów rodem z AK URATOWANA!
… dzięki niezawodnym 5-cio latkom oczywiście!

Teoria zbiorów którą pracowicie od tygodnia tworzyłem, po drobnej modyfikacji jest dobra!

Trzymajmy się przykładu 5-cio latków wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/prawo-subalternacji,8368-2725.html#311331

Dana jest dziedzina:
ZWP - zbiór wszystkich piesków

Oznaczmy:
ON=[P1+P2]- zbiór owczarków niemieckich (także pojedynczy egzemplarz dla potrzeb „Jeśli p to q”)
DOB=[P3+P4] - zbiór dobermanów (także pojedynczy egzemplarz dla potrzeb „Jeśli p to q”)
KUN=[P5+P6] - zbiór kundelków (także pojedynczy egzemplarz dla potrzeb „Jeśli p to q”)
PO=ON+DOB=[P1+P2]+[P3+P4] =[P1+P2+P3+P4] - zbiór psów obronnych
Notacja:
ON=[P1+P2] - zbiór owczarków niemieckich
ON - nazwa zbioru
[P1+P2] - zawartość zbioru, konkretne pieski

Rozważmy oczywistą relację podzbioru =>:
ON=>PO

Rzeczywista budowa ZWP dla naszego przykładu:
ZWP = [P1+P2+P3+P4+P5+P6+..+Pn+ON+PO]

… i teraz uwaga:
Szach-mat!

Jeśli rozpatrujemy relację podzbioru => lub nadzbioru ~>:
ON=>PO
to z zapisanej formalnie dziedziny ZWZ musimy usunąć wszystkie elementy podstawowe (konkretne pieski), które wchodzą w skład sumy zbiorów związanych tą relacją.
ON+PO=[P1+P2]+[P1+P2]+[P3+P4] = [P1+P2+P3+P4]

Nasza nowa dziedzina opisująca relację ON=>PO przyjmie zatem budowę:
ZWP(ON=>PO) = [P5+P6…+Pn +(ON=>PO)]
Zapis tożsamy:
ZWP(ON=>PO) = [P5+P6…+Pn +(ON=>ON+DOB)]
Zapis tożsamy:
ZWP(ON=>PO) = [P5+P6…+Pn +([P1+P2]=>[P1+P2]+[P3+P4])]
Zapis tożsamy:
ZWP(ON=>PO) = [P5+P6…+Pn +([P1+P2]=>[P1+P2+P3+P4])]

Końcowa dziedzina nie burzy już schematu budowy wszelkich zbiorów i daje się na niej sensownie pracować, czego dowodem jest ten post:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/prawo-subalternacji,8368-2725.html#311331

W ten oto bajecznie prosty sposób pracowicie wypracowana teoria zbiorów rodem z algebry Kubusia została uratowana!

[lucek]

@fiklit
rozbicie implikacji na dwie połówki, rafałową "obietnicę" i "groźbę", bo połowa to =>,a druga to ->, w logice "ujemnej", rafała podejście do zbiorów, traktowanie ich jak zdania logiczne ...

... ale póki co jest na etapie aksjomatyki przy "~" ,"=" i "#", gdzie to trzecie już pojęciem pierwotnym nie jest ....

ale, bardziej rafałka chciałem zmobilizować, bo sam poświęciłem na to może z 2 godz.

PS w przeciwieństwie do rafała, jego "logika" nie uważam żeby "LZ" podważała, bo jak słusznie zauważył Idiota, a i sam to wiem nikt z fałszu, świadomie, nie wnioskuje ... ale jest to ciekawe, w wydaniu rafała co prawda wszystko komplikuje, a nic nie upraszcza a może być inaczej .... chyba

[fiklit]

" wszystkie elementy podstawowe "
co to są elementy podstawowe?
Czy dalej obowiązuje prawo, że jeśli coś jest podzbiorem to jest elementem?

[fiklit]

@lucek o może w końcu ktoś będzie umiał wytłumaczyć o co chodzi w tych obietnicach i groźbach.

[rafal3006]

[lucek]

[fiklit]

Nie jest ok.
"ON jest jednocześnie elementem PO"
czyli zbiór złozony z P1 i P2 jest psem obronnym?"

[fiklit]

Czemu się tak uparleś na to że jeśli coś jest podzbiorem to jest elementem?
Naprawdę uważasz za sensowną taką sytuację, że elementami zbioru samochodzów są nie tylko samochody.
że elementami zbioru myszy, są nie tylko myszy
że elementami zbioru żarówek, są nie tylko żarówki?
Mając prawo baranaka, nie możesz stworzyć zbioru rzeczy mających wspólną cechę, bo zawsze baranek ci tam właduje zbiory takich rzeczy, a te zbiory juz tej cechy nie mają.

Nie rafał, tak nie działa język mówiony.
Jeśli mówię "samochody" to mam na mysli samochody, a nie samochody oraz zbiory samochodów.
Jeśli mówię liczby naturalne to mam na myśli liczby naturalne, a nie liczby naturalne i podzbiory liczb naturlanych.

Mając prawo baranaka nie jesteś w stanie matematycznie wyrazić tego masz na myśłi.

Popatrz. Przez prawo baranka nawet powyższych przykladów nie jesteś w stanie zrozumieć:


Jeśli mówię "samochody" to mam na mysli samochody, a nie samochody oraz zbiory samochodów.

Jak to będzie po przełożeniu na zbiory:

Jeśli mówię "samochodzy" to mam na myśli [samochody i zbiory samochodzów], a nie [samochodzy i zbiory samochodzów]

Może ty faktycznie opisujesz logikę której używasz.

Mały test, czy widzisz jakąś matematyczną różnicę między zwrotem:
"samochody"
a "samochody i zbiory samochodów"
Kiedy je przekładasz na zbiory, to czy one się czymś różnią? Czy jest jakiś obiekt który należy do pierwszego a nie należy do drugiego?

[rafal3006]

Fiklicie, operujmy proszę na konkretnym przykładzie.
Notacja w AK musi być bajecznie prosta bo AK to teoria zbiorów 5-cio latków.
Wydaje mi się że wypracowałem notację spójną, wystarczająco jednoznaczną, którą bez problemu zrozumie uczeń I klasy LO.
W zdaniach "Jesli p to q" operujemy przedstawicielami zbiorów p i q, absolutnie dowolnymi przedstawicielami - tu nie ma sensu wprowadzać do zdań warunkowych większej precyzyjności bo z kontekstu "zdanie warunkowe" wynika iż chodzi tu o przedstawicieli a nie o konkretne zbiory.
Gdybyśmy to chcieli matematycznie odróżniać to dostaniemy potworne krzaki, dla nikogo nie zrozumiałe.

Czy możesz się przyjrzeć cytatowi niżej i skomentować?
Chodzi o wyłapanie niepoprawnych zapisów matematycznych.

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/prawo-subalternacji,8368-2750.html#311405

[lucek]

[fiklit]

ON=[P1+P2]=>PO=[P1+P2+P3+P4]
ZWP(ON=>PO) = [P5+P6…+Pn +ON=>PO]
ZWP(ON=>PO) = [P5+P6…+Pn +ON=>ON+DOB]
ZWP(ON=>PO) = [P5+P6…+Pn +[P1+P2]=>[P1+P2]+[P3+P4]]
ZWP(ON=>PO) = [P5+P6…+Pn +[P1+P2]=>[P1+P2+P3+P4]]
Te zapisy są dla mnie nie czytelne. Określ priorytety symboli, albo użyj nawiasów do pogrupowania.
Nie rozumiem czy
[P5+P6…+Pn +[P1+P2]=>[P1+P2]+[P3+P4]]
oznacza
[(P5+P6…+Pn +[P1+P2])=>([P1+P2]+[P3+P4])]
czy
[P5+P6…+Pn +([P1+P2]=>[P1+P2])+[P3+P4]]
czy jeszcze coś innego

[rafal3006]

Z nawiasami masz rację, już poprawiłem:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/prawo-subalternacji,8368-2750.html#311405

[fiklit]

[rafal3006]

[fiklit]

[fiklit]

@rafał przyjrzyj sie dokładnie co jest porgubione.