ŚFiNiA

fiklit

Ale po co te propagandowe wstawki. Jeśli twoja TZ jest ok to się obroni sama. W co wątpię.

No to wyobraźmy sobie zbiór który ma tylko i wyłącznie elementy 1,2,3.
Skoro jego elementammi są 1 i 2, to zbiór [1,2] jest jego podzbiorem.
Skoro [1,2] jest jego podzbiorem to zgodnie z prawem smoka [1,2] jest elementem naszego zbioru.
Zbiór [1,2] nie jest żadną z liczb 1,2,3.
Zatem zbiór [1,2] jest elementem, chociaż miało nie być takiego elementu.

Użyłem tylko twojej definicji podzbioru i prawa smoka i deczka konsekwentnego myślenia.

Czy w tym wszystkim chodzi o to że ty i 5-latki jeszcze nie zawsze potraficie myśleć konsekwentnie?

rafal3006

Atak 5-cio latków na teorię zbiorów ziemskich matematyków!

fiklit

rafal3006

Atak 5-cio latków na teorię zbiorów ziemskich matematyków!
Decydujące uderzenie!

idiota

Fiklit użył wyłącznie założenia na które się zgodziłeś, że mamy zbiór zawierający tylko i wyłącznie trzy elementy (1, 2 oraz 3) i twojego "prawa smoka" żeby wykazać, że w tym zbiorze jest jeszcze jeden element (zbiór {1,2}, którego wg założenia tam nie było...

Wszystko wina twojej głupoty.

rafal3006

fiklit

To może jeszcze raz. Przeczytaj dokładnie i wyjaśnij w którym kroku popełniam błąd wg AK i dlaczego.
Zbadamy pewien zbiór X. W całym wywodzie X oznacza dokładnie ten zbiór (znaczenie X się nie zmienia).
1. Założenia:
1a. Liczby 1,2,3 są elementami X.
1b. Wszystko inne niż liczby 1,2,3 nie jest elementem X.
1c. W szczególności zbiór [1,2] nie jest elementem X.

2. Zbiór [1,2] jest podzbiorem X.
Ponieważ zarówno 1 jak i 2 są elementami X, zatem zgodnie z definicja podzbioru [1,2] jest podzbiorem X.

3. [1,2] jest elementem X.
Zgodnie z prawem smoka

rafal3006

Fiklicie,
Jak się myśli w Nowej Teorii Zbiorów wyłożyłem ci w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/prawo-subalternacji,8368-2350.html#306975

Nie możesz go nie rozumieć bo to jest wykład na poziomie 5-cio latka.

Znajdź mi proszę błąd czysto matematyczny w rozumowaniu 5-cio latków, w linku wyżej - bo to jest FUNDAMENT myślenia w NTZ.
Zaprezentuję ci ten FUNDAMENT także na zbiorach matematycznych - działa IDENTYCZNIE.
Nie wciskaj mi proszę błędów bo żyjemy w innych Wszechświatach czyli totalnie wszystkie definicje w zakresie logiki matematycznej mamy sprzeczne, zatem też inaczej logicznie rozumujemy.
Podejmij proszę wysiłek i pokaż błąd w rozumowaniu 5-cio latków moim poście wyżej.

idiota

Czyli w tej nowej teorii nie da się przeprowadzać rozumowań.
Zabawnie.

fiklit

To po co te prawa i twierdzenia, skoro nie mogę ich użyć?

rafal3006

idiota

Powstaje dzięki Tobie, bo dzięki Tobie widać, że jej nie ma.

fiklit

idiota

Jest to jakaś upośledzona mereologia, znaczy.
Jak zwykle.

rafal3006

Pojęcie pierwotne logiki matematycznej

idiota

"Pojęciem pierwotnym w teorii zbiorów nazywamy precyzyjnie zdefiniowany"

Ten kretyn nic nie wie i niczego wiedzieć nie chce...

"który możemy modelować wedle wolnej woli, czyli własnego widzi mi się"

I jeszcze mu się coś roi...
Dobre to jest,że czasem robienie czegoś wedle woli to jest tak straszne i nie wolno a kiedy indziej jest tak wspaniałe i trzeba.

fiklit

Acha. to jest super mechanizm.
Biorę sobie liczbę A=8. modyfikuję ja dodając 1 mam A1=9. Oczywistym jest że A1=A. Bo mogę odwrócic ten proces i od A1 odjąc 1, otrzymując A. Cały czas A1=A. Mogę sobie modelować liczbę A jak mi się podoba i proszę się już nie czepiać o to 8=9. Wszak to jest pojęcie pierwotne... itd.

idiota

To faktycznie wspaniały mechanizm.
Jak coś się rafału podoba to może być "według widzi mi się", a jak nie, to nie.
A, że to czasem ta sama rzecz, to już inna sprawa.

rafal3006

idiota

Nie wiesz co to jest zbiór, element zbioru, podzbiór zbioru, własność wyznaczająca zbiór i chcesz coś o zbiorach gadać...
No zwyczajna sprawa.
Czego innego się spodziewać?

lucek

Przez "dowolne modelowanie" należy rozumieć tworzenie dowolnych podzbiorów w obrębie zbioru pierwotnego, precyzyjnie zdefiniowanego.

rafał, powyżej twój "zbiór" jako "pojęcie pierwotne" nabrał już nowego znaczenia .... czegoś w rodzaju "dziedziny" dla tworzenia "podzbiorów" ...

pojęcie pierwotne to takie, którego nie definiujesz, ale jest zrozumiałe, a nie definiujesz bo nie masz jeszcze pojęć, którymi mógłbyś go zdefiniować ... więc "precyzyjnie zdefiniowany zbiór" będący pojęciem pierwotnym brzmi ... dziwnie :wink:

rafal3006

rafal3006

Najważniejsze trzy pytania w historii logiki matematycznej!

fiklit

Ale rafał - możesz wszystko. To ty sobie ustalasz zasady jak AK działa. Tylko w ten sposób nigdy nie znajdziesz "użytkowników". Bo ich nie szanujesz. Piszesz jakieś zasady, prawa, twierdzenia, a potem masz je w dupie. W ten sposób nigdy nikt cię nie zrozumie.
O ile dobrze odgaduję twoje odpowiedzi na te pytania, to myślę że teraz już chyba sięgnąłeś szczytu absurdu: obiekty tożsame nie muszą być sobie równe.
Ja na nie nie odpowiem, nie potrafisz rozmawiać o prostym i izolowanym od innych problemów przykładzie, to nie. Ja nie mam zamiaru zaraz przechodzic do dyskusji czy włos martwego fikcyjnego psa należy do zbioru [pies].