 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Pon 20:22, 27 Cze 2016 Temat postu: |
|
|
| Andy72 napisał: |
1.
Normalny człowiek widzi tu ziemską implikację, jeśli zdasz - to na 100% dostaniesz
a jeśli nie? wtedy nie wiadomo, implikacja o tym nie mówi.
2.
Natomiast w zdaniu: jeśli nie zdasz, nie dostaniesz komputera.
na 100% wiadomo że nie dostanie, nie ma żadnej mowy o darowaniu kary |
... i matematyka ścisła, algebra Boole'a (tak algebra Boole'a!) leży w gruzach, wyjaśniłem ci dlaczego w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/prawo-subalternacji,8368-1225.html#283523
Pierwsze zdanie jest w porządku, w dowolnej obietnicy (implikacja prosta |=>) tak jest.
Natomiast drugie zdanie to groźba (implikacja odwrotna |~>), matematycznie fundamentalnie co innego niż obietnica.
W tym linku (na początku) masz wszystkie potrzebne definicje jedynej poprawnej logiki matematycznej w naszym Wszechświecie, logiki 5-cio latków i humanistów:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/prawo-subalternacji,8368-1225.html#283481
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 20:30, 27 Cze 2016, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 20:35, 27 Cze 2016 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/prawo-subalternacji,8368-1200.html#283401
| fiklit napisał: | "W matematycznej obsłudze obietnic i gróźb którą prezentuję od ładnych kilku postów nie ma mowy o jakiejś tam intuicji. "
No właśnie. Na kij to prezentujesz? Zupełnie mnie to w tym momencie nie obchodzi. Rozmawamy o tym co naromalny czlowiek rozumie przez "jeśli zdasz egzamin to dostaniesz komputer". |
Odpowiedź na twoje pytanie Fiklicie dał ci ANDY72 w swoim poście wyżej.
| Andy72 napisał: |
1.
Normalny człowiek widzi tu ziemską implikację, jeśli zdasz - to na 100% dostaniesz
a jeśli nie? wtedy nie wiadomo, implikacja o tym nie mówi.
2.
Natomiast w zdaniu: jeśli nie zdasz, nie dostaniesz komputera.
na 100% wiadomo że nie dostanie, nie ma żadnej mowy o darowaniu kary |
Normalny człowiek myśli jak AND72.
Kubuś 10 lat temu myślał identycznie, dlatego przez pierwsze pół roku wściekle zwalczał implikację ... zanim zrozumiał jej genialność.
Tak, Andy myśli jak normalny człowiek, myśli dokładnie tak, jak Kubuś 10 lat temu.
Zauważ jednak, że ANDY72 myśląc jak normalny człowiek roznosi w puch ziemską logikę matematyczną.
Traktując jak leci, obietnice i groźby implikacją prostą p|=>q ANDY72 ma rację w obu zdaniach 1 i 2 - nie rozumie biedny dlaczego kodując zdanie 2 implikacją prostą p|=>q roznosi w puch algebrę Boole'a!
Wyjaśniłem mu w poście wyżej:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/prawo-subalternacji,8368-1225.html#283523
... ale do niego to chyba nigdy nie dotrze.
ANDY72 rozwala ziemską logikę matematyczną (algebrę Boole'a!) nie tylko dlatego że źle koduje zdanie 2, ale także dlatego że w zdaniu 1 ewidentnie mówi o gwarancji matematycznej => po stronie spełnionego poprzednika:
Jesli zdasz egzamin to masz gwarancję matematyczną => dostania komputera (jego na 100%)
Wie również (poprawnie matematycznie!), że po stronie nie zdanego egzaminu ojciec może sobie "rzucać monetą" (w implikacji warunek konieczny ~>), może komputer dać albo nie dać i nie ma szans na zostanie kłamcą.
Tym sposobem ANDY rozwalił ziemską logikę matematyczną na wszystkich frontach ... bo znajdź mi w Wikipedii takie pojęcia z algebry Kubusia (użyte przez AND72!) jak "gwarancja matematyczna = warunek wystarczający =>" czy "rzucanie monetą = warunek konieczny ~> w implikacji)
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 21:01, 27 Cze 2016, w całości zmieniany 8 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Andy72
Dołączył: 30 Sie 2010
Posty: 6618
Przeczytał: 2 tematy
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 20:37, 27 Cze 2016 Temat postu: |
|
|
|
Nie groźba, ale poprawne zdanie logiczne. W swojej "logice" twierdzisz że gdy ktoś powie A, to może znaczyć nie A, tylko by było przyjemnie
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 20:51, 27 Cze 2016 Temat postu: |
|
|
| Andy72 napisał: | | Nie groźba, ale poprawne zdanie logiczne. W swojej "logice" twierdzisz że gdy ktoś powie A, to może znaczyć nie A, tylko by było przyjemnie |
Brawo, Brawo, Brawo!
Właśnie rozwaliłeś doszczętnie logikę "matematyczną" Ziemian na wszystkich możliwych płaszczyznach - wyjaśnienie masz w moim poście wyżej
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Andy72
Dołączył: 30 Sie 2010
Posty: 6618
Przeczytał: 2 tematy
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 21:04, 27 Cze 2016 Temat postu: |
|
|
|
Nie, rozwaliłem Twoją "logikę"
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 22:08, 27 Cze 2016 Temat postu: |
|
|
| Andy72 napisał: | | Nie, rozwaliłem Twoją "logikę" |
| Andy72 napisał: |
1.
Normalny człowiek widzi tu ziemską implikację, jeśli zdasz - to na 100% dostaniesz
a jeśli nie? wtedy nie wiadomo, implikacja o tym nie mówi.
|
Tym jednym zdaniem rozwaliłeś logikę "matematyczną" ziemian.
Twierdzisz bowiem że jak syn zda egzamin to ma gwarancję matematyczną => dostania komputera.
Jesli natomiast nie zda egzaminu to ojciec może sobie rzucać monetą, czyli może dać synowi komputer albo nie dać, i matematycznym kłamcą nie zostanie.
Brawo, Brawo, Brawo!
Ja się z tym zgadzam w 100%, to jest algebra Kubusia!
... tylko poszukaj mi w Wikipedii takich pojęć jak "gwarancja matematyczna = warunek wystarczający =>" albo "rzucanie monetą = warunek konieczny ~>" w implikacji.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 22:09, 27 Cze 2016, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Andy72
Dołączył: 30 Sie 2010
Posty: 6618
Przeczytał: 2 tematy
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 22:17, 27 Cze 2016 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: |
Tym jednym zdaniem rozwaliłeś logikę "matematyczną" ziemian.
Twierdzisz bowiem że jak syn zda egzamin to ma gwarancję matematyczną => dostania komputera.
Jesli natomiast nie zda egzaminu to ojciec może sobie rzucać monetą, czyli może dać synowi komputer albo nie dać, i matematycznym kłamcą nie zostanie.
|
Nie zapominaj że to dotyczy tylko pierwszego zdania. Dla drugiego jest odwrotnie: jeśli syn nie zda, na pewno nie dostanie komputera, a gdy zda to mamy monetę
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 22:27, 27 Cze 2016 Temat postu: |
|
|
| Andy72 napisał: | | rafal3006 napisał: |
Tym jednym zdaniem rozwaliłeś logikę "matematyczną" ziemian.
Twierdzisz bowiem że jak syn zda egzamin to ma gwarancję matematyczną => dostania komputera.
Jesli natomiast nie zda egzaminu to ojciec może sobie rzucać monetą, czyli może dać synowi komputer albo nie dać, i matematycznym kłamcą nie zostanie.
|
Nie zapominaj że to dotyczy tylko pierwszego zdania. Dla drugiego jest odwrotnie: jeśli syn nie zda, na pewno nie dostanie komputera, a gdy zda to mamy monetę |
Czyli w sumie mamy równoważność, tak?
Czyli jak syn zda egzamin to na 100% dostanie komputer, a jak nie zda to na 100% nie dostanie komputera.
Zgadza się?
Taaak, myślisz jak normalny człowiek, czyli jak Kubuś 10 lat temu 
... a czy poniższe zdanie też jest równoważnością?
Pada wtedy i tylko wtedy gdy jest pochmurno
Proszę o odpowiedź.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 22:30, 27 Cze 2016, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Andy72
Dołączył: 30 Sie 2010
Posty: 6618
Przeczytał: 2 tematy
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 22:36, 27 Cze 2016 Temat postu: |
|
|
|
Poniższe zdanie nie jest prawdziwe: bo może być pochurnno i nie padać.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 22:44, 27 Cze 2016 Temat postu: |
|
|
| Andy72 napisał: | | Poniższe zdanie nie jest prawdziwe: bo może być pochurnno i nie padać. |
Brawo!
... a czy prawdziwe są poniższe zdania?
A.
Jeśli jutro będzie pochmurno to może ~> padać
CH~>P =1
Chmury są warunkiem koniecznym ~> aby jutro padało bo jak nie będzie chmur to mamy gwarancję matematyczną => iż nie będzie padało
CH~>P = ~CH=>~P
To jest prawo Kubusia - logika wszystkich 5-cio latków i humanistów, także twoja Andy72, zgadza się?
Stąd mamy wymuszone kolejne zdanie:
warunek wystarczający => = gwarancja matematyczna =>
C.
Jeśli jutro nie będzie pochmurno to na pewno => nie będzie padało
~CH=>~P =1
Brak chmur (~CH=1) jest warunkiem wystarczającym => do tego, by jutro nie padało (~P=1)
Zdanie tożsame:
Brak chmur (~CH=1) daje nam gwarancję matematyczną => iż jutro nie będzie padało (~P=1)
Pytanie:
Czy wedle twojej logiki oba zdania A i C są prawdziwe?
Poproszę o odpowiedź.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 23:08, 27 Cze 2016 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | Twierdzisz bowiem że jak syn zda egzamin to ma gwarancję matematyczną => dostania komputera.
Jesli natomiast nie zda egzaminu to ojciec może sobie rzucać monetą, czyli może dać synowi komputer albo nie dać, i matematycznym kłamcą nie zostanie.
Brawo, Brawo, Brawo!
Ja się z tym zgadzam w 100%, to jest algebra Kubusia!
... tylko poszukaj mi w Wikipedii takich pojęć jak "gwarancja matematyczna = warunek wystarczający =>" albo "rzucanie monetą = warunek konieczny ~>" w implikacji. |
Sam pisałeś o synonimach. Czemu oczekujesz, że w wikipedii pojawią się twoje wymyślone synonimy? Czy to jest wg ciebie błąd, że matematycy używają ciągle tego czego używali zanim wydumałeś AK i jej określenia?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pon 23:31, 27 Cze 2016 Temat postu: |
|
|
Ja nie wiem jakim prawem rafał pisze cokolwiek o logice Ziemian skoro mniej więcej raz na stronę tej dyskusji wyznaje szczerze, że jej nie zna.
Potem, swoim zwyczajem, kłamie, że ją rozumie, ale to już po kilku słowach wychodzi na jaw.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 23:35, 27 Cze 2016 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Cytat: | Twierdzisz bowiem że jak syn zda egzamin to ma gwarancję matematyczną => dostania komputera.
Jesli natomiast nie zda egzaminu to ojciec może sobie rzucać monetą, czyli może dać synowi komputer albo nie dać, i matematycznym kłamcą nie zostanie.
Brawo, Brawo, Brawo!
Ja się z tym zgadzam w 100%, to jest algebra Kubusia!
... tylko poszukaj mi w Wikipedii takich pojęć jak "gwarancja matematyczna = warunek wystarczający =>" albo "rzucanie monetą = warunek konieczny ~>" w implikacji. |
Sam pisałeś o synonimach. Czemu oczekujesz, że w wikipedii pojawią się twoje wymyślone synonimy? Czy to jest wg ciebie błąd, że matematycy używają ciągle tego czego używali zanim wydumałeś AK i jej określenia? |
Zauważ Fiklicie że na gruncie aktualnej logiki matematycznej ziemian nie może być mowy o jakiejkolwiek pewności na 100% w zdaniu warunkowym "Jeśli p to q". Wszystko zabija definicja "implikacji materialnej" która z definicji wyklucza jakikolwiek związek p i q, wyklucza jakiekolwiek WYNIKANIE iż z p wynika q, wyklucza zarówno 100% pewność o czym pisze Andy jak i rzucanie monetą o czym również pisze Andy.
Brak jakiejkolwiek pewności i rzucania monetą (o czym pisze Andy) wynika także z zasady działania "formy zdaniowej" gdzie z góry określasz prawdziwość/fałszywość p i q i zapytujesz ją czy zdanie "Jeśli p to q" jest prawdziwe/fałszywe.
Operujesz tu symbolami 0 i 1 co wyklucza ci zauważenie że w implikacji prostej p|=>q jeśli zajdzie p to na 100% zajdzie q o czym pisze Andy72.
Bezwzględne 0 i 1 którymi to operuje "forma zdaniowa" uniemożliwiają ci też zauważenie iż po stronie ~p w implikacji prostej p|=>q mamy najzwyklejsze rzucanie monetą.
Czy mam rację?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 23:37, 27 Cze 2016, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 23:41, 27 Cze 2016 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | Ja nie wiem jakim prawem rafał pisze cokolwiek o logice Ziemian skoro mniej więcej raz na stronę tej dyskusji wyznaje szczerze, że jej nie zna.
Potem, swoim zwyczajem, kłamie, że ją rozumie, ale to już po kilku słowach wychodzi na jaw. |
Idioto, czy możesz odpowiedzieć na pytanie które zadałem ANDY72 w tym poscie?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/prawo-subalternacji,8368-1250.html#283651
Czy zdania A i C są prawdziwe w twojej logice?
Kawę na ławę proszę - zobaczmy co jest warta twoja logika "matematyczna".
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 23:47, 27 Cze 2016 Temat postu: |
|
|
|
Rozumiem, że to jest ilustracja do " ale to już po kilku słowach wychodzi na jaw".
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 23:53, 27 Cze 2016 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Rozumiem, że to jest ilustracja do " ale to już po kilku słowach wychodzi na jaw". |
Fiklicie, czy możesz odpowiedzieć na pytanie skierowane do ciebie w moim poście wyżej.
Z Idioty sobie zażartowałem, obaj doskonale wiemy że wszystkie definicje mamy totalnie różne, łącznie z definicjami warunku wystarczającego => i koniecznego ~>.
W AK warunki wystarczający => i konieczny ~> związane są prawami Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
p~>q = ~p=>~q
Ja wiem że ziemska logika o tym ani me, ani be, ani kukuryku - to jest cała jej tragedia.
Pytanie do ciebie było jednak na temat logiki matematycznej ziemian a nie na temat algebry Kubusia.
Proszę o odpowiedź.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 23:59, 27 Cze 2016 Temat postu: |
|
|
|
W mojej logice te zdania nie mają sensu z powodu dziwnych znaczków => i ~>.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Wto 0:03, 28 Cze 2016 Temat postu: |
|
|
Moja logika nie jest od tego, żeby ustalać co jest prawdą w sprawach pogody.
Od tego jest meteorologia.
No i jak wyżej fiklit pisze - w mojej logice się albo stosuje zapis formalny albo zwykły, a nie jakieś hybrydy i nie ma w niej takich dziwactw jak => i ~>.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Wto 0:03, 28 Cze 2016 Temat postu: |
|
|
Moja logika nie jest od tego, żeby ustalać co jest prawdą w sprawach pogody.
Od tego jest meteorologia.
No i jak wyżej fiklit pisze - w mojej logice się albo stosuje zapis formalny albo zwykły, a nie jakieś hybrydy i nie ma w niej takich dziwactw jak => i ~>.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 0:18, 28 Cze 2016 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | Moja logika nie jest od tego, żeby ustalać co jest prawdą w sprawach pogody.
Od tego jest meteorologia.
No i jak wyżej fiklit pisze - w mojej logice się albo stosuje zapis formalny albo zwykły, a nie jakieś hybrydy i nie ma w niej takich dziwactw jak => i ~>. |
Nie masz racji Idioto, bo to dziwactwo => jest w algebrze Boole’a i zdefiniowane jest w ten sposób.
| Kod: |
p q p=>q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1
|
To dziwactwo ~> również jest w algebrze Boole’a i zdefiniowane jest w ten sposób.
| Kod: |
p q p~>q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =1
C: 0 0 =1
D: 0 1 =0
|
Mam nadzieję, że nie jesteś matematykiem od siedmiu boleści i nie będziesz kwestionował ewidentnych praw algebry Boole’a!
Praw Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
p~>q = ~p=>~q
Dowód formalny:
| Kod: |
p q ~p ~q p=>q ~p~>~q p~>q ~p=>~q
A: 1 1 0 0 =1 =1 =1 =1
B: 1 0 0 1 =0 =0 =1 =1
C: 0 0 1 1 =1 =1 =1 =1
D: 0 1 1 0 =1 =1 =0 =0
1 2 3 4 5 6 7 8
|
Z tabeli odczytujemy prawa Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
p~>q = ~p=>~q
Mam nadzieję Idioto iż nie będziesz kwestionował praw rachunku zero-jedynkowego.
Pytanie do ciebie Idioto:
Czy rachunek zero-jedynkowy to jest algebra Boole’a czy nie jest?
Nie interesuje mnie że ziemianie zakopali sobie definicję znaczka ~> pod dywan i udają że jej nie ma.
Ta definicja JEST!
Jeśli nie podoba ci się mój znaczek ~> to wymyśl sobie swój - sam znaczek taki czy śmaki jest tu bez znaczenia.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 0:19, 28 Cze 2016, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 0:23, 28 Cze 2016 Temat postu: |
|
|
Nie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 0:33, 28 Cze 2016 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | Moja logika nie jest od tego, żeby ustalać co jest prawdą w sprawach pogody.
Od tego jest meteorologia. |
To masz IDENTYCZNE nie o pogodzie, lecz o ukochanych przez matematykę liczbach.
Dziedzina:
LN=[1,2,3,4,5,6,7,8..] - zbiór liczb naturalnych
P2=[2,4,6,8..]
P8=[8,16,24..]
~P2 = [LN-P2] = [1,3,5,7,9..]
~P8=[LN-P8] = [1,2,3,4,5,6,7..9..]
Kwadratura koła dla Idioty:
A.
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może ~> być podzielna przez 8
P2~>P8 =1
Podzielność dowolnej liczby przez 2 jest warunkiem koniecznym ~> dla jej podzielności przez 8 bo jak liczba nie jest podzielna przez 2 to mamy gwarancję matematyczną => iż ta sama liczba nie jest podzielna przez 8
Znów wychodzi przekleństwo twojej logiki matematycznej Idioto, prawo Kubusia:
P2~>P8 = ~P2=>~P8
Czy zgadzasz się że zdanie A wymusza poniższe zdanie C (i odwrotnie) zgodnie z prawem Kubusia!
C.
Jeśli liczba nie jest podzielna przez 2 to na pewno => nie jest podzielna przez 8
~P2=>~P8 =1
Niepodzielność dowolnej liczby przez 2 daje nam gwarancję matematyczną => iż ta sama liczba nie jest podzielna przez 8
Problem jest na poziomie gimnazjum, wiec nie zasłaniaj się czymkolwiek, jak np. wyżej iż twoja logika nie zajmuje się pogodą.
… a czy twoja logika zajmuje się liczbami?
Pytania do Idioty:
1.
Czy zgadzasz się że zdanie A wymusza zdanie C (i odwrotnie) zgodnie z prawem Kubusia!
2.
Czy zgadzasz się na prawdziwość matematyczną zdań A i C?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Wto 2:19, 28 Cze 2016 Temat postu: |
|
|
Nie rozumiem tych zdań, bo nie wiem co to jest za prawo.
Zapewne go wcale nie ma.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 8:06, 28 Cze 2016 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | Nie rozumiem tych zdań, bo nie wiem co to jest za prawo.
Zapewne go wcale nie ma. |
[link widoczny dla zalogowanych]
Warunek wystarczający (inaczej warunek dostateczny) – każdy warunek, z którego dany fakt wynika. Jeżeli warunek wystarczający zachodzi (wystarczy, by zachodził), wówczas zachodzi dany fakt.
Na przykład, jeżeli liczba jest podzielna przez 8, to jest podzielna przez 2. Fakt podzielności przez 8 jest warunkiem wystarczającym dla podzielności przez 2, natomiast fakt podzielności przez 2 jest warunkiem koniecznym dla podzielności przez 8.
Warunek wystarczający nie musi być warunkiem koniecznym — liczba nie musi wcale być podzielna przez 8, by była podzielna przez 2
… a czy Wikipedię rozumiesz?
Dziedzina:
LN=[1,2,3,4,5,6,7,8..] - zbiór liczb naturalnych
P2=[2,4,6,8..]
P8=[8,16,24..]
~P2 = [LN-P2] = [1,3,5,7,9..]
~P8=[LN-P8] = [1,2,3,4,5,6,7..9..]
Oznaczmy:
=> - warunek wystarczający
~> - warunek konieczny
A.
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno => jest podzielna przez 2
P8=>P2
Podzielność dowolnej liczby przez 8 jest warunkiem wystarczającym => dla jej podzielności przez 2
Dowód A:
Zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
Zatem dowolna liczba ze zbioru P8 należy => do zbioru P2
cnd
… a jeśli liczba nie jest podzielna przez 8?
… i znów mamy przekleństwo ziemskiej matematyki.
Prawo Kubusia:
P8=>P2 = ~P8~>~P2
stąd:
C.
Jeśli liczba nie jest podzielna przez 8 to może ~> nie być podzielna przez 2
~P8~>~P2
Zbiór ~P8=[1,2,3,4,5,6,7..9] jest nadzbiorem ~> zbioru ~P2=[1,3,5,7,9..]
Stąd:
Zbiór ~P8 jest koniecznie ~> potrzebny dla zaistnienia zbioru ~P2
Zabieram zbiór ~P8 i znika mi zbiór ~P2
Warunek konieczny ~> można udowodnić nie wprost w sposób tożsamy, korzystając z prawa Kubusia:
Niepodzielność dowolnej liczby przez 8 jest warunkiem koniecznym ~> aby ta liczba nie była podzielna przez 2 bo jak liczba jest podzielna przez 8 to na pewno => jest podzielna przez 2
Prawo Kubusia:
~P8~>~P2 = P8=>P2
Trzy pytania - gilotyna dla Idioty:
1.
Czy rozumiesz i akceptujesz zdanie A?
2.
Czy rozumiesz i akceptujesz zdanie C?
3.
Czy zgadzasz się że zgodnie z prawem Kubusia zdanie A wymusza => zdanie C i odwrotnie?
Zachodzi zatem równoważność:
A: P8=>P2 <=> C: ~P8~>~P2
To jest nic innego jak prawo Kubusia.
Interpretacja:
Prawdziwość dowolnej strony znaku <=> wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony znaku <=> wymusza fałszywość drugiej strony
Jak obalisz prawo Kubusia jedynym, jedynym kontrprzykładem to kasuję AK
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 8:39, 28 Cze 2016, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
