ŚFiNiA

wujzboj

Znow zapomniales o przyjetej tu definicji prawdy.

Moze ja wypiszesz? A potem pokazesz mi sposob, jak za jej pomoca udalo ci sie sformulowac twoje zdanie z OR. A na koncu sprawdzisz, jak to sie wszytko ma do oceny funkcjonowania omawianego algorytmu.

rafal3006

Dajmy sobie z tym spokój Zbóju

Tu nie chodzi o definicje prawdy ale o fakt że żaden algorytm nie wyprodukuje z fałszu prawdy bo algorytm niczego nie produkuje !!!!! Twój algorytm pozwala ci tylko i wyłacznie odnaleźć prawdę czyli damę kier ze 100% pewnością pod warunkiem że ta dama kier jest w kartach !!!

Algorytm ma tu zerowe znaczenie !

Masz Zbóju taki kontr-przykład:

Prawda=dama kier na ręku
Fałsz = brak damy kier na ręku

Gra plega na tym że przeciwnicy nawzajem wyciagaja od siebie karty. Po rozdaniu kart mam prawdę=jest dama kier na ręku. W pewnej chwili przeciwnik mi ją zabrał czyli powstał fałsz=brak damy kier na moim ręku.

Czyli z prawdy=jest dama kier na ręku powstał mi fałsz=brak damy kier na ręku :shock:

Takie rozumowanie to idiotyzm Zbóju. Owszem, możesz sobie pod nosem chrzanić na potrzeby lepszego zrozumienia jakiegos algorytmu że z fałszu powstała ci prawda lub odwrotnie ... tylko miej świadomość że to bzdura i nie mów tego głośno, bo dzieci pękna ze śmiechu.

P.S.
Zauważ, że gdyby na miejscu maszyny bla-bletki (?-nie czytałem) był człowiek i podawał ci karty zgodnie z Twoim algorytmem to jemu z prawdy=mam damę kier na ręku powstał by fałsz=brak damy kier na ręku czyli:

Z prawdy powstaje fałsz :shock:

Weź Zbóju sie uspokój i nie pieprz takich bzdur

wujzboj

Kurde Rafale, ile mozesz powtarzac jeden dogmat, ktory udowadniasz na podstawie zalozenia, ze jest on prawdziwy?

Po pierwsze, algorytm PRODUKUJE. Wynikiem algorytmu jest decyzja, co zrobic na podstawie danych wejsciowych. Algorytm produkuje decyzje. Jesli algorytm dziala wedlug zasad implikacji, to jest mu przypisywana wartosc TRUE gdy decyzja ta nie powoduje odrzucenia danych o wartosci TRUE.

Nie wiem, czemo swoj przyklad nazwales kontr-przykladem. Co z tego, ze istnieja algorytmy zmieniajace prawde w falsz? To NIE SA IMPLIKACJE. Taki algorytm gubi prawdziwosc (w twoim przypadku: dame kier). To bywa przydatne (bramka NOT jest przykladem), ale TO NIE JEST PRZYPADEK IMPLIKACJI.

rafal3006

wujzboj

rafal3006

Zbóju, twoja definicja Bogiem jest czy co ? :shock:

Ja obaliłem twoja definicję prawdy bowiem wystarczy pokazać jeden przypadek w którym definicja leży i nadaje się ona do kosza

Ty zaś masz totalnie zerowe szanse aby obalić moja definicję:

Jeśli w rozpatrywanym zbiorze nie ma prawdy, to żaden algorytm jej nie znajdzie !!!!

... nio i obalaj to sobie

Prawda to dama kier Zbóju, jeśli jej nie będzie w talii to cały twój algorytm do kosza

Zauważ że w ostatnim moim przykładzie do ostatniej karty ani ty jako robot królewski nie utraciłeś prawdy ani ja naciskajac guziki według twego algorytmu jej nie uzyskałem. Przed ostatnim ruchem nie doszło ani do utraty prawdziwości na ręce robota czyli twojej, ani do powstania na ręce mojej.

W ostatnim kroku ja zyskałem prawdę=dama kier na ręce a ty musiałeś ją utracić bo algorytm nie produkuje prawdy, prawda musi byś w rozpatrywanym zbiorze aby zaistnieć !!!! - algorytm ma tu zerowe znaczenie. Jeśli na twojej ręce nie będzie damy kier to żaden algorytm tu nie pomoże.

.... i możemy tak bez końca Zbóju ...

Prawda i fałsz to pojęcia totalnie symetryczne zależne od punktu odniesienia np.

Chrystus jest Bogiem - to prawda dla Chrześcijan i FAŁSZ dla pozostałych czyli Żydów, Muzułmanów, ateistów itp

Widzisz że wśród ludzi Chrystus może byc prawdą albo fałszem zaleznie od punktu odniesienia

Oczywiście po smierci prawda może byc tylko jedna ..... jeśli Bóg istnieje to rację będą mieli wierzacy - tylko którzy ? ... jeśli nie istnieje to prawda będzie po stronie ateistów

Dasz sobie Zbóju głowę uciąc że jedynym prawdziwym Bogiem może byc tylko i wyłacznie Chrystus ... czemu nie Allah ? - przeciez w tego Boga wierzy najwiecej ludzi na swiecie

Tylko idiota lub ślepo wierzący (co na jedno wychodzi) może być pewien że X jest jedynym prawdziwym Bogiem.

Dowód że ślepo wierzący=idiota jest trywialny:

Fanatyczni muzułmanie wykonują samobójcze zamachy na niewinnych ludzi wierząc, że natychmiast trafią do Raju gdzie będzie na nich czekać 40 dziewic :shock:

wujzboj

rafal3006

Zbóju, twoja bajka nie ma nic wspólnego z implikacją człowieka, jedyna ciekawą i kontrowersyjną (dotychczas) formą.

Zdanie wypowiedziane przez króla to równoważność.
Jak znajdziesz damę kier otrzymasz pół królestwa inaczej leci twoja głowa

bowiem okreslił on co będzie jak damy kier nie znajdziesz.

To złożenie dwóch implikacji:
Jak znajdziesz damę kier otrzymasz pół królestwa
Jeśli nie znajdziesz damy kier leci twoja głowa

Zdanie pierwsze to implikacja-obietnica, zaś zdanie drugie to implikacja-groźba.

Jeśli nie znajdziesz damy kier leci twoja głowa

Istota implikacji polega na tym że mogę nie znaleźć damy kier a moja głowa nie poleci bo król w ostatniej chwili powie:

Nie znalazłeś damy kier, dostajesz pól królestwa bo mi sie podobasz, chodźmy ma piwo (dowolne uzasadnienie niezależne) !!!!!!!!!!!!

Człowiek to nie komputer, żaden człowiek nie pragnie wykonania groźby w przypadku nic nie znaczącym (np. zakład) toteż jeśli król formalnie zostanie kłamcą postępując jak wyżej to poddani w większości przyjmą to z entuzjazmem, bo to był tylko zakład ... taki żarcik króla

Także w przypadku zakładu poważnego np. pojedynek na smierć i życie zwycięzca pojedynku może wspaniałomyślnie darowć życie pokonanemu .... niektórzy ludzie powiedzą wówczas że okazał miłosierdzie (pewne niebo), inni że to idiota itp.

Twój algorytm to tylko algorytm, działa sztywno z zerową możliwością zarzucenia mu kłamstwa lub stwierdzenia prawdomówności, z zerową możliwością postąpienia tak jak to uczynił król wyżej, równie dobrze król mógłby zaproponowac partie szachów co też oczywiście nie oznacza że jeśli przegram to stracę głowę ... bo to mógł być tylko żart.

Przede wszystkim nie zapominaj Zbóju że Kubuś w tym temacie mówi o implikacji człowieka - tylko i wyłacznie ten rodzaj implikacji budzi najwiecej kontrowersji, wszystkie inne rodzaje są totalnie bezpłciowe, nie budzące niczyich kontrowersji.

Oczywistym jest że w wielu dziedzinach wystarczy implikacjia-obietnica (albo implikacja-groźba), ale jeśli chcesz rozpatrywać logikę człowieka, jego język mówiony, to bez akceptacji implikacji-groźby aż 50% zdań wypowiedzianych przez człowieka będzie dla ciebie nie do ugryzienia (wszystkie groźby) :cry:

- to jest najbardziej ineresujący rodzaj implikacji i o niej mówmy.
Twoja bajka jest więc nie na temat i nie zamierzam o niej dyskutować, bo to bicie piany ...

P.S.
Tak w ogóle jeśli wykluczymy żart to król jest po prostu idiotą bowiem należało powiedzieć:

Jeśli nie znajdziesz damy kier leci twoja głowa

... po cholerę mówić o nagrodzie nieboszczykowi, po cholerę wiązać sobie z góry ręce obiecaniem nagrody ?

W tym przypadku król ma wszystkie drogi otwarte i nie będzie kłamcą bo to implikacja którą można potraktować ją jako równoważność (implikacja na to pozwala !!!) albo implikację i nie ściąć głowy z tłumacząc to jakimkolwiek uzasadnieniem niezależnym.

Zdrowy psychicznie człowiek tak własnie postąpi ... chyba że lubi żartować, kazdy ma do tego prawo a ludzie lubią żarty ....

rafal3006

Bardzo ciekawy problem Zbója

Kurcze pieczone, poruszyłeś Zbóju wyżej bardzo ciekawy problem - jeden wspólny poprzednik, dwa różne następniki.

Czy aby na pewno zdanie wypowiedziane przez króla:

Jeśli znajdziesz damę kier dostaniesz pół królestwa inaczej zetnę ci głowę.

to równoważność ?

Weźmy analogiczny, ale dużo prostszy przypadek - jeden poprzednik, jeden następnik

Matka do syna:

A.
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie

Oczywistym jest, że matka nie musi mówić co będzie gdy nie pobrudzę spodni bo wie to każde dziecko w przedszkolu:

B.
Jeśli nie ubrudzisz spodni nie dostaniesz lania

Zdania A i B są równoważne na mocy prawa Kubusia:

p~>q = ~p => ~q - prawo zamiany implikacji-groźby na implikację-obietnicę

Matka pedantka, może wypowiedzieć takie równoważne zdanie:

C.
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie inaczej nie dostaniesz lania.

Zauważmy, że matka określiła w zdaniu wypowiedzianym co będzie gdy syn ubrudzi spodnie (dostanie lanie) i co będzie gdy syn nie ubrudzi spodni (nie dostanie lania).

Oczywistym jest, że dalej jest to implikacja, to po prostu dwa niezależne i równoważne zdania A i B wypowiedziane w jednym zdaniu C.

Wróćmy do króla.

Jeśli znajdziesz damę kier dostaniesz pół królestwa inaczej zetnę ci głowę.

Na pewno jest to złożenie dwóch implikacji:

Jeśli nie znajdziesz damy kier zetnę ci głowę
Jeśli znajdziesz damę kier dostaniesz pół królestwa

Powyższe zdania na pewno nie są równoważne, bo maja różne następniki.

Teoretycznie król określił co będzie gdy damę kier znajdę (pół królestwa) i co będzie gdy damy kier nie znajdę (zetnie mi głowę)

Zauważmy jednak że są to zdarzenia rozłączne !

Najpierw musi nastąpić rozstrzygnięcie gry A w czasie której być może znajdę damę kier czyli zaistnieć implikacja-groźba (rozważamy wyłącznie zdania w których król nie skłamał).

A.
Jeśli nie znajdziesz damy kier zetnę ci głowę

Analiza:
1.
Znalazłem damę kier, król nie sciął mi głowy
2.
Nie znalazłem damy, król ściął mi głowę - koniec zadania 1
3.
Istota implikacji-groźby - wyjaśnienie po fakcie:
Nie znalazłem damy kier (poprzednik spełniony) król nie ściął mi głowy (groźba nie wykonana) bo mnie bardzo polubił (dowolne uzasadnienie niezależne)

Do etapu nagrody B możemy przejść wyłącznie dzięki 1 albo 3.

B.
Jeśli znajdziesz damę kier dostaniesz pół królestwa

Jeśli przeszliśmy do etapu B dzięki punktowi 1 to król nie ma wyjścia:

Znalazłeś damę kier, dostajesz pół królestwa - koniec zadania 2

Jeśli do etapu B przeszliśmy dzięki punktowi 3 to król może zrobić co mu się podoba:

Nie znalazłeś damy kier, dostajesz pół królestwa, bo cię polubiłem (dowolne uzasadnienie niezależne) - koniec zadania 3

albo:

Nie znalazłeś damy kier, nie dostaniesz połowy królestwa - zgodnie z moja obietnicą, ciesz się że darowałem ci życie. - koniec zadania 4

Z powyższego widać, że zdanie króla:

Jeśli znajdziesz damę kier dostaniesz pół królestwa inaczej zetnę ci głowę.

to implikacja, która może skutkować czterema różnymi scenariuszami przyszłości 1-4.

wujzboj

rafal3006

wujzboj

Rafale slodki, coz ty znow wypisujesz? :shock:

Jesli p jest prawdziwe, to nie-p jest falszywe - chyba, ze wychodzisz poza klasyczna logike.

Z checia porozmawiam o twoích definicjach, ale warunkiem koniecznym jest, zebys przestal wypisywac agresywne bzdury (wybacz) o rzeczach podstawowych.

rafal3006

rafal3006