 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Czw 11:28, 12 Kwi 2018 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | "mama
to nie jest to samo co pojęcie:
mama=mama "
Drugie nie jest pojęciem.
Drugie jest zdaniem.
Zdania to ani zbiory, ani pojęcia. |
Taaa..
Czyżbyś myślał jak nasz Fizyk że w dowolnym równaniu matematycznym nie wolno mi zastąpić dowolnego fragmentu X zapisem tożsamym:
X=X?!
Poproszę o odpowiedź.
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 11:34, 12 Kwi 2018 Temat postu: |
|
|
| Taz napisał: | | rafal3006 napisał: | 2+2 =4
2+[2=2] =4
2+2=2+2 =4
2*3 = 6
2*[3=3] =6
2*3 = 2*3 =6
Zapomniałeś o nawiasach Fizyku. |
WTF? A co to za rozdzielność względem równości?
Nawiasem mówiąc, w normalnej matematyce wyglądałoby to tak:
2+(2=2) = 2+prawda = ???????? |
... a gdzie ja tu cokolwiek mówiłem o jakiejś prawdzie?
Prawo Pytona:
Dowolne pojęcie jest tożsame z sobą samym
W przełożeniu na absolutnie dowolne równanie matematyczne z prawa Pytona wynika, że dowolny fragmet równania X możemy zapisać w postaci równania [X=X] właczyć do naszego rówaania i absolutnie nic się nie zmieni.
Dowód masz w cytacie który przytoczyłes.
Oczywistym jest że musisz pamiętać tu o nawiasach i postawach matematyki
2*[3=3]= 2*3=2*3 =6
Powtórzę Fizyku:
Z motyką na słońce - prawa Pytona nigdy nie obalisz!
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 11:34, 12 Kwi 2018 Temat postu: |
|
|
Czy naprawdę uważasz, że jak powiem "mama" to tak samo jakbym powiedział "mama=mama"?
że jak powiem "2" to tak jakbym powiedział "2=2"?
Zastanów się mocno.
"Jasiu przyjdź jutro do szkoły ze swoją mama to jest to samo co mama."
No nie.
To wyrażenie nie ma znaczenie. Nie jest poprawne w języku polskim.
Ostatnio zmieniony przez fiklit dnia Czw 11:40, 12 Kwi 2018, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 11:39, 12 Kwi 2018 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | Czy naprawdę uważasz, że jak powiem "mama" to tak samo jakbym powiedział "mama=mama"?
że jak powiem "2" to tak jakbym powiedział "2=2"?
Zastanów się mocno. |
Prawo Pytona:
Dowolne pojęcie jest tożsame z sobą samym
O działaniu prawa Pytona w matematyce klasycznej masz w dwóch postach wyżej.
Masz takie równanie klasyczne:
2*3 =6
Na mocy prawa Pytona zastępuję pojęcie 3 pojęciem tożsamym 3=3.
2*[3=3] = 2*3 = 2*3 =6
Pytanie:
Czy w obiliczeniach wyżej pojęcie:
3
jest tym samym co pojęcie:
3=3
?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 11:42, 12 Kwi 2018 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | Pytanie:
Czy w obiliczeniach wyżej pojęcie:
3
jest tym samym co pojęcie:
3=3
? |
Kurwa a o czym ja ci deklu piszę?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 11:49, 12 Kwi 2018 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Cytat: | Pytanie:
Czy w obiliczeniach wyżej pojęcie:
3
jest tym samym co pojęcie:
3=3
? |
Kurwa a o czym ja ci deklu piszę? |
Nie wiem co masz na myśli.
Zauważ, że gdyby nie były to pojęcia tożsame to w matematyce klasycznej otrzymałbyś różne wyniki, a tak nie jest czego dowodem jest post wyżej.
| fiklit napisał: |
"Jasiu przyjdź jutro do szkoły ze swoją mama to jest to samo co mama."
No nie.
To wyrażenie nie ma znaczenie. Nie jest poprawne w języku polskim. |
W sposób matematycznie nieuprawniony zamieniłeś zdanie:
Jasiu przyjdź jutro do szkoły ze swoją mama
na pojęcie mama.
Tożsame zdanie do twojego to:
Jasiu przyjdź jutro do szkoły ze swoją [mamą i mamą]
Stąd mamy dwa identyczne zdania:
Jasiu przyjdź jutro do szkoły ze swoją mama
i
Jasiu przyjdź jutro do szkoły ze swoją mama
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 11:50, 12 Kwi 2018, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 12:02, 12 Kwi 2018 Temat postu: |
|
|
"Mickiewicz był Niemcem".
"Mickiewicz był Niemcem to to samo co Mickiewicz był Niemcem".
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 12:19, 12 Kwi 2018 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | "Mickiewicz był Niemcem".
"Mickiewicz był Niemcem to to samo co Mickiewicz był Niemcem". |
Prawdziwość/fałszywość zdania w prawie Pytona niema żadnego znaczenia bo ona ci się powieli:
0+0 =0
0*0=0
1*1 =1
1+1 =1
Mickiewicz był Niemcem
Zdanie tożsame to:
Mickiewicz był [Niemcem lub Niemcem]
Stąd mamy dwa zdania tożsame:
Mickiewicz był Niemcem
lub
Mickiewicz był Niemcem
cnd
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 12:22, 12 Kwi 2018 Temat postu: |
|
|
|
Nie widzę związku z przykładem, który podałem.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 12:57, 12 Kwi 2018 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | "Mickiewicz był Niemcem".
"Mickiewicz był Niemcem to to samo co Mickiewicz był Niemcem". |
Prawo Pytona:
Każde pojęcie jest tożsame z sobą samym
Na mocy prawa Pytona dowolne pojęcie możemy powielić ile dusza zapragnie.
p=p*p
p=p+p
Wartość logiczna p jest tu bez znaczenia bo:
1*1=1
1+1=1
0*0=0
0+0=0
p= Mickiewicz był Niemcem
Mickiewicz był Niemcem
Zdanie tożsame to:
[Mickiewicz był niemcem = Mickiewicz był Niemcem]
Dowód:
Mickiewicz był Niemcem = [Mickiewicz był Niemcem=Mickiewicz był Niemcem]
Zdanie tożsame to:
Mickiewicz był Niemcem = Mickiewicz był Niemcem = Mickiewicz był Niemcem
Zdanie tożsame:
Mickiewicz był Niemcem
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 13:00, 12 Kwi 2018 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | Zdanie tożsame to:
[Mickiewicz był niemcem = Mickiewicz był Niemcem] |
Nie wygląda mi to na zdanie w języku polskim
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Andy72
Dołączył: 30 Sie 2010
Posty: 6618
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 13:02, 12 Kwi 2018 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: |
Mickiewicz był Niemcem
Zdanie tożsame to:
[Mickiewicz był Niemcem = Mickiewicz był Niemcem]
|
Nieprawda, nie są tożsame:
dowód:
"Mickiewicz był Niemcem" - zdanie fałszywe
"Mickiewicz był Niemcem = Mickiewicz był Niemcem" - zdanie prawdziwe bo lewa strona równa się prawej.
Co było do udowodnienia.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 13:06, 12 Kwi 2018 Temat postu: |
|
|
|
Słuszna uwaga.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 13:36, 12 Kwi 2018 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | Prawdziwość/fałszywość zdania w prawie Pytona niema żadnego znaczenia bo ona ci się powieli:
0+0 =0
0*0=0
1*1 =1
1+1 =1 |
Które z powyższych to "Mickiewicz był Niemcem to to samo co Mickiewicz był Niemcem".?
skoro "x" zastępujesz przrz "x=x"
to masz zdanie
(0=0) =1
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 15:38, 12 Kwi 2018 Temat postu: |
|
|
Prawo Pytona!
| fiklit napisał: | | Cytat: | Zdanie tożsame to:
[Mickiewicz był niemcem = Mickiewicz był Niemcem] |
Nie wygląda mi to na zdanie w języku polskim |
W języku polski czytamy tak:
Zdanie „Mickiewicz był Niemcem” jest tożsame „=” ze zdaniem „Mickiewicz był Niemcem”
i oczywistym jest że jest tożsame "=" ze zdaniem bazowym (wypowiedzianym jako pierwsze):
Mickiewicz był Niemcem
Popatrzmy na matematykę klasyczną:
1.
x^2+[2x+1] =0
Prawo Pytona:
Dowolne pojęcie jest tożsame z sobą samym
Wydzielamy z funkcji wyżej człon:
2.
[2x+1]
Na mocy prawa Pytona zapisujemy:
3.
[2x+1 = 2x+1]
Podstawiamy do naszego równania 1 i mamy:
4.
x^2 + [2x+1 = 2x+1] =0
Likwidujemy nawiasy:
5.
x^2 +2x+1 = x^2+2x+1 =0
Upraszczamy wyrażenie:
6.
x^2+2x+1 =0
Hurrra!
Mamy to samo co w 1!
Stąd wyciągamy wniosek:
Prawo Pytona:
[2x+1] = [2x+1 = 2x+1]
jest nie do obalenia i obowiązuje w całym obszarze matematyki, niezależnie od działu matematyki.
Kluczowe pytanie:
W którym kroku zrobiłem błąd czysto matematyczny?
Poproszę o odpowiedź.
Uwaga:
Moje pytanie oznacza w istocie:
Proszę o pokazanie kontrprzykładu dla prawa Pytona!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 15:45, 12 Kwi 2018, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 15:47, 12 Kwi 2018 Temat postu: |
|
|
Czy:
„Mickiewicz był Niemcem” jest tożsame „=” ze zdaniem „Mickiewicz był Niemcem”
jest prawdą?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 15:51, 12 Kwi 2018 Temat postu: |
|
|
Zgaduję, że coś w rodzaju:
Kiedy je wypowiesz jako pierwsze to tak, a jak jako drugie to już nie...
;)
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 15:52, 12 Kwi 2018 Temat postu: |
|
|
To by była odpowiedź za bardzo na temat. Ja się spodziewam
"Znam definicję Mickiewicz był Niemcem..."
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 17:42, 12 Kwi 2018 Temat postu: |
|
|
Genialna logika matematyczna Australijskiego Buszmena!
Niezbędna teoria dla zrozumienia niniejszego postu:
| Algebra Kubusia w definicjach napisał: |
4.0 Podstawowe definicje w algebrze Kubusia
Podstawowe definicje w algebrze Kubusia to:
p=>q - definicja warunku wystarczającego
p~>q - definicja warunku koniecznego
p~~>q - definicja kwantyfikatora małego
p~~>~q=p*~q - definicja kontrprzykładu
4.1 Definicja warunku wystarczającego =>
Definicja warunku wystarczającego => w zbiorach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Inaczej: p=>q =0
4.2 Definicja warunku koniecznego ~>
Definicja warunku koniecznego ~> w zbiorach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q
Inaczej: p~>q =0
4.3 Definicja kwantyfikatora małego ~~>
Definicja kwantyfikatora małego ~~> w zbiorach:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q = p*q =1
Definicja kwantyfikatora jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiory p i q mają co najmniej jeden element wspólny.
Inaczej: p~~>q = p*q =[] =0
4.3.1 Definicja kontrprzykładu
Definicja kontrprzykładu:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane kwantyfikatorem małym p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =0 wymusza prawdziwość warunku wystarczającego p=>q =1 (i odwrotnie.)
Prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =1 wymusza fałszywość warunku wystarczającego p=>q =0 (i odwrotnie)
Prawa Kubusia
Prawa Kubusia wiążą warunek wystarczający => z warunkiem koniecznym ~> bez zamiany p i q
I Prawo Kubusia
p=>q = ~p~>~q
II Prawo Kubusia
p~>q = ~p=>~q
Interpretacja dowolnego prawa logicznego
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza fałszywość drugiej strony
Prawa Tygryska:
Prawa tygryska wiążą warunek wystarczający => i konieczny ~> z zamianą p i q
I Prawo Tygryska
p=>q = q~>p
II Prawo Tygryska:
p~>q = q=>p
|
| fiklit napisał: | Czy:
„Mickiewicz był Niemcem” jest tożsame „=” ze zdaniem „Mickiewicz był Niemcem”
jest prawdą? |
Definicja logiki matematycznej w algebrze Kubusia:
Logika matematyczna to wyznaczanie nieznanych relacji między dowolnymi pojęciami z obszaru Uniwersum
Definicja Uniwersum:
Uniwersum to wszelkie pojęcia rozumiane przez człowieka
Wyobraźmy sobie że pokazujemy Buszmenowi taki zbiór:
p=[Mickiewicz, Niemiec]
Prosząc Buszmena o zapisanie wszystkich możliwych relacji między tymi pojęciami.
Przekazujemy Buszmenowi następujące informacje:
Mickiewicz - nazwisko człowieka
Niemiec - osoba narodowości Niemieckiej
Współczesny, Australijski Buszmen, niespotykanie inteligentny człowiek jedzie:
A.
Jeśli Mickiewicz jest Niemcem (N=1) to na 100% jest Niemcem (N=1)
N=>N =1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona na mocy prawa Pytona:
Każde pojęcie (tu Niemiec) jest podzbiorem siebie samego.
Buszmen jedzie dalej:
Spełniony warunek wystarczający A wymusza fałszywość kontrprzykładu B
B.
Jeśli Mickiewicz jest Niemcem (N=1) to może ~~> nie być Niemcem (~N=1)
N~~>~N = N*~N =[] =0
Buszmen kontynuuje:
C.
Jeśli Mickiewicz nie jest Niemcem (~N=1) to na 100% nie jest Niemcem (~N=1)
~N => ~N =1
Przyjmijmy dziedzinę:
C (Człowiek) - zbiór wszystkich ludzi
Stąd mamy:
~N = [C-N]
stąd mamy:
[C-N]=>[C-N] =1
Definicja warunku wystraczającego => spełniona bo każdy zbiór jest podzbiorem siebie samego
Buszmen zasuwa dalej:
Z prawdziwości warunku wystarczającego => C wynika fałszywość kontrprzykładu D.
D.
Jeśli Mickiewicz nie jest Niemcem (~N=1) to może ~~> być Niemcem (N=1)
~N ~~>N = ~N*N = [C-N]*N = [] =0 - zbiory rozłączne!
Za Chiny ludowe nie chce wyjść inaczej.
Zapiszmy powyższą analizę w tabeli prawdy przechodząc na zapis formalny (ogólny) poprzez podstawienie.
| Kod: |
T1
Analiza |Co matematycznie
symboliczna |oznacza
|
A: N=> N =1 |( N=1)=> ( N=1) =1
B: N~~>~N=0 |( N=1)~~>(~N=1) =0
C:~N=>~N =1 |(~N=1)=> (~N=1) =1
D:~N~~>N =0 |(~N=1)~~>( N=1) =0
a b c d e f
|
Myślę, że nawet nasz Idiota nie zaprzeczy iż powyższa tabela prawdy T1 jest w 100% zgodna z analizą matematyczną nieznanej Buszmenowi relacji między pojęciami Mickiewicz i Niemiec.
Teraz korzystamy z genialnego prawa Prosiaczka:
(~N=1)=(N=0)
Ustalamy punkt odniesienia na zdaniu A:
A: N=>N =1
i patrzymy na wszystkie zmienne w tabeli T1 z punktu odniesienia ustawionego na zdaniu A:
| Kod: |
T2
Analiza |Co matematycznie |Dla punktu |Tabela matematycznie
symboliczna |oznacza |A: N=>N =1 mamy |tożsama
| | | N N N<=> N
A: N=> N =1 |( N=1)=> ( N=1) =1|( N=1)=> ( N=1)=1 | 1=> 1 =1
B: N~~>~N=0 |( N=1)~~>(~N=1) =0|( N=1)~~>( N=0)=0 | 1~~>0 =0
C:~N=>~N =1 |(~N=1)=> (~N=1) =1|( N=0)=> ( N=0)=1 | 0=> 0 =1
D:~N~~>N =0 |(~N=1)~~>( N=1) =0|( N=0)~~>( N=1)=0 | 0~~>1 =0
a b c d e f g h i 1 2 3
|
Jeszcze raz korzystamy z genialnego prawa Prosiaczka.
Tym razem ustalamy punkt odniesienia na zdaniu C:
C: ~N=>~N=1
Prawo Prosiaczka:
(N=1) = (~N=0)
Ponownie kodujemy tabelę T1, tym razem z punktu odniesienia C.
| Kod: |
T3
Analiza |Co matematycznie |Dla punktu |Tabela matematycznie
symboliczna |oznacza |C:~N=>~N =1 mamy |tożsama
| | |~N ~N ~N<=>~N
A: N=> N =1 |( N=1)=> ( N=1) =1|(~N=0)=> (~N=0)=1 | 0=> 0 =1
B: N~~>~N=0 |( N=1)~~>(~N=1) =0|(~N=0)~~>(~N=1)=0 | 0~~>1 =0
C:~N=>~N =1 |(~N=1)=> (~N=1) =1|(~N=1)=> (~N=1)=1 | 1=> 1 =1
D:~N~~>N =0 |(~N=1)~~>( N=1) =0|(~N=1)~~>(~N=0)=0 | 1~~>0 =0
a b c d e f g h i 1 2 3
|
Tożsamość kolumn wynikowych ABCD3 w tabelach T2 i T3 jest dowodem formalnym prawa rachunku zero-jedynkowego:
RA: N<=>N = RC: ~N<=>~N
Czytamy zdanie RA:
RA.
Mickiewicz jest Niemcem wtedy i tylko wtedy gdy jest Niemcem
N<=>N = (A: N=>N)*(C: ~N=>~N) =1*1 =1
Czytamy zdanie RC:
RC.
Mickiewicz nie jest Niemcem wtedy i tylko wtedy gdy nie jest Niemcem
~N<=>~N = (C: ~N=>~N)*(A: N=>N) =1*1 =1
Mam nadzieję że powyższą analizę matematyczną wszyscy tu rozumieją, w szczególności biedny Irbisol, mający niespotykanie mocno zabetonowany mózg do którego nie dociera że ktokolwiek może w logice matematycznej myśleć totalnie odwrotnie niż on, i że ta konkurencyjna logika, algebra Kubusia, może być matematycznie prawdziwa a jego logika matematyczna to tylko i wyłącznie śmierdzące gówienko.
Czy mam rację Irbisolu, że nic a nic z tego postu nie zrozumiałeś?
… i dalej będziesz wierzgał swoim gówienkiem uważając je za pępek Wszechświata.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/p-1-i-q-1-ale-p-q-0,10575-1100.html#374319
| Irbisol napisał: | | Sram na twoje kolejne "historyczne" odkrycia - tymi gównami zajmę się później, wykazując że jak zwykle nie masz żadnego pojęcia o logice. |
Irbisolu, czy możesz być ociupinkę grzeczniejszy i napisać czego z niniejszego postu nie rozumiesz?
Czyżby banalnie prosta logika Australijskiego Buszmena była dla ciebie zbyty skomplikowana i totalnie niepojęta?
Kubuś, inicjator powyższego dialogu mówi do Buszmena:
Wiesz kim był Mickiewicz?
Buszmen:
Nie wiem.
Kubuś:
Mickiewicz to pisarz narodowości Polskiej - już dawno nie żyje.
Buszmen:
Acha, super!
… a ty pewnie jesteś Polakiem.
Kubuś:
Zgadza się.
Powiedz mi Buszmenie, po co ci ta twoja, wspaniała skądinąd analiza matematyczna w tym momencie, kiedy poznałeś prawdę iż:
Mickiewicz=Polak
Wniosek Buszmena:
Jeśli znamy rozwiązanie (prawdę) to wszelka logika matematyczna mająca doprowadzić do poznania znanego rozwiązania jest psu na budę potrzebna.
Pytanie do wszystkich:
Czy wszyscy zgadzają się z końcowym wnioskiem Buszmena?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 17:49, 12 Kwi 2018, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 20:17, 12 Kwi 2018 Temat postu: |
|
|
Kwadratura koła dla Irbisola, Fizyka i Idioty!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/p-1-i-q-1-ale-p-q-0,10575-1125.html#374377
| Andy72 napisał: | | rafal3006 napisał: |
Mickiewicz był Niemcem
Zdanie tożsame to:
[Mickiewicz był Niemcem = Mickiewicz był Niemcem]
|
Nieprawda, nie są tożsame:
dowód:
"Mickiewicz był Niemcem" - zdanie fałszywe
"Mickiewicz był Niemcem = Mickiewicz był Niemcem" - zdanie prawdziwe bo lewa strona równa się prawej.
Co było do udowodnienia. |
| idiota napisał: | | Słuszna uwaga. |
Andy72 i Idioto, pojęcia nie macie jak się dowodzi prawdziwość/fałszywość zdań w logice matematycznej.
Pokazałem to w poście wyżej, tu zaprezentuję skrócony dowód w zbiorach.
Zadanie 1.
Definicja równoważności:
p<=>q = (p=>q)*(~p=>~q)
Udowodnij prawdziwość/fałszywość równoważności:
A.
Mickiewicz był Niemcem wtedy i tylko wtedy gdy był Niemcem
N<=>N = (A: N=>N)*(C: ~N=>~N) =?
Logika ma sens wtedy i tylko wtedy gdy nie znamy rozwiązania, co Australijski Buszmen udowodnił w poście wyżej.
Normalni matematycy bez problemu przyjmują dowolne założenia, zatem dla normalnych matematyków założenie że nie wiedzą jakiej narodowości jest Mickiewicz nie stanowi najmniejszego problemu
Dziedzina:
C (człowiek) - zbiór wszystkich ludzi
N - zbiór wszystkich Niemców
~N = [C-N] - zbiór ludzi nie będących Niemcami
Szczegółowy dowód pokazałem wyżej, tu zaprezentuję dowód skrócony:
| Kod: |
T1
A: N=> N =1 - bo każdy zbiór jest podzbiorem siebie samego
B: N~~>~N =N*~N =N*[C-N]=[]=0 - kontrprzykład dla A
C:~N=>~N=[C-N]=>[C-N]=1 -bo każdy zbiór [C-N] jest podzbiorem siebie samego
D:~N~~>N=[C-N]*[N]=[]=0 kontrprzykład dla C
|
Powtórzmy nasze zdanie:
A.
Mickiewicz był Niemcem wtedy i tylko wtedy gdy był Niemcem
N<=>N = (A: N=>N)*(C: ~N=>~N) = 1*1 =1
Bezdyskusyjny dowód w zbiorach w tabeli T1 wyżej.
cnd
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/p-1-i-q-1-ale-p-q-0,10575-1100.html#374319
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | W historycznym poście wyżej rozpierdzieliłem twoją gówno-logikę która nie potrafi zakodować matematycznie dwóch zbiorów rozłącznych np.
TP~~>~SK = TP*~SK = (TP=1)*(~SK=1) =0 |
Sram na twoje kolejne "historyczne" odkrycia - tymi gównami zajmę się później, wykazując że jak zwykle nie masz żadnego pojęcia o logice.
Nie potrafisz sobie poradzić z podstawami i pierdolisz w kółko nie na temat. |
Irbisolu!
Czy na podstawie tego i poprzedniego postu widzisz już dlaczego nie mamy ze sobą żadnego kontaktu?
Spróbuj myśleć w logice matematycznej zbiorami na poziomie 5-cio latka, wtedy na 100% błyskawicznie znajdziemy wspólny język.
W ramach pojednania między nami proponuję ci, abyś korzystając ze schematu przedstawionego w tym poście i poście poprzednim, udowodnił prawdziwość/fałszywość poniższej równoważności.
Definicję równoważności, świętą krowę ziemskich matematyków, zatem i twoją, masz taką:
p<=>q = (p=>q)*(q=>p)
Równoważność do udowodnienia:
Mickiewicz jest Polakiem wtedy i tylko wtedy gdy pies ma cztery łapy
MP<=>P4L = (MP=>P4L)*(P4L=>MP) =?
… a może Fizyk albo Idiota pomoże Irbisolowi w tym banalnym przecież dowodzie?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 20:22, 12 Kwi 2018, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 21:57, 12 Kwi 2018 Temat postu: |
|
|
Nową matematykę daję wam!
Kubuś
[link widoczny dla zalogowanych]
| silicium2002 napisał: | To nie ma sensu. Czy ktoś czytał co za brednie powypisywał na tym forum do którego podał linki.
Równie dobrze możemy założyć że 2 # 2 i zacząć pisać nową matematykę. |
I.
Prawo Pytona:
Każde pojęcie jest tożsame z samym sobą
Dowód prawa Pytona:
Każde pojęcie jest podzbiorem => siebie samego
Każde pojęcie jest nadzbiorem ~> siebie samego
Stąd:
p<=>p = (p=>p)*(p~>p) =1*1 =1
Pojęcie podzbioru i nadzbioru jest bezdyskusyjnie wspólne w algebrze Kubusia i logice matematycznej ziemian.
Jakie zatem szanse mają ziemscy matematycy na odrzucenie algebry Kubusia?
Żadne!
Jak kto obali to kasuję AK.
Do dzieła Irbisolu, Idioto i Fizyku
Definicja równoważności znana wszystkim humanistom - ziemskim matematykom także, tylko ci o tym nie wiedzą:
p<=>q = (p~>q)*(p=>q)
Do tego aby zaszło q jest konieczne ~> i wystarczające => aby zaszło p.
Dowód z Wikipedii!
Klikamy na googlach:
"warunkiem koniecznym i wystarczającym"
Wyników:
6230
cnd
Przykład:
[link widoczny dla zalogowanych]
| Wikipedia napisał: |
Warunkiem koniecznym i wystarczającym chiralności jest nieposiadanie przez obiekt ani inwersyjnej osi symetrii, ani płaszczyzny symetrii. W życiu codziennym mamy do czynienia bardzo często z obiektami chiralnymi. Typowe przykłady to prawa i lewa rękawiczka czy prawo- i lewoskrętna sprężyna. |
Innymi słowy:
Obiekt jest chiralny wtedy i tylko wtedy gdy nie posiada ani inwersyjnej osi symetrii, ani płaszczyzny symetrii
Innymi słowy:
Obiekt jest chiralny (CH=1) wtedy i tylko wtedy gdy nie ma osi symetrii (~OS=1) i nie ma płaszczyzny symetrii (~PS=1)
CH<=>~OS*~PS = (CH~>~OS*~PS)*(CH=>~OS*~PS) = 1*1 =1
Równoważność jest przemienna, stąd:
~OS*~PS<=>CH = (~OS*~PS~>CH)*(~OS*~PS=>CH) = 1*1 =1
Oj, matematycy, matematycy - sami nie wiecie co używacie!
II.
Fundament algebry Kubusia!
| Algebra Kubusia w definicjach napisał: |
4.0 Podstawowe definicje w algebrze Kubusia
Podstawowe definicje w algebrze Kubusia to:
p=>q - definicja warunku wystarczającego
p~>q - definicja warunku koniecznego
p~~>q - definicja kwantyfikatora małego
p~~>~q=p*~q - definicja kontrprzykładu
4.1 Definicja warunku wystarczającego =>
Definicja warunku wystarczającego => w zbiorach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p=>q =1
Definicja warunku wystarczającego => jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Inaczej: p=>q =0
4.2 Definicja warunku koniecznego ~>
Definicja warunku koniecznego ~> w zbiorach:
Jeśli zajdzie p to zajdzie q
p~>q =1
Definicja warunku koniecznego ~> jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q
Inaczej: p~>q =0
4.3 Definicja kwantyfikatora małego ~~>
Definicja kwantyfikatora małego ~~> w zbiorach:
Jeśli zajdzie p to może ~~> zajść q
p~~>q = p*q =1
Definicja kwantyfikatora jest spełniona (=1) wtedy i tylko wtedy gdy zbiory p i q mają co najmniej jeden element wspólny.
Inaczej: p~~>q = p*q =[] =0
4.3.1 Definicja kontrprzykładu
Definicja kontrprzykładu:
Kontrprzykładem dla warunku wystarczającego p=>q nazywamy to samo zdanie z zanegowanym następnikiem kodowane kwantyfikatorem małym p~~>~q=p*~q
Rozstrzygnięcia:
Fałszywość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =0 wymusza prawdziwość warunku wystarczającego p=>q =1 (i odwrotnie.)
Prawdziwość kontrprzykładu p~~>~q=p*~q =1 wymusza fałszywość warunku wystarczającego p=>q =0 (i odwrotnie)
Prawa Kubusia
Prawa Kubusia wiążą warunek wystarczający => z warunkiem koniecznym ~> bez zamiany p i q
I Prawo Kubusia
p=>q = ~p~>~q
II Prawo Kubusia
p~>q = ~p=>~q
Interpretacja dowolnego prawa logicznego
Prawdziwość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza prawdziwość drugiej strony
Fałszywość dowolnej strony tożsamości logicznej „=” wymusza fałszywość drugiej strony
Prawa Tygryska:
Prawa tygryska wiążą warunek wystarczający => i konieczny ~> z zamianą p i q
I Prawo Tygryska
p=>q = q~>p
II Prawo Tygryska:
p~>q = q=>p
|
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 6:09, 13 Kwi 2018, w całości zmieniany 12 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pią 0:21, 13 Kwi 2018 Temat postu: |
|
|
Rzeczywiście.
Znów strumień tekstu od rzeczy...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 7:23, 13 Kwi 2018 Temat postu: |
|
|
No tak.
Czyli co?
„Mickiewicz był Niemcem” jest tożsame „=” ze zdaniem „Mickiewicz był Niemcem”
jest prawdziwe czy fałszywe? To całkiem proste pytanie i czekam na prostą odpowiedź.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35498
Przeczytał: 17 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 10:13, 13 Kwi 2018 Temat postu: |
|
|
Dowód niebotycznej głupoty logiki matematycznej ziemian!
| fiklit napisał: | No tak.
Czyli co?
„Mickiewicz był Niemcem” jest tożsame „=” ze zdaniem „Mickiewicz był Niemcem”
jest prawdziwe czy fałszywe? To całkiem proste pytanie i czekam na prostą odpowiedź. |
Teoria potrzebna do zrozumienie tego postu jest w moim poście wyżej.
Definicja logiki matematycznej:
Logika matematyczna to badanie nieznanych relacji między dowolnymi pojęciami z obszaru Uniwersum
Uniwersum - wszelkie możliwe pojęcia rozumiane przez człowieka
Na mocy definicji logiki matematycznej musimy założyć że nie znamy jakiej narodowości jest Mickiewicz.
Takie założenie to pikuś dla każdego człowieka, w tym matematyka - wolno nam przyjąć takie założenie, by spełnić definicję logiki matematycznej.
Jedziemy:
RA.
Mickiewicz był Niemcem wtedy i tylko wtedy gdy był Niemcem
Dowód 1.
Najkrótszy dowód prawdziwości tego zdania:
W zdaniu RA poprzednik jest identyczny z następnikiem.
Na mocy prawa Pytona mamy:
I Prawo Pytona:
Każde pojęcie jest tożsame z samym sobą
Na mocy II prawa Pytona mamy
II Prawo Pytona:
Każda tożsamość to równoważność
Stąd mamy prawdziwość zdania RA
cnd
Dowód 2
Oczywistym jest że zdanie RA możemy też udowodnić w sposób klasyczny:
Definicja równoważności:
p<=>q = (p=>q)*(~p=>~q)
RA.
Mickiewicz był Niemcem wtedy i tylko wtedy gdy był Niemcem
N<=>N = (A: N=>N)*(C: ~N=>~N)
Znaczenie symboli:
N=1 - Niemiec
~N=1 - nie Niemiec
Przyjmujemy dziedzinę:
U (uniwersum) - wszelkie pojęcia zrozumiałe dla człowieka
Stąd mamy:
~N = [U-N]
Dowodzimy warunek wystarczający A:
A.
Jeśli Mickiewicz był Niemcem to na 100% jest Niemcem
N=>N =1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bo każdy zbiór jest podzbiorem siebie samego.
Dowodzimy warunku wystarczającego C:
C.
Jeśli Mickiewicz nie był Niemcem to na 100% nie był Niemcem
~N=>~N =1
~N=[U-N]
stąd:
[U-N] => [U-N] =1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bo każdy zbiór jest podzbiorem siebie samego.
Stąd mamy dowód prawdziwości naszej równoważności:
RA.
Mickiewicz był Niemcem wtedy i tylko wtedy gdy był Niemcem
N<=>N = (A: N=>N)*(C: ~N=>~N) =1*1 =1
cnd
UWAGA, UWAGA!
Zobaczmy jak to jest ze zdaniem wałkowanym tu od kilku ładnych stron.
Definicja równoważności:
p<=>q = (p=>q)*(q=>p)
A:
Mickiewicz był Polakiem wtedy i tylko wtedy gdy pies ma cztery łapy
MP<=>P4L = (A: MP=>P4L)*(AO: P4L=>MP)
Przyjmujemy dziedzinę identyczną jak w dowodzie 2.
Dziedzina:
U (uniwersum) - wszelkie pojęcia rozumiane przez człowieka.
Znaczenie zmiennych:
MP=1 - Mickiewicz był Polakiem
~MP = [U-MP]
P4L=1 - pies ma cztery łapy
~P4L = [U-P4L]
Dowodzimy prawdziwości/fałszywości zdania A:
A.
Jeśli Mickiewicz był Polakiem to na 100% pies ma cztery łapy
MP=>P4L =0
Bo pojęcia MP i P4L są rozłączne
Dowodzimy prawdziwości/fałszywości zdania odwrotnego AO:
AO.
Jeśli pies ma cztery łapy to na 100% Mickiewicz jest Polakiem
P4L=>MP =0
Bo zbiory P4L i MP są rozłączne
Stąd mamy dowód fałszywości zdania A:
A:
Mickiewicz był Polakiem wtedy i tylko wtedy gdy pies ma cztery łapy
MP<=>P4L = (A: MP=>P4L)*(AO: P4L=>MP) =0*0 =0
Skorzystajmy z prawa kontrapozycji dla zdania AO:
AO: P4L=>MP = AK: ~MP=>~P4L
AK.
Jeśli Mickiewicz nie był Polakiem to na 100% pies nie ma czterech łap
~MP=>~P4L =?
Dla dziedziny Uniwersum mamy:
Znaczenie zmiennych:
MP=1 - Mickiewicz był Polakiem
~MP = [U-MP]
P4L=1 - pies ma cztery łapy
~P4L = [U-P4L]
Stąd mamy:
[U-MP] => [U-P4L] =0
Warunek wystarczający nie zachodzi bo zbiór [U-MP] nie jest podzbiorem => zbioru [U-4L]
W zbiorze [U-MP] jest element P4L którego niema w zbiorze [U-P4L]
cnd
Fałszywa jest zatem równoważność tożsama wynikająca z prawa Kontrapozycji:
MP<=>P4L = (A: MP=>P4L)*(AK: ~MP=>~P4L) =0*0 =0
Dowód niebotycznej głupoty logiki matematycznej ziemian!
Jak logika matematyczna dowodzi prawdziwość (sic!) naszego zdania:
A:
Mickiewicz był Polakiem wtedy i tylko wtedy gdy pies ma cztery łapy
MP<=>P4L = (A: MP=>P4L)*(AO: P4L=>MP) =1
Jak gówno-logika ziemian dowodzi prawdziwości powyższego zdania?
Ano tak!
MP=1<=>P4L=1
Po obu stronach równoważności mamy zdania prawdziwe stąd:
MP<=>P4L =1
cnd
No i mamy totalną sprzeczność, bo na mocy algebry Kubusia ciut wyżej, udowodniliśmy że w naszym Wszechświecie zachodzi:
A:
Mickiewicz był Polakiem wtedy i tylko wtedy gdy pies ma cztery łapy
MP<=>P4L = (A: MP=>P4L)*(AO: P4L=>MP) =0*0 =0!
Bezdyskusyjnym jest, że jedna z tych logik, algebra Kubusia, albo aktualna logika „matematyczna” ziemian musi iść pod gilotynę!
Do ziemskich matematyków należy tu wybór!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 10:15, 13 Kwi 2018, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
