ŚFiNiA

fiklit

Ale ten+ to nie ma być żadna analogia.

Adriatyk

Kubusiu, dziwię ci się bardzo, że wdajesz się w dyskusję z ludźmi tak prostymi, zupełnie pozbawionymi inteligencji. Zdarza się przecie na festiwalu eurowizji zobaczyć kobietę z brodą, czyli w tym przypadku, zdanie – człowiek jest mężczyzną i kobietą – ma wartość 1. Ale, jak tylko wrócimy z koncertu do domu i wyjrzymy przez okno, to żadnej kobiety z brodą i z ze świecą nie znajdzie, a tylko osobno mężczyzn i osobno kobiety widzimy jasno i wyraźnie, a wtedy zdanie – człowiek jest mężczyzną i kobitą – ma wartość 0. Jednak, jak się tak przez to okno dobrze przypatrzymy, toć przecie widzimy na własne oczy mężczyzn i kobiety, więc w tym przypadku, zdanie – człowiek jest mężczyzną i kobietą – nie może mieć innej wartości, jak tylko 1. Tak więc, Kubusiu, dla każdego pięciolatka jest jasne, jak słońce, że człowiek, zarówno jest mężczyzną i kobietą, ale też i nie jest mężczyzną i kobietą, a tylko ludzie zupełnie zidiociali nie mogą zrozumieć tej elementarnej wiedzy logicznej.

rafal3006

Niezbędna teoria dla zrozumienia niniejszego postu:

Irbisol

Adriatyk

I jeszcze jedno, Kubusiu, za co AK należy się wielki szacunek, a pogarda i odrzucenie poza środowisko ludzi uczciwych i przyzwoitych dla wrogów AK. Otóż wielką wartość humanistyczną zawiera w sobie zapis – (M=1)*(K=1)=0 – a to dlatego, że zarówno mężczyzna, jak i kobieta są ludźmi podmiotowo wolnymi i mają humanistyczne prawo do osobistego decydowania o swojej płci, a tylko faszyści, od jakich tu u ciebie Kubusiu, aż się roi, mogą traktować ludzi przedmiotowo i za nich decydować sobie o ich płci, pisząc bezczelnie i po chamsku – (M=1)*(K=1)=1, odbierając w ten w plugawie faszystowski sposób wolność i podmiotowość człowiekowi. Jednak, my humaniści mamy swoją humanistyczną logikę i nie pozwolimy jej kalać plugawym faszystom.

fiklit

Ależ właśnie (M=1)*(K=1)=0 odbiera ludziom wolność i konstruuje płeć jako kryterium sztywnego podziału ludzi.

rafal3006

rafal3006

I - funkcja informacyjno-definicyjna!
Wprowadzenie funkcji informacyjno-definicyjnej "I" do logiki matematycznej prosto i pięknie rozwiązuje problem spójnika "i"(*) w logice matematycznej - wilk syty i owca cała!

Wyjaśnienie:
Od kilku ładnych stron walczymy ze zdaniem:
Mickiewicz był Polakiem i pies ma cztery łapy
MP*P4L =?
Prawdę mówiąc w ciągu 12 lat nigdy nie był mi potrzebny zapis:
MP*P4L =(MP=1)*(P4L=1) =1
W znaczeniu że znam definicję pojęć MP i P4L.
Co więcej, od 40 lat jestem aktywnym elektronikiem, konstruktorem i programistą i nigdy, nawet w najśmielszych snach nie przyszło mi do głowy by z tego punktu widzenia spojrzeć na iloczyn logiczny dowolnych zmiennych binarnych (i nie tylko).
Dlaczego?
Dlatego, że taka interpretacja spójnika „i”(*) zabija wszelką logikę, przykładowo generuje gówno niżej.
Rozważmy zbiory TP i SK używane w twierdzeniu Pitagorasa z punktu odniesienia znajomości wszystkich definicji

fiklit

Wątek "znam definicję" sobię odpuszczam.
Jak wrócisz do "Mickiewicz był Polakiem i pies ma cztery łapy " prawda czy fałsz to daj znać.

rafal3006

Andy72

rafal3006

fiklit

"wiem co znaczy, że <coś> się stało"
"wiem, że <coś> się stało"
"<coś> się stało"
Jeśli to dla ciebie to samo, to z tego wątku też rezygnuję.

Adriatyk

rafal3006

rafal3006

Kolejne podejście do rozwiązania problemu spójnika „i”(*)!

Sensacyjny wniosek!
Prawo Pytona:
Logiki matematycznej nie da się sformalizować tzn. oderwać od języka potocznego człowieka.

Zastanówmy się czym w istocie jest logika matematyczna?
Odpowiedź:
Logika matematyczna to zadawanie binarnych pytań i otrzymywanie binarnych odpowiedzi.

Dialog 1
Pani:
Jasiu, czy znasz definicję trójkąta prostokątnego i trójkąta nieprostokątnego?
Jaś:
Znam definicję trójkąta prostokątnego i trójkąta nieprostokątnego
Z złożenia Jaś wypowiedział zdanie prawdziwe:
(TP=1)*(~TP=1) =1
TP=1 - znam (=1) definicję trójkąta prostokątnego TP
~TP=1 - znam (=1) definicję trójkąta nieprostokątnego ~TP
Tu logika matematyczna jest sensowna bo Jasiowi możemy zarzucić kłamstwo - możemy sprawdzić czy rzeczywiście mówi prawdę.

Dialog 2
Pani:
Jasiu, jaka jest relacja zbiorów TP=1 i ~TP=1?
TP=1 - istnieje (=1) zbiór TP (jest niepusty)
~TP=1 - istnieje (=1) zbiór ~TP (jest niepusty)
Jaś:
Relacja zbiorów TP i ~TP to relacja rozłączności.
Pani:
Jak rozpoznajemy czy zbiory p i q są rozłączne?
Jaś:
Wyznaczamy iloczyn logiczny tych zbiorów:
p*q = [x]
Jeśli iloczyn zbiorów p*q jest zbiorem pustym [] to mamy gwarancję matematyczną iż zbiory te są rozłączne (=0)
p*q =[] =0
Inaczej:
Zbiory p i q mają część wspólną:
p*q =[x] =1
Pani:
Udowodnij iż prawdą jest to co mówisz jakoby zbiory TP i ~TP były rozłączne.
Jaś:
Przyjmuję dziedzinę:
ZWT - zbiór wszystkich trójkątów
Stąd mamy:
~TP = [ZWT-TP]
Mnożymy logicznie zbiory TP*~TP:
TP*~TP = TP*[ZWT-TP] = [] =0
Pani:
Jasiu, a czy mógłbyś zamiast dziedziny ZWT przyjąć dziedzinę:
U (uniwersum) - wszelkie pojęcia zrozumiałe dla człowieka
Jaś:
Oczywiście tak!
To niczego w moim dowodzie nie zmieni!

Podsumowując:
Gdyby przyjąć notację że jeśli mówimy o definicjach TP i ~TP to zapisujemy:
(TP=1)*(~TP=1) =1
Natomiast jeśli mówimy o części wspólnej zbiorów TP i ~TP to zapisujemy:
TP*~TP =[] =0
Dowód Jasia wyżej.
To wytrącilibyśmy broń z ręki Irbisola.

ALE!
Zauważmy że pojęcia TP i ~TP co innego znaczą w dialogu 1 a co innego w dialogu 2.
Pojęcia te nie są tożsame, ale:
Znajomość definicji zbiorów TP i ~TP jest konieczna aby wyznaczać iloczyn logiczny zbiorów TP*~TP - w tym przypadku oprócz znajomości definicji TP i ~TP musimy dodatkowo wiedzieć jak oblicza się iloczyn logiczny dowolnych zbiorów.

Ponieważ pojęcia te nie są tożsame to w dialogu 2 mamy prawo zapisać tak:
TP*~TP = (TP=1)*(~TP=1) = [] =0
Czytamy:
Oba zbiory istnieją TP=1 i ~TP=1 i są niepuste, ale są rozłączne (dowód Jasia wyżej), stąd ich iloczyn logiczny jest zbiorem pustym.
Relacja istnienie wspólnego elementu, którą jest iloczyn logiczny zbiorów nie jest spełniona:
TP*~TP =[] =0

Doskonale tu widać, ze w logice matematycznej symbole mogą być identyczne ale nie muszą być matematycznie tożsame.
Przykład:
Pojęcia TP i ~TP w dialogach 1 i 2.
Innymi słowy:
Znaczenie symboli TP i ~TP zależy od kontekstu!

Wynika z tego oczywiście, że:
Prawo Pytona:
Logiki matematycznej nie da się sformalizować tzn. oderwać od języka potocznego człowieka.

Czy ktoś ma pomysł na obalenie tego faktu?

P.S.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/p-1-i-q-1-ale-p-q-0,10575-1075.html#374155

fiklit

"Doskonale tu widać, ze w logice matematycznej symbole mogą być identyczne ale nie muszą być matematycznie tożsame. "
No m.in. dlatego AK ma taką pozycję jaką ma.

rafal3006

fiklit

Nazwij dwie różne rzeczy tak samo, dziw się, że nie możesz się dogadać.

To co to MP*P4L znaczy?
Mickiewicz był polakiem i wiem że pies ma 4 łapy
Wiem co znaczy "Mickiewicz był polakiem" ma część wspólna z "pies ma 4 łapy"
licząc ostrożnie masz 3 znaczenie na składową, i co najmniej 2 na spójnik
czyli masz 3*2*3=18 różnych znaczeń tego samego wyrażenia paramatematycznego.

rafal3006

fiklit

idiota

"Jak w teorii zbiorów ziemian zinterpretować zapisy:
MP*P4L =?
TP*~TP =?
Proszę o słowne zapisanie obu faktów."

My też nie wiemy.
To twój durny pomysł tak pisać, nie nasz.