 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Sob 18:34, 13 Cze 2015 Temat postu: |
|
|
"Nie bardzo rozumiem o co ci chodzi. "
O operacje.
Wykonuję operację dodawania na liczbach 1 i 3, otrzymuję liczbę 4.
Wykonuje operację dodawania zbiorów na {1,2,3} i {3,4,5} otrzymuję zbiór {1,2,3,4,5}
Wykonuję operację usunięcia głowy na liście [1,2,3,4] otrzymuję listę [2,3,4]
Wykonuję operację pop na stosie [1,2,3] otrzymuję liczbę 1 i stos [2,3]
Wykonuję operację usunięcia wiersza z tabeli otrzymuję tabelę bez tego wiersza.
Ty coś chrzanisz, że twoje definicje to operacje na tabelach i zbiorach. Pytam jakie to operacje? Jakie są dane wejściowe takiej definicji (operacji) jakie dane wyjściowe. Oczywiście to są pytania retoryczne, bo twoje definicje operatorów nie są operacjami, ale pytam bo twardo twierdzisz że są.
To zresztą całkiem sensowene że nie są.
Ale gorsze jest to, że operatory ktore próbujesz definiować swoimi definicjami też nie opisują żadnej operacji. I to jest jeden z wielu idotyzmów AK.
Czegoś jeszcze nie rozumiesz?
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Sob 18:43, 13 Cze 2015 Temat postu: |
|
|
"Ty coś chrzanisz, że twoje definicje to operacje na tabelach i zbiorach. Pytam jakie to operacje? Jakie są dane wejściowe takiej definicji (operacji) jakie dane wyjściowe. Oczywiście to są pytania retoryczne, bo twoje definicje operatorów nie są operacjami, ale pytam bo twardo twierdzisz że są."
Prościej jeszcze.
Niech [O] będzie miejscem gdzie dokonuje się operacja.
w> to wejście
>y to wyście.
teraz układ w>[O]>y jest układem obrazującym jakiś operator (jakikolwiek)
No i w wypadku zbiorów na w> mamy jakieś zbiory (albo jakiś zbiór) w [O] się coś dzieje a na >y wychodzą jakieś (jakiś) zbiór.
W wypadku zdań wchodzą zdania coś się dzieje i wychodzą zdania.
W wypadku wartości logicznych wchodzą wartości logiczne i wychodzą wartości logiczne.
Co jest na wejściach i wyjściach twoich operatorów i co się dzieje w środku?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36275
Przeczytał: 12 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 19:58, 13 Cze 2015 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | "Ty coś chrzanisz, że twoje definicje to operacje na tabelach i zbiorach. Pytam jakie to operacje? Jakie są dane wejściowe takiej definicji (operacji) jakie dane wyjściowe. Oczywiście to są pytania retoryczne, bo twoje definicje operatorów nie są operacjami, ale pytam bo twardo twierdzisz że są."
Prościej jeszcze.
Niech [O] będzie miejscem gdzie dokonuje się operacja.
w> to wejście
>y to wyście.
teraz układ w>[O]>y jest układem obrazującym jakiś operator (jakikolwiek)
No i w wypadku zbiorów na w> mamy jakieś zbiory (albo jakiś zbiór) w [O] się coś dzieje a na >y wychodzą jakieś (jakiś) zbiór.
W wypadku zdań wchodzą zdania coś się dzieje i wychodzą zdania.
W wypadku wartości logicznych wchodzą wartości logiczne i wychodzą wartości logiczne.
Co jest na wejściach i wyjściach twoich operatorów i co się dzieje w środku? |
Mówmy o operatorach dwuargumentowych, bo one są tu kluczowe.
Wszystkie możliwe definicje operatorów logicznych w algebrze Boole’a (dwuargumentowe):
| Kod: |
OR ~(OR) AND ~(AND)
p q |+ ~(|+) |* ~(|*)
1 1 1 0 1 0
1 0 1 0 0 1
0 0 0 1 0 1
0 1 1 0 0 1
|
| Kod: |
p q <=> ~(<=>) |=> ~(|=>) |~> ~(|~>) |~~> ~(|~~>) P ~P Q ~Q
1 1 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0
1 0 0 1 0 1 1 0 1 0 1 0 0 1
0 0 1 0 1 0 1 0 1 0 0 1 0 1
0 1 0 1 1 0 0 1 1 0 0 1 1 0
|
Algebra Boole’a to technika bramek logicznych.
Znaczenie symboli:
p, q - wejścia układu
Y - wyjście układu, kompletna kolumna wynikowa (<=>, => etc)
Definicja operatora logicznego:
Operator logiczny to jednoznaczna odpowiedź układu na wszystkie możliwe wymuszenia na wejściach tego układu
p(operator)q = Y - punkt odniesienia: rachunek zero-jedynkowy
Ta definicja jest niezależna od tego czy mówimy o technice cyfrowej czy też o dowodzeniu twierdzeń matematycznych.
Idioto:
Bramka logiczna (operator logiczny) musi mieć dwa wejście p i q oraz jedno wyjście Y.
Matematycznie zachodzi:
p ## q ## Y
## - różne na mocy definicji
Jedyną poprawną definicją zero-jedynkową operatora logicznego dwuargumentowego jest ta Kubusiowa, wytłuszczona wyżej.
W AK masz zaledwie cztery operacje na zbiorach w poście niżej zdefiniowane, plus definicje spójników implikacyjnych!
Specjalnie dla Ciebie Idioto powtórzę ci absolutnie wszystkie definicje używane w algebrze Kubusia - wszystko co jest ponad to nie jest znaczkiem z obszaru logiki matematycznej.
Znaczków legalnych w logice matematycznej (algebrze Kubusia) masz zaledwie 8!
„+” - suma logiczna, spójnik „lub” z naturalnej logiki człowieka
„*” - iloczyn logiczny, spójnik „i”(*) w naturalnej logice człowieka
„-„ - różnica symetryczna zbiorów
=> - warunek wystarczający (kwantyfikator duży /\)
~> warunek konieczny
~~> kwantyfikator mały (\/)
<=> - równoważność
XOR - suma modulo 2
Koniec!
Jakiekolwiek inne znaczki to już nie jest logika matematyczna!
Kompletną definicje jedynych legalnych znaczków w logice matematycznej masz niżej.
Fragment postu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/o-algebrze-boole-a,7718-575.html#239508
1.0 Notacja
Fundament dwuelementowej algebry Kubusia:
1 = prawda
0 = fałsz
1 = ~0
0=~1
Cyfry 1 i 0 to powszechnie przyjęte oznaczenie prawdy (=1) i fałszu (=0), nie należy ich mylić ze znanymi każdemu cyferkami 0 i 1, bo to zupełnie co innego.
Przykładowo, w technice cyfrowej zamiast cyferek stosuje się literki H(=1) i L(=0).
Aksjomaty znane ludziom od tysiącleci:
Prawda to brak fałszu (P=~F)
Fałsz to brak prawdy (F=~P)
Dobro to brak zła (D=~Z)
Zło to brak dobra (Z=~D)
etc
„~” - symbol przeczenia NIE
Pojęcia podstawowe
Pojęcie
Pojęcie to dowolny wyraz zrozumiały przez człowieka
deszcz - pojecie zrozumiałe
klsgrml - pojęcie niezrozumiałe
Zbiór
Zbiór to zestawienie dowolnych pojęć
p=[krowa, miłość, galaktyka,5]
p - nazwa zbioru (może być dowolna)
[krowa, miłość, galaktyka,5] - elementy zbioru zapisujemy w nawiasie kwadratowym
„=” - tożsamość definiująca zbiór o nazwie p
Podzbiór =>
p=>q
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy każdy element zbioru p należy do zbioru q
Zbiór p zawiera się => w zbiorze q
Zachodzi tożsamość pojęć:
podzbiór => = zawiera się =>
Nadzbiór ~>
p~>q
Zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q wtedy i tylko wtedy gdy zawiera co najmniej wszystkie elementy zbioru q
Zbiór p zawiera w sobie => zbiór q
Zachodzi tożsamość pojęć:
nadzbiór ~> = zawiera w sobie ~>
Spójniki logiczne w nowej teorii zbiorów:
1.
„*” - spójnik „i”(*) z naturalnej logiki człowieka
Y=p*q
Przykład:
Jutro pójdę do kina i do teatru
Y=K*T
2.
„+” - spójnik „lub”(+) z naturalnej logiki człowieka
Y=p+q
Przykład:
Jutro pójdę do kina lub do teatru
Y=K+T
Dla potrzeb Nowej Teorii Zbiorów zostajemy przy symbolach czysto matematycznych =>, ~>, ~~> które nie mają (póki co) związku ze zdaniami warunkowymi typu „Jeśli p to q”.
Ogólne definicje spójników implikacyjnych:
p=>q - warunek wystarczający =>, wymuszam dowolne p i pojawia się q
p~>q - warunek konieczny ~>, zabieram wszystkie p i znika q
p~~>q - kwantyfikator mały ~~>, możliwe jest jednoczesne zajście p i q
Definicja spójników implikacyjnych w zbiorach:
3.
=> - warunek wystarczający (kwantyfikator duży)
Zbiór na podstawie wektora => jest podzbiorem zbioru wskazywanego przez strzałkę wektora =>
p=>q
Zbiór p jest podzbiorem zbioru q z czego wynika że:
Zajście p wystarcza => dla zajścia q
To samo zdanie zapisane kwantyfikatorem dużym:
Dla każdego elementu x, jeśli x należy do zbioru p(x) to na pewno => x należy do zbioru q(x)
/\x p(x)=>q(x)
Przykład:
A.
Zbiór P8 jest podzbiorem => zbioru P2
P8=>P2
Definicja warunku wystarczającego => w zdaniu A spełniona bo:
Zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
Przynależność liczby do zbioru P8 daje nam gwarancję matematyczną => iż ta liczba należy także do zbioru P2
4.
~> - warunek konieczny
Zbiór na podstawie wektora ~> jest nadzbiorem zbioru wskazywanego przez strzałkę wektora ~>
p~>q
Zajście p jest warunkiem koniecznym ~> zajścia q
Zabieram p i znika mi możliwość zajścia q
Przykład:
A.
Zbiór P2 jest nadzbiorem ~> zbioru P8
P2~>P8
Definicja warunku koniecznego ~> w zdaniu A spełniona bo:
Zbiór P2=[2,4,6,8..] jest nadzbiorem ~> zbioru P8=[8,16,24..]
Zabieram zbiór P2 i znika mi zbiór P8
5.
~~> - kwantyfikator mały
Zbiór na podstawie wektora ~~> musi mieć co najmniej jeden element wspólny ze zbiorem wskazywanym przez strzałkę wektora ~~>
Zbiór p ma co najmniej jeden element wspólny ze zbiorem q
p~~>q = p*q
Tu wystarczy znaleźć jeden wspólny element zbiorów p i q co kończy dowód prawdziwości tego zdania.
To samo zdanie zapisane kwantyfikatorem małym:
\/x p(x)*q(x)
Istnieje element x należący jednocześnie do zbiorów p(x) i q(x)
Przykład:
A.
Zbiór P8 ma co najmniej jeden element wspólny ze zbiorem P2
P8~~>P2 = P8*P2 =1 bo 8
Pokazuję jeden wspólny element zbiorów P8 i P2 co kończy dowód prawdziwości zdania zapisanego kwantyfikatorem małym ~~>.
Definicje operatorów logicznych w zbiorach
I.
Definicja operatora implikacji prostej |=>:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q i nie jest tożsamy ze zbiorem q, co matematycznie zapisujemy ~[p=q]
p|=>q = (p=>q)*~[p=q]
II.
Definicja operatora implikacji odwrotnej |~>:
Zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q i nie jest tożsamy ze zbiorem q, co matematycznie zapisujemy ~[p=q]
p|~>q = (p~>q)*~[p=q]
III.
Definicja równoważności <=>:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q i jest tożsamy ze zbiorem q, co matematycznie zapisujemy [p=q]
p<=>q = (p=>q)*[p=q]
IV.
Definicja operatora chaosu |~~>:
Zbiór p ma cześć wspólną ze zbiorem q i żaden z nich nie jest podzbiorem drugiego
p|~~>q
Zapis matematyczny:
p|~~>q = (p~~>q)*~(p=>q)*~(q=>p)
Prawo złotej rybki:
Dowolne zdanie „Jeśli p to q” to tylko i wyłącznie operacje na zbiorach albo na zdarzeniach.
Definicja zdarzenia:
Zdarzenie to zbiór jednoelementowy
Wszystkie możliwe zdarzenia dla dwóch argumentów p i q to:
| Kod: |
A: p* q =?
B: p*~q =?
C:~p*~q =?
D:~p* q =?
|
Prawo rozpoznawalności pojęcia:
Dowolne pojęcie p jest rozpoznawalne wtedy i tylko wtedy gdy rozpoznawalne jest jego zaprzeczenie ~p
Przykład warunku wystarczającego => w zdarzeniach:
A.
Padanie deszczu jest warunkiem wystarczającym => na to aby było pochmurno
P=>CH
Padanie deszczu jest warunkiem wystarczającym => aby było pochmurno bo:
wymuszam padanie i pojawiają się chmury
Dziedzina:
Wszystkie możliwe sytuacje muszą być niepuste na mocy prawa rozpoznawalności pojęcia
P=1 - pada, sytuacja możliwa (=1)
~P=1 - nie pada sytuacja możliwa (=1)
CH=1 - są chmury, sytuacja możliwa (=1)
~CH=1 - nie ma chmur, sytuacja możliwa (=1)
Przykład warunku wystarczającego=> w zbiorach:
A.
Zbiór P8 jest podzbiorem => zbioru P2
P8=>P2
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bo:
Zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
Wylosowanie dowolnej liczby ze zbioru P8 jest warunkiem wystarczającym => na to, aby ta liczba należała do zbioru P2
Dziedzina:
LN - zbiór liczb naturalnych
Wszystkie możliwe zbiory muszą być niepuste na mocy prawa rozpoznawalności pojęcia
P8=[8,12,24..] =1 - zbiór istnieje (=1)
~P8=[LN-P8] = [1,2,3,4,5,6,7..9..] =1 - zbiór istnieje (=1)
P2=[2,4,6,8..] =1 - zbiór istnieje (=1)
~P2=[LN-P2] = [1,3,5,7..] =1 - zbiór istnieje (=1)
W algebrze Kubusia zbiory mają wartość logiczną:
p=[krowa, miłość, galaktyka,5] =1 - zbiór niepusty [x] zawierający co najmniej jeden element (zbiór istnieje)
p=[] =0 - zbiór pusty [] nie mający żadnego elementu (zbiór nie istnieje)
Znaczenie symboli:
p - nazwa zbioru (może być dowolna)
p=[krowa, miłość, galaktyka,5] - tożsamość definiująca zbiór ujęty w nawiasach kwadratowych
[krowa, miłość, galaktyka,5]=1 - tożsamość wartościująca zbiór ujęty w nawiasach kwadratowych (1=zbiór niepusty).
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 20:22, 13 Cze 2015, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36275
Przeczytał: 12 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 19:59, 13 Cze 2015 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | "Nie bardzo rozumiem o co ci chodzi. "
O operacje.
1.
Wykonuję operację dodawania na liczbach 1 i 3, otrzymuję liczbę 4.
2.
Wykonuje operację dodawania zbiorów na {1,2,3} i {3,4,5} otrzymuję zbiór {1,2,3,4,5}
3.
Wykonuję operację usunięcia głowy na liście [1,2,3,4] otrzymuję listę [2,3,4]
4.
Wykonuję operację pop na stosie [1,2,3] otrzymuję liczbę 1 i stos [2,3]
5.
Wykonuję operację usunięcia wiersza z tabeli otrzymuję tabelę bez tego wiersza.
Ty coś chrzanisz, że twoje definicje to operacje na tabelach i zbiorach. Pytam jakie to operacje? Jakie są dane wejściowe takiej definicji (operacji) jakie dane wyjściowe. Oczywiście to są pytania retoryczne, bo twoje definicje operatorów nie są operacjami, ale pytam bo twardo twierdzisz że są.
To zresztą całkiem sensowene że nie są.
Ale gorsze jest to, że operatory ktore próbujesz definiować swoimi definicjami też nie opisują żadnej operacji. I to jest jeden z wielu idotyzmów AK.
Czegoś jeszcze nie rozumiesz? |
Wytłuszczone operacje 2 i 3 to są poprawne operacje logiczne na zbiorach:
2.
Spójnik „lub”(+):
p=[1,2,3]+[3,4,5] = [1,2,3,4,5]
3.
Różnica symetryczna zbiorów:
q = [1,2,3,4]-[1] = [2,3,4]
Chodzi tu o to że operacja logiczna na zbiorach musi dawać na wyjściu tylko i wyłącznie:
1 - zbiór wynikowy niepusty
0 - zbiór wynikowy pusty
Ad.1.
Logika matematyczna (działania logiczne na zbiorach) nie ma nic wspólnego z jakimkolwiek działaniem arytmetycznym znanym matematykom typu.
1+3=4
50+6 = 56
To nie jest logika matematyczna, bo nie chodzi tu o działania logiczne na zbiorach!
Ad.4
Zdejmowanie adresów ze stosu można podciągnąć pod logikę matematyczną, jeśli interesuje cię rozstrzygnięcie czy stos jest jeszcze pełny:
1 - stos niepusty, operacja pop ma sens
0 - stos pusty, operacja pop nie ma sensu
… tylko że w programowaniu komputerów taka informacja jest psu na budę potrzebna, programista musi panować nad absolutnie każdą operacją push i pop, bo to jest fundament programowania … inaczej niech się trzyma na 100km od jakiegokolwiek programowania.
Z punktu widzenia programowania informacja czy stos jest jeszcze niepusty czy już pusty jest kompletnie bez sensu, znaczy użyteczność takiej informacji jest równa ZERU ABSOLUTNEMU!
Ad.5.
Analogicznie jak w pkt.4
Twierdzenie Kobry:
Logika matematyczna w spójnikach „lub”(+) i „i”(*) to wyłącznie cztery podstawowe operacje logiczne na zbiorach dające w wyniku:
1 - zbiór niepusty
0 - zbiór pusty
Te cztery operacje na zbiorach to …
2.4 Podstawowe operacje na zbiorach
Do obsługi całej algebry Kubusia w zbiorach wystarczą nam trzy podstawowe operacje na zbiorach plus pojęcie uzupełnienia zbioru do wybranej dziedziny.
1.
Iloczyn logiczny zbiorów (koniunkcja) to wspólna cześć zbiorów p i q bez powtórzeń
Y=p*q
gdzie:
„*” - spójnik „i”(*) z naturalnej logiki człowieka
Przykład:
p=[1,2,3,4], q=[3,4,5,6]
Y=p*q= [1,2,3,4]*[3,4,5,6] =[3,4]
2.
Suma logiczna zbiorów (alternatywa) to wszystkie elementy zbiorów p i q bez powtórzeń
Y=p+q
gdzie:
„+” - spójnik „lub”(+) z naturalnej logiki człowieka
Przykład:
p=[1,2,3,4], q=[3,4,5,6]
Y=p+q = [1,2,3,4]+[3,4,5,6] =[1,2,3,4,5,6]
3.
Różnica zbiorów p-q to wszystkie elementy zbioru p z wykluczeniem elementów zbioru q
p=[1,2,3,4], q=[3,4,5,6]
p-q = [1,2,3,4]-[3,4,5,6] =[1,2]
q-p = [3,4,5,6]-[1,2,3,4] =[5,6]
4.
Uzupełnienie zbioru do wybranej dziedziny
W nowej teorii zbiorów (NTZ) zachodzi tożsamość:
Uzupełnienie zbioru do wybranej dziedziny = negacja zbioru = zaprzeczenie zbioru
„~” - symbol przeczenia, w naturalnej logice człowieka przedrostek „NIE”
Przykład:
Dany jest zbiór:
p=[1,2]
Przyjmijmy dziedzinę:
D=[1,2,3,4]
stąd:
~p=~[1,2] =[3,4]
Alternatywnie:
~p = D-p = [1,2,3,4]-[1,2] = [3,4]
Gdzie:
~ - symbol przeczenia
Komentarz słowny w naturalnej logice człowieka:
Jeśli przyjmiemy zbiór p=[1,2] oraz wybierzemy dziedzinę D=[1,2,3,4] to zaprzeczeniem zbioru p jest zbiór ~p=[3,4]
Definicja dziedziny:
Zbiór ~p jest uzupełnieniem do dziedziny dla zbioru p
p+~p=1
Iloczyn logiczny zbiorów p i ~q jest zbiorem pustym, bo zbiory te są rozłączne na mocy definicji
p*~p=0
Dowód na naszym przykładzie:
p+~p=[1,2]+[3,4]=[1,2,3,4]=1 =D
p*~p=[1,2]*[3,4]=[] =0
Na mocy definicji zachodzi:
[] =0 - dowolny zbiór pusty ma wartość logiczną 0
D =1 - dowolny zbiór niepusty ma wartość logiczną równą 1 (w szczególności Dziedzina)
Zaprzeczenie zbioru pustego to dziedzina:
~[] = D (~0=1)
Zaprzeczenie dziedziny to zbiór pusty:
~D = [] (~1=0)
Stąd mamy fundament dwuelementowej algebry Boole’a i Kubusia:
I. ~0=1
II. ~1=0
W skrajnym przypadku dziedziną może być Uniwersum
Definicja Uniwersum:
Uniwersum to wszelkie możliwe pojęcia zrozumiałe dla człowieka
Zauważmy, że jeśli za dziedzinę przyjmiemy Uniwersum to mamy ograniczenie fizyczne, na mocy definicji nie możemy wyjść poza Uniwersum. Jeśli za dziedzinę przyjmiemy dowolny inny zbiór to mamy ograniczenie dobrowolne, nie chcemy rozpatrywać przypadków spoza tej dziedziny, co nie oznacza że nie jesteśmy w stanie.
Dowolne pojęcie dobrze zdefiniowane musi mieć swoją unikalną nazwę zarówno w obrębie wybranej dziedziny jak i w obrębie Uniwersum. W algebrze Kubusia szczególnym przypadkiem zbioru jednoelementowego jest dowolne pojęcie z palety Uniwersum.
Twierdzenie o wartości logicznej „pojęcia”:
Każde pojęcie zrozumiałe przez człowieka, czyli należące do jego Uniwersum ma wartość logiczną jeden.
Przykłady:
[pies] =1
[rower]=1
[miłość] =1
Te pojęcia są jednoznaczne i zrozumiałe w zbiorze Uniwersum każdego człowieka.
Podsumowując:
Interesuje mnie przede wszystkim Fiklicie czy zbiory p i ~p oblicza się w logice Ziemian IDENTYCZNIE jak w algebrze Kubusia - wytłuściłem wyżej szkolny przykład.
Powtórzę go niżej:
Przykład:
Dany jest zbiór:
p=[1,2]
Przyjmijmy dziedzinę:
D=[1,2,3,4]
stąd:
~p=~[1,2] =[3,4]
Alternatywnie:
~p = D-p = [1,2,3,4]-[1,2] = [3,4]
Gdzie:
~ - symbol przeczenia
Moim zdaniem nie ma żadnej możliwości, aby w logice matematycznej Ziemian obliczenia zbiorów mogłyby być liczone inaczej niż w przykładzie wyżej.
… jednak nie raz byłem przez logikę matematyczną Ziemian zaskakiwany, zatem wszystkiego mogę się spodziewać.
Proszę zatem o jednoznaczne określenie czy powyższy, banalny przykład rozwiązuje się w logice Ziemian identycznie jak w algebrze Kubusia?
P.S.
Pozwolisz Fiklicie, że na drugą część twego postu odpowiem po uzyskaniu jednoznacznej odpowiedzi na moje pytanie wyżej - bo to jest dla mnie kluczowe, to jest jeden z nielicznych wspólnych punktów zaczepienia AK i LZ … jak się mylę to ten punkt leży i kwiczy, będziemy szukać innego.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 20:43, 13 Cze 2015, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Sob 20:35, 13 Cze 2015 Temat postu: |
|
|
|
Czyli nie wiadomo...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36275
Przeczytał: 12 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 20:47, 13 Cze 2015 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | | Czyli nie wiadomo... |
W AK wszystko jest na poziomie 5-cio latka Idioto, wszystko jest super precyzyjne, absolutnie jednoznaczne i bez debilizmów w stylu:
Jeśli Idiota ma cztery boki, to trójkąt ma trzy boki
Jeśli świnie latają to krowy szczekają
Czego nie wiesz?
Czy możesz dopowiedzieć na kluczowe dla dalszej dyskusji, pytanie do Fiklita w ostatnim poście?
... szukam jakiegoś wspólnego punktu zaczepienia, po prostu 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 20:58, 13 Cze 2015 Temat postu: |
|
|
|
No tak. Tradycyjne pierdu pierdu nie na temat.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36275
Przeczytał: 12 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 21:20, 13 Cze 2015 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | No tak. Tradycyjne pierdu pierdu nie na temat. |
Fiklicie, kliknąłem na Googlach "negacja zbioru", jak zwykle ...
Wyników 158 - prawie wszystkie linki prowadzą do algebry Kubusia.
Czy to takie trudne zrozumieć to co doskonale rozumie każdy 5-cio latek?
Zadanie z przedszkola w 100-milowum lesie:
Dany jest zbiór jednoelementowy P=[pies]
Przyjmujemy dziedzinę:
ZWZ - zbiór wszystkich zwierząt
Wyznacz zbiór ~P.
Rozwiązanie Jasia (lat 5):
~P = [ZWZ-pies]
Czyli zbiór ~P zawiera wszystkie zwierzęta z wykluczeniem psa.
Czy widzisz tu jakakolwiek matematyczną nieścisłość?
Matematyczną głupotę?
Czy 5-cio latki to debile, bo żaden a nich nie ma najmniejszego problemu z rozwiązaniem tak banalnego zadania matematycznego!
U nas w 100-milowym lesie uczą takich banałów matematycznych wszystkie panie przedszkolanki, w każdym przedszkolu.
Poproszę o odpowiedź dlaczego u Ziemian zadanie jak wyżej jest bez sensu?
P.S.
Nie musisz na to pytanie odpowiadać, wystarczy jak powiesz że definicja negacji zbioru w AK jest matematycznie sensowna i banalna, na gruncie AK oczywiście - wtedy polecimy dalej.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 21:23, 13 Cze 2015, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Sob 21:31, 13 Cze 2015 Temat postu: |
|
|
|
Na proste pytanie nie umiesz odpowiedzieć...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36275
Przeczytał: 12 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 21:49, 13 Cze 2015 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | | Na proste pytanie nie umiesz odpowiedzieć... |
Idioto, abyś zrozumiał moją odpowiedź konieczne jest twoje zrozumienie banałów na poziomie 5-cio latka.
Zadanie z przedszkola w 100-milowym lesie:
Dany jest zbiór jednoelementowy P=[pies]
Przyjmujemy dziedzinę:
ZWZ - zbiór wszystkich zwierząt
Wyznacz zbiór ~P.
Rozwiązanie Jasia (lat 5):
~P = [ZWZ-pies]
Czyli zbiór ~P zawiera wszystkie zwierzęta z wykluczeniem psa.
Czy widzisz tu jakakolwiek matematyczną nieścisłość?
Matematyczną głupotę?
Czy 5-cio latki to debile, bo żaden a nich nie ma najmniejszego problemu z rozwiązaniem tak banalnego zadania matematycznego!
U nas w 100-milowym lesie uczą takich banałów matematycznych wszystkie panie przedszkolanki, w każdym przedszkolu.
Poproszę o odpowiedź dlaczego u Ziemian zadanie jak wyżej jest bez sensu?
Czy rozumiesz zarówno powyższe zadanie jak i jego rozwiązanie?
TAK/NIE
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Sob 23:44, 13 Cze 2015 Temat postu: |
|
|
Abym zrozumiał odpowiedź musisz ja napisać, a nie robisz tego.
Twoje wydumki nie są trudne do zrozumienia, one są naiwne i prostackie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 8:58, 14 Cze 2015 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | Operator logiczny to jednoznaczna odpowiedź układu na wszystkie możliwe wymuszenia na wejściach tego układu
p(operator)q = Y - punkt odniesienia: rachunek zero-jedynkowy
Ta definicja jest niezależna od tego czy mówimy o technice cyfrowej czy też o dowodzeniu twierdzeń matematycznych. |
Zaiste, układ, odpowiedź, wymuszenie, wejścia - typowe pojęcia uzywane w "dowodzeniu twierdzeń matematycznych".
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Nie 11:02, 14 Cze 2015 Temat postu: |
|
|
Jedynie pojęcie "wymuszania" jest w niektórych interpretacjach logiki używane (nie w samej logice) i oczywiście w odróżnieniu do rafałowego jego używania jest tam dokładnie zdefiniowane.
żeby mu w łebku zamieszał mógłbym wrzucić tu artykuł z Wiki na ten temat, ale niech się sam zdezinformuje.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36275
Przeczytał: 12 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 19:30, 14 Cze 2015 Temat postu: |
|
|
Rachunek zero-jedynkowy w algebrze Kubusia
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/o-algebrze-boole-a,7718-600.html#239746
| fiklit napisał: |
Ty coś chrzanisz, że twoje definicje to operacje na tabelach i zbiorach. Pytam jakie to operacje? Jakie są dane wejściowe takiej definicji (operacji) jakie dane wyjściowe. Oczywiście to są pytania retoryczne, bo twoje definicje operatorów nie są operacjami, ale pytam bo twardo twierdzisz że są.
To zresztą całkiem sensowne że nie są.
Ale gorsze jest to, że operatory ktore próbujesz definiować swoimi definicjami też nie opisują żadnej operacji. I to jest jeden z wielu idotyzmów AK.
Czegoś jeszcze nie rozumiesz? |
Fiklicie, jeśli chodzi o rachunek zero-jedynkowy to definicję operatora logicznego mamy na 100% wspólną.
Mówmy o operatorach dwuargumentowych, bo one są tu kluczowe.
Bramka logiczna (operator logiczny) musi mieć dwa wejścia p i q oraz jedno wyjście Y.
Matematycznie zachodzi:
p ## q ## Y
## - różne na mocy definicji
Wszystkie możliwe odpowiedzi bramki logicznej Y=? na identyczne wymuszenia zero-jedynkowe na wejściach p i q nazywamy operatorami logicznymi. Wszystkich możliwych funkcji logicznych dwuargumentowych jest szesnaście.
Wszystkie możliwe definicje operatorów logicznych w algebrze Boole’a (dwuargumentowe):
| Kod: |
OR ~(OR) AND ~(AND)
p q + ~(+) * ~(*)
1 1 1 0 1 0
1 0 1 0 0 1
0 0 0 1 0 1
0 1 1 0 0 1
|
| Kod: |
p q <=> ~(<=>) => ~(=>) ~> ~(~>) ~~> ~(~~>) P ~P Q ~Q
1 1 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0
1 0 0 1 0 1 1 0 1 0 1 0 0 1
0 0 1 0 1 0 1 0 1 0 0 1 0 1
0 1 0 1 1 0 0 1 1 0 0 1 1 0
|
Na mocy definicji zachodzi:
„+” ## „*” ## <=> ## => ## ~> ## ~~>
etc
gdzie:
## - różne na mocy definicji
Dowód:
Dla identycznej matrycy wymuszeń na wejściach p i q mamy różne kolumny wynikowe, czyli różne funkcje logiczne Y.
W rachunku zero-jedynkowym spójniki logiczne błędnie utożsamiane są z operatorami logicznymi:
OR = spójnik „lub”(+) z naturalnej logiki człowieka
AND = spójnik „i”(*) z naturalnej logiki człowieka
Implikacja prosta |=> = warunek wystarczający => z naturalnej logiki człowieka
Implikacja odwrotna |~> = warunek konieczny ~> z naturalnej logiki człowieka
Powyższe tożsamości to błąd czysto matematyczny możliwy do korekty po zrozumieniu wewnętrznej budowy operatora logicznego w cząstkowych równaniach logicznych … których Ziemianie niestety, nie znają.
Ziemianie potrafią ułożyć dla dowolnej tabeli zero-jedynkowej równanie algebry Boole’a (w spójnikach „lub”(+) i „i”(*)) je opisujące wyłącznie w logice dodatniej (bo Y), niestety nie znają podstaw matematycznych tego przejścia.
Warunkiem koniecznym przejścia z tabeli zero-jedynkowej do równania algebry Boole’a (i odwrotnie) jest znajomość praw Prosiaczka, których póki co nie ma w „matematyce” Ziemian.
I prawo Prosiaczka:
Prawda (=1) w logice dodatniej (bo p) jest tożsama z fałszem (=0) w logice ujemnej (bo ~p)
(p=1)= (~p=0)
II prawo Prosiaczka:
Prawda (=1) w logice ujemnej (bo ~p) jest tożsama z fałszem (=0) w logice dodatniej (bo p)
(~p=1) = (p=0)
Czysto matematyczny błąd polegający na utożsamianiu operatora logicznego ze spójnikiem logicznym jest nieszkodliwy dla samej logiki matematycznej!
Dlaczego?
Poprawnie rozumiany operator logiczny to zawsze złożenie spójnika żywego biorącego udział w logice matematycznej ze spójnikiem martwym nie biorącym udziału w logice matematycznej.
Dopiero złożenie spójnika żywego i martwego stanowi operator logiczny.
O co tu chodzi wyjaśniłem w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/o-algebrze-boole-a,7718-575.html#239670
Operując rachunkiem zero-jedynkowym będziemy mieć złudzenie iż rzeczywiście zachodzi tożsamość:
Operator X = spójnik logiczny X
... ale to tylko złudzenie.
Algebra Boole’a to technika bramek logicznych.
Znaczenie symboli:
p, q - wejścia układu
Y - wyjście układu, kompletna kolumna wynikowa (<=>, => etc)
Definicja operatora logicznego:
Operator logiczny to jednoznaczna odpowiedź układu na wszystkie możliwe wymuszenia na wejściach tego układu
p(operator)q = Y - punkt odniesienia: rachunek zero-jedynkowy
Z punktu widzenia rachunku zero-jedynkowego argumentem dowolnej funkcji logicznej jest kompletna matryca zero-jedynkowych wymuszeń na wejściach p i q.
Do czego służy rachunek zero-jedynkowy?
Rachunek zero-jedynkowy służy do sprawdzenia poprawności dowolnego równania logicznego.
Matematyczna świętość to zależność między dowolnymi dwoma operatorami:
pXq ## pYq
gdzie:
X, Y - operatory
## - różne na mocy definicji
Po obu stronach znaku ## p i q może być absolutnie dowolne, nie ma żadnego związku matematycznego w postaci tożsamości między p i q widniejącymi po obu stronach znaku ##.
Dowolne prawo logiczne zapisywane jest w równaniach algebry Boole’a. Tożsamość kolumn wynikowych dla identycznej matrycy zero-jedynkowej na wejściach p i q jest dowodem poprawności matematycznej danego prawa. Nie będziemy się tu drobiazgowo bawić w tabele zero-jedynkowe, bo to jest banał znany każdemu matematykowi.
Zajmiemy się natomiast INTERPRETACJĄ praw algebry Boole’a, czyli ich związkiem ze światem fizycznym na otaczającym, w tym z naturalną logiką matematyczną każdego 5-cio latka
Operatory OR(+) i AND(*):
Y=p+q = ~(~p*~q) ## Y=p*q = ~(~p+~q)
Parametry formalne (p,q,Y) po obu stronach znaku ## mają ze sobą ZERO wspólnego, mogą być absolutnie dowolne, w szczególności zamienione miejscami.
Przykład:
A.
Jutro pójdę do kina i do teatru
Y=K+T
B.
Jutro pójdę do kina lub teatru
Y=K+T
Na mocy definicji zachodzi:
Y=K+T = ~(~K*~T) ## Y=K*T = ~(~K+~T)
Parametry formalne (p,q,Y) i aktualne (K,T,Y) po obu stronach znaku ## mają ze sobą ZERO wspólnego, mogą być absolutnie dowolne, w szczególności zamienione miejscami.
Operatory implikacji => i ~> w rachunku zero-jedynkowym
Maszynowa (zero-jedynkowa) definicja implikacji prostej:
| Kod: |
p q p=>q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =0
C: 0 0 =1
D: 0 1 =1 |
Maszynowa (zero-jedynkowa) definicja implikacji odwrotnej:
| Kod: |
p q p~>q
A: 1 1 =1
B: 1 0 =1
C: 0 0 =1
D: 0 1 =0 |
I prawo Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
Dowód formalny I prawa Kubusia:
| Kod: |
Tabela 1
A1 Przyszłość | A11 Przeszłość
p q p=>q ~p ~q ~p~>~q | q p q~>p ~q ~p ~q=>~p
A: 1 1 =1 0 0 =1 | 1 1 =1 0 0 =1
B: 1 0 =0 0 1 =0 | 0 1 =0 1 0 =0
C: 0 0 =1 1 1 =1 | 0 0 =1 1 1 =1
D: 0 1 =1 1 0 =1 | 1 0 =1 0 1 =1
1 2 3 4 5 6 7 8
|
Tożsamość kolumn 3 i 4 jest dowodem formalnym I prawa Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
W powyższej tabeli formalne p i q muszą być tymi samymi parametrami.
II prawo Kubusia:
p~>q = ~p=>~q
Dowód formalny II prawa Kubusia:
| Kod: |
Tabela 2
A2 Przyszłość | A21 Przeszłość
p q p~>q ~p ~q ~p=>~q | q p q=>p ~q ~p ~q~>~p
A: 1 1 =1 0 0 =1 | 1 1 =1 0 0 =1
B: 1 0 =1 0 1 =1 | 0 1 =1 1 0 =1
C: 0 0 =1 1 1 =1 | 0 0 =1 1 1 =1
D: 0 1 =0 1 0 =0 | 1 0 =0 0 1 =0
1 2 3 4 5 6 7 8
|
tożsamość kolumn 3 i 4 jest dowodem formalnym II prawa Kubusia:
p~>q = ~p=>~q
W powyższej tabeli parametry formalne p i q muszą być tymi samymi parametrami.
Tabele 1 i 2 na diagramie czasowym wyglądają następująco:
Rys. 1 Diagram czasowy implikacji prostej A1: p|=>q i odwrotnej A2: p|~>q
Matematycznie zachodzi:
| Kod: |
Tabela 1 ## Tabela 2
A1: p|=>q A11: q|~>p ## A2: p|~>q A21: q|~>p
A1:Przyszłość A11:Przeszłość ## A2:Przyszłość A21:Przeszłość
p=>q=~p~>~q = q~>p=~q=>~p ## p~>q=~p=>~q = q=>p=~q~>~p
p i q muszą być tymi samymi ## p i q muszą być tymi samymi
parametrami bez związku ## parametrami bez związku
tożsamościowego z drugą ## tożsamościowego z drugą
stroną znaku ## ## stroną znaku ##
|
Przyjmijmy definicję znaczków => i ~> rodem z algebry Kubusia, bowiem tylko taka ich interpretacja ma 100% przełożenie na naturalną logikę matematyczną człowieka, co za chwilę udowodnimy na przykładach.
Ogólne definicje spójników implikacyjnych:
p=>q - warunek wystarczający =>, wymuszam dowolne p i pojawia się q
p~>q - warunek konieczny ~>, zabieram wszystkie p i znika q
Definicja implikacji prostej |=>:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q i nie jest tożsamy ze zbiorem q co matematycznie zapisujemy ~[p=q]
p|=>q = (p=>q)*~[p=q]
Definicja implikacji odwrotnej |~>:
Zbiór p jest nadzbiorem ~> zbioru q i nie jest tożsamy ze zbiorem q co matematycznie zapisujemy ~[p=q]
p|~>q = (p~>q)*~[p=q]
W implikacji prostej |=> i odwrotnej |~> (także w równoważności) obowiązują prawa Kubusia.
| Kod: |
Patrz tabela 1 ## Patrz tabela 2
Implikacja prosta |=> ## Implikacja odwrotna |~>
Prawo Kubusia: ## Prawo Kubusia:
p=>q = ~p~>~q ## p~>q = ~p=>~q
gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
I.
Przykład dla lewej strony znaku ##:
Rachunek zero-jedynkowy dla tego przypadku widzimy w tabeli 1.
A1.
Jeśli jutro będzie padało to na pewno => będzie pochmurno
P=>CH =1
Definicja warunku wystarczającego spełniona bo:
Wymuszam padanie i mam gwarancję matematyczną => że pojawią się chmury
… a jeśli nie będzie padało?
Prawo Kubusia:
P=>CH = ~P~>~CH
C1.
Jeśli jutro nie będzie padało to może ~> nie być pochmurno
~P~>~CH =1
Brak opadów jest warunkiem koniecznym ~> aby nie było pochmurno bo jak pada to na pewno => są chmury.
Prawo Kubusia:
~P~>~CH = P=>CH
Prawa strona tożsamości logicznej jest prawdą, zatem z lewej strony musi zachodzić warunek konieczny ~>.
cnd
Z tabeli 1 widzimy, iż:
Jeśli w implikacji prostej P|=>CH (A1, C1) w czasie przyszłym zamienimy P i CH to wylądujemy w implikacji odwrotnej CH|~>P (A11, C11) w czasie przeszłym.
Sprawdźmy czy to działa!
Przejście z A1 do A11:
A11.
Jeśli wczoraj było pochmurno to mogło ~> padać
CH~>P =1
Chmury są warunkiem koniecznym ~> dla deszczu, bo zabieram chmury wykluczając padanie
Przejście z C1 do C11.
C11.
Jeśli wczoraj nie było pochmurno to na pewno => nie padało
~CH=>~P =1
Brak chmur jest warunkiem wystarczającym => na to by nie padało
Doskonale widać że:
W algebrze Kubusia wszystko genialnie gra i buczy w obsłudze implikacji prostej P|=>CH!
II.
Przykład dla prawej strony znaku ##:
Rachunek zero-jedynkowy dla tego przypadku widzimy w tabeli 2.
A2.
Jeśli jutro będzie pochmurno to może ~> padać
CH~>P =1
Chmury są warunkiem koniecznym ~> dla deszczu bo zabieram chmury wykluczając padanie
… a jeśli nie będzie pochmurno?
Prawo Kubusia:
CH~>P = ~CH=>~P
stąd:
C2.
Jeśli jutro nie będzie pochmurno to na pewno => nie będzie padać
~CH~>~P =1
Brak chmur jest warunkiem wystarczającym => do tego, by nie padało
Z tabeli 2 widzimy, iż:
Jeśli w implikacji odwrotnej CH|~>P (A2= C2) w czasie przyszłym zamienimy CH i P to wylądujemy w implikacji prostej P|=>CH (A21=C21) w czasie przeszłym.
Sprawdźmy czy to działa!
Przejście z A2 do A21:
A21.
Jeśli wczoraj padało to na pewno => było pochmurno
P=>CH =1
Padanie deszczu jest warunkiem wystarczającym => dla istnienia chmur
Przejście z C2 do C21.
C21.
Jeśli wczoraj nie padało to mogło ~> nie być pochmurno
~P~>~CH =1
Brak opadów jest warunkiem koniecznym ~> aby nie było pochmurno bo jak pada to na pewno => są chmury
~P~>~CH = P=>CH
Prawa strona jest prawdą, zatem z lewej strony zachodzi warunek konieczny ~>
cnd
Doskonale widać że:
W algebrze Kubusia wszystko genialnie gra i buczy także w obsłudze implikacji odwrotnej CH|~>P!
Twierdzenie Czarnej Mamby:
Logika matematyczna jest jedna!
Nie może być tak że logika matematyczna działa doskonale w świecie martwym co pokazaliśmy na przykładzie deszczu i chmur wyżej i załamuje się w obsłudze naturalnej logiki matematycznej człowieka.
Dowód na przykładzie iż algebra Kubusia jest logiką matematyczną działającą wszędzie, także w obsłudze naturalnej logiki 5-cio latka!
W świecie żywym (nie tylko u człowieka) obowiązuje matematyczny fundament życia.
Obietnica = implikacja prosta |=> na mocy definicji
Co do powyższej definicji żaden matematyk nie ma prawa mieć cienia wątpliwości, patrz miliardy przykładów w Internecie.
Jeśli uznajemy powyższą definicję za poprawną, to z tego faktu wynika poniższa definicja groźby, co można bardzo łatwo udowodnić czysto matematycznie.
Groźba = implikacja odwrotna |~> na mocy definicji
Definicje szczegółowe.
Definicja obietnicy:
Jeśli dowolny warunek to nagroda
W|=>N = (W=>N)*~[W=N]
Implikacja prosta |=> na mocy definicji
Definicja groźby:
Jeśli dowolny warunek to kara
W|~>K = (W~>K)*~[W=K]
Implikacja odwrotna |~> na mocy definicji
Zauważmy, że rachunek zero-jedynkowy jest ślepy, nie widzi różnicy między operatorem logicznym (W|=>N) a spójnikiem logicznym W=>N.
Tożsamość w tym przypadku:
W|=>N = W=>N
to błąd czysto matematyczny, którego rachunek zero-jedynkowy nie widzi.
W implikacji prostej |=> i odwrotnej |~> (także w równoważności) obowiązują prawa Kubusia.
| Kod: |
Patrz tabela 1 ## Patrz tabela 2
Implikacja prosta |=> ## Implikacja odwrotna |~>
Prawo Kubusia: ## Prawo Kubusia:
p=>q = ~p~>~q ## p~>q = ~p=>~q
gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
Zbadajmy reakcję naszej tabeli 1 na typową obietnicę.
III.
Przykład dla lewej strony znaku ##:
Rachunek zero-jedynkowy dla tego przypadku widzimy w tabeli 1.
A3.
Jeśli zdasz egzamin to na pewno => dostaniesz komputer
E=>K =1
Zdanie egzaminu jest warunkiem wystarczającym => dostania komputera
… a jeśli nie zdam egzaminu?
Prawo Kubusia:
E=>K = ~E~>~K
stąd:
C3.
Jeśli nie zdasz egzaminu to możesz ~> nie dostać komputera
~E~>~K =1
Nie zdanie egzaminy jest warunkiem koniecznym ~> nie dostania komputera.
Nie jest to równocześnie warunek wystarczający => bowiem na mocy definicji implikacji prostej E|=>K ojciec ma praw wręczyć komputer mimo nie zdanego egzaminu - piękny akt miłości w zdaniu C3.
Z tabeli 1 widzimy, iż:
Jeśli w implikacji prostej E|=>K (A3=C3) w czasie przyszłym zamienimy E i K to wylądujemy w implikacji odwrotnej K|~>E (A31=C31) w czasie przeszłym.
Sprawdźmy czy to działa!
Przejście z A3 do A31:
A31.
Jeśli dostałeś komputer to mogłeś ~> zdać egzamin
K~>E =1
W zdaniu C3 ojciec miał prawo wręczyć komputer mimo nie zdanego egzaminu, z kolei w zdaniu A3 ojciec gwarantował komputer w przypadku zdania egzaminu. Wynika z tego że jeśli syn ma komputer to nie wiadomo czy zdał egzamin.
Przejście C3 do C31:
C31.
Jeśli nie dostałeś komputera to na pewno => nie zdałeś egzaminu
~K=>~E =1
W zdaniu A3 ojciec gwarantował => synowi komputer w przypadku zdania egzaminu, jeśli po egzaminie syn nie ma komputera to oznacza iż na pewno => nie zdał egzaminu.
VI.
Przykład dla prawej strony znaku ##:
Rachunek zero-jedynkowy dla tego przypadku widzimy w tabeli 2.
A4.
Jeśli dostaniesz komputer to może ~> zdasz egzamin
K~>E =0
Dostanie komputera przed egzaminem nie jest warunkiem koniecznym ~> dla zdania egzaminu
Skorzystajmy to z prawa Kubusia:
K~>E = ~K=>~E
stąd:
A41.
Jeśli nie dostaniesz komputera to na pewno => nie zdasz egzaminu
~K=>~E =0
Nie dostanie komputera przed egzaminem nie jest warunkiem wystarczającym => dla nie zdania egzaminu. To zdanie w najzwyklejszy sposób ośmiesza człowiek który je wypowiada - w algebrze Kubusia jest fałszywe … z ośmieszenia nici!
Z prawa Kubusia wynika że po stronie komputer w poprzedniku wystarczy udowodnić barak zachodzenia A4 lub A41.
Matematycznie zachodzi:
| Kod: |
Implikacja prosta E|=>K ## Implikacja odwrotna K|~>E
Przyszłość: ## Przyszłość:
E=>K = ~E~>~K =1 ## K~>E = ~K=>~E =0
gdzie:
## - różne na mocy definicji
|
„Różne na mocy definicji” oznacza że po zamianie argumentów w implikacji prostej E|=>K w czasie przyszłym, w implikacji odwrotnej K|~>E w czasie przyszłym musimy na nowo udowodnić warunek konieczny ~> w zdaniu K~>E lub wystarczający => w zdaniu ~K=>~E, tu oczywiście nie zachodzi.
Wynika z tego że znane Ziemianom prawo kontrapozycji zapisane w ten sposób:
E=>K = ~K=>~E
jest matematycznie fałszywe.
cnd
Zauważmy że algebra Kubusia nie daje się skompromitować banalnym przykładem z obszaru:
człowiek vs świat martwy
A5.
Jeśli jutro będzie padało to na pewno => otworzę parasolkę
P=>OP =1
Padanie deszczu jest warunkiem wystarczającym =>, abym otworzył parasolkę.
Skorzystajmy z „prawa kontrapozycji” biednych Ziemian:
P=>OP = ~OP=>~P
stąd:
C6.
Jeśli jutro nie otworzę parasolki to na pewno => nie będzie padać
~OP=>~P =1
W logice Ziemian zdanie C6 jest prawdziwe. Każdy 5-cio latek zacznie się tu pukać w czółko dając do zrozumienia iż „logika matematyczna” Ziemian to najzwyklejsze matematyczne brednie.
Oczywistym jest, że algebra Kubusia, logika 5-cio latków nie daje się ośmieszyć, bo tu na nowo musimy udowodnić warunek wystarczający => w zdaniu C6.
C61.
Jeśli jutro nie otworzę parasolki to na pewno => nie będzie padało
~OP=>~P =0
Nie otwarcie parasolki nie jest warunkiem wystarczającym => aby nie padło, stąd zdanie C61 w algebrze Kubusia, logice każdego 5-cio latka jest fałszywe.
Podsumowując:
Algebra Kubusia działa wspaniale we wszystkich możliwych wersjach implikacji:
Świat martwy vs świat martwy (A1=C1, A2=C2)
Matematyka vs matematyka (jak w świecie martwym: P8|=>P2 vs P2|~>P8)
Człowiek vs człowiek (A3=C3, A4=0)
Człowiek vs świat martwy (A5, C61=0)
Czy coś jest niejasne?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 20:05, 15 Cze 2015, w całości zmieniany 11 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36275
Przeczytał: 12 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 19:34, 14 Cze 2015 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Cytat: | Operator logiczny to jednoznaczna odpowiedź układu na wszystkie możliwe wymuszenia na wejściach tego układu
p(operator)q = Y - punkt odniesienia: rachunek zero-jedynkowy
Ta definicja jest niezależna od tego czy mówimy o technice cyfrowej czy też o dowodzeniu twierdzeń matematycznych. |
Zaiste, układ, odpowiedź, wymuszenie, wejścia - typowe pojęcia uzywane w "dowodzeniu twierdzeń matematycznych". |
Fiklicie, to są pojęcia z obszaru technicznej algebry Boole’a, bramek logicznych, czyli z obszaru rachunku zero-jedynkowego.
Na 100% nie możesz powiedzieć że rachunek zero-jedynkowy (bramki logiczne) to nie jest matematyka ścisła.
Cała algebra Kubusia jest w 100% zgodna z teorią i praktyką bramek logicznych.
Rzymianie nie znali pojęcia zero, matematyka walczyła z zerem kilkaset lat zanim je zaakceptowała .. że o liczbach ujemnych nie wspomnę.
Algebra Kubusia to trywialne odkrycie (na poziomie 5-cio latka) logiki dodatniej i ujemnej w logice matematycznej.
W Wkipedii możesz znaleźć pojęcie "logika dodatnia i ujemna" na poziomie sprzętu, skoro istnieje na poziomie sprzętu to musi istnieć na poziomie matematyki - proste jak cep.
[link widoczny dla zalogowanych]
Jeśli do napięć wysokich zostanie przyporządkowana logiczna jedynka, a do niskich logiczne zero, wówczas mówi się, że układ pracuje w logice dodatniej (inaczej zwanej pozytywną), w przeciwnym razie mamy do czynienia z logiką ujemną (lub negatywną).
Kubuś to przybysz ze świata techniki, logika dodatnia i ujemna (jak wyżej) na poziomie sprzętu oraz wykresy czasowe z tym związane były mu znana od zawsze. Kubuś nic wielkiego nie odkrył, poza matematycznym opisaniem tejże logiki dodatniej i ujemnej 
Definicja zmiennej binarnej:
Zamienna binarna to zmienna przyjmująca w czasie wyłącznie dwie wartości 0 albo 1.
W rachunku zero-jedynkowym dotyczy to wszystkich zmiennych binarnych, zarówno wejścia p i q, jak i wyjścia Y.
Nie ma czasu nie ma zmiennej binarnej.
Zmienne binarne przedstawia się nie w układzie Kartezjańskim, bo to jest oczywista głupota, lecz w układzie czasowym.
Jak to wygląda pokazane jest tu (fig. 4):
[link widoczny dla zalogowanych]
W rachunku zero-jedynkowym udowadniasz dowolne prawo logiczne np.
Prawo Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
W matematyce wystarczy że udowodnisz dowolną stronę tożsamości i już udowodniłeś twierdzenie matematyczne.
Każde twierdzenie matematyczne to warunek wystarczający => o definicji:
A.
Jeśli zajdzie p to na pewno => zajdzie q
p=>q
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
Zajście zdarzenia p jest wystarczające => dla zajścia zdarzenia q
Zajście p gwarantuje => zajście q
Twierdzenie matematyczne operujące na zbiorach:
A1.
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno => jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bo:
Zbiór P8=[8,16,24..] jest podzbiorem => zbioru P2=[2,4,6,8..]
Dziedzina:
LN=[1,2,3,4,5,6,7,8..] - zbiór liczb naturalnych
cnd
Koniec dowodu twierdzenia A1.
Prawo Kubusia:
A1: P8=>P2 = C1: ~P8~>~P2
~P8=[LN-P8] = [1,2,3,4,5,6,7..9..]
~P2=[LN-P2] = [1,3,5,7,9..]
Stąd dowód alternatywny twierdzenia A1:
C1.
Jeśli liczba nie jest podzielna przez 8 to może ~> nie być podzielna przez 2
~P8~>~P2 =1
Definicja warunku koniecznego ~> spełniona bo:
Zbiór ~P8=[1,2,3,4,5,6,7..9..] jest nadzbiorem zbioru ~P2=[1,3,5,7,9..]
cnd
Matematycznie zachodzi:
A1 = C1 - to są dokładnie te same twierdzenia matematyczne!
Twierdzenie matematyczne operujące na zdarzeniach:
A2.
Jeśli jutro będzie padało to na pewno => będzie pochmurno
P=>CH =1
Definicja warunku wystarczającego => spełniona bo:
Zawsze gdy pada to na pewno => są chmury
Padanie deszczu jest gwarancją matematyczną => istnienia chmur
cnd
Koniec dowodu twierdzenia A2
P.S.
Dopisałem w poście wyżej temat:
Rachunek zero-jedynkowy w algebrze Kubusia.
Doskonale widać, że algebra Kubusia w 100% akceptuje rachunek zero-jedynkowy, poprawnie rozumiejąc wszelkie prawa logiczne dowodzone w tej technice.
| idiota napisał: | Jedynie pojęcie "wymuszania" jest w niektórych interpretacjach logiki używane (nie w samej logice) i oczywiście w odróżnieniu do rafałowego jego używania jest tam dokładnie zdefiniowane.
żeby mu w łebku zamieszał mógłbym wrzucić tu artykuł z Wiki na ten temat, ale niech się sam zdezinformuje. |
Biedny idioto, jeszcze nie zrozumiałeś że wszystkie definicje z AK i LZ są ze sobą sprzeczne?
... czyli:
Jeśli ludzkość załapie nieprawdopodobnie banalną logikę matematyczną wszystkich 5-cio latków i humanistów to wszystko co jest napisane na temat "logiki matematycznej" w Wikipedii idzie w kosmos - co do jednego wyrazu.
Nie wysilaj się zatem i nie wklejaj mi tu debilnych cytatów z Wikipedii ... lepiej postaraj się zrozumieć logikę matematyczną 5-cio latków.
Początek zrobiłeś w dobrym kierunku tu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/o-algebrze-boole-a,7718-600.html#239790
| idiota napisał: | Abym zrozumiał odpowiedź musisz ja napisać, a nie robisz tego.
Twoje wydumki nie są trudne do zrozumienia, one są naiwne i prostackie. |
Można wiedzieć czemu obrażasz wszystkich 5-cio latków i humanistów?
Zazdrościsz, że znają się na logice matematycznej, algebrze Kubusia, lepiej od ciebie, że nie pozwalają robić z siebie idiotów co twoja logika "matematyczna" demonstruje dosłownie w każdym wypowiedzianym zdaniu, bowiem każde zdanie "Jeśli p to q" w którym wartości logiczne p i q są znane z góry, a tego wymaga twoja "logika matematyczna" jest najzwyklejszym debilizmem:
Jeśli koło jest kwadratem to trójkąt ma trzy boki
Jeśli świnie latają to krowy szczekają
etc
W obszarze logiki matematycznej poprawna jest poniższa definicja Ziemskiego matematyka:
[link widoczny dla zalogowanych]
Matematyk to ślepiec w ciemnym pokoju szukający czarnego kota, którego tam w ogóle nie ma.
Karol Darwin
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 6:13, 15 Cze 2015, w całości zmieniany 12 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pon 11:58, 15 Cze 2015 Temat postu: |
|
|
Nowe kolorowe obrazki!
Fajnie.
Znaczy, że się rafałek pogubił już kompletnie.
Nowe kolorowe obrazki pojawiają się wyłącznie wtedy.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36275
Przeczytał: 12 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 12:33, 15 Cze 2015 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | Nowe kolorowe obrazki!
Fajnie.
Znaczy, że się rafałek pogubił już kompletnie.
Nowe kolorowe obrazki pojawiają się wyłącznie wtedy. |
Idioto, ten obrazek plus cały post wyżej doskonale pokazuje uczniowi LO o co chodzi w logice matematycznej.
Jak chcesz mieć więcej obrazków (szczegółów) zajrzyj tu:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-restart-2015-04-19,7730.html#237818
Odkrywanie logiki matematycznej obowiązującej w naszym Wszechświecie nie polega na tym że wszyscy musimy ślepo i posłusznie gdakać wedle tego co wydawało się XIX wiecznemu matematykowi.
Wręcz przeciwnie, wszelkie idiotyzmy które ów stworzył typu:
Jeśli kwadrat jest kołem to trójkąt ma trzy boki
… można i należy wywalić w kosmos, bo one są dowodem błędności założonych definicji - matematyka nie może być debilna jak wyżej, matematyka musi być MĄDRA
Trzeba szukać innych definicji, które eliminują tego typu brednie.
My takie definicje znaleźliśmy … i ty też dyskutując z Kubusiem dołożyłeś do tego małą cegiełkę.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 12:50, 15 Cze 2015, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pon 15:27, 15 Cze 2015 Temat postu: |
|
|
|
Twoje obrazki są gówno warte.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36275
Przeczytał: 12 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 17:59, 15 Cze 2015 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: |
Twoje obrazki są gówno warte. |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/o-algebrze-boole-a,7718-600.html#239856
| Rafal3006 napisał: | Zauważmy że algebra Kubusia nie daje się skompromitować banalnym przykładem z obszaru:
człowiek vs świat martwy
A5.
Jeśli jutro będzie padało to na pewno => otworzę parasolkę
P=>OP =1
Padanie deszczu jest warunkiem wystarczającym =>, abym otworzył parasolkę.
Skorzystajmy z „prawa kontrapozycji” biednych Ziemian:
P=>OP = ~OP=>~P
stąd:
C6.
Jeśli jutro nie otworzę parasolki to na pewno => nie będzie padać
~OP=>~P =1
W logice Ziemian zdanie A6 jest prawdziwe. Każdy 5-cio latek zacznie się tu pukać w czółko dając do zrozumienia iż „logika matematyczna” Ziemian to najzwyklejsze matematyczne brednie.
Oczywistym jest, że algebra Kubusia, logika 5-cio latków nie daje się ośmieszyć, bo tu na nowo musimy udowodnić warunek wystarczający => w zdaniu C6.
C61.
Jeśli jutro nie otworzę parasolki to na pewno => nie będzie padało
~OP=>~P =0
Nie otwarcie parasolki nie jest warunkiem wystarczającym => aby nie padło, stąd zdanie C61 w algebrze Kubusia, logice każdego 5-cio latka jest fałszywe.
Podsumowując:
Algebra Kubusia działa wspaniale we wszystkich możliwych wersjach implikacji:
Świat martwy vs świat martwy (A1=C1, A2=C2)
Matematyka vs matematyka (jak w świecie martwym: P8|=>P2 vs P2|~>P8)
Człowiek vs człowiek (A3=C3, A4=0)
Człowiek vs świat martwy (A5, C61=0)
Czy coś jest niejasne? |
... a ile jest warta twoja "logika matematyczna" Idioto:
Jeśli kwadrat jest kołem to trójkąt ma trzy boki
Jeśli świnie latają to krowy szczekają
etc
?!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 18:06, 15 Cze 2015, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pon 18:32, 15 Cze 2015 Temat postu: |
|
|
|
O czy ty bredzisz?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36275
Przeczytał: 12 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 19:09, 15 Cze 2015 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | | O czy ty bredzisz? |
A5.
Jeśli jutro będzie padało to na pewno => otworzę parasolkę
P=>OP =1
Padanie deszczu jest warunkiem wystarczającym =>, abym otworzył parasolkę.
Skorzystajmy z „prawa kontrapozycji” biednych Ziemian:
P=>OP = ~OP=>~P
stąd:
C6.
Jeśli jutro nie otworzę parasolki to na pewno => nie będzie padać
~OP=>~P =1
W logice Ziemian zdanie C6 jest prawdziwe. Każdy 5-cio latek zacznie się tu pukać w czółko dając do zrozumienia iż „logika matematyczna” Ziemian to najzwyklejsze matematyczne brednie.
Uważaj teraz Idioto!
Rys. 1 Diagram czasowy implikacji prostej A1: p|=>q i odwrotnej A2: p|~>q
Matematycznie zachodzi:
| Kod: |
Tabela 1 ## Tabela 2
A1: p|=>q A11: q|~>p ## A2: p|~>q A21: q|~>p
A1:Przyszłość A11:Przeszłość ## A2:Przyszłość A21:Przeszłość
p=>q=~p~>~q = q~>p=~q=>~p ## p~>q=~p=>~q = q=>p=~q~>~p
p i q muszą być tymi samymi ## p i q muszą być tymi samymi
parametrami bez związku ## parametrami bez związku
tożsamościowego z drugą ## tożsamościowego z drugą
stroną znaku ## ## stroną znaku ##
|
W algebrze Kubusia masz tu tak!
A5.
Jeśli jutro będzie padało to na pewno => otworzę parasolkę
P=>OP =1
Padanie deszczu jest warunkiem wystarczającym =>, abym otworzył parasolkę.
Z lewej strony tabeli masz czarno na białym iż implikacja prosta |=> w czasie przyszłym jest tożsama z implikacją odwrotną |~> w czasie przeszłym.
Stąd w algebrze Kubusia masz:
C6.
Jeśli wczoraj nie otworzyłem parasolki to na pewno => nie padało
~OP=>~P =1
Zauważ że w zdaniu A5 nadawca dawał gwarancję matematyczną => iż jeśli będzie padało to na pewno otworzy parasolkę, skoro jest już pojutrze i jej nie otworzył to zdanie C6 jest oczywiście prawdziwe.
Czy widzisz fundamentalną różnicę między debilną logiką matematyczną Ziemian, a kapitalną logiką matematyczną 5-cio latków?
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 19:51, 15 Cze 2015, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 19:56, 15 Cze 2015 Temat postu: |
|
|
|
Rafał, weź się najpierw naucz jasno i sensownie formułować myśli. Twojego slangu nikt normalny nie zrozumie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36275
Przeczytał: 12 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 20:49, 15 Cze 2015 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Rafał, weź się najpierw naucz jasno i sensownie formułować myśli. Twojego slangu nikt normalny nie zrozumie. |
Nie rozumiem co jest niezrozumiałe w moim ostatnim poście?
Od 10 lat myślę zawsze i wszędzie w naturalnej logice matematycznej człowieka, czy moją winą jest że wszelkie logiki formalne Ziemian są totalnie sprzeczne z naturalną logiką człowieka?
Dokładnie stąd biorą się nasze problemy z wzajemną komunikacją.
Rys. 1 Diagram czasowy implikacji prostej A1: p|=>q i odwrotnej A2: p|~>q
Matematycznie zachodzi:
| Kod: |
Tabela 1 ## Tabela 2
A1: p|=>q A11: q|~>p ## A2: p|~>q A21: q|~>p
A1:Przyszłość A11:Przeszłość ## A2:Przyszłość A21:Przeszłość
p=>q=~p~>~q = q~>p=~q=>~p ## p~>q=~p=>~q = q=>p=~q~>~p
p i q muszą być tymi samymi ## p i q muszą być tymi samymi
parametrami bez związku ## parametrami bez związku
tożsamościowego z drugą ## tożsamościowego z drugą
stroną znaku ## ## stroną znaku ##
|
Powyższa tabela to matematyka ścisła bo działa zawsze poprawnie niezależnie od rodzaju implikacji.
Wejdźmy na poletko matematyki:
I
Lewa strona znaku ##
A1.
Jeśli wylosujesz liczbę podzielną przez 8 to na pewno => będzie podzielna przez 2
P8=>P2 =1
Warunek wystarczający => spełniony bo P8 jest podzbiorem => P2
… a jeśli wylosuję liczbą niepodzielną przez 8?
Prawo Kubusia:
P8=>P2 = ~P8~>~P2
C1.
Jeśli wylosujesz liczbę niepodzielną przez 8 to może ~> ona nie być podzielna przez 2
~P8~>~P2 =1
Warunek konieczny ~> spełniony bo ~P8 jest nadzbiorem ~P2
Zauważmy, że jeśli nie zamienimy poprzednika z następnikiem to zdania A1 i C1 w czasie przeszłym będą brzmiały identycznie!
Co się stanie jak w czasie przeszłym zamienimy poprzednik z następnikiem?
Widać to na diagramie wyżej i w tabeli z lewej strony znaku ##:
A11.
Jeśli wylosowałem liczbę podzielną przez 2 to mogła ~> ona być podzielna przez 8
P2~>P8 =1
C11.
Jeśli wylosowałem liczbę niepodzielna przez 2 to na pewno => nie była ona podzielna przez 8
~P2=>~P8 =1
Doskonale widać że lewa strona tabeli nam się zgadza:
| Kod: |
Tabela 1 ## Tabela 2
A1: P8|=>P2 A11: P2|~>P8 ## A2: p|~>q A21: q|~>p
A1:Przyszłość A11:Przeszłość ## A2:Przyszłość A21:Przeszłość
P8=>P2=~P8~>~P2 = P2~>P8=~P2=>~P8 ## p~>q=~p=>~q = q=>p=~q~>~p
p i q muszą być tymi samymi ## p i q muszą być tymi samymi
parametrami bez związku ## parametrami bez związku
tożsamościowego z drugą ## tożsamościowego z drugą
stroną znaku ## ## stroną znaku ##
|
Wnioski:
1.
Doskonale widać że z lewej strony znaku ## parametry P8 i P2 są wszędzie tymi samymi parametrami.
2.
Lewa strona znaku ## działa doskonale dla wszelkich innych implikacji używanych przez człowieka np. ta w poście wyżej.
| Rafal3006 napisał: |
W algebrze Kubusia masz tu tak!
A5.
Jeśli jutro będzie padało to na pewno => otworzę parasolkę
P=>OP =1
Padanie deszczu jest warunkiem wystarczającym =>, abym otworzył parasolkę.
Z lewej strony tabeli masz czarno na białym iż implikacja prosta |=> w czasie przyszłym jest tożsama z implikacją odwrotną |~> w czasie przeszłym.
Stąd w algebrze Kubusia masz:
C6.
Jeśli wczoraj nie otworzyłem parasolki to na pewno => nie padało
~OP=>~P =1
Zauważ że w zdaniu A5 nadawca dawał gwarancję matematyczną => iż jeśli będzie padało to na pewno otworzy parasolkę, skoro jest już pojutrze i jej nie otworzył to zdanie C6 jest oczywiście prawdziwe. |
3.
Inne rodzaje implikacji używane przez człowieka omówiono w tym poście:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/o-algebrze-boole-a,7718-600.html#239856
W tym linku omówiono między innymi:
Obietnicę = implikacja prosta |=>
Brakuje banalnej:
Groźby = implikacja odwrotne |~>
Dojdziemy do groźby po zrozumieniu o czym piszę …
Pytanie fundamentalne jest takie:
Czy warto poszukiwać podkładu matematycznego pod naturalną logikę człowieka?
Wszyscy jesteśmy naturalnymi ekspertami jedynej poprawnej logiki matematycznej naszego wszechświata, algebry Kubusia, wszyscy pod nią podlegamy i doskonale się nią posługujemy.
Dla 5-cio latka i humanisty jest TOTALNIE bez znaczenia czy zrozumie matematykę pod którą podlega - to oczywiste.
Dla Ziemskiego matematyka który poprawnie dowodzi wszelkich twierdzeń matematycznych pod kwantyfikatorem dużym (bo ten jest w AK i LZ matematycznie tożsamy), matematyka pod którą sam podlega też nie ma dla niego żadnego znaczenia - on perfekcyjnie posługuje się algebrą Kubusia, tylko o tym nie wie.
Zatem …
Po co komu algebra Kubusia?
… oto jest pytanie.
Podsumowując:
Wszelkie logiki formalne są sprzeczne w naturalną logiką człowieka, wszyscy normalni tzn. 5-cio latki, humaniści, inżynierowie, programiści … mają je głęboko w dupie.
To jest naga prawda o wszelkich „logikach formalnych”.
Człowiek z człowiekiem nie jest w stanie porozumieć się z użyciem jakiejkolwiek logiki formalnej - zawsze i wszędzie ekspert dowolnej logiki formalnej zostanie wykopany w kosmos ze świata ludzi normalnych!
Zatem…
Po co komu ekspert logiki formalnej?
… oto jest pytanie.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 7:41, 16 Cze 2015, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 22:56, 15 Cze 2015 Temat postu: |
|
|
|
Co rozumiesz przez "logika formalna"?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 36275
Przeczytał: 12 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Wto 6:40, 16 Cze 2015 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Co rozumiesz przez "logika formalna"? |
1.
Matematycznym fundamentem wszelkich logik formalnych jest beznadziejna definicja zdania warunkowego „Jeśli p to q”, gdzie p i q to dwa TOTALNIE niezależne zdania twierdzące.
Ta definicja wyklucza dostęp do świata ludzi normalnych: 5-cio latków, humanistów, inżynierów, programistów etc
2.
Wszelkie logiki formalne rozstrzygają o prawdziwości/fałszywości zdania twierdzącego nie w oparciu o dowód ściśle matematyczny, lecz w oparciu o własne „widzi mi się”.
Dowód zdania twierdzącego w AK jest ściśle matematyczny:
A.
Pies ma cztery łapy
Pies na pewno => ma cztery łapy
P=>4L
Zdanie prawdziwe bo kontrprzykład B jest fałszywy:
B.
Pies może ~~> nie mieć czterech łap
P~~>~4L = P*~4L =[] =0
Kontrprzykład fałszywy bo zbiory P=[pies] i ~4L=[kura, wąż..] są rozłączne.
W identyczny sposób rozstrzyga się w AK o prawdziwości/fałszywości dowolnego zdania twierdzącego. To jest rozstrzygnięcie czysto matematyczne a nie w oparciu o króliczka wyciągniętego z kapelusza.
3.
Twierdzenie Kobry:
Warunkiem koniecznym prawdziwości dowolnego zdania „Jeśli p to q” jest prawdziwość tego zdania pod kwantyfikatorem małym ~~>.
Twierdzenie Kobry to dowód fałszywości wszelkich logik formalnych, zawsze będzie wściekłe zwalczanie przez Ziemskich matematyków.
Twierdzenia Kobry jest bezdyskusyjnie prawdziwe dla wszystkich ludzi na Ziemi … matematycy także akceptują w praktyce twierdzenie Kobry, tylko o tym nie wiedzą!
Dowód:
Brak choćby jednego twierdzenia matematycznego pod kwantyfikatorem dużym, w którym twierdzenie Kobry nie byłoby prawdziwe.
Przykład:
A.
Jeśli trójkąt jest prostokątny to może ~~> zachodzić suma kwadratów
TP~~>SK = TP*SK =1 bo pokazałem jeden trójkąt [3,4,5]
W przypadku kwantyfikatora małego ~~> jakiekolwiek iterowanie po elementach jest zbędne, pokazujemy jeden element wspólny TP i SK co kończy dowód.
Twierdzenie Kobry wymusza związek p i q w dowolnym zdaniu warunkowym „Jeśli p to q”.
Oczywistym jest że absolutnie nikt nie poda kontrprzykładu dla twierdzenia Kobry z całego obszaru języka mówionego tj. wszelkie środki masowego przekazu (np. prasa, radio, TV, literatura etc) plus MATEMATYKA!.
Proponuję zatem wrzucić twierdzenie Kobry do problemów milenijnych …
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 6:49, 16 Cze 2015, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
