 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Pią 13:01, 22 Maj 2015 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | Odpowiadasz na pytania jak kandydaci w debacie. Czekam na jakieś odniesienie do "opisywania nieznanego".
Ze zdaniem A jest taki problem, że pomijając twoje wydumane didaskalia (~>), nie wiadomo co ono dokładnie znaczy.
Jeśli A to może B, wcale nie oznacza że A jest warunkiem koniecznym B.
Jeśli się przewrócisz to możesz złamać rękę.
Matematyka jako nauka ścisła unika niejednoznaczności.
Jeśli wiadomo, że A jest warunkiem koniecznym dla B, co jest równoznaczne z tym, że B jest warunkiem wystarczającym dla A, to możemy to zapiać:
B=>A
A<=B
Co ci w tym nie pasuje? że strzałeczka nie ma falki? że ma inny kierunek niż sobie wymysliłeś. Nie odpisuj na to pytanie, dla mnie jest to tak bez znaczenia, że nie chce mi się więcej o tym pisać.
| Cytat: | | Dlaczego zdaniem Ziemskiego matematyka nie wolno go wypowiadać! |
Kłamiesz. |
Zupełnie się z Toba nie zgadzam.
Prawo Kubusia jest absolutnie genialne i ono obecnemu matematykowi mówi dobitnie i wyraźnie kiedy w zdaniu zachodzi warunek konieczny ~>, a kiedy nie zachodzi!
Prawo Kubusia:
A: p~>q = B: ~p=>~q
Nie możesz twierdzić że nie potrafisz stwierdzić czy w zdaniu A zachodzi warunek konieczny ~> bo tym samym stwierdzasz że nie potrafisz udowodnić warunku wystarczającego =>, co oczywiście dyskwalifikuje każdego matematyka bo w logice 5-cio latków rozpatrujemy absolutnie banalne warunki wystarczające np. P=>CH.
Ja tu nie chcę dyskutować o problemie NP. ani w ogóle o jakiejkolwiek wyrafinowanej matematyce, przecież od 10 lat nie wychodzę poza matematykę GIMNAZJUM!
Twierdzenie:
Jeśli logika matematyczna jest fałszywa na poziomie GIMNNAZJUM (działa do kitu) to jest fałszywa w całym obszarze logiki matematycznej.
Twoje zdanie:
Jeśli się przewrócisz to złamiesz rękę
P??Z
Przede wszystkim należy zacząć od czysto matematycznego poprawienia twojego zdania bo aktualnie jest bezdyskusyjnie fałszywe i tu nie ma czego dowodzić, fałszu w logice się nie dowodzi, chyba że chodzi nam o znalezienie/wykluczenie kontrprzykładu.
Zdanie tożsame do twojego (bo spójnik „na pewno”=> jest w logice domyślny):
Jeśli się przewrócisz to na pewno => złamiesz rękę
P=>Z =0 bo kontrprzykład: mogę się przewrócić i niczego nie połamać
Wypowiedzmy twoje zdanie z naturalnym spójnikiem „może” ~~> (wystarczy sama możliwość zajścia) aby stwierdzić czy w ogóle jest o co kopię kruszyć (jak fałsz to w kosmos):
A.
Jeśli się przewrócisz to możesz ~~> złamać rękę
P~~>Z =1 - bo sytuacja jak najbardziej możliwa
gdzie:
~~> kwantyfikator mały w logice Ziemian
Kolejny gwoźdź do trumny dla LZ:
Dlaczego w matematyce ziemian zdanie A jest fałszywe?
Dlaczego w dowolnym zdaniu nie wolno użyć kwantyfikatora małego ~~>!
Możliwa odpowiedź:
Bo kwantyfikator mały to nie jest matematyka, jest kolejnym gwoździem do trumny LZ
W matematyce możemy założyć cokolwiek, załóżmy że w zdaniu A zachodzi warunek konieczny ~>.
Oczywiście że trzeba to matematycznie udowodnić!
… i do tego służą prawa Kubusia!
Sprawdzamy czy nasze założenie jest prawdziwe prawem Kubusia:
A: P~>Z = C: ~P=>~Z
czyli:
Jeśli się nie przewrócisz to na pewno => nie złamiesz ręki
~P=>~Z =0 bo kontrprzykład: można złamać rękę nie przewracając się np. uderzenie młota w rękę.
Wniosek:
W zdaniu A nie zachodzi warunek konieczny ~>
Zdanie A jest zatem matematycznie prawdziwe na mocy naturalnego spójnika „może” ~~>
… ale tu Filkicie rozmawiamy o matematycznych oczywistościach!
… na poziomie 5-cio latka!
A.
Jeśli jutro będzie pochmurno to może ~> padać
CH~>P =1
Jak sprawdzić czy chmury są warunkiem koniecznym ~> dla deszczu?
… do tego służą prawa Kubusia!
A: CH~>P = C: ~CH=>~P
C.
Jeśli jutro nie będzie pochmurno to na pewno => nie będzie padać
~CH=>~P =1
Brak chmur wystarcza => aby nie padało
Ewidentnie prawdziwe zdanie C wymusza prawdziwość warunku koniecznego ~> A!
Nie zasłaniaj się proszę tym równaniem:
CH~>P = P=>CH
… bo ono po pierwsze jest matematycznie fałszywe (dowód wkrótce!)
… a po drugie i najważniejsze tracisz matematyczny kontakt ze wszystkimi 5-cio latkami!
Wypowiadasz bowiem zdanie C do swojego 5-cio letniego synka:
C.
Jeśli jutro nie będzie pochmurno to na pewno => nie będzie padać
~CH=>~P =1
Tata, a jak będzie pochmurno?
Korzystasz z jedynego znanego ci „prawa” kontrapozycji (w implikacji fałszywego!):
~CH=>~P = P=>CH
Co mu odpowiesz?
D.
Jeśli jutro będzie padało to na pewno => będzie pochmurno
P=>CH =1
Synek:
Tata, dlaczego nadajesz na innych matematycznych falach niż ja nadaję?
Pytałem cię co będzie jak jutro będzie pochmurno!
Nie interesuje mnie co będzie jeśli jutro będzie padało.
Nie możesz zaprzeczyć, ze w ten sposób tracisz matematyczny kontakt z ekspertami algebry Kubusia, 5-cio latkami i humanistami.
cnd
Ponawiam pytanie:
Dlaczego zdaniem Ziemskiego matematyka nie wolno wypowiadać zdania A!
… kompletnie nie interesuje mnie zdanie D bo jak sam widzisz wyżej, jest ono nie na temat!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 13:09, 22 Maj 2015, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 13:17, 22 Maj 2015 Temat postu: |
|
|
"Dlaczego zdaniem Ziemskiego matematyka nie wolno wypowiadać zdania A! "
Pytanie z fałszywą tezą.
Równie dobrze możesz mnie zapytać dlaczego jestem królem USA.
| Cytat: | Twoje zdanie:
Jeśli się przewrócisz to złamiesz rękę |
Znowu kłamiesz. Napisałem "Jeśli się przewrócisz to możesz złamać rękę".
Ostatnio zmieniony przez fiklit dnia Pią 13:20, 22 Maj 2015, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pią 15:33, 22 Maj 2015 Temat postu: |
|
|
Ciekawych rzeczy nie można robić w logice matematycznej według rafała...
Szkoda, że logika matematyczna o tym nie wie...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 18:16, 22 Maj 2015 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: |
"Dlaczego zdaniem Ziemskiego matematyka nie wolno wypowiadać zdania A! "
Pytanie z fałszywą tezą.
Równie dobrze możesz mnie zapytać dlaczego jestem królem USA. |
Czy wyobrażasz sobie komunikację dwóch normalnych ludzi bez warunku koniecznego w implikacji ~>, dokładnie spójnika "może"?
... albo bez naturalnego spójnika "może" ~~> kwantyfikatora małego?
Dlaczego te zdania, mimo że są EWIDENTNIE MATEMATYCZNIE prawdziwe w logice absolutnie wszystkich ludzi są zdaniem matematyków fałszywe?
Matematycy nie znają kompletnie niczego jeśli chodzi o logikę matematyczną.
Wszyscy akceptują równanie:
A:
Obietnica = implikacja prosta (patrz miliony przykładów w Wikipedii)
Jeśli dowolny warunek to nagroda
W|=>N = (W=>N)*~[W=N]
Skoro mówią A to z tego faktu matematycznie wynika definicja groźby B!
B:
Groźba = implikacja odwrotna
Jeśli dowolny warunek to kara
W|~>K = (W~>K)* ~[W=K]
To jest absolutnie kluczowe i najważniejsze zastosowanie implikacji odwrotnej!.
To fundament wszelkiego życia na Ziemi, zwierzątka które tego nie znają dawno wyginęły. Dziwne jest zatem że Ziemscy matematycy jeszcze chodzą po tej planecie
Dlaczego chodzą?
Bo doskonale znają i posługują się w praktyce implikacją odwrotną |~> (jak wszystkie zwierzątka od pchły poczynając) tylko o tym nie wiedzą.
Nie ma sensu się dalej sprzeczać, między nami jak widzę jest potężna betonowa ściana, z tym że ja doskonale rozumiem KRZ - w odwrotną stronę, póki co, nie zachodzi.
Ja rozumiem dlaczego matematycy będą zwalczać AK do ostatniej kropli krwi ...
Staram się jak mogę by tą betonową ścianę zburzyć, na razie bezskutecznie ... ale niech żywi nie tracą nadziei.
| fiklit napisał: |
| Cytat: | Twoje zdanie:
Jeśli się przewrócisz to złamiesz rękę |
Znowu kłamiesz. Napisałem "Jeśli się przewrócisz to możesz złamać rękę". |
Z tym "możesz" to rzeczywiście masz rację, nie wiem czemu nie zauważyłem, przepraszam.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 18:49, 22 Maj 2015, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 18:26, 22 Maj 2015 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | Ciekawych rzeczy nie można robić w logice matematycznej według rafała...
Szkoda, że logika matematyczna o tym nie wie...
|
Idioto, AK absolutnie niczego ci nie zabrania!
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/o-algebrze-boole-a,7718-400.html#237882
| Taz napisał: |
| rafal3006 napisał: | Taaa ..
Masz jakieś wątpliwości że te twoje wypociny to bredzenie człowieka z zakładu zamkniętego bez klamek? |
Tak, mam.
AK uważa każde zdanie z fałszywym poprzednikiem za fałszywe. Każde zdanie zaczynające się od "jeśli świnia lata..." jest tym samym fałszywe. Wobec tego uniemożliwiasz sobie przygotowanie się na sytuację, w której spotkasz latającą świnię. Zostaniesz w takim przypadku ze stosem nieaktualnej i nieprzydatnej wiedzy. 
Matematycy natomiast nie odrzucali takich zdań na wstępie, potrafili wyciągnąć z nich wnioski (np. "jeśli świnia lata, to można ją wykorzystać w roli środka transportu powietrznego") i w przypadku niespodziewanej sytuacji nie będą nagle kompletnie zdezorientowani. AK:reszta świata 0:pierdylion. |
Jak widzisz Fizyk twierdzi że jak normalny człowiek zobaczy "latającą śfinię" to zwariuje wobec tego faktu, natomiast matematyk nie zwariuje bo będzie na taki fakt przygotowany i natychmiast zaprojektuje siodło dla latającej śFinii i będzie na niej latał z pracy do domu
Chcesz robić z siebie Idiotę niczym Fizyk wyżej?
To sobie rób!
... AK ci tego nie zabrania!
Tylko broń Boże nie wychodź z tym do ludzi normalnych, dla twojego bezpieczeństwa. Używaj sobie logiki zwanej KRZ wyłącznie na terenie zakładu zamkniętego bez klamek, tak ci drogiego i miłego - tu twoje popisy Idiotyzmu Idioty są bezpieczne
Jeśli pies ma cztery łapy to na pewno => Droga Mleczna jest Galaktyką
P4L=>DMG
Cztery łapy u psa są warunkiem wystarczającym =>, aby Droga Mleczna była Galaktyką.
Możesz udowodnić związek czterech łap u pieska z Galaktyką?
Na pewno nie potrafisz, natomiast dla naszego bohatera Fizyka, to bułka z masłem, on takimi dowodami sypie z rękawa.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 18:42, 22 Maj 2015, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 12:55, 23 Maj 2015 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | Czy wyobrażasz sobie komunikację dwóch normalnych ludzi bez warunku koniecznego w implikacji ~>, dokładnie spójnika "może"?
... albo bez naturalnego spójnika "może" ~~> kwantyfikatora małego?
Dlaczego te zdania, mimo że są EWIDENTNIE MATEMATYCZNIE prawdziwe w logice absolutnie wszystkich ludzi są zdaniem matematyków fałszywe? |
Usuń didaskalia i zgaduj co znaczyło "może".
Nie wycieraj sobie gęby "matematycznie" nie masz o tym pojęcia.
"są zdaniem matematyków fałszywe" - kto tak twierdzi - skończ kłamać.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 13:39, 23 Maj 2015 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Cytat: | Czy wyobrażasz sobie komunikację dwóch normalnych ludzi bez warunku koniecznego w implikacji ~>, dokładnie spójnika "może"?
... albo bez naturalnego spójnika "może" ~~> kwantyfikatora małego?
Dlaczego te zdania, mimo że są EWIDENTNIE MATEMATYCZNIE prawdziwe w logice absolutnie wszystkich ludzi są zdaniem matematyków fałszywe? |
Usuń didaskalia i zgaduj co znaczyło "może".
Nie wycieraj sobie gęby "matematycznie" nie masz o tym pojęcia.
"są zdaniem matematyków fałszywe" - kto tak twierdzi - skończ kłamać. |
Fiklicie, zdaniem wszystkich zdrowych na umyśle, 5-cio latków i humanistów poniższe zdanie jest prawdziwe!
A.
Jeśli juro będzie pochmurno to może ~~> nie padać
CH~~>~P = CH*~P =1 - bo zdarzenie są chmury (CH=1) i nie pada (~P=1) jest możliwe
gdzie:
~~> - kwantyfikator mały identyczny w algebrze Kubusia i logice Ziemian!
Czy możesz w takim razie jednoznacznie odpowiedzieć na dwa pytania?
1.
Czy kwantyfikator mały ~~> to jest matematyka ścisła?
TAK/NIE
2.
Jaką wartość logiczną ma dla Ziemskiego matematyka zdanie A?
jest prawdziwe/ jest fałszywe
P.S.
Wiedziałem że ta historyczna chwila musi kiedyś nadejść, głównie dzięki naszej dyskusji na śfinii - nadeszła dosłownie 10 min temu!
Prawdziwy armagedon logiki matematycznej Ziemian wkrótce!
Dowód obalający totalnie całą logikę matematyczną Ziemian zawarty będzie na jednej stronie A4 - tak powiedziałem!
https://www.youtube.com/watch?v=8KfL13CAKUk
Wkrótce oznacza wkrótce.
Napisane jest:
Nie znacie dnia ani godziny
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 13:56, 23 Maj 2015, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Sob 15:44, 23 Maj 2015 Temat postu: |
|
|
"są zdaniem matematyków fałszywe" - kto tak twierdzi - skończ kłamać.
Fiklicie, zdaniem wszystkich zdrowych na umyśle, 5-cio latków i humanistów poniższe zdanie jest prawdziwe!
A.
"
Czy wg matematyków zdanie "Jeśli juro będzie pochmurno to może nie padać." jest fałszywe?
Znajdź takiego jednego.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 17:56, 23 Maj 2015 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | "są zdaniem matematyków fałszywe" - kto tak twierdzi - skończ kłamać.
Fiklicie, zdaniem wszystkich zdrowych na umyśle, 5-cio latków i humanistów poniższe zdanie jest prawdziwe!
A.
"
Czy wg matematyków zdanie "Jeśli juro będzie pochmurno to może nie padać." jest fałszywe?
Znajdź takiego jednego. |
Idioto, zadałem dwa precyzyjne pytania które rozkładają logikę matematyczną Ziemian na łopatki.
Leży, kwiczy i woła - nie bij mnie Kubusiu, litości.
Kubuś:
Litości nie będzie, za 150 letnie pranie mózgów niewiniątek, naszych dzieci - marsz do Piekła, na wieczne piekielne męki!
| rafal3006 napisał: |
Idioto, zdaniem wszystkich zdrowych na umyśle, 5-cio latków i humanistów poniższe zdanie jest prawdziwe!
A.
Jeśli juro będzie pochmurno to może ~~> nie padać
CH~~>~P = CH*~P =1 - bo zdarzenie są chmury (CH=1) i nie pada (~P=1) jest możliwe
gdzie:
~~> - kwantyfikator mały identyczny w algebrze Kubusia i logice Ziemian!
Czy możesz w takim razie jednoznacznie odpowiedzieć na dwa pytania?
1.
Czy kwantyfikator mały ~~> to jest matematyka ścisła?
TAK/NIE
2.
Jaką wartość logiczną ma dla Ziemskiego matematyka zdanie A?
jest prawdziwe/ jest fałszywe
|
Pytania Idioto są super precyzyjne, proszę o precyzyjną odpowiedź.
Jak nie wiesz co powiedzieć to idź po nauki do Fizyka, który ma gotowe odpowiedzi na wszystkie możliwe pytania i nic go nie zaskoczy.
... a jednak Fizyku!
Masz gówno nie gotowe odpowiedzi na wszystko, dwa pytania wyżej załatwiają twój chory z nienawiści do algebry Kubusia móżdżek dokładnie - jesteś zaorany
Twój przyjaciel,
Kubuś
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 17:58, 23 Maj 2015, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Sob 18:23, 23 Maj 2015 Temat postu: |
|
|
Nie wiadomo co znaczy ~~> więc co twoje zdania znaczą i czy są prawdziwe czy fałszywe to logika matematyczna nie wie.
A żaden matematyk i nikt nie powie, że zdanie "Jeśli jutro będzie pochmurno to może nie padać." jest fałszywe.
Ostatnio zmieniony przez idiota dnia Sob 18:25, 23 Maj 2015, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 19:26, 23 Maj 2015 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | Nie wiadomo co znaczy ~~> więc co twoje zdania znaczą i czy są prawdziwe czy fałszywe to logika matematyczna nie wie.
A żaden matematyk i nikt nie powie, że zdanie "Jeśli jutro będzie pochmurno to może nie padać." jest fałszywe. |
… a czytać to ty umiesz?
Stoi ci wyżej jak byk:
~~> - kwantyfikator mały identyczny w algebrze Kubusia i logice Ziemian!
Widzę Idioto że jak coś wychodzi poza matematykę to mózg odmawia ci posłuszeństwa - tak jest niestety, sprany.
Masz zatem to samo z podręcznika matematyki do gimnazjum.
Na dodatek, poznaj dobre serce Kubusia, podpowiadam ci budowę zbiorów: LN, P2 i ~P8 … bo możesz mieć z tym kłopoty.
Dlaczego?
Skoro miałeś kłopoty z jedną chmurką i jednym deszczem (poziom 5-cio latka), to podejrzewam, nie dasz sobie rady ze zbiorami nieskończonymi - stąd moja podpowiedź.
Idioto, zdaniem wszystkich zdrowych na umyśle, gimnazjalistów i humanistów poniższe zdanie jest prawdziwe!
A.
Jeśli wylosowana w przyszłości liczba naturalna LN będzie podzielna przez 2 to może ~~> nie być podzielna przez 8
Zdanie tożsame:
Jeśli wylosowana w przyszłości liczba naturalna LN należy do zbioru P2 to może ~~> należeć do zbioru ~P8
P2~~>~P8 = P2*~P8 =?
Dziedzina: LN=[1,2,3,4,5,6,7,8,9..] - zbiór liczb naturalnych
P2=[2,4,6,8..]
P8=[8,16,24..]
~P8=[LN-P8] = [1,2,3,4,5,6,7..9..]
gdzie:
~~> - kwantyfikator mały identyczny w algebrze Kubusia i logice Ziemian!
Zdanie tożsame zapisane kwantyfikatorem małym:
A.
Istnieje taka liczba naturalna x, która należy jednocześnie do zbiorów P2(x) i ~P8(x)
\/x P2(x)*~P8(x) =?
Czy możesz jednoznacznie odpowiedzieć na dwa pytania?
1.
Czy kwantyfikator mały ~~> to jest matematyka ścisła?
TAK/NIE
2.
Jaką wartość logiczną ma dla Ziemskiego matematyka zdanie A?
jest prawdziwe/ jest fałszywe
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 19:50, 23 Maj 2015, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Sob 20:42, 23 Maj 2015 Temat postu: |
|
|
"Stoi ci wyżej jak byk:
~~> - kwantyfikator mały identyczny w algebrze Kubusia i logice Ziemian!"
Raz, że nie wiesz jak działają kwantyfikatory a dwa że nie umiesz dobrze wyjaśnić jak działa to twoje ~~>...
Więc widzisz...
Nie można twoich deklaracji brać serio.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 21:23, 23 Maj 2015 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | "Stoi ci wyżej jak byk:
~~> - kwantyfikator mały identyczny w algebrze Kubusia i logice Ziemian!"
Raz, że nie wiesz jak działają kwantyfikatory a dwa że nie umiesz dobrze wyjaśnić jak działa to twoje ~~>...
Więc widzisz...
Nie można twoich deklaracji brać serio. |
Nie chrzań mi głupot ze nie wiem jak działa kwantyfikator mały, bo akurat w tym przypadku nasze definicje są zgodne w 100%.
Algorytm kwantyfikatora małego dla zbiorów p i q:
Mnożymy logicznie (koniunkcja zbiorów) elementy zbioru p z elementami zbioru q.
Kończymy algorytm z rozstrzygnięciem na TAK (1) po napotkaniu pierwszego wspólnego elementu.
Oczywiście ten koniec nie jest przymusowy, jeśli chcemy wyznaczyć wszystkie możliwe elementy dające odpowiedź na TAK (1) to wykonujemy kompletne mnożenie zbiorów p*q.
Idioto:
Niemożliwe jest, aby twój kwantyfikator mały dział inaczej niż to podałem w algorytmie wyżej.
Idioto, gdzie się podział twój mózg?
Na zbiorach jednoelementowych (chmurka i deszcz - poziom 5-cio latka) padłeś
Na zbiorach nieskończonych (P2 i ~P8 - poziom gimnazjum) padłeś.
To jeszcze sprawdzę czy wyłożysz się na zbiorach dwuelementowych (wracamy do poziomu 5-cio latka).
Dane są dwa zbiory:
p = [krowa, Idiota]
q = [krasnoludek, Idiota]
Dziedzina:
U = Uniwersum, wszelkie możliwe pojęcia dostępne dla człowieka
oraz zdanie:
A.
Jeśli element x ze zbioru U należy do zbioru p to może ~~> należeć do zbioru q
p~~>q = p*q =?
Oczywistym jest że matematycznie zachodzi:
U*p =p
U*q=q
U*p~~>U*q = (U*p)*(U*q) = U*p*q = p*q
To U wszędzie pomijamy bo dla logiki matematycznej jest nieistotne!
Zdanie tożsame do A:
Sprawdź, czy istnieje wspólny element zbiorów p i q
p*q = [krowa, Idiota]*[krasnoludek, Idiota] = ?
Jeśli element wspólny p i q istnieje to zdanie A w logice matematycznej Ziemian jest prawdziwe.
Kluczowe pytanie dla Idioty:
Czy zdanie A jest w logice matematycznej Ziemian
prawdziwe/fałszywe
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/o-algebrze-boole-a,7718-400.html#237900
| Taz napisał: |
Po szóste, znowu robisz się nudny, więc zostawiam dalsze masakrowanie Cię innym. |
Fizyku=Tazie, czy Idiotę miałeś na myśli? 
Sam widzisz, że 5-cio latki masakrują Idiotę - Kubuś jest tu zbędny
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 21:45, 23 Maj 2015, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
zbigniewmiller
Dołączył: 19 Sie 2010
Posty: 3210
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: urodzony w szklarskiej porebie ,aktualnie we wrocławiu nad fosa
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 22:47, 23 Maj 2015 Temat postu: |
|
|
|
kubusiu -rafałku! gdzie jest mój avatar?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Nie 0:04, 24 Maj 2015 Temat postu: |
|
|
"Nie chrzań mi głupot ze nie wiem jak działa kwantyfikator mały, bo akurat w tym przypadku nasze definicje są zgodne w 100%.
Algorytm kwantyfikatora małego dla zbiorów p i q:
Mnożymy logicznie (koniunkcja zbiorów) elementy zbioru p z elementami zbioru q."
Ale tak nie działa kwantyfikator mały w logice matematycznej.
Działa o wiele ogólniej.
U ciebie wszystko musi mieć z jakiegoś powodu co najmniej dwa argumenty zdaniowe, bo ci się coś tak uroiło...
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 5:02, 24 Maj 2015 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | "Nie chrzań mi głupot ze nie wiem jak działa kwantyfikator mały, bo akurat w tym przypadku nasze definicje są zgodne w 100%.
Algorytm kwantyfikatora małego dla zbiorów p i q:
Mnożymy logicznie (koniunkcja zbiorów) elementy zbioru p z elementami zbioru q."
Ale tak nie działa kwantyfikator mały w logice matematycznej.
Działa o wiele ogólniej.
U ciebie wszystko musi mieć z jakiegoś powodu co najmniej dwa argumenty zdaniowe, bo ci się coś tak uroiło... |
Idioto, zajrzałem do Wikipedii.
Nie interesują mnie wypociny Ziemian na temat ogólnego kwantyfikatora małego.
Nie mogłeś powiedzieć, iż definicja którą podałem jest matematycznie błędna, bo twoja kompromitacja sięgnęła by kosmosu.
Twierdzenie czarnej mamby:
Dla każdego zdania twierdzącego istnieje zdanie matematycznie tożsame w postaci "Jeśli p to q"
Wniosek:
Dowolne zdanie twierdzące zawiera dwa argumenty!
A.
Pies ma cztery łapy
P=>4L
Zdanie matematycznie tożsame:
A.
Jeśli zwierzę jest psem to na pewno => ma cztery łapy
P=>4L
To samo w kwantyfikatorze dużym
A.
/\x P(x)=>4L(x)
Nie masz szans, aby to zdanie matematycznie zakodować inaczej
cnd
Cieszę się że zrozumiałeś definicję kwantyfikatora małego w 100-milowym lesie.
Niech ci będzie, że definicja kwantyfikatora małego ze 100-milowego lasu jest szczególnym przypadkiem twojej ogólnej definicji kwantyfikatora małego.
To ma zerowe znaczenie dla odpowiedzi TAK/NIE na banalne pytanie które ci postawiłem.
Podsumowując:
Idioto, skoro ustaliliśmy, że definicja kwantyfikatora małego wszystkich 5-cio latków i humanistów jest dla ciebie jasna, to proszę na gruncie tej i tylko tej definicji odpowiedzieć na kluczowe pytanie dla Idioty niżej.
| rafal3006 napisał: |
Algorytm kwantyfikatora małego dla zbiorów p i q:
Mnożymy logicznie (koniunkcja zbiorów) elementy zbioru p z elementami zbioru q.
Kończymy algorytm z rozstrzygnięciem na TAK (1) po napotkaniu pierwszego wspólnego elementu.
Oczywiście ten koniec nie jest przymusowy, jeśli chcemy wyznaczyć wszystkie możliwe elementy dające odpowiedź na TAK (1) to wykonujemy kompletne mnożenie zbiorów p*q.
Idioto:
Niemożliwe jest, aby twój kwantyfikator mały dział inaczej niż to podałem w algorytmie wyżej.
Idioto, gdzie się podział twój mózg?
Na zbiorach jednoelementowych (chmurka i deszcz - poziom 5-cio latka) padłeś
Na zbiorach nieskończonych (P2 i ~P8 - poziom gimnazjum) padłeś.
To jeszcze sprawdzę czy wyłożysz się na zbiorach dwuelementowych (wracamy do poziomu 5-cio latka).
Dane są dwa zbiory:
p = [krowa, Idiota]
q = [krasnoludek, Idiota]
Dziedzina:
U = Uniwersum, wszelkie możliwe pojęcia dostępne dla człowieka
oraz zdanie:
A.
Jeśli element x ze zbioru U należy do zbioru p to może ~~> należeć do zbioru q
p~~>q = p*q =?
Oczywistym jest że matematycznie zachodzi:
U*p =p
U*q=q
U*p~~>U*q = (U*p)*(U*q) = U*p*q = p*q
To U wszędzie pomijamy bo dla logiki matematycznej jest nieistotne!
Zdanie tożsame do A:
Sprawdź, czy istnieje wspólny element zbiorów p i q
p*q = [krowa, Idiota]*[krasnoludek, Idiota] = ?
Jeśli element wspólny p i q istnieje to zdanie A w logice matematycznej Ziemian jest prawdziwe.
Kluczowe pytanie dla Idioty:
Czy zdanie A jest w logice matematycznej Ziemian
prawdziwe/fałszywe |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 5:58, 24 Maj 2015, w całości zmieniany 9 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Nie 12:30, 24 Maj 2015 Temat postu: |
|
|
"Idioto, zajrzałem do Wikipedii.
Nie interesują mnie wypociny Ziemian na temat ogólnego kwantyfikatora małego."
a jednak
"~~> - kwantyfikator mały identyczny w algebrze Kubusia i logice Ziemian!"
Często w sąsiednich wpisach umieszczasz takie zapisy.
Z jednej strony twierdzisz, ze to to samo, a z drugiej nie interesuje cię z czym sa twoje wybroczyny identyczne...
Nic w tym dziwnego, skoro logiki matematycznej zwyczajnie nie rozumiesz, dlatego budować usiłujesz jej jej wersje dla dzieci, ale i to ci nie idzie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Nie 12:33, 24 Maj 2015 Temat postu: |
|
|
"Twierdzenie czarnej mamby:
Dla każdego zdania twierdzącego istnieje zdanie matematycznie tożsame w postaci "Jeśli p to q"
Wniosek:
Dowolne zdanie twierdzące zawiera dwa argumenty!"
Po pierwsze nie dałeś dowodu w sensie normalnym tego twierdzenia (wskazanie na kilka przykładów nie jest dowodem twierdzenia ogólnego) a pod drugie wniosek nie wynika z przesłanki.
Zatem materialnie i formalnie jest to wnioskowanie bezwartościowe.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 13:02, 24 Maj 2015 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | "Twierdzenie czarnej mamby:
Dla każdego zdania twierdzącego istnieje zdanie matematycznie tożsame w postaci "Jeśli p to q"
Wniosek:
Dowolne zdanie twierdzące zawiera dwa argumenty!"
Po pierwsze nie dałeś dowodu w sensie normalnym tego twierdzenia (wskazanie na kilka przykładów nie jest dowodem twierdzenia ogólnego) a pod drugie wniosek nie wynika z przesłanki.
Zatem materialnie i formalnie jest to wnioskowanie bezwartościowe. |
Idioto, Fiklit preferuje dowód dowolnego twierdzenia matematycznego poprzez wykazanie braku kontrprzykładu - to jest łatwiejsze.
Przejrzałem tysiące zdań twierdzących różnego rodzaju i nie znalazłem kontrprzykładu dla twierdzenia wyżej.
Ogłaszam zatem to twierdzenie za prawdziwe, teraz twoim zadaniem jest:
1.
Obalić to twierdzenie podając jeden jedyny kontrprzykład
2.
Udowodnić to twierdzenie wprost.
Możliwych zdań twierdzących jest oczywiście nieskończenie wiele, tak więc iterowania po wszystkich elementach jest bez sensu. Sensowne jest wyłącznie poszukiwanie kontrprzykładu na różnych typach zdań twierdzących - ja takiego kontrprzykładu nie znalazłem.
Na mocy 2 ogłaszam twierdzenie w cytacie za prawdziwe.
Jeśli jesteś innego zdania to szukaj kontrprzykładu, jednego jedynego!
… albo wrzuć sobie do problemów Milenijnych
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 13:12, 24 Maj 2015 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | "Idioto, zajrzałem do Wikipedii.
Nie interesują mnie wypociny Ziemian na temat ogólnego kwantyfikatora małego."
a jednak
"~~> - kwantyfikator mały identyczny w algebrze Kubusia i logice Ziemian!"
Często w sąsiednich wpisach umieszczasz takie zapisy.
Z jednej strony twierdzisz, ze to to samo, a z drugiej nie interesuje cię z czym sa twoje wybroczyny identyczne...
Nic w tym dziwnego, skoro logiki matematycznej zwyczajnie nie rozumiesz, dlatego budować usiłujesz jej jej wersje dla dzieci, ale i to ci nie idzie. |
Idioto, przed zajrzeniem do Wiki byłem pewien że definicję kwantyfikatora małego mamy identyczną, bo to jest problem tak banalny, że nie można go spieprzyć.
... a jednak!
Po zajrzeniu do Wiki widzę że Ziemianie są zdolni do spieprzenia wszystkiego!
Nie twierdzę już że mamy identyczne definicje kwantyfikatora małego!
Nie oznacza to jednak że nie mamy wspólnego punktu zaczepienia w temacie kwantyfikatora małego.
Mamy, kwantyfikator mały z algebry Kubusia musi być podzbiorem twojego kwantyfikatora, co sam przyznajesz - twierdzić inaczej może wyłącznie matematyczny DEBIL.
Twój post jest zatem totalnie nie na temat!
Dalej proszę o odpowiedź na banalne pytanie do Ciebie skierowane w końcówce poniższego cytatu.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/o-algebrze-boole-a,7718-425.html#238188
Podsumowując:
Idioto, skoro ustaliliśmy, że definicja kwantyfikatora małego wszystkich 5-cio latków i humanistów jest dla ciebie jasna, to proszę na gruncie tej i tylko tej definicji odpowiedzieć na kluczowe pytanie dla Idioty niżej.
| rafal3006 napisał: |
Algorytm kwantyfikatora małego dla zbiorów p i q:
Mnożymy logicznie (koniunkcja zbiorów) elementy zbioru p z elementami zbioru q.
Kończymy algorytm z rozstrzygnięciem na TAK (1) po napotkaniu pierwszego wspólnego elementu.
Oczywiście ten koniec nie jest przymusowy, jeśli chcemy wyznaczyć wszystkie możliwe elementy dające odpowiedź na TAK (1) to wykonujemy kompletne mnożenie zbiorów p*q.
Idioto:
Niemożliwe jest, aby twój kwantyfikator mały dział inaczej niż to podałem w algorytmie wyżej.
Idioto, gdzie się podział twój mózg?
Na zbiorach jednoelementowych (chmurka i deszcz - poziom 5-cio latka) padłeś
Na zbiorach nieskończonych (P2 i ~P8 - poziom gimnazjum) padłeś.
To jeszcze sprawdzę czy wyłożysz się na zbiorach dwuelementowych (wracamy do poziomu 5-cio latka).
Dane są dwa zbiory:
p = [krowa, Idiota]
q = [krasnoludek, Idiota]
Dziedzina:
U = Uniwersum, wszelkie możliwe pojęcia dostępne dla człowieka
oraz zdanie:
A.
Jeśli element x ze zbioru U należy do zbioru p to może ~~> należeć do zbioru q
p~~>q = p*q =?
Oczywistym jest że matematycznie zachodzi:
U*p =p
U*q=q
U*p~~>U*q = (U*p)*(U*q) = U*p*q = p*q
To U wszędzie pomijamy bo dla logiki matematycznej jest nieistotne!
Zdanie tożsame do A:
Sprawdź, czy istnieje wspólny element zbiorów p i q
p*q = [krowa, Idiota]*[krasnoludek, Idiota] = ?
Jeśli element wspólny p i q istnieje to zdanie A w logice matematycznej Ziemian jest prawdziwe.
Kluczowe pytanie dla Idioty:
Czy zdanie A jest w logice matematycznej Ziemian
prawdziwe/fałszywe |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 13:14, 24 Maj 2015, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 13:30, 24 Maj 2015 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | Fiklicie, zdaniem wszystkich zdrowych na umyśle, 5-cio latków i humanistów poniższe zdanie jest prawdziwe!
A.
Jeśli juro będzie pochmurno to może ~~> nie padać |
Kolejne kłamstwo. Niemal 100% ludzkości nie wie co znaczy ~~> w powyższym zdaniu, zatem nie wiedzą co takie zdanie oznacza, zatem nie uważa, że to zdanie jest prawdziwe.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 14:20, 24 Maj 2015 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Cytat: | Fiklicie, zdaniem wszystkich zdrowych na umyśle, 5-cio latków i humanistów poniższe zdanie jest prawdziwe!
A.
Jeśli juro będzie pochmurno to może ~~> nie padać |
Kolejne kłamstwo. Niemal 100% ludzkości nie wie co znaczy ~~> w powyższym zdaniu, zatem nie wiedzą co takie zdanie oznacza, zatem nie uważa, że to zdanie jest prawdziwe. |
Nie zgodę się Fiklicie, 100% ludzkości, łącznie z tobą, doskonale wie co to znaczy "może", znaczek taki czy śmaki jest tu TOTALNIE bez znaczenia!
bo!
Warunkiem koniecznym prawdziwości dowolnego zdania "Jeśli p to q" jest prawdziwość tego zdania zakodowanego kwantyfikatorem małym (naturalny spójnik "może" ~~>) - wiedzą o tym doskonale wszystkie 5-cio latki ... z wyjątkiem Idioty.
Sprawdźmy to w przedszkolu (do tablicy przychodzi Jaś lat 5):
A.
Jeśli jutro będzie pochmurno to może padać
Jasiu:
Czy jak jutro będzie pochmurno to może padać?
Jaś:
TAK, =1
.. może padać!
B.
Jeśli jutro będzie pochmurno to może nie padać
Jasiu:
Czy jak jutro będzie pochmurno to może nie padać?
Jaś:
TAK, =1
... może nie padać!
Ponawiam zatem pytania.
1.
Czy kwantyfikator mały w logice Ziemian to jest matematyka ścisła?
TAK/NIE
2.
Jaką wartość logiczną mają w matematyce Ziemian zdania A i B wyżej?
prawdziwe/fałszywe
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 14:42, 24 Maj 2015, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 22:06, 24 Maj 2015 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Nie zgodę się Fiklicie, 100% ludzkości, łącznie z tobą, doskonale wie co to znaczy "może", znaczek taki czy śmaki jest tu TOTALNIE bez znaczenia! |
To czemu raz piszesz "może ~~>" a raz "może ~>"? To znaczy to samo?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35963
Przeczytał: 15 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 23:01, 24 Maj 2015 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Cytat: | | Nie zgodę się Fiklicie, 100% ludzkości, łącznie z tobą, doskonale wie co to znaczy "może", znaczek taki czy śmaki jest tu TOTALNIE bez znaczenia! |
To czemu raz piszesz "może ~~>" a raz "może ~>"? To znaczy to samo? |
Nie jest to samo ale naturalny spójnik "może" ~~> jest fundamentem absolutnie całej logiki matematycznej, jest najważniejszy, to warunek sine qua non prawdziwości absolutnie każdego twierdzenia matematycznego!
Zdanie fałszywe pod kwantyfikatorem małym (naturalny spójnik "może"~~>) determinuje fałszywość absolutnie KAŻDEGO twierdzenia pod kwantyfikatorem dużym - niezależnie od tego czy będziesz używał definicji kwantyfikatora dużego rodem z KRZiRP, czy też korzystał z definicji tegoż kwantyfikatora w algebrze Kubusia.
Wniosek:
Warunkiem koniecznym zainteresowania się twierdzeniem X przez dowolnego matematyka jest prawdziwość tego twierdzenia pod kwantyfikatorem małym. Matematycy to nie DEBILE, żaden z nich nie będzie robił z siebie Idioty niczym Fizyk tzn. nie będzie udowadniał prawdziwości debilizmów w stylu:
Jeśli kwadrat jest kołem to trójkąt ma trzy boki
Przecież to jest gówno, śmierdzące z nieskończenie wielkiej odległości - i pewne jest ze tu zgadzamy się w 100%.
Po kiego grzyba, powtórzę z naciskiem!
Po kiego grzyba prać mózgi naszych dzieci w I klasie LO gównami typu:
[link widoczny dla zalogowanych]
Jeśli pies ma osiem łap, to Księżyc krąży wokół Ziemi
Mam w dupie logikę matematyczną Ziemian, zająłem się tym 10 lat temu, mimo że jestem elektronikiem a nie matematykiem wyłącznie dlatego że od zawsze (40 lat) piszę programy wyłącznie w języku asemblera, czyli w technicznej algebrze Boole’a, poza tym bramki logiczne „czuję” zdecydowanie lepiej niż tabliczkę mnożenia do 100 - od zawsze wszystkie moje przemyślenia w 10 letniej, Wielkiej Wojnie Matematycznej musiały być zgodne z techniką bramek logicznych. Nawet jak błądziłem to korygowałem swój błąd tylko i wyłącznie po zrozumieniu problemu na gruncie praktycznej algebry Boole’a, czyli po doprowadzeniu teorii do 100% zgodności z teorią bramek logicznych.
Moje credo od zawsze było niezmienne:
Nie uznam w matematyce niczego, co nie jest zgodne z naturalną logiką matematyczną każdego człowieka - to wymusza oczywiście 100% zgodność algebry Kubusia z logiką matematyczną wszystkich 5-cio latków i humanistów.
Mam gotowy dowód fałszywości praw kontrapozycji w implikacji w rachunku zero-jedynkowym (TAK! w rachunku zero-jedynkowym) - wstrzymam się z tym do Dnia Dziecka - należy im się prezent za te 150 lat prania ich mózgów z naturalnej logiki człowieka debilizmem zwanym KRZ.
Jest oczywistym że absolutny fundament KRZ czyli: definicja zdania „Jeśli p to q” rozumianego jako zlepek dwóch niezależnych zdań twierdzących o znanej z góry wartości logicznej to jedno wielkie gówno, na które nie warto nawet splunąć.
Nie pisałbym tak ostro (sorry) gdybym nie był pewny w 100% algebry Kubusia, gdybym nie miał matematykom nic w zamian do zaoferowania - mam, chcę wyprowadzić logikę matematyczną i samych matematyków z matematycznego Piekła (obecna logika „matematyczna”) do matematycznego Raju - czyli do logiki matematycznej w 100% zgodnej z naturalną logiką matematyczną każdego człowieka, od 5-cio latka i humanisty poczynając na prof. matematyki kończąc!
Kubuś
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 23:33, 24 Maj 2015, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
