 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35363
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Pon 2:25, 15 Lis 2010 Temat postu: |
|
|
| Fizyk napisał: |
| Rafal3006 napisał: |
Jaka jest różnica między równaniem:
implikacja prawdziwa = równowazność prawdziwa
Tu Kubus dostał 6
a równaniem:
implikacja= równoważność
Tu kubus dostał pałę
Nie widzisz tu sprzeczności ?
|
W KRZ masz tylko dwie wartości: prawda i fałsz.
prawda = prawda, obojętnie jaka to prawda.
Tak samo z fałszem.
Zatem implikacja prawdziwa = równoważność prawdziwa, bo prawda = prawda.
1=1 i tyle.
2+2 = 2*2, bo 4=4, ale to nie znaczy, że dodawanie = mnożenie. |
W absolutnie każdej implikacji masz warunek wystarczający:
p=>q=1 - twarda prawda
p=>~q=0
Oraz warunek konieczny z prawdami miekkimi - moga zajśc ale nie muszą
p~>q=1
p~~>~q=1
Tu masz najzwyklejsze rzucanie monetą, może zajść albo jedno albo drugie, nie ma mozliwości aby te dwie prawdy zaszły jednocześnie ! ;P
Fizyku, nie interesuje mnie co jest w KRZ.
W KRZ mam zakaz wymawiania że zdanie:
Jeśli powiesz wierszyk dostaniesz czekoladę
jest implikacją prostą.
W ogóle w tei idotce nic nie wolno, słowa że jakiekolwiek zdanie jest implikacja czy tez równoważnością sa totalnie zakazane, zgadza się ?
Czy Wisz dlaczego ?
Kwantyfikator duży w KRZ i tautologia zabija wszystko. KRZ nie jest w stanie w sposób bezpośredni odróżnić implikacji od równoważności.
jest oczywistym, że jeśli zdanie spełnia definicje zero-jedynkowa równoważności to jest równoważnością.
KRZ nie ma pojęcia jak generowane sa operatory logiczne w naturalnym języku mówionym !
Pani:
Jeśli jutro będzie pochmurno to może padać
czy chmury sa konieczne dla deszczu ?
Jas lat 5:
Tak proszę Pani, chmury są konieczne dla deszczu bo jak nie będzie chmur to na pewno niebędzie padało
NTI
CH~>P = ~CH=>~P
Wiesz co to wyżej jest !
To jest definicja operatora implikacji odwrotnej, czyli tabela zero-jedynkowa zapisana w równaniu algebry Boole’a !
Każdy człowiek w naturalnym języku mówionym generuje milion podobnych tabel dziennie !
W obietnicach i groźbach wystarczy że powiem jedno zdanie:
Jeśli będziesz grzeczy dostaniesz czekoladę
G=>C
... i juz wygenerowałem kompletna tabele zero-jedynkową operatora implikacji prostej.
Ciekawe czy wiesz dlaczego ?
... bo 5-cio latek doskonale ją zna !
Zna wszystkie mozliwe odpowiedzi z góry dlatego nie zadaje głupich pytań w stylu.
... a jak będe niegrzeczny >
Jakie pojęcie ma o tym KRZ ?
Proszę o odpowiedź.
NTI to absolutnie naturalny język człowieka w którym zdania:
implikacja prawdziwa = równoważność prawdziwa
znaczą dokładnie to samo co:
implikacja = równoważność
To jest równoważność: TR<=>KR=1
To jest implikacja: P8=>P2=1
Czy musze dodawać że prawdziwa ?
NIE !
Co innego to:
P3=>P8=0
To jest implikacja prosta fałszywa.
Prawda jest w języku mówionym domyślna !
wczoraj nie byłe w kinie.
czy musze dodawac że:
Prawda jest że wczoraj nie byłem w kinie ?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 2:41, 15 Lis 2010, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35363
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 12:25, 15 Lis 2010 Temat postu: |
|
|
| sogors napisał: |
| rafal3006 napisał: |
Jutro pójdziemy do kina lub do teatru
Y=K+T
czyli:
Y=1 <=> K=1 lub T=1
Jest po jutrze:
Byliśmy w kinie:
Y=1 (prawda) – pani dotrzymala słowa
… a kiedy pani skłamie ?
|
Pani skłamie jeśli nie będziemy ani w kinie ani w teatrze (k=0 i t=0)
I żadna logika ujemna nie jest do tego potrzeba.
Alternatywa będzie fałszywa jeśli oba człony będą fałszywe
|
W zdaniu jestes w stanie użyc spójników „lub” albo „i” NIGDY całego operatora logicznego !
Definicja „lub”
Y=A+B
matematycznie oznacza to:
Y=1 <=> A=1 lub B=1
Definicja „i”
Y=A*B
matematycznie oznacza to:
Y=1<=>A=1 i B=1
Zauważ, że wżyłeś spójnika „i”
Y=0 <=>K=0 i T=0
czy to co wyżej to jest definicja spójnika ‘I’ ?
NIE !
Definicja spójnika ‘i’
Musisz zmienne w swoim równaniu sprowadzić do jedynek, abyś miał prawe użyć spójnik „i”
Jeśłi Y=o to ~Y=1
Jeśli K=0 to ~K=1
Jeśli T-0 to ~T=1
Definicja spójnika „i”
Y=1 ,=> A=1 i B=1
podstawiasz z powyższego:
~Y=1<=>~K=1 i ~T=1
Dopiero teraz masz 100% zgodności z naturalnym językiem mówionym
Pani skłamie (~Y=1) gdy nie pójdziemy do kina (~K=1) i nie pójdziemy do teatru (~T=1)
~Y=~K*~T
czyli:
~Y=1 <=> ~K=1 i ~T=1
Tu masz operator logiczny zakodowany zgodnie z naturalnym językiem mówionym !
| sogors napisał: |
A.
Pani skłamie (Y=0) jeśli nie będziemy ani w kinie ani w teatrze (k=0 i t=0)
|
No i jak zakodujesz matematycznie to zdanie symbolicznie ?
Y=K*T ?
czyli:
Y=o <=> K=0 i T=0 ?!
Bzdura na resorach, popatrz:
Wypowiadam inne zdanie:
B.
Jutro pójdziemy do kina i teatru
Y=K*T – kodowanie w NTI
No i masz dwa fundamentalnie inne zdani A i B zakodowane identycznie, nie widzisz w tym głupoty ?
Twierdzenie:
We wszelkich równaniach algebry Boole’a zmienne musza być sprowadzone do jedynek !
Y=A*B*~C
matematycznie oznacza:
Y=1 <=> A=1 i B=1 i Ć=1
To absolutne przedszkole logiki !
… o którym to idiotka wszechczasów KRZ nie ma oczywiście bladego pojęcia !
| sogors napisał: |
| rafal3006 napisał: |
jeśli p=>q=1 to q=>p=0
Oznacza że:
całe kolumny wynikowe są różne a nie ze jedna (która ?!) jest różna !
|
Nie, ten zapis tego nie oznacza
Przekombinowałeś.
|
Mądre dzieci, w tym mały Kubuś jak czegoś nie rozumieją to sprawdzają na jednym jedynym przykładzie – mały Kubuś korzystał z tego non-stop w czasie prac nad NTI.
Maksymy Kubusia w czasie rozgryzania implikacji:
Nie może być, aby 5-cio letnie dzieci nie posługiwały się matematyka ścisłą.
Gdyby logika człowieka nie podlegała pod matematykę to język człowieka byłby bełkotem przez niego samego nie zrozumiałym.
Jeśli P8=>P2=1 to P2=>P8=0
Czy implikacja prosta P8=>P2 jest prawdziwa
TAK/NIE
Czy powyższe zdanie jest prawdzie
TAK/NIE
Czy mógłbyś na chwile być małym dzieckiem i odpowiedzieć na powyższe pytania ?
aha.. i wywal na śmietnik ‘implikacje materialną” bo z tym IDIOTYZMEM w swojej głowie nigdy nie pojmiesz dziecinnego banału jak wyżej.
| sogors napisał: |
A "zdanie" jeśli 2 to 3 , to z prawdy wynika fałsz czy na odwrót?
Widzę że zdanie w sensie NTI to coś więcej niż zdania i predykaty. |
Zdania w NTI to zdania których uzywa normalny człowiek od 5-cio latka po starca.
Człowiek używa zdań „jeśli…to…” tylko i wyłącznie w 5 znaczeniach.
Nie mój ból że idiotka KRZ widzi w tym spójniku wyłącznie upośledzoną implikacje.
Dlaczego upośledzoną ?
Jeśli słonie fruwają w kosmosie to 2+2=4
Dlatego !
Jeśli 2 to 2
Zachodzi wynikanie w dwie strony ?
Oczywiście dla a=a zawsze zachodzi !
Zatem to jest równoważność,
CND
| Kod: |
Jeśli 2 to 2
2=>2 =1
1 1 =1
Jeśli 2 to ~2=0
2=>~2
1 0 =0
Jeśli nie 2 to nie 2
~2=>~2=1
0 0 =1
Jeśli nie dwa to dwa
~2=>2=0
1 0 =0
|
Oczywista równoważność
CND
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 12:50, 15 Lis 2010, w całości zmieniany 7 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35363
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 15:19, 15 Lis 2010 Temat postu: |
|
|
Kubusiowa szkoła logiki
Temat:
Algorytm sogorsa
| sogors napisał: |
Kraków leży nad Odrą lub Wisła nie płynie w Polsce
Spójnik li to czy operator?
|
Oczywiście spójnik, nigdy operator !
Definicja:
Zdanie ze spójnikami „lub” jest prawdziwe wtedy i tylko wtedy gdy którykolwiek parametr jest prawdziwy.
Stąd mamy matematyczna definicję:
Y=p+q = p*q+p*~q+~p*q
Weźmy teraz twoje zdanie:
Kraków leży nad Odrą lub Wisła nie płynie w Polsce
~Y=KO+~WP
Doskonale widać że wszystkie parametry w spójniku „lub” są fałszywe.
Jest to zatem suma logiczna w logice ujemnej, dlatego kodujemy ~Y.
Oczywiście, jeśli zdanie ze jest lingwistycznie fałszywe to zdanie prawdziwe uzyskamy przechodząc do logiki dodatniej przez negacje zmiennych i wymianę operatorów.
Równania sogorsa:
Zdanie lingwistycznie prawdziwe = ~(zdanie lingwistycznie fałszywe)
Zdanie lingwistycznie fałszywe = ~(zdanie lingwistycznie prawdziwe)
czyli:
Y=~KO*WP=1*1=1
Czyli jedyne poprawne lingwistycznie zdanie brzmi tak:
Prawdą jest, że Kraków nie leży nad Odrą i Wisła płynie w Polsce
Y=~KO*WP
Oczywiście tylko to zdanie wypowie każdy pięciolatek, bo tylko to jest lingwistycznie poprawne. Człowiek domyślnie wypowiada wyłącznie zdania lingwistycznie (matematycznie) prawdziwe. Świadome kłamstwo to coś zupełnie innego.
Człowiek może kłamać wyłącznie dlatego, że odbiorca domyślnie zakłada iż nadawca mówi prawdę.
Mama do syna:
Jaki stopień dostałeś z tej ostatniej kartkówki ?
Synek:
Trójkę mamo.
Mama:
Całe szczęście bo miałeś jedynkę i martwiłam się o ciebie
W rzeczywistości synek mógł dostać jedynkę, dla logiki matematycznej, NTI, to kompletnie bez znaczenia. Od strony lingwistycznej wszystko jest tu w porządku !
Zatem wyprowadziliśmy zdanie lingwistycznie poprawne:
Prawdą jest (Y=1), że Kraków nie leży nad Odrą (~KO=1) i Wisła płynie w Polsce (WP=1)
Y=~KO*WP
Czyli matematycznie:
Y=1 <=> ~KO=1*WP=1
Wszelkie inne zdania w tym temacie to przeokropny, lingwistyczny bełkot KRZ.
… a kiedy to zdanie będzie fałszywe ?
Przechodzimy do logiki ujemnej:
~Y=KO+~WP
Fałszem jest (~Y=1) że Kraków leży nad Odrą (KO=1) lub Wisła nie płynie w Polsce (~WP=1)
~Y=KO+~WP
Rozwijamy zgodnie z definicją spójnika „lub”:
Y=p+q = p*q+p*~q+~p*q
Mamy zatem trzy możliwe zdania fałszywe:
KO+~WP
KO*~WP=0*0=0
~KO*~WP=1*0=0
KO*WP=0*1=0
Nie ma więcej możliwości matematycznych !
Zdanie sogorsa to SPÓJNIK „lub” w logice ujemnej, NIGDY operator OR.
Pełna analiza zdania sogorsa przez OPERATOR OR będzie taka:
| Kod: |
KO+~WP =~Y– zdanie wypowiedziane przez sogorsa
1 1 = 1
|
Dla punktu odniesienia ustawionego na zdaniu wypowiedzianym mamy:
~Y=1, Y=0
KO=1, ~KO=0
~WP=1, WP=0
Teraz budujemy analizę zero-jedynkową !
| Kod: |
~Y=KO+~WP – zdanie wypowiedziane
Zdanie fałszywe (~Y) gdy:
~Y=KO+~WP = KO*~WP+KO*WP+~KO*~WP
KO*~WP = ~Y
1 1 =1
KO*WP = ~Y
1 0 =1
~KO*~WP=~Y
0 1 =1
… a kiedy zdanie będzie prawdziwe !
Przechodzimy ze zdaniem wypowiedzianym do logiki dodatniej:
Y=~KO*WP
~KO*WP=Y
0 0 =0
|
Doskonale widać tabelę zero-jedynkową sumy logicznej dla zdania lingwistycznie fałszywego.
Oczywisty związek logiki dodatniej i ujemnej w powyższej tabeli:
Y=~(~Y)
Stąd mamy prawo de’Morgana:
~KO*WP = ~(KO+~WP) = ~(KO*~WP+KO*WP+~KO*~WP)
Dzięki sogorsie, skąd ty trzepiesz takie przykłady ?
Chciałeś obalić a wyszło jak zwykle, dołożyłeś kolejną cegiełkę do NTI !
To co wyżej to genialny algorytm sogorsa postępowania z dowolnym zdaniami ze spójnikami AND i OR !
Pewne jest że ten banalny algorytm musi działać na dowolnym zdaniu ze spójnikami AND i OR !
Oczywiście widać z powyższego że:
1.
Matematyczna analiza zdania ze spójnikami „lub” albo „i” pozwala znaleźć jedno, jedyne zdanie lingwistycznie prawdziwe, czyli to matematyka ścisła, NTI, odpowiada na pytanie dlaczego ludzie mówią tak a nie inaczej !
2.
Człowiek jest w stanie wymawiać w zdaniu wyłącznie spójniki „lub” albo „i”.
3.
Doskonale widać że spójniki „lub” i „i” to jest totalnie co innego niż operatory AND i OR !
4.
No i gdzie się ta wasza precyzja podziała, panowie matematycy ?
Weźmy jeszcze jedno zdanie gdzie w spójniku „lub” występuje prawda i fałsz
Madryt jest stolicą Hiszpanii lub krowa śpiewa w operze
Y=M+K =1 bo M=1
Zdanie oczywiście prawdziwe ale lingwistycznie do bani.
Szukamy zatem zdania lingwistycznie prawdziwego algorytmem sogorsa:
Definicja spójnika „lub”
Y=p+q = p*q+p*~q+~p*q
Y=M+K
rozwijamy zgodnie z definicją:
M*K = 1*0=0
~M*K = 0*0=0
M*~K=1*1=1 – zdanie lingwistycznie poprawne
Oczywiście wyłącznie na zdaniu lingwistycznie prawdziwym działa poprawnie przejście do logiki ujemnej.
Madryt jest stolicą Hiszpanii i krowa nie śpiewa w operze
Y=M*~K
.. a kiedy zdanie będzie fałszywe ?
Przechodzimy do logiki ujemnej:
~Y=~M+K
Zdanie lingwistycznie fałszywe (~Y=1), jeśli powiemy:
Madryt nie jest stolica Hiszpanii lub krowa śpiewa w operze
~Y=~M+K
czyli:
~Y=1 <=> ~M=1 lub K=1
Rozwijamy zdanie zgodnie z definicja spójnika „lub”:
Y=p+q = p*q+p*~q+~p*q
~M+K
~M*K=0*0=0
M*K = 1*0=0
~M*~K=0*1=0
Budujemy tabelę zero-jedynkowa dla zdania lingwistycznie prawdziwego:
M*~K=Y
1 1 =1
czyli:
M=1, ~M=0
~K=1, K=0
Y=1, ~Y=0
| Kod: |
Zdanie prawdziwe gdy:
M*~K=Y
1 1 =1
Zdanie fałszywe gdy:
~Y=~M+K = ~M*K+M*K+~M*~K
~M*K=~Y
0 0 =0
M*K=~Y
1 0 =0
~M*~K=~Y
0 1 =0
|
Doskonale widać tabele zero-jedynkową iloczynu logicznego dla zdania lingwistycznie prawdziwego.
Ciąg dalszy dyskusji ..
| Słupek napisał: |
Jeśli Y=A+B to ~Y=~(A+B)=~A*~B. Wot, cała filozofia, że negujemy z obu stron.
Y - pani mówiła prawdę; ~Y - pani skłamała.
|
Brawo słupku, logika dodatnia i ujemna to poziom 5-cio letniego dziecka.
Cieszę się że załapałeś.
Teraz popatrz:
Y=1 - pani mówi prawdę
~Y=1 - pani skłamała
Oczywiście matematycznie zachodzi:
Y=K+T1 ## ~Y=~K*~T=1
Te zdania są w przeciwnych logikach z totalnie odwróconym znaczeniem zer i jedynek !
Dlatego algebra Boole’a w zerach i jedynkach to idiotyzm !
Lewa strona:
Y=1 – dotrzymałem słowa gdy:
K=1 - byłem w kinie
LUB
T=1 - byłem w teatrze
Prawa strona:
~Y=1 – skłamałem gdy:
~K=1 - nie byłem w kinie
i
~T=1 - nie byłem w teatrze
... a zera mnie gówno obchodzą i na tym polega piękno naturalnej logiki człowieka, symbolicznej algebry Boole’a niezależnej od idiotycznych zer i jedynek, czyli NTI.
Czy zrozumiałeś i akceptujesz powyższy banalny dowód istnienia logiki dodatniej i ujemnej w algebrze Boole'a, osobiście przez ciebie wyprowadzony ?
Ciekawe Kiedy matematycy zrozumieją że algebra Boole’a bez logiki dodatniej i ujemnej to bełkot – patrz KRZ.
| Słupek napisał: |
Dobry jesteś. Mój myślokalkulator dla próby ustalenia wartości logicznej 2 wywala "error: undefined operation". BTW, języki z silnym typowaniem obrażą się jeśli im spróbujesz wcisnąć int jako boolean. |
Tu przyznaje ci racje że zdania:
Jeśli 2 to 2
To bełkot raczej niż logika.
W NTI implikacja jest prawdziwa jeśli między p i q zachodzi warunek wystarczający/konieczny, o czym trudno w takim zdaniu mówić.
To co niżej jest bardziej sensowne:
Jeśli mówię że kocham to kocham
Jeśli pada to pada
Jeśli nie pada to nie pada
Definicja równoważności to jednak pewny warunek wystarczający w dwie strony.
czy:
Padanie deszczu jest warunkiem wystarczającym dla padania deszczu ?
Jeśli uznamy że tak, to nie mamy wyjścia, to zdanie jest równoważnością.
Lingwistycznie takie zdania raczej wyrzucamy do śmietnika.
Tu chodzi o to że jeśli KRZ uznaje implikacje typu:
Jeśli pies ma cztery łapy to księżyc krąży wokół ziemi
1 1 =1
Za implikacje prostą prawdziwą to nie ma przeproś. Jeśli czymkolwiek to ma być to musi to być równoważność bo ma z góry znane, zdeterminowane wartości logiczne 1 1 =1.
Oczywiście lingwistycznie to BEŁKOT i to do potęgi nieskończonej.
NTI nie zajmuje się bełkotem jak wyżej, ani jednym, ani drugim.
Warunek wystarczający => i konieczny w naturalnym języku mówionym ~> to problem na poziomie 5-cio letniego dziecka.
P.S.
Logika człowieka = implikacja która posługują się ludzie = NTI !
To jest to, czego człowiek bezskutecznie szuka od 2500 lat, to przede wszystkim obsługa wszelkich gróźb i obietnic towarzyszących każdemu człowiekowi od narodzin do śmierci.
Obietnica = implikacja prosta =>
Groźba = implikacja odwrotna ~>
Oczywiście nie zamierzam opisywać matematycznie ani przepisów kulinarnych, ani powieści, ani poezji etc.
| sogors napisał: |
| rafal3006 napisał: |
No i jak zakodujesz matematycznie to zdanie symbolicznie ?
|
To:
Pani skłamie (Y=0) jeśli nie będziemy ani w kinie ani w teatrze (k=0 i t=0)
Pewnie jakoś tak
(K=0 * T=0) => Y=0
:roll:
A ta logika ujemna to nie wiem po co jest, chyba że to jakaś sztuczka rachunkowa przy bardziej skomplikowanych połączeniach bramek.
A pewnie chodzi tylko o odpowiednie użycie praw de Morgana.
|
Ale miałeś wywalić te zera i jedynki !
Gdzieś ty widział takie równanie algebry Boole’a !
Y=0<=>(K=0)*(T=0)
Poproszę o poprawne wywalenie tych zer z równania algebry Boole’a.
Podpowiedź masz w odpowiedzi dla Słupka, odkrywcy logiki dodatniej i ujemnej w algebrze Boole’a 
Prośba do sogorsa:
Daj sobie siana z tą popieprzona matematyką, to jest logika czyli wyłacznie cyferki 0 i 1 oraz operatory logiczne !
Cała matematyka jest tu psu na bude potrzebna, a te wasze aluzje do "matematyki" sa po prostu smieszne, totalnie nie rozumiecie dwuelementowej algebry Boole'a. Zrezygnujcie z tego bo Kubus peknie ze smiechu i kto będzie dalej pracował nad NTI ?
... porozmawiajmy o piskach
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 18:01, 15 Lis 2010, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35363
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 20:51, 15 Lis 2010 Temat postu: |
|
|
Cytat z:
[link widoczny dla zalogowanych]
Autor: Sogors
Nowa teoria nowej teorii implikacji
#1 Rys historyczny
1.1 Przegląd starych teorii NTI
~bełkot
~teoria psychologiczna
~teoria matematyczna tak dziwnie zakodowana że nikt nic nie wie
~gra RPG
~teoria która wymyśliła klasę obiektów (par predykatów, zdań, równoważników zdań)
(NTI-implikacja) czy umie powiedzieć czy obiekt należy do klasy
~kubuś jest komistą
1.2Podsumowanie
Przeanalizuj zdania (są o pieskach)
[FONT=Tahoma]jeśli 2 to pies
[/FONT] [FONT=Tahoma]jeśli 2 to pies to pies <=> 2
[/FONT] [FONT=Tahoma]pies musi 2
2. Najnowsza teoria
2.1. Wstęp
NTI jest traktatem filozoficznym. Neopostpostmodernistycznym Genialny mieszanie schematów i konwencji i symboli. Bóg, raj, kubuś puchatek, kosmici, neuroligwistyka i formalizm matematyczny. W jednym tekście.
To przebija trylogię illuminantis Wilsona i prowokacje Sokala. Pełno symboli , głownie matemtycznych. Każda pojęcie współczesnej logiki zostało przedewiniowane. Coś pięknego.
Terminy z logiki są, formalizm jest, a dzieło to dalej pozostaje nonsesem jeśli analizować je matematycznie.
2.2Treść
Tu jest wszystko. Patrz wyżej.
Konflikt między KRZ a NTI symbolizuje walkę płci
KRZ to facet, szowinista i redukcjonista, elitarysta. Dostając zdanie nie przejmuje się im rozwala je naczynniki pierwsze, ściśle analizuje, czasem tylko jedna linia mu starcza. Inne dyskryminuje.
NTI to kobieta, holistka egalitarystka. Anlizuje zdanie całościowo, nie dyskryminuje żadnej lini.
Nazywanie KRZ idiotką, pokazuje względność płci, motyw feministycznyc
Całość to symbol walki pseudonauki z nauką. Konflitk odwieczny, barbarzyński są u bram i chcą sforstować bramy nauki
pseudonauka vs nauka
kobieta vs mężczyzna
egalitaryzm vs elitaryzm
holizm vs redukcjonizm
BTW nie wińcie mnie że pseudonaukę kubuś przypisał do kobiety
Całość pokazuje jeszcze jak relatywna jest prawda, w NTI prawda pojawia się ciągle nic jednak nie znaczy, tak jak we współczesnym świecie. Czy prawda coś znaczy, czy ma sens. Czy jesli pies to naprawdę pies, a może nie pies. Może to logika ujemna.
NTI jako nonsen nie jest prawdem ni fałszem
2.3
Forma
NTI to nie jeden tekst, o nie. To każdy post Rafała i jego przeciwników. Ttaktat filozoficzny rozporoszony na kilku forach, zmienny w czasie.
Rafał to geniusz.
To tylko mały przerywnik, do zwykłej dyskusji z Rafałem wrócę jeszcze
[/FONT]
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 20:53, 15 Lis 2010, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35363
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 21:15, 17 Lis 2010 Temat postu: |
|
|
Najważniejsza lekcja w historii tego tematu
| sogors napisał: |
Natomiast mam dwa zdania jedno o krowie w operze drugie o Madrycie.
Mogę je połączyć dowolnym spójnikiem, co będzie miało wpływ na prawdziwość całości
Madryt jest stolicą Hiszpanii=M=1
krowa śpiewa w operze=K=0
Y=M+K =1
X=M*K =0
Z=M=>K =0
T=M<=>K =0
|
Dzięki sogorsie za zaprezentowanie idiotyzmu KRZ w pełnej krasie.
Przecież ta „matematyka” jest tak prymitywna i prosta że nadaje się do nauki już w przedszkolu !
Dlaczego jej tu nie ma ?
Bo to badziewie test totalnie sprzeczne z naturalną logiką 5-cio latka, trzeba by mu zatem mózg najpierw wyprać, a na to normalni rodzice nigdy nie pozwolą.
Kto z rodziców pozwoli na nauczanie KRZ w przedszkolu ?
Próbka KRZ:
Jeśli słonie żyją na księżycu to Kubuś Puchatek lubi miód
Jeśli Pszczółka Maja jest niedźwiedziem to piesek Pluto jest osłem
Jeśli pies ma cztery łapy to słoń ma trąbę
W NTI jest totalnie odwrotnie
To treść zdania decyduje o tym czym jest zdanie, spójnik jest nieistotny.
Zadanie z podręcznika logiki dla przedszkolaków w 100-milowym lesie:
p = Jeśli zwierzę jest psem
q = ma cztery łapy
p ??? q
Wstaw w miejsce ??? poprawny spójnik logiczny:
„lub” +
„i” *
„na pewno” =>
„może” ~>
Każdy 5-cio latek w cywilizacji żółtych misiów wstawi tu poprawnie.
Jeśli zwierze jest psem to na pewno ma cztery łapy
P=>4L
Hmm…
Ciekawe czy to samo potrafi dziecko w Ziemskim przedszkolu …
Trudne pytanie bo najwięksi Ziemscy matematycy twierdzą, że to zdanie nie jest zdaniem.
Czym więc jest to zdanie panowie matematycy ?
Dlaczego żaden 5-cio latek nie ma najmniejszych wątpliwości jaki tu spójnik wstawić, co więcej, z uporem maniaka będzie twierdził że to zdanie jest PRAWDZIWE !
Nie wstyd wam ?
Jak On to robi ?
… to jest temat tej lekcji.
Kubusiowa szkoła logiki
Temat:
Metoda asemblerowa analizy zdań – operatory AND i OR.
W NTI to treść zdania generuje operatory logiczne. Człowiek podlega pod matematykę ścisłą, NTI, dlatego wypowiada wyłącznie zdania lingwistycznie prawdziwe.
Normalny uczeń gimnazjum bez problemu znajduje zdanie lingwistycznie prawdziwe w dowolnym operatorze i tylko takie zdania wypowiada w naturalnym języku mówionym.
1.0 Wstęp
Świętość algebry Boole’a i NTI, zawsze i wszędzie.
1 = prawda
0 = fałsz
Stąd:
Wczoraj byłem w kinie
K=1 – prawdą (1) jest że wczoraj byłem w kinie
Wczoraj nie byłem w kinie
~K=1 – prawdą (1) jest że wczoraj nie byłem w kinie
Stąd:
K=1 ## ~K=1
1 ## 1 - prawdy w przeciwnych logikach
2.0 Asemblerowa metoda analizy zdań – świat zdeterminowany
Operatory AND i OR.
Definicja:
świat zdeterminowany to świat w którym wartości logiczne parametrów p i q są z góry znane.
Definicja:
Świat niezdeterminowany to świat w którym wartości logiczne p i q nie są z góry znane, w operatorach AND i OR to wszelkie obietnice bezwarunkowe np.
Jutro pójdziemy do kina i nie pójdziemy do teatru
Y=K*~T
Człowiek ma wolna wolę, w przyszłości może wystąpić cokolwiek, dlatego tu definicje zero-jedynkowe operatorów AND i OR są obligatoryjnie spełnione dla dowolnych p i q.
W tym rozdziale zajmujemy się wyłącznie światem zdeterminowanym.
W metodzie asemblerowej dowolne operatory, także operatory implikacji i równoważności SAME nam wyskakują, jeśli przeanalizujemy dowolne zdanie przez wszystkie możliwe przeczenia p i q.
Metoda asemblerowa w AND i OR:
Metoda asemblerowa to analiza p i q operatorem AND, zwanym w NTI operatorem minimalnym, pozwalającym łatwo zlokalizować zdanie lingwistycznie prawdziwe.
Definicja operatora AND:
Zdanie połączone spójnikiem „i” jest prawdziwe wtedy i tylko wtedy gdy wszystkie argumenty są prawdziwe, w przeciwnym przypadku jest fałszywe.
Twierdzenie:
Zdanie z operatorami OR i AND jest prawdziwe wtedy i tylko wtedy gdy spełnia pełną, zero-jedynkową definicję operatora.
… tu chyba nikt nie ma wątpliwości.
Jeśli coś ma być czymś to musi spełniać definicję tego czegoś,
Weźmy na pierwszy ogień zdanie:
Pies ma cztery łapy i nie ćwierka
P=4L*~C
Czym jest to zdanie ?
Decyduje o tym analiza słowna zdania przez wszystkie możliwe przeczenia.
| Kod: |
P
4L*~C= 1 /Pies ma cztery łapy (=1) i nie ćwierka (~C=1), Wynik:=1
1*1 =1 /bramka AND
~4L*C= 0 /Pies nie ma czterech łap (=0) i ćwierka(=0), Wynika:=0
0*0=0 /Bramka AND
4L*C= 0 /Pies ma cztery łapy (=1) i ćwierka (=0), Wynik:=0
1*0=0 /Bramka AND
~4L*~C=0 /Pies nie ma czterech łap (=0) i nie ćwierka (=1), Wynik:=0
0*1=0 /Bramka AND
|
Doskonale widać tabele zero-jedynkowa iloczynu logicznego, bramka AND.
Ważne !
W NTI to zdanie generuje wyniki w tabeli zero-jedynkowej, czyli człowiek podlega pod matematykę ścisłą NTI !
Zapiszmy tą tabelę w wersji symbolicznej (bez zer i jedynek):
| Kod: |
4L*~C=P
~4L*C=~P
4L*C=~P
~4L*Ć=~P
|
Równania algebry Boole’a:
A1.
Dla pierwszej linii:
P=4L*~C
A2.
Przejście do logiki przeciwnej poprzez negacje zmiennych i wymianę operatorów:
~P=~4L+C
B1.
Równania algebry Boole’a dla ostatnich trzech linii:
~P=(~4L*C)+(4L*C)* (~4L*~C)
B2.
Przejście do logiki przeciwnej poprzez negację zmiennych i wymianę operatorów:
P=(4L+~C)*(~4L+~C)*(4L+~C)
Mamy zdanie wypowiedziane:
P=4L*~P
Przejście do logiki ujemnej poprzez negację zmiennych i wymianę operatorów:
Nie Pies nie ma czterech łap lub ćwierka
~P=~4L+C
Tabelę zero-jedynkową mamy wyżej jak na dłoni, to złożenie równań B2-A2.
Punktem odniesienia w zdaniu B2 jest pies !
| Kod: |
Na podstawie B2 mamy:
P=(4L+~C)*(~4L+~C)*(4L+C)
4L+~C=1 /Pies ma cztery łapy (=1) lub ~C=1
1+1=1 /Bramka OR
~4L+~C=1 /Pies nie ma czterech łap (=0) lub Nie ćwierka (=1)
0+1=1 /Bramka OR
4L+C=1 /Pies ma cztery łapy (=1) lub ćwierka (=0)
1+0=1 /Bramka OR
Na podstawie A2 mamy
~4L+C=0 /Pies nie ma czterech łap (~4L=0) lub ćwierka (C=0)
0+0=0 /Bramka OR
|
Komentarz do ostatniej linii.
Wypowiadam zdanie:
Pies nie ma czterech łap
~4L=0 – fałsz, bo wszystkie psy maja cztery łapy
Pies ćwierka
C=0 – fałsz, bo psy nie ćwierkają
Wynik generuje nam bramka OR !
Ważne !
W NTI to zdanie generuje wyniki w tabeli zero-jedynkowej, czyli człowiek podlega pod matematykę ścisłą, NTI !
Weźmy teraz zdanie które spełnia tabelę zero-jedynkową operatora OR ale jest lingwistycznie fałszywe
Dlaczego ?
… o tym za chwilę.
Pies ma cztery łapy lub ćwierka
P=4L+C
Punktem odniesienia w tym zdaniu jest pies !
Analiza przez operator OR.
| Kod: |
4L+C=1 /Pies ma cztery łapy (4L=1) lub ćwierka (C=0)
1+0 =1 /Bramka OR
~4L+C=0 /Pies nie ma czterech łap (fałsz) lub ćwierka (fałsz)
0+0 =0 /Bramka OR
4L+~C=1 /Pies ma cztery łapy (4L=1) lub nie ćwierka (~C=1)
1+1 =1 /Bramka OR
~4L+~C=1 /Pies nie ma czterech łap (fałsz) lub nie ćwierka (prawda)
0+1=1 /Bramka OR
|
Jak widzimy, tu jest wszystko porządku, zdanie jest prawdziwe, ale sprawdźmy czy zachodzi poprawnie przejście z logiki dodatniej do ujemnej.
Zdanie wypowiedziane A.
P=4L+C
P=1<=> 4L=1 lub C=0
Przechodzimy do logiki ujemnej:
~P=~4L*~C
~P=1 <=> ~4L=1 i ~C=1
Budujemy tabelę zero jedynkową dla operatora AND:
| Kod: |
P ~P
~4L*~C=0 1 /Pies nie ma 4l (fałsz) i nie ćwierka (prawda)
0*1 =0 1 /Bramka AND
~4L*C =0 1 /Pies nie ma czterech łap (fałsz) i ćwierka (pies=0)
0*0=0 =0 1 /Bramka AND
Wróbelek jest w naszym równaniu,
dlatego musimy ten przypadek rozpatrzyć !
~4L*C =0 1 /Wróbelek (~4L=1) i ćwierka (C=1)
1*1 =0 1 [b]/Bramka AND leży w gruzach dla wróbelka ![/b]
4L*~C =1 0 /Pies ma cztery łapy (4L=1) i nie ćwierka (prawda)
1*1 =1 0 /Bramka AND
4L*C =0 1 /Pies ma cztery łapy (prawda) i ćwierka (fałsz)
1*0 =0 1 /Bramka AND
|
Zauważmy, iż mimo że jedna linia tabeli jest ewidentnym fałszem to prawo de’Morgana działa:
(4L+C) = ~(~4L*~C)
Dla wróbelka mamy.
Lewa strona:
Wróbelek ma cztery łapy
W=4L=0
Wróbelek ćwierka:
W=C=1
stąd:
4L+C=0+1=1
Prawa strona:
Wróbelek nie ma czterech łap
W=~4L=1
Wróbelek nie ćwierka:
W=~C=0
~(~4L*~C) = ~(1*0)=1
Wszystkiemu jest tu winien parametr 4L czyniący ćwierkanie bez znaczenia po obu stronach tożsamości.
Ten błąd w kodowaniu możemy też dostrzec w równaniach algebry Boole’a.
C.
Pies ma cztery łapy lub ćwierka
P=4L+C
Dla każdego psa to równanie jest prawdziwe.
D.
… a dla nie psa ?
Przechodzimy do logiki ujemnej:
~P=~4L*~C =1
~P=1 – nie pies
~P=0 - pies
Wróbelek = (~4L=1)*(~C=0) =0 = ~P (Pies !)
To równanie jest fałszywe dla wróbelka !
Losujemy wróbelka i wychodzi nam w równaniu D że „wróbelek to pies”.
Istnieje zwierze czyniące zdanie D fałszywym, zatem z prawdy (zdanie C) po przejściu do logiki ujemnej powstał fałsz (zdanie D).
Z powyższej tabeli zero-jedynkowej wynikają kluczowe wnioski:
1.
Wszystkie zmienne w równaniu algebry Boole’a musza być sprowadzone do jedynek czyli gdyby zdanie wypowiedziane brzmiało tak:
Zdanie wypowiedziane B
P=4L+~C
P=1<=> 4L=1 lub ~C=1
Przechodzimy do logiki ujemnej:
~P=~4L*C
~P=1 <=> ~4L=1 i C=1
To wszystko byłoby w porządku bo kluczowa linia byłaby taka:
| Kod: |
Wróbelek jest w naszym równaniu,
dlatego musimy ten przypadek rozpatrzyć !
~4L*C =1 0 /Wróbelek (~4L=1) i ćwierka (C=1)
1*1 =1 0 [b]/Bramka AND działa ![/b]
|
… bramka działa, ale i tak to zdanie jest do kitu i żaden przedszkolak go nie wypowie.
Dlaczego ?
2.
Definicja zdania lingwistycznie prawdziwego:
Jeśli analiza asemblerowa operatorem AND rozstrzygnęła iż analizowane p i q dowolnego zdania spełnia definicję operatora AND, to zdaniem lingwistycznie prawdziwym jest jedno, jedyne zdanie, prawdziwe w tej analizie.
Dla naszej tabeli zero-jedynkowej to zdanie brzmi::
| Kod: |
4L*~C =1 /Pies ma cztery łapy (4L=1) i nie ćwierka (prawda)
1*1 =1 /Bramka AND
|
Zdanie lingwistyczne prawdziwe:
Pies ma cztery łapy I nie ćwierka
P=4L*~C
Przechodząc do logiki ujemnej otrzymujemy zdanie lingwistycznie fałszywe:
~P=~4L+C
Oczywiście matematycznie zachodzi równanie:
(Zdanie lingwistycznie prawdziwa) = ~(zdanie lingwistycznie fałszywe)
(Zdanie lingwistycznie fałszywe) = ~(zdanie lingwistycznie prawdziwe)
Mamy tu odpowiedź dlaczego każdy przedszkolak uzna za błędne wszelkie inne zdania prawdziwe spełniające definicje operatorów AND i OR.
3.
Rozważmy wszystkie zdania w logice dodatniej i ujemnej:
| Kod: |
P=4L*~C=1*1=1 – jedno jedyne zdanie lingwistycznie prawdziwe
P=4L*C=1*0=0
P=~4L*~C=0*1=0
P=~4L*C=0*0=0
|
Przechodzimy do logiki ujemnej negując zmienne i wymieniając operatory na przeciwne:
~P=~4L+C
| Kod: |
Punkt odniesienia: Pies
~4L+C= 0+0=0 – jedno jedyne zdanie lingwistycznie fałszywe
~4L+~C = 0+1=1
4L+C = 1+0=1
4L+~C = 1+1=1
|
Ciąg dalszy dyskusji …
| sogors napisał: |
Kubusiu ludzie mówię "jeśli to" tylko w 5 znaczeniach?
To którego z tych worków należy zdanie
Kochanek mówi do kochanki która mierzy w niego pistoletem
Jeśli chcesz mnie zabić to wiedz że nigdy nie rozumiałem.
|
… i podtrzymuje to co napisałem.
Worek 5
Zdania nie spełniające pierwszych czterech punktów czyli fałszywe i nierozstrzygalne matematycznie.
W twoim zdaniu „Jeśli…to…” poprzednik dotyczy nadawcy który ma wolna wolę i może zrobić co mu się podoba, zabić albo darować. Zauważ, że gdyby to była groźba nadawcy to byłaby to matematyka np.
Gdyby mierząca pistoletem powiedziała:
Jak się ze mną nie ożenisz to cie zabiję
Byłoby ok.
Mówisz wtedy „ożenię się” i matematycznie nie ma prawa cię zabić – to jest matematyka.
Natomiast twoje zdanie to taka wstawka typu „Jeśli pies to pies”
Podobne, ale podlegajace pod NTI !
Jeśli podaruje jej kwiatek to pójdzie ze mną do łóżka
… no i podarował… i dostał w pysk a nie łóżko
... zgadnij dlaczego ?
| sogors napisał: |
Nie wiem,
wygląda jakbyś sobie P8=>P2 wziął za wzorcową implikację i na niej bazował
A ktoś za wzorcową mógłby wziąć P2=>P2.
Albo 0=1 => 1=0
I na tym bazować jako wzorcu implikacja
|
Oczywiście że P8=>P2 to wzorcowa implikacja, to kotrprzykład obalajacy tą idiotke KRZ.
Natomiast twój wzorzec P2=>P2 to gówno nie implikacja. skoro to implikacja to masz:
A=A*A - prawo algebry boole'a
Podstawiam:
A=P2=>P2
czyli:
P2=>P2=(P2=>P2)*(P2=>P2) = P2<=>P2
czyli masz pewne wynikanie w dwie strony a to jest definicja równoważności.
Czy zgadzasz sie zatem z takim rownaniem:
implikacja (P2=>P2) = Równowazność (P2<=>P2)
To ważne sogorsie, poprosze o odpowiedź:
TAK/NIE
| Windziarz napisał: |
Hm, wątek krąży w sumie w koło i nie chce ruszyć naprzód
|
Taaa...
Ruszy na przód jak wywalisz ta idiotkę "implikcję materialną" na śmietnik.
Czemu tak kurczowo się tego bdziewia trzymasz, skoro widzisz jak genialnie działa NTI w naturalnym języku mówionym ?
Macie takie banelne zadanie z sogorsem ...
Znaleźć szóste znaczenie spójnika "jeśli...to..." które człowiek uzywa w naturalnym jezyku mówionym - wtedy kasuję NTI
... a co do krażenie w kółko to porównaj sobie stan NTI w chwili gdy tu przyszedłeś ze stanem obecnym
Dzięki za pomoc Windziarzu,
Twój przyjaciel Kubuś
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 22:37, 17 Lis 2010, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35363
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 23:28, 17 Lis 2010 Temat postu: |
|
|
| sogors napisał: |
BTW
Tak patrząc na te wykresy
Szczególnie na ten implikacji prostej
zgodzisz się na takie twierdzenia:
Twierdzenie w formie Jeśli p to q (gdzie p,q można zinterpretować jako zbiory pewnych obiektów) jest równoważnością wtedy gdy q-p=0 (jest zbiorem pustym)
|
Dokładnie tak, brawo, jak ci zniknie zbiór q-p to będziesz miał tylko dwa zbiory czyli równoważnosć.
implikacja = 3 zbiory
równowaznosc = 2 zbiory
Nic nie może być troche tym a troche tym, to absolutnie wykluczone, bo albo masz trzy zbiory, albo nie,
| sogors napisał: |
Ale jak już wszyscy tutaj się zgodzili że NTI zajmuje się szukaniem odpowiednich spójników dla pary predykatów
(Fizyk określił je jako operatory minimalne i nawet je ładnie zdefiniował)
to się burzyłeś
|
Jakie predykaty, nie ma czegoś takiego w NTI, nie ma NICZEGO z tego badziewia KRZ, wszystko jest totalnie inne, to tez Fizyk napisał.
Nawet taki banał jak kwantyfikatory, są zdefiniowane fundamentalnie inaczej niz w KRZ.
| sogors napisał: |
Wstaw w miejsce ??? poprawny spójnik logiczny:
Ja bym wstawił "może"
|
Obalać NTI ci się zachciało psem z trzema łapami ?
No to masz to:
p=Jeśli jutro będzie padało
q=będzie pochmurno
Wstaw „na pewno” albo „może”
czy tu tez wstawisz „może” ?
| sogors napisał: |
| rafal3006 napisał: |
Wczoraj byłem w kinie
K=1 – prawdą (1) jest że wczoraj byłem w kinie
Wczoraj nie byłem w kinie
~K=1 – prawdą (1) jest że wczoraj nie byłem w kinie
Stąd:
K=1 ## ~K=1
1 ## 1 - prawdy w przeciwnych logikach
|
Ja był dał
prosto
K=1
~K=0
nie mieszałoby mi się wtedy odróżnianie logik jednych od drugich, albo bym je chociaż pokolorował
|
No i zobacz jaka kosmiczną głupotę szczeliłeś:
Wczoraj nie byłem w kinie
~K=0
czyli:
Prawdą jest że wczoraj nie byłem w kinie !
Czyli w tym zdaniu u ciebie:
0=prawda !
… a to jest kosmiczny idiotyzm, cała algebra Boole’a jest wtedy niejednoznaczna i racje ma Godel.
NTI to obalenie Godla, to obalenie wszelkich paradoksów z KRZ.
W algebrze Boole’a z logiką dodatnią i ujemna matematyka jest JEDNOZNACZNA !
Logika dodatnia i ujemna to banal którym posługujesz się non-stop – tu nie ma co kolorować.
| sogors napisał: |
| rafal3006 napisał: |
Zdanie z operatorami OR i AND jest prawdziwe wtedy i tylko wtedy gdy spełnia pełną, zero-jedynkową definicję operatora.
|
Przydało by się jednoznacznie sprecyzować to "spełniać definicje" najlepiej w jednej logice (albo dodatniej albo ujemnej)
|
W absolutnie każdym operatorze masz logike dodatnia i ujemną, nie da się zrobic tego co chcesz.
Operator logiczny to zawsze złożenie dwóch przeciwnych spójników, jeden w dodatniej, drugi w ujemnej.
Definicje AND i OR to prawa de’Morgana:
p+q = ~(~p*~q)
rozbijamy:
Y=p+q
~Y=~p*~q
… i już masz logikę dodatnia (Y) i ujemna (~Y) w JEDNEJ definicji.
| sogors napisał: |
Dlatego te Twoje twierdzenia to straszne truzimy
Elektron jest elektronem wtedy gdy spełnia definicje elektronu
Nic to nie mówi, nie ma tu żadnej informacji poza
A=A
|
… ale definicje zero-jedynkowe operatorów z NTI i interpretacje tych zer i jedynek masz w podpisie, a tu bez przerwy w kółko to powtarzam. napisz co ci się w nich nie podoba.
| rafal3006 napisał: |
Jeśli słonie żyją na księżycu to Kubuś Puchatek lubi miód
człowiek używa tych zdań w naturalnym języku np w celu wytłumaczeniu innym jak działa implikacja materialna.
|
KRZ na zawsze pozostanie idiotyzmem, to tłumaczenie dzieciom w I klasie LO implikacji materialnej to najzwyklejsze pranie mózgów… a pamiętasz z jakim twierdzeniem Pitagorasa KRZ chce wkroczyc do SP ? Nie odpowiedziałes czy rozumiesz to twierdzenie …
| sogors napisał: |
BTW
nie odpowiedziałeś o wektorach:( |
Co tu mam komentować, że debilek chce forsować jakieś wskazy zamiast wektorów napięć ?
Kubuś to zawodowiec, absolwent technikum elektrycznego i elektroniki na PW i daje słowo że pojęcie wskaz usłyszałem pierwszy raz w życiu.
Jakiś debilek chce komunizm tu wprowadzać:
Krawat = zwis męski prosty
a ty się niepotrzebnie tym podniecasz.
U fachowców napięcie zawsze było wektorem i pozostanie nim do końca Wszechświata.
Czy laik musi rozumieć specjalistyczny język w medycynie, elektronice etc.
Czy wiesz przynajmniej jaka lampa oznaczana jest symbolem:
LN2K ?
to autentyczny test z technikum, a odpowiedź brzmi „lampa naftowa dwu knotowa”.
Czy język człowiek musi być super-precyzyjny, czy człowiek to komputer ?
Nie słyszałem nigdy innego terminu niż „wektor napięcia”, każdy elektronik pękł by ze śmiechu gdybyś powiedział „strzałeczka napięcia” (no tu to może by jeszcze nie umarł ze śmiechu), ale określenie „wskaz napięcia” to już szczyty IDIOTYZMU !
Kliknij sobie na googlach "wektor napiecia" w cudzysłowie.
... i nie bredź wiecej
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 23:34, 17 Lis 2010, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35363
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 1:05, 18 Lis 2010 Temat postu: |
|
|
| Windziarz napisał: | Czy zdania "pies warczy i szczeka" oraz "pies warczy lub szczeka" mają tę samą treść?
Co to niby jest ta "treść"?
|
To są zdania sensowne w NTI a nie KRZ, oczywiście spójnik w NTI tez ma znaczenie ale przede wszystkim treść. W implikacji i równoważności praktycznie w 100% treść.
Czy jeśli powiesz:
Jeśli będzie słońce to musi padać
Wymusisz tym spójnikiem padanie deszczu ?
Ekspert KRZ może sobie bredzić zdania typu:
Pies ma cztery łapy lub ćwierka
… ku uciesze przedszkolaków „jaki ten pan jest głupi”.
| Windziarz napisał: |
Co to znaczy "poprawny"? Definicję proszę.
Mamy ich 16.
Poza tym, p i q to nie zdania, tylko predykaty (no dobra, logika modalna pozwala nazwać je zdaniami, ale to inna bajka)
|
Tu 5-cio latek nie ma problemów a Ty masz ?
| Windziarz napisał: |
Zdanie to wypowiedzenie, które posiada orzeczenie oraz jest albo prawdziwe, albo fałszywe.
Czymże jest zdanie wg Ciebie, kosmito?
|
… ale czemuż piękne zdania warunkowe „Jeśli,,,to…” z naturalnego języka mówionego nie sa zdaniami w KRZ ?
| Windziarz napisał: |
LOL
Implikacje skaczą, skaczą skaczą skaczą! Skaczą, skaczą, skaczą implikacje!
|
Tabele zero-jedynkowe implikacji sam generujesz milin razy na dobę (najczęściej domyslnie) tylko nie masz o tym bladego pojecia.
Każda twoja obietnica czy groxba to KOMPLETNA tabela zaeo-jedynkowa:
obietnica = implikacja prosta
groxba = implikacja odwrotna
Pytanie:
Jaś:
Tak proszę pani, chmury sa konieczne dla deszczu bo jak nie będzie chmur to na pewno => nie będzie padało
CH~>P = ~CH=>~P
Pytanie kiedy zrozumiesz że 5-cio latek wygenerował właśnie pełna tabelę zero-jedynkowa implikacji odwrotnej !
| Windziarz napisał: |
Po pierwsze, wypowiedź "Pies ma cztery łapy i nie ćwierka" koduje się na zapis logiczny (w logice modalnej) jako P=>(4L*~C) (w KRZ pojawiłby się jakiś kwantyfikator, ale one podobno są "be", więc...) Jest to więc implikacja.
PS. W logice modalnej najczęściej analizy zero-jedynkowe w jakiejkolwiek postaci są niemożliwe. Tak uprzedzam tylko pytania.
PPS. Tak, to jest implikacja. Niedostrzeganie tak elementarnego faktu za chwilę Kubusiowi wyjdzie bokiem.
|
A gdzie ty tu widzisz implikacje ?
Jeśli warunek to skutek ! – to jest implikacja.
… a niby czemu nie wolno mi wypowiadać zdań twierdzących ?
Jutro pojde do kina i do teatru
To tez jest implikacja ?
Lekcja o zdaniu lingwistycznie prawdziwym jest wlaśnie kluczowa do zrozumienia złożonych implikacji – to fundamentalny problem
Logiki modalne to badziewie. W NTI możesz spokojnie analizować zero-jedynkowo złożone implikacje.
| Windziarz napisał: |
Z przesłanek:
Pies ma 4 łapy
Pies nie ćwierka
wynika:
Pies ma 4 łapy i nie ćwierka
oraz Pies ma 4 łapy lub nie ćwierka
oraz Pies ma 4 łapy lub ćwierka
oraz Pies nie ma 4 łap lub nie ćwierka
(I wtedy widać od razu, że jeśli potrzebujemy zwierzęcia, które ma 4 łapy lub nie ćwierka, to pies by się nadał.)
|
… a co to za matematyka ?
W NTI masz matematyczny dowód dlaczego MUSISZ mówić:
Pies ma cztery łapy i nie ćwierka
Nie pies nie ma czterech łap lub ćwierka
Gdybanie NTI nie interesuje !
| Windziarz napisał: |
| rafal3006 napisał: |
Zdanie wypowiedziane A.
P=4L+C
P=1<=> 4L=1 lub C=0
Przechodzimy do logiki ujemnej:
~P=~4L*~C
|
I źle.
Zdanie "Jeśli zwierzę nie jest psem, to nie ma 4 łap i nie ćwierka" jest błędnie wywnioskowane.
~P=>(~4L*~C) <--źle (np. jeśli zwierzęciem jest wróbel, to się wykrzacza)
Użyłeś nieuznawanej przez nikogo reguły wnioskowania P=>Q therefore ~P=>~Q
Z początkowego ładnego:
P=>(4L+C)
wynika takie cóś:
(~4L*~C)=>~P
"Jeśli zwierzę nie ma 4 łap i nie ćwierka, to nie jest psem"
Gubisz implikacje człowieku, gubisz! |
Niczego nie gubię, analizuję zdanie:
Analizuje zdanie twierdzące:
Pies ma cztery łapy lub ćwierka
Interesują mnie tylko te dwie cechy psa plus wróbelek.
To jest właśnie przygotowanie abyś nie bredził że to zdanie możesz zakodować:
P=4L+C
Bo w równaniach algebry Boole’a wszystkie zmienne MUSISZ mieć sprowadzone do jedynek !
… inaczej to nie jest algebra Boole’a !
Ja z góry wiem że z tego powodu to się wykracza, nic nie muszę analizować
P=1 <=>4L=1 lub C=0
To ZERO wykracza całą algebrę Boole’a !
Natomiast to zdanie:
Pies ma cztery łapy lub nie ćwierka
P=4L+~C
Niczego nie wykracza ale tez jest do dupy po to nie jest zdanie lingwistycznie prawdziwe !
Lekcja wyżej była własnie kluczowa, abyś umiał znajdować MATEMATYCZNIE zdanie lingwistycznie prawdziwe (jedno tylko jest !) i nie analizował śmieci, których żaden 5-cio latek nie wypowie !
| Fizyk napisał: |
| rafal3006 napisał: |
Pies ma cztery łapy lub ćwierka
P=4L+C
|
A czemu Ty nie możesz napisać po prostu 4L+C? Bo to wygląda bzdurnie i takie jest w istocie. A czemu? Bo zapominasz, że 4L i C to predykaty, a nie zdania. Odrzucając predykaty jako "głupie", praktycznie zamykasz sobie drogę do stworzenia sensownej logiki.
|
Fizyku, a po cholerę ci tu predykaty.
W NTI zapis typu:
P=4L+C
to czysto matematyczny błąd typu 2+2=5 !
Tak nie wolno kodować bo w algebrze Boole'a wszystkie zmienne w równaniu algebry Boole'a MUSZĄ być sprowadzone do jedynek !
... uczylem cie tego kiedys i wyjasniałem dlaczego.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 1:16, 18 Lis 2010, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35363
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 10:47, 18 Lis 2010 Temat postu: |
|
|
| sogors napisał: | Dobra bo znowu mi się coś namiesza, więc po po kolei precyzyjniej
Założenie
Byłem w Kinie
K=byłem w kinie
~K=nie byłem w kinie, albo "nieprawdą jest że byłem w kinie"
~K=0 Zdanie "nie byłem w kinie" jest fałszem
"nieprawdą jest że byłem w kinie" jest fałszem
~(~K)=Nie nie byłem w kinie
"nieprawdą jest że nieprawdą jest że byłem w kinie"
~(~K)=1
"nieprawdą jest że nieprawdą jest że byłem w kinie" jest prawdą
czyli "byłem w kinie" jest prawdą
Chyba wiem w czym problem albo się totalnie zgubiłem
Mylisz nieprawdą jest że "nieprawdą jest że" które jest po prostu częścią zdania (operatorem) z określeniem wartości logicznej zdania "0" lub "1"
Może przez to że jesteś dość niekonsekwentny w przekładaniu ~
~(~A)
Nieprawdą jest że wczoraj nie byłem w kinie
Obie te rzeczy to zaprzeczenia, żadna nie mówi o wartości logicznej zdania
to musimy dopiero stwierdzić
BTW
Obiecaj że nigdy nie skasujesz NTI  |
Fakty są takie:
A.
Wczoraj byłem w kinie
Czy prawdą jest że wczoraj byłem w kinie ?
Tak, to jest prawda, zatem to zdanie ma wartość logiczną 1
Kodowanie: K=1
B.
Wczoraj nie byłem w kinie
Czy prawdą jest że wczoraj nie byłem w kinie ?
Tak, to jest prawda, zatem to zdanie ma wartość logiczną 1
Kodowanie: ~K=1
Mamy zatem:
K=1 ## ~K=1
W NTI te jedynki wywalamy !
Cały ciężar logiki przerzucamy na zmienne binarne, zanegowane albo nie.
Prawa algebry Boole,a zawsze sa zapisywane w równaniach algebry Boole’a gdzie wszystkie zmienne sprowadzone są to jedynek. Wtedy i tylko wtedy te prawa genialnie działają np.
p+q=~(~p*~q)
To oczywiście definija zero-jedynkowa operatora OR zapisana w równaniu algebry Boole’a. Człowiek w naturalnym jezyku operuje wyłącznie równaniami, NIGDY, ale to przenigdy tabelami zero-jedynkowymi !
Tabelami zero-jedynkowymi operują wyłącznie dinozaury logiki – eksperci KRZ.
Panowie, czas epoki kamiennej właśnie się skończył, mamy genialną NTI, dzieło naszego Stwórcy !
Małe wyjasnienie dla Fizyka:
Kubuś mówiac zmienna binarna wrzuca wszysto do jednego worka dla uproszczenia komunikacji miedzy ludźmi.
Oczywiście to Kubusiowe oznacza zarówno zmienne:
Jutro pójde do kina
Y=K
Tu K jest zmienną bo nie wiemy jaka wartśc logiczna przyjmie jutro
Pies ma cztery łapy
Y=4L
Tu czter lapy są stałą zapisana symbolicznie o wartości z góry znanej, chyba wsze predykaty. Na pochybel z takim badziewiem. W logice to nie potrzebne bowiem stałe i zmienne to naturalny jezyk człowieka - programisty, po cholere wprowadzać nowe pojecia ?
Im mniej tym lepiej ... a mózg człowieka to nie komputer !
| Windziarz napisał: |
| Rafal3006 napisał: |
Niczego nie gubię, analizuję zdanie:
Analizuje zdanie twierdzące:
Pies ma cztery łapy lub ćwierka
Interesują mnie tylko te dwie cechy psa plus wróbelek
|
To powiem inaczej: zdanie "Pies ma cztery łapy lub ćwierka" nie mówi nic o wróbelkach.
Jeśli zapiszemy ja tak, jak proponował Fizyk, otrzymujemy zdanie 4L(pies)+C(pies), a negując je, dostajemy ~(~4L(pies)*~C(pies)), czyli "nieprawda, że pies nie ćwierka i ma inna liczbę łap niż 4"
To zdanie nie mówi, że "Wszystkie nie-psy nie ćwierkają i nie mają 4 łap"
W mojej wersji z implikacją widać to o wiele wyraźniej.
Poza tym, zdanie "pies ma 4 łapy lub ćwierka" jest po prostu prawdziwe. Ta "lingwistyczna poprawność" (za którą by Cię pewnie lingwiści powiesili) to bełkot, i to nierealizowalny w praktyce. |
To co napisałeś to prawda.
Powiedz mi tylko na jakiej podstawie matematycznej przeszedłeś od zdania:
Pies ma cztery łapy lub ćwierka
do zdania:
Nie pies nie ma czterech łap i nie ćwierka
Twoja matematyka:
A.
P=4L+C = ~(~4L*~C)
Po obu stronach masz dokładnie to samo zdanie (prawo de’Morgana)
Prawą stronę musisz czytać tak:
Nieprawdą jest że pies nie ma czterech łap i nie ćwierka
Oczywiście całe to zdanie to IDIOTYZM, ale mniejsza z tym, dyskutujemy o matematyce.
Jak z tego przejść do poprawnej odpowiedzi o nie psa ?
Negujemy stronami:
B.
~P= ~4L*~C
czyli:
~P=1 <=> ~4L=1*~C=1
czyli znów mamy logike dodatnia i ujemną !
A: P=1 ## B: ~P=1
Bez logiki ujemnej będziesz miał idiotyzm a nie algebrę Boole’a!
Miejsce algebry Boole’a bez banalnej logiki dodatniej i ujemnej jest w koszu na śmieci.
Pani w przedszkolu:
Pies ma cztery łapy i nie ćwierka
P=4L*~C
To jest oczywiście zdanie lingwistycznie prawdziwe, czyli jedyne prawdziwe zdanie z użyciem spójnika „i”
To wytłuszczone bardzo proszę zapisać sobie na glinianych tabliczkach i zawsze przy sobie nosić !
… a kiedy zwierzątko nie będzie psem ?
Jaś (lat5):
Zwierzątko nie będzie psem jeśli nie będzie miało czterech łap LUB będzie ćwierkało
Jak on to zrobił ?
Przechodzimy ze zdaniem wypowiedzianym do logiki ujemnej poprzez negację zmiennych i wymiane operatorów.
~P=~4L+C
czyli:
Nie pies nie ma czterech łap lub ćwierka
Losujemy zwierzaka: ćwierka
Wniosek: To nie jest pies, sprawdzać ile ma łap nie musimy !
Losujemy zwierzaka: dwie łapy
Wniosek: to nie jest pies, sprawdzać czy ćwierka nie musimy (może to być nawet wróbelek)
Tak działa genialna logika Boga, NTI !
Nie wstyd wam panowie matematycy, że dzieci w przedszkolu znają matematykę ścisłą NTI, lepiej od was ?
Najwyższy czas nadrobić zaległości !
Wracając do naszego zdania:
Pies ma cztery łapy lub ćwierka
P=4L+C
W NTI to zdanie to czysto matematyczny błąd typu 2+2=5 bo:
P=1 ,=> 4L=1 lub C=0
To zero rozwala totalnie cała algebrę Boole’a, to równanie to nie jest matematyka to po prostu matematyczne brednie.
Natomiast zdanie:
A.
Pies ma cztery łapy lub nie ćwierka
P=4L+~C
jest zdaniem lingwistycznie FAŁSZYWYM !
Takie zdanie redukujemy do zdania:
4L+~C=4L !!!
Wyjaśnienie na zbiorach:
Suma logiczna zwierząt z czterema łapami oraz zwierząt które nie ćwierkają jest po prostu zbiorem psów !
To jest matematyka ścisła NTI.
Przechodzimy z tym do logiki ujemnej:
B.
Nie pies nie ma czterech łap i ćwierka
~P=~4L*C = C !!!
Tu z kolei mamy iloczyn logiczny zwierząt nie mających czterech łap ze zbiorem zwierząt które ćwierkają !
Czyli ograniczamy zbiór zwierząt nie będących psami wyłącznie do wróbelka, a to jest oczywisty fałsz !
Wniosek:
Zdania A i B są lingwistycznie fałszywe !
Tak wiec implikacja i równoważność, AND i OR, to działania na ZBIORACH, gdzie wszystko można pięknie wytłumaczyć uczniowi I klasy szkoły LO co by zrozumiał dlaczego mówi tak a nie inaczej, dlaczego wymawia wszelkie zdania w jedynie słuszny sposób – jak w komuniźmie
Oczywiście w przedszkolu dzieci poznając język wymawiają zdania typu:
Pies ma cztery łapy i szczeka i nie miauczy i nie ćwierka itd.
Oczywiście żaden uczeń szkoły podstawowej już tak nie ‘bredzi”, tu panuje komunizm z jedynie słusznym zdaniem:
Pies ma cztery łapy i szczeka.
Podsumowanie tego postu:
Absolutnie banalna interpretacja wszelkich zdan wymawianych przez człowieka na zbiorach powinna być kanonem nauczania logiki w I klasie LO !
Co o tym myslicie, Ziemianie ?
Kubuś - kosmita
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 11:29, 18 Lis 2010, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35363
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 15:05, 18 Lis 2010 Temat postu: |
|
|
| sogors napisał: | Powinieneś chyba na początku doprecyzować że NTI nie zajmuje się tyle implikacją co tak naprawdę trybami gramatycznymi (przypuszczającym i warunkowym,) i to cha tylko w języku polskim (ewentualnie w słowiańskich).
|
Nie, NTI działa w absolutnie każdym języku nawet Chińskim. NTI obsługuje matematycznie cały świat martwy i zywy (z matematyka włącznie), to jedna i ta sama logika. NTI.
| sogors napisał: |
| rafal3006 napisał: |
Jutro pojde do kina
Y=K
Y=1 - dotrzymam słowa
..a kiedy skłamie ?
Skłamię (~Y=1) gdy nie pójdę do kina
~Y=~K
~Y=skłamię
!
|
Opis przyszłości niewiele tu zmienia i dalej pokazuje to że nie ma dwóch logik (ujemnej i dodatniej)
tylko dwie sytuacja (w jednej stało się A w drugiej B)
Ale po co to tak mieszać
Mamy zdanie Pójdę jutro do kina (to też opis przyszłości)
Y=K
Co będzie jak pójdę do kina (zakładamy że pójdę -sytuacja A)
Y=1
a co jak nie pójdę (zakładamy że nie pójdę - sytuacja B)
Y=0
i
koniec
To są dwie sytuacje w jednej założyliśmy że poszedłem do kina (K=Y=1) a w drugiej że nie (K=Y=0).
Po co mi jakaś logika ujemna i dodatnia to nie wiem
Mam jedną, jeśli coś jest prawdą (lub sobie założą że będzie analizując przyszłość) to są zapisze "1"
|
No i zobacz że znów strzeliłeś kosmiczny idiotyzm.
Jest po jutrze, znamy rozstrzygniecie:
Nie byłem w kinie
czyli:
Prawda jest że nie byłem w kinie, twój zapis leży i kwiczy bo masz:
0=prawda
Oczywiście możesz tu mówić że się pomyliłeś że założenie było złe.
Zauważ że jak użyjesz symboli do kodowania przyszłości czyli:
Y- będę w kinie
~Y – nie będę w kinie
to ten zapis będzie wolny od jakichkolwiek głupich założeń, które poczyniłeś.
Zauważ, że gdybyś takich zmiennych miał więcej np.
Jutro pójdę do kina, na basen, do teatru, na spacer i nie pójdę do sklepu.
Y=B*T*S*~SK
czyli:
Y=1 <=>B=1 * T=1 *S=1 * ~SK=1
… a kiedy sklamię ?
Przechodzimy do logiki ujemnej negując zmienne i wymieniając operatory:
~Y = ~B+~T+~S+SK
Po stronie dotrzymam słowa (Y) i skłamię (~Y) masz łącznie 8 zmiennych, czyli takich twoich idiotycznych założeń musiałbyś napisać 256.
… a po fakcie pracowicie szukać czy je przewidziałeś czy nie.
Logika dodatnią (Y) i ujemna jak wyżej posługują się biegle 5-cio letnie dzieci !
Czy czujesz Blusa ?
| sogors napisał: |
| Rafal3006 napisał: |
Zauważ, że ostatniego zdania nie możes zakodować:
Y=~K
Fatalny błąd logików to kodowanie zdan bez funkcji logicznej Y
|
Ale w ogóle co to to Y
ja myślałem że to jakieś podstawienie , że za Y se podstawiam K
to logiczne że nie mogę sobie nagle podstawić ~K, albo "Słonie żyją w afryce"
Tak jak mam zdania
a=>b
to se podstawiam a=>b=Y
|
Y to matematycznie funkcja logiczna zmiennych binarnych
Y=A*B(C+~D)
Oczywiście ta funkcja w skali czasu może przyjmować wyłącznie wartości 0 albo 1 w zależności od aktualnej wartości zmiennych.
To jest to samo co w matematyce:
Y=2x+2
Z tym że w matematyce to Y jest mniej ważne jak w logice.
W logice MUSISZ mieć Y, aby obserwować w czasie rzeczywistym co się dzieje.
Zapis zdań twierdzących bez Y to idiotyzm.
Jutro pójdę do kina
Y=K
Negujemy dwustronnie i masz odpowiedź kiedy skłamię:
~Y=~K
Skłamię (~Y=1) gdy nie pójdę do kina.
W implikacji funkcja logiczna Y jest zbędna bo tu wyjściem jest q.
p=>q =….
To po lewej samo w sobie już jest funkcją logiczna i tu nic więcej nie potrzeba.
| sogors napisał: |
Słabo jak na coś co ma być teorią.
Dobrze by z założeń można było wysnuć coś więcej niż te założenia |
NTI jest genialna.
Idiotyzm to implikacja materialna i KRZ, mam nadzieje że ludzie to zrozumieją.
W matematyce szukasz równoważności gdzie matematycy kompletnie nie maja pojęcia czym się różni równoważność od implikacji.
Jak można bredzić że:
P8=>P2 – to jest implikacja
TR=>KR=1 – to tez jest u „matematyków” implikacja
To drugie to równoważność, nigdy implikacja, ciekawe kiedy „matematycy” do tego dojdą. Scisle mówiąc TR=>KR to tylko warunek wystarczający, nigdy implikacja.
Twierdzenie rexerexa:
Jeśli równoważność p<=>q jest udowodniona to zachodzi tożsamośc rexerexa:
p=>q = p<=>q = (p=>q)*(~p=>~q)
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35363
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 17:53, 18 Lis 2010 Temat postu: |
|
|
Przedostania najważniejsza lekcja w historii tego tematu
Kubusiowa szkoła logiki
Temat:
Zdania lingwistycznie prawdziwe – implikacja !
| Windziarz napisał: |
| Rafal3006 napisał: |
Negujemy stronami:
B.
~P= ~4L*~C
|
No i nie możesz tego zrobić, bo tam nie była równość ani równoważność, a implikacja!
Bycie psem nie jest równoważne niećwierkaniu i czterem łapom, ani niećwierkaniu lub czterem łapom, ani nic!
Jeśli zwierzę jest psem, to ma 4 łapy i nie ćwierka.
Jeśli zwierzę jest psem, to ma 4 łapy lub nie ćwierka.
Jeśli zwierzę jest psem, to ma 4 łapy lub ćwierka.
Na zdaniach w logice modalnej:
[latex]p\Rightarrow (4l \wedge \neg c)[/latex]
[latex]p\Rightarrow (4l \vee \neg c)[/latex]
[latex]p\Rightarrow (4l \vee c)[/latex]
Na predykatach w logice klasycznej:
[latex]\forall_x P(x)\Rightarrow (4L(x) \wedge \neg C(x))[/latex]
[latex]\forall_x P(x)\Rightarrow (4L(x) \vee \neg C(x))[/latex]
[latex]\forall_x P(x)\Rightarrow (4L(x) \vee C(x))[/latex]
analogicznie:
[latex]\forall_{x (x)} 4L(x) \wedge \neg C(x)[/latex]
[latex]\forall_{x(x)} 4L(x) \vee \neg C(x)[/latex]
[latex]\forall_{x(x)} 4L(x) \vee C(x)[/latex]
Na zbiorach:
[latex]P\subset 4L \cap C'[/latex]
[latex]P\subset 4L \cup C'[/latex]
[latex]P\subset 4L \cup C[/latex]
Ubzdurałeś sobie, że zdanie "psy mają 4 łapy i nie ćwierkają" oznacza, że zbiór psów jest równy zbiorowi istot czterołapych niećwierkających, ale to błąd, bo znaczy to "psy i tylko psy mając 4 łapy i nie ćwierkają (!)" albo "psem nazywamy dowolną istotę czworonożną niećwierkającą (!)"
Popełniasz oczywiste i trywialne, a przede wszystkim idiotyczne błędy.
|
Windziarzu, gdzie w twojej analizie implikacji jest prawo Kubusia !
Oczywiście nie ma go, zatem te twoje krzaki to nie jest poprawna analiza implikacji prostej.
Twierdzenie:
Jeśli zdanie jest implikacją prostą to musi spełniać prawo Kubusia poprawne w KRZ !
p=>q = ~p~>~q
Pokaż gdzie ono jest !
Dopóki nie nauczysz się stosować prawa Kubusia w analizie implikacji (poprawne w KRZ !), dopóty nie ma mowy abyś poprawnie matematycznie przeanalizował jakąkolwiek implikacje !
Żadnych bledów nie popełniam, wypowiadam zdania twierdzące.
To były celowe działania mające na celu wytłumaczenie Ziemianom co to jest zdanie lingwistycznie prawdziwe.
Chodzi o to być nie pisał idiotyzmów w stylu:
Jeśli zwierze jest psem to ma cztery łapy lub ćwierka
P=>4L+C
czyli:
P=1 => 4L=1 + C=0
To C=0 wyżej to czysto matematyczny błąd (2+2=5) rozwalający całą algebrę Boole’a, jest nieistotne w jakim równaniu to zero siedzi.
Tak samo nie możesz bredzić zdań:
jeśli zwierze jest psem to ma cztery łapy lub nie ćwierka
P=>4L+~C
W implikacji sa dwa zdania lingwistycznie tu prawdziwe, wynikające z prawa Kubusia ani jednego mniej, ani jednego więcej
jedna jedyna implikacja prosta lingwistycznie prawdziwa:
Jeśli zwierze jest psem to ma cztery łapy i nie ćwierka
P=>4L*~C
Prawo Kubusia:
P=>4L*~C = ~P~>~(4L*~C) = ~4L+C
stąd jedna jedyna implikacja odwrotna lingwistycznie prawdziwa:
Jeśli zwierze nie jest psem to może ~> nie mieć czterech łap lub ćwierkać
~P~>~4L+C
Finał tej części dyskusji czyli analiza powyższego zdania przez wszystkie możliwe przeczenia p i q.
A.
Jeśli zwierze jest psem to ma cztery łapy i nie ćwierka
p=>q
P=>4L*~C =1 bo pies. To jest cecha wszystkich psów - gwarancja matematyczna !
1 1 =1
Tu absolutnie nie wolno wsadzać innych zwierzaków bo poprzednik określa zbiór aktualny z dziedziny wszystkich zwierząt na którym pracujemy !
B.
Jeśli zwierze jest psem to na pewno => nie ma czterech łap lub ćwierka
p=>~q
P=>~(4L*~C) = (~4L+C) =0 – twardy fałsz, wynikający z twardej prawdy wyżej
0 1 =0
… a jeśli zwierzę nie jest psem ?
Negujemy zmienne w równaniu A i odwracamy operatory, czyli prawo Kubusia na skróty !
p=>q = ~p~>~q
~P~>~4L+C
stąd:
C
Jeśli zwierze nie jest psem to może ~> nie mieć czterech łap lub ćwierkać
~p~>~q
~P~>~4L+C =1 bo kura, waż ..
0 0 =1
Tu jest tez wróbelek wymieniony indywidualnie !
LUB
D.
Jeśli zwierze nie jest psem to może ~~> mieć cztery łapy i nie ćwierkać
~p~~>q
~P~~>4L*~C =1 bo słoń, koń, hipcio …
0 1 =1
Doskonale widać tabele zero-jedynkowa implikacji prostej dla kodowania zgodnego ze zdaniem wypowiedzianym !
P=1, ~P=0
(4L*~C)=1, ~(4L*~C)=0
Posumowanie tej części dyskusji:
1.
Zauważmy, że w implikacji w przeciwieństwie do zdaniach twierdzących zdań lingwistycznie prawdziwych jest dwa, a wynikają one z prawa Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
czyli obojętne od którego zdania zaczniemy to otrzymamy identyczne zdania prawdziwe (implikacje !) jak wyżej z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka !
2.
Co więcej !
Nawet gdybyśmy zaczęli analizę od zdań B albo D przez wszystkie możliwe przeczenia to dostalibyśmy identyczne zdania z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka, to jest cała genialność NTI.
Oczywiście wartości logiczne tych zdań są takie:
B: P=>~(4L*~C) = (~4L+C) =0
D: ~P~~>4L*~C =1
Do czytelników
Porównajcie sobie analizę matematyczną zdania A w KRZ (Windziarz) i NTI (Kubuś) !
Co ma wartość matematyczna a co nie ma praktycznie żadnej wartości !
Przede wszystkim KRZ nie jest w stanie rozstrzygnąć matematycznie że zdanie A jest piękna implikacja prostą zaś zdanie C to równoważna matematycznie piękna implikacja odwrotna. Tautologia i cała filozofia KRZ na to nie pozwala. Jedyne co KRZ potrafi to rozstrzygnąć że zdanie X jest zawsze prawdziwe, czyli prawie ZERO jakiejkolwiek użytecznej matematyki. NTI w banalnej analizie wyżej mamy absolutnie wszystko – dla KRZ te banały to czarna magia.
W KRZ nie wolno powiedzieć: Zdanie A spełnia definicje implikacji prostej zatem jest implikacja prosta prawdziwą, zaś zdanie C spełnia definicje implikacji odwrotnej ~> zatem jest implikacja odwrotna prawdziwą. Czyli zabrania się mówić tego co i tak wszyscy mówią – patrz Wikipedia.
| sogors napisał: | Jesteś pewien że Polak i chińczyk dowolną parę "zdań w naturalnym języku mówionym (NTI-zdania)**" połączyli by zawsze tym samym spójnikiem?
Albo inaczej
mamy
Cztery NTI-zdania p,q,r,s
takie że w języku Polak mają zadanie:
"Wstaw odpowiedni spójnik aby powstały zdania lingwistycznie poprawne
p???q
r???s"
W obu przypadkacj wstawi ten sam spójnik
Dalej gwarancje że chińczyk też?
**czyli zdań, predykatów, równoważników zdań
|
Zadania dla Chińczyka i Polaka.
W poniższych zdaniach wstaw odpowiedni spójnik logiczny: „i” „lub”, „na pewno”, „może”
Jeśli jutro będzie padało to […] będzie pochmurno
jeśli jutro będzie pochmurno to […] padać
Jeśli zwierze jest psem to {…] ma cztery łapy i nie ćwierka
Jeśli zwierzę ma cztery łapy i nie ćwierka to […]być psem
Żaden normalny chińczyk ani polag nie wymawia zdań lingwistycznie fałszywych np.
Jeśli zwierze jest psem to na pewno ma cztery łapy lub ćwierka
itd.
| sogors napisał: |
| Rafal3006 napisał: |
Jest po jutrze, znamy rozstrzygniecie:
Nie byłem w kinie
czyli:
Prawda jest że nie byłem w kinie, twój zapis leży i kwiczy bo masz:
0=prawda
|
Co?
Mam zdanie Pójdę do kina
"Koduję":
Y=K
co mogę powiedzieć dziś?
Ano tyle Y=? (nie wiadomo, w logice trójwartościowej bym sobie wpisał 1/2)
Albo
(1)jeśli pójdę to Y=1
a
(2)jeśli nie pójdę to Y=0
Mamy już pojutrze i nie byłem w kinie czy przypadek (2) czyli Y=0
Większej filozofii nie ma.
Idzie przywyknąć;)
Niby gdzie?
Kiedy przynajmniej jedna z tych rzeczy
B; T; S; ~SK; okaże się jutro fałszem
B=0 v T=0 v S=0 v~SK=0
to akurat widać bez niczego, tym bardziej bez zmiany logik
|
| rafal3006 napisał: |
Jutro pójdę do kina, na basen, do teatru, na spacer i nie pójdę do sklepu.
Y=B*T*S*~SK
czyli:
Y=1 <=>B=1 * T=1 *S=1 * ~SK=1
… a kiedy sklamię ?
Przechodzimy do logiki ujemnej negując zmienne i wymieniając operatory:
~Y = ~B+~T+~S+SK
|
No i znów ci wyszedł kosmiczny idiotyzm.
Jutro okazało się fałszem totalnym, czyli po jutrze zapisuje takie zdanie:
NTI:
~Y = ~B+~T+~S+SK
~Y=1 <=> ~B=1 lub ~T=1 lub ~S=1 lub SK=1
Zauważ że w NTI mamy tu wszędzie prawdy, bo to się faktycznie wczoraj wydarzyło.
… a co my tu mamy u ciebie ?
| sogors napisał: |
B; T; S; ~SK; okaże się jutro fałszem
B=0 v T=0 v S=0 v~SK=0
to akurat widać bez niczego, tym bardziej bez zmiany logik
|
U ciebie mamy …
Stan faktyczny:
Wczoraj nie byłem na basenie
czyli:
Prawda jest że wczoraj nie byłem na basenie
NTI: ~B=1 (1=prawda)
Twój zapis wyżej: B=0 (Fałsz !)
czyli:
Nieprawda jest ze wczoraj nie byłem na basenie
A=~(~A) = prawo podwójnego przeczenie
czyli zdanie równoważne:
Wczoraj byłem w kinie
.. a prawda jest zupełnie inna.
Zauważ że NTI potrafi opisać matematycznie przyszłość w zapisie symbolicznym ja nie narzucam z góry żadnych zer i jedynek. W naszym przykładzie wyszedł totalny fałsz. W twoim zapisie przyszłości masz same ZERA co jest idiotyzmem bo powinny być same JEDYNKI !
Tak wiec KRZ nie potrafi matematycznie opisać przyszłości tu i teraz a NTI to potrafi !
Chodzi o sposób kodowania matematycznego nie narzucający z góry co ma być 0 a co 1 – bo 0 i 1 to świętości:
1 = prawda
0 = fałsz
| sogors napisał: |
W implikacji funkcja logiczna Y jest zbędna bo tu wyjściem jest q.
p=>q =q =pQq
?
|
Definicje:
Implikacja jest w logice ujemnej jeśli q jest zanegowane (~q) – odpowiednik ~Y (fałsz)
Implikacja jest w logice dodatniej jeśli q jest niezanegowane (q) – odpowiednik Y (prawda)
Dlatego Y jest ty zbędne, w przeciwieństwie do zdań twierdzących !
| sogors napisał: |
Bo jest, konstrukcyjnie
analogicznie
p*q to koniunkcja
~(~p+~q) to negacja alternaty negacji
choć zawsze przyjmą tę sama wartość
Liczy się konstrukcja a nie jakaś metafizyczna analiza |
Konstrukcja jest tu totalnie bez znaczenia:
p*q = ~(~p+~q)
To jest tożsamość matematyczna !
Co za różnica czy zapisze:
x = 2x-x
To jest tożsamość matematyczna, konstrukcja jest tu bez znaczenia !
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 18:00, 18 Lis 2010, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35363
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 21:29, 18 Lis 2010 Temat postu: |
|
|
| Słupek napisał: | Ale to nie jest żaden przeskok między dodatnią a ujemną logiką, tylko po prostu:
| Rafal3006 napisał: |
Implikacja jest w logice ujemnej jeśli q jest zanegowane (~q) – odpowiednik ~Y (fałsz)
Implikacja jest w logice dodatniej jeśli q jest niezanegowane (q) – odpowiednik Y (prawda)
|
[latex]
(p \leftrightarrow q) \Leftrightarrow (\neg p \leftrightarrow \neg q)[/latex]
więc jeśli przykładowo za q podstawimy [latex]r \vee s[/latex]:
[latex]p \leftrightarrow r \vee s
\neg p \leftrightarrow \neg ( r \vee s)[/latex]
Z prawa De Morgana: [latex]\neg ( r \vee s) \Leftrightarrow (\neg r \wedge \neg s)[/latex]
Ostatecznie:[latex]
(p \leftrightarrow ( r \vee s)) \Leftrightarrow (\neg p \leftrightarrow (\neg r \wedge \neg s))[/latex]
Nie ma tu żadnych dwóch logik, tylko proste przekształcenia w obrębie logiki klasycznej.
|
Ja mówiłem o implikacji a nie o równoważności. Oczywiście w równoważności tez masz zmienne w logice dodatniej i ujemnej.
Dowodem tego jest prawo które zapisałeś.
p<=>q = ~p<=>~q
Dalsze twoje podstawienia są bez sensu i znaczenia. Oczywiście pod p i q możesz podstawić nawet nieskończona funkcje logiczna z AND i OR, ale już nie z implikacją czy też kolejną równoważnością bo to sa operatory dwuargumentowe.
Weźmy przykład:
TR<=>KR = ~TR<=>~KR
Losuje trójkąt: jest ~TR=1 zatem wrzucam do pudełka po prawej stronie równania.
Losuje trójkąt: jest TR=1 zatem wrzucam do pudełka po lewej stronie równania.
No i już masz logikę dodatnia i ujemną:
~TR=1 ## TR=1
Co taki zapis oznacza ?
Oczywiście po lewej stronie masz wyłącznie trójkąty nierównoboczne ~TR, czyli ~TR=1
Natomiast po prawej stronie masz zbiór trójkątów równobocznych: TR czyli TR=1
Masz dwa pudełka z takimi trójkątami !
| sogors napisał: | No tak lepiej rozstrzygać czy zdanie jest implikacją czy równoważnością.
Wszystkich matematyków bardziej interesuje to czy ich twierdzenie jest implikacją niż to czy jest prawdziwe.
A KRZ raczej nie rozstrzyga o tym bo to już jest dane prze są strukturę/konstrukcję wyrażenia
Jeśli TrProstk to SumKąt jest implikacją samo przez się, widać to po zapisie.
Stwierdzenie że jest to równoważność bo prawdziwe jest także twierdzenie odwrotne nie wnosi niestety wiele użytecznej w informacji.
|
No i masz twierdzenie prawdziwe:
P8=>P2
To jest twierdzenie totalnie bezwartościowe bo to jest implikacja gdzie po stronie ~p masz najnormalniejsze rzucanie moneta na mocy prawa Kubusia:
P8=>P2 = ~P8~>~P2
Matematycy ganiają za równoważnościami a nie za implikacjami.
Twierdzenie Pitagorasa to oczywista równoważność
TP=>SK
tu po stronie ~TR masz również pewne wynikanie, tu nie ma rzucania monetą jak w gównianej implikacji wyżej P8=>P2.
W twierdzeniu Pitagorasa, udowodnionej z tysiąc lat temu równoważności, na mocy prawa rexerexa zachodzi ci wszystko:
TR=>KR = ~TR=>~KR = TR<=>KR = (TR=>KR)*(~TR=>~KR) = (TR=>KR)*(KR<=TR)
czy masz jakieś wątpliwości że to co niżej:
TR=>KR=1
KR=>TR=1
generuje równoważność jak wyżej.
Natomiast to co niżej
(P8=>P2)*(P2=>P8) = 1*0=0
jest równoważnością fałszywa !
To że ty sobie wypowiesz dowolna równoważność w spójniku „Jeśli…to…” nie oznacza że zrobiłeś z równoważności implikację, to dalej będzie równowazność !
Tylko absolutny idiota tak może myśleć !
Zaskoczony ?
| sogors napisał: |
Tia, no jak dalej na początku jeśli to już jest łatwiej
Ale gdyby było
Jeśli zwierze jest psem to na pewno ma cztery łapy ??? ćwierka
to skąd wiesz czy Chińczycy nie mają jakiejś reguły która każe im tam wstawić "lub"
Bo np tak się robi bo jakimś tam który w tym zdaniu wystąpi. Czy jakiś wyjątek inny.
Tak jak Anglicy mówią if I were you a nie if I was you
Języki nie są logiczne. To twory naturalne, czasem emfaza, użyteczność góruje na logiką.
Tia, no jak dalej na początku jeśli to już jest łatwiej
|
NTI jest ponad wszystkimi jezykami, absolutnie wszystkie języki pod nia podlegają, zatem Chińczyk bez problemu wypełni test z poprzedniego postu poprawnie.
Pewne jest tez ze 5-cio letni Chińczyk powie:
Jeśli zwierze jest psem to na pewno ma cztery łapy ??? ćwierka
??? =” i nie ćwierka”
Bo tak mu rozkazuje matematyka ścisła, NTI !
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 21:31, 18 Lis 2010, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35363
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 7:49, 19 Lis 2010 Temat postu: |
|
|
| Słupek napisał: |
| Rafal3006 napisał: |
Losuje trójkąt: jest ~TR=1 zatem wrzucam do pudełka po prawej stronie równania.
|
No fajnie, ale po obu stronach masz to samo pudełko, tyle że w nieco inny (ale równoważny!) sposób opisane. Dla wszystkich trójkątów prawdziwe jest ~TR <=> ~KR i dla wszystkich trójkątów prawdą jest, że TR <=> KR. Równie dobrze mógłbyś wymyślić trzecie pudełko:
TR*KR + ~TR*~KR
albo...
~(~TR+~KR) + ~(TR+KR)
albo...
~((~TR+~KR) * (TR+KR))
...i miljart innych pudełek. Tyle, że w rzeczywistości to cały czas będzie jedno i to samo wielkie pudło.
Ale jak rozumiem chodzi ci po prostu o pudełka TR i ~TR, lecz nie potrafisz się odpowiednio wysłowić. Tylko, że wtedy też bez sensu lecieć "dwoma logikami", bo dwa razy będziesz sprawdzać dokładnie to samo. Wybór kodowania układów po zerach albo po jedynkach to jest kwestia praktyczna, a nie jakaś fundamentalny metafizyczny podział. |
Co ty za brednie wypisujesz Słupku ?
W obu przypadkach kodujesz po jedynkach !
Wszelkie prawa logiczne budiowane sa dla prawdy =1 !
Definicje:
Równoważność to zawsze dwa rozłączne zbiory
Implikacja to zawsze trzy rozłączne zbiory
Co ja na to poradzę że ta idiotka „teoria mnogosci” Idioty twierdzi że równoważność to jeden zbiór ?
Oczywiście wszystkiemu winna jest ta idiotka „implikacja materialna”, na smieciu można budować tylko smiecie – to chyba oczywiste – jak np. tautologia i kwantyfikatory z KRZ, to one nie pozwalają ci na prawidłowa analizę matematyczna zarówno równoważności jak i implikacji !
W KRZ nie ma mowy o rozstrzygnięciach typu:
P8=>P2 – to twierdzenie jest implikacją
TR=>KR – to twierdzenie na mocy twierdzenia Rexerexa jest równoważnością !
Zobacz sobie logikę w zbiorach w podpisie – byłeś jej natchnieniem.
TR<=>KR = ~TR<=>~KR
To są dwa fundamentalnie inne zawartości pudełek !
W lewym pudełku masz trójkąty równoboczne, w prawym nierównoboczne !
Czy masz jakiekolwiek wątpliwości że zachodzi równanie:
TR=KR # ~TR=~KR ?
| sogors napisał: |
| rafal3006 napisał: |
Zaskoczony ? |
Niby czym?
|
Tym że jeśli zdanie:
TR<=>KR
jest udowodniona równoważnością (a jest), to choćby przyszło tysiąc atletów, zjadło tysiąc koteletów to nigdy, przenigdy nie zrobią z tej równoważności prawdziwej implikacji prawdziwej, bo nie udźwigną, taki to ciężar.
Tak więc możesz sobie mówić:
Jeśli trójkąt jest równoboczny to ma kąty równe
TR=>KR
Ale to zdanie po wsze czasy będzie implikacja prostą FAŁSZYWĄ !
Czy załapałeś ?
P.S.
Sogorsie to nie są ćwiczenia, to nie jest gra RPG, to nie jest prowokacja Sokala …
To wojna prawdziwa NTI vs KRZ w której obie strony wytaczają najcięższe działa
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 7:50, 19 Lis 2010, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35363
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 9:12, 19 Lis 2010 Temat postu: |
|
|
Cytat z:
[link widoczny dla zalogowanych]
Sogorsie to nie są ćwiczenia, to nie jest gra RPG, to nie jest prowokacja Sokala …
To wojna prawdziwa NTI vs KRZ w której obie strony wytaczają najcięższe działa
Kolejna najwazniejsza lekcja w tym temacie
Kubusiowa szkoła logiki
Temat:
Implikacja i równoważność w zbiorach – raz jeszcze
| Słupek napisał: |
| Rafal3006 napisał: |
Definicje:
Równoważność to zawsze dwa rozłączne zbiory
Implikacja to zawsze trzy rozłączne zbiory
|
To nie są definicje (nie spełniają definicji definicji ).
Przykro mi.
|
Nie są, ale ta ilość zbiorów wynika bezpośrednio z definicji zero-jedynkowych – w żargonie można tak powiedzieć.
Bardzo proszę, dokładnie czyli matematycznie:
Z definicji zero-jedynkowych implikacji i równoważności wynika że:
Równoważność to zawsze dwa rozłączne zbiory niepuste (plus dwa puste)
Implikacja to zawsze trzy rozłączne zbiory niepuste (plus jeden pusty)
… ani jednego mniej, ani jednego więcej, to fizycznie niemożliwe !
Czy masz co do tego wątpliwości ?
Pokażę ci na przykładzie.
Implikacja
A,
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1 bo 8,16,24 … Zbiór 1
1 1 =1
B.
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to nie jest podzielna przez 2
P8=>~P2=0 – Zbiór pusty
1 0 =0
… a jeśli liczba nie jest podzielna przez 8 ?
Prawo Kubusia:
P8=>P2 = ~P8~>~P2
czyli:
C.
Jeśli liczba nie jest podzielna przez 8 to może być niepodzielna przez 2
~P8~>~P2=1 bo 3,5,7… Zbiór 2
0 0 =1
LUB
Jeśli liczba nie jest podzielna przez 8 to może być podzielna przez 2
~P8~~>P2 =1 bo 2,4,6.. Zbiór 3
0 1 =1
Wnioski:
1.
Doskonale widać tabele zero-jedynkowa implikacji prostej dla punktu odniesienia ustawionego na zdaniu wypowiedzianym A, czyli kodujemy:
P8=1, ~P8=0
P2=1, ~P2=0
2.
Jeśli punkt odniesienia ustawimy na zdaniu C (zdanie wypowiedziane) to otrzymamy tabelę zero-jedynkową implikacji odwrotnej, ale zdania będą identyczne z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka
| Kod: |
C.
~P8~>~P2=1 bo 3,5,7… [b]Zbiór 2[/b]
1 1 =1
LUB
D.
~P8~~>P2 =1 bo 2,4,6.. [b]Zbiór 3[/b]
1 0 =1
… a jeśli jest podzielna przez 8 ?
Prawo Kubusia:
~P8~>~P2=P8=>P2
A.
P8=>P2 =1 bo 8,16,24 … [b]Zbiór 1[/b]
0 0 =1
B.
P8=>~P2=0 – [b]Zbiór pusty[/b]
0 1 =0
|
Dla punktu odniesienia ustawionego na zdaniu C (to zdanie wypowiadamy) mamy równoważną na mocy prawa Kubusia tabelę zero-jedynkową implikacji odwrotnej !
Dla tego punktu odniesienia mamy:
~P8=1, P2=0
~P2=1, P2=0
Zauważmy, że w obu analizach wszystkie zdania są identyczne z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka co jest dowodem prawdziwości prawa Kubusia. Przestawieniu uległy tylko poszczególne linie co w algebrze Boole’a jest bez znaczenia !
Równoważność
Twierdzenie Rexerexa:
Jeśli równoważność p<=>q jest udowodniona to zachodzi tożsamość Rexerexa:
p=>q = p<=>q = (p=>q)*(~p=>~q) = ~p<=>~q = ~p=>~q
Tożsamość Rexerexa oznacza, że analiza zdania przez wszystkie możliwe przeczenia p i q daje we wszystkich przypadkach wyżej tabelę zero-jedynkowa równoważności
gdzie:
p=>q
To tylko warunek wystarczający o definicji:
| Kod: |
p q p=>q
p=>q=1
1 1 =1
p=>~q=0
1 0 =0
|
p=>q
Jeśli zajdzie p to musi => zajść q
bo druga linia jest twardym fałszem i nie ma prawa wystąpić, a wszystkie przypadki dla p zostały rozpatrzone.
Po stronie ~p może być kolejny warunek wystarczający (wtedy całość to równoważność), albo warunek konieczny (wtedy całość to implikacja – przykład wyżej).
A.
Jeśli trójkąt jest równoboczny to ma kąty równe
TR=>KR=1 – oczywistość Zbiór 1 - trójkątów równobocznych
1 1 =1
B.
jeśli trójkąt jest równoboczny to nie ma katów równych
TR=>~KR=0 – Zbiór pusty
1 0 =0
… a jeśli nie jest równoboczny ?
TR=>KR = ~TR=>~KR
to co wyżej to tylko warunki wystarczające o definicji zero jedynkowej jak w A-B
C.
Jeśli trójkąt nie jest równoboczny to nie ma kątów równych
~TR=>~KR=1 – oczywistość Zbiór 2 – trójkątów nierównobocznych
0 0 =1
D.
Jeśli trójkąt nie jest równoboczny to ma kąty równe
~TR=>KR=0 – Zbiór pusty
0 1 =0
Doskonale widać tabele zero-jedynkowa równoważności dla kodowania zgodnego ze zdaniem wypowiedzianym A (punkt odniesienia).
TR=1, ~TR=0
KR=1, ~KR=0
Łatwo widać, że jeśli punkt odniesienia ustawimy na zdaniu C (zdanie wypowiedziane) to również dostaniemy tabele zero-jedynkowa równoważności.
| Kod: |
C.
~TR=>~KR=1 – oczywistość [b]Zbiór 2 – trójkątów nierównobocznych[/b]
1 1 =1
D.
~TR=>KR=0 – [b]Zbiór pusty[/b]
1 0 =0
A.
TR=>KR=1 – oczywistość [b]Zbiór 1 - trójkątów równobocznych[/b]
0 0 =1
B.
TR=>~KR=0 – [b]Zbiór pusty[/b]
0 1 =0
|
Doskonale widać tabele zero-jedynkowa równoważności dla kodowania zgodnego ze zdaniem wypowiedzianym A (punkt odniesienia) czyli:
~TR=1, TR=0
~KR=1, KR=0
Oczywiście zdania w obu analizach są identyczne z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka, co jest dowodem poprawności równania Rexerexa:
TR=>KR = TR<=>KR = (TR=>KR)*(~TR=>~KR) = ~TR<=>~KR = ~TR=>~KR
| Słupek napisał: |
| rafal3006 napisał: |
Ale to zdanie TR=>KR po wsze czasy będzie implikacja prostą FAŁSZYWĄ !
|
Czyli (TR <=> KR) => ~(TR => KR)?
Niezły hardkor, zważywszy na to, że powyższe jest równoważne formule TR <=> ~KR. Ty serio nie widzisz sprzeczności w swoim bełkocie? |
Zdanie TR=>KR nie spełnia pełnej, zero-jedynkowej definicji implikacji prostej, dlatego to jest implikacja prosta FAŁSZYWA !
Dowód wyżej !
Jak zwykle w tej wojnie NTI vs KRZ wszystko trzeba wywracać do góry nogami, aby świat był normalny.
Jest dokładnie odwrotnie Słupku
Zdanie Kubusia musi być prawdziwe a to Twoje to brednie do potęgi nieskończonej.
Dowód
Zdanie Kubusia jest prawdziwe bo inaczej na mocy twierdzenie Rexerexa będziesz miał:
TR=>KR (implikacja) = TR<=>KR (równoważność)
Równanie:
implikacja = równoważność
to IDIOTYZM
… zatem TR=>KR nie ma prawa być implikacją prostą prawdziwą !
Czym jest zatem TR=>KR ?
Patrz ta lekcja !
P.S.
Poza tym, popatrz tylko Słupku …
KRZ twierdzi że implikacja jest przemienna czyli że:
p<=>q = (p=>q)*(q=>p)
gdzie wedle tej idiotki KRZ zdania:
p=>q i q=>q to implikacje proste prawdziwe
Przykład:
TR<=>KR = (TR=>KR)*(KR=>TR)=1*1=1
Pozornie KRZ ma rację, ale !
Kontrprzykład Kubusia !
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno jest podzielna przez 2
P8=>P2 =1
To jest bezdyskusyjna i wzorcowa implikacja prosta PRAWDZIWA.
Sprawdźmy czy zachodzi tu przemienność:
(P8=>P2)*(P2=>P8 )=1*0=0 !
We wzorcowej implikacji przemienność nie zachodzi !
Wniosek:
KRZ leży i kwiczy, albo sa dwie definicje implikacji prostej – w jednej definicji zachodzi przemienność a w drugiej definicji nie zachodzi przemienność.
Wybór należy do Ciebie Słupku
Dowód formalny braku przemienności w implikacji:
| Kod: |
p q p=>q q=>p
1 1 1 1
1 0 0 1
0 0 1 1
0 1 1 0
|
p=>q # q=>p
zatem :
Jeśli p=>q=1 to q=>p=0
Przykład:
P8=>P2=1 to P2=>P8=0
CND
Kubuś – kosmita
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 17:54, 19 Lis 2010, w całości zmieniany 9 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35363
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 12:10, 19 Lis 2010 Temat postu: |
|
|
| Windziarz napisał: |
| Rafal3006 napisał: |
KRZ twierdzi że implikacja jest przemienna czyli że:
p<=>q = (p=>q)*(q=>p)
Przykład:
TR<=>KR = (TR=>KR)*(KR=>TR)=1*1=1
|
Bzdura totalna, nie znasz definicji przemienności! (Albo rzucasz oszczerstwami.)
Spójrz na tę definicję równoliczności zbiorów:
[latex]A \sim B \; \overset{df}{\Leftrightarrow }\; |A|\leq |B| \; \wedge \; |B|\leq |A|[/latex]
Czy operator [latex]\leq[/latex] jest przemienny?
Póki będziesz twierdzić takie głupoty, póty jakakolwiek dyskusja na nowymi teoriami logicznymi jest pozbawiona sensu. |
... ta twoja równoliczność jest tu "psu na budę" potrzebna.
Poprawną interpretacje równoważności i implikacji w zbiorach masz w podpisie - Słupek był jej natchnieniem ... a Ty możesz obalać, jak to zrobisz to kasuję NTI !
Windziarzu, specjalnie dla Ciebie dopisałem wyżej dowód formalny braku przemienności w implikacji.
Czy masz choćby cień wątpliwości że to jest dowód formalny w algebrze Boole' a ?!
Poproszę o odpowiedź:
TAK/NIE
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35363
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 17:51, 19 Lis 2010 Temat postu: |
|
|
| Windziarz napisał: |
| Rafal3006 napisał: |
KRZ twierdzi że implikacja jest przemienna czyli że:
p<=>q = (p=>q)*(q=>p)
Przykład:
TR<=>KR = (TR=>KR)*(KR=>TR)=1*1=1
|
Bzdura totalna, nie znasz definicji przemienności! (Albo rzucasz oszczerstwami.)
Spójrz na tę definicję równoliczności zbiorów:
[latex]A \sim B \; \overset{df}{\Leftrightarrow }\; |A|\leq |B| \; \wedge \; |B|\leq |A|[/latex]
Czy operator [latex]\leq[/latex] jest przemienny?
Póki będziesz twierdzić takie głupoty, póty jakakolwiek dyskusja na nowymi teoriami logicznymi jest pozbawiona sensu. |
Co ty za brednie wypisujesz Windziarzu ?
Co to za operator logiczny ?!
| Windziarz napisał: |
Czy operator [latex]\leq[/latex] jest przemienny?
|
Podaj jego definicje zero-jedynkową w algebrze Boole’a !
Rozmawiamy o algebrze Boole'a !
Tak to jest jak się nie zna fundamentów algebry Boole’a.
Programowałeś kiedyś w języku asemblera ?
Dla dowolnych dwóch liczb A i B zachodzi:
CY=0 gdy A>=B
inaczej CY=1
Gdzie:
CY = wskaźnik przeniesienia z operacji odejmowania
To jest algebra Boole’a a to twoje to najzwyklejszy śmieć.
| sogors napisał: | ale tu nikt nie mówił o przemienności implikacji ...
| rafal3006 napisał: |
(P8=>P2)*(P2=>P8 )=1*0=0 - brak przemienności we wzorcowej implikacji
To jest bezdyskusyjna i wzorcowa implikacja prosta PRAWDZIWA.
|
A ja za wzorcową wezmę sobie
jeśli TR to KR
|
(TR=>KR)*(KR=>TR)=1*1=1
Jest przemienność w konkurencyjnej, Twojej „implikacji” !
Sogorsie, operator logiczny może być albo przemienny, albo nieprzemienny.
Nie może być raz taki a raz śmaki, proste jak cep !
Dowód formalny w algebrze Boole’a iż implikacja jest nieprzemienna jest bezdyskusyjny i na poziomie I klasy LO.
| Kod: |
p q p=>q q=>p
1 1 1 1
1 0 0 1
0 0 1 1
0 1 1 0
|
p=>q # q=>p
zatem :
Jeśli p=>q=1 to q=>p=0
Przykład:
Jeśli P8=>P2=1 to P2=>P8=0
Poproszę teraz o twój dowód FORMALNY że TWOJA „implikacja” jest przemienna !
(TR=>KR)*(KR=>TR)=1*1=1
Udowodnij to dowodem formalnym w algebrze Boole’a, jak to Kubuś wyżej uczynił !
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35363
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 20:15, 20 Lis 2010 Temat postu: |
|
|
Kubusiowa szkoła logiki
Temat:
Definicje implikacji wzorcowej i gównianej
Implikacja prosta wzorcowa to implikacja 5-cio latka
Przemienność w implikacji prostej wzorcowej nie zachodzi
Implikacja gówniana to implikacja współczesnych matematyków
Przemienność w implikacji prostej gównianej zachodzi
1.0 Implikacja wzorowa 5-cio latka
Dowód formalny braku przemienności w implikacji wzorcowej.
| Kod: |
p q p=>q q=>p
1 1 =1 =1
1 0 =0 =1
0 0 =1 =1
0 1 =1 =0
|
p=>q # q=>p
CND
Przykłady implikacji wzorcowej:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno => jest podzielna przez 2
P8=>P2=1 # P2=>P8=0
Jeśli jutro będzie padalo to na pewno => bedzie pochmurno
P=>CH=1 # CH=>P=0
Jak widzimy brak przemienności w implikacji wzorcowej jest bezdyskusyjny !
2.0 Implikacja gówniana współczesnych matematyków
| rafal3006 napisał: |
| Słupek napisał: |
Jeśli implikację p=>q nazwiemy prostą, to q=>p będzie implikacją odwrotną do niej.
|
Wedle twojej definicji mamy zatem tak:
p=>q
P8=>P2 – to jest bezdyskusyjna i wzorcowa implikacja prosta
q=>p
P2=>P8 – to jest bezdyskusyjna i wzorcowa implikacja odwrotna
Czy zgadzasz się ze swoja własną definicją ?
TAK/NIE
Poproszę o odpowiedź. |
| rafal3006 napisał: |
| sogors napisał: |
Ja bym powiedział nawet że możemy powiedzieć że
P2=>P8 jest implikacją prostą
i wtedy
P8=>P2 będzie odwrotną
(Mniejsza o prawdziwość)
Ja bym powiedział nawet że możemy powiedzieć że
P2=>P8 jest implikacją prostą
i wtedy
P8=>P2 będzie odwrotną
(Mniejsza o prawdziwość) |
Zgoda w 100% sogorsie !
Teraz poproszę o odpowiedź Słupka !
|
| Słupek napisał: | Sogors już odpowiedział za mnie ...
|
| rafal3006 napisał: |
| Słupek napisał: |
Jeśli implikację p=>q nazwiemy prostą, to q=>p będzie implikacją odwrotną do niej.
|
Weźmy teraz taką zwyczajną implikację.
Jeśli trójkąt jest równoboczny to ma kąty równe
TR=>KR
p=>q
Słupku, wedle twojej własnej definicji implikacja odwrotna q=>p przybierze postać:
q=>p
KR=>TR
Czy zgadzasz się z tym co wyżej
TAK/NIE
O odpowiedź poproszę sogorsa, słupka, quebaaba i Windziarza
|
| sogors napisał: |
Ja się zgadzam |
| Słupek napisał: | | Umówmy się, że będę protestował jak sogors napisze coś z czym się bardzo nie zgadzam. Nie widzę potrzeby osobistego potwierdzania rzeczy oczywistych (dla tzw. ziemskich matematyków) |
| quebaab napisał: | Nie wiem, po co tu moja wypowiedź, ale skoro Władca Kosmosu prosi... cóż...
Tak, zgadzam się z sogorsem! |
| Windziarz napisał: | I ja też się zgadzam.
|
Powtórzmy zatem to z czym wszyscy ziemscy matematycy się zgodzili !
Jeśli trójkąt jest równoboczny to ma kąty równe
TR=>KR=1
p=>q=1
Jeśli trójkąt ma kąty równe to jest równoboczny
q=>p =1
KR=>TR=1
Oczywiście obie implikacje są prawdziwe, to nie ulega dyskusji.
Mamy zatem:
A.
(p=>q=1) = (q=>p=1)
czyli:
B.
(TR=>KR=1) = (KR=>TR=1)
Oczywiście w implikacji gównianej zachodzi przemienność w implikacji.
Dowód formalny przemienności w gównianej implikacji może być tylko i wyłącznie taki:
| Kod: |
p q p=>q q=>p
1 1 =1 =1
1 0 =0 =0
0 0 =1 =1
0 1 =1 =1
|
Co do trzeciej kolumny nikt nie ma wątpliwości że jest poprawna, to definicja p=>q.
W gównianej implikacji zachodzi przemienność:
p=>q = q=>p
TR=>KR = KR=>TR
Zatem ostatnia kolumna musi być tylko i wyłącznie jak wyżej.
Czy zgadzacie się z powyższym dowodem formalnym, ziemscy matematycy ?
UWAGA !
Dowody formalne w algebrze Boole’a to poziom I klasy LO, tak więc proszę mi tu krzaków nie wypisywać !
Konkretną tabelę zero-jedynkową poproszę !
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 20:26, 20 Lis 2010, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35363
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 22:04, 20 Lis 2010 Temat postu: |
|
|
| Słupek napisał: | | I co w związku z tym? Liczysz, że będziemy bronić "implikacji gównianej"? Przecież wszyscy od x stron próbujemy ci wyjaśnić, że w "ziemskiej matematyce" implikacja nie jest relacją symetryczną ("przemienną"). |
Idiotyzm polega na czym innym !
Implikacja może być albo przemienna albo nieprzemienna, nie może być raz taka a raz śmaka.
P8=>P2 - tu nie ma przemienności
TR=>KR - tu jest przemienność
To jest matematyczny idiotyzm, obraza matematyki naszego Wszechświata.
Jeśli twierdzisz że implikacja nie jest przemienna (co jest zgodne z NTI) to MUSI nie być przemienna dla absolutnie wszystkich przypadków.
Czy mógłbyś odwołać swoje oszczerstwo:
| Słupek napisał: | Rafale, implikacja w KRZ nie jest przemienna. Jedynym, który tak twierdzi jesteś ty.
Dotarło, czy napisać większymi? |
Udowodnij cytatem że kiedykolwiek twierdziłem że implikacja jest przemienna !
Nie znajdziesz tego nigdzie w całym okresie czterech lat … wiec przynajmniej nie bredź więcej !
Oczywiście w NTI jest wszystko w porządku bo tu na mocy twierdzenia Rexerexa możesz powiedzieć matematyczna prawdę:
TR=>KR=1 – to jest równoważność
albo superprecyzyjnie:
TR=>KR
to tylko warunek wystarczający wchodzący w skład równoważności:
TR<=>KR = (TR=>KR)*(KR=>TR)
o takiej definicji:
| Kod: |
p q p=>q
1 1 =1
1 0 =0
|
| sogors napisał: | Nie, bo nic nie zrozumiałeś 
| rafal3006 napisał: |
Implikacja gówniana to implikacja współczesnych matematyków
Przemienność w implikacji prostej gównianej zachodzi
|
Nie, w tak zdefiniowanej implikacji gównianej (zapewne chodzi o materialną o ziemscy matematycy mają ich kilka) przemienność nie zachodzi
Nikt nie twierdzi że implikacja jako działanie jest przemienna
Żeby działanie (a jeśli chcesz mówić o przemienności musisz uznać spójnik za zwykłe działania, mówiąc skrótem myślowym) nie było przemienne wystarczy znaleźć mi jedną parę gdzie nie będzie spełnione równanie
p=>q = q=>p
i znalazłem
p=0 i q=1
i jeszcze siłą rzeczy
q=0 i p=1
dla p=q=0 i dla p=q=1 może zachodzić
p=>q = q=>p
ale działanie jako działanie dalej nie będzie przemienne
Wracam do analogii z dzieleniem
2/-2=-2/2 ale / nie jest przemienne
Mówisz o algebrze Kubusia, więc analogii jest w mocy.
To wszystko przez to że chcesz analizować wszystko po 4 liniach ale to jest nie potrzebne.
Zdania "2+2=6 i 2+3=5" nie trzeba analizować po 4 liniach wystarczy 1.
Wszystko z tego że pan Wieczorek analizując swój przykład rozważył wszystkie 4 możliwości by pokazać na jednym przykładzie.
A ty bierzesz to za jakiś nie wiadomo jaki wzorzec analizy zdania
[FONT=Tahoma][/FONT]
|
Sogorsie, przede wszystkim rozmawiamy o algebrze Boole’a !
Zauważ, że wszystkie moje owe pojęcia które wprowadzam maja swoje tabele zero-jedynkowe.
Działania arytmetyczne typu mnożenie, dzielenie, odejmowanie etc to nie jest algebra Boole’a bo nigdy nie zapiszesz DEFINICJI tej operacji w dwuelementowej algebrze Boole’a NIE MA TAKICH OPERATORÓW LOGICZBYCH !
Techniczna algebr Boole’a, algebra bramek logicznych to wyłącznie legalne operatory logiczne których jest 16 i koniec !
Bezdyskusyjnie się tu wszyscy zgadzamy że implikacja 5-cio latków typu:
P8=>P2
to jest DWUELEMENTOWA algebra Boole’a.
Technika dowodów formalnych w algebrze Boole’a jest banalna i powszechnie akceptowalna, u matematyków także !
Dlaczego zatem tylko i wyłącznie implikacja się z tych dowodów wyłamuję ?
Dlaczego dowód formalny iż w implikacji nie zachodzi przemienność wykona każdy głupi, natomiast dowodu formalnego przemienności argumentów w tej „implikacji”:
TR=>KR = KR=>TR
Nikt nigdy nie zaprezentuje, bo to fizycznie niemożliwe !
Tabela zero-jedynkowe operatorów logicznych to bez wątpienia algebra Boole’a !
Pełna lista dwuargumentowych operatorów logicznych.
| Kod: |
p q OR NOR AND NAND <=> XOR => N(=>) ~> N(~>) FILL NOP P NP Q NQ
0 0 0 1 0 1 1 0 1 0 1 0 1 0 0 1 0 1
0 1 1 0 0 1 0 1 1 0 0 1 1 0 0 1 1 0
1 0 1 0 0 1 0 1 0 1 1 0 1 0 1 0 0 1
1 1 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0
|
Głupotą jest twierdzenie, że dowody formalne w algebrze Boole’a są poprawne z wyjątkiem implikacji … bo do takiego wniosku musimy dojść w przypadku implikacji i kluczowego tu problemu przemienności.
Dlaczego w tej implikacji:
A.
P8=>P2
argumenty są nieprzemienne
… a w tej implikacji:
B.
TR=>KR
argumenty są przemienne !
Te dwie rzeczy są fundamentalnie różne !
Zatem nie wolno używać tych samych określeń bo to jest profanacja matematyki naszego Wszechświata. Dla B zaproponowałem termin implikacja gówniana.
Sorry, obraziłem matematyków i się poprawiam:
P8=>P2 – implikacja nieprzemienna
TR=>KR – implikacja przemienna
Proste jak cep !
… ale dla matematyków nie do przyjęcia bo jest dowodem istnienia dwóch definicji implikacji prostej, co jest oczywistym idiotyzmem. Kolo się zamknęło, ziemska matematyka jest w tym przypadku bezradna.
Oczywiście doskonale wiem jakie są argumenty Twoje, Fizyka, Windziarza etc.
Wszyscy posługujecie się idiotyzmem wszechczasów „implikacja materialną”, oczywiście znam to badziewie.
Definicja implikacji materialnej:
| Kod: |
p q p=>1
1 1 =1 /1
1 0 =0 /2
0 0 =1 /3
0 1 =1 /4
|
Współczesny matematyk twierdzi że w liniach 1 i 3 zachodzi przemienność implikacji, natomiast w liniach 2 i 4 przemienność implikacji nie zachodzi !
Ale to jest algebra Boole’a i JEDEN OPERATOR LOGICZNY !
Nie może być tak że w jednym operatorze raz zachodzi przemienność a raz nie zachodzi.
Zobacz jak to działa w implikacji 5-cio Latków.
Dla pierwszej linii:
P8=>P2
P8*P2
czyli dla liczb 8,16,24 …
Pierwsza linia jest przemienna !
Dla trzeciej linii:
~P8*~P2
czyli dla liczb:
3,5,7 …
Trzecia linia także jest przemienna !
To dlaczego całość:
P8=>P2
nie jest przemienna ?
Bo te dwa zbiory wyżej to nie jest pełny zbiór liczb naturalnych !
Brakuje trzeciego zbioru 2,4,6…
Mamy zatem:
Trzy zbiory = implikacja !
Weźmy teraz ta sama tabelę dla „implikacji”:
TR=>KR
Oczywiście pierwsza linia opisuje tu zbiór trójkątów równobocznych:
1 1 =1
TR*KR – trójkat równoboczny to ma katy rowne
Natomiast trzecia linia:
0 0 =1
Opisuje zbiór trójkątów nierównobocznych:
Nie równoboczny to na pewno nie kąty równe,
Ten przypadek wymusza ZERO w ostatniej linii a całość to bezdyskusyjna równoważność !
W tym przypadku mamy tylko dwa zbiory:
TR i ~TR
oczywiście:
Dwa zbiory = równoważność !
| sogors napisał: |
Zauważ że nazwałem to o podzielności P8 implikacją, a przecież nie twierdzę że tutaj można coś zamienić miejscami,
tylko że to już predykaty i to wyżej nie da się tak bezpośrednio na to przenieść (ziemianie mają trudność w określeniu czy "liczba jest podzielna przez 6" to fałsz czy nie, jeśli nie znają tej liczby )
|
Nie sogorsie, 5-cio latki absolutnie nie maja takich problemów !
Czemy nie zacytowałeś całej implikacji:
jeśli liczba jest podzielna przez 6 to ….
Uzupełnij sensownie to nie będziesz i ty miał absolutnie żadnych problemów.
Znajomość wartości logicznej poprzednika zabija implikacje !
Nie możesz tej wartości logicznej znać aby sensownie rozmawiać z ludźmi.
Przykład idiotyzmy rodem z KRZ formalnie „poprawny”
Janek:
Cześć, co u ciebie słychać, u mnie wszystko w porządku.
Antek:
Jeśli u ciebie wszystko w porządku to u mnie do dupy, rozwiodłem się wczoraj
Janek:
Jeśli rozwiodłeś się wczoraj to ja jutro biorę ślub
Czy widzisz już idiotyzm powtarzania poprzednika o znanej z góry wartości logicznej ?
To zawsze będzie tylko i wyłącznie przedrzeźnianie rozmówcy, nie róbmy z człowieka idioty, nie katujmy go KRZ gdzie p z definicji jest bez żadnego związku z q
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 22:54, 20 Lis 2010, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35363
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 0:37, 21 Lis 2010 Temat postu: |
|
|
| Fizyk napisał: |
Tak skrótowo to napisałem, ale chodziło mi z grubsza o to:
Kubuś zawsze mówi, że aby implikacja była prawdziwa, to zajście p musi gwarantować zajście q. Np. P8(x) gwarantuje P2(x), dlatego implikacja P8=>P2 jest prawdziwa. Ale skąd wiemy, że coś gwarantuje coś innego? No i mamy problem...
A KRZ problemu nie ma, bo nie wymaga żadnych gwarancji. To po prostu rachunek na prawdach i fałszach. Na podstawie znajomości arytmetyki liczb rzeczywistych, możemy wywnioskować, że istotnie dla każdego x, P8(x)=>P2(x). W tym momencie, gdy już wiemy, że taka implikacja jest prawdziwa, możemy powiedzieć, że P8(x) gwarantuje nam P2(x), bo wiemy, że nie może zajść przypadek, w którym P8(x) i ~P2(x).
|
Również najlepszego z okazji urodzin.
Zgodzisz się jednak fizyku że dla stwierdzenia tego faktu nie trzeba iterować po wszystkich możliwych liczbach naturalnych przez cały operator implikacji prostej.
Dla stwierdzenia tego kluczowego faktu zawsze i w każdym przypadku wystarczy iterować po zbiorze aktualnym definiowanym przez poprzednik czyli w tym przypadku badac wyłącznie liczyby podzielne przez 8, resztę olewamy.
Tak jest zawsze np.
Jeśli zwierze jest psem to ma cztery lapy
p=>4L
Nie ma tu potrzeby iterowania po wszystkich zwierzetach, psy musisz rozpoznawać na mocy poprzednika, resztę zwierząt olewasz i tez dostaniesz te dwie kluczowe linie:
| Kod: |
P=>4L=1
1 1 =1
P=>~4L=0
1 0 =0
|
Czyli w przypadku implikacji i równoważności kwantyfikator duzy z KRZ można zredukować do definicji kwantyfikatora dużego z NTI o definicji jak wyżej – to po prostu warunek wystarczający !
To po prostu absolutnie każde twierdzenie matematyczne typu:
Jeśli zajdzie p to musi zajść q
P=>q
Przykłady twierdzeń:
P8=>P2=1 – twierdzenie prawdziwe
TR=>KR=1 – twierdzenie prawdziwe
i nie ma tu żadnego problemu z przemiennością bowiem jeszcze nie udowodniliśmy twierdzenia odwrotnego q=>p.
Dowodzimy teraz twierdzenia odwrotnego również kwantyfikatorem o definicji z NTI:
| Kod: |
q p q=>p
1 1 =1
1 0 =0
|
Oczywiście tu otrzymamy:
P2=>P8=0
KR=>TR=1
Wnioski:
P8=>P2 – implikacja prosta, argumenty nie sa przemienne !
TR<=>KR= (TR=>KR)*(KR=>TR)
Równoważność, argumenty w TR=>KR sa przemienne, bo to jest równowazność, gdzie na mocy definicji argumenty MUSZĄ BYC przemienne !
Ale to nie sa implikacje, tylko warunki wystarczające o definicji jak wyżej !
I wszystko jest piękne, nareszcie wszystkie operatory algebry Boole’a działają FENOMENLNIE !
Wracając po dygresji do dyskusji …
Na początek prośba do matematyków o znalezienie jednego kontrprzykładu na poniższe twierdzenie Kubusia.
Twierdzenie:
Jeśli implikacja jest przemienna typu TR=>KR = KR=>TR to na 100% jest to równoważność:
TR<=>KR = (TR=>KR)*(KR=>TR)
Jak już równoważność zaistnieje to nie ma przeproś nie da się z niej zrobić implikacji.
Jak ktoś znajdzie kontrprzykład że przemienność argumentów nie gwarantuje równoważności to kasuje NTI. Nie da się rozbić równoważności na dwie implikacje proste prawdziwe, to absolutnie niemożliwe.
Sogorsie stawiasz wszystko na głowie:
| sogors napisał: | Ja się zgadzam
przy okazji dygresja
twierdzenia
typu
Jeśli TR to KR
Jeśli P8 to P2
to implikacje (prawdziwe), wynika to z ich konstrukcji, ze sposobu wypowiedzenia (gdyby je wypowiedzieć inaczej byłyby np iloczynem negacji alternatyw czy coś w tym stylu)
i jeśli prawdziwymi implikacjami będą też implikacje odwrotne (które można traktować jak zwykle bo co za różnica czy q<=p czy p=>q)
np
Jeśli KR to TR
bo jeśli P2 to P8 (będzie już fałszywe ale to dalej będzie implikacja).
No więc jeśli twierdzenie odwrotne będzie prawdziwe, to te dwa zdania składowe wchodzące w skład obu implikacji TR, KR(TR=>KR KR=>TR)
można połączyć "<=>" i twierdzenie zdanie dalej będzie prawdziwe |
Sogorsie, twierdzenia matematyczne prawdziwe p=>q=1 i q=>p=1 to nie są implikacje !
Twierdzenia matematyczne to tylko i wyłącznie warunki wystarczające o takiej definicji:
| Kod: |
p q p=>q
1 1 =0
1 0 =0
|
| Kod: |
q p q=>p
1 1 =1
1 0 =0
|
Koniec, po problemie !
Nie ma tu problemu z przemiennością bo jak udowodnisz że dowolne twierdzenie jest prawdziwe w dwie strony, to jest to oczywiście równoważność gdzie argumenty sa przemiennne.
| Słupek napisał: |
| Rafal3006 napisał: |
Sorry, obraziłem matematyków i się poprawiam:
P8=>P2 – implikacja nieprzemienna
TR=>KR – implikacja przemienna
|
[link widoczny dla zalogowanych]ść
Podpowiem, że [latex]\forall[/latex] to potocznie "dla każdego". A znaczy to tyle, że przemienność dotyczy albo wszystkich operacji (nieważne czy gadamy o trójkątach czy pieskach) albo żadnej (jeśli dla trójkątów możemy zamienić, a dla piesków i wróbelków nie, to przemienności już nie ma, ani w przypadku trójkątów ani w przypadku piesków). |
Znowu nie załapałeś.
Wikipedii nie masz co cytować bo NTI jest totalnie sprzeczna z KRZ.
| sogors napisał: | Rafale podaje definicję nieprzemienności
tj mamy jakieś działanie "o"
jakieś jego składniki x,y
kiedy działanie o będzie nieprzemienne ? |
Matematyczny fundament algebry Boole’a to iloczyn kartezjański i pojęcie funkcji !
To z tego fundamentu wynika czy operator jest przemienny czy nie jest w dowolnym operatorze logicznym.
Dowolny operator logiczny może być wyłącznie w 100% przemienny (AND,OR,<=>), albo w 100% nieprzemienny (=>, ~>)
Fragment ze starego podpisu
6.0 Fundamenty algebry Boole’a
Matematycznym fundamentem algebry Boole’a jest definicja iloczynu kartezjańskiego i pojęcie funkcji.
6.1 Iloczyn kartezjański i pojęcie funkcji
W drugiej klasie szkoły podstawowej Pani na kartkówce zadała uczniom napisanie tabliczki mnożenia do 100. Wszystkie dzieci zrobiły to w sposób uporządkowany, łatwy do sprawdzenia. Jedynie dowcipny Jaś oddał kartkę pozornie bez sensu, bo poszczególne działania poustawiane były w sposób losowy, taki groch z kapustą.
Jak sprawdzić czy Jaś wykonał poprawnie zadanie ?
Oczywiście należy wykreślać po kolei jedno działanie z kartki uporządkowanej, odszukać identyczne w Jasiowym bałaganie i też je skreślić. Jeśli na końcu okaże się że Jaś zapisał wszystkie działania poprawnie i żadnego nie brakuje to Jaś wykonał zadanie poprawnie, powinien dostać 6 za fajny dowcip.
Ogólnie na obu kartkach z tabliczką mnożenia może być dowolny bałagan byleby zawierały wszystkie mnożenia do 100, co wynika z definicji iloczynu kartezjańskiego i pojęcia funkcji. Zobaczmy to na przykładzie budując tabelę mnożenia do dziewięciu.
6.2 Funkcja iloczynu algebraicznego
Iloczynem kartezjańskim zbiorów A = {1, 2, 3} i B = {1, 2, 3} jest zbiór C = AxB składający się z par liczb (a,b), gdzie a jest liczbą ze zbioru A, zaś b jest liczbą ze zbioru B. Innymi słowy, zbiór C wygląda tak: C = {(1,1), (1,2), (1,3), (2,1), (2,2), (2,3), (3,1), (3,2), (3,3)}. Wobec tego zadanie, jakie otrzymały dzieci, polegało na tym, żeby każdemu elementowi iloczynu kartezjańskiego zbiorów A i B przyporządkować liczbę całkowitą równą iloczynowi algebraicznemu liczb zawartych w tym elemencie.
Oznaczmy:
* - matematyczny operator iloczynu algebraicznego, funkcja mnożenia algebraicznego (nie mylić z iloczynem logicznym AND !)
| Kod: |
a b a*b
1*1 =1
1*1 =2
1*3 =3
2*1 =2
2*2 =4
2*3 =6
3*1 =3
3*2 =6
3*3 =9 |
Jest oczywistym, że linie można dowolnie poprzestawiać i dalej będzie to tabela mnożenia do 9 czyli znajdziemy w niej wynik dowolnego mnożenia.
Pary liczb po lewej stronie znaku „=” tworzą zbiór będący iloczynem kartezjańskim dwóch zbiorów liczb, z których każdy zawiera liczby od 1 do 3, zaś po prawej stronie znaku „=” mamy liczby ze zbioru liczb od 1 do 9, stanowiące wynik odwzorowania tego iloczynu kartezjańskiego (czyli zbioru) w zbiór liczb całkowitych od 1 do 9. Jako ciekawostkę można zauważyć, że niektóre liczby w wyniku pojawiają się tylko jeden raz (1,4,9), niektóre pojawiają się dwukrotnie (2,3,6), a niektóre nie pojawiają się w ogóle (np. liczba 5,7,8). Każdej parze liczb z lewej strony „=” odpowiada jednak tylko jedna liczba z prawej strony „=” (każde mnożenie algebraiczne ma tylko jeden prawidłowy wynik) - takie jednoznaczne odwzorowanie jednego zbioru w drugi zbiór nazywa się funkcją.
Zauważmy, że funkcja iloczynu algebraicznego „*” jest przemienna tzn. można zamieniać argumenty i wynik nie ulegnie zmianie.
a*b = b*a
6.3 Funkcja iloczynu logicznego AND(*)
Weźmy teraz algebrę Boole’a gdzie znane są wyłącznie cyfry 0 i 1. Mamy tu dwa zbiory A=(0,1) i B=(0,1) bo inne cyfry są nielegalne. Iloczyn kartezjański tych zbiorów to C={(0,0), (0,1), (1,0), (1,1)}.
Oczywiście pary cyfr ze zbioru C można dowolnie przestawiać.
Definicja iloczynu logicznego (funkcja logiczna):
Iloczyn logiczny jest równy jeden wtedy i tylko wtedy gdy wszystkie zmienne są równe jeden
Tabela zero-jedynkowa iloczynu logicznego:
| Kod: |
Tabela A
p q p*q
1 1 =1
1 0 =0
0 0 =0
0 1 =0 |
gdzie:
* - operator iloczynu logicznego AND(*), funkcja logiczna.
W iloczynie logicznym zachodzi przemienność argumentów
Czyli:
p*q=q*p
Dowód formalny:
Zamieniamy p i q miejscami.
| Kod: |
Tabela B
q p q*p
1 1 =1
0 1 =0
0 0 =0
1 0 =0 |
Identyczność kolumn wynikowych tabel A i B jest dowodem przemienności iloczynu logicznego:
p*q = q*p
6.4 Algebra Boole’a i prawo przemienności
Wyżej udowodniliśmy, iż operator iloczynu logicznego AND(*) jest przemienny. Sprawdźmy teraz pozostałe kluczowe operatory (pkt.1.3) czyli te, które człowiek używa w naturalnym języku mówionym.
| Kod: |
p q p+q q+p p=>q q=>p p~>q q~>p p<=>q q<=>p
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
1 0 1 1 0 1 1 0 0 0
0 0 0 0 1 1 1 1 1 1
0 1 1 1 1 0 0 1 0 0
|
p=>q=0 <=> p=1 i q=0
p~>q=0 <=> p=0 i q=1
Doskonale widać, że operatory OR(+) i <=> są przemienne, natomiast operatory implikacji nie są przemienne bo kolumny wynikowe są różne:
p=>q # q=>p
p~>q # q~>p
| sogors napisał: |
| rafal3006 napisał: |
Implikacja może być albo przemienna albo nieprzemienna, nie może być raz taka a raz śmaka.
P8=>P2 - tu nie ma przemienności
TR=>KR - tu jest przemienność
|
Dzielenie może być albo przemienne albo nieprzemienne, nie może być raz takie a raz śmakie.
-2/2 - tu nie ma przemienności
2/3- tu jest przemienność
zgadzasz się
TAK/NIE
|
Rozmawiamy o algebrze Boole’a zatem musisz używać wyłącznie operatorów legalnych w tej algebrze !
W NTI takie numery są NIMOŻLIWE, w poprawnej algebrze Boole'a także.
Powtarzam:
Dowody zero-jedynkowe są jedynymi dowodami formalnymi w algebrze Boole'a !
Jeśli cokolwiek w takim dowodzie wychodzi że nie jest przemienne, a tak wychodzi w przypadku implikacji to na 100% nie jest przemienne dla absolutnie każdej implikacji.
| rafal3006 napisał: |
Udowodnij cytatem że kiedykolwiek twierdziłem że implikacja jest przemienna !
|
| sogors napisał: |
Implikacja gówniana to implikacja współczesnych matematyków
Przemienność w implikacji prostej gównianej zachodzi
Ewidentnie Twoje wyobrażenie o implikacji w KRZ jest takie że jest ona przemienna
Mimo że nikt tak nie twierdzi ani nie twierdził.
|
… a kto twierdzi że dla p=q zachodzi przemienność a dla p#q nie zachodzi przemienność w obrębie tego samego operatora ?
Oczywiście w tym przypadku twierdze tylko że dla p=q w KRZ zachodzi przemienność co z punktu odniesienia legalnych operatorów logicznych i dowodów formalnych w algebrze Boole’a (akceptowanych przez wszystkich matematykow) jest IDIOTYZMEM.
| sogors napisał: |
| rfal3006 napisał: |
Działania arytmetyczne typu mnożenie, dzielenie, odejmowanie etc to nie jest algebra Boole’a bo nigdy nie zapiszesz DEFINICJI tej operacji w dwuelementowej algebrze Boole’a NIE MA TAKICH OPERATORÓW LOGICZBYCH
|
Sumy i iloczynu tam nie ma?
a odejmowanie może sobie zdefiniować np tak
p-q=p+(~q) i nazywać to odejmowanie logicznym
a dzielenie logiczne
jako p/q=p*(~q)
mogę czy nie mogę?
|
p+~q to definicja zero-jedynkowa implikacji prostej, co to ma wspólnego z odejmowaniem ?
p*~q to definicja iloczynu logicznego dla p i ~q
Co to ma wspólnego z dzieleniem ?
Zauważ, że operatory AND i OR tez musisz traktować jako kompletne 4 linie, nie wolno ci z zdanego operatora wybierać jakiejś tam linii i twierdzić że dla tej linii cos tam zachodzi.
W operatorach AND i OR masz takie definicje w obrbie dowolnego operatora:
| Kod: |
Definicja spójnika lub
p q p+q
1 1 =1
1 0 =1
0 1 =1
|
| Kod: |
Definicja spójnika „i”
p q p*q
1 1 =1
|
Operatory AND i OR to złożenie tych spójników z naturalnego języka mówionego, o czy oczywiście idiotka KRZ nie ma pojęcia a zawdzięcza to tautologii i swoim popieprzonym kwantyfikatorom.
Te badziewia tzn. tautologia i kwantyfikator z KRZ odcinają matematykę ziemskich matematyków od matematyki 5-cio Latków czyli od genialnej logiki dodatniej i ujemnej.
Prawda jest taka:
Najpierw trzeba wywalić tautologie do śmietnika aby posługiwać się w matematyce logika dodatnia i ujemną, matematyka 5-cio Latków.
Na operatorach logicznych nic nie możesz, możesz robić na argumentach w tych operatorach.
A+B = ~(~A*~B)
Jeśli podejmiesz jakiekolwiek działania w obrębie algebry Boole’a to nigdy nie wyjdziesz poza operatory tej algebry.
Z tego powodu w technice używane sa symbole totalnie sprzeczne dla AND(*) i OR(+) z twoimi operatorami mnożenia i dodawania. gdyby miedzy tymi operatorami były jakiekolwiek połączenia z twoimi operatorami mnożenia czy dzielenia to taki krok byłby niemożliwy.
CND
To jest twardy dowód że nie wolno ci robić analogii z klasycznego mnożenia itp. do algebry Boole’a. To dwa fundamentalnie inne i rozdzielne światy matematyczne !
W twoim mnożeniu i dzieleniu możesz sobie pisać:
2+2=2*2
ale to się nijak ma do algebry Boole’a !
Na mocy powyższych definicji "lub"(+) nigdy nie będzie równe "i" (*) !
No i jak to sie ma panowie matematycy do waszej analogii do tego 2+2=2*2 ?
Hehe... NIJAK !
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 1:31, 21 Lis 2010, w całości zmieniany 8 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35363
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 9:18, 21 Lis 2010 Temat postu: |
|
|
| sogors napisał: | Przy okazji czy NTI jest logiką ośmiowartoświą?
Bo mamy
prawdę twardą i miękką i fałsz tak samo
na dodatek logikę ujemną(-) i dodatnią(+) (gdzie 1#1 mniejsza z tym że to po prostu rozważanie dwóch innych sytuacji)
1(+) 1(-) 0(+)0(-)
1(+) 1(-) 0(+)0(-)
a może jest tylko 4 wartością.
Szkoda że nie jest trójwartościowa 1 0 miękkie (1/2)
uwzględniając że Rafał lubi spójniki "musi " i może
[URL="http://docs.google.com/viewer?url=http%3A%2F%2Fwww.staff.amu.edu.pl%2F%7Ep_lup%2Faw_pliki%2Flogika_2%2F15.Logika_trojwartosciowa_Lukasiewicza_07_08.pdf"]http://docs.google.com/viewer?url=http%3A%2F%2Fwww.staff.amu.edu.pl%2F~p_lup%2Faw_pliki%2Flogika_2%2F15.Logika_trojwartosciowa_Lukasiewicza_07_08.pdf[/URL]
wtedy można byłoby może coś pokombinować jak w dodatku 1
|
Z "musi" i "może" żaden problem - człowiek ma tu do wyboru czy użyć musi czy może, zatem logika dwuwartościowa. Nie interesuje go czym od strony matematycznej to jest.
Po stronie "musi" może to być implikacją prosta albo równoważność
Po stronie "może" może to być implikacja odwrotna ~> albo naturalne może ~~>
Zatem tu mamy remis: 2:2
NTI to algebra Boole'a gdzie ciężar logik przerzucony jest na zmienne binarne.
Pokazuje na psa i mówię:
To jest pies
P=1 - prawda (prawda=1) jest że to jest pies
Pokazuję na osła i mówię:
To nie jest pies
~P=1 - prawdą jest (prawda =1) że to nie jest pies
Banalny przykład:
Pies ma cztery łapy lub miauczy
P=4L+M
na mocy definicji spójnika „lub” rozpisujemy
4L+M = 4L*M=0 lub 4L*~M=1 lub ~4L*M=0
stąd jedyne komunistycznie poprawne zdanie z języka mówionego:
Pies ma cztery łapy i nie miauczy
Y=4L*~M
W żadnym języku świata nikt i nigdy nie wypowie tego zdania inaczej, bo nasz mózg to geniusz w minimalizacji równań algebry Boole’a !
Człowiek podlega pod matematykę ścisłą NTI a nie ją tworzy !
Zauważmy że dzięki logice dodatniej i ujemnej otrzymujemy 1005 zgodności z naturalną logika człowieka.
| sogors napisał: |
Nie wiem też dlaczego zatem KR=>TR sprawdzasz po 4 a nie 2 liniach (chyba żeby by pokazać że to nie jest NTI-implikacja)
|
W implikacji i równoważności zdania wypowiedziane to zawsze dwie linie warunek wystarczający albo warunek konieczny.
Stwierdzam p=>q=1 – dwie linie jak w poprzednim pości.
Definicja równoważności występuje w dwóch równoważnych postaciach:
P<=>q = (p=>q)*(q=>p)
p<=>q = (p=>q*(~p=>~q)
Po prawej stronie to zawsze warunki wystarczające, tu mam 100% wolnej woli.
Mogę badać to:
q=>p=1
albo to:
~p=>~q=1
Stwierdzę którekolwiek i już mam gwarancję równoważności.
CND
| sogors napisał: |
czy zapis
[latex] 4 \leq 4[/latex]
oznacza
(1) "równe" czy
(2)"mniejsze bądź równe"
Mniejsza już o sens tego zdania (które nie uznajesz), pytam się co według Ciebie ten zapis oznacza?
odpowiedz to ważne
|
To nie jest operator logiczny.
Dla dowolnych dwóch liczb A i B zachodzi:
A>=B to CY=0
A<B to CY=1
CY – wskaźnik przeniesienia
Algebra Boole’a to CY, a to twoje ma zero wspólnego z algebrą Boole’a.
Podaj definicje zero jedynkową tego twojego „operatora” Boolowskiego =<.
Operator algebry dziesiętnej dopuszcza tu 3 przypadki:
A<B
A=B
A>B
Zapomnij o dwuelementowej algebrze Boole'a !
Definicje:
Algebra Boole'a - algebra legalnych operatorów logicznych (jest 16)
Algebra dziesiętna - cała pozostałe matematyka !
| sogors napisał: |
Wracając do sedna w algebrze boole'a mamy określone +,* i ~
każdy z 14 pozostałych działań jest przez nie zdefiniowany
np p=>q jako ~p+q
i czy ~p+q jeśli p=1 i q=1 to czy czasem to nie jest "przemienne"
~p+q = ~q+p
ale p=0 i q=1 już nie
~p+q # ~q+p
O jejku czyżby tak samo było z implikacją?
|
Na ten temat masz milion dowodów w podpisie, na forum też na temat powyższego jest z kilkanaści stron. Nie zaczynajmy tego od nowa – idź do podpisu i obalaj.
W skrócie i przy okazji kolejny, tym razem łopatologiczny dowód !
p+q= ~(~p*~q) ## p*q = ~(~p+~q)
To są logiki przeciwne (symbol ##) i nigdy nie będzie że +=*
Tu ktoś „obalił” w przeszłości moje twierdzenie tym:
2+2=2*2
To ja teraz poproszę łopatologicznie o dwa zdania ze spójnikami „lub” i „i” które byłyby tożsame.
Czy:
Jutro pójdę do kina i do teatru
Y=K*T
Znaczy to samo co:
Jutro pójdę do kina lub teatru ?
Y=K+T
czyli czy ma szanse kiedykolwiek takie równanie:
K+T = K*T ?!
Identycznie jest w implikacji.
To jest równanie ogólne implikacji którego żaden matematyk nie ma prawa kwestionować.
p=>q = ~(~p~>~q) ## p~>q = ~(~p=>~q)
Oczywiście nigdy nie będzie:
p=>q =p~>q
bo to dwie fundamentalnie różne definicje zero jedynkowe.
Z powyższego wynika że:
P8=>P2 = ~P8=>~P2 ## P2~>P8 = ~P2=>~P8
czyli prawo kontrapozycji zachodzi w takiej postaci:
P8=>P2 ## ~P2=>~P8
Jak „matematycy” udowadniają prawko kontrapozycji:
p=>q = ~p+q = q+~p = q~>p
jak już mam prawą strone, to dalej jadę poprawnie prawem Kubusia:
q~>p = ~q=>~p
Kolejny dowód fałszywości powyższego !
Prawo kontrapozycji można „udowodnić” równoważnym sposobem:
A.
p=>q
P8=>P2=1
zamieniam argumenty i mam:
B.
q=>p
P2=>P8=0 !
Wprowadzam po jednej negacji i mam:
C.
~q=>~p
~P2=>~P8
Ten krok B jest fałszywy, bo matematycznie mamy !
P2=>P8 # ~P2=>~P8
UWAGA !
Ten dowód jest poprawny w rownowazności bo tu zachodzi:
p=>q = q=>p
TR=>KR = KR=>TR
Oba zdania sa prawdziwe i nie ma tu przejścia z prawdy do fałszu !
Twierdzenie:
W operatorach implikacji argumenty sa nieprzemienne z czego wynika że również implikacyjne AND i OR wynikłe z tych definicji nie sa przemienne:
p=>q = ~p+q ## q+~p = q~>p
P.S.
Zauważmy że determinizm zabija wszystko.
Pozornie zachodzi:
Pies ma cztery łapy i szczeka = Pies ma cztery łapy lub szczeka
4L*S = 4L+S
1*1 = 1+1
ale rozpiszmy prawą stronę zgodnie z definicja spójnika „lub”
4L+S = 4L*S=1 lub 4L*~S=0 lub ~4L*S=0
Jak widzimy nasz mozg to absolutny geniusz algebry Boole’a, zawsze znajduje funkcję minimalna która w tym przypadku jest jednie słuszne komunistyczne zdanie:
Pies ma cztery łapy i szczeka
P=4L*S
To jest cała wspaniałość NTI !
Tak powie zarówno Chińczyk i Polak.
Nie ma najmniejszych szans alby w dowolnym języku świata ktokolwiek powiedział
Pies ma cztery łapy lub szczeka
Teraz ważne do Ciebie, najważniejsze i kluczowe w całym tym temacie:
| rafal3006 napisał: |
| Fizyk napisał: |
Tak skrótowo to napisałem, ale chodziło mi z grubsza o to:
Kubuś zawsze mówi, że aby implikacja była prawdziwa, to zajście p musi gwarantować zajście q. Np. P8(x) gwarantuje P2(x), dlatego implikacja P8=>P2 jest prawdziwa. Ale skąd wiemy, że coś gwarantuje coś innego? No i mamy problem...
A KRZ problemu nie ma, bo nie wymaga żadnych gwarancji. To po prostu rachunek na prawdach i fałszach. Na podstawie znajomości arytmetyki liczb rzeczywistych, możemy wywnioskować, że istotnie dla każdego x, P8(x)=>P2(x). W tym momencie, gdy już wiemy, że taka implikacja jest prawdziwa, możemy powiedzieć, że P8(x) gwarantuje nam P2(x), bo wiemy, że nie może zajść przypadek, w którym P8(x) i ~P2(x).
|
Zgodzisz się jednak fizyku że dla stwierdzenia tego faktu nie trzeba iterować po wszystkich możliwych liczbach naturalnych przez cały operator implikacji prostej.
Dla stwierdzenia tego kluczowego faktu zawsze i w każdym przypadku wystarczy iterować po zbiorze aktualnym definiowanym przez poprzednik czyli w tym przypadku badac wyłącznie liczyby podzielne przez 8, resztę olewamy.
Tak jest zawsze np.
Jeśli zwierze jest psem to ma cztery lapy
p=>4L
Nie ma tu potrzeby iterowania po wszystkich zwierzetach, psy musisz rozpoznawać na mocy poprzednika, resztę zwierząt olewasz i tez dostaniesz te dwie kluczowe linie:
| Kod: |
P=>4L=1
1 1 =1
P=>~4L=0
1 0 =0
|
Czyli w przypadku implikacji i równoważności kwantyfikator duzy z KRZ można zredukować do definicji kwantyfikatora dużego z NTI o definicji jak wyżej – to po prostu warunek wystarczający !
To po prostu absolutnie każde twierdzenie matematyczne typu:
Jeśli zajdzie p to musi zajść q
P=>q
Przykłady twierdzeń:
P8=>P2=1 – twierdzenie prawdziwe
TR=>KR=1 – twierdzenie prawdziwe
i nie ma tu żadnego problemu z przemiennością bowiem jeszcze nie udowodniliśmy twierdzenia odwrotnego q=>p.
Dowodzimy teraz twierdzenia odwrotnego również kwantyfikatorem o definicji z NTI:
| Kod: |
q p q=>p
1 1 =1
1 0 =0
|
Oczywiście tu otrzymamy:
P2=>P8=0
KR=>TR=1
Wnioski:
P8=>P2 – implikacja prosta, argumenty nie sa przemienne !
TR<=>KR= (TR=>KR)*(KR=>TR)
Równoważność, argumenty w TR=>KR sa przemienne, bo to jest równowazność, gdzie na mocy definicji argumenty MUSZĄ BYC przemienne !
Ale to nie sa implikacje, tylko warunki wystarczające o definicji jak wyżej !
I wszystko jest piękne, nareszcie wszystkie operatory algebry Boole’a działają FENOMENALNIE !
Zauważmy, że kwantyfikator z NTI daje nam tu coś niebotycznie wspaniałego !
Mamy 100% zgodności z naturalną logika człowieka !
Jak ktoś wytłumaczy dziecku że zdanie P8=>P2 jest prawdziwe dla 3,5,7… 2,4,6… be wyprania mu mózgu z naturalnej logiki człowieka to „czapki z głów”
Pani w przedszkolu:
Pies ma cztery łapy
Jasiu, czy z tego zdania wynika że kura ma dwie nogi ?
Jaś: NIE
Pani:
To zdanie jest prawdziwe dla kury, węża, mrówki, stonogi – tak na mówi nasza ukochana logika KRZ.
„Seksmisja” się kłania i życie 1000 metrów pod ziemią !
Matematycy po prostu nie mają pojęcia jak wspaniała jest poprawna algebra Boole’a !
Nową definicje KRZ daje wam:
KRZ = maszynka do prania mózgów z resztek ludzkiej logiki
|
Czy zgadzasz się z powyższym, jeśli czegoś nie rozumiesz to pisz.
Chodzi oczywiście o możliwość redukcji kwantyfikatora dużego rodem z KRZ do postaci o definicji w NTI !
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 14:12, 21 Lis 2010, w całości zmieniany 11 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35363
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 17:44, 21 Lis 2010 Temat postu: |
|
|
| sogors napisał: |
| rafal3006 napisał: |
Pokazuje na psa i mówię:
To jest pies
P=1 - prawda (prawda=1) jest że to jest pies
Pokazuję na osła i mówię:
To nie jest pies
~P=1 - prawdą jest (prawda =1) że to nie jest pies
|
Genialne, ale to są dalej dwa przykłady, które nie są żadnym problemem dla KRZ czy raczej rachunku predykatów
P=to(pies) to pies=1
~P=to(osioł) to nie jest pies=1
wielka filozofia
prawdą jest że pies to pies
i prawdą jest że osioł psem nie jest
1#1
a ty robisz problem na miarę jakiś zagadnień Hilberta
P=pieniądz to pieniądz=1
p=pies to pies=1
P#P
1#1
Klękajcie narody
Dobrze że tablicami Karnaugha nie męczysz.
|
Owszem:
Klękajcie narody przed logiką 5-cio latka, czyli NTI !
No to weź w KRZ przeanalizuj to zdanie:
Jeśli zwierzę ma cztery łapy i szczeka to może być psem
NTI:
4L*S~>P
Udowodnij że to jest piękna implikacja odwrotna.
KRZ leży tu kwiczy.
Oczywiście nie dasz rady więc masz łatwiejsze.
Jaś lat 5 w przedszkolu:
Tak proszę panie chmury są konieczne dla deszczu bo jak nie będzie chmur to nie będzie padało
NTI:
CH~>P = ~CH=>~P
Udowodnij że zdanie Jasia to piękna implikacja odwrotna
KRZ leży i kwiczy
Oczywiście nie dasz rady wiec przejdźmy na banalne spójniki „lub” i „i”
Pani w przedszkolu:
A.
Dzieci, jutro pójdziemy do kina i do teatru
Y=K*T
czyli matematycznie:
Y=1 <=> K=1 i T=1
Pani dotrzyma słowa (Y=1) gdy pójdziemy do kina (K=1) i pójdziemy do teatru (T=1)
Zuzia (lat 3) do Jasia (lat 5):
Kiedy Pani skłamie ?
Przejście ze zdaniem a do logiki ujemnej poprzez negacje zmiennych i wymianę operatorów
~Y=~K+~T
Jaś:
B.
Pani skłamie (~Y=1) jeśli jutro nie pójdziemy do kina (~K=1) lub nie pójdziemy do teatru (~T=1)
~Y=~K+~T
czyli matematycznie:
~Y=1 <=> ~K=1 lub ~T=1
Czy widzisz już że przedszkolaki genialnie posługują się tym o czym nie maja pojęcia matematycy ?
Czy dostrzeżesz w końcu ten banał ?
Y=1 (dotrzymam słowa = logika dodatnia) ## ~Y=1 (skłamię = logika ujemna)
| sogoros napisał: |
| rafal3006 napisał: |
W żadnym języku świata nikt i nigdy nie wypowie tego zdania inaczej, bo nasz mózg to geniusz w minimalizacji równań algebry Boole’a !
|
To się zdecyduj to tworzysz
(1)teorię matematyczną
(2)czy neuro-fizyczną której teza brzmi że człowiek wypowiadając zdanie generalnie minimalizuje je analogicznie jak w algebrze boole'a (jak np przez wspomniane tablice)
NTI w wersji 2 jest dużo ciekawsza, ale jej rozwój wymaga znajomości zwykłego KRZ
U Ciebie to w ogóle albo matematyka/implikacja/tabela 0-1 jest hiper ważna albo jest to bez użyteczne.
|
Sogorsie, tablicami Karnaugha były dobre w epoce kamiennej, zanim człowiek układów średniej skali nie wynalazł (liczniki, multipleksery itp.) – już tu tablice te lezą i kwiczą, że nie wspomnę o mikroprocesorach.
Ciekawe kiedy zrozumiesz logiczne banały:
1.
Algebra Boole’a w równaniach jest równoważna algebrze Boole’a w tabelach zero-jedynkowych.
2.
Naturalny język człowieka można opisać matematycznie wyłącznie po przyjęciu banalnej logiki dodatniej i ujemnej w algebrze Boole’a (rodem z przedszkola), operując na równaniach algebry Boole’a, nigdy na tabelach zero-jedynkowych.
3.
Implikacja to matematyczny opis przyszłości
4.
Człowiek wypowiadając jedno jedyne zdanie np. obietnice czy groźbę automatycznie generuje pełną tabele zero-jedynkową implikacji prostej (obietnica) albo odwrotnej (groźba).
5.
Dzięki impliakcji człowiek moze przewidywać PRZYSZLOSC !
… i genialnie robią to 5-cio letnie dzieci !
| sogors napisał: |
O, nie!
Najpierw Ty
1. Co to znaczy że działanie jest przemiennie a co to znaczy że jest przemienne?
2. Jak odczytasz ten zapis [latex] 4 \leq 4[/latex] ?
3. Czy implikacje w NTI można traktować jak działanie algebraiczne? (Jeśli nie, co oznacza wobec niego użycie słowa przemienność)
4. Czy algebra Kubusia jest algebrą ?
5. Czy uznajesz prawo kontrapozycji p=>q <=> ~q=>~p
6. Czy uznajesz prawo Kubusia p=>q = ~p~>~q
7. Czy te prawa nie są sobie równoważne
8. Czym jest NTI ? Tzn z jakiej dziedziny wiedzy to teoria ? Technika cyfrowa? Matma, neuro-fizyka? |
Ad.1
Tłumaczyłem, to wynika z iloczynu Kartezjańskiego i pojęcia funkcji.
W algebrze Boole’a o tym czy funkcja jest przemienna decydują KOMPLETNE definicje !
| Kod: |
p q p=>q
1 1 =1
1 0 =0
0 0 =1
0 1 =1
|
Czy rozumiesz co to znaczy słowo KOMPLETNE ?
Już tłumacze.
Oznacza to że nie możesz bredzić że w powyższej tabeli w liniach 1 i 3 implikacja jest przemienna zaś w liniach 2 i 4 implikacja nie jest przemienna. To kosmiczny idiotyzm.
Operator logiczny p=>q to całość, wszystkie cztery linie !
W algebrze Boole;a masz absolutnie banalne dowody formalne, udowodnij dowodem formalnym przypadek w którym implikacja jest przemienna, jak udowodnisz kasuje NTI !
Ad.2
A.
Cztery jest mniejsze lub równe 4
Napisz sobie jeszcze:
B.
Cztery jest większe lub równe 4
i powiedz w którym miejscu ma to cokolwiek wspólnego z algebrą Boole’a ?!
W algebrze Boole’a musisz jednoznacznie rozstrzygnąć o prawdzie i fałszu a w twoim idiotyzmie masz tak:
A=1 – prawda
B=1 – prawda
Algebra Boole’a leży i kwiczy bo w dziedzinie liczb naturalnych znalazłeś jeden przypadek w którym A i jego dopełnienie B maja na zbiorach cześć wspólną czyli A=B !
Co ty robisz !
Algebrę Boole’a chcesz obalać !
Dopełnienie zbioru A to oczywiście:
cztery większe do czterech
… ale tu obaliłeś cala matematykę, nie tylko algebrę Boole’a !
Czy widzisz już idiotyzm KRZ czy jeszcze nie widzisz ?
AD. 3 i 4
Definicje algebr w NTI (nie interesuje mnie co tam pisze w Wikipedii):
Algebra Boole’a to wyłącznie algebra legalnych operatorów logicznych.
Algebra dziesietna to wszystko to, co nie miesci sie w powyzszej definicji
Jeśli wprowadzasz jakiekolwiek nowe pojecie do algebry Boole'a to MUSISZ zaprezentować jego definicje zero-jedynkową !
Przykładowo nie może to być badziewie typu =< które wyżej usiłowałeś wcisnąć do algebry Boole’a, twierdząc że ma to cokolwiek wspólnego, choćby przez porównanie – z algebrą Boole’a. Ma totalnie zero wspólnego co wyżej ci udowodniłem.
| sogors napisał: |
5. Czy uznajesz prawo kontrapozycji p=>q <=> ~q=>~p
6. Czy uznajesz prawo Kubusia p=>q = ~p~>~q
7. Czy te prawa nie są sobie równoważne
|
Oczywiście prawa Kubusia i prawo kontrapozycji to FUNDAMENTALNIE co innego, tak jak fundamentalnie czym innym jest implikacja i rownoważność, jedno z drugim ma ZERO wspólnego !
Jak udowodnisz na jednym jedynym przykładzie że to jest to samo to kasuję całą NTI !
Ad.8
NTI to tylko i wyłącznie banalna algebra Boole’a w równaniach algebry Boole’a. nic więcej.
To że podaję przykłady z języka mówionego to tylko potwierdzenie genialnego ZASTOSOWEANIA tej algebry !
Poproszę teraz o odpowiedź na zaległe pytanie – to o możliwość redukcji kwantyfikatora dużego z KR do definicji kwantyfikatora dużego w NTI
P.S.
Sogorsie fajnie się z Toba dyskutuje bo nie sypiesz tonami krzaków z KRZ.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 17:55, 21 Lis 2010, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35363
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 20:52, 21 Lis 2010 Temat postu: |
|
|
| sogors napisał: |
Jeśli zwierzę ma cztery łapy i szczeka to może być psem
KRZ leży tu kwiczy.
Ja nie wiem czy tutaj KRZ ma co analizować, bo nie wiem czy można zdaniom składowym przyporządkować wartość logiczną.
Tu by się przydał jakiś rachunek predykatów
A może jakaś sylogistyka
Niektóre P są 4L
Niektóre P są S (szczekające)
Albo jakieś zakresy znaczeniowe
Nie wiem czy wiesz ale KRZ to nie jest wszystko co zna logika klasyczna, i KRZ (tak jak NTI) nie stosuje się do każdej semantyczno-syntaktyczno poprawnej wypowiedzi jaka wyjdzie z ludzkich ust
:roll:
|
… czyli napisałem prawdę:
KRZ leży tu i kwiczy !
Wezmę trochę bardziej złożony przykład wyjaśniając przy okazji dlaczego człowiek mówi tak a nie inaczej.
Kubusiowa szkola logiki
Temat:
Klękajcie narody przed genialną matematyką 5-cio Latków, NTI !
Zdanie wzorcowe:
Jeśli zwierze jest psem to na pewno ma cztery łapy i nie cwierka
Rozważmy dwa przykładowe zdania z rozstrzygnięciem „dlaczego nikt tak nie mówi”.
1.
Jeśli zwierzę jest psem lub nie jest koniem to na pewno ma cztery łapy lub ćwierka
P+~K=>4L+C
Poprzednik:
P+~K = ~K – część wspólna zbiorów P+~K w dziedzinie zwierząt
zatem równoważny i prawdziwy matematycznie początek brzmiałby tu:
Jeśli zwierzę nie jest koniem …
O czymś takim niewiele sensownego da się powiedzieć.
Następnik:
4L+C = 4L*C=0 lub 4L*~C=1 lub ~4L*C=0
Jak widzimy jedyny prawdziwy następnik w tym przypadku brzmi jak w zdaniu wzorcowym !
2A.
Jeśli zwierzę jest psem i nie jest koniem to ma cztery łapy i nie ćwierka
P*~K=>4L*~C
Poprzednik:
P*~K = P – wspólna cześć zbiorów P i ~K w dziedzinie zwierząt
Zatem zdanie równoważne:
2B.
Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy i nie ćwierka
P=>4L*~C
Oczywiście wszyscy normalni mając do wyboru 2A albo 2B wybiorą 2B. Zdanie 2A to zapewne nawet 5-cio latkowi do głowy nie przyjdzie.
Jak widzimy, zdefiniowaliśmy zdanie „jedynie słuszne” w obszarze lingwistyki.
Czas teraz na jego analizę zero-jedynkową, czyli rozpatrzenie wszystkich możliwych przeczeń po stronie poprzednika i następnika.
Zdanie do analizy zero-jedynkowej:
A.
Jeśli zwierze jest psem lub koniem to na pewno ma cztery łapy i nie ćwierka
p=>q
P+K=>4L*~C =1 bo pies lub koń – gwarancja matematyczna, istota implikacji !
1 1 =1
Przekształcenie pomocnicze ~q dla p=>~q:
q=4L*~C
Negujemy zmienne i wymieniamy operatory:
~q=~4L+C
B.
Jeśli zwierze jest psem lub koniem to na pewno nie ma czterech łap lub ćwierka
p=>~q
P+K = ~4L+C=0 – oczywisty fałsz !
1 0 =0
Dla ułatwienia tego typu implikacje możemy rozbić na dwie:
P=>~4L+C=0
LUB
K=>~4L+C=0
stąd wynik końcowy: 0
Jaś (lat 5):
… a jeśli zwierze nie jest psem i nie jest koniem ?
Przekształcenie pomocnicze ~p dla ~p~>~q:
p = P+K
Negujemy zmienne i wymieniamy operatory:
~p = ~P*~K
… no i skąd ten Jaś (lat 5) wiedział jak poprawnie przejść z poprzednikiem do logiki ujemnej !
Prawo Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
~p i ~q mamy wyżej policzone zatem:
P+K=>4L*~C = ~P*~K~>~4L+C
Zauważmy, że prawa stronę powyższej tożsamości możemy uzyskać metodą na skróty bezpośrednio ze zdania A !
Mamy :
A.
P+K=>4L*~C
Przejście do logiki ujemnej poprzez negacje zmiennych i wymianę operatorów na przeciwne czyli:
OR(+) na AND(*)
AND(*) na OR(+)
=> na ~>
stąd:
C.
~P*~K ~> ~4L+C
czyli:
C.
Jeśli zwierze nie jest psem i nie jest koniem to może nie mieć czterech łap lub ćwierkać
~p~>~q
~P*~K ~>~4L+C =1 bo kura, wąż, wróbelek
0 0 =1
p+q=p*q+p*~q+~p*q – definicja
p+q=~4L+C
p*q=~4L*C=wróbelek
p*~q=~4L*~C=kura, waz …
~p*q=4L*C=0
LUB
D.
Jeśli zwierze nie jest psem i nie jest koniem to może mieć cztery łapy i nie ćwierkać
~p~~>q
~P*~K~~>4L*~C =1 bo słoń, hipopotam …
0 1 =1
Doskonale widać tabele zero-jedynkowa implikacji prostej dla kodowania zgodnego ze zdaniem wypowiedzianym 1 1 =1 czyli:
P+K =1, ~(P+K)=0
4L*~C =1, ~(4L*~C)=0
Jak widzimy analiza zero-jedynkowa tej implikacji złożonej jest w 100% zgodna z naturalną logiką człowieka !
| sogors napisał: |
| rafal3006 napisał: |
Udowodnij że to jest piękna implikacja odwrotna.
|
Dlaczego mam to udowodniać?
Tym się w ogóle nie zajmuje KRZ
Ja dalej nie wiem o co Ci chodzi.
|
KRZ twierdzi że jest algebrą Boole’a a definicje implikacji to jest algebra Boole’a !
Ja nie wiem jak można bredzić (KRZ) że w logice implikacja odwrotna jest zbędna, ja nie wiem jak można było wymyśleć absolutny idiotyzm naszego Wszechświata „implikacje materialną”.
Implikacja materialna rozwala całą algebrę Boole’a – ludzie grzebią się w śmietniku a nie poprawnej algebrze |Booloe’a.
Poprawna algebra Boole’a w zakresie implikacji to poziom 5-cio letniego dziecka, absolutnie nic wiecej !
| sogors napisał: |
| rafal3006 napisał: |
Przykład analizy zdania złożonego w poprawnej algebrze Boole’a wyżej.
W algebrze Boole’a o tym czy funkcja jest przemienna decydują KOMPLETNE definicje !
|
Nie
|
Nie wiem jak tu można mówić NIE !
Kiedy zrozumiesz że jak w tabeli zero-jedynkowej weźmiesz tylko i wyłącznie linie gdzie zachodzi przemienność implikacji czyli p=q (oczywiście chodzi o wartości logiczne) to ta świnia algebra Boole’a wyzeruje ci wyniki w liniach które nie uwzględniasz i lądujesz w równoważności !
To absolutne przedszkole algebry Boole’a !
Naucz się banalnego tworzenia równań z dowolnej tabeli zero-jedynkowej, to bez problemu to zrozumiesz – jest w podpisie.
| sogors napisał: |
| rafal3006 napisał: |
Cztery jest mniejsze lub równe 4
|
Brawo!
Ten zapis oznacza właśnie to, nie oznacza równości bo nie zastał zapisany jako równość
TR=>KR jeśli TR to KR to implikacja bo tak zostało zapisane
A nie równoważność
|
Udowodnij że TR=>KR jest implikacją prostą, jak udowodnisz to kasuję całą NTI !
.. i to w trybie natychmiastowym !
| sogors napisał: |
| rafal3006 napisał: |
Jeśli wprowadzasz jakiekolwiek nowe pojecie do algebry Boole'a to MUSISZ zaprezentować jego definicje zero-jedynkową !
|
Nie muszę
zresztą algebra dwuelementowa to tylko jeden z przypadków algebry bole'a
W algebrze boole'a określone są *,+,~ i to nie przez tabelki
a bardziej przez wskazanie własności i elementów neutralnych
nowe pojęcie(działanie) definiuję przez *,+,~
Tabelki nie są konieczne
|
NIE !
Po pierwsze dwuelementowa algebra Boole’a to definicje legalnych operatorów logicznych – czyli tylko i wyłącznie tabele zero-jedynkowe.
Dowody formalne w dwuelementowej algebrze Boole’a są standardem przez żadnego matematyka nie kwestionowanym. Po drugie mówimy o dwuelementowej algebrze Boole’a, wszelkie pozostałe algebry można zbudować na bazie algebry dwuelementowej, odwrotnie nie zachodzi.
II twierdzenie Godla
Jeśli Arytmetyka Peany PA jest niesprzeczna, to faktu tego nie można
udowodnić w PA.
W przełożeniu na NTI mamy tak:
Jeśli NTI jest niesprzeczna to tego faktu nie można udowodnić w NTI
Hipoteza Kubusia:
NTI = Prawidłowo rozumiana dwuelementowa algebra Boole'a to jedna algebra w której mozna udowodnić jej wewnetrzna niesprzeczność w ramach niej samej.
Oczywiście dowód formalny zostawiam Ziemskim matematykom ...
To wytłuszczone to brednie, liczą się wyłącznie TABELKI, to są jedyne aksjomatyczne definicje tej algebry.
Nie zdefiniujesz żadnego nowego pojęcia w algebrze Boole’a bez udowodnienia jego poprawności w tabeli zero-jedynkowej lub w równaniu algebry Boole’a.
Ziemscy matematycy nie maja pojęciach o absolutnym banale czyli o błyskawicznym przechodzeniu z tabeli zero-jedynkowej do równania algebry Boole’a (poziom I klasy LO w 100 milowym lesie) tak wiec o równaniach na razie zapomnij.
… a tak z ciekawości zadanie dla ciebie.
W tabeli zero-jedynkowej z trzema zmiennymi masz tylko jedną linie fałszywą opisana tak:
Y=0 <=> A=1 i B=0 i C=1
Poproszę o zapisaniu tego banału w równaniu algebry Boole’a !
Czyżby KRZ wyłożyła się na absolutnym przedszkolu ?
| sogors napisał: |
| rafal3006 napisał: |
Dla stwierdzenia tego kluczowego faktu zawsze i w każdym przypadku wystarczy iterować po zbiorze aktualnym definiowanym przez poprzednik czyli w tym przypadku badac wyłącznie liczyby podzielne przez 8, resztę olewamy.
|
To w końcu twierdzenie
P8=>P2 jest prawdziwe dla każdej liczby
czy tylko dla liczb podzielnych przez 8
a np prawdziwość twierdzenia dla 3 jest nieokreślona, bo je wywalamy a nie sprawdzamy
No widzisz bez kwantyfikatora nic nie wiem
|
Dla stwierdzeni tego kluczowego faktu:
P8=>P2=1
P8=>~P2=0
wystarczy ci analiza przez zbiór aktualny zdefiniowany poprzednikiem (tu P8), reszta do kosza, nie utracisz żadnej informacji !
Podaj jeden jedyny przykład gdzie kwantyfikator z NTI o takiej definicji zero-jedynkowej:
| Kod: |
p q p=>q
1 1 =1 /p=>q=1
1 0 =0 /p=>~q=0
|
da inny wynik końcowy niż kwantyfikator duży z KRZ !
Wystarczy jeden przykład i kasuję całą NTI !
Wniosek:
Kwantyfikator duży z KRZ i przede wszystkim to badziewie „tautologie” trzeba wywalić na śmietnik, świat będzie wtedy piękny, prosty (na poziomie 5-cio latka) i normalny !
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 21:09, 21 Lis 2010, w całości zmieniany 4 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35363
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 7:50, 22 Lis 2010 Temat postu: |
|
|
| Słupek napisał: |
Czy jeśli w ramach NTI udowodnimy jej niesprzeczność (powiedzmy, że wersję Fizyka-Windziarza, bo ta kubusiowa nie jest teorią formalną)
|
Miejsce Windziarzowo-Fizykowej wersji NTI jest w koszu na śmieci !
Smieciem (KRZ) nie da się opisać NTI !
Na bazie tej idiotki wszechczasów, "implikacji materialnej", można sobie opisywać i dowodzić prawdziwość/fałszywość innych śmieci, nic więcej.
NTI nie jest logika formalną, bo jest w 100% zgodna z naturalną logiką człowieka !
CND
NTI to logika Boga, logika naszego Wszechświata, powstała równo z Wielkim Wybuchem - umrze wtw gdy nasz Wszechświat zniknie.
| Fizyk napisał: | Wygląda na to, że tak, i wynika to z twierdzenia Gödla. Tzn, jeśli udowodnisz niesprzeczność jakiegoś systemu w ramach tego systemu, to znaczy, że jest on sprzeczny. Nie znaczy to jednak, że sprzeczny wtw. niesprzeczny, bo niesprzeczność udowodniłeś w ramach sprzecznego systemu, a zatem dowód jest nic nie warty ;) (poza tym, że dowodzi tak naprawdę sprzeczności :p)
EDIT: Dodam tylko, że nie jestem tego na 100% pewien, gdyż akurat w tej części matematyki nie siedzę, jako że ma mało zastosowań w fizyce ;) |
To wytłuszczone do piachu - nie dotyczy NTI !
Udowodnienie sprzeczności wewnętrznej KRZ to banał.
Z fałszu może wynikać prawda ;P
Czyli największy idiotyzm jaki nasz Wszechświat widział.
Koniec dowodu.
| Windziarz napisał: |
Mi się zdaje, że NTI musiałoby jeszcze być w stanie opisać arytmetykę liczb naturalnych. Ale chyba nie potrafi, a więc tw. Goedla tu nie pasuje.
|
Windziarzu, dwuelementowa algebra Boole'e, algebra bramek logicznych jest hermetyczna. Gdyby tu były potrzebne jakieś liczby naturalne to algebra Boole'a nie mogłaby się bez nich obejść.
Już widzę jak projektujesz bramki logiczne przy pomocy liczb naturalnych, hehe ...
Algebra Boole'a w naturalnym języku mówionym to tylko i wyłącznie naturalne spójniki (bramki logiczne !) których człowiek tu używa:
"i", "lub", musi=>, "może" ~>, <=>
Co mają spójniki jak wyżej do liczb naturalnych ? ;P
Co mają bramki logiczne do liczb naturalnych ? ;P
| Widziazr napisał: |
Do Kubusiowych wypocin odniosę się jutro, dziś nie mam czasu.
|
Uważaj, bo Kubuś ma beczke miodu, nie widzisz na obrazku ?
P.S.
Zadanie dla Windziarza.
Poproszę o przedstawienie projektu budowy bramki logicznej „wtedy i tylko wtedy” przy pomocy liczb naturalnych.
Projekt Kubusia:
| Kod: |
p q p<=>q
1 1 =1
1 0 =0
0 0 =1
0 1 =0
|
Z linii 1 i 3 otrzymujemy równanie algebry Boole’a:
p<=>q = p*q+~p*~q
Sposób budowy bramki <=> widać jak na dłoni.
Windziarzu, jak ty chcesz cokolwiek projektować w algebrze Boole’a skoro twierdzisz, że umiejętność szybkiego przechodzenia z tabel zero-jedynkowych do równań algebry Boole’a to nikomu niepotrzebne głupoty
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 10:02, 22 Lis 2010, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35363
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 15:29, 22 Lis 2010 Temat postu: |
|
|
Cytat z:
[link widoczny dla zalogowanych]
Sensacyjne obalenie prawa kontrapozycji poprawnego zdaniem KRZ w implikacji … a wszystko to Fizykowi zawdzięczamy !
Oczywiście to jest tylko kolejny n-ty dowód fałszywości prawa kontrapozycji w implikacji (inne są w podpisie) … może tym razem matematycy przyjmą ta absolutną oczywistość (dla Kubusia) do swojej świadomości ? – logika dodatnia i ujemna się kłania, doskonale znana przedszkolakom !
Dzięki Fizyku,
Kubuś
Kubusiowa szkoła logiki
Temat:
KRZ leży i kwiczy
| Fizyk napisał: | Haha, wiem, jak obalić NTI.
Jedziemy po Kubusiowemu.
p=>q # q=>p, tak?
p=>q # q~>p, tak? (albo po zamianie p z q, q=>p # p~>q)
Co otrzymujemy?
p=>q # q=>p # p~>q
Ale z tego wynika, że p=>q = p~>q (bo # w rozumieniu Kubusia oznacza przeciwne wartości logiczne).
Oj. |
Dzięki fizyku za pomoc w obaleniu … KRZ !
... i wybij sobie z głowy wszelkie próby obalenia logiki stworzonej przez Boga, NTI, sam pod nią podlegasz, zatem twoje szanse na obalenie tej logiki są równe ZERU !
Fizyku, w NTI jest tak:
p=>q=1 ## p~>q=1
## - logiki przeciwne (a nie przeciwne wartości logiczne !)
W NTI prawdziwe jest takie równanie:
p=>q=1 # q=>p=0 ## p~>q=1 # q~>p=0
CND
Natomiast absurdalne równanie:
A.
p=>q = q=>p = ~q=>~p
jest łatwe do udowodnienia na gruncie KRZ !
Popatrz tylko !
To jest implikacja gówniana rodem z KRZ:
Jeśli trójkąt jest równoboczny to ma kąty równe
TR=>KR
p=>q
… no i walimy:
p=>q = q=>p = ~q=>~p
Dla implikacji gównianej mamy tak:
TR=>KR = KR=>TR = ~KR=>~TR
Czy masz jakiekolwiek wątpliwości co do poprawności równania A ?
Poproszę o podanie kontrprzykładu dla tego dowodu !
Czekam z niecierpliwością
Rozwiązanie zagadki tez mile widziane, jak będę widział że nie dajesz rady to pomogę.
Kubuś
… ponieważ Fizyk nie odpowiada, zatem pora na Kubusia
Odpowiedź Kubusia !
Kontrprzykład obalający to równanie:
p=>q = q=>p = ~q=>~p
Weźmy teraz implikację wzorcową przedszkolaków:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno => jest podzielna przez 2
P8=>P2
Podstawiamy do powyższego i mamy:
(P8=>P2=1) # (P2=>P8=0) # (~P2=>~P8=1)
stąd:
(P8=>P2=1) ## (~P2=>~P8=1)
stąd to samo z prawem Kubusia:
P8=>P2 = ~P8=>~P2 ## P2~>P8 = ~P2=>~P8
stąd równanie ogólne implikacji:
p=>q = ~p~>~q ## p~>q = ~p=>~q
Po obu stronach mamy przeciwne logiki.
Ponieważ implikacja jest nieprzemienna musimy trzymać rygor jednoznaczności p i q wyłącznie po obu stronach znaku ##.
Gdzie:
## - logiki przeciwne
p=>q = ~p~>~q – definicja implikacji prostej
p~>q = ~p=>~q – definicja implikacji odwrotnej
=> - warunek wystarczający między p i q
~> - warunek konieczny między p i q
Sensacyjne wnioski:
1.
Doskonale widać, że lewa i prawa strona w powyższym równaniu to funkcje logiczne w przeciwnych logikach !
2.
To jest piękny dowód istnienia logiki dodatniej i ujemnej w algebrze Boole’a.
3.
To jest piękny dowód zachodzenia prawa kontrapozycji w implikacji w takiej postaci
P8=>P2 ## ~P2=>~P8
4.
Jest oczywistością, iż na mocy twierdzenia Rexerexa zachodzi równanie:
Implikacja gówniana = równoważność
Twierdzenie Rexerexa:
Jeśli równoważność jest udowodniona to zachodzi tożsamość Rexerexa:
p=>q = p<=>q = (p=>q)*(q=>p) = (p=>q)*(~p=>~q) = q=>p = (q=>p)*(~q=>~p)= ~q=>~p itd
Zatem rozpatrywana wyżej implikacja gówniana:
TR=>KR
to bezdyskusyjna równoważność !
Oczywiście w równoważności zachodzi przemienność argumentów i tu poprawne jest prawo kontrapozycji w takiej postaci:
p=>q = q=>p = ~p=>~q
(TR=>KR=1) = (KR=>TR=1) = (~KR=>~TR=1)
5.
Wyłącznie Idiota może myśleć, że zamieni jakakolwiek równoważność w implikację poprzez zastąpienie spójnika „wtedy i tylko wtedy” spójnikiem „Jeśli…to…” !
Panowie Ziemscy matematycy, czy to takie trudne do pojęcia ?
| rafal3006 napisał: | Kubusiowa szkoła logiki
Temat:
Definicje implikacji wzorcowej i gównianej
Implikacja prosta wzorcowa to implikacja 5-cio latka
Przemienność w implikacji prostej wzorcowej nie zachodzi
Implikacja gówniana to implikacja współczesnych matematyków
Przemienność w implikacji prostej gównianej zachodzi
1.0 Implikacja wzorowa 5-cio latka
Dowód formalny braku przemienności w implikacji wzorcowej.
| Kod: |
p q p=>q q=>p
1 1 =1 =1
1 0 =0 =1
0 0 =1 =1
0 1 =1 =0
|
p=>q # q=>p
CND
Przykłady implikacji wzorcowej:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno => jest podzielna przez 2
P8=>P2=1 # P2=>P8=0
Jeśli jutro będzie padalo to na pewno => bedzie pochmurno
P=>CH=1 # CH=>P=0
Jak widzimy brak przemienności w implikacji wzorcowej jest bezdyskusyjny !
2.0 Implikacja gówniana współczesnych matematyków
| rafal3006 napisał: |
| Słupek napisał: |
Jeśli implikację p=>q nazwiemy prostą, to q=>p będzie implikacją odwrotną do niej.
|
Wedle twojej definicji mamy zatem tak:
p=>q
P8=>P2 – to jest bezdyskusyjna i wzorcowa implikacja prosta
q=>p
P2=>P8 – to jest bezdyskusyjna i wzorcowa implikacja odwrotna
Czy zgadzasz się ze swoja własną definicją ?
TAK/NIE
Poproszę o odpowiedź. |
| rafal3006 napisał: |
| sogors napisał: |
Ja bym powiedział nawet że możemy powiedzieć że
P2=>P8 jest implikacją prostą
i wtedy
P8=>P2 będzie odwrotną
(Mniejsza o prawdziwość)
|
Zgoda w 100% sogorsie !
Teraz poproszę o odpowiedź Słupka !
|
| Słupek napisał: | Sogors już odpowiedział za mnie ...
|
| rafal3006 napisał: |
| Słupek napisał: |
Jeśli implikację p=>q nazwiemy prostą, to q=>p będzie implikacją odwrotną do niej.
|
Weźmy teraz taką zwyczajną implikację.
Jeśli trójkąt jest równoboczny to ma kąty równe
TR=>KR
p=>q
Słupku, wedle twojej własnej definicji implikacja odwrotna q=>p przybierze postać:
q=>p
KR=>TR
Czy zgadzasz się z tym co wyżej
TAK/NIE
O odpowiedź poproszę sogorsa, słupka, quebaaba i Windziarza
|
| sogors napisał: |
Ja się zgadzam |
| Słupek napisał: | | Umówmy się, że będę protestował jak sogors napisze coś z czym się bardzo nie zgadzam. Nie widzę potrzeby osobistego potwierdzania rzeczy oczywistych (dla tzw. ziemskich matematyków) |
| quebaab napisał: | Nie wiem, po co tu moja wypowiedź, ale skoro Władca Kosmosu prosi... cóż...
Tak, zgadzam się z sogorsem! |
| Windziarz napisał: | I ja też się zgadzam.
|
Powtórzmy zatem to z czym wszyscy ziemscy matematycy się zgodzili !
Jeśli trójkąt jest równoboczny to ma kąty równe
TR=>KR=1
p=>q=1
Jeśli trójkąt ma kąty równe to jest równoboczny
q=>p =1
KR=>TR=1
Oczywiście obie implikacje są prawdziwe, to nie ulega dyskusji.
Mamy zatem:
A.
(p=>q=1) = (q=>p=1)
czyli:
B.
(TR=>KR=1) = (KR=>TR=1)
Oczywiście w implikacji gównianej zachodzi przemienność w implikacji.
Dowód formalny przemienności w gównianej implikacji może być tylko i wyłącznie taki:
| Kod: |
p q p=>q q=>p
1 1 =1 =1
1 0 =0 =0
0 0 =1 =1
0 1 =1 =1
|
Co do trzeciej kolumny nikt nie ma wątpliwości że jest poprawna, to definicja p=>q.
W gównianej implikacji zachodzi przemienność:
p=>q = q=>p
TR=>KR = KR=>TR
Zatem ostatnia kolumna musi być tylko i wyłącznie jak wyżej.
Czy zgadzacie się z powyższym dowodem formalnym, ziemscy matematycy ?
UWAGA !
Dowody formalne w algebrze Boole’a to poziom I klasy LO, tak więc proszę mi tu krzaków nie wypisywać !
Konkretną tabelę zero-jedynkową poproszę ! |
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 20:46, 22 Lis 2010, w całości zmieniany 6 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35363
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 22:20, 22 Lis 2010 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: |
Krótkie pytanie do sogorsa:
Prawa Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
p~>q = ~p=>~q
Prawo kontrapozycji:
p=>q = ~q=>~p
Czy uważasz że:
Prawo kontrapozycji = prawa Kubusia ?
Czy to jest matematycznie to samo ?
Poprosze o odpowiedź.
|
| sogors napisał: | tak, bo ~> to to samo co <= (w definicjach tabelkowych)
p=>q = ~p~>~q = ~p<=~q = ~q=>~p
różnica jest w semantycznej interpretacji tych praw
KRZ ma lepszą |
Dobra, masz do dyspozycji wyłącznie prawo kontrapozycji:
p=>q = ~q=>~p
Sogors do synka (lat 5) - uczy go polskiego:
Synku, jeśli jutro będzie padało to na pewno będzie pochmurno
P=>CH
Synek:
Tata, a jak nie będzie padało ?
Sogors gorączkowo szuka jakiegoś równania które pozwoli mu sensownie odpowiedzieć !
Hurra, mam prawo kontrapozycji !
P=>CH = ~CH=>~P
Sogors:
Synku, jeśli jutro nie będzie pochmurno to na pewno nie będzie padało.
~CH=>~P
Synek:
Tata, ale ja pytałem co będzie jak jutro nie będzie padało !
Sogors:
Jeśli jutro nie będzie padało to ....
Poproszę sogorsie o dokończenie ostatniego zdania i podanie podstawy matematycznej dlaczego odpowiedziałeś tak a nie inaczej.
Twierdzenie Windziarza wyżej:
KRZ lepiej opisuje naturalny jezyk mówiony niż NTI ;P
Udowodnij sogorsie że Windziarz mówił prawdę !
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35363
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 22:25, 22 Lis 2010 Temat postu: |
|
|
| sogors napisał: |
| Rafal3006 napisał: |
Jeśli jutro nie będzie padało to ....
|
nie będzie mokro
Dlaczego , bo tak wskazuje empiria
To jak zachowuje się przyroda jest kwestią poza-logiczną .
Empiryczną.
(btw dalej nie wiem do której z 5 grup jeśli to, zalicza się zdanie jeśli pada to jest pochmurno)
Ze zdania
jeśli jutro będzie padało to na pewno nie będzie pochmurno
nie da czysto logicznie nic wysnuć o tym co będzie jak nie będzie padać.
Logicznie da się jedynie pokazać prawo kontrapozycji.
Logicznie wiemy jeno tyle że nie wiemy co będzie jak nie będzie padać
czyli że może być pochmurno albo nie może być pochmurno , a może musi być pochmurno.
Mogę sobie wyobrazić świat w którym ludzie mówią
jeśli jutro będzie padało to na pewno będzie pochmurno
a jednocześnie jest to świat
(1) taki jak nasz
(2) taki że jak są chmury to musi padać, (uwaga na planecie o takich warunkach atmosferycznych, to zdanie z NTI-implikacji u nas zamieni się w NTI-równoważność, to samo zdanie jest czymś innym w zależności od miejsca)
(3) taki że zawsze jest pochmurno
natomiast nie mogę sobie wyobrazić takiego w którym nie obowiązuje prawo kontropozycji
jeśli jutro nie będzie pochmurno to nie będzie padało
obowiązuje to w każdym ze światów , nawet w 3 choć taka sytuacja nie jest im znana
Nie wiemy, NTI tutaj w niczym nam nie pomaga , bo odpowiedzi dostarcza doświadczenie życia codziennego, które nie jest formalną logiką.
A Twoje zadanie dobitnie świadczy o tym że różnica jest semantyczna a nie algebraiczna, z tym że interpretacja KRZ działa na każdej planecie z każdymi warunkami atmosferycznymi, a NTI nie |
To są właśnie całe brednie KRZ … a podobno KRZ jest lepsza w obsłudze naturalnego języka mówionego od NTI.
Co ty na to Windziarzu ?
| sogors napisał: |
nie da czysto logicznie nic wysnuć o tym co będzie jak nie będzie padać.
Logicznie da się jedynie pokazać prawo kontrapozycji.
|
Ludzie !
Przecież wy o własnym KRZ nie macie pojęcia.
Znacie takie prawo algebry Boole’a ?
A+~A=1
| Rafal3006 napisał: |
Jeśli jutro nie będzie padało to ....
|
czyli:
~P=>(~CH+CH) =1 - tautologia
Czy masz sogorsie choć cień wątpliwości co do powyższego ?
… a wiec jednak da się tu podpiąć matematykę, zgadza się ?
Po tej podpowiedzi ponawiam prośbę do sogorsa o sensowna odpowiedź synowi a nie bredzenie na pół strony.
Jeśli jutro nie będzie padało to …
Poproszę o dokończenie w języku polskim !
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
