ŚFiNiA

fiklit

Zademonstruj na przykładzie. Bardzo prostym i pojęciem w programowaniu jest bajt. Wyjasnij mi to pojęcie używając jedynie pojęć prawda i fałsz.

rafal3006

Taz

rafal3006

Fajnie że wróciłeś, teraz wyjaśnij o co ci chodzi.

Taz

A w link kliknąłeś?

rafal3006

Wiki:
Usługa polega na programowaniu w języku Erlang, który jest językiem programowania zaprojektowanym do zastosowań współbieżnych.

Trzeba być nic nie kumającym z techniki mikroprocesorowej aby uwierzyć w debiizm, że jakikolwiek procesor potrafi się rozdwoić i skoczyć do dwóch różnych etykiet w programie, czyli równolegle (w tym samym czasie) wykonywać dwa procesy.

Z punktu widzenia człowieka to prawda, ale w rzeczywistości to FAŁSZ.

Taz

Co ma Erlang wspólnego z tym co podlinkowałem?

Napisałeś, że nie ma języka programowania, w którym można równocześnie skoczyć do dwóch różnych etykiet. Podałem kontrprzykład. Jak to zostanie zrealizowane przez procesor, to już osobna kwestia, język programowania w każdym razie istnieje.

rafal3006

Taz

rafal3006

Taz

idiota

Tam zaraz błąd...
To gafa.

rafal3006

Taz

rafal3006

... ty najpierw pokaż jak działa instrukcja implikacji w dowolnym programie komputerowym, a dopiero po tym fakcie masz prawo cokolwiek znaczyć na czerwono

Życzę powodzenia,
Kubuś

fiklit

Masz mocną tendencję to utożsamiania rzeczy znacząco różnych. Gdybym był badaczem tego zjawiska nazwałbym to niską rozdzielczością pojęciową. Przykład zbiory, zdania i predykaty zlewają ci się w jedno. Tu kolejny "instrukcja implikacji". Implikacja to zdanie logiczne. Stwierdzające coś, czyli musi to być zdanie oznajmujące. Instrukcja warunkowa to polecenie, czyli jest to tryb rozkazujący. Znowu, jest to znaczące rozróżnienie, dla ciebie to to samo. aha, do implikacji dorzucasz jeszcze faktyczną relację między danymi pojęciami. 3 w 1 - jak dobry szampon. Czekam na jakieś twierdzenie fryzjera.

rafal3006

fiklit

Czemu zacytowałeś mój fragment skoro w ogóle nie odnosisz się do tego co napisałem?

rafal3006

idiota

Fiklit:

"do implikacji dorzucasz jeszcze faktyczną relację między danymi pojęciami."

i jeszcze realną relację miedzy faktami stwierdzanymi przez te zdania.
4 w 1....

"Odniosłem się w sposób pośredni, pokazałem jak FUNDAMENTALNIE rózne są nasze systemy. "

Nijak się ie odniosłeś i nie pokazałeś nawet kawałka systemu, bo nie umiesz przedstawić systemu.
Od niemal 10ciu lat nie przedstawiłeś choćby czegokolwiek podobnego do systemu (poza szatą graficzną) więc co tu pieprzysz o różnicach systemów?

Tak daleko zabrnąłeś, że teraz już musisz kłamać wprost i bez ogródek...

idiota

". Ani jednej definicji nie mamy wspólnej, wszystkie mamy sprzeczne - wyjątkiem jest kwantyfikator mały i warunki wystarczający => i konieczny ~> z Wikipedii."

Wiesz,że to zdanie jest wewnętrznie sprzeczne?
Piszesz - "Nie mamy nic wspólnego poza tym co mamy wspólne"...

rafal3006

idiota

"Idioto, nasze systemy są TOTALNIE różne, ale jeśli chodzi o kontrprzykład to muszą być matematycznie tożsame.
Jeśli nie sa to na 100% twoja logika do piachu. "

Nie.
Twoja.
Z normalną logiką nic się nie stanie, to twoje wymysły zostaną zapomniane.
Możesz się oszukiwać, że nie, ale to nic nie zmieni.

rafal3006