ŚFiNiA

[rafal3006]

Cytat z:
http://www.sfinia.fora.pl/metodologia,12/gwarancje-matematyczne-w-rownowaznosci-i-implikacji,3845-60.html#80307


Która algebra w zakresie implikacji jest prawdziwa ?

Autor: Kubuś, wirtualny Internetowy Miś

[idiota]

[rafal3006]

[idiota]

nie będę trzy razy udowadniał tego samego.

i tak nie słuchasz więc to bez sensu.

[rafal3006]

Czemu kłamiesz ?

Nic takiego nigdy nie dowodziłeś.

Pokaż link do tego twojego "dowodu".

Ty masz obalić mój dowód iż w obszarze implikacji algebra Kubusia jest prawdziwa, zaś algebra Boole'a jest wewnętrznie sprzeczna czyli fałszywa.

Oba dowody są wyżej, w czym masz problem ?

Masz dwa konkurencyjne fundamenty implikacji:

Algebra Boole’a:
p=>q # p~>q
i
p=>q=q~>p
p~>q=q=>p

Algebra Kubusia:
p=>q # p~>q
i
p=>q = ~p~>~q
p~>q = ~p=>~q

Jeden z tych fundamentów musi być fałszywy. Algebra Kubusia bez problemu przeszła „test Irbisola” (wyżej), natomiast algebra Boole’a rozkraczyła się totalnie. W obszarze implikacji algebra Boole’a to najzwyklejszy śmieć.

Dowody masz wyżej, możesz obalać.

[idiota]

a sobie poszukaj.
nie prowadzę inwentaryzacji swoich postów sprzed roku.
i gówno mnie obchodzą twoje insynuacje.
znajdziesz, i tak nie zrozumiesz, wkleisz bełkot i uznasz sprawę za niebyłą.
na zdrowie ci!

ps.
nie wiem o co chodzi ale wśród 16 spójników algebry Boole'a nie znalazłem ani takiego "=>" ani takiego "~>" więc nie mam co się odnosić do bredni.

[rafal3006]

Znowu bezczelnie kłamiesz. Na 100% nigdy niczego nie dowodziłeś, nawet nie próbowałeś.

[idiota]

w KRZ nie występują spójki:
"musi"
ani
"może"
w ogóle nie są to spójniki, tylko operatory modalne.
w zasadzie nie wiadomo o czym ty bredzisz...

[rafal3006]

[idiota]

wspaniale.
ale to nie jest algebra boole'a tylka jakaś logika modalna.

czy tobie się wydawało że nabierzesz wszystkich?
nie ma głupich.

a Uczego jak zwykle udało ci się nie zrozumieć.
dlatego nie miał ochoty z tobą pisać (jeśli mogę zdradzić tajemnice korespondencji...)

[rafal3006]

W czasach Uczego, czyli prawie trzy lata temu Kubuś dopiero wgryzał się w implikację. Był pewien że ktoś tu robi z człowieka IDIOTE ... i tylko dlatego drążył temat. W czasach Uczego Kubuś to taki dzisiejszy Irbisol twierdzący z uporem maniaka iż prawdziwe jest to równanie:

groźba=obietnica=równoważność

Kubuś to przybysz ze świata cyfrówki gdzie definicja implikacji jest oczywistym idiotyzmem.

„Musi” => i „może” ~> Kubusia to coś fundamentalnie innego niż jakieś idiotyczne operatory modalne.

Gdyby to było to samo, to Kubuś nie walczyłby z implikacją trzy lata bo wszystko byłoby już dawno rozpracowane.

Problem implikacji to problem na poziomie dziecka z przedszkola - dosłownie !!!

Ciekawe kiedy logicy to zrozumieją ? …

P.S.
Logiki modalne są proste jak świński ogon ... w Wikipedii nikt na ich temat słowa nie jest w stanie napisać

O! ... widzę że ktoś wreszcie skrobnął coś na temat logik modalnych:

[link widoczny dla zalogowanych]

To jest proste jak 1000 świńskich ogonów i ma totalnie zero wspólnego ze spójnikami Kubusia "musi" => i "może" ~>.

Cytat z powyższego:
Współczesną postacią logiki modalnej jest modalny rachunek zdań. Cechą charakterystyczną modalnych rachunków zdań jest występowanie w nich funktora możliwości, oznaczanego , i funktora konieczności, oznaczanego przez . Twórcą pierwszych systemów modalnego rachunku zdań (nazwanych później S1 i S2) jest C. I. Lewis. Następnie powstało jeszcze kilka innych systemów – Lewisa (S3, S4, S5), Kripkego (K), Feyesa (T), von Wrighta (M). Intencją Lewisa było stworzenie takiej logiki, która lepiej niż implikacja materialna w klasycznym rachunku zdań oddawałaby implikację występującą w języku naturalnym. Lewis nie uświadamiał sobie jeszcze w pełni różnicy między wynikaniem a implikacją ścisłą, współcześnie jednak logiki Lewisa interpretuje się powszechnie jako logiki zdań modalnych, na których gruncie właśnie implikację ścisłą zdefiniować można następująco ...

System S5 należy do najszerszej znanych i najprostszych systemów modalnego rachunku zdań. Występujące w nim funktory zdaniotwórcze możliwości i konieczności, odróżniające go od klasycznego rachunku zdań, można rozumieć intuicyjnie odwołując się do Leibnizowskiej koncepcji światów możliwych: zdanie konieczne jest prawdziwe we wszystkich możliwych światach, zdanie możliwe jest prawdziwe w niektórych możliwych światach

Co to ma wspólnego z naturalnym językiem mówionym ?

Algebra Kubusia jest JEDNA, nieprawdopodobnie prosta ... i doskonale opisująca naturalną logiką człowieka.

[idiota]

miło mi to słyszeć.

idiotyczne ~~~~===> jak dotąd też nie mają miejsca w wikipedii.

czemu?

[rafal3006]

[idiota]

miotasz się między przedszkolem, podstawówką i liceum, w zależności od nastroju chyba.
czyli to:
=>
jest zwykła implikacja ścisła logiki modalnej.

niema co. rewolucjonista z ciebie.

[rafal3006]