ŚFiNiA

rafal3006

Implikacja na miarę XXI wieku !

Pełna teoria nowej definicji implikacji
Nadzieja umiera ostatnia
Wykład o bezdyskusyjnej wyższości nowej definicji implikacji nad starą definicją !
O wyższości matematyki mózgu człowieka nad matematyką klasyczną !
Wspaniała logika człowieka - prosta i piękna
Porażka Wuja Zbója
Kim jest Kubuś - pożegnanie

Najbardziej fantastyczne odkrycie tego tematu
formalny język opisujący język mówiony człowieka !!!!

SENSACJA ! Implikacja - nowy, prosty i piękny język formalny !

Wstęp.

Implikacja na miarę XXI wieku to koniec życia w ciemnogrodzie komunizmu z jedynie słuszną ideologicznie implikacją-obietnicą.
To koniec idiotyzmów dzisiejszych logików iż Chrystus mówiąc:

1. Kto wierzy we mnie będzie zbawiony - implikacja-obietnica
Istota implikacji-obietnicy, wyjaśnienie po fakcie:
Nie wierzyłeś we mnie (poprzednik niespełniony), idziesz do nieba (obietnica spełniona) bo jesteś Żydem (dowolne uzasadnienie niezależne)

nie powiedział automatycznie

2. Kto nie wierzy we mnie będzie potępiony - implikacja-groźba
Istota implikacji-groźby, wyjaśnienie po fakcie:
Nie wierzyłeś we mnie (poprzednik spełniony), idziesz do nieba (groźba niespełniona) bo jesteś Żydem (dowolne uzasadnienie niezależne)

Skrajne uzasadnienia niezależne: bo tak czy owak wszyscy idziecie do nieba, bo piekło byłoby porażką Boga (Wujzbój).

Zdania 1 i 2 są absolutnie równoważne. Jeśli pierwsze potraktujemy jako równoważność (implikacja na to pozwala !!! ), to drugie automatycznie też będzie równoważnością ... tyle że z takiej interpretacji wyjdzie idiotyzm, bowiem wówczas wyłącznie jakaś wąska grupka ludzkości do nieba, reszta do piekła.

Jedyna możliwa i sensowna interpretacja słów Chrystusa to implikacja-obietnica (zdanie 1) która na mocy prawa Kubusia

p=>q = ~p ~> ~q - prawo zamiany implikacji-obietnicy na implikację-groźbę

jest równoważna implikacji-groźbie (zdanie 2).

Cytat z Wikipedii:
Implikacja (inaczej wynikanie) to spójnik łączący dwa zdania P (poprzednik implikacji) i Q (następnik implikacji) mówiący, że "z P wynika Q" (P=>Q). Jest to najbardziej kontrowersyjny ze spójników logicznych.

Najwięcej kontrowersji wzbudza oczywiście implikacja zależna od człowieka, której logicy tego świata po prostu nie rozumieją.

Definicja:
1. Implikacja człowieka, to implikacja zależna od człowieka w której wypowiadającemu implikację można zarzucić kłamstwo albo stwierdzić jego prawdomówność. W implikacji człowieka poprzednik z następnikiem musi być powiązany obietnicą albo groźbą.

Na mocy powyższej definicji nie są implikacją człowieka zdania typu:

2. Implikacja matematyczna:
Jeśli figura ma cztery boki i kąty proste to jest kwadratem - nudna matematyka, to twierdzenie, zero kontrowersji ... oczywiście do obalenia.

3. Implikacja niezależna od człowieka:
Jeśli jutro będzie świecić słońce to nie będzie padał deszcz - implikacja niezależna od człowieka, zero kontrowersji - nie można powiedzieć, że słońce skłamało.

4. Implikacja idiotów:
Jeśli księżyc jest z sera to pies ma cztery łapy - totalny idiotyzm, zero związku między poprzednikiem a następnikiem, zdanie prawdziwe w Rachunku Zdań

Na podstawie powyższego możemy wyróżnić cztery rodzaje implikacji jak wyżej, czyli zdania połączone spójnikiem "Jeśli...to..". Kubuś twierdzi intuicyjnie, że to wszystkie możliwe przypadki.

Można wyróżnić cztery rodzaje implikacji człowieka I, II, III, IV :

I.
Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer - implikacja-obietnica między ludźmi

Implikacja to przyszłość, po egzaminie możliwe są cztery przypadki:
1.
Zdałem egzamin, dostałem komputer - ojciec dotrzymał obietnicy, nie skłamał
2.
Nie zdałem egzaminu, nie dostałem komputera - ojciec nie jest kłamcą
3.
Zdałem egzamin, nie dostałem komputera - ojciec jest kłamcą
4.
Istota implikacji-obietnicy:
Nie zdałem egzaminu (poprzednik niespełniony) dostałem komputer (spełnienie obietnicy) bo miałem urodziny (dowolne uzasadnienie niezależne) - ojciec nie skłamał, komputer był prezentem na urodziny.
Inne przykładowe uzasadnienia niezależne: dostajesz komputer bo widziałem że bardzo się starałeś ale miałeś pecha, bo cię kocham, bo tak czy owak zamierzałem ci go kupić ....

ale !!!!!
Nie zdałem egzaminu (poprzednik niespełniony) dostałem komputer (spełnienie obietnicy) bo nie zdałem egzaminu (w nagrodę za nie zdany egzamin - uzasadnienie zależne) - ojciec skłamał.

Definicje:
Uzasadnienie niezależne - dowolne uzasadnienie różne od poprzednika, ojciec nie jest kłamcą.
Uzasadnienie zależne - uzasadnienie identyczne z poprzednikiem tzn. jeśli ojciec podarował mi komputer w nagrodę za nie zdany egzamin to jest kłamcą.

II.
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie - implikacja-groźba między ludźmi
Istota implikacji-groźby, wyjaśnienie po fakcie:
Ubrudziłem spodnie (poprzednik spełniony) nie dostałem lania (groźba niespełniona) bo mama mnie kocha (dowolne uzasadnienie niezależne)

III.
Jeśli wygram w toto-lotka to kupię sobie samochód - implikacja-obietnica wypowiedziana samemu sobie
Istota implikacji-obietnicy, wyjaśnienie po fakcie:
Nie wygrałem w toto-lotka (poprzednik niespełniony), kupiłem sobie samochód na raty (spełniona obietnica), bo straciłem cierpliwość (dowolne uzasadnienie niezależne)

IV.
Jeśli dziewczyna mnie rzuci to się powieszę - implikacja-grożba wypowiedziana samemu sobie.
Istota implikacji-groźby, wyjaśnienie po fakcie:
Dziewczyna rzuciła mnie (poprzednik spełniony), nie powiesiłem się (nie wykonałem groźby), bo życie jest piękne (dowolne uzasadnienie niezależne)

UWAGA:
Z implikacji wypowiedzianej samemu sobie można się zwolnić w całości, czyli uznać wypowiedzianą wobec siebie implikację za niebyłą - nie można zostać kłamcą wobec siebie samego.

W całym temacie Kubuś dla uproszczenia zapisu będzie używał słowa implikacja mając na myśli implikację człowieka bo ... mózg to nie komputer, nie cierpi nadmiernej precyzyjności.

1.0 Pełna definicja implikacji

W zwiazku z odkryciem pełnej definicji implikacji można sformułować szereg nowych twierdzeń - zapraszam do współpracy. Oczywiście wszystko mozna próbować obalić - tez zapraszam do współpracy. Wszelkie nowe i sensowne pomysły bedą dokładane w tym poście.

Pełna teoria nowej implikacji zawarta jest tu:

http://www.sfinia.fora.pl/viewtopic.php?p=28823#28823

Warto tam zajrzeć, bo kto ją zrozumie będzie w Raju - wszystko okaże sie bajecznie proste !

Cytat z Wikipedii:
Implikacja (inaczej wynikanie) to spójnik łączący dwa zdania P (poprzednik implikacji) i Q (następnik implikacji) mówiący, że "z P wynika Q" (P=>Q). Jest to najbardziej kontrowersyjny ze spójników logicznych.

Kontrowersyjność implikacji z całą pewnością wynikała z faktu, że ludzie do dnia dzisiejszego nie znali pełnej definicji implikacji (znali tylko definicję implikacji-obietnicy).
Podobno na świecie jest tyle wersji implikacji ile liczb rzeczywistych (Zbanowany),
W klasycznym rachunku zdań funkcjonuje do dzisiaj absurd iż „Z fałszu może wyniknąć prawda” itd.

Czas najwyższy pogrzebać starą definicję implikacji i na jej miejsce zaproponować nową. Stara definicja implikacji nie jest wystarczająca dla przypadku implikacji człowieka.

Pełna definicja implikacji

I. Implikacja-obietnica

=> - symbol obietnicy

p q p=>q
0 0 1
0 1 1 1=NADZIEJA umiera ostatnia
1 0 0
1 1 1

~r = p*~q
r = ~(p*~q) – nie może się zdarzyć, aby z prawdy powstał fałsz

Przypadek szczególny:
Jeśli wszystko jest prawdą, to brak możliwości zaistnienia fałszu.

II. Implikacja-groźba

~> - symbol groźby (jadowity wąż)

p q p~>q
0 0 1
0 1 0
1 0 1 1=NADZIEJA umiera ostatnia
1 1 1

~r = ~p*q
r = ~(~p*q) – nie może się zdarzyć, aby z fałszu powstała prawda

Przypadek szczególny:
Jeśli wszystko jest fałszem, to brak możliwości zaistnienia prawdy.

Wyjaśnienie jedynek w definicji implikacji-obietnicy i implikacji-groźby.
Nadzieja umiera ostatnia

JEDYNKI = NADZIEJA

Implikacja-obietnica
Nadzieja na dostanie nagrody mimo nie spełnienia warunku zawartego w poprzedniku implikacji.

Przykład:
Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer

Implikacja = nadzieja, że jeśli nawet nie zdam egzaminu (nie spełniony warunek poprzednika) to dostanę komputer z INNEGO powodu.

Implikacja-groźba
Nadzieja na uniknięcie kary mimo spełnienia warunku zawartego w poprzedniku implikacji.

Przykład:
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie

Implikacja = nadzieja, że nawet jeśli pobrudzę spodnie (spełniony warunek poprzednika) to nie dostanę lania bo zdołam się sensownie wytłumaczyć np. koledzy mnie pobili

Twierdzenie 0
Każdą implikację można wypowiedzieć w formie obietnicy albo groźby

Dowód:
Wynika to bezpośrednio z przedstawionych niżej praw Kubusia

Jeśli implikacja jest obietnicą to należy stosować definicję implikacji-obietnicy
Jeśli implikacja jest groźbą to należy stosować definicję implikacji-groźby

Prawa Kubusia.

T = TERAŹNIEJSZOŚĆ

OBIETNICA:

Ścieżka Boga = prawda, dobro, prwdomówność, obietnica ....

Przeszłość______Przyszłość
p <= q _________p => q
<========T========>

GROŹBA:

Ścieszka Szatana: fałsz, zło, kłamstwo, groźba ....

Przeszłość______Przyszłość
p <~ q__________p ~> q
<~~~~~~~~T~~~~~~~~>

Prawa Kubusia dotyczące przyszłości:

I. Prawo zamiany groźby na obietnicę

p ~> q = ~p => ~q

II. Prawo zamiany obietnicy na groźbę

p => q = ~p ~> ~q

Z pierwszego prawa Kubusia wynika, że implikację-groźbę można zamienić na implikację-obietnicę i zastosować definicję implikacji-obietnicy

Z drugiego prawa Kubusia wynika, że implikację-obietnicę można zamienić na implikację-groźbę i zastosować definicję implikacji-groźby

Prawa Kubusia dotyczące przeszłości:

p <= q = ~p <~ ~q - prawo zamiany obietnicy na groźbę
p <~ q = ~p <= ~q - prawo zamiany groźby na obietnicę

UWAGA:
Implikacja to przyszłość, dlatego prawa Kubusia dotyczace przeszłości nie mają wiekszego sensu bo wszystko jest juz ustalone i niczego nie można zmienić, to historia która może być tylko jedna.

Podałem je tylko dlatego, aby wybić z głowy co niektórym takie równanie.

p<=q = p~>q

Łatwo sprawdzić że tabelki zero-jedynkowe są w tym przypadku identyczne, tylko to logika małpy która nie odróżnia przeszłości od przyszłości. Powyższe równanie jest też bez sensu od strony formalnej, gdyż zdanie wypowiedziane p=>q nigdy nie będzie równoważne zdaniu p<=q występujacemu w tym równaniu.
Dowód jest tu:
Porażka Wuja Zbója

Przykład

Bush do Husajna:

Jeśli nie wycofasz się z Kuwejtu uderzymy na Irak - groźba, należy stosować definicję implikacji-groźby

Na podstawie I prawa Kubusia powyższe zdanie można zapisać w postaci:

Jeśli wycofasz się z Kuwejtu to nie uderzymy na Irak - obietnica, należy stosować definicję implikacji-obietnicy

2.0 Czym jest implikacja człowieka

Twierdzenie 1
Implikacja człowieka powstaje wyłącznie w umysłach ludzi i dotyczy ludzi, bo tylko wobec człowieka można powiedzieć że jest kłamcą lub nie jest.

Twierdzenie 2
Prawidłowo sformułowana implikacja człowieka musi zawierać związek miedzy poprzednikiem a następnikiem w postaci kary albo nagrody.

Dowód:
Wynika to bezpośrednio z definicji implikacji i praw Kubusia które mówią o możliwości zamiany obietnicy na groźbę i odwrotnie. Groźba i obietnica to pojęcia dotyczące wyłącznie człowieka.

Przykłady impliacji człowieka:
Jeśli jutro bedzie swiecić słońce to pójdę na basen - implikacja wypowiedziana samemu sobie
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie - implikacja między nadawcą a odbiorcą

Przykłady innych implikacji:
Jeśli jutro będzie świecic słońce to nie będzie padało
Jeśli figura ma cztery boki i katy proste to jest kwadratem (p. Gąsiennica)

To co wyżej to w pierwszym przypadku rachunek prawdopodobieństwa (nikt nie może powiedzieć o słońcu że skłamało) a w drugim twierdzenie które można obalić lub nie.

3.0 Scenariusze przyszłości

Twierdzenie 3
Implikacja zawiera w sobie wyłącznie równoważność implikacyjną i implikację. Równoważność implikacyjna to równoważność która może wystąpić ale nie musi.

Z twierdzenia 3 wynika, że wypowiedziana implikacja może w przyszłości skutkować tylko i wyłacznie czterema scenariuszami.
Nadawca-Odbiorca
Implikacja-Implikacja
Równoważność-Implikacja
Implikacja-Równoważność
Równoważność-Równoważność

Dowód twierdzenia 3

Implikacja zawiera w sobie wyłącznie równoważność implikacyjną i implikację. Równoważność implikacyjna to równoważność która może wystąpić ale nie musi.

Definicja implikacji (groźba albo obietnica) plus równoważność
p q p=>q
p q P~>q
p q p<=>q
p q p@q
1 1 1
0 0 1
0 1 x
1 0 y

Z powyzszej definicji implikacji możemy wyodrębnić wyłącznie implikiację (grozbę albo obietnicę) oraz równoważność która jest podzbiorem definicji implikacji.

x y
1 0 p=>q - implikacja-obietnica
0 1 P~>q - implikacja-groźba
0 0 p<=>q - równoważność
1 1 p@q - definicja idioty, idiota = PmałpaQ

Kazdy kto wierzy że "z prawdy może powstać fałsz" albo że "z fałszu może powstać prawda" jest idiotą. To jest kompletna definicja implikacji, nic więcej nie da sie z niej wycisnąć.

Sprawdzenie:
http://www.sfinia.fora.pl/viewtopic.php?p=28878#28878

4.0 Analiza ciekawych zdań

Nadawca-odbiorce

I.
Implikacja-implikacja
Jeśli nie ubrudzisz spodni nie dostaniesz lania - zdanie analizowane (implikacja-obietnica)
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie - zdanie równoważne na mocy prawa Kubusia (implikacja-groźba)

II.
Implikacja-Implikacja
Równoważność-Równoważność
Jeśli będzisz drażnił Zdzicha to od niego oberwiesz - fantastyczne zdanie do analizy (implikacja groźba) !
Jeśli nie będziesz drażnił Zdzicha to od niego nie oberwiesz - zdanie równoważne na mocy prawa Kubusia (implikacja-obietnica)

III.
Kto wierzy we mnie będzie zbawiony - zdanie analizowane (implikacja-obietnica)
Kto nie wierzy we mnie będzie potępiony - zdanie równowazne do powyższego na mocy prawa Kubusia (implikacja-groźba)

IV.
Najbardziej fantastyczne odkrycie tego tematu
formalny język opisujący język mówiony człowieka !!!!
Jak znajdziesz damę kier otrzymasz pół królestwa inaczej leci twoja głowa

wujzboj

miki · Dołączył: 01 Kwi 2006 Posty: 494 Przeczytał: 0 tematów

Wuju, ale Rafałowi chodzi chyba o to, że wśród zdefiniowanych form zdaniowych nie ma „rafałowej groźby”, jest jedyne „rafałowa obietnica” odpowiadając klasycznej definicji implikacji ...

„Rafałową groźbę”, zwaną również przez Rafała „Implikacja-groźba” , Wuju definiujesz przy pomocy klasycznej definicji implikacji, jednak „implikacja-groźba” nie jest klasyczną implikacją!

Nie wiem jak formalnie, w logice - rachunku zdań traktowana jest np. implikacja i inne podstawowe formy zdaniowe, ale jeśli:

Wuju, nie mam pojęcia jak wygląda formalnie sprawa implikacji w rachunku zdań, niemniej wydaje mi się, że o tą stronę formalną właśnie tu chodzi, i o to czym są i czemu mają odpowiadać podstawowe formy zdaniowe takie jak np. implikacja.

Wuju, a jeśli Rafałowi chodzi o co innego, to przynajmniej ja jestem ciekawy tego o czym napisałem :wink:

rafal3006

rafal3006

Dwa pierwsze twierdzenia udowodnione w oparciu o nową definicję implikacji - oczywiście mozna je próbowac obalać !

W pierwszym poście tego tematu dołozyłem dwa twierdzenia - może jakieś komentarze ?

W zwiazku z odkryciem pełnej definicji implikacji można sformułować szereg nowych twierdzeń - zapraszam do współpracy. Oczywiście wszystko mozna próbować obalić - tez zapraszam do współpracy.

2.0 Czym jest implikacja

Twierdzenie 1
Implikacja powstaje wyłącznie w umysłach ludzi i dotyczy ludzi, bo tylko wobec człowieka można powiedzieć że jest kłamcą lub nie jest.

Twierdzenie 2
Prawidłowo sformułowana implikacja musi zawierać związek miedzy poprzednikiem a następnikiem w postaci kary albo nagrody.

Dowód:
Wynika to bezpośrednio z definicji implikacji i praw Kubusia które mówią o możliwości zamiany obietnicy na groźbę i odwrotnie. Groźba i obietnica to pojęcia dotyczące wyłącznie człowieka.

Przykłady impliacji:
Jeśli jutro bedzie swiecić słońce to pójdę na basen - implikacja wypowiedziana samemu sobie
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie - implikacja między nadawcą a odbiorcą

Implikacja fałszywa:
Jeśli jutro będzie świecic słońce to nie będzie padało
Jeśli figura ma cztery boki i katy proste to jest kwadratem (p. Gąsiennica)

To co wyżej to w pierwszym przypadku rachunek prawdopodobieństwa (nikt nie może powiedzieć o słońcu że skłamało) a w drugim twierdzenie które można obalić lub nie

P.S.

rafal3006

Analiza zdania:

Jeśli nie ubrudzisz spodni nie dostaniesz lania - implikacja-obietnica

Jeśli ktoś nie rozumie techniki analizy zdania przez Kubusia to zapraszam tu:

http://www.sfinia.fora.pl/viewtopic.php?p=28823#28823

Warto, bo kto zrozumie elementarz posługiwania się definicją implikacji w wydaniu Kubusia, będzie w Raju - wszystko okaże sie bajecznie proste !

Część I - implikacja-obietnica

Zalecana tabela implikacji-obietnicy:
p q r
1 1 1
0 0 1
0 1 1
1 0 0

Zdanie wypowiedziane.

Matka do Kubusia:

Jeśli nie ubrudzisz spodni nie dostaniesz lania

Punkt odniesienia Kubusia - odbiorcy

Wejdźmy do mózgu Kubusia aby myśleć jak on.

p=1 Jeśli nie ubrudzę spodni
p=0 Jeśli ubrudzę spodnie
q=1 nie dostanę lania
q=0 dostanę lania

Analiza na podstawie definicji implikacji-obietnicy

1 1 1
Jeśli nie ubrudzę spodni nie dostane lania
1 1 1 - oczywista prawda

0 0 1
Jeśli ubrudzę spodnie dostanę lanie
0 0 1 - oczywista prawda

0 1 ? (1)
Jeśli ubrudzę spodnie nie dostanę lania
0 1 1 - nadzieja, że mimo brudnych spodni nie dostanę lania bo (dowolne uzasadnienie niezależne)

1 0 ? (0)
Jeśli nie ubrudzę spodni dostane lanie
1 0 0 - fałsz w stosunku do zdania pierwszego

Rozważmy teraz zdanie:

Jeśli nie ubrudzisz spodni nie dostaniesz lania

z punktu odniesienia nadawcy.

Punkt odniesienia matki - nadawca

Zdanie w punkcie odniesienia nadawcy (matki) przybierze postać:

Jeśli Kubuś nie ubrudzi spodni nie dostanie lania

p=1 Kubuś nie ubrudzi spodni
p=0 Kubuś ubrudzi spodnie
q=1 nie dostanie lania
q=0 dostanie lanie

Zakładamy implikacje-obietnicę.

1 1 1
Jeśli Kubuś nie ubrudzi spodni nie dostanie lania
1 1 1 - oczywista prawda

0 0 1
Jeśli Kubuś ubrudzi spodnie dostanie lanie
0 0 1 - oczywista prawda

0 1 ? (1)
Jeśli Kubuś ubrudzi spodnie nie dostanie lania
0 1 1 - Kubuś nie dostanie lania pod warunkiem, że uznam jego tłumaczenie

1 0 ? (0)
Jeśli Kubuś nie ubrudzi spodni dostanie lanie
1 0 0 - nie mogę w tym przypadku ukarać Kubusia pod żadnym pozorem

W analizowanym zdaniu:

Jeśli nie ubrudzisz spodni dostaniesz lanie

mamy zatem po obu stronach, odbiorcy i nadawcy implikację.

Zauważmy jednak, że mozliwe są jeszcze następujące sytuacje !

Analizowane zdanie:

Jeśli nie ubrudzisz spodni nie dostaniesz lania

II.
Kubuś może potraktować wypowiedziana zdanie jako równoważność, matka jako implikację - Kubuś nie musi dostać lania.

III.
Kubuś może potraktować wypowiedziane zdanie jako implikację, matka jako równoważność - Kubuś ma słabe szanse na nie dostanie lania

Może uniknąć lania w przypadkach ekstremalnych np. pobija go bandyci.

IV.
Kubus może potraktować wykowiedziane zdanie jako równoważność, matka też jako równoważność

Jak wyżej Kubuś może uniknąć lania w przypadkach ekstremalnych np. pobiją go bandyci.

Oczywiscie "przypadek ekstremalny" zalezy od rozumienia tego słowa przez matkę !

Koniec - nie ma więcej możliwości !

Wniosek:

Wypowiedziana implikacja może w przyszłości skutkować tylko i wyłacznie czterema scenariuszami.

Nadawca-Odbiorca

Implikacja-Implikacja - ta implikacja jest najbardziej prawdopodobna w przyszłości
Równoważność-Implikacja
Implikacja-Równoważność
Równoważność-Równoważność

Część II - implikacja-groźba

Zalecana tabela implikacji-groźby:
p q r
1 1 1
0 0 1
0 1 0
1 0 1

Zdanie wypowiedziane przez matkę:

Jeśli nie ubrudzisz spodni nie dostaniesz lania - implikacja-obietnica

na mocy prawa Kubusia:

p=>q = ~p~>~q - prawo zamiany obietnicy na groźbę

jest równoważne zdaniu:

Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie - implikacja-groźba

Zdanie analizowane (myślmy jak Kubuś):

Jeśli ubrudzę spodnie dostanę lanie

p=1 - jeśli ubrudzę spodnie
p=0 - jeśli nie ubrudzę spodni
q=1 - dostanę lanie
q=0 - nie dostanę lania

Analiza na podstawie definicji implikacji-groźby

1 1 1
Jeśli ubrudzę spodnie dostanę lanie
1 1 1 - oczywista prawda

0 0 1
Jeśli nie ubrudzę spodni nie dostanę lania
0 0 1 - oczywista prawda

0 1 0
Jeśli nie ubrudzę spodni dostanę lanie
0 1 0 - fałsz w stosunku do zdania pierwszego

1 0 1
Jeśli ubrudzę spodnie nie dostanę lania
1 0 1 - nadzieja, że mimo brudnych spodni nie dostanę lania bo (dowolne uzasadnienie niezależne np. pobili mnie koledzy)

wujzboj

wujzboj

wujzboj

rafal3006

miki · Dołączył: 01 Kwi 2006 Posty: 494 Przeczytał: 0 tematów

wujzboj

Drodzy panowie, implikacja JEST zbyteczna w matematyce, bowiem MOZNA ja wyrazic za pomoca negacji i koniunkcji. Ale uzycie symbolu implikacji upraszcza zapis. Na tym zreszta (miedzy innymi) polega rozwijanie teorii: wprowadza sie co jakis czas nowe obiekty, upraszczajace zapis i pozwalajace przez to objac umyslem calosc.

Co do zdania "Jesli oberwales od Zdzicha, to dlatego, ze przedtem go drazniles" i jego zwiazku ze zdaniem "Jeśli będziesz drażnił Zdzicha to od niego oberwiesz": jest to wyrazenie na konkretnym przykladzie slowami faktu, grozba jest zerojedynkowo rownowazna wyjasnieniu zajscia nastepnika grozby poprzednikiem grozby. Czas przeszly nie ma tu znaczenia, bo prosze zauwazyc, ze wartosc logiczna grozby mozna ocenic dopiero PO czasie, w ktorym ma zajsc nastepnik!

Dobra, ide spac.

miki · Dołączył: 01 Kwi 2006 Posty: 494 Przeczytał: 0 tematów

Wuju

wybacz, ale czasami masz dziwny zwyczaj powtarzania, czegoś co juz zostało napisane - nie wiem czemu :wink: , przychodzi mi na myśl: "odkrywaniem amerki"

"problem" więc redukuje się do pytania, czy implikacja jest do czegoś potrzebna ?

Dobranoc Wuju

wujzboj

Po co powtarzam, ponownie odkrywajac Ameryke? Bo postawiliscie mi zarzuty, na ktore (widocznie) juz odpowiedzialem, oraz pytania, na ktore (widocznie) juz odpowiedzialem.

A po co implikacja?

W matematyce - do uproszczenia zapisu. Tu dodanie definicji grozby w niczym nie pomaga, a raczej komplikuje przez wprowadzanie zbyt duzej ilosci symboli. Zwykle wypisanie explicite wzoru q=>p lub wzoru ~p=>~q w zupelnosci wystarcza.

W semantyce - do zbudowania interfejsu pomiedzy logika formalna i jezykiem potocznym. Tutaj definicja grozby i Prawa Kubusia wiazace grozbe z obietnica sa przydatne. Za ich pomoca tlumaczenie odbywa sie w sposob naturalny; uzywanie do tego celu prawa p~>q <=> q=>p jest zbytecznie skomplikowane.

Pytanie za poltora punkta: czy "dobra, ide spac" w moim poprzednim liscie to byla obietnica, czy grozba?

rafal3006

wujzboj

rafal3006

rafal3006

rafal3006

rafal3006

Wykład o bezdyskusyjnej wyższości nowej definicji implikacji nad starą definicją !

czyli analiza zdania rzuconego przez Wujazbója:

Jeśli będziesz drażnił Zdzicha to od niego oberwiesz

rafal3006

1.0 Wyjaśnienie jedynek w definicji implikacji-obietnicy i implikacji-groźby

1 0 1 Nadzieja umiera ostatnia 0 1 1

JEDYNKI = NADZIEJA

Implikacja-obietnica
Nadzieja na dostanie nagrody mimo nie spełnienia warunku zawartego w poprzedniku implikacji.

Przykład:
Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer

Implikacja = nadzieja, że jeśli nawet nie zdam egzaminu (nie spełniony warunek poprzednika) to dostanę komputer z INNEGO powodu.

Implikacja-groźba
Nadzieja na uniknięcie kary mimo spełnienia warunku zawartego w poprzedniku implikacji.

Przykład:
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie

Implikacja = nadzieja, że nawet jeśli pobrudzę spodnie (spełniony warunek poprzednika) to nie dostanę lania bo zdołam się sensownie wytłumaczyć np. koledzy mnie pobili

Człowiek na łożu śmierci sam do siebie:

Jeśli będę słuchał lekarza to wyzdrowieję

tą samą implikację można wypowiedzieć w postaci groźby (prawo Kubusia)

Jeśli nie będę słuchał lekarza to umrę

Jedynki w implikacji oznaczają po prostu nadzieję (marzenia) która umiera wraz ze śmiercią człowieka.

Nadzieja (marzenia) to motor napędowy wszelkich poczynań człowieka. Człowiek przez całe życie sam do siebie wypowiada bez przerwy implikację-obietnicę albo implikację-groźbę.

Jeśli wyzdrowieję to oddam cały majątek ubogim
Jeśli obrabuję bank to będę bogaty
Jeśli pójdę do pracy pijany to zwolnią mnie dyscyplinarnie
Jeśli się nie nauczę to dostanę jedynkę
Jeśli pójdę na dyskotekę to spotkam fajną dziewczynę

Marzenia powstają zarówno w świadomości jak i w podświadomości. Marzenia świadome są oczywiste i nie wymagają komentarza. Czasami człowiek robi jednak coś absolutnie zaskakującego wszystkich łącznie z samym sobą np. morduje drugiego człowieka i na pytanie prokuratora dlaczego to zrobił odpowiada NIE WIEM. Tu być może doszło do epizodu schizofrenicznego w czasie którego wola człowieka nie jest jego własną wolą. Czym jest ? Tego nikt nie wie, w cywilizowanych krajach taki człowiek jest niewinny.

Można zaryzykować twierdzenie, że implikacja-obietnica i implikacja-groźba to motor napędowy wszelkich poczynań człowieka, to WOLNA WOLA człowieka.

2.0 Marzenia w starej definicji implikacji

W starej definicji implikacji kluczowa jedynka lokowana była zwykle na konkretnym przedmiocie.

Jeśli zdasz egzamin to dostaniesz komputer

Jeśli syn zda egzamin to ojciec musi kupić mu komputer, inaczej będzie kłamcą

ale

Jeśli syn nie zda egzaminu to wszystkie drogi są otwarte.

Ojciec może dawać synowi kolejne szanse „zdobycia” komputera, ale nie musi, czyli do końca życia może już nie ponowić swojej obietnicy i nie będzie kłamcą.

Syn może czekać na kolejne obietnice ojca ale może też sam za swoje własne pieniądze kupić sobie komputer czyli wypowiedzieć sam do siebie implikację.

Jeśli zarobię to kupię sobie komputer

Oczywiście ta implikacja nie ma nic wspólnego z implikacją ojca.

Syn może też zmienić swoje marzenia i nie będzie kłamcą bo z obietnicy złożonej samemu sobie można się zwolnić – nie można zostać kłamcą w stosunku do siebie samego.

Nowym marzeniem syna może być np. zostanie zakonnikiem-pustelnikiem, może zaszyć się w klasztorze i do końca życia nie widzieć na oczy komputera.

W tym przypadku ulokowana na komputerze jedynka stanie się bezdyskusyjnym zerem czyli fałszem.

Wniosek:
Bezsensownym jest lokowanie kluczowej jedynki w definicji implikacji na konkretnym przedmiocie np. komputerze, samochodzie, samolocie, promie kosmicznym .....

Marzenie może mieć również charakter niematerialny np.
jeśli będę się dużo modlił to pójdę do nieba, jeśli będę się dużo uczył to zostanę najlepszym uczniem w klasie, gdzie tu ulokować jedynkę ?

3.0 Marzenia podświadome

Na forum u Zbója powstała bardzo ciekawa sytuacja. W pewnym momencie Zbanowany założył nowy temat pt.

Megaturbohiperzajebista implikacja!!!

W tytułowym poście były trzy uśmieszki i chyba jakieś zdanie że też mu się udzieliło ....

Kubuś odpowiedział:

Zbanowany, widzę że czytasz

Co cie tak zdenerwowało tym razem ...

Czyzbyś odkrył że logika ludzka istnieje ?

To absolutnie pewne Zbanowany, opowiadaj zatem

P.S.
Kubuś wiedział, że Zbanowany jest autorem zdania „logika ludzka nie istnieje”

Dlaczego Kubuś bez wahania odparował atak na własną osobę ?

Na forum u Zbója Kubusiowa implikacja atakowana była bez przerwy od ponad roku przez wszystkich. Mózg Kubusia musiał zapisać w podświadomości, że na forum nie może go spotkać nic miłego, że zawsze musi się bronić ... stąd taki natychmiastowy kontratak.

Teraz, gdy Kubuś się nad tym zastanawia dochodzi do wniosku, że to wcale nie musiał być atak !

Równie dobrze mogło to być stwierdzenie Zbanowanego, że Kubusiowa implikacja mu się podoba, jeśli tak, to przepraszam Zbanowanego.

To jest właśnie piękna logika ludzka. Jak widać z powyższego nasz mózg zapisuje w podświadomości czego człowiek może się spodziewać w przyszłości w określonym miejscu i czasie.

Kubuś wchodząc do domu jest pewien, że jego ulubiony piesek przybiegnie i radośnie go powita – dotychczas nigdy się nie zawiódł.

rafal3006

wujzboj

Rafale, czy moglbys prosze koncentrowac sie na JEDNYM temacie, a nie pisac elaboraty w stu postach, ktorych - obawiam sie - nikt nie czyta (bo nie tylko sa dluuuuuugie, ale na dodatek mowia w kolko mniej wiecej to samo)... Ja w kazdym razie ograniczam sie do czytania do momentu, w ktorym cos mi sie nie zgadza. Wez to prosze pod uwage!

rafal3006

Dobrze Zbóju skoncentrujmy sie na najważniejszym:

Wkurzyło Kubusia że Zbój na siłę nie chce uznać implikacji-groźby za matematykę tylko bzdurzy o jakiejś semantyce.

Zbóju jeśli uznajesz implikację-obietnicę za matematykę to implikacja-groźba też jest matematyką.

Musisz się zgodzić, że jeśli ludzie znaliby dzisiaj wyłącznie definicje implikacji-groźby to właśnie ona byłaby „legalną” definicją implikacji i cała matematyka też by doskonale funkcjonowała - masz jakieś wątpliwości ? :shock:

Dam ci proste przykłady. W układach cyfrowych możliwe jest myślenie w dwóch równoważnych logikach - logice ujemnej i logice dodatniej. Można myśleć w logice jednej albo w drugiej, mieszanie tych dwóch logik to głupota. Dlatego w każdym katalogu przy układach realizujących funkcje AND i OR jest zapisany wzór i obok niego pisze „Positive logic” albo „Negative logic”.

Podobnie jest z wektorami napięć i prądów np. w Niemczech i na Węgrzech te wektory pisane są w przeciwną stronę niż w Polsce i USA - obie logiki doskonale funkcjonują. Podobnie jest z ruchem lewostronnym w Angli i prawostronnym w Polsce….itd

Matematyka mózgu człowieka

Z praw Kubusia wynika niezbicie, że nasz mózg używa z podobną częstotliwością zarówno definicji-obietnicy jak i definicji-groźby bo każda implikacja może być wypowiedziana w formie obietnicy albo groźby np.

Ostatnia nadzieja człowieka na łożu śmierci:

Jeśli będę słuchał lekarza to wyzdrowieję - implikacja obietnica

Na podstawie prawa Kubusia powyższe zdanie jest równoważne zdaniu

Jeśli nie będę słuchał lekarza to umrę - implikacja groźba

Ja Zbóju nie twierdzę, że implikacja-obietnica to nie matematyka więc i ty nie bzdurz że implikacja-groźba to nie matematyka.

W obu przypadkach to bezdyskusyjna matematyka, tyle że ludzie przyzwyczaili się do używania w matematyce klasycznej implikacji-obietnicy i niech tak zostanie.

Zbóju, jeśli jeszcze raz napiszesz, że implikacja-groźba to nie matematyka to cię pobiję !

Wnioseki końcowe:

Matematyka klasyczna jest prymitywna i umie się posługiwać wyłącznie jedną połówką definicji implikacji tzn. wystarczająca jest dla niej implikacja-obietnica albo implikacja-groźba.

Mózg człowieka jest genialny i posługuje się z podobną częstotliwością obiema definicjami. Używa implikacji-obietnicy do obsługi obietnic albo implikacji-groźby do obsługi gróźb.

rafal3006