ŚFiNiA

rafal3006

Implikacja dla licealistów - napisana prostym językiem

motto
Herezja to matka postępu, gdyby człowiek jej nie znał, to ludzie do tej pory byliby skaczącymi po drzewach małpami

motto:
Nowa definicja implikacji dotycząca człowieka to śmiertelny wróg starej ery. Tu nie ma miejsca na dyskusję, trzeba walić i wykazywać fałszywość starej definicji na poziomie licealisty - może ktoś zrozumie ? ... a jak nie to ta idea umrze śmiercią naturalną, i nie będzie ani pierwsza, ani ostatnia. Rzymianie bronili się kilkaset lat przed cyfrą 0, zanim się poddali.

Wyjaśnienie dla superlogików:

"Tu nie ma miejsca na dyskusję" oznacza oczywiście, że jest to tak fundamentalnie różne postrzeganie rzeczywistości, iż nie ma tu miejsca na kompromis. To walka na śmierć i życie, ktoś musi polec, ktoś musi zwyciężyć, nie ma trzeciej drogi - zapraszam do rzeczowej dyskusji.

Koniec ery starej definicji implikacji
Definicja implikacji-obietnicy i implikacji-groźby
Pierwszy pogrzeb starej definicji implikacji
Definicje implikacji ludzi normalnych i psychopatów
Drugi pogrzeb starej definicji implikacji
Kolejna cegiełka za przyjęciem definicji implikacji człowieka
Trzeci pogrzeb starej definicji implikacji

Ciekawe linki:
Podsumowanie dyskusji na forum u Zbója
Wykład o konieczności akceptacji definicji implikacji-groźby
Komputerowa analiza implikacji
Przykład komputerowej analizy implikacji

Ten artykuł jest streszczeniem „Implikacji na miarę XXI wieku plus jeden dzień”. Napisałem go zakładając, że moja wiedza wstępna jest na poziomie ucznia pierwszej klasy LO tuż po poznaniu algebry Boole'a na lekcjach matematyki. W tym artykule wymagana jest znajomość elementarza algebry Boole'a plus oczywiście umiejętność logicznego myślenia.

1.0 Implikacja dla licealistów

Implikację opisuje wzór p=>q (p=poprzednik, q=następnik) który odczytujemy tak:

Jeśli zajdzie zdarzenie p to wystąpi zdarzenie q np.
Jeśli zdasz egzamin to dostaniesz komputer

W każdej encyklopedii można znaleźć stwierdzenie, że Implikacja to najbardziej kontrowersyjny spójnik w jakiejkolwiek logice. Najbardziej interesująca i kontrowersyjna jest implikacja człowieka i tylko i wyłącznie o niej będzie tu mowa.

Definicja:
Implikacja człowieka, to implikacja zależna od człowieka w której wypowiadającemu implikację można zarzucić kłamstwo albo stwierdzić jego prawdomówność. W implikacji człowieka poprzednik z następnikiem musi być powiązany obietnicą albo groźbą.

Prawidłowe rozumienie powyższej definicji może zapewnić tylko i wyłącznie logika która odróżnia:

1.
Przyszłość od przeszłości
2.
Obietnicę od groźby

O obietnicy należy myśleć kategoriami obietnicy zaś o groźbie kategoriami groźby. Wszelkich nagród człowiek za wszelką cenę pragnie, zaś wszelkich kar chce za wszelką cenę uniknąć - to jest ta fundamentalna różnica. Chyba wszystkie logiki formalne tego świata w zainteresowaniu których jest implikacja zdefiniowana wyżej popełniają fundamentalny błąd, o groźbie myślą kategoriami obietnicy dlatego wychodzi im często, że logika ludzka nie istnieje. Herezja to matka postępu, gdyby człowiek jej nie znał, to ludzi do tej pory byliby skaczącymi po drzewach małpami.

2.0 Implikacja-obietnica

Istota implikacji obietnicy:
Mam nadzieję (marzenie) (p=>q=1), że mimo nie spełnienia warunku otrzymania nagrody (p=0) dostanę nagrodę (q=1) z jakiegokolwiek innego powodu. Wypowiadający obietnicę musi jej dotrzymać jeśli spełniony zostanie warunek otrzymania nagrody.

Definicja implikacji-obietnicy.
=> - symbol obietnicy
p q p=>q
1 1 1
0 0 1
0 1 1 - nadzieja (marzenie), że mimo nie spełnienia warunku otrzymania nagrody (p=0) dostanę nagrodę (q=1)
1 0 0

W definicji implikacji-obietnicy pojęcia prawdy i fałszu są łatwe do zdefiniowania:
PRAWDA=1 - poprzednik albo następnik jest spełniony (prawdziwy)
FAŁSZ=0 - poprzednik albo następnik jest niespełniony (fałszywy)

Analiza ogólna dla implikacji-obietnicy:
p q p=>q
1 1 1
Prawdziwy poprzednik (p=1), prawdziwy następnik (q=1) to p=>q = 1 PRAWDA=1 Jeśli spełnię warunek otrzymania nagrody (p=1) to na 100% ją dostanę (q=1).

0 0 1
Fałszywy poprzednik (p=0), fałszywy następnik (q=0) to p=>q = 1 PRAWDA=1 Jeśli nie spełnię warunku otrzymania nagrody (p=0) to nie mam prawa jej otrzymać (q=0) na podstawie tej linijki implikacji. Mogę mieć jednak nadzieję, że otrzymam ją na podstawie linijki implikacyjnej ( 0 1 1).

0 1 1
Fałszywy poprzednik (p=0), prawdziwy następnik (q=1) to p=>q=1 PRAWDA=1 implikacja-obietnica
Istota implikacji obietnicy:
Mam nadzieję (marzenie), że mimo nie spełnienia warunku otrzymania nagrody (p=0) dostanę nagrodę (q=1) z jakiegokolwiek innego powodu, stąd p=>q = 1.

1 0 0
Prawdziwy poprzednik (p=1), fałszywy następnik (q=0) to p=>q = 0 FAŁSZ=0, Jeśli spełnię warunek otrzymania nagrody (p=1) i jej nie otrzymam (q=0) to obietnica zostanie złamana.
Wniosek na podstawie (1 1 1):
Zwolnienia z obietnicy może udzielić osoba której obiecano nagrodę.
Przykład:
Jeśli zdasz egzamin kupię ci samochód - ojciec do syna
W międzyczasie matka zachorowała i syn razem z ojcem doszli do wniosku że w tym przypadku samochód jest nie ważny, wszystkie pieniądze przeznaczyli na leczenie matki. Syn automatycznie (domyślnie) zwolnił ojca z wykonania obietnicy.

3.0 Implikacja-groźba

Istota implikacji-groźby:
Mam nadzieję (marzenie), (p~>q=1), że mimo iż spełnię warunek który pozwala mnie ukarać (p=1) to nie zostanę ukarany (q=0) pod jakimkolwiek niezależnym pretekstem. Osoba która zamierza mnie ukarać uwzględni moje tłumaczenia i odstąpi od kary, albo sama poda jakikolwiek niezależny pretekst dzięki któremu uniknę kary. Wypowiadający groźbę ma prawo odstąpić od wykonania groźby pod dowolnym, niezależnym pretekstem.

Definicja implikacji-groźby.
~> - symbol groźby (jadowity wąż)
p q p~>q
1 1 1
0 0 1
0 1 0
1 0 1 - nadzieja (marzenie) uniknięcia kary (q=0) mimo spełnienia warunku kary (p=1)

W definicji implikacji-groźbie pojęcia prawdy i fałszu są łatwe do zdefiniowania:
PRAWDA=1 - poprzednik albo następnik jest spełniony (prawdziwy)
FAŁSZ=0 - poprzednik albo następnik jest niespełniony (fałszywy)

p q p~>q
1 1 1
Prawdziwy poprzednik (p=1), prawdziwy następnik (q=1) to p~>q = 1 PRAWDA=1 jeśli spełnię warunek kary (p=1) to zostanę ukarany (q=1) chyba że zajdzie implikacja czyli darowanie mi kary przez wypowiadającego groźbę pod dowolnym, niezależnym pretekstem. Kara może zostać darowana wyłącznie na podstawie linijki implikacyjnej (1 0 1).

0 0 1
Fałszywy poprzednik (p=0), fałszywy następnik (q=0) to p~>q = 1 PRAWDA=1 jeśli nie spełnię warunku kary (p=0) to na 100% nie mogę być ukaranym (q=0).

0 1 0
Fałszywy poprzednik (p=0), prawdziwy następnik (q=1) to p~>q = 0 FAŁSZ=0, Jeśli nie spełnię warunku kary (q=0) i zostanę ukarany (q=1) to oprawca jest kłamcą (0).

1 0 1
Prawdziwy poprzednik (p=1), fałszywy następnik (q=0) to p~>q=1 - implikacja-groźba
Istota implikacji-groźby:
Mam nadzieję (marzenie) (p~>q=1), że mimo iż spełnię warunek który pozwala mnie ukarać (p=1) to nie zostanę ukarany (q=0) pod jakimkolwiek niezależnym pretekstem. Osoba która zamierza mnie ukarać uwzględni moje tłumaczenia i odstąpi od kary, albo sama poda jakikolwiek niezależny powód dzięki któremu uniknę kary.

Wniosek na podstawie implikacji-groźby (1 0 1) :
Anulowania kary może udzielić tylko i wyłącznie wypowiadający groźbę. Może to zrobić pod do dowolnym pretekstem.

Przykład:
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie - matka do syna
Syn wraca w ubrudzonych spodniach a matka mówi:
Nie dostaniesz lania bo ochlapał cię samochód, bo dzisiaj jestem zmęczona, bo cię kocham itp.

4.0 Zwolnienia z implikacji

Podsumujmy to co zostało powiedziane wyżej.

1.
Zwolnienia z obietnicy może dokonać osoba której coś obiecano
2.
Anulować groźbę może ten który ją wypowiedział
3.
Zwolnienia z obietnicy lub groźby wypowiedzianej samemu sobie sam mogę się zwolnić np.

Jeśli dziewczyna mnie rzuci popełnię samobójstwo

5.0 Obietnica kontra groźba

Obietnica:
Jedynka w implikacji obietnicy (0 1 1) oznacza nadzieję, marzenie, pragnienie by w życiu spotykały nas same przyjemności. Ta jedynka implikacyjna towarzyszy nam od chwili narodzin do śmierci.

Człowiek na łożu śmierci:
Jeśli będę słuchał lekarza to wyzdrowieję - nadzieja umiera ostatnia.

Lokowanie jedynki implikacyjnej na konkretnym przedmiocie np. samochodzie jest bez sensu. Człowiek całe życie marzy i marzenia realne i wykonalne realizuje - to wolna wola człowieka. W praktyce tylko niewielka część marzeń człowieka jest wykonywana.
Istotą obietnicy (1 1 1) jest 100% gwarancja otrzymania nagrody (q=1), gdy spełnimy warunek otrzymania nagrody (p=1). Jeśli nie spełnimy warunku otrzymania nagrody (p=0) to również możemy tą nagrodę otrzymać (q=1) pod dowolnym pretekstem wypowiedzianym przez obiecującego (0 1 1). Zajdzie wówczas implikacja. Oczywiście w przypadku nie spełnienia warunku otrzymania nagrody (p=0) obiecujący ma prawo nie wręczyć nagrody nawet do końca swego życia - po stronie nadawcy zajdzie wówczas równoważność implikacyjna - może zajść ale nie musi. (0 0 1).

Groźba:
Jedynka w implikacji groźbie (1 0 1) oznacza nadzieję, marzenie, pragnienie uniknięcia jakiejkolwiek kary nawet wtedy gdy spełnimy warunek kary. Oczywistym jest, że jedynka w implikacji-groźbie wisi nad człowiekiem całe życie i umiera wraz z jego śmiercią. Ostatnia jedynką groźbą którą każdy człowiek musi doświadczyć jest jego śmierć.

Matka do syna:
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie - syn ma nadzieję, że nie dostanie lania mimo że wraca do domu w brudnych spodniach.

Lokowanie jedynki implikacyjnej na konkretnej karze np. laniu jest bez sensu, tym bardziej że istotą implikacji-groźby jest chęć uniknięcia kary a nie pragnienie jej wykonania. Istotą groźby (0 0 1) jest 100% gwarancja nie wykonania kary (q=0) jeśli nie spełnimy warunku kary (p=0). Istotą implikacji-groźby jest nadzieja, że mimo iż spełniliśmy warunek groźby (p=1) to kara nas nie spotka (q=0) bo wypowiadający karę nam ją daruje pod dowolnym niezależnym pretekstem. Oczywiście w przypadku spełnienia warunku kary możemy zostać ukarani (1 1 1).

6.0 Implikacja na miarę XXI wieku

W przedstawionych wyżej definicjach implikacji posługiwaliśmy się cyframi bezwzględnymi, zerami i jedynkami. Sprawne przechodzenie z implikacją na język algebry Boole’a, obróbkę zdania w komputerze po czym powrót do zdania mówionego zapewniają symboliczne definicje implikacji groźby i obietnicy.

6.1 Symboliczna definicja implikacji

Standardowa definicja implikacji-obietnicy
p q p=>q
1 1 1
0 0 1
0 1 1
1 0 0

Przyjmijmy:
p=1, oczywiście ~p=0
q=1, oczywiście ~q=0
~ - symbol negacji

Symboliczna definicja implikacji-obietnicy:
p q p=>q
p q = 1
~p ~q = 1
~p q = 1
p ~q = 0

Standardowa definicja implikacji-groźby
p q p=>q
1 1 1
0 0 1
0 1 0
1 0 1

Symboliczna definicja implikacji-groźby:
p q p~>q
p q = 1
~p ~q = 1
~p q = 0
p ~q = 1

Zwróćmy uwagę na bardzo ważną rzecz. Pierwsze dwie linijki w obu tabelach to definicja równoważności. W implikacj-obietnicy jedynka występuje w trzeciej linijce zaś w implikacji groźbie w czwartej. Fakt ten warto zapamiętać, bo będzie to bardzo przydatne we wszelkich analizach zdań.

6.2 Prawa wiążące obietnicę z groźbą

Nieuniknioną konsekwencją odkrycia definicji implikacji-groźby było odkrycie praw wiążących obietnicę z groźbą.

p => q = ~p ~> ~q - prawo zamiany obietnicy na groźbę
p ~> q = ~p => ~q - prawo zamiany groźby na obietnicę

gdzie:
=> - symbol definicji implikacji-obietnicy
~> - symbol definicji implikacji-groźby

Wszelkie obietnice znakomicie obsługuje definicja implikacji-obietnicy zaś z wszelkimi groźbami doskonale obsługuje definicja implikacji-groźby. Z powyższych praw wynika, że dowolną obietnicę możemy łatwo zamienić na groźbę. Musimy wówczas stosować definicję implikacji-groźby obowiązującą we wszelkich groźbach i odwrotnie.

Pełna definicja implikacji i powyższe prawa to fundament logiki każdego człowieka którym posługują się absolutnie wszyscy ludzie, od przedszkolaka po największego mędrca. Nieprawdą jest zatem głoszone przez niektórych logików stwierdzenie iż „logika ludzka nie istnieje”.

6.3 Przykład symbolicznej analizy zdania

Przeanalizujmy dwa zdania wypowiedziane przez Busha.

1.
Jeśli wycofasz się z Kuwejtu nie uderzymy na Irak

Obietnica, obowiązuje definicja implikacji-obietnicy
p=>q - zdanie zapisane w algebrze Boole’a
=> - symbol definicji groźby

2.
Jeśli nie wycofasz się z Kuwejtu uderzymy na Irak

Groźba, obowiązuje definicja implikacji-groźby
p~>q - zdanie w algebrze Boole’a
~> - symbol definicji groźby

Zauważmy, że dla powyższych zdań zachodzi:

p => q = ~p ~> ~q - prawo zamiany obietnicy na groźbę
p~>q = ~p => ~q - prawo zamiany groźby na obietnicę

Implikacja zachodzi zawsze po stronie odbiorcy, w tym przypadku Husajna.

Zdanie wypowiedziane przez Busha.

Jeśli wycofasz się z Kuwejtu nie uderzymy na Irak

p=>q - symboliczny zapis implikacji-obietnicy
p= Jeśli wycofasz się z Kuwejtu
q=nie uderzymy na Irak

Cała tajemnica użyteczności symbolicznych definicji implikacji polega na tym, że wszelkie przeczenia w wypowiadanych zdaniach możemy wyrzucić na zewnątrz czyli to konkretne zdanie zapisać tak.

W= wycofasz się
~W= nie wycofasz się
U=uderzymy
~U=nie uderzymy

Zapis tego zdania w algebrze Boole’a
W=>~U - Jeśli się wycofasz to nie uderzymy na Irak
czyli:
p=W
q=~U
i te zmienne podstawiamy do symbolicznej tabeli implikacji-obietnicy

Symboliczna definicja implikacji-obietnicy:
p q p=>q
p q = 1
~p ~q = 1
~p q = 1
p ~q = 0

pod symbole p i q podstawiamy teraz konkretne zmienne jak niżej:
p = W, q = ~U
(W) (~U) = 1
~(W) ~(~U)=1
~(W) (~U)=1 - implikacja w obietnicy
(W) ~(~U)=0

Zauważmy że konkretne zmienne W i ~U umieściliśmy w nawiasach aby wykluczyć pomyłkę.

Nie po to człowiek wynalazł komputer aby robić za komputer. W praktyce człowiek zapisuje w komputerze tylko i wyłącznie to:

p = W, q = ~U

Zaś komputer generuje mu tabele prawdy jak niżej korzystając z twierdzenia algebry Boole’a A=~~A.

W ~U =1
~W U =1
~W ~U =1- implikacja w obietnicy
W U =0

Więcej, dzięki analizie symbolicznej komputer może bardzo łatwo wygenerować nam całe zdania wynikłe z analizy jak niżej !

Zdanie wypowiedziane:
Jeśli wycofasz się z Kuwejtu nie uderzymy na Irak - obietnica

Przeanalizujmy co o wypowiedzianej obietnicy myśli Husajn:

W ~U=1 Jeśli wycofam się z Kuwejtu nie uderzą na Irak - obietnica
Wniosek: mam 100% gwarancję, że jeśli się wycofam to amerykanie nie uderzą.
~W U=1 Jeśli nie wycofam się z Kuwejtu uderzą na Irak - ukryta groźba
~W ~U=1 Jeśli nie wycofam się z Kuwejtu amerykanie nie uderzą bo to będzie dla nich drugi Wietnam - implikacja, nadzieja Husajna, że mimo iż się nie wycofa amerykanie nie uderzą
W U=0 Jeśli wycofam się z Kuwejtu amerykanie uderzą na Irak - Jeśli Bush to zrobi będzie kłamcą (0).

Analogicznie postępujemy z wypowiedzianą przez Busha groźbą stosując w tym przypadku symboliczną definicję implikacji-groźby.

Jeśli nie wycofasz się z Kuwejtu uderzymy na Irak - groźba, zdanie wypowiedziane
p~>q - ogólny zapis implikacji groźby
~> - symbol definicji groźby

Zdanie wypowiedziane w algebrze Boole’a
W= wycofasz się
~W= nie wycofasz się
U=uderzymy
~U=nie uderzymy

Zapis tego zdania w algebrze Boole’a
~W ~> U - jeśli się nie wycofasz to uderzymy na Irak

Symboliczna definicja implikacji-groźby:
p q p~>q
p q = 1
~p ~q = 1
~p q = 0
p ~q = 1

Dla powyższego zdania mamy:
p = ~W
q = U

Podstawiamy te zmienne do symbolicznej definicji implikacji-groźby.
(~W) (U) =1
~(~W) ~(U) =1
~(~W) (U) =0
(~W) ~(U) =1 - implikacja w groźbie

Usuwamy nawiasy korzystając z twierdzenia algebry Boole’a A = ~~A
~W U =1
W ~U =1
W U = 0
~W ~U =1 - implikacja w groźbie

Przechodzimy na język mówiony. Zauważmy, że jak czytamy tak piszemy, to jest cała zaleta symbolicznej analizy zdań.

Zdanie wypowiedziane:
Jeśli nie wycofasz się z Kuwejtu uderzymy na Irak - groźba

Przeanalizujmy co o wypowiedzianej groźbie myśli Husajn:

~W U=1 Jeśli nie wycofam się z Kuwejtu uderzą na Irak - groźba, amerykanie mogą uderzyć ale nie muszą, bo może zajść ratująca mój honor implikacja (tak myśli Husajn ! )
W ~U=1 Jeśli wycofam się z Kuwejtu nie uderzą na Irak - obietnica, Jeśli wycofam się z Kuwejtu to mam 100% gwarancję, że amerykanie nie uderzą
W U=0 Jeśli wycofam się z Kuwejtu amerykanie uderzą na Irak - Jeśli Bush to zrobi będzie kłamcą (0).
~W ~U=1 Jeśli nie wycofam się z Kuwejtu amerykanie nie uderzą bo to będzie dla nich drugi Wietnam - implikacja, nadzieja Husajna, że mimo iż się nie wycofa amerykanie nie uderzą

Historia pokazuje, że Husajn miał rację … oczywiście w bieżącej wojnie w Iraku, po obu stronach barykady to katastrofa i co gorsze, nikt nie ma pojęcia jak się z tego wycofać z honorem.

7.0 Katastrofalna obsługa gróźb przez definicję implikacji-obietnicy

Zauważmy, że groźby nie możemy analizować przy pomocy implikacji-obietnicy bo wówczas wychodzą bzdury.

Groźba wypowiedziana:

Jeśli nie wycofasz się z Kuwejtu uderzymy na Irak

Implikacja zawsze zachodzi po stronie odbiorcy, w tym przypadku Husajna.

0 1 1 Jeśli wycofam się z Kuwejtu amerykanie uderzą na Irak ! - co robić ? - myśli Husajn !!!

Wniosek dla Husajna:
Nigdy nie wycofuj się z Iraku !

Wniosek dla świata:
Bush to idiota

Na pewnym forum padło takie zdanie:

Jeśli się ruszysz to cie zabiję

Zobaczmy jaka piękna i prosta jest implikacja-groźba w tym przypadku

1 0 1 Jeśli się ruszę to mnie nie zabije bo wie bo pójdzie siedzieć, bo szybciej od niego biegam i mu ucieknę, bo chce mnie tylko przestraszyć … itd. .. moja implikacja, moja nadzieja że mimo iż się ruszę nie zostanę zabity.

… a w implikacji obietnicy wychodzą bzdury:

0 1 1 Jeśli się nie ruszę to mnie zabije ????? … czy moim marzeniem jest aby ktokolwiek i z jakiegokolwiek powodu mnie zamordował ????

Uzasadnienie powyższego faktu we wszystkich logikach tego świata jest takie, że przecież w przyszłości może mnie ktoś inny zamordować - takie rozumowanie jest po prostu bez sensu (najdelikatniej mówiąc).

8.0 Implikacja-obietnica w praktyce

Definicja implikacji-obietnicy
p q p=>q
1 1 1
0 0 1
0 1 1
1 0 0

Tabela odwrotna implikacji-obietnicy
q p q=>p
1 1 1
0 0 1
1 0 0
0 1 1

Zdanie wypowiedziane:

Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer
p=>q - zdanie w algebrze Boole’a w zapisie ogólnym
p=E
q=K
E=>K - zdanie oryginalne zapisane w algebrze Boole’a
E=jeśli zdasz egzamin
K=dostaniesz komputer

Symboliczna definicja implikacji-obietnicy z jednoczesną analiza słowną

E K E=>K
E K = 1 - Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer - OK
~E ~K = 1 - Jeśli nie zdasz egzaminu nie dostaniesz komputera - OK
~E K = 1 - Jeśli nie zdasz egzaminu dostaniesz komputer bo cie kocham - implikacja -OK.
E ~K = 0 - Jeśłi zdasz egzamin nie dostaniesz komputera, ojciec jest kłamcą - OK.

Analizę powyższego zdania w czasie przeszłym można przeprowadzić na dwa sposoby. Zauważmy, że w tym przypadku kolejność symboli E i K w każdym wierszu jest dowolna bo to przeszłość. Wynik implikacji jest już znany, dlatego kolejność symboli E i K w tabeli prawdy nie ma znaczenia.

E K E=>K
E K = 1 - zdałem egzamin, dostałem komputer
K E = 1 - dostałem komputer bo zdałem egzamin
~E ~K = 1 - nie zdałem egzaminu nie dostałem komputera
~K ~E = 1 - nie dostałem komputera bo nie zdałem egzaminu
~E K=1 - nie zdałem egzaminu dostałem komputer bo ojciec mnie kocha - implikacja
K ~E= 1 - dostałem komputer mimo że nie zdałem egzaminu bo ojciec mnie kocha - implikacja
E ~K=0 - zdałem egzamin nie dostałem komputera, ojciec jest kłamcą
~K E=0 - nie dostałem komputera mimo że zdałem egzamin, ojciec jest kłamcą

Wszystko jest piękne, w czasie przeszłym implikacja nie istnieje, już zaszła dlatego z p i q możemy sobie robić co nam się podoba. Przeszłości nie można zmienić !

Zdanie odwrotne do wypowiedzianego:

Jeśli dostałeś komputer to zdałeś egzamin (albo zaszła implikacja)
q=>p
K=>E - zapis zdania w algebrze Boole’a

Zauważmy, że powyższy zapis K=>E nie ma nic wspólnego z tabelą implikacji odwrotnej q=>p bo powyższe zdanie odwrotne analizujemy przy pomocy implikacji-obietnicy p=>q jak wyżej.
Zauważmy, że w obietnicy tabela odwrotna q=>p jest zupełnie nie używana !

8.1 Podsumowanie implikacji-obietnicy

Trzy znaczenia symbolu obietnicy =>

1.
=> - znaczenie naturalne w implikacji p=>q
Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer
p=>q - Jeśli p to q
E=>K - jeśli egzamin to komputer

2.
=> - znaczenie w zapisie tabeli implikacji odwrotnej
Tabela odwrotna implikacji-obietnicy
q p q=>p
1 1 1
0 0 1
1 0 0
0 1 1

3.
=> - znaczenie w zapisie zdania odwrotnego q=>p
Jeśli dostałeś komputer to zdałeś egzamin (albo zaszła implikacja)
q=>p - zdanie odwrotne do wypowiedzianego
K=>E - komputer to egzamin

Symbol => zdania odwrotnego q=>p sygnalizuje przeszłość która zaszła według implikacji p=>q dlatego to zdanie analizujemy również przy pomocy tabeli implikacji-obietnicy p=>q. Przeszłości q=>p nie można zmienić zatem w czasie przeszłym mamy pełną dowolność w zamianie miejscami p i q.

Użyty tu symbol => nie ma nic wspólnego z tabelą odwrotną q=>p.

Tabela odwrotna w implikacji obietnicy jest zupełnie nie używana !

9.0 Implikacja-groźba w praktyce

Definicja implikacji-groźby.
p q p~>q
1 1 1
0 0 1
0 1 0
1 0 1

Tabela odwrotna implikacji-groźby:
q p q~>p
1 1 1
0 0 1
1 0 1
0 1 0

Zdanie wypowiedziane:

Jeśli będziesz drażnił Zdzicha to od niego oberwiesz
p~>q
p=D=Jeśli będziesz drażnił Zdzicha
q=O=to od niego oberwiesz

Analiza symboliczna zdania:
D O = 1 - Jeśli będziesz drażnił Zdzicha to od niego oberwiesz
~D ~O=1 - Jeśli nie będziesz drażnił Zdzicha to od niego nie oberwiesz
~D O=0 - Jeśli nie będziesz drażnił Zdzicha to od niego oberwiesz, Zdzichu jest kłamcą
D ~O=1 - Jeśli będziesz drażnił Zdzicha to od niego nie oberwiesz bo Zdzichu kocha dzieci - implikacja

Podobnie jak w obietnicy przy analizie tego zdania w czasie przeszłym symbole D i O w każdej linii możemy pisać w dowolnej kolejności bo implikacja już zaszła i wszystko jest wiadome. Przeszłości nie można zmienić !

Zdanie odwrotne do powyższego.

Jeśli oberwałeś od Zdzicha to dlatego że go drażniłeś
q~>p - zapis ogólny
O~>D - zapis tego zdania w algebrze Boole’a

Analiza zdania o Zdzichu w czasie przeszłym.
D O=1 - Drażniłem Zdzicha, oberwałem
O D=1 Oberwałem bo drażniłem
~D ~O=1 - Nie drażniłem, nie oberwałem
~O ~D=1 - Nie oberwałem bo nie drażniłem
~D O=0 - Nie drażniłem, oberwałem
O ~D=0 - Oberwałem mimo że nie drażniłem
D ~O=1 Drażniłem, nie oberwałem bo Zdzichu mnie kocha - implikacja
~O D=1 Nie oberwałem mimo że drażniłem bo Zdzichu mnie kocha

9.1 Znaczenie symbolu groźby

Są trzy znaczenia symbolu groźby ~>

1.
~> - znaczenie naturalne w implikacji p~>q

Jeśli będziesz drażnił Zdzicha to od niego oberwiesz
p~>q - Jeśli p to q
D~>O - jeśli będziesz drażnił to oberwiesz

2.
~> - znaczenie w zapisie tabeli implikacji odwrotnej

Tabela odwrotna implikacji-groźby
q p q~>p
1 1 1
0 0 1
1 0 1
0 1 0

3.
~> - znaczenie w zapisie wypowiedzianego zdania odwrotnego q~>p

Jeśli oberwałeś od Zdzicha to znaczy że go drażniłeś

Zauważmy, że w przeciwieństwie do obietnicy to jest zdanie twierdzące i pewne bo implikacja jest po drugiej stronie czyli: mogłem drażnić ale nie musiałem oberwać.

q~>p - zdanie odwrotne do wypowiedzianego
O~>D - jeśli oberwałeś to drażniłeś

Symbol ~> zdania odwrotnego q~>p sygnalizuje przeszłość która zaszła według implikacji p~>q dlatego to zdanie analizujemy również przy pomocy tabeli implikacji-groźby p~>q. Przeszłości q~>p nie można zmienić zatem w czasie przeszłym mamy pełną dowolność w zamianie miejscami p i q.

Użyty tu symbol ~> nie ma nic wspólnego z tabelą odwrotną q~>p.

Tabela odwrotna w implikacji-groźbie jest zupełnie nie używana !

10.0 Świat widziany z różnych punktów odniesienia

W definicji implikacji p=>q możliwa jest jeszcze taka interpretacja literek p i q.

p = obietnica
q = groźba

Porównajmy tabelę implikacji groźby

Definicja implikacji-groźby.
A.
p q p~>q
1 1 1
0 0 1
0 1 0
1 0 1

z tabelą odwrotną implikacji-obietnicy
B.
q p q=>p
1 1 1
0 0 1
1 0 0
0 1 1

zapisanej w takiej formie
C.
p q q=>p
1 1 1
0 0 1
0 1 0
1 0 1

kolumny p i q wolno nam zamienić miejscami w każdej definicji implikacji.
Widać, że tabele A i C są identyczne zatem p~>q = q=>p.

Czy zatem można się obejść bez symbolu groźby ?
Teoretycznie tak, ale porównajmy punkty 8.1 i 9.1. Będziemy mieć wówczas symbol => o sześciu różnych znaczeniach !

Poza tym zauważmy, że w zdaniu p~>q i p=>q mamy wspólny punkt odniesienia zlokalizowany na punkcie p czyli na obietnicy - do tego punkt dotyka podstawa wektora.

W symbolu p<=q punktem odniesienia jest punkt q (przeciwny do obietnicy) zatem na całe zdanie patrzymy z punktu odniesienia groźby. W symbolu p=>q punktem odniesienia jest punkt p zatem na całe zdanie patrzymy z punktu odniesienia obietnicy. W takim rozumowaniu możemy patrzeć na obietnicę i groźbę jeszcze z wielu innych punktów odniesienia bo możliwe są jeszcze inne analogiczne definicje np.

p=>q = q~>p

ale rozwijanie tego tematu zostawiam innym.

Zanim zaczniemy kłócić się z kimkolwiek i o cokolwiek ustalmy dla wszystkich jeden, wspólny punkt odniesienia czyli w powyższym przypadku symbol ~> dla groźby i symbol => dla obietnicy.

Z powyższych rozważań wynika konieczność uzupełnienia algebry Boole'a o definicję implikacji-groźby na równych prawach z definicją implikacji-obietnicy.

Wtedy będzie:
p=>q = ~p ~> ~q - prawo zamiany obietnicy na groźbę
p~>q = ~p => ~q -prawo zamiany groźby na obietnicę

Bez symbolu groźby można się obejść używając symbolu obietnicy w sześciu różnych znaczeniach. Równie dobrze można się obejść bez iloczynu logicznego.

Porównajmy:

Prawa de'Morgana:

A*B = ~(~A + ~B) - prawo zamiany iloczynu logicznego na sumę logicznę
A+B = ~(~A*~B) - prawo zamiany sumy logicznej na iloczyn logiczny

gdzie:
* = AND (i) - iloczyn logiczny
+ = LUB (OR) - suma logiczna

Z powyższych praw wynika, że iloczyn logiczny AND jest w matematyce "zbędną" formą ... no bo przecież zamiast mówić:

Jutro pójdę do kina i na spacer.

Można powiedzieć:

Nie może się zdarzyć, że jutro nie pójdę do kina lub nie pójdę na spacer

... widzicie jakie to "proste".

Może zatem w ramach upraszczanie matematyki usuńmy z niej pojęcie iloczynu logicznego ?

Dokładnie tak samo "proste" jest myślenie o groźbie w kategoriach obietnicy.

rafal3006 · Wysłany: Czw 23:38, 22 Mar 2007 Temat postu:

Dzisiejsza matematyka obsługuje sensownie obietnice. Wypadałoby aby to samo robiła z groźbami. Jednak obsługa przez nią jakiejkolwiek grożby to po prostu katastrofa.

W mojej wersji implikacji matematyka radzi sobie z groźbami równie wspaniałe jak z obietnicami. Po zaakceptowani definicji implikacji-groźby mamy matematykę zgodną z fundamentami logiki człowieka, znaną mu od czasów Adama i Ewy. Dlaczego tego nie pokazać ludziom ?

Napisałem o tym nowy artykuł który zakłada wiedzę wstępna czytelnika na poziomie pierwszej klasy LO. Dlaczego nie pokazać studentom że tak funkcjonuje mózg ? Przecież to zajmie jedną godzinę lekcyjną po której można bawić się w najróżniejsze logiki formalne.

Arttykuł jest wyżej.

Na końcu tego artykułu w pkt 10.0 jest dowód że można się obejść bez definicji implikacji-groźby, tak jak można się obejść bez definicji iloczynu logicznego, tylko po co ? Tam jest też odpowiedź dla Zbója dlaczego wyszła mu poprawna analiza zdania o Zdzichu i dlaczego wolno mu było tak zrobić ... wolno, ale w tym przypadku będziesz miał drogi Zbóju symbol obietnicy w sześciu różnych znaczeniach - to horror !

Dzięki implikacji-groźbie każdy "przedszkolak" poradzi sobie z jej analizą, skończy się era tabu czyli zakaz wymawiania jakiejkolwiek groźby przy omawianiu definicji implikacji.

Czas kończyć moją przygode z implikacją, oszacowałem że na temat sześciu kluczowych zer i jedynek napisaliśmy około tysiąca postów :grin:

Prawdą jest zatem to co pisza encyklopedie - implikacja to najbardziej kontrowersyjny spójnik .... był, bo po zaakceptowaniu definicji implikacji-groźby wszystko jest piękne i proste, tylko kto to zauważy ? :think:

P.S.

Z ciekawości zapuściłem temat na ateiście.pl widząc że tam jest trochę logików, by ocenić jak rozumieją implikację.

[link widoczny dla zalogowanych]

To katastrofa, logicy patrzą na grożbe kryteriami obietnicy czyli jeśli została wypowiedziana to musi być wykonana itp. :shock:

Wrzucili mi idąc pewnie śladami makarona superzdanie.

Jeśli wkręcę sobie długopis w jądra to poczuję ból

Oczywiście Kubuś rozprawił się z tym z dziecinną łatwością prosząc o trudniejsze i stwierdzając że nie istnieje zdanie spełniające kryteria podanej przeze mnie definicji implikacji człowieka które mogłoby rozłożyć moją implikację - oczywiście poddali się :grin:

rafal3006 · Wysłany: Pon 17:51, 26 Mar 2007 Temat postu:

Kara w groźbie i nagroda w obietnicy

Sensem implikacji w groźbie jest pragnienie uniknięcia jakiejkolwiek kary.

Zdanie wypowiedziane:

Jeśłi ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie

Wypowiadając groźbę 1 1 1 automatycznie w tle wypowiadasz obietnicę 0 0 1 i odwrotnie.

1 1 1
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie - groźba
0 0 1
Jeśli nie ubrudzisz spodni nie dostaniesz lania - obietnica

Jeśli nie spełnisz warunku groźby np. przyjdziesz w czystych spodniach (p=0) to masz 100% gwarancję, że nie zostaniesz z tego powodu ukarany (0 0 1). Jeśli natomiast przyjdziesz w spodniach brudnych p=1 to możesz nie zostać ukarany na podstawie linijki implikacyjnej 1 0 1 dotyczącej tego samego zdarzenia np.

Masz brudne spodnie ale nie zostaniesz ukarany bo ochlapał cię samochód.

W obietnicy jest inaczej bo tu istotą jest pragnienie otrzymania nagrody:

Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer

Jeśli zdam egzamin (E=1) to na 100% mam komputer 1 1 1.

Jeśli nie zdam egzaminu (E=0) to mogę dostać komputer (K=1) z dowolnym uzasadnieniem niezależnym np. czyli z wykluczeniem dostania komputera w nagrodę za nie zdany egzamin.

Mogę dostać komputer z dowolnym uzasadnieniem niezależnym np.

Nie zdałem egzaminu, dostałem Komputer z okazji urodzin.

Tu dostajemy komputer na podstawie zupełnie innego zdania wyjściowego

1 1 1
Jeśli będziesz miał urodziny dostaniesz komputer

Porównajmy obietnicę z groźbą:

groźba
Jeśli spełniłem warunek groźby (p=1) np. ubrudziłem spodnie, to mogę nie dostać lania (q=0) na podstawie linijki implikacyjnej dotyczącej tego samego zdarzenia np. brudnych spodni ! (1 0 1)

obietnica:
Jeśli nie spełniłem warunku otrzymania nagrody (p=0) to mogę ją otrzymać (q=1) z dowolnym uzasadnieniem niezależnym czyli na podstawie zupełnie innego zdania wypowiedzianego !

1 1 1
Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer - zdanie wypowiedziane pierwotnie
tu zaszło p=0 więc komputer z tego powodu wykluczony

1 1 1
Jeśli będziesz miał urodziny dostaniesz komputer - zdanie na podstawie którego otrzymałem komputer
tu zaszło p=1 więc na 100% mam komputer

rafal3006

Podsumowanie dyskusji na forum u Zbója

Zbóju, w analizie zdania występują 3 znaczenia => w obietnicy i 3 znaczenia ~> w groźbie. Jeśli nie zaakceptujesz ~> to będziesz miał w ogólnym przypadku 6 znaczeń => ... czyli horror, a dowód masz poniżej.

Obietnica

Definicja implikacji-obietnicy
p q p=>q (moje i Zbójowe)
1 1 1
0 0 1
0 1 1
1 0 0

Tabela odwrotna implikacji-obietnicy = definicja implikacji-groźby.
p q q=>p (Zbójowe) = p~>q (moje) = definicja implikacji-groźby
1 1 1
0 0 1
0 1 0
1 0 1

Zdanie wypowiedziane:

I znaczenie =>

Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer

p=>q - zdanie w algebrze Boole’a w zapisie ogólnym
p=E
q=K
E=>K - zdanie oryginalne zapisane w algebrze Boole’a
E=jeśli zdasz egzamin
K=dostaniesz komputer

Symboliczna definicja implikacji-obietnicy z jednoczesną analiza słowną
E K E=>K
E K = 1 - Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer - OK
~E ~K = 1 - Jeśli nie zdasz egzaminu nie dostaniesz komputera - OK
~E K = 1 - Jeśli nie zdasz egzaminu dostaniesz komputer bo cie kocham - implikacja -OK.
E ~K = 0 - Jeśłi zdasz egzamin nie dostaniesz komputera, ojciec jest kłamcą - OK.

Analizę powyższego zdania w czasie przeszłym można przeprowadzić na dwa sposoby. Zauważmy, że w tym przypadku kolejność symboli E i K w każdym wierszu jest dowolna bo to przeszłość. Wynik implikacji jest już znany, dlatego kolejność symboli E i K w tabeli prawdy nie ma znaczenia.

E K = 1 - zdałem egzamin, dostałem komputer
K E = 1 - dostałem komputer bo zdałem egzamin
~E ~K = 1 - nie zdałem egzaminu nie dostałem komputera
~K ~E = 1 - nie dostałem komputera bo nie zdałem egzaminu
~E K=1 - nie zdałem egzaminu dostałem komputer bo ojciec mnie kocha - implikacja
K ~E= 1 - dostałem komputer mimo że nie zdałem egzaminu bo ojciec mnie kocha - implikacja
E ~K=0 - zdałem egzamin nie dostałem komputera, ojciec jest kłamcą
~K E=0 - nie dostałem komputera mimo że zdałem egzamin, ojciec jest kłamcą

Wszystko jest piękne, w czasie przeszłym implikacja nie istnieje, już zaszła dlatego z p i q możemy sobie robić co nam się podoba. Przeszłości nie można zmienić !

Zdanie odwrotne do wypowiedzianego:

II znaczenie =>

Jeśli dostałeś komputer to zdałeś egzamin (albo zaszła implikacja)
q=>p
K=>E - zapis zdania w algebrze Boole’a

Zauważ że powyższy zapis K=>E nie ma nic wspólnego z tabelą implikacji odwrotnej q=>p bo powyższe zdanie odwrotne analizujemy przy pomocy implikacji-obietnicy p=>q jak wyżej … inaczej wychodzi bez sensu.

III znaczenie =>

Zauważ, że w obietnicy tabela odwrotna q=>p jest zupełnie nie używana - użyty tu symbol => nie ma nic wspólnego z punktami I i II.
Tabela odwrotna q=>p (Zbójowe) = p~>q (moje) = definicja implikacji-groźby

Jeśli nie zmienimy symbolu w groźbie na taki ~> to będziemy mieć kolizję z obietnicą gdzie zajęte są oba symbole => i <= jak wyżej, wszystko się nam pomiesza.

Ogólnie:
=> <= - symbole używane w obietnicy gdzie obowiązuje tabela implikacji-obietnicy
~> <~ - symbole używane w groźbie gdzie obowiązuje tabela implikacji-groźby

Groźba

Definicja implikacji-groźby.
p q p~>q (moje) = q=>p (Zbójowe)
1 1 1
0 0 1
0 1 0
1 0 1

Tabela odwrotna implikacji-groźby = definicja implikacji-obietnicy.
p q q~>p (moje) = p=>q (moje i Zbójowe) - definicja implikacji-obietnicy
1 1 1
0 0 1
0 1 1
1 0 0

Zdanie wypowiedziane:

I znaczenie ~>

Jeśli będziesz drażnił Zdzicha to od niego oberwiesz
p~>q
p=D=Jeśli będziesz drażnił Zdzicha
q=O=to od niego oberwiesz

Analiza symboliczna zdania:

D O = 1 - Jeśli będziesz drażnił Zdzicha to od niego oberwiesz
~D ~O=1 - Jeśli nie będziesz drażnił Zdzicha to od niego nie oberwiesz
~D O=0 - Jeśli nie będziesz drażnił Zdzicha to od niego oberwiesz, Zdzichu jest kłamcą
D ~O=1 - Jeśli będziesz drażnił Zdzicha to od niego nie oberwiesz bo Zdzichu kocha dzieci - implikacja

Podobnie jak w obietnicy przy analizie tego zdania w czasie przeszłym symbole D i O w każdej linii możemy pisać w dowolnej kolejności bo implikacja już zaszła i wszystko jest wiadome. Przeszłości nie można zmienić !

Zdanie odwrotne do powyższego.

II znaczenie ~>

Jeśli oberwałeś od Zdzicha to dlatego że go drażniłeś
q~>p - zapis ogólny
O~>D - zapis tego zdania w algebrze Boole’a

Analiza zdania o Zdzichu w czasie przeszłym.

D O=1 - Drażniłem Zdzicha, oberwałem
O D=1 Oberwałem bo drażniłem
~D ~O=1 - Nie drażniłem, nie oberwałem
~O ~D=1 - Nie oberwałem bo nie drażniłem
~D O=0 - Nie drażniłem, oberwałem
O ~D=0 - Oberwałem mimo że drażniłem
D ~O=1 Drażniłem, nie oberwałem bo Zdzichu mnie kocha - implikacja
~O D=1 Nie oberwałem mimo że drażniłem bo Zdzichu mnie kocha - implikacja

III znaczenie ~>

Zauważ, że w groźbie tabela odwrotna q~>p jest zupełnie nie używana - użyty tu symbol ~> nie ma nic wspólnego z punktami I i II.
Tabela odwrotna q~>p (moje) = p=>q (Zbójowe i moje) = definicja implikacji-obietnicy

Prawa wiążące obietnicę z groźbą

Prawo zamiany obietnicy na groźbę:

p=>q = ~p ~> ~q - w groźbie obowiązuje definicja implikacji-groźby !!!

Prawo zamiany groźby na obietnicę:

p~>q = ~p => ~q - w obietnicy obowiązuje definicja implikacji-obietnicy !!!

Koniec ... chyba już wszystko zostało napisane.

rafal3006

Wykład o potrzebie akceptacji definicji implikacji-groźby

wujzboj

rafal3006

rafal3006

rafal3006

Przykład działania algorytmu komputerowej analizy implikacji

Bush do Husajna:
Jeśli wycofasz się z Kuwejtu to nie uderzymy na Irak

Załóżmy, że nie mamy pojęcia czy powyższe zdanie jest groźbą czy obietnicą.

I.
Pozbywamy się słówka nie z następnika na podstawie:

p=>q = ~p ~> ~q – prawo zamiany obietnicy na groźbę
p~>q = ~p => ~q – prawo zamiany groźby na obietnicę

Zauważmy, że jeśli chcemy usunąć „nie” z następnika to jest zupełnie obojętne czy zdanie wypowiedziane jest groźbą czy obietnicą.

Implikacja wypowiedziana:
Jeśli wycofasz się z Kuwejtu to nie uderzymy na Irak

Implikacja !!! równoważna:
Jeśli nie wycofasz się z Kuwejtu to uderzymy na Irak

II.
Sprawdzamy w komputerowej tabeli czy „uderzyć na” to groźba czy obietnica. Oczywiście to groźba, bo znaleźliśmy ją w tabeli gróźb.

Jeśli nie wycofasz się z Kuwejtu to uderzymy na Irak

Oznaczmy:
W = wycofasz
~W = nie wycofasz
U = uderzymy

Zapis matematyczny zdania analizowanego:
~W ~> U – jeśli się nie wycofasz to uderzymy (groźba)

III.
Komputerowa analiza

Zero-jedynkowa definicja implikacji-groźby (odpowiednik kodu maszynowego w komputerze)
p q p~>q
1 1 1
0 0 1
0 1 0
1 0 1 – implikacja-groźba

Symboliczna definicja implikacji-groźby (odpowiednik języka asemblera w komputerze)
p q p~>q
p q =1
~p ~q = 1
~p q = 0
p ~q = 1 – implikacja-groźba

Programów komputerowych w kodzie maszynowym absolutnie nikt nie pisze bo to horror ! Programy komputerowe w języku asemblera piszą zawodowcy – tylko w języku asemblera mamy dostęp do absolutnie wszystkich właściwości sprzętu i oprogramowania oraz tylko w nim możemy rozwinąć maksymalną szybkość komputera. Język asemblera tłumaczony jest na kod maszynowy (ten który komputer wykonuje w rzeczywistości) za pomocą komputera. Język asemblera to samochód wyścigowy F1 wśród samochodów (amatorzy łatwo się zabiją), zaś język wysokiego poziomu to wygodna limuzyna w której możesz jednak robić tylko to, na co projektanci tej limuzyny ci pozwolą, co sami myślą że powinieneś był robić.

Podstawmy do symbolicznej definicji konkretne wartości p i q z analizowanego zdania:

p=~W
q=U
Tylko to co wyżej wrzucamy do komputera, który z wypisuje nam końcową analizę groźby.

Zobaczmy szczegóły jak on to robi:

p q p~>q
(~W) (U) = 1
~(~W) ~(U) = 1
~(~W) (U) = 0
(~W) ~(U) = 1 – implikacja-groźba

Komputer usuwa nawiasy korzystając z twierdzenia A = ~~A czyli otrzymujemy.

Tabela wynikowa A.
~W U = 1
W ~U = 1
W U = 0
~W ~U = 1

Odczytujemy w sposób naturalny, jak napisano tak czytamy:

W = wycofasz się
U = uderzymy

Zdanie analizowane:
Jeśli nie wycofasz się z Kuwejtu uderzymy na Irak

Analiza w punkcie odniesienia Husajna:

1.
Jeśli się nie wycofam z Kuwejtu to amerykanie uderzą na Irak = 1 (to Bush powiedział)
2.
Jeśli wycofam się z Kuwejtu to amerykanie nie uderzą na Irak = 1 (to jest gwarantowane !)
3.
Jeśli wycofam się Kuwejtu amerykanie uderzą na Irak = 0 (Bush jest kłamcą !)
4.
Jeśli nie wycofam się z Kuwejtu amerykanie nie uderzą na Irak bo ... będzie to dla nich drugi Wietnam (nadzieja Husajna dzięki której uniknie kompromitacji)

Zauważmy, że punkt 2 gwarantuje uniknięcie wojny ale jest dla Husajna bardzo trudny do przyjęcia - rodacy z pewnością zapytają go „po co tam idioto właziłeś”..... zdecydowanie lepsze jest dla Husajna wycofanie się po przegranej wojnie pod warunkiem, że celem amerykanów będzie tylko wyparcie Husajna z Kuwejtu a nie pozbawienie go władzy.

Analiza w punkcie odniesienia Busha:

1.
Jeśli Husajn nie wycofa się z Kuwejtu to uderzę na Irak (Ja, Bush tak mówię)
2.
Jeśli Husajn wycofa się z Kuwejtu to nie uderzę na Irak (Ja, Bush to gwarantuję całemu światu !)
3.
Jeśli Husajn wycofa się z Kuwejtu uderzę na Irak (Ja Bush, będę kłamca w oczach całego swiata)
4.
Jeśli Husajn nie wycofa się z Kuwejtu nie uderzę na Irak bo ... obawiam się drugiego Wietnamu.

Z punktu odniesienia Busha punkt 4 jest bardzo trudny do przyjęcia bo .. co powiedzą rodacy ? ... Bush jest tchórzem ?
Na podstawie punktu 4 Bush ma matematyczną możliwość nie rozpoczęcia wojny np. pod naciskiem międzynarodowej opinii publicznej lub własnych obywateli ... i nie będzie kłamcą !!!
Jeśli będziemy rozpatrywali to zdanie przy pomocy jedynie słusznej implikacji-obietnicy to taka matematyczna możliwość nie rozpoczęcia wojny będzie wykluczona. Bush będzie miał wyłącznie taki wybór: zostaję kłamcą albo rozpoczynam wojnę !

W drugiej wojnie z Irakiem to Husajn miał rację gdyż ta wojna to oczywisty drugi Wietnam dla amerykanów. Amerykanie daliby pewnie każde pieniądze za pomysł na wyjście z Iraku z honorem ... niestety już za późno, nie ma teraz takiej możliwości.

Zauważmy, że:

Zdanie wypowiedziane w oryginale:

Jeśli wycofasz się z Kuwejtu to nie uderzymy na Irak

można też analizować w oparciu o tabelę implikacji-obietnicy bo skoro w następniku :

„uderzyć na” – jest groźbą

to

„nie uderzyć na” – jest obietnicą

Wynik analizy będzie identyczny w 100% - jak kto nie wierzy to niech sprawdzi.

W analizie komputerowej każdą groźbę można zamienić na obietnicę i odwrotnie. Oczywistym jest, że tego faktu programista nie musi pokazywać laikowi ...

Laik wpisuje do komputera zdanie:

Jeśli wycofasz się z Kuwejtu to nie uderzymy na Irak

Zaś komputer wypisuje mu słowną analizę zdania w punkcie odniesienia Husajna oraz w punkcie odniesienia Busha jak wyżej. Więcej, nie ma sensu używanie wobec laika słówka „implikacja” bo prawie 100% ludzi nigdy czegoś takiego nie słyszało i nie ma pojęcia co to jest ! ... co nie przeszkadza im w posługiwaniu się w praktyce implikacją-obietnicą i implikacją-groźbą bo to naturalny język człowieka, znany już Adamowi i Ewie.

rafal3006

Kolejny przykład poprawnego działania powyższego algorytmu

Matka do syna:

1.
1 1 1
Jeśli będziesz dobrym człowiekiem pójdziesz do nieba

Implikacja-obietnica:

0 1 1
Jeśli nie będę dobrym człowiekiem ( = będę grzeszył) to mam nadzieję na niebo bo ... Bóg mi wybaczy (albo: wyspowiadam się i po bólu ...itp)
1 0 0
Jeśli będę dobrym człowiekiem pójdę do piekła ( nie niebo = piekło) - oczywisty fałsz

Powyższe zdanie to oczywista implikacja-obietnica akceptowana przez wszystkich i analizowana jak wyżej.

Na drugi dzień ta sama matka wkurzona niepoprawnym zachowaniem syna mówi :

2.
1 1 1
Jeśli będziesz grzeszył pójdziesz do piekła

Powyższe zdanie absolutnie każdy człowiek, nie mający pojęcia co to implikacja przeanalizuje tak:

1 0 1
Jeśli będę grzeszył ( = nie będę dobrym człowiekiem) to mam nadzieję na niebo (nie piekło = niebo) bo ... Bóg mi wybaczy (albo: wyspowiadam się i po bólu ...itp)

0 1 0
Jeśli nie będę grzeszył ( = będę dobrym człowiekiem) pójdę do piekła ( = 0 oczywisty fałsz )

Jak widać, ten małolatek, zupełny laik w matematycznej logice, który nigdy nie słyszał słówka „implikacja” przeanalizował poprawnie wypowiedziane zdanie w oparciu o definicję implikacji-groźby ! ... bo to naturalna logika człowieka wyssana z mlekiem matki !

Zera i jedynki w powyższej analizie zapisałem wyłącznie po to aby udowodnić, że przedszkolak analizuje wypowiedziane przez matkę zdanie przy pomocy implikacji-groźby.

Porównanie analiz zdań 1 i 2 jest dowodem, że są to dwie równoważne implikacje, czyli intuicyjny dowód na poprawność wzorów:

p=>q = ~p ~> ~q – prawo zamiany obietnicy na groźbę
p~>q = ~p => ~q – prawo zamiany groźby na obietnicę

Dokonajmy formalnych przekształceń implikacji-obietnicy:

1.
Jeśli będziesz dobrym człowiekiem pójdziesz do nieba
D=>N – jeśli dobry to niebo (zapis matematyczny)

Zamieńmy powyższą obietnicę na równoważną jej groźbę korzystając z prawa:

p=>q = ~p ~> ~q – prawo zamiany implikacji-obietnicy na implikację-groźbę

Czyli:

Jeśli nie będziesz dobrym człowiekiem to nie pójdziesz do nieba
~D ~> ~N – jeśli nie będziesz dobry to nie pójdziesz do nieba

Zauważmy że:

1.
Nastąpiła zmiana symbolu z obietnicy (=>) na groźbę (~>).
2.
nie jestem dobry = jestem zły = jestem grzeszny
nie pójdę do nieba = pójdę do piekła ( czyściec pomijamy bo czyściec = niebo ... z nic nie znaczącym w skali wieczności opóźnieniem ! )

Czyli otrzymujemy równoważne zdanie końcowe (implikację-groźbę !!!) :

Jeśli będziesz grzeszył pójdziesz do piekła
G~>P – jeśli grzech to piekło (zapis matematyczny)

Przeanalizujmy na koniec implikację-groźbę :

1 1 1
Jeśli będziesz grzeszył pójdziesz do piekła

w oparciu o definicję implikacji-obietnicy:

0 1 1
Jeśli nie będę grzeszył to mam nadzieję na piekło :shock:

bo co .... bo ktoś musi tam iść aby nie było puste ? ... implikacja ???!!! ... to jest absolutnie bez sensu !!! ... chyba że jestem absolutnym masochistą i marzę o piekle !

1 0 0
Jeśli będę grzeszył nie pójdę do piekła = jeśli będę grzeszył pójdę do nieba ….. (=0 FAŁSZ) czyli:

Jeśli będę grzeszył pójdę do piekła zgodnie ze zdaniem wypowiedzianym !

czyli:
Jeśli będę grzeszył to mam 100% gwarancję piekła zgodnie z ideą obietnicy … i żadna spowiedź tu nie pomoże bo implikacja (bezsensowna zresztą) jest po przeciwnej stronie !

Ta analiza jest kapitalna pod warunkiem, że jestem masochistą absolutnym marzącym o piekle. Nastąpiła totalna zmiana punktu odniesienia. W analizie obietnicy jestem normalnym człowiekiem marzącym o niebie, zaś w analizie groźby jestem masochistą absolutnym marzącym o piekle !

... wszystko się rozsypało i jest bez sensu ! ... to po prostu schizofrenia absolutna !

Podsumowanie:

Implikacja w obietnicy daje matematyczną nadzieję na otrzymanie nagrody mimo nie spełnienia warunku otrzymania nagrody (akt miłości) - tego pragnie każdy normalny człowiek.

Implikacja w groźbie powinna dawać matematyczną nadzieję uniknięcia kary mimo spełnienia warunku kary (akt łaski) - tego pragnie każdy normalny człowiek i jest to spełnione z chwilą akceptacji definicji implikacji-groźby. Niestety, jedynymi logikami na ziemi którzy to widzą są Rafal3006 i Zbój.

Stosowanie implikcji-obietnicy do rozpatrywania groźby wyklucza matematycznie darowanie kary, kara musi być na 100% wykonana zgodnie z ideą obietnicy czyli czyni z wypowiadającego groźbę kata-sadystę zaś z odbiorcy groźby masochistę.

Bez akceptacji definicji implikacji-groźby łatwo dojdziemy do wniosku, że logika ludzka nie istnieje bo niemożliwa jest sensowna, matematyczna analiza dowolnej groźby w oparciu o jedynie słuszną definicję implikacji-obietnicy.

P.S.
Jak Wam się podoba takie podejście do implikacji ?

rafal3006

Cytat z :
[link widoczny dla zalogowanych]

rafal3006

wujzboj

Odnosnie drugiego postu z serii (#37634):

Chyba jest OK, poza tym fragmentem napisanym w sposob, do ktorego staralem sie cie zniechecic od dawna, bo powodowal nieporozumienia:

rafal3006

Dzięki Zbóju. Myślę że jest OK bo przede wszystkim to proste i logiczne ... i nawet komputer może to sensownie analizować ...

Jeśli chodzi o powyższy cytat to są skróty bo nie chiałem rozwlekać.

Z implikacji wypowiedzianej samemu sobie, której nikt nie słyszał, sam mogę się zwolnić i nawet nie muszę znajdywać jakiegokolwiek uzasadnienia w stylu:

Dziewczyna rzuciła mnie, nie popełniłem samobójstwa bo jestem tchórzem.

Załóżmy teraz, że wypowiadam takie zdanie do przyjaciela.

Jeśli dziewczyna mnie rzuci to popełnię samobójstwo
R~>S - jeśli rzuci to samobójstwo (zapis matematyczny)
R= 1 - rzuci
~R=0 - nie rzuci
S=1 - samobójstwo
~S=0 - nie samobójstwo

Przyjaciel widzi, że dziewczyna rzuciła mnie a ja nie popełniam samobójstwa.

Czy uzna mnie za kłamcę ? Jeśli jest sadystą to tak i będzie mi to wypominał. Normalny człowiek będzie sie cieszył z tego faktu, będzie pocieszał, odwodził od takiego zamiaru czyli dokonuje automatycznie zwolnienia mnie z przyrzeczenia które mu kiedyś dałem ... i nawet nie musi tego wypowiadać słowami "zwalniam cię z tego przyrzeczenia".

Analiza szczegółowa:

Implikacja-groźba:

1 1 1
Jeśli dziewczyna mnie rzuci popełnię samobójstwo

1 0 1
dziewczyna rzuciła mnie, nie popełniłem samobójstwa bo zakochałem sie w innej - OK

0 1 0
dziewczyna nie rzuciła mnie, popełniłem samobójstwo - jestem kłamcą wobec zdania wypowiedzianego (OK).

Tak jak wyżej będzie rozumował każdy człowiek, od przedszkolaka począwszy ....

Zauważmy, że o ile w obietnicy:

Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer

można od biedy ulokować jedynkę implikacyjną na komputerze i twierdzić że jeden dlatego bo sam sobie kupił komputer dwadzieścia lat później i go ma .... tylko jaki to ma związek z wypowiedzianym wyżej zdaniem ? Marzenia moga się zmienić np. moga zostać zakonnikiem i mieć gdzieś tą głupią maszynkę.

W karze takie rozumowanie jest bez sensu bo kary nikt nie pragnie, każdy normalny chce jej uniknąć ... tylko masochista może sobie przypomnieć zdanie wypowiedziane w dzieciństwie przez matkę "Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie" i sam sobie wymierzyć lanie dwadzieścia lat później bo matka tego nie zrobiła darując karę.

Implikacja-obietnica:

Analiza I.

1 1 1
Jeśli dziewczyna mnie rzuci popełnię samobójstwo

0 1 1
dziewczyna nie rzuciła mnie, popełniłem samobójstwo bo .... jestem masochistą ?

1 0 0
Dziewczna rzuciła mnie, nie popełniłem samobójstwa - jestem kłamcą wobec zdania pierwszego czyli aby nim nie być muszę popełnić samobójstwo zgodnie z ideą obietnicy.

Tak jak wyżej będzie rozumował duet nadawca-sadysta - odbiorca-masochista .... dlatego należy z założenia ograniczyć matematykę do ludzi normalnych.

Analiza 2.

Mówię do przyjaciela:

1 1 1
Jeśli dziewczyna mnie rzuci popełnię samobójstwo

Ostatnia analiza może też wyglądać tak jak:

0 1 1
dziewczna nie rzuciła go, popełnił samobójstwo z innego powodu. Tu mamy pewną jedynkę a nie jedynkę implikacyjną ! ... na pewno zrobił to z innego powodu nie mającego związku z wypowiedzianym zdaniem !

1 0 0
Dziewczyna rzuciła go, nie popełnił samobójstwa (=0 kłamstwo) czyli aby nie być kłamcą musi popełnić samobójstwo na 100% zgodnie z ideą obietnicy - tu nie może być zera, musimy mieć matematyczną szansę na nie popełnienie samobójstwa !

i jeszcze jedna analiza prezentowana przez Czulu.

Analiza 3.

Mówię do Czulu:

1 1 1
Jeśli dziewczyna mnie rzuci popełnię samobójstwo

0 1 1
dziewczyna nie rzuciła go, popełnił samobójstwo z innego powodu. Tu mamy pewną jedynkę a nie jedynkę implikacyjną ! ... na pewno zrobił to z innego powodu nie mającego związku z wypowiedzianym zdaniem ! Czulu jest zatem w błędzie twierdząc że to implikacja.

1 0 0
dziewczyna rzuciła mnie, nie popełniłem samobójstwa (=0 FAŁSZ ??)

Tu jest kwadratura koła którą logicy tłumaczą tak. Poprzednik jest prawdziwy, następnik fałszywy zatem zgodnie z implikacją-obietnicą całe zdanie jest fałszywe.

... tyle że to bez sensu, bo nie ma związku z analizowanym zdaniem.

rafal3006

Zaskakująca matematyka mózgu człowieka
oraz matematyczny zapis warunku implikacji

Od 30 lat piszę programy komputerowe prawie wyłącznie w języku asemblera, dzięki czemu poruszam się w algebrze Boole’a prawie jak w algebrze dziesiętnej. Wyjątkiem jest tu implikacja, nie występująca w układach cyfrowych, o której dwa lata temu nie miałem pojęcia, co Zbój może potwierdzić. W początkach programowania jak każdy człowiek miałem kłopoty z praktycznym poruszaniem się po algebrze Boole’a. To jest jak pisanie na klawiaturze, wymaga praktyki.

Z tego powodu poniższe rozważania mogą być trudne dla przeciętnego czytelnika, czym nie należy się przejmować. Zamieszczam, bo może ktoś to zrozumie ?

Twierdzenie:
Mózg człowieka porusza się z dziecinną łatwością zarówno w logice dodatniej (obsługa obietnic), jak i logice ujemnej (obsługa gróźb).

To jest zaskakujące, bowiem w układach cyfrowych można myśleć w logice dodatniej, albo w równoważnej logice ujemnej. Mieszanie tych dwóch równoważnych logik jest bez sensu, bo praktycznie uniemożliwia komunikację.

... a fenomenalny mózg człowieka robi tak:

Mózg nadawca wypowiada obietnicę i wszystkie słuchające go mózgi przestawiają się automatycznie na logikę dodatnią ( 1 = PRAWDA = ja tego chcę). Mózg nadawca wypowiada groźbę, zaś wszystkie słuchające go mózgi przestawiają się automatycznie na logikę ujemną (1 = PRAWDA = ja tego nie chcę)

Jak widać nasze mózgi nie mieszają logik, ale dynamicznie przestawiają się z logiki dodatniej (obietnice) na ujemną (groźby) i odwrotnie.

Analogia do życia codziennego może być taka:

W Anglii przez wszystkie możliwe środki masowego przekazu pada hasło „obietnica” i wszyscy automatycznie jeżdżą lewą stroną, pada hasło „groźba” i wszyscy automatycznie jeżdżą prawą stroną. Jest bezpiecznie ? ... jest ! Katastrofa wynikła z mieszania tych logik jest chyba oczywista.

Po haśle „obietnica” mamy tak:
1 = PRAWDA – wszyscy w Anglii jeżdżą lewą stroną
0 = FAŁSZ – wszyscy w Anglii jeżdżą prawa stroną

Po haśle „groźba” mamy tak:
1 = PRAWDA – wszyscy w Anglii jeżdżą prawą stroną
0 = FAŁSZ – wszyscy w Anglii jeżdżą lewą stroną

Matematyczny zapis warunku implikacji w obietnicy oraz groźbie

Założenia:
1.
Ograniczamy jak zwykle matematykę do ludzi normalnych
2.
Przyjmujemy notację 1=PRAWDA i 0=FAŁSZ - bo wszyscy się do tego przyzwyczaili i niech tak zostanie.

Logika dodatnia i ujemna w układach cyfrowych.

Myślę, że 100% ludzi myśli w układach cyfrowych wyłącznie w logice dodatniej gdzie H=1 i L=0.
H,L – np. poziom sygnałów w technice TTL

W logice dodatniej (obietnicy) będzie tak:
1 = H = wysoki poziom logiczny np. 2,4-5V
0 = L = niski poziom logiczny 0-0,4V

W logice ujemnej (groźbie) będzie tak:
0 = H = wysoki poziom logiczny np. 2,4-5V
1 = L = niski poziom logiczny 0-0,4V

jeśli teraz wybierzemy konkretną, fizyczną realizację funkcji OR np. układ scalony 7432 to w logice dodatniej będzie on realizował sumę logiczną czyli:

Układ scalony 7432:
Y = A + B – logika dodatnia (obietnica)
A,B – sygnały wejściowe
Y – sygnał wyjściowy
+ - symbol sumy logicznej (OR)

... ale ten sam układ w logice ujemnej będzie realizował iloczyn logiczny !

Układ scalony 7432:
Y = A * B – logika ujemna (groźba)
A,B – sygnały wejściowe
Y – sygnał wyjściowy
* - symbol iloczynu logicznego (AND)

to wszystko najfajniej widać na wykresach czasowych ale ... nie umiem rysować ... a poza tym to mało ważne, na 100% jest jak wyżej napisano.

Po co to wszystko ? ... po to by móc opisać matematycznie sens implikacji w obietnicy i groźbie.

Implikacja-obietnica

W przypadku implikacji-obietnicy sprawa jest prosta i intuicyjna.

Zdanie wypowiedziane:

1 1 1
Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer
Z => K – jeśli zdasz to komputer (zapis matematyczny)

Implikacja w obietnicy:

0 1 1
Nie zdałem egzaminu, dostałem komputer bo .... ojciec mnie kocha (dowolne uzasadnienie niezależne U=1)
E=1 - zdałem egzamin
~E = 0 nie zdałem egzaminu
K = 1 - mam komputer
~K = 0 - nie mam komputera
U = zmienna uznaniowa
U = 1 – dam mu komputer ... bo go kocham (dowolne uzasadnienie niezależne)
~U = 0 – nie dam mu komputera, bo w ogóle się nie uczył ... albo uczył się bardzo dużo ale mam skłonności sadystyczne i tego nie widzę czyli .... jak nie muszę to nie daję.

Warunek otrzymania komputera (nagrody) w implikacji-obietnicy w przypadku dobrego człowieka-nadawcy (taki to prawie zawsze da):
K = ~E + U = 0 + 1 = 1 - mam komputer dzięki U=1.

Warunek otrzymania komputera w przypadku braku sensownego uzasadnienia niezależnego albo w przypadku sadysty :
K = ~E + ~U = 0 + 0 = 0 - nie mam komputera

Implikacja-groźba

W logice ujemnej zamiast sumy logicznej mamy iloczyn logiczny.

Zdanie wypowiedziane:

1 1 1
Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie
B ~> L – jeśli brudne to lanie (zapis matematyczny)

Implikacja w groźbie

1 0 1
Ubrudziłem spodnie, nie dostałem lania ... bo mama mnie kocha (dowolne uzasadnienie niezależne)
B=1 – ubrudziłem spodnie
~B=0 – nie ubrudziłem spodni
L=1 – dostałem lanie
~L=0 – nie dostałem lania

U – zmienna uznaniowa
U=1 – dostanie lanie
~U=0 – nie dostanie lania

Zapis matematyczny implikacji w przypadku matki, która wybaczyła:

L = B*~U = 1*0 = 0 – nie ma lania dzięki zmiennej uznaniowej ustawionej na „nie lanie”

Zapis matematyczny implikacji w przypadku matki która nie znalazła uzasadnienia na odstąpienie od kary, albo matki sadystki ... jak mam okazję to walę bo lubię.

L = B*U = 1*1 = 1 – dostałem niestety lanie (oczywiście, że wbrew mojej woli).

To chyba koniec !

rafal3006

Koniec ery starej definicji Implikacji

motto:
Nowa definicja implikacji dotycząca człowieka to śmiertelny wróg starej ery. Tu nie ma miejsca na dyskusję, trzeba walić i wykazywać fałszywość starej definicji na poziomie licealisty - może ktoś zrozumie ? ... a jak nie to ta idea umrze śmiercią naturalną, i nie będzie ani pierwsza, ani ostatnia. Rzymianie bronili się kilkaset lat przed cyfrą 0, zanim się poddali.

Wyjaśnienie dla superlogików:

"Tu nie ma miejsca na dyskusję" oznacza oczywiście, że jest to tak fundamentalnie różne postrzeganie rzeczywistości, iż nie ma tu miejsca na kompromis. To walka na śmierć i życie, ktoś musi polec, ktoś musi zwyciężyć, nie ma trzeciej drogi - zapraszam do rzeczowej dyskusji.

Śmierdzące jajo w starej definicji implikacji

Zdanie wypowiedziane:

Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer

I.
Uzasadnienie niezsależne = człowiek normalny:

Nie zdałeś egzaminu dostajesz komputer bo cię kocham (dowolne uzasadnienie niezależne)

II.
Uzasadnienie zależne:

Nie zdałeś egzaminu, dostajesz komputer bo nie zdałeś egzaminu

Powyższe zdanie może wypowiedzieć wyłącznie idiota (delikatnie kłamca). To śmierdzące jajo jest zdaniem starej definicji implikacji strawne i bardzo dobrze smakuje. Niestety studenci są głupi i nie mogą tego zrozumieć. Jak stwierdził Angelus trzeba postawić sporo jedynek, aby studenci nie czuli smrodu.

Proponuję wszystkim młodym logikom, którzy zaczynają swoją przygodę z implikacją, aby zażądali od swojego nauczyciela wyjaśnień, dlaczego to jajo nie śmierdzi.

Odpowiedź, bo nikt tak nie powie jest bez sensu bo co to matematykę obchodzi ?

Nowa definicja implikacji matematycznie eliminuje to jajo nie pozwalając na robienie z człowieka idioty, czego absolutnie pewny, matematyczny dowód jest w poniższym linku.

Analiza implikacji w oparciu o równania algebry Boole'a

Stara definicje implikacji w odniesieniu do człowieka jest fałszywa !!!

Nadaje się doskonale do świata martwego, ale w świecie żywych (nie tylko człowieka) to absolutny idiotyzm.

Zarys działania nowej definicji implikacji.

Definicja:
Implikacja człowieka, to implikacja zależna od człowieka w której wypowiadającemu implikację można zarzucić kłamstwo albo stwierdzić jego prawdomówność. W implikacji człowieka poprzednik z następnikiem musi być powiązany obietnicą albo groźbą.

Należy zdecydowanie odróżnić powyższą definicję obowiązującą w świecie żywych od definicji implikacji dla świata martwego !

Przykład 1

Zdanie wypowiedziane:

Kto przyjdzie jutro dostanie gotowca

Oczywiście tylko i wyłacznie jutro możemy nauczycielowi zarzucić kłamstwo, przyszedłem i nie dostałem.

Oczywiście mogę przyjść pojutrze i nauczyciel może mi wręczyć gotowca z dowolnym uzasadnieniem niezależnym np.

Nie przyszedłeś wczoraj dostajesz gotowca bo mam dobre serce

Nigdy jednak nie może użyć uzasadnienia zależnego:

Nie przyszedłes wczoraj dostajesz gotowca bo nie przyszedłeś wczoraj

bo będzie idiotą (delikatnie kłamcą) i w tym przypadku znana ludzim definicja implikacji robi z nich idiotów bo matematycznie jest to dopuszczalne.

Podsumowując:
Dopóki wypowiadający implikację może uzasadnić wręczenie nagrody w związku z wypowiedzianą implikacją z uzasadnieniem niezaleznym to jest OK.

Przykład poprawnej analizy implikacji

Przykład 2

Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer

Po nie zdanym egzaminie ojciec musi podjąć decyzję, może podjąć dwie:

1.
Nie zdałeś egzaminu, dostajesz komputer bo cie kocham (uzasadnienie niezalezne)

2.
Zupełnie się nie uczyłeś nie dostaniesz komputera.

W przypadku 2 ojciec może zrobić co mu sie podoba czyli nawet do końca życia nie kupić komputera.

Może oczywiście podać kolejną implikację np.

Jeśli odmówisz paciorek dostaniesz komputer

Ta implikacja ma zero wspólnego z implikacją o egzaminie i komputerze.

Zauważmy fundamentalną rzecz, że komputer syn otrzyma nie dlatego że zdał egzamin (bo nie zdał), ale dlatego że odmówił paciorek lub dlatego że ojciec go kocha (uzasadnienie niezależne !). Z powodu nie spełnienia wrunku p czyli nie zdania egzaminu syn nigdy nie może dostać komputera zatem w tym przypadku zdanie wypowiedziane przy nie spełnionym warunku p

Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer

będzie FAŁSZEM po wsze czasy, nigdy PRAWDĄ.

Jeśli q=nagroda będziemy rozumieli jako NADZIEJĘ na otrzymanie komputera w przyszłości to wszystko będzie w porządku "nadzieja umiera ostatnia" i towarzyszy nam od narodzin do śmierci. Wtedy i tylko wtedy przy powyzszym zdaniu możemy postawić implikacyjną jedynkę.

Przedstawiona wyżej definicja implikacji człowieka jest nie do obalenia, działa pięknie na wszystkich implikacjach jej podlegających, zarówno groźbach jak i obietnicach no i nie robi z ludzi idiotów bo matematcznie wyklucza uzasadnienie zależne.

Szczególy tu:

http://www.sfinia.fora.pl/post35502.html#35502

Kompromitacja starej definicji implikacji

Dzisiejsza definicja implikacji szuka logiki człowieka na śmietniku ustawiając w implikacji punkt odniesienia na nagrodzie q zamiast na człowieku. Tam jej nie ma .... dlatego wszystkim logikom wychodzi "logika człowieka nie istnieje".

Jeśli zdasz egzamin dostaniesz komputer

Syn nie zdał, ojciec ocenił że w ogóle się nie uczył i postanowił sobie że nie kupi mu komputera do końca życia. Danego sobie słowa dotrzymał.

Jest kłamcą ?

NIE !!!! Miał do tego święte prawo.

Dwadześcia lat później syn sam sobie kupił komputer.

Jaki ma to związek z wypowiedzianym wyżej zdaniem ?

Totalnie zerowy !!!!!

W dzisiejaszej implikacji fakt że syn sam sobie 20 lat później kupił komputer ustawia powyzwsze zdanie na TRUE = mam komputer - totalna paranoja :evil:

Komentarz Aktyna do powyższego tekstu:

rafal3006

Pierwszy pogrzeb starej definicji implikacji

rafal3006

Definicje implikacji ludzi normalnych i psychopatów

Czy wszyscy logicy są świrami ?

Definicje implikacji ludzi normalnych

Implikacja-obietnica:

Jeśli przyjdziesz w czystych spodniach dostaniesz czekoladę

1 1 1
Masz czyste spodnie, dostajesz czekoladę
0 0 1
Masz brudne spodnie, nie dostajesz czekolady (chyba że zajdzie implikacja)
0 1 1
Ubrudziłeś spodnie dostajesz czekoladę bo cię kocham (Implikacja-dowolne uzasadnienie niezależne)
1 0 0
Masz czyste spodnie i nie dostałeś czekolady - kłamstwo !

Implikacja-groźba:

Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie

1 1 1
Masz brudne spodnie, dostajesz lanie (chyba że zajdzie implikacja)
0 0 1
Masz czyste spodnie, nie dostajesz lania
0 1 0
Masz czyste spodnie, to nie masz prawa dostać lania z powodu czystych spodni !
1 0 1
Masz brudne spodnie nie dostaniesz lania bo pobili cię bandyci (implikacja - dowolne uzasadnienie niezależne np. bo cię kocham)

Definicja implikacji psychopatów (sadysta-masochista)

Stara definicja implikacji działa katastrofalnie w stosunku do gróźb, to po prostu tragiczna pomyłka, jeden wielki idiotyzm.

Jeśli ubrudzisz spodnie dostaniesz lanie

1 1 1
Ubrudziłeś spodnie, dostajesz lanie
0 0 1
Nie ubrudziłeś spodni nie dostajesz lania
0 1 1
Nie ubrudziłeś spodni, możesz dostać lanie z innego powodu (Implikacja=nadzieja, marzenie - wyłącznie masochista może marzyć o laniu)
1 0 0
Ubrudziłeś spodnie, nie dostajesz lania = kłamstwo, czyli jeśli ubrudzisz spodnie to lanie na 100% zgodnie z ideą obietnicy !!!!!

Jak widać, powyższa definicja jest kapitalna dla duetu sadysta-masochista.

Zauważmy, że nie ma tu matematycznej możliwości darowania lania. Jeśli przyjdę w brudnych spodniach np. ochlapał mnie samochód, pobili bandyci …. to matematycznie matka absolutnie nic nie może, musi walić bez względu na okoliczności !!!

Nie może powiedzieć nawet tak banalnego i pieknego zdania:

Ubrudziłeś spodnie, nie dostaniesz lania bo cię kocham (jakże piękna implikacja - dowolne uzasadnienie niezależne)

Jeśli przyjmiemy, że psychopata (sadysta) to świr, to oczywistym jest że wszyscy dzisiejsi logicy to świry. Jednak to nie ludzie są świrami. Świrów czyni z nich idiotyczna implikacja-obietnica stosowana do obsługi gróźb.

Oczywistym jest, że normalni także podlegają karze i nagrodzie ale nie są psychopatami (sadystami). Zobacz wyżej piękną definicję implikację-groźbę, którą posługują się wszyscy normalni od przedszkolaka po mędrca.

Stara implikacja w groźbach jest doskonała dla duetu masochista-sadysta. W obietnicach natomiast stara implikacja doskonale obsługuje ludzi normalnych. Na co choruje człowiek będący w obietnicy normalnym zaś w groźbie sadystą. Oczywiście na najcięższą z chorób psychicznych - SCHIZOFRENIĘ !!!! :shock:

Diagnoza ostateczna:

Dzisiejsza implikacja = Schizofrenia

rafal3006

Drugi pogrzeb starej definicji implikacji

rafal3006

Kolejna cegiełka za przyjęciem implikacji człowieka

Jeśli... to ... w każdym języku ma wiele znaczeń, dlatego prośba do ciebie byś zajrzał do mojego podpisu "Definicje implikacji..." - tylko i wyłącznie o tej implikacji tu mówimy.

rafal3006

Trzeci pogrzeb starej definicji implikacji

rafal3006

rafal3006

Czwarty pogrzeb starej definicji implikacji

rafal3006

Podsumowanie

W matematyce i świecie martwym znana wszystkim, stara definicja implikacji jest znakomita.

Stara definicja implikacji zastosowana w świecie żywych to totalne nieporozumienie, totalny idiotyzm, w który można walić z dziecinną łatwością bez końca, na poziomie zrozumiałym dla licealisty

Koniec ery starej definicji implikacji
Definicja implikacji-obietnicy i implikacji-groźby
Pierwszy pogrzeb starej definicji implikacji
Definicje implikacji ludzi normalnych i psychopatów
Drugi pogrzeb starej definicji implikacji
Kolejna cegiełka za przyjęciem definicji implikacji człowieka
Trzeci pogrzeb starej definicji implikacji
Czwarty pogrzeb starej definicji implikacji

W świecie istot żywych obowiązują definicje implikacji człowieka, implikacja-obietnica i implikacja-groźba. To fundamentalne DNA wszystkiego co żyje na Ziemi na poziomie mózgu, to implikacja-życie !

Dziękuję Wszystkim za dyskusję.

rafal3006

Diagnoza ostateczna:

Dzisiejsza implikacja jest chora na schizofrenię !

... nacięższą z chorób psychicznych, To druzgocąca diagnoza bo jest to choroba w której chory często nie zdaje sobie sprawy że jest chory. Według niektórych to nieuleczalna choroba, według innych wyleczalna. Miejmy nadzieję że rację mają ci drudzy :cry: