ŚFiNiA

[Michał Dyszyński]

Weźmy taką rzecz
Jeżeli liczba jest podzielna przez 8, to jest podzielna przez 2.

Dowidzielibyśmy, że podzielność przez 8 implikuje podzielność przez 2.

A Z CZEGO WYNIKA podzielność przez 2?...
- Z podzielnosci przez 8 wynika?...
A dlaczego nie np. z podzielności przez 4, czy podzielności przez 6 (na tej samej byłoby to zasadzie)?...

To z czego wynika podzielność przez 2 (tak ogólnie)?
- Ja bym powiedział, że Z PRAW ARYTMETYKI, z postulatów Peano, czy czegoś podobnego.
Czyli inaczej
- Z konstrukcji CAŁOŚCI ZAGADNIENIA. Podzielność przez 2 NIE WYNIKA z podzielności przez 8.
Czym innym jest cecha podzielności przez 2 określonej grupy, wybranych liczb, a czym innym jest zasada ogólna podzielności liczb przez 2.

W czym tu tkwi subtelność, a więc w czym też jest dylemat związany z implikacją?

Z BŁĘDNEGO UTOŻSAMIENIA dwóch różnych komunikatów sformułowanych identycznymi słowami "podzielność przez 2".
1. Komunikat ZDARZENIA SZCZEGÓŁOWEGO, związany tutaj z implikowaniem podzielnosci przez 2 z podzielności przez 8, odnosi się do WYBRANEGO ZBIORU LICZB (tych podzielnych przez 8, które wszystkie są podzielne przez 2).
2. Komunikat o ZASADZIE OGÓLNEJ WSZYSTKICH liczb podzielnych przez 2 - związany z pytaniem: czym ogólnie jest podzielność przez 2?

Utożsamienie tych komunikatów prowadzi do błędów interpretacji, bo podzielność przez 2 wybranej grupy liczb nie jest tym samym co ogólna definicja podzielności przez 2 wszystkich liczb. Chociaż w zapisie te dwa komunikaty będą tak samo formułowane.

[Irbisol]

Słusznie, ale Rafałek nie rozumie prostszych zagadnień.
Np. jak to jest możliwe że implikacja jest spełniona, ale nie ma wnikania - jego słynne 2+2=5 => 2+2=4.
Na razie się uczy, żeby pisać na temat. Obstawiam, że nawet tego się nie nauczy.

[Michał Dyszyński]

[Irbisol]

Nie - on jest po prostu drastycznie cienki. To nie żart ani złośliwość - akurat się zmęczyłem i poczytałem te jego "dowody". Ma pecha, bo doskonale to rozumiem i w ogóle nie przeraża mnie sztuczna objętość jego wywodów. Tak naprawdę cała jego taktyka polega na zbędnym powtarzaniu tego samego.
A błędy robi szkolne - non-stop.
To logika, więc tu nie ma gdzie uciekać. Jedyne, co mu pozostaje, to zmiana tematu - i próbuje to robić rozpaczliwie.

[Michał Dyszyński]

[rafal3006]

[rafal3006]

Z dedykacją dla Michała by wiedział z kim rozmawia - z zarozumiałym bufonem!

http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/definicje-operatorow-implikacyjnych-w-ukladzie-przelacznikow,14719-675.html#505149

[Irbisol]

[Michał Dyszyński]