 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
 Wysłany: Wto 20:32, 05 Maj 2009 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: |
p=4L
q=P
(...)
p=P
q=4L
|
Z tego co napisałeś
p # p
i
q # q
Chyba że 4L=P.
Czyli - jakbyś nie kombinował - powypisywałeś kolejny raz głupoty.
Kontaktujesz co do ciebie piszę?
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Śro 12:44, 06 Maj 2009 Temat postu: |
|
|
po pierwsze nie jestem żadnym przedstawicielem i ŻĄDAM wykreślenia mojego nicku z twego paszkwilu dostępnego pod podanym linkiem.
po drugie dr pisze się bez kropki.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 14:08, 06 Maj 2009 Temat postu: |
|
|
Jaki paszkwil, proponuję tylko udział w niezwykłej dyskusji …
Poprawiłem co mogłem, teraz tylko zapraszam cię do dyskusji ... oczywiście że nie musisz.
1.
Ty i Irbisol jesteście przedstawicielami dzisiejszej logiki w zakresie implikacji fundamentalnie innej niż implikacja którą posługuje się Kubuś i wszystkie dzieci w przedszkolu … ty także posługujesz się na co dzień implikacją przedszkolaków, ale nie jesteś świadom że to matematyka, bo nie znasz poprawnej matematyki w zakresie implikacji.
2.
Brałeś czynny udział w dotychczasowej dyskusji, dręczyło cie to:
| dr entropia napisał: | właśnie o tym pisałem.
tylko, że twoje sformułowanie
"Oczywiście to dwie fundamentalnie inne definicje zatem:
p=>q # p~>q
czyli:
P=>4L # 4L~>P"
nie spełnia tego warunku dowiem pod pierwsze p przypisane jest ijnne zdanie niż pod drugie i tyle. |
stąd moje zaproszenie.
To naprawdę bardzo ciekawy problem i myślę, że wspólnie go rozwiążemy ….
Zapraszam do dyskusji we wspomnianym wątku.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 14:11, 06 Maj 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Śro 22:49, 06 Maj 2009 Temat postu: |
|
|
|
to nie jest problem tylko błędny zapis. i wystarczy go poprawić na dobry i nie ma o czym dyskutować.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Śro 23:32, 06 Maj 2009 Temat postu: |
|
|
Czy taki zapis jest dobry ?
p~>q # q=>p
4L~>P # P=>4L
???!!!
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 13:08, 07 Maj 2009 Temat postu: |
|
|
w tym przynajmniej zmienne są na swoich miejscach...
a co do poprawności formalnej dla tych twoich świdrygałków pseudoimplikacyjnych, to nie mam pojęcia bo nie mam zamiaru ich się uczyć.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 15:55, 07 Maj 2009 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Czy taki zapis jest dobry ?
p~>q # q=>p
4L~>P # P=>4L
???!!! |
Odpowiedziałes:
tak jest dobrze ...
Czym według ciebie jest zdanie:
Jesli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
Do wyboru msz podręcznikowe definicje:
p=>q - implikacja prosta
p~>q - implikacja odwrotna'
p<=>q - równoważność
Nie masz więcej możliwości ..
Prosze o odpowiedź.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 17:39, 07 Maj 2009 Temat postu: |
|
|
|
jest okresem warunkowym.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 20:28, 07 Maj 2009 Temat postu: |
|
|
Słyszałeś kiedy o implikacji ?
Czy potrafisz przeanalizowac jakąkolwiek implikację przez jej definicję zero-jedynkową ?
Przedszkolaki w naturalny sposób analizują dowolne implikacje zarówno proste => jak i odwrotne ~> przez odpowiednie definicje zero-jedynkowe ... a dzisiejsi matematycy tego nie potrafia niestety, rzeczywistośc jest po prostu przerażająca.
Podpowiem, poniższe zdanie to piękna implikacja, na pewno nie równoważność.
Masz dużo prościej bo tylko wybór jednej z dwóch możliwości:
Jesli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
Do wyboru msz podręcznikowe definicje:
p=>q - implikacja prosta
p~>q - implikacja odwrotna
Jedna z nich jest na pewno dobra, druga do kitu.
Nie masz więcej możliwości ..
Prosze o odpowiedź.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 7:31, 08 Maj 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pią 19:29, 08 Maj 2009 Temat postu: |
|
|
slyszałem o implikacji mój słodki!
to taki funktor zdaniotwórczy od dwóch argumentów zdaniowych w KRZ i podobnych rachunkach logicznych. ale tam nic się nie mówi o psach i ich łapach. tam jest o zdaniach rozumianych jako nośniki wartości 0 lub 1. a o psach tam ni słowa. a już nic tam nie mówią o psach co MUSZĄ mieć 4 łapy.
Ostatnio zmieniony przez idiota dnia Pią 21:25, 08 Maj 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pią 20:17, 08 Maj 2009 Temat postu: |
|
|
A ja proponuję żebyś przestał dyskutować, tylko napisał, czemu równa się p a czemu q. Nawet dostawałeś gotowe szablony odpowiedzi.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 3:02, 09 Maj 2009 Temat postu: |
|
|
| dr entropia napisał: | slyszałem o implikacji mój słodki!
to taki funktor zdaniotwórczy od dwóch argumentów zdaniowych w KRZ i podobnych rachunkach logicznych. ale tam nic się nie mówi o psach i ich łapach. tam jest o zdaniach rozumianych jako nośniki wartości 0 lub 1. a o psach tam ni słowa. a już nic tam nie mówią o psach co MUSZĄ mieć 4 łapy. |
TRAGEDIA !  
…. a czy o zdaniach P8=>P2 się mówi ? … toż to matematyka przecież ….
Oczywiście również nie ???!!!
Na pewno robi się z naszych dzieci IDIOTÓW:
[link widoczny dla zalogowanych]
analizując „matematycznie” zdanie:
Jeśli pies ma osiem łap, to Księżyc krąży wokół Ziemi
Zdanie prawdziwe na mocy dzisiejszej logiki IDIOTÓW !!!
Ku..rwa, kiedy ten horror fundowany naszym dzieciom przez logików-IDIOTÓW się skończy ???!!!
W jakim języku świata "Jeśli...to..." to dwa odrębne i niezależne zdania ???!!!
To jest właśnie dzisiejsza logika, obraz nędzy i rozpaczy.
Jaka wartość ma zdanie ?
Jeśli liczba jest podzielna przez 3 to może byc podzielna przez 8 ?
P3~~>P8 =1 bo 24
Oczywiście 1 na mocy naturalnego spójnika może ~~>, to nie jest implikacja bo P3 nie jest konieczne dla P8.
Implikacją jest takie zdanie:
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może być podzielna przez 8
P2~>P8
P2 jest konieczne dla P8 zatem jest to implikacja odwrotna prawdziwa
Oczywiście to zdanie analizujemy zero-jedynkowo przy pomocy podręcznikowej definicji implikacji odwrotnej:
p~>q = p+~q
czyli słodziudcy wy moi, Irbisorze i dr entropio, mamy tu:
p=P2
q=P8
p~>q
P2~>P8
Weźmy teraz taka implikację:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno => jest podzielna przez 2
P8=>P2
P8 jest wystarczające dla P2 zatem jest to implikacja prosta prawdziwe
Oczywiście zdanie to analizujemy zero-jedynkowo przy pomocy podręcznikowej implikacji prostej:
p=>q = ~p+q
Mamy zatem:
p=P8
q=P2
p=>q
P8=>P2
Czy zauważyliście moi kochani że w szkolnej definicji implikacji prostej => i odwrotnej ~> po „Jeśli…” jest zawsze p zaś po „to…” jest zawsze q ???
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 3:08, 09 Maj 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Sob 12:36, 09 Maj 2009 Temat postu: |
|
|
|
ależ o liczbach też się tam nie mówi bowiem w owych rachunkach nie bierze się pod uwagę treści zdań co je się łączy spójnikami. i nie TRAGEDIA (chyba że dla ciebie jest to z jakiegoś powodu tragedia) ale zwykła nauka formalna.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
wujzboj
Bloger na Kretowisku
Dołączył: 29 Lis 2005
Posty: 23951
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: znad Odry
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 14:14, 09 Maj 2009 Temat postu: |
|
|
| Rafał3006 napisał: | | kiedy ten horror fundowany naszym dzieciom przez logików-IDIOTÓW się skończy ???!!! |
Wtedy, gdy nauczysz się podstaw logiki klasycznej i w ogóle zapisu matematycznego, żeby zrozumieć, co znaczą wypowiedzi, które "krytykujesz" :evil:
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 15:33, 09 Maj 2009 Temat postu: |
|
|
| dr entropia napisał: | | ależ o liczbach też się tam nie mówi bowiem w owych rachunkach nie bierze się pod uwagę treści zdań co je się łączy spójnikami. i nie TRAGEDIA (chyba że dla ciebie jest to z jakiegoś powodu tragedia) ale zwykła nauka formalna. |
Spójnik „Jeśli..to…” jest wieloznaczny. W środku może być implikacja prosta =>, implikacja odwrotna ~> albo równoważność co można rozstrzygnąć wyłącznie analizując treść zdania. KRZ treść zdania nie interesuje i na tym polega jego idiotyzm. Implikacja prosta => to fundamentalnie co innego niż implikacja odwrotna ~> … nie wolno zatem w implikacji nie uwzględniać treści zdania.
„zwykła logika formalna” ? … no i tu różnimy się w fundamentach. Algebra Kubusia (podpis) nie jest kolejną nauka formalną (tych może być nieskończenie wiele), to 100% matematyka ścisła która posługują się dzieci w przedszkolu … czyli nie do obalenia z której nigdy nie wynikną paradoksy znane z logik formalnych.
Na początek zauważmy, że dyskutujemy tu o implikacji, nie zaś o równoważności gdzie KRZ od biedy może być. KRZ zdaje egzamin jedynie w matematyce bo twierdzenia matematyczne to równoważności.
W nauce formalnej można sobie założyć dowolne bzdury i budować na tym logikę. Co jest warta logika KRZ w naturalnym języku mówionym czyli implikacji człowieka wszyscy wiedzą.
Idiotyczny wniosek z tej logiki jest taki:
Nie jest znana implikacja która posługują się ludzie.
Tymczasem przedszkolaki doskonale posługują się zarówno implikacją prostą + jak i odwrotną ~> oraz prawami Kubusia.
p=>q = ~p~>~q - zamiana operatora => na ~>
p~>q = ~p=>~q - zamiana operatora ~> na =>
Poniższe definicje wynikają bezpośrednio od Boga czyli z dziewiczych definicji zero-jedynkowych implikacji prostej => i odwrotnej ~>.
p=>q = ~p+q
Zdanie jest implikacja prostą => prawdziwą wtedy i tylko wtedy gdy między p i q zachodzi warunek wystarczający i wykluczymy warunek wystarczający w stronę q=>p (bo wtedy to równoważność). Wtedy i tylko wtedy zdanie spełnia definicje zero-jedynkową implikacji prostej =>.
p~>q = p+~q
Zdanie jest implikacja odwrotną prawdziwą wtedy i tylko wtedy gdy między p i q zachodzi warunek konieczny Wtedy i tylko wtedy zdanie spełnia definicje zero-jedynkową implikacji odwrotnej ~>.
Na podstawie powyższego mamy:
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może być podzielna przez 8
P2~>P8
P2 jest konieczne dla P8 zatem jest to implikacja odwrotna prawdziwa
Oczywiście to zdanie analizujemy zero-jedynkowo przy pomocy podręcznikowej definicji implikacji odwrotnej:
p~>q = p+~q
Tu wszyscy jesteśmy zgodni:
p=P2
q=P8
p~>q
P2~>P8
Weźmy teraz taka implikację:
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno => jest podzielna przez 2
P8=>P2
P8 jest wystarczające dla P2 zatem jest to implikacja prosta prawdziwe
Oczywiście zdanie to analizujemy zero-jedynkowo przy pomocy podręcznikowej implikacji prostej:
p=>q = ~p+q
Tu między nami są różnice …
Kubuś:
p=P8
q=P2
p=>q
P8=>P2 - implikacja prosta więc to zdanie analizujemy przy pomocy podręcznikowej definicji p=>q
Irbisol i dr entropia:
P8=>P2
q=>q ???!!!
Czym jest u was jest zapis q=>p ?
Macie do wyboru:
A.
q=>q jest dokładnie tym samym co podręcznikowa definicja p=>q i zdanie P8=>P2 analizujemy zero-jedynkowo przy pomocy tej definicji.
B.
….
… za cholerę nie wiem co wpisać w B jeśli według Was nie jest to A.
Czekam na śmiałka który poda jakąś inna interpretację powyższego q=>p niż ta w punkcie A.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 16:06, 09 Maj 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Czw 22:47, 14 Maj 2009 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: |
Czym jest u was jest zapis q=>p ?
|
Masz zaległą odpowiedź na pytanie czym u ciebie jest p a czym q w nierówności którą napisałeś.
Najpierw uporaj się z tym - że użyję twojego slangu - przedszkolnym zadaniem. Z ostatnim zadaniem tego typu radziłeś sobie 3 lata (wg twojej własnej oceny), więc się w sumie spieszyć nie musisz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 14:28, 15 Maj 2009 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: |
Czym jest u was jest zapis q=>p ?
|
Masz zaległą odpowiedź na pytanie czym u ciebie jest p a czym q w nierówności którą napisałeś.
Najpierw uporaj się z tym - że użyję twojego slangu - przedszkolnym zadaniem. Z ostatnim zadaniem tego typu radziłeś sobie 3 lata (wg twojej własnej oceny), więc się w sumie spieszyć nie musisz. |
Jeszcze raz, ekspresowo:
Definicje:
p=>q - implikacja prosta między p i q musi zachodzić warunek wystarczający
p~>q - implikacja odwrotna, między p i q musi zachodzić warunek konieczny
Prawa Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
p~>q = ~p=>~q
Oczywiście na mocy definicji:
p=>q # p~>q
KONIEC !!! … to jest proste jak cep !
Przykład:
A.
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może być podzielna przez 8
P2~>P8
P2 jest konieczne dla P8 zatem muszę użyć operatora (bramki) ~> czyli tego:
p~>q
B.
Jeśli liczba jest podzielna przez 8 to na pewno jest podzielna przez 2
P8=>P2
P8 jest wystarczające dla P2 zatem musze użyć operatora (bramki) => czyli tego:
p=>q
Oczywiście na mocy definicji:
p~>q # p=>q
czyli:
P2~>P8 # P8=>P2
Co niektórzy „matematycy” na widok powyższego będą sobie włosy rwać i krzyczeć, że ostatni zapis jest sprzeczny matematycznie. Nie ma tu żadnej sprzeczności bo lewa i prawa strona ostatniej nierówności to dwa izolowane układy logiczne pomiędzy którymi nie zachodzą żadne związki matematyczne. Między symbolami p i q po lewej stronie musi zachodzić warunek konieczny, zaś między p i q po prawej stronie musi zachodzić warunek wystarczający. W przypadku P8 i P2 będzie to dokładnie tak, jak wyżej.
Gdyby zamiast znaku # był znak =, to wtedy inna byłaby bajka. Oczywistym jest że zmienne po obu stronach równości muszą oznaczać to samo ! W algebrze Kubusia zmienne oznaczają to samo w prawach Kubusia bo tu jest równość - masz je wyżej.
W algebrze Kubusia nie zachodzą równania rodem z wariatkowa czyli te:
p=>q = q~>p
p~>q = q=>p
Tylko ktoś kto ma zerowe pojęcie w praktycznej algebrze Boole’a (matematycy niestety) może takie bzdury wypisywać.
Zobacz teraz co jest w dzisiejszej „matematyce”:
Zdanie A.
p~>q
P2~>P8 =1 - oczywista prawda
Zdanie odwrotne z zamienionym operatorem również musi być prawdziwe:
Zdanie C.
q=>p
P8=>P2 =1
q=P8
p=P2
Oczywistością dla każdego jołopa jest że:
Zdanie D.
P8=>P2 =1 - to przepiękna implikacja prosta p=>q
p=>q
p=P8
q=P2
Jak widzisz wyżej w dzisiejszej „matematyce” masz sprzeczność.
Oczywistym jest że:
P8=>P2 (zdanie C) = P8=>P2 (zdanie D)
czyli:
q=>p (zdanie C) = p=>q (zdanie D) ???!!!
Co gorsza w dzisiejszej matematyce zachodzi:
q=>p = p~>q
podstawiając to do powyższego mamy kosmiczną bzdurę:
p~>q = p=>q
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 19:13, 16 Maj 2009, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Sob 21:59, 16 Maj 2009 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: |
Czym jest u was jest zapis q=>p ?
|
Masz zaległą odpowiedź na pytanie czym u ciebie jest p a czym q w nierówności którą napisałeś.
Najpierw uporaj się z tym - że użyję twojego slangu - przedszkolnym zadaniem. Z ostatnim zadaniem tego typu radziłeś sobie 3 lata (wg twojej własnej oceny), więc się w sumie spieszyć nie musisz. |
Jeszcze raz, ekspresowo: |
Ekspresowo to będzie jak udzielisz takiej odpowiedzi:
albo takiej
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 23:35, 16 Maj 2009 Temat postu: |
|
|
Irbisorze, czytać nie umiesz ? 
Jeszcze raz ...
| Kubuś napisał: |
Prawa Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
p~>q = ~p=>~q
czyli:
P8=>P2 = ~P8~>P2
P2~>P8 = ~P2=>P8
W równoważności musi być po lewej i prawej stronie to samo p i to samo q jak wyżej, to oczywiste.
Oczywiście na mocy definicji:
p=>q # p~>q
P8=>P2 # P2~>P8
Lewa strona nierówności:
p=P8
q=P2
Prawa strona nierówności:
p=P2
q=P8
Co niektórzy „matematycy” na widok powyższego będą sobie włosy rwać i krzyczeć, że ostatni zapis jest sprzeczny matematycznie. Nie ma tu żadnej sprzeczności bo lewa i prawa strona ostatniej nierówności to dwa izolowane układy logiczne pomiędzy którymi nie zachodzą żadne związki matematyczne. Między symbolami p i q po lewej stronie musi zachodzić warunek konieczny, zaś między p i q po prawej stronie musi zachodzić warunek wystarczający. W przypadku P8 i P2 będzie to dokładnie tak, jak wyżej.
Gdyby zamiast znaku # był znak =, to wtedy inna byłaby bajka. Oczywistym jest że zmienne po obu stronach równości muszą oznaczać to samo ! W algebrze Kubusia zmienne oznaczają to samo w prawach Kubusia bo tu jest równość - masz je wyżej.
|
Jeśli to co wyżej ci się nie podoba to wyrzuć twoją "matematykę" w zakresie implikacji do kosza - na 100% tam jest jej miejsce.
Świat będzie wtedy prosty i piękny, dosłownie na poziomie przedszkolaka, eksperta w prawdziwej technice cyfrowej, IMPLIKACJI.
P.S.
Na deser masz to:
W algebrze Kubusia nie zachodzą równania rodem z wariatkowa czyli te:
p=>q = q~>p
p~>q = q=>p
Tylko ktoś kto ma zerowe pojęcie w praktycznej algebrze Boole’a (matematycy niestety) może takie bzdury wypisywać.
Dowód:
W implikacji nie zachodzi przemienność argumentów co zostało dowiedzione w podpisie. Brak przemienności argumentów w implikacji przenosi się na brak przemienności argumentów w implikacyjnych operatorach AND(*) i OR(+).
Mamy zatem:
p=>q = ~p+q # q+~p = q~>p
p~>q = p+~q # ~q+p = q=>p
CND
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pią 22:12, 22 Maj 2009 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | lewa i prawa strona ostatniej nierówności to dwa izolowane układy logiczne pomiędzy którymi nie zachodzą żadne związki matematyczne. |
Bredzisz, chłopcze. Pomiędzy lewą i prawą stroną zachodzi relacja nierówności. Z tego powodu p z lewej strony musi się równać p z prawej strony, analogicznie q.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 22:58, 22 Maj 2009 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | lewa i prawa strona ostatniej nierówności to dwa izolowane układy logiczne pomiędzy którymi nie zachodzą żadne związki matematyczne. |
Bredzisz, chłopcze. Pomiędzy lewą i prawą stroną zachodzi relacja nierówności. Z tego powodu p z lewej strony musi się równać p z prawej strony, analogicznie q. |
Jak udowodnisz że takie związki istnieją, będziesz Bogiem.
To samo p i q musi być w równoważności, czyli prawach Kubusia
Prawa Kubusia:
P8=>P2 = ~P8~>~P2
P2~>P8 = ~P2=>~P8
Między górnym a dolnym równaniem nie zachodzą żadne związki matematyczne.
Oczywiście na mocy definicji:
P8=>P2 # P2~>P8
Jak obalisz prawa Kubusia to możemy porozmawiać.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 14:51, 23 Maj 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pon 20:40, 25 Maj 2009 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Bredzisz, chłopcze. Pomiędzy lewą i prawą stroną zachodzi relacja nierówności. Z tego powodu p z lewej strony musi się równać p z prawej strony, analogicznie q. |
Jak udowodnisz że takie związki istnieją, będziesz Bogiem. |
Tu nie ma co udowadniać, taka jest właściwość równań (i nierówności). Jeżeli w danym równaniu używasz jakiegoś symbolu, to po obu stronach równania symbol ten ma tę samą wartość. Twój zapis # obowiązują te same prawa.
| rafal3006 napisał: | | Jak obalisz prawa Kubusia to możemy porozmawiać. |
Twoje prawa albo są fałszywe i już je obalałem, albo są prawdziwe i logicy odkryli je kilkaset lat temu. Ekscytujesz się jak przedszkolak który jest dumny że jeździ rowerkiem z bocznymi kółkami.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pon 21:21, 25 Maj 2009 Temat postu: |
|
|
Taaa ... logicy znali prawa Kubusia kilkaset lat temu.
Logicy do dzisiaj nie mają pojęcia czym jest implikacja bo gdyby wiedzieli to nie byłoby tak wiele różnych interpretacji tego samego kodu zero-jedynkowego implikacji np. implikacja materialna, logiczna, ścisła itp.
Jeśli to ma być matematyka to musi być absolutna jednoznaczność. AND i OR sa dobrze zdefiniowane i tu nikomu nie przyjdzie do głowy AND materialny, logiczny, ściśły itp.
Masz tu próbke twoczości wspólczesnych logików.
Dla ułatwienia dodam ze Fizyk to bardzo dobry wspólczesny logik ...
| Fizyk napisał: |
| rafal3006 napisał: |
Twierdzenie Kubusia:
Jeśli zdanie jest implikacja prostą prawdziwą w stronę p=>q, to w stronę q=>p implikacja prosta jest na pewno fałszywa.
|
Kontrprzykład na twierdzenie Kubusia:
p = 1, q = 1
p=>q = 1
q=>p = 1
W obie strony są prawdziwe, sprzeczność, pozamiatane. |
Zgadzasz się z jego dowodem ?
TAK/NIE
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Bredzisz, chłopcze. Pomiędzy lewą i prawą stroną zachodzi relacja nierówności. Z tego powodu p z lewej strony musi się równać p z prawej strony, analogicznie q. |
Jak udowodnisz że takie związki istnieją, będziesz Bogiem. |
Tu nie ma co udowadniać, taka jest właściwość równań (i nierówności). Jeżeli w danym równaniu używasz jakiegoś symbolu, to po obu stronach równania symbol ten ma tę samą wartość. Twój zapis # obowiązują te same prawa.
|
Zgoda, gdyby po obu stronach znaku # był ten sam operator logiczny np. =>:
p=>q # q=>p
Prawa Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
P8=>P2 = ~P8~>~P2
p~>q = ~p=>~q
P2~>P8 = ~P2=>~P8
W poziomie masz równość i tu p i q musi być tym samym.
W pionie masz inne p i q, tu nie jest zachowana równosc symboli bo to dwa izolowane układy logiczne pomiędzy którymi nie zachodzą żadne związki matematyczne. Operator => jest operatorem ujemnym w stosunku do ~> lub odwrotnie, co wynika z praw Kubusia właśnie.
To nie jest algebra dziesiętna, nie myl tego z algebrą Boole'a, przykład:
A*(A+B+C+~D) = A
co na to algebra dziesiętna ???!!!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 21:26, 25 Maj 2009, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Czw 20:53, 28 Maj 2009 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Taaa ... logicy znali prawa Kubusia kilkaset lat temu.
Logicy do dzisiaj nie mają pojęcia czym jest implikacja bo gdyby wiedzieli to nie byłoby tak wiele różnych interpretacji tego samego kodu zero-jedynkowego implikacji np. implikacja materialna, logiczna, ścisła itp. |
To właśnie świadczy o tym że dokładnie wiedzą co to jest implikacja i potrafią jednoznacznie ją zdefiniować. Podobnie jest ze zmrokiem. Mogą być różne interpretacje zmroku ale każdy jest dokładnie zdefiniowany.
A twoje "odkrycia" niewiele różnią się od 2+2=4.
| rafal3006 napisał: | Zgoda, gdyby po obu stronach znaku # był ten sam operator logiczny np. =>:
p=>q # q=>p |
W swoich bredniach osiągnąłeś właśnie szczytową formę. Może jeszcze napiszesz że miałbym rację gdyby zamiast p i q było a i b?
Jest to JEDNO równanie/nierówność i każdy powtórzony symbol MUSI oznaczać to samo. Nie ma znaczenia że po jednej stronie jest potęgowanie i odejmowanie, a po drugie logarytm i dodawanie.
| rafal3006 napisał: | | W pionie masz inne p i q, tu nie jest zachowana równosc symboli bo to dwa izolowane układy logiczne pomiędzy którymi nie zachodzą żadne związki matematyczne. |
Piszę cały czas o JEDNYM równaniu/nierówności. Więc pisz na temat a nie o jakichś pionach.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
