|
ŚFiNiA ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
Wysłany: Pią 21:05, 17 Kwi 2009 Temat postu: |
|
|
1
|
|
Powrót do góry |
|
|
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
Wysłany: Pią 21:06, 17 Kwi 2009 Temat postu: |
|
|
2
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Wto 12:33, 21 Kwi 2009 Temat postu: |
|
|
Jak zbudowane są bramki implikacji prostej => i implikacji odwrotnej ?
Wewnętrzna budowa bramek => i ~> jest identyczna. Producent zaznacza tylko na której nodze bramki OR wbudowany jest negator.
Mając definicje:
p=>q = ~p+q
p~>q = p+~q
doskonale wiemy jak podłączyć bramkę w dowolnej z powyższych implikacji, zanegowaną linię podłączamy w przypadku p=>q do sygnału p, zaś w przypadku p~>q do sygnału q. Podłączamy poprawnie raz realizując dowolną z implikacji i KONIEC … dalej poruszamy się po algebrze Boole’a wyłącznie wstawiając negatory w linie wejściowe.
W przełożeniu na zdania „Jeśli…to…” najpierw musimy ustalić czy wypowiedziane zdanie jest implikację prostą p=>q czy też odwrotną p~>q. Dopiero po ustaleniu tego kluczowego faktu podłączamy p i q zgodnie ze schematem wyżej (algorytm rozpoznawania w podpisie).
p=>q - zlokalizowaliśmy poprawną implikacje prostą
wprowadzamy po jednym negatorze czyli otrzymujemy
~p=>~q = p~>q
Wprowadzamy po jednym negatorze do p~>q i otrzymujemy
~p~>~q = p=>q
… w ten sposób wracamy do punktu wyjścia.
Graficznie powyższe przekształcenia matematyczne wyglądają tak:
.
Kod: |
p q p q p q p q p q
| | | | | | | | | |
| | O O | | O O | |
------- ------- ------- ------- -------
|O =>| # |O =>| = |~> O| # |~> O| = |O =>|
| OR| |OR | |OR | |OR | | OR|
------- ------- ------- ------- -------
| | | | |
A B C D E
p=>q=~p+q ~p=>~q p~>q=p+~q ~p~>~q p=>q=~p+q
|
Na bramce A (na razie tylko nią się zajmijmy) w stronę p=>q mamy implikacje prostą, zaś w stronę p <~ q mamy implikacje odwrotną.
Matematycznie zachodzi:
p=>q = q<=p
oraz:
p<~q = q~>p
Oczywiście p=>q # p<~q bo to dwie różne definicje, dwie różne bramki. Zamiana p i q nic tu nie da bo jeśli zamienimy to będzie q=>p # q<~p - również dwie różne definicje.
Identyczne bramki po obu stronach równania mamy wyłącznie w prawie Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
Tu po obu stronach równości mamy do czynienia z identyczną bramką implikacji prostej p=>q.
Bramka A
Tabela prawdy dla punktu odniesienia p=>q
Sygnały p i q na wejściu bramki są oczywiście losowe i może ich być nieskończenie wiele. Cyfrową rzeczywistość oglądamy zawsze z tego samego punktu odniesienia czyli stojąc na poprzedniku implikacji p=>q lub q~>p. W zdaniu „Jeśli…to…” poprzednik występuje zawsze po „Jeśli…”
Kod: |
p q p=>q
1 1 =1
1 0 =0
0 0 =1
0 1 =1
|
W powyższym przypadku stoimy na przewodzie p i obserwujemy rzeczywistość.
Bramka A
Tabela prawdy dla punktu odniesienia q~>p
Tym razem stajemy na przewodzie q i obserwujemy rzeczywistość.
Kod: |
q p q~>p
1 1 =1
1 0 =1
0 0 =1
0 1 =0
|
Jak widać:
p=>q # q~>p
Wygląd otaczającego nas świata zależy od punktu odniesienia. Z czarnego zawsze można zrobić białe i odwrotnie - wystarczy zmienić punkt odniesienia.
Bramka C
Punkt odniesienia p~>q
Oczywiście w tym przypadku stajemy na przewodzie p i mamy taką rzeczywistość.
Kod: |
p q p~>q
1 1 =1
1 0 =1
0 0 =1
0 1 =0
|
Oczywiście bramka A z punktem odniesienia q~>p jest równoważna bramce C z punktem odniesienia p~>q bo w obu tabelach mamy identycznie 0 1 =0.
Zobaczmy teraz jak wygląda nasz Wszechświat z punktu odniesienia praw Kubusia.
Prawa Kubusia, punkt odniesienia p=>q:
1.
p=>q = ~p~>~q - tu po obu stronach mamy identyczną bramkę implikacji prostej
P=>4L = ~P~>~4L
p musi być wystarczające dla q
z czego wynika ze:
~p musi być konieczne dla ~q
2.
p~>q = ~p=>~q - tu po obu stronach mamy bramkę implikacji odwrotnej
4L~>P = ~4L=>~P
p musi być konieczne dla q
z czego wynika że:
~p musi być wystarczające dla ~q
Weźmy teraz równania :
A
p=>q = q~>p - punkt odniesienia =>
B
p~>q = q=>p - punkt odniesienia ~>
i przepiszmy prawa Kubusia dla prawej strony równania A:
Prawa Kubusia, punkt odniesienia q~>p
3.
q~>p = ~q=>~p - tu po obu stronach mamy bramkę implikacji odwrotnej
4L~>P=~4L=>~p
q musi być konieczne dla p
z czego wynika że:
~q musi być wystarczające dla ~p
4.
q=>p = ~q~>~p - tu po obu stronach mamy bramkę implikacji prostej
P=>4L = ~P~>~4L
q musi być wystarczające dla p
z czego wynika ze:
~q musi być konieczne dla ~p
czyli mamy:
A.
p=>q (1) = q=>p (4)
B.
p~>q (2) = q~>p(3)
Zachodzi to dla dowolnego p i q co widać wyżej.
Dzisiejsza logika miesza ze sobą światy widziane z dwóch różnych punktów odniesienia A i B, wtedy i tylko wtedy zachodzą fałszywe równania:
p=>q = q~>p
p~>q = q=>p
Wygląd otaczającego nas świata zależy od punktu odniesienia. Z czarnego zawsze można zrobić białe i odwrotnie - wystarczy zmienić punkt odniesienia.
Na zakończenie pozostaje sprawdzić czy prawa Kubusia to rzeczywiście identyczne bramki po obu stronach równania.
Dla bramki B mamy:
Kod: |
p q p~>q ~p ~q ~p=>~q
1 1 =1 0 0 =1
1 0 =1 0 1 =1
0 0 =1 1 1 =1
0 1 =0 1 0 =0
|
Równość kolumn p~>q i ~p=>~q jest dowodem, że po obu stronach mamy identyczne bramki logiczne.
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
Wysłany: Śro 21:02, 22 Kwi 2009 Temat postu: |
|
|
Opowiedz swoimi słowami, jakie pytanie ci zadałem.
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Śro 22:02, 22 Kwi 2009 Temat postu: |
|
|
p i q muszą być tym samym w prawach Kubusia, które w implikacji są ponad wszystkim bo zachodzą na poziomie abstrakcyjnym czyli absolutnie zawsze niezależnie od jakiegokolwiek połączenia kabelkowego.
Prawa Kubusia:
A.
p=>q = ~p~>~q - zamiana operatora => na ~>
B.
p~>q = ~p=>~q - zamiana operatora ~> na =>
Dla powyższego zapisu po "Jesli..." jest zawsze p zaś po "to..." jest zawsze q
W A po obu stronach masz identyczną bramke impliakcji prostej, zaś w B po obu stronach masz identyczna bramke impliakcji odwrotnej.
Zgadzasz sie z tym ?
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
Wysłany: Pon 20:29, 27 Kwi 2009 Temat postu: |
|
|
Opowiedz swoimi słowami, jakie pytanie ci zadałem..
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Wto 16:54, 28 Kwi 2009 Temat postu: |
|
|
Bezpośrednio z definicji zero-jedynkowych, więc od samego Boga, wynika że:
A.
p=>q
W impliakcji prostej p musi być wystarczające dla q
B.
p~>q
W implikacji odwrotnej p musi być konieczne dla q
Oczywiście p i q może być w powyższych definicjach absolutnie dowolne, nic nie może być zakazane bo to byłby idiotyzm.
P=>4L
Bycie psem jest wystarczające aby mieć 4 łapy
Na podstawie A mamy tu zatem:
p=P
q=4L
4L~>P
4 łapy sa konieczne dla psa
Na podstawie B mamy:
p=4L
q=P
Oczywiście to dwie fundamentalnie inne definicje zatem:
p=>q # p~>q
czyli:
P=>4L # 4L~>P
wszystko inne to świrownia.
Kluczowe twierdzenie Kubusia:
Implikacje są równoważne wtedy i tylko wtedy gdy maja identyczne gwarancje z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka.
Powyższe zachodzi wyłacznie w prawach Kubusia:
P=>4L=~P~>~4L
4L~>P = ~4L=>~P
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Śro 1:18, 29 Kwi 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
Wysłany: Śro 21:20, 29 Kwi 2009 Temat postu: |
|
|
rafal3006 napisał: | Bezpośrednio z definicji zero-jedynkowych, więc od samego Boga, wynika że: |
Źle - ja o to nie pytałem.
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Śro 21:55, 29 Kwi 2009 Temat postu: |
|
|
Oczywiście to dwie fundamentalnie inne definicje zatem:
p=>q # p~>q
czyli:
P=>4L # 4L~>P
wszystko inne to świrownia.
Dokładnie o to pytałes i masz odpowiedź.
Tylko w świrowni wychodzi:
P=>4l = 4L~>P - to jest bzdura
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
Wysłany: Czw 21:40, 30 Kwi 2009 Temat postu: |
|
|
Nie o to pytałem.
Naprawdę nie trzeba być geniuszem żeby spojrzeć kilka postów wstecz i zobaczyć jakie było pytanie.
Nawet tego nie potrafisz?
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Nie 19:04, 03 Maj 2009 Temat postu: |
|
|
http://www.sfinia.fora.pl/metodologia,12/gwarancje-matematyczne-w-rownowaznosci-i-implikacji,3845-40.html#79831
Irbisol napisał: | rafal3006 napisał: |
Brawo, mamy zatem:
Jesli zwierzę ma cztery łapy to może być psem
4L~>P
p=4L
q=P
czyli:
p~>q
oraz
Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
p=P
q=4L
czyli:
p=>q
Z powyzszego mamy:
p~>q # p=>q
Czy to jest ok ? |
Sprecyzuj jeszcze czemu w powyższej nierówności równa się p a czemu q. |
Dokładnie o to pytałeś i dwa posty wyżej dostałeś odpowiedź.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 19:07, 03 Maj 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Nie 21:25, 03 Maj 2009 Temat postu: |
|
|
Słabo kontaktujesz Irbirorze, wiec ci wytłuszczam niżej odpowiedź na twoje pytanie ...
rafal3006 napisał: |
Bezpośrednio z definicji zero-jedynkowych, więc od samego Boga, wynika że:
A.
p=>q
W impliakcji prostej p musi być wystarczające dla q
B.
p~>q
W implikacji odwrotnej p musi być konieczne dla q
Oczywiście p i q może być w powyższych definicjach absolutnie dowolne, nic nie może być zakazane bo to byłby idiotyzm.
P=>4L
Bycie psem jest wystarczające aby mieć 4 łapy
Na podstawie A mamy tu zatem:
p=P
q=4L
4L~>P
4 łapy sa konieczne dla psa
Na podstawie B mamy:
p=4L
q=P
Oczywiście to dwie fundamentalnie inne definicje zatem:
p=>q # p~>q
czyli:
P=>4L # 4L~>P
wszystko inne to świrownia.
Kluczowe twierdzenie Kubusia:
Implikacje są równoważne wtedy i tylko wtedy gdy maja identyczne gwarancje z dokładnością do każdej literki i każdego przecinka.
Powyższe zachodzi wyłacznie w prawach Kubusia:
P=>4L=~P~>~4L
4L~>P = ~4L=>~P
|
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
Wysłany: Pon 0:11, 04 Maj 2009 Temat postu: |
|
|
"
Oczywiście to dwie fundamentalnie inne definicje zatem:
p=>q # p~>q
czyli:
P=>4L # 4L~>P "
a jakim ty cudem robisz tak, że w jednej formule raz p oznacza jedno zdanie a raz inne?
ta twoja logika jest rzeczywiście ludzka - nielogiczna po prostu.
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Pon 8:24, 04 Maj 2009 Temat postu: |
|
|
To jest logika człowieka = algebra Boole'a z dołączonymi do definicji tej algebry operatorami => i ~> - tego brakuje w dzisiejszej definicji
Bezpośrednio z definicji zero-jedynkowych, więc od samego Boga, wynika że:
A.
p=>q
W impliakcji prostej p musi być wystarczające dla q
B.
p~>q
W implikacji odwrotnej p musi być konieczne dla q
Oczywiście p i q może być w powyższych definicjach absolutnie dowolne, nic nie może być zakazane bo to byłby idiotyzm.
dr entropia napisał: | "
ta twoja logika jest rzeczywiście ludzka - nielogiczna po prostu. |
A jak nazwiesz logikę sprzeczną z definicją operatorów => i ~> ?
Oczywiście:
p=>q # p~>q - na mocy definicji
Czy zgadzasz się iż warunki wystarczający w => i konieczny w ~> wynikaja bezpośrednio z odpowiednich definicji zero-jedynkowych ?
TAK/NIE
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pon 10:00, 04 Maj 2009, w całości zmieniany 2 razy
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
Wysłany: Pon 12:49, 04 Maj 2009 Temat postu: |
|
|
"Oczywiście p i q może być w powyższych definicjach absolutnie dowolne,"
może być dowolne.
jednak jak raz się ustali co za p podstawiamy to trzeba już się konsekwentnie trzymać tej decyzji, a nie co formuła zmieniać wartościowanie.
"Czy zgadzasz się iż warunki wystarczający w => i konieczny w ~> wynikaja bezpośrednio z odpowiednich definicji zero-jedynkowych ?"
mi to loto.
bylebyś był konsekwentny w podstawieniach.
po cholere ty tyle tych pytań zadajesz? roi ci się że jakiś kurs prowadzisz?
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Pon 15:35, 04 Maj 2009 Temat postu: |
|
|
dr entropia napisał: |
bylebyś był konsekwentny w podstawieniach.
|
jestem konsekwentny, zobacz:
Jeśli liczba jest podzielna przez 2 to może być podzielna przez 2
P8~>P2
P2 jest konieczne dla P8, sięgam wiec po definicje implikacji odwrotnej która brzmi:
p~>q = p+~q
i mam:
p=P2
q=P8
i analizuje zdanie w oparciu o ta definicję
Wypowiadam sobie teraz takie zdanie:
Jesli liczba jest podzielna przez 8 to jest podzielna przez 2
P8=>P2
P8 jest wystarczające dla P2, tu muszę użyć definicji implikacji prostej która brzmi:
p=>q = ~p+q
czyli:
p=P8
q=P2
i analizuję zdanie w oparciu o ta definicję
CND
P.S.
p i q musza być identyczne w prawach Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
p~>q = ~p=>~q
oczywiście w prawach Kubusia po "Jesli..." masz zawsze p zaś po "to..." jest zawsze q.
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
Wysłany: Pon 15:58, 04 Maj 2009 Temat postu: |
|
|
"jestem konsekwentny, zobacz: "
nie jesteś, zobacz:
"Oczywiście to dwie fundamentalnie inne definicje zatem:
p=>q # p~>q
czyli:
P=>4L # 4L~>P "
w formule wyższej pod p w pierwszej implikacji podstawiasz inne zdanie niż w drugiej.
inne twoje przykłady mnie nie interesują.
żeby było prawidłowo to powinno tam stać (o czym oczywiście wiesz)"
p=>q # q~>p
wtedy po oby stronach nierówności pod te same zmienne podpadałyby te same zdania.
to proste przecież.
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Pon 18:04, 04 Maj 2009 Temat postu: |
|
|
dr entropia napisał: |
"jestem konsekwentny, zobacz: "
nie jesteś, zobacz:
"Oczywiście to dwie fundamentalnie inne definicje zatem:
p=>q # p~>q
czyli:
P=>4L # 4L~>P "
w formule wyższej pod p w pierwszej implikacji podstawiasz inne zdanie niż w drugiej.
inne twoje przykłady mnie nie interesują.
|
Tu nie ma żadnych innych przykładów, stwierdzasz między dowolnym poprzednikiem a następnikiem warunek wystarczający więc musisz stosować definicje impliakcji prostej p=>q.
Stwierdzasz mięedzy dowolnym poprzednikiem a następnikiem warunek konieczny wiec musisz stosowac definicje implikacji odwrotnej p~>q.
Warunki wystarczający i konieczny wynikaja bezpośrednio z definicji p=>q i p~>q.
Pokaż mi w jakimkolwiek podręczniku definicję impliakcji odwrotnej w postaci:
q~>p
Prawa Kubusia to dwa zamknięte układy implikacyjne pomiędzy którymi nie zachodzą żadne zależności matematyczne bo nie mogą na mocy tego równania:
p=>q # p~>q
Prawa Kubusia:
p=>q = ~p~>~q
P=>4L = ~P~>~4L
p~>q = ~p=>~q
4L~>P = ~4L=>~P
W prawach Kubusia po "Jesli.." jest zawsze p zaś po "to..." jest q
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
Wysłany: Pon 23:55, 04 Maj 2009 Temat postu: |
|
|
ale w niektórych nie to samo.
pokazałem to powyżej.
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Wto 1:14, 05 Maj 2009 Temat postu: |
|
|
Co to znaczy w niektórych nie to samo ?
Na mocy definicji jeśli między p i q zachodzi warunek wystarczający to stosuję p=>q, zaś jeśli konieczny to stosuję p~>q, absolutnie nic nie może być zabronione !
Oczywiście po "jeśli...." jest zawsze p zaś po "to..." zawsze q, właśnie na mocy definicji !!!
W niektórych nie to samo oznacza że definicja implikacji jest do dupy
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 1:51, 05 Maj 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
Wysłany: Wto 13:40, 05 Maj 2009 Temat postu: |
|
|
bo to jakaś głupia definicja co przesądza kształt znaczka jaki ma stać po jakiej stronie funktora.
jak dla mnie nie jest ważne czy to p czy % cz { byle zawsze za ten sam znaczek podstawiać to samo zdanie, bo jak nie to wartościowania się pozajączkują.
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Wto 17:02, 05 Maj 2009 Temat postu: |
|
|
p=>q - definicja impliakcji prostej
p~>q - definicja impliakcji odwrotnej
To jest po prostu standard umożliwiający porozumiewanie się. Znaczki sa tu kompletnie nieważne. Ważne jest co podajesz na podstawę wektorów (p) a co na strzałki (q).
Między postawą a strzałka zachodzi warunek wystarczający to musisz użyć definicji p=>q, jesli konieczny to p~>q.
Możesz sobie nazwać q~>p, pies~>wydra ... to bez znaczenia.
Absolutnie idiotyczne to jest definicja Irbisola i Twoja, popatrz.
Jeśli zwierzę jest ma cztery łapy to może być psem
p~>q
4L~>P
4L są konieczne dla psa, zatem implikacja odwrotna prawdziwa
Implikacja odwrotna do powyższej:
Jeśli zwierze jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
Kubuś:
p=>q - definicja implikacji prostej
Irbisol i Ty:
q=>p ???!!!
Co to jest ?
Niby czemu nie jest to standardowa definicja implikacji prostej p=>q ?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 17:16, 05 Maj 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
Wysłany: Wto 17:11, 05 Maj 2009 Temat postu: |
|
|
właśnie o tym pisałem.
tylko, że twoje sformułowanie
"Oczywiście to dwie fundamentalnie inne definicje zatem:
p=>q # p~>q
czyli:
P=>4L # 4L~>P"
nie spełnia tego warunku dowiem pod pierwsze p przypisane jest ijnne zdanie niż pod drugie i tyle.
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata Płeć: Mężczyzna
|
Wysłany: Wto 17:36, 05 Maj 2009 Temat postu: |
|
|
dr entropia napisał: | właśnie o tym pisałem.
tylko, że twoje sformułowanie
"Oczywiście to dwie fundamentalnie inne definicje zatem:
p=>q # p~>q
czyli:
P=>4L # 4L~>P"
nie spełnia tego warunku dowiem pod pierwsze p przypisane jest ijnne zdanie niż pod drugie i tyle. |
Jakie zdanie pod p a jakie pod q ? To absolutnie nie są dwa oddzielne zdania gdzie każde z nich musi mieć wartość logiczną (głupota dzisiejszej logiki), to jest jedno zdanie p=>q, Jeśli p to musi q - gdzie ty tu widzisz dwa odrębne zdania ? Może powiedz Pani od polskiego że „Jeśli… to…” to dwa odrębne zdania ….
Znaczki nie mają znaczenia, obaj sie zgadzamy dlatego jeszcze raz, tym razem odwrotnie pokazuję głupotę logiki Irbisola i Twojej.
P=>4L
Kubuś:
p=>q - definicja implikacji prostej
Irbisol i Ty:
p=>q
4L~>P
Kubuś:
p~>q - definicja implikacji odwrotnej
Irbisol i Ty:
q~>p - co by zadowolić idiotyczna do potęgi nieskończonej "matematykę"
Czym jest w powyższym przypadku Wasz zapis:
q~>p
A,
Definicją implikacji odwrotnej identyczną jak p~>q
B.
???!!!
Za cholerę nie wiem co wpisać do B.
Możesz to powiedzieć, czym jest u Was zapis q~>p ???
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Wto 17:41, 05 Maj 2009, w całości zmieniany 1 raz
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
Wysłany: Wto 18:38, 05 Maj 2009 Temat postu: |
|
|
to nie jest żaden "nasz zapis" bo takich cudów w logice nie ma.
to jest trzymanie się raz przyjętej notacji jeśli mam zdanie
(p^~p)-> r to muszę podstawię to samo zdanie pod p pierwsze co pod drugie.
nie ma żadnego "naszego zapisu" i "twojego" tylko jest konsekwentny i niekonsekwentny. wszak ex contradictio quidlibet.
|
|
Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|