 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Czw 19:30, 07 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Jest układ a gdzie zdanie a->z? |
Fiklicie, na palcach jednej ręki można policzyć ziemskich matematyków z klasą zdolnych ze mną do rzeczowej dyskusji. W kolejności pojawienia się tu Wuj Zbój, Volrath (wykładowca), Macjan, Fiklit … i na tym koniec.
Cała reszta to potworne wrzaski typu Irbisol i idiota.
Zauważ, że Irbisolowi chcę wytłumaczyć gdzie jest w implikacji „rzucanie monetą” i wytłumaczę mu to w kolejnym poście dla niego.
Czy myślisz że zrozumie?
Wyjaśnienia na poziomie 5-cio latka - dosłownie!
Miejmy nadzieję że walnie się jakimś cepem w głowę i zrozumiem.
Wracając do twojej wypowiedzi mamy tak:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/elementarz-algebry-boole-a-irbisol-macjan-str-10,2605-240.html#55877
| macjan napisał: | | rafal3006 napisał: | | Zwierzątka które nie odróżniały nagrody od kary dawno wyginęły. |
Tak samo jak zwierzątka, które nie odróżniały łososia od wieloryba. Czy to powód, by zdania logiczne mówiące o łososiu interpretować inaczej, niż zdania mówiące o wielorybie?
Zrozum - treść zdania, czyli to, o czym ono mówi, nie może w żaden sposób wpływać na jego zapis symboliczny. Zdanie "... i ..." jest koniunkcją niezależnie od tego, co wstawimy w wykropkowane miejsca. Tak samo zdanie "jeśli ... to ..." jest implikacją. |
| Kod: |
Układ 1
Y - JEDNA żarówka
O--------X-------
|
230V O |
| A JEDEN i tylko jeden wyłącznik
O O |
| |
-----------------
|
Wypowiadam ziemską implikację:
A.
Jeśli przycisk A jest włączony to na 100% => żarówka się świeci
A=>Z =1
Na mocy tego co napisał Macjan ziemscy matematycy MUSZĄ to zdanie podpiąć pod ziemską definicję implikacji.
Dokładnie pod tą definicję.
| Kod: |
Tabela prawdy dla układu 1
A Z A=>Z
A: 1 1 1
B: 1 0 0
C: 0 0 1
D: 0 1 1 - tu jest DEBILNA jedynka w układzie 1 Irbisola jak wyżej
|
Zauważ, że identyczny problem jest z równoważnością Pitagorasa:
TP<=>SK = (TP=>SK)*(SK=>TP = (TP=>SK)*(~TP=>~SK)
bo prawo kontrapozycji:
SK=>TP = ~TP=>~SK
Ziemianie muszą, i podpinają twierdzenie proste Pitagorasa pod definicję ziemskiej implikacji którą podał jeden z najlepszych matematyków z którym dyskutowałem - Macjan.
Twierdzenie Proste Pitagorasa:
Jeśli dowolny trójkąt jest prostokątny to na 100% => zachodzi w nim suma kwadratów
TP=>SK =1
| Kod: |
TP SK TP=>SK
A: 1 1 1
B: 1 0 0
C: 0 0 1
D: 0 1 1 - tu jest identyczna jedynka jak w gówno-implikacji Irbisola
1 2 3 z jednym wyłącznikiem A i jedną żarówką Z
|
Uzasadnienie jedynki w punkcie D3 to cuda niewidy tworzone przez najwybitniejszych ziemskich matematyków - absolutnie żaden z nich nie jest w stanie wytłumaczyć tej jedynki.
Irbisol poległ tu z kretesem na swojej gówno-implikacji z jednym wyłącznikiem i z jedną żarówką.
Dowody matematycznej wielkości Macjana.
Tu jest pierwszy dowód jego wielkości:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/paradoks-warunku-wystarczajacego,3164.html#56053
| macjan napisał: | PARADOKS WARUNKU WYSTARCZAJĄCEGO
Artykuł napisany pod wpływem dyskusji z rafalem3006, zwanym również Kubusiem. Mam nadzieję, że wyjaśni on, jak należy właściwie pojmować pojęcie "warunek wystarczający" i czym grozi jego niezrozumienie. Napisany jest z dedykacją dla Kubusia, ale może przyda się nie tylko jemu. Zdaję sobie też sprawę z tego, że nie jest to nic odkrywczego, ale dyskusja z Kubusiem pokazała, że jest potrzebne. |
świetny artykuł, z którego dowiedziałem się jak ziemianie rozumieją implikację materialną.
Dwa kolejne dowody jego wielkości:
| macjan napisał: |
Spór między nami nie dotyczy fundamentów algebry Boole'a. Zgadzamy się bowiem co do wszystkich definicji - przynajmniej zerojedynkowych - i twierdzeń. Spór dotyczy poprawnego przekładania zdań w języku naturalnym na język algebry Boole'a.
|
| macjan napisał: |
Co do symbolu ~>, jeśli nie zauważyłeś, to zaakceptowałem go już i używam.
Tzn. tylko w tej dyskusji. W matematyce nie spotkałem się z sytuacją, która by go wymagała, ale może to dlatego, że rzadko spotyka się twierdzenia z warunkiem koniecznym, bo są dużo mniej wartościowe od tych z wystarczającym. Ale nie musisz odkładać na półkę tego symbolu - możemy go używać.
|
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Czw 19:51, 07 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
"Zauważ, że Irbisolowi chcę wytłumaczyć gdzie jest w implikacji „rzucanie monetą” i wytłumaczę mu to w kolejnym poście dla niego. "
Ostatnio oznaczało to, ze nie mamy 100% pewności co do prawdziwości zdania. Teraz się zmieniło w coś co chociaż przypomina losowanie czegoś, czy nadal to zwykły werbalizm?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 20:03, 07 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Uzasadnienie jedynki w punkcie D3 to cuda niewidy tworzone przez najwybitniejszych ziemskich matematyków - absolutnie żaden z nich nie jest w stanie wytłumaczyć tej jedynki. |
Nie. To jest bardzo prost. Po prostu robisz bardzo dużo, żeby nie dało Ci się tego wytłumaczyć. Od zmienianie tematu, po stwierdzenia wprost, że cie to nie interesuje. Więc zdecyduj i bądź konsekwentny.
Albo chcesz i dasz wytłumaczyć, albo nie chcesz i nie kłam, że nikt nie umie.
Ostatnio zmieniony przez fiklit dnia Czw 20:39, 07 Mar 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15388
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Czw 20:42, 07 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Fiklicie, na palcach jednej ręki można policzyć ziemskich matematyków z klasą zdolnych ze mną do rzeczowej dyskusji. |
Z tobą, downie, nie ma rzeczowej dyskusji.
Bo pierdolisz o wszystkim, tylko nie na temat.
Miałeś wskazać, gdzie w mojej implikacji jest losowanie.
Wskazałeś? Nie - a pierdolisz ponad miesiąc.
Będziesz znowu coś "tłumaczył", co nie ma związku z tematem, bo po tym twoim "tłumaczeniu" nadal nie będziesz w stanie wskazać, GDZIE to losowanie jest.
Nawet ci linie algorytmu ponumerowałem, żeby ci było łatwiej i nie pomogło.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 21:06, 07 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Cytat: | | Uzasadnienie jedynki w punkcie D3 to cuda niewidy tworzone przez najwybitniejszych ziemskich matematyków - absolutnie żaden z nich nie jest w stanie wytłumaczyć tej jedynki. |
Nie. To jest bardzo prost. Po prostu robisz bardzo dużo, żeby nie dało Ci się tego wytłumaczyć. Od zmienianie tematu, po stwierdzenia wprost, że cie to nie interesuje. Więc zdecyduj i bądź konsekwentny.
Albo chcesz i dasz wytłumaczyć, albo nie chcesz i nie kłam, że nikt nie umie. |
Problem jedynki w punkcie D3 która z jednego punktu widzenia może tu być, natomiast z drugiego punktu widzenia absolutnie nie może tu być jest trywialny i wytłumaczę to ziemskim matematykom, pod warunkiem że zechcą ze mną dyskutować na normalnym poziomie, a nie na poziomie Irbisola.
Póki co zajmujemy się drugim przypadkiem gdzie wykluczona jest jedynka w punkcie D3 - to jedynka w gówno-implikacji Irbisola z jednym wyłącznikiem A i jedną żarówką Z.
Za chwilę obiecany nokaut Irbisola, czyli udowodnienie mu że w absolutnie każdej implikacji jest rzucanie moneta.
Oczywiście ziemianie mają spieprzoną definicję implikacji, bowiem w rzeczywistości zachodzi tożsamość:
ziemska implikacja => = definicja podzbioru =>
... ale póki co rozmawiajmy o schematach Irbisola, gdzie zbiorów nie ma.
W schematach Irbisola zachodzi tożsamość:
ziemska implikacja => = warunek wystarczający =>
Naciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => do tego by zaświeciła się żarówka
Ma kto jakie wątpliwości?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 21:12, 07 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
|
Rafał, ale wymyśliłes sobie swoje znaczenie jedynek w tabelce (które nie do końca potrafisz nazwać) ale jest ono inne niz w KRZ. Więc towje zdanie że "jest wykluczona" nie ma dla funkcjonowania KRZ najmniejszego znaczenia.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 21:18, 07 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Rafał, ale wymyśliłes sobie swoje znaczenie jedynek w tabelce (które nie do końca potrafisz nazwać) ale jest ono inne niz w KRZ. Więc towje zdanie że "jest wykluczona" nie ma dla funkcjonowania KRZ najmniejszego znaczenia. |
Zauważ, że Irbisol cały czas powołuje się na KRZ.
Pozwól mi z nim dyskutować o jego schemacie z wyłącznikiem A i żarówką Z.
Na gruncie schematu Irbisola, czyli na gruncie KRZ udowodnię mu iż w absolutnie każdej implikacji jest "rzucanie monetą".
Czy mogę przedstawić ten dowód?
Czy też matematyka ziemian mi tego zabrania?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 21:48, 07 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
|
Ale skoro dla ciebie jedynka w D3 jest wykluczona to znaczy, że nie mówisz o KRZ.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 22:12, 07 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | Ale skoro dla ciebie jedynka w D3 jest wykluczona to znaczy, że nie mówisz o KRZ. |
W AK jest tak że w D3 może być jedynka a może jej nie być w zależności od punktu odniesienia.
Dojdziemy do tego, ale po kolei, póki co rozmawiamy i gówno-implikacji Irbisola z jednym wyłącznikiem A i jedną żarówką B oraz o dowodzie iż w absolutnie każdej implikacji jest "rzucanie monetą" bo to jest FUNDAMENT dowolnej implikacji - jej ISTOTA.
... a będzie to dowód na poziomie szkoły podstawowej.
Czy ziemska matematyka zabrania mi go zaprezentować?
Dyskutować możemy po tym dowodzie - pozwólcie mi go w końcu ZAPREZENTOWAĆ - a nie z góry negować że KRZ tego zabrania.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 22:32, 07 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
No ale rafał do ciebie nie dociera. KRZ ci nie zabrania. Tylko ty chcesz mówić o czymś innym niż KRZ. A nikomu sie nie chce czytać jak obalasz swoją wizję KRZ.
Ostatnio zmieniony przez fiklit dnia Czw 22:33, 07 Mar 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 22:39, 07 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | | No ale rafał do ciebie nie dociera. KRZ ci nie zabrania. Tylko ty chcesz mówić o czymś innym niż KRZ. A nikomu sie nie chce czytać jak obalasz swoją wizję KRZ. |
Sorry fiklicie.
Irbisol cały czas trąbi iz jego układ wyłącznik-żarówka realizuje implikację KRZ.
Pozwól mi zatem obalić Irbisolową implikację KRZ tzn. wykazać że ona nie istnieje bez "rzucania moneta"
Czy mogę?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Czw 22:40, 07 Mar 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 22:43, 07 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
|
Ja też uważam, że o tym układzie (o obu) można powiedzieć "jeśli A to Z" i jest to implikacja.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15388
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Czw 22:43, 07 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
Downie, ale nikt tu nie chce twoich dowodów.
Masz WSKAZAĆ, gdzie jest to losowanie w algorytmie:
| Kod: |
if (A)
Z=1
else
if (B)
Z=1
else
Z=0
|
Mamy wyżej implikację: A=>Z
Wskaż to losowanie.
I co? Nie wskażesz - zamiast tego będziesz pierdolił o czym innym.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 23:01, 07 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Downie, ale nikt tu nie chce twoich dowodów.
Masz WSKAZAĆ, gdzie jest to losowanie w algorytmie:
| Kod: |
if (A)
Z=1
else
if (B)
Z=1
else
Z=0
|
Mamy wyżej implikację: A=>Z
Wskaż to losowanie.
I co? Nie wskażesz - zamiast tego będziesz pierdolił o czym innym. |
Nie interesuje mnie twój program.
Rozmawiajmy o twoim układzie wyłącznik-żarówka.
Dlaczego uważasz że rozmowa o twoim FIZYCZNYM układzie jest zakazana?
Czyli że co?
Rozmawiać o FIZYCZNYM układzie nikomu nie wolno?
Fizyka ma w dupie twój program, jej prawa fizyczne nie zależą od twojego programu - czy to takie trudne do pojęcia?
Zrozumiałeś, czy mam walnąć cepem ... wiesz w co.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 23:42, 07 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
No to napisz czemu twoim zdaniem 1 w D3 w KRZ jest wykluczona. Tylko zrozumaile, bez AK-slangu.
Ostatnio zmieniony przez fiklit dnia Czw 23:43, 07 Mar 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Czw 23:59, 07 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
Układ równoważnościowy A<=>Z vs Układ implikacyjny A|=>Z
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-775.html#437757
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Fiklicie, na palcach jednej ręki można policzyć ziemskich matematyków z klasą zdolnych ze mną do rzeczowej dyskusji. |
Z tobą, downie, nie ma rzeczowej dyskusji.
Bo pierdolisz o wszystkim, tylko nie na temat.
Miałeś wskazać, gdzie w mojej implikacji jest losowanie.
Wskazałeś? Nie - a pierdolisz ponad miesiąc.
Będziesz znowu coś "tłumaczył", co nie ma związku z tematem, bo po tym twoim "tłumaczeniu" nadal nie będziesz w stanie wskazać, GDZIE to losowanie jest.
Nawet ci linie algorytmu ponumerowałem, żeby ci było łatwiej i nie pomogło. |
Bardzo proszę Irbisolu, wykazuję gdzie w twoim układzie dwa wyłączniki oraz żarówka jest ewidentne „rzucanie moneta”.
Część I
Układ równoważnościowy A<=>Z
Udajmy się na lekcję fizyki do 8 klasy szkoły podstawowej w 100-milowym lesie.
Pani fizyczka:
| Kod: |
Układ 1
Y - JEDNA żarówka
O--------X-------
|
230V O |
| A JEDEN i tylko jeden wyłącznik
O O |
| |
-----------------
|
Kto opisze mi działanie tego układu?
Jaś (lat 12):
To jest bardzo proste:
A.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty => to na 100% żarówka świeci
A=>Z =1
Innymi słowy:
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => do tego by żarówka się świeciła
Pani:
… a jak przycisk A nie jest wciśnięty?
Jaś:
C.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty to na 100% żarówka A nie świeci się
~W=>~Z =1
Innymi słowy:
Brak wciśnięcia przycisku A jest warunkiem wystarczającym => do tego aby żarówka nie świeciła się
Pani:
… a czy wciśniecie przycisku A jest warunkiem koniecznym ~> i wystarczającym => do tego aby żarówka się świeciła?
Jaś:
Oczywiście TAK!
Pani:
Zapiszcie drogie dzieci definicje matematycznej równoważności <=>.
Równoważność to jednoczesne zachodzenie warunku koniecznego ~> i wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku:
A~>Z =1 - warunek konieczny ~> jest spełniony
A=>Z =1 - warunek wystarczający => tez jest spełniony
A<=>Z = (A~>Z)*(A=>Z) =1*1 =1
czytamy:
Przycisk A jest wciśnięty wtedy i tylko wtedy gdy żarówka się świeci
A<=>Z
Pani:
Załóżmy że wyłącznik A jest wyłączony (A=0)
Powiedzcie mi dzieci:
Czy w powyższym układzie możemy sobie „rzucić monetą” i zrobić tak, by w zależności od wyniku było:
orzełek - żarówka nie świeci
reszka - żarówka świeci
Jaś:
Absolutnie nie ma takiej możliwości proszę pani, w układzie równoważnościowym nie ma mowy o jakimkolwiek „rzucaniu monetą”!
Pani.
Brawo Jasiu słuszny wniosek.
Część II
Układ implikacyjny A|=>Z
Pani:
Zmodyfikujmy teraz nasz układ dodając przycisk B.
| Kod: |
Y - żarówka
O--------X------------------
| |
230V O | O |
| A | B A,B - wyłączniki
O O | O |
| | |
----------------------------
|
Pani:
Czy możesz Jasiu opisać ten jak w tym przypadku sterowana jest żarówka w zależności od położenia przycisku A?
Jaś:
A.
Jeśli przycisk A jest włączony to na 100% żarówka się świeci
A=>Z =1
Włączony przycisk jest warunkiem wystarczającym => do tego aby żarówka świeciła się
Pani:
Dobrze, a czy w tym układzie włączony przycisk A jest warunkiem koniecznym ~> do tego aby żarówka się świeciła?
Jaś:
Oczywiście NIE!
Bowiem żarówka może się świecić ponieważ włączony będzie przycisk B.
Pani:
Brawo Brawo Brawo!
Zapiszcie drogie dzieci definicję implikacji prostej |=>:
Implikacją prostą A|=>Z nazywamy układ w którym zachodzi wyłącznie warunek wystarczający => miedzy tymi samymi punktami i w tym samym kierunku.
A=>Z=1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
A~>Z=0 - warunek konieczny ~> niespełniony (=0)
Definicja implikacji prostej A|=>Z w równaniu logicznym:
A|=>Z = (A=>Z)*~(A~>Z) = 1*~(0) =1*1 =1
Pani;
Powiedz mi Jasiu co może się stać jeśli przycisk A jest wyłączony?
Jaś:
C.
Jeśli przycisk A jest wyłączony (A=0) to żarówka może ~> się nie świecić (Z=0)
A=0 ~>Z=0 =1 - tu przycisk B musi być wyłączony (B=0)
Wyłączenie przycisku A (A=0) jest warunkiem koniecznym ~> by żarówka się nie świeciła (Z=0) bowiem jak przycisk A jest włączony (A=1) to żarówka na 100% się świeci (Z=1)
Prawo Kubusia wiążące warunek konieczny ~> z warunkiem wystarczającym => samo nam tu wyskoczyło
C: (A=0)~>(Z=0) <=> A: (A=1)=>(Z=1)
LUB
D.
Jeśli przycisk A jest wyłączony (A=0) to żarówka może ~~> się świecić (Z=1)
A=0 ~~>Z=1 =1 - jest taka możliwość bo może być włączony przycisk B (B=1)
Pani:
Pamiętasz Jasiu, że w układzie równoważnościowym A<=>Z z jednym wyłącznikiem A i jedną żarówka Z omówionym wyżej, jeśli przycisk A był wyłączony (A=0) to nie byłeś w stanie „rzucić monetą” i spowodować, by żarówka w zależności od wyniku rzutu świeciła się lub nie świeciła się.
.. a jak to jest twoim zdaniem w układzie implikacyjnym A|=>Z z dwoma wyłącznikami A i B oraz jedną żarówką Z?
Jaś:
W układzie implikacyjnym A|=>Z, co każdy idiota widzi, przy wyłączonym przycisku A (A=0) możemy sobie „rzucać monetą” i w zależności od wyniku ustawić:
orzełek - nie wciskamy B i żarówka na 100% się nie świeci
reszka - wciskamy przycisk B i żarówka na 100% się świeci
Pani:
Brawo Jasiu!
Powiedz mi Jasiu czy ma jakiekolwiek znaczenie iż przełączników dodatkowych będzie tylko jeden, nasz B, czy też będzie nieskończenie wiele powielonych przycisków B?
Jaś:
To jest kompletnie bez znaczenia proszę pani, bowiem mi wystarczy tylko JEDEN, jedyny dodatkowy wyłącznik B poza wyłącznikiem A.
Pytania do Irbisola:
1.
Czy już rozumiesz iż w absolutnie każdym układzie równoważnościowym A<=>Z (jeden wyłącznik i jedna żarówka) nie ma mowy o jakimkolwiek „rzucaniu monetą”?
2.
Czy już rozumiesz iż w absolutnie każdym układzie implikacyjnym A|=>Z (co najmniej dwa wyłączniki A i B oraz jedna żarówka) mamy ewidentne „rzucanie monetą”?
3.
Czy już rozumiesz że swój program możesz sobie w dupę wsadzić bowiem żaden program nie ma prawa zmienić praw fizycznych w tym poście opisanych!
Bardzo proszę, teraz czas na dyskusję o FIZYCE, a nie o gównie zwanym programem Irbisola w którym w układzie implikacyjnym A|=>Z nie ma „rzucania monetą”.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 7:42, 08 Mar 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 8:20, 08 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
Ok są sytuacje (które nazywasz równoważnościowymi) gdzie zachodzi zarówno implikacja A->Z jak i Z->A (czyli również ~A->~Z). Co razem daje A<->Z. Tu układ z 1 przełącznikiem.
Są sytuacja gdzie zachodzi tylko A->Z. Tu układ z 2 przełącznikami.
Jak już wcześniej ustaliliśmy "rzucanie monetą" to bardzo kiepska nazwa na brak pewności co do stanu Z gdy ~A.
Tylko ja dalej nie widzę problemu z tą jedynką w D3.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15388
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pią 8:32, 08 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
|
Zacytuj linię kodu gdzie jest to losowanie.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 8:39, 08 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
|
Irbisol chyba ominałeś jakiś fragment, albo się zafiksowałeś. Rzucanie monetą nie oznacza losowania. Wiem, że to głupia i nieintuicyjna nazwa. Ale już to z rafała wyciągnęliśmy.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15388
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pią 9:16, 08 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
Nie czytam jego pierdolenia.
Ale skoro tak, to niech wskaże, gdzie jest rzucanie monetą.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 18:13, 08 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
Ciekawe kiedy Irbisol zacznie odróżniać równoważność p<=>q od implikacji prostej p|=>q!
Równoważność p<=>q:
p<=>q = (p=>q)*(~p=>~q) =1*1 =1
W równoważności po stronie p mamy warunek wystarczający spełniony (=1)
p=>q =1
Po stronie ~p mamy kolejny warunek wystarczający => spełniony (=1)
~p=>~q=1
Stąd:
W równoważności nie ma śladu „rzucania monetą zarówno po stronie p jak i po stronie ~p
Implikacja prosta p|=>q:
p|=>q = (p=>q)*~(~p=>~q) =1*~(0) =1*1=1
W implikacji prostej p|=>q po stronie p mamy warunek wystarczający spełniony (=1)
p=>q =1
Po stronie ~p mamy warunek wystarczający => niespełniony (=0)
~p=>~q=0
Stąd:
W absolutnie każdej implikacji prostej p|=>q po stronie ~p mamy „rzucanie monetą”!
| Irbisol napisał: |
Nie czytam jego pierdolenia.
Ale skoro tak, to niech wskaże, gdzie jest rzucanie monetą. |
Gdybyś czytał to byś zrozumiał …
Pokazuję i objaśniam.
| Rafal3006 napisał: |
Część I
Układ równoważnościowy A<=>Z
Udajmy się na lekcję fizyki do 8 klasy szkoły podstawowej w 100-milowym lesie.
Pani fizyczka:
| Kod: |
Układ 1
Y - JEDNA żarówka
O--------X-------
|
230V O |
| A JEDEN i tylko jeden wyłącznik
O O |
| |
-----------------
|
Kto opisze mi działanie tego układu?
Jaś (lat 12):
To jest bardzo proste:
A.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty => to na 100% żarówka świeci
A=>Z =1
Innymi słowy:
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => do tego by żarówka się świeciła
Pani:
… a jak przycisk A nie jest wciśnięty?
Jaś:
C.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty to na 100% żarówka A nie świeci się
~W=>~Z =1
Innymi słowy:
Brak wciśnięcia przycisku A jest warunkiem wystarczającym => do tego aby żarówka nie świeciła się
Pani:
… a czy wciśniecie przycisku A jest warunkiem koniecznym ~> i wystarczającym => do tego aby żarówka się świeciła?
Jaś:
Oczywiście TAK!
Pani:
Zapiszcie drogie dzieci definicje matematycznej równoważności <=>.
Równoważność to jednoczesne zachodzenie warunku koniecznego ~> i wystarczającego => między tymi samymi punktami i w tym samym kierunku:
A~>Z =1 - warunek konieczny ~> jest spełniony
A=>Z =1 - warunek wystarczający => tez jest spełniony
A<=>Z = (A~>Z)*(A=>Z) =1*1 =1
czytamy:
Przycisk A jest wciśnięty wtedy i tylko wtedy gdy żarówka się świeci
A<=>Z
Pani:
Załóżmy że wyłącznik A jest wyłączony (A=0)
Powiedzcie mi dzieci:
Czy w powyższym układzie możemy sobie „rzucić monetą” i zrobić tak, by w zależności od wyniku było:
orzełek - żarówka nie świeci
reszka - żarówka świeci
Jaś:
Absolutnie nie ma takiej możliwości proszę pani, w układzie równoważnościowym nie ma mowy o jakimkolwiek „rzucaniu monetą”!
Pani.
Brawo Jasiu słuszny wniosek. |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-775.html#437797
| Irbisol napisał: | Downie, ale nikt tu nie chce twoich dowodów.
Masz WSKAZAĆ, gdzie jest to losowanie w algorytmie:
| Kod: |
if (A)
Z=1
else
if (B)
Z=1
else
Z=0
|
Mamy wyżej implikację: A=>Z
Wskaż to losowanie.
I co? Nie wskażesz - zamiast tego będziesz pierdolił o czym innym. |
Układ równoważnościowy z jedną żarówka.
| Kod: |
Układ 1
Y - JEDNA żarówka
O--------X-------
|
230V O |
| A JEDEN i tylko jeden wyłącznik
O O |
| |
-----------------
|
Kto opisze mi działanie tego układu?
Jaś (lat 12):
To jest bardzo proste:
A.
Jeśli przycisk A jest wciśnięty => to na 100% żarówka świeci
A=>Z =1
Innymi słowy:
Wciśnięcie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => do tego by żarówka się świeciła
Pani:
… a jak przycisk A nie jest wciśnięty?
Jaś:
C.
Jeśli przycisk A nie jest wciśnięty to na 100% żarówka A nie świeci się
~W=>~Z =1
Innymi słowy:
Brak wciśnięcia przycisku A jest warunkiem wystarczającym => do tego aby żarówka nie świeciła się
Uważaj Irbisolu !!!
W swoim programie uwzględniłeś dwa przełączniki, ale zrobiłeś to poprzez podstawienie:
A=A+B+C+D - możesz sobie tu wstawić nawet nieskończoną ilość przycisków równoległych. to bez znaczenia.
Oczywistym jest że tylko idiota może tu myśleć iż w ten sposób pozbył się równoważności gdzie o żadnym „rzucaniu moneta” nie może być mowy
Pani:
Jasiu, pokaż cymbałowi irbisolowi iż w ten sposób nie sposób pozbyć się równoważności w której to z definicji nie ma mowy o jakimkolwiek „rzucaniu moneta”
Robi się, pokazują cymbałowi oczywistości na poziomie 5-cio latka.
Do zdania A podstawiamy:
A=A+B+C+D
stąd mamy zdanie A:
A.
Jeśli którykolwiek z przycisków A+B+C+D zostanie wciśnięty to żarówka na 100% => się zaświeci
(A+B+C+D) => Z =1
Pani:
a jeśli żaden z przycisków nie zostanie wciśnięty?
Jaś:
Jeśli żaden z przycisków nie zostanie wciśnięty ~A*~B*~C*~D to żarówka na 100% => się nie zaświeci
~A*~B*~C~D => ~Z=1
Definicja równoważności:
(A+B+C+D)<=>Z = [(A+B+C+D)=>Z)]*[~(A+B+C+D)=>~Z] =1*1 =1
Czy już rozumiesz Irbisolu, że twój program opisuje równoważność <=> jak wyżej, zatem z DEFINICJI nie może tu być mowy o jakimkolwiek „rzucaniu monetą”!
Praca domowa dla Irbisola:
Czytaj poniższy post dopóty:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-775.html#437829
Dopóki nie zrozumiesz iż w dowolnej równoważności p<=>q nie ma „rzucania monetą”!
Rzucanie monetą jest w absolutnie każdej implikacji p|=>q.
Rzucanie monetą to jeden z dwóch FUNDAMENTÓW absolutnie każdej implikacji p|=>q - patrz powyższy link.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 18:40, 08 Mar 2019, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15388
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pią 18:56, 08 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
Nadal z twojego pierdolenia nie wynika, w której linii kodu implikacji A => Z:
| Kod: |
1. if (A)
2. Z=1
3. else
4. if (B)
5. Z=1
6. else
7. Z=0
|
jest to rzucanie monetą, które tak szumnie lansujesz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 20:21, 08 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | Nadal z twojego pierdolenia nie wynika, w której linii kodu implikacji A => Z:
| Kod: |
1. if (A)
2. Z=1
3. else
4. if (B)
5. Z=1
6. else
7. Z=0
|
jest to rzucanie monetą, które tak szumnie lansujesz. |
Dobra, jedziemy po kolei:
| Kod: |
Y - żarówka
O--------X------------------
| |
230V O | O |
| A | B A,B - wyłączniki
O O | O |
| | |
----------------------------
|
Czy twoja procedura (to nie jest program) w przełożeniu na dwa zdania warunkowe „Jeśli p to q” jest jak niżej?
A.
Jeśli włączony jest wyłącznik A lub B (A+B=1) to na 100% => żarówka się świeci (Z=1)
(A+B)=>Z =1
Tu jest wyjście z procedury (podprogramu) z ustawionym: Z=1
C.
Jeśli żaden z przycisków nie jest wciśnięty (~A*~B=1) to na 100% => żarówka się nie świeci ~Z=1
~A*~B => ~Z =1
Tu jest wyjście z procedury (podprogramu) z ustawionym: (Z=0)=(~Z=1) - prawo Prosiaczka
Czy przyznajesz iż DOKŁADNIE tak działa twoja procedura?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15388
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pią 20:41, 08 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
|
Nie. Działa inaczej. Dokładnie tak, jak napisałem wyżej.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35368
Przeczytał: 20 tematów
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 20:46, 08 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Nie. Działa inaczej. Dokładnie tak, jak napisałem wyżej. |
| Irbisol napisał: | Nadal z twojego pierdolenia nie wynika, w której linii kodu implikacji A => Z:
| Kod: |
1. if (A)
2. Z=1
3. else
4. if (B)
5. Z=1
6. else
7. Z=0
|
jest to rzucanie monetą, które tak szumnie lansujesz. |
Jeszcze raz:
| Kod: |
Y - żarówka
O--------X------------------
| |
230V O | O |
| A | B A,B - wyłączniki
O O | O |
| | |
----------------------------
|
Czy twoja procedura (to nie jest program) w przełożeniu na zdanie warunkowe „Jeśli p to q” jest jak niżej?
A.
Jeśli wyłącznik A lub B jest włączony to na 100% => żarówka się świeci (Z=1)
(A+B)=>Z =1
Tu jest wyjście z procedury (podprogramu) z ustawionym: Z=1
Inaczej: Z=0
Czy przyznajesz iż DOKŁADNIE tak działa twoja procedura?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 20:48, 08 Mar 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
