 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Czw 23:49, 28 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
Kogo kurwa obchodzi ten twój zasrany assembler?
Znowu nie wiesz, co odpisać, więc pierdolisz nie na temat. Czyli nie ma z tobą kontaktu, downie.
Gdzie masz losowanie w piniższej implikacji?
| Kod: |
if (wciśnięto(A))
baczność
else {
// baczność wciąż MOŻE jeszcze być
if (wciśnięto(B))
baczność
else
brak baczności = padnij
}
|
|
Irbisolu, nie musi cię obchodzić asembler.
Istotą mojego postu wyżej jest byś zrozumiał iż sensowne sterowanie ludzikiem w komputerze w przełożeniu na bramki logiczne jest tylko i wyłącznie takie, jak to przedstawiłem w podsumowaniu mojego postu wyżej.
Oto one:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-600.html#435617
| Irbisol napisał: |
Uważaj Irbisolu po raz piaty - to jest kluczowe w naszej dyskusji
Jak działa program START?
Dopóki trzymamy wciśnięty klawisz A ludzik stoi na baczność, z chwilą puszczenia klawisza A ludzik robi padnij. Identycznie mamy z klawiszem B.
Uwaga wszyscy:
Dokładnie tak działają bramki logiczne, które mają ZERO jakiejkolwiek inteligencji by działać inaczej!
Łatwo zauważyć że w naszym programie stan „padnij” (żaden klawisz nie wciśnięty), jest stanem NEUTRALNYM (stanem spoczynku, bez żadnej akcji). |
Weźmy twój układ z przełącznikami i żarówką:
| Kod: |
Y - żarówka
O--------X------------------
| |
230V O | O |
| A | B A,B - wyłączniki
O O | O |
| | |
----------------------------
|
Obaj z fiklitem zgadzamy się że na gruncie KRZ twój schemat elektryczny realizuje funkcję logiczną:
Y=A+B
Dowód:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-475.html#434973
| fiklit napisał: |
Rafał
| Cytat: | Twój układ to:
Lampka z się świecie wtedy i tylko wtedy gdy włączony jest przełącznik A lub B
Y=A+B
Koniec opisu działania twojej gówno-implikacji |
prawie dobrze napisałeś. W KRZ bo o tym jest ten wątek powinno być
Z <-> A+B
I to zdanie dobrze opisuje układ.
|
Fiklicie, w elektronice przy zapisie funkcji logicznej zamiast symbolu <=> używa się wyłącznie „=” - oczywiście można używać <=> ale w żadnych podręcznikach techniki tego nie ma.
1.
Innymi słowy w przełożeniu na bramki logiczne twój program działa tak:
Y=A+B
co w logice jedynek oznacza:
Y=1<=> A=1 lub B=1
Wystarczy że którykolwiek człon sumy logicznej zostanie ustawiony na 1 i już żarówka świeci się (Y=1)
Wszystkie możliwe sytuacje w których żarówka świeci się to:
Y = A*B + A*~B + ~A*B
co w logice jedynek oznacza:
Y=1 <=> A=1 i B=1 lub A=1 i ~B=1 lub ~A=1 i B=1
Wiem irbisolu że logika ujemna (symbol zanegowany) to dla ciebie czarna magia.
Korzystam zatem z prawa Prosiaczka:
(~p=1) = (p=0)
i sprowadzam wszystkie sygnały do twojej świętej krowy - logiki dodatniej (bez przeczeń).
W jedynej uznawanej przez ciebie logice dodatniej mamy tak:
Y=1 <=> A=1 i B=1 lub A=1 i B=0 lub A=0 i B=1
Czytamy:
Żarówka świeci się Y=1 wtedy i tylko wtedy gdy:
A: A=1 i B=1 - oba wyłączniki włączone (1)
B: A=1 i B=0 - wyłącznik A włączony (1) i B wyłączony (0)
C: A=0 i B=1 - wyłącznik A wyłączony (0) i b włączony (1)
… a kiedy żarówka nie będzie świecić?
Oczywiście w ostatniej możliwej sytuacji:
Negujemy dwustronnie równanie 1
~Y=~(A+B) = ~A*~B
2.
Stąd mamy:
~Y=~A*~B
co w logice jedynek oznacza:
~Y<=>~A=1 i ~B=1
Znając twój wstręt do logiki ujemnej (sygnał zanegowany) korzystając z prawa Prosiaczka:
(~p=1)=(p=0)
Zamieniam ci wszystkie sygnały na logikę dodatnią:
Y=0 <=> A=0 i B=0
Czytamy:
Żarówka nie świeci się (zgaszona) Y=0 wtedy i tylko wtedy:
D: A=0 i B=0 - oba wyłączniki wyłączone (0)
Pytanie:
Czy zgadzasz się że dokładnie jak to opisałem twój program steruje twoim układem elektrycznym?
Poproszę o odpowiedź.
P.S.
Dalej będziemy mieli z górki, jak potwierdzisz iż dokładnie tak twój program steruje dwoma wyłącznikami A i B oraz żarówką Y.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 0:04, 01 Mar 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 7:54, 01 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
|
Pięknie opisałeś. Brawo. Trochę mnie z nudów naciągało. Tylko tak się przy tym produkujesz jakby to było COŚ. Piszesz na temat trywialny, który nikogo nie interesuje. A główny problem omijasz. Za trudny czy nawet nie potrafisz go dostrzec?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8769
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Pią 8:47, 01 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
czyli rafał, wykorzystując pseudo implementację implikacji, postanowił udowodnić, że ta jest równoważnością, co w sumie od początku głosi,
iście dialektyczny sposób rozumowania - po obu stronach 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pią 9:04, 01 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: |
Kogo kurwa obchodzi ten twój zasrany assembler?
Znowu nie wiesz, co odpisać, więc pierdolisz nie na temat. Czyli nie ma z tobą kontaktu, downie.
Gdzie masz losowanie w piniższej implikacji?
| Kod: |
if (wciśnięto(A))
baczność
else {
// baczność wciąż MOŻE jeszcze być
if (wciśnięto(B))
baczność
else
brak baczności = padnij
}
|
|
Irbisolu, nie musi cię obchodzić asembler.
Istotą mojego postu wyżej jest byś zrozumiał |
Więc ten post jest nie na temat - nadal nie ma z tobą kontaktu, downie.
Wskaż gdzie w powyższym kodzie implikacji jest losowanie przy fałszywym poprzedniku.
Bo twierdziłeś, że jest, a do tej pory go nie wskazałeś.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 9:35, 01 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
Ile jest warunków wystarczających w logice matematycznej?
| fiklit napisał: | | Pięknie opisałeś. Brawo. Trochę mnie z nudów naciągało. Tylko tak się przy tym produkujesz jakby to było COŚ. Piszesz na temat trywialny, który nikogo nie interesuje. A główny problem omijasz. Za trudny czy nawet nie potrafisz go dostrzec? |
Weźmy po raz ostatni schemat elektryczny sterowania żarówki Y dwoma przyciskami A i B autorstwa Irbisola.
Weźmy układ Irbisola z przełącznikami i żarówką:
| Kod: |
Y - żarówka
O--------X------------------
| |
230V O | O |
| A | B A,B - wyłączniki
O O | O |
| | |
----------------------------
|
Obaj z fiklitem zgadzamy się że na gruncie KRZ twój schemat elektryczny realizuje funkcję logiczną:
Y=A+B
Dowód:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-475.html#434973
| fiklit napisał: |
Rafał
| Cytat: | Twój układ to:
Lampka z się świecie wtedy i tylko wtedy gdy włączony jest przełącznik A lub B
Y=A+B
Koniec opisu działania twojej gówno-implikacji |
prawie dobrze napisałeś. W KRZ bo o tym jest ten wątek powinno być
Z <-> A+B
I to zdanie dobrze opisuje układ.
|
Przenieśmy się teraz na lekcję fizyki w I klasie LO
Pani:
Jasiu, opisz proszę sterowanie żarówką Y przy pomocy dwóch wyłączników A i B połączonych równolegle.
Jaś:
1.
Jeśli którykolwiek z przełączników A lub B będzie włączony (A=1 lub B=1) to na 100% => żarówka będzie się świecić (Y=1)
Innymi słowy:
Włączenie któregokolwiek z wyłączników A lub B daje nam gwarancję => (matematyczną) iż żarówka będzie się świecić.
Innymi słowy:
Włączenie któregokolwiek z wyłączników A lub B jest warunkiem wystarczającym => do tego by żarówka świeciła
Matematycznie zachodzi tu tożsamość pojęć:
warunek wystarczający => = gwarancja matematyczna => = na 100% => = z całą pewnością => etc
Matematycznie zapisujemy to zgodnie z naturalną logiką matematyczną każdego człowieka, czyli z jego językiem mówionym jak wyżej:
A+B=>Y
Co w logice jedynak zapisujemy:
Jeśli A=1 lub B=1 to na 100% => Y=1
Gdzie:
=> - oznacza warunek wystarczający => o znaczeniu jak w opisie wyżej
+ - spójnik „lub”(+) z naturalnej logiki matematycznej człowieka
Pani:
… a kiedy rzeczona żarówka się nie świeci?
Jaś:
2.
Jeśli nie jest włączony wyłącznik A (~A=) i nie jest włączony wyłącznik B (~B=1) to żarówka na 100% => nie będzie się świecić (~Y=1)
Innymi słowy:
Nie włączenie wyłącznika A i nie włączenie wyłącznika B daje nam gwarancję => (matematyczną) iż żarówka nie świeci się.
Innymi słowy:
Nie włączenie wyłącznika A i nie włączenie wyłącznika B jest warunkiem wystarczającym => do tego, aby żarówka nie świeciła się
Matematycznie zachodzi tu tożsamość pojęć:
warunek wystarczający => = gwarancja matematyczna => = na 100% => = z całą pewnością => etc
Matematycznie zapisujemy to zgodnie z naturalną logiką matematyczną każdego człowieka, czyli z jego językiem mówionym jak wyżej:
~A*~B => ~Y
co w logice jedynek zapisujemy:
Jeśli ~A=1 i ~B=1 to na 100% => ~Y=1
Gdzie:
=> - oznacza warunek wystarczający => o znaczeniu jak w opisie wyżej
* - spójnik „i”(*) z naturalnej logiki matematycznej człowieka
(~) - symbol przeczenia NIE
Matematycznie na mocy prawa De Morgana zachodzi:
~A*~B = ~(A+B)
stąd zapis tożsamy:
~(A+B) => ~Y
Pani:
Bardzo dobrze, a czy mógłbyś powyższy opis ująć krócej?
Jaś:
Bardzo proszę:
Którykolwiek z wyłączników A lub B jest włączony wtedy i tylko wtedy gdy żarówka świeci się
Co matematycznie zapisujemy:
(A+B)<=>Y = 1: [(A+B)=>Y] * 2: [~(A+B)=>~Y] =1*1 =1
Dowód:
Prawdziwe jest zdanie:
1: (A+B) => Y
Oraz prawdziwe jest zdanie:
2: ~A*~B =>~Y
Prawdziwość tych zdań wynika z naturalnej logiki matematycznej człowieka
Innymi słowy:
Nie da się inaczej opisać układu z dwoma przełącznikami i żarówką jak to zrobił Jaś na lekcji fizyki
Zwanie matematyczne tożsame do 2 wynikające z prawa De Morgana:
2: ~(A+B) => ~Y
Pani:
Czy mógłbyś Jasiu na podstawie tego co nam powiedziałeś zdefiniować równoważność?
Jaś:
Bardzo proszę:
Równoważność wynikająca z naturalnej logiki matematycznej każdego człowieka udowodniona w naszym przykładzie to:
(A+B)<=>Y = 1: [(A+B)=>Y] * 2: [~(A+B)=>~Y] =1*1 =1
Dla zdania 2 korzystamy z prawa kontrapozycji:
~(A+B) =>~Y = Y=>(A+B)
Stąd tożsama definicja równoważności:
(A+B)<=>Y = 1: [(A+B)=>Y] * 2: [Y=>(A+B)] =1*1 =1
Po podstawieniu:
p=(A+B)
q=Y
Mamy definicję równoważności w zapisie ogólnym:
p<=>q = 1: (p=>q)* 2: (q=>p) =1*1 =1
Stąd mamy definicję równoważności:
Równoważność <=> to warunek wystarczający => zachodzący w dwie strony
p<=>q = 1: (p=>q)* 2: (q=>p) =1*1 =1
Pani:
Ile jest warunków wystarczających w logice matematycznej?
Jaś:
Warunków wystarczających => w logice matematycznej jest jeden i tylko jeden
W przełożeniu na zbiory warunek wystarczający => to relacja podzbioru =>
Matematycznie dla zbiorów zachodzi tożsamość:
Warunek wystarczający => = relacja podzbioru =>
| fiklit napisał: |
Pięknie opisałeś. Brawo. Trochę mnie z nudów naciągało. Tylko tak się przy tym produkujesz jakby to było COŚ. Piszesz na temat trywialny, który nikogo nie interesuje. A główny problem omijasz. Za trudny czy nawet nie potrafisz go dostrzec? |
Zgoda w 100%!
Opowiadanie o algebrze Kubusia zawsze będzie dla matematyka nudne bowiem zachodzi tożsamość:
logika matematyczna człowieka = logika matematyczna 5-cio latka
Po prostu wszyscy podlegamy pod algebrę Kubusia i perfekcyjnie posługujemy się nią w naturalnym języku mówionym czego dowodem jest niniejszy post - ty też Fiklicie znasz perfekcyjnie algebrę Kubusia, tylko nie jesteś świadom tego, że twój język mówiony w kontaktach z 5-cio latkami i humanistami to algebra Kubusia
Nudna powiadasz?
W poprawnej logice matematycznej warunek wystarczający jest jeden i tylko jeden, to relacja podzbioru =>
Innymi słowy:
nudy, nudy, nudy
Natomiast w logice matematycznej ziemian zwanej KRZ warunków wystarczających może być nieskończenie wiele.
Dowód:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-600.html#435589
| Ekspert KRZ Irbisol napisał: |
| Rafal3006 napisał: | Stwierdziłeś wyżej że w KRZ może być 100339844445 warunków wystarczających.
Zatem czy w KRZ może być 2 do potęgi 100339844445 warunków wystarczających?
Moi przyjaciele, 5-cio latki ze 100-milowego lasy bardzo chciałyby to wiedzieć.
Przyrzekam, że to ostatnie pytanie w tym temacie i więcej nie będę cię tym męczył.
Poproszę o odpowiedź. |
Może być.
Co zresztą wynika z tego, co napisałem: "Nie ma górnego ograniczenia". |
Fiklicie, ja nie chcę zabijać atrakcji ziemskich logików matematycznych podobnych Irbisolowi , twierdzący że warunków wystarczających jest dowolnie dużo.
Jestem tu za wolnością absolutną.
Jeśli matematycy chcą pozostać przy dotychczasowej logice matematycznej to niech sobie pozostaną w tym swoim kraju za żelazną kurtyną.
W świecie wolnym, świecie 5-cio latków i humanistów obowiązuje nudna logika matematyczna, algebra Kubusia, gdzie warunków wystarczających jest jeden i tylko jeden, i nigdy nie będzie nawet dwóch.
Ta więc zgoda:
Algebra Kubusia to nudy, nudy, nudy …
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 10:06, 01 Mar 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 10:40, 01 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
Ok. zanalizowałeś sobie trywialny układ i przypuszczam, że dalej juz jest poza twoim zasięgiem. Czyli nie jestes w stnie wrócić do tematu dla którego ten układ przytoczony.
Pewnie gdybym się zapytał jaka u Ciebie pogoda, to najpierw byś zanalizował na 5 stron relację chmury, deszcz. A potem nie potrafił juz odpiwdzieć jak jest.
Ostatnio zmieniony przez fiklit dnia Pią 10:41, 01 Mar 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pią 10:50, 01 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
Najbardziej wkurza mnie w nim nie to, że jest po prostu głupi i robi błędy lecz to, że nie ma z tym downem kontaktu.
Robi zarzut, pytam go "to wskaż gdzie tak jest" i temat się urywa a down pierdoli nie na temat.
Identycznie jest z jego słynnym 1*1=0
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Pią 10:50, 01 Mar 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 11:03, 01 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
|
Myślę, że mu się zdaje, że jak pociągnie temat to udowodni sprzeczność w KRZ (czy to on tam chce udowodnić - chyba sam nie wie).
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 13:16, 01 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Najbardziej wkurza mnie w nim nie to, że jest po prostu głupi i robi błędy lecz to, że nie ma z tym downem kontaktu. |
Podoba mi się, wrzucam do ulubionych cytatów.
Ty Irbisolu żyjesz w świcie za żelazną kurtyną, ja w świcie wolnym, świecie 5-cio latków i humanistów.
Oba światy nie mają ze sobą kontaktu, są odgrodzone czymś więcej niż murem Berlińskim, bowiem między naszymi światami nie ma choćby jednego przejścia granicznego.
My, mieszkańcy świata wolnego, wiemy co się u was, dzieje, rozumiemy potęgę głupoty waszej logiki "matematycznej":
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
Jeśli 2+2=5 to Irbisol jest Bogiem
W odwrotną stronę TOTALNIE nie zachodzi czego twardym dowodem jesteś Ty Irbisolu, który nigdy nie zasmakowałeś matematycznej wolności świata wolnego.
My, 5-cio latki szczerze ci współczujemy i robimy co w naszej mocy by zburzyć beton odgradzający twój mózg od świata wolnego, mur zwany KRZ
P.S.
Z tymi żarówkami i przełącznikami miałeś świetny pomysł (dzięki), to jest pięta Achillesowa KRZ - od tej strony za chwilę uderzę!
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pią 13:49, 01 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
Czyli down potwierdził, że nie ma z nim kontaktu.
Zarzuca losowanie w implikacji, ale jej nie pokaże.
Nawet pewnie nie wie, o co chodzi.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
idiota
Dołączył: 10 Lut 2006
Posty: 3604
Przeczytał: 0 tematów
Skąd: stolnica
|
| Wysłany: Pią 15:09, 01 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
No właśnie, rafale, jak to z tym losowaniem?
Już wpadłeś na jakiś genialny pomys, czy nadal myślisz i starasz się coś wydusić z siebie?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 15:23, 01 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
| idiota napisał: | No właśnie, rafale, jak to z tym losowaniem?
Już wpadłeś na jakiś genialny pomys, czy nadal myślisz i starasz się coś wydusić z siebie? |
Za chwilkę dojdziemy z ile Irbisolem do losowania i to BŁYSKAWICZNIE, w sposób dla niego zrozumiały o ile zacznie odpowiadać na trywialne pytania.
Irbisola układ z dwoma wyłącznikami i żarówką to układ doskonale ilustrujący równoważność dlatego tu, nie ma mowy o jakimkolwiek losowaniu.
Majaczyć że to jest co innego niż równoważność każdy może.
Prawda jest taka, że zrobienie z równoważności implikacji leży w gestii Boga.
... a czy Irbisol jest Bogiem?
NIE!
Zatem niech nie majaczy że zrobił z ewidentnej równoważności, z czy sam się zgodził ... implikację bo to jest fizycznie niemożliwe.
Oczywiście jak kto ma urojenia schizofreniczne to wszystko jest możliwe.
Myślę że irbisolowi przyda się wizyta u psychologa, postaram sie nim być i przepędzić jego omamy jakoby rzeczywista równoważność przeszła mu w implikację.
Uważaj Irbisolu:
Dopóki na wyjściu będziesz miał dwa stany:
Y=1 - żarówka świeci
Y=0 - żarówka nie świeci
To możesz sobie łączyć nawet nieskończoną ilość wyłączników, połączonych jak ci się podoba i zawsze będziesz miał do czynienia z RÓWNOWAŻNOŚCIĄ, czyli brakiem jakiegokolwiek losowania!
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 15:37, 01 Mar 2019, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pią 16:04, 01 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | To możesz sobie łączyć nawet nieskończoną ilość wyłączników, połączonych jak ci się podoba i zawsze będziesz miał do czynienia z RÓWNOWAŻNOŚCIĄ, czyli brakiem jakiegokolwiek losowania! |
Znowu zjebany down nie odróżnia tego, co układ realizuje od zdania opisującego właściwość tego układu.
Jeżeli włączony przełącznik A, to żarówka świeci.
Czyli jak A jest wyłączony, to żarówka nie świeci na 100%, jak byłoby to dla równoważności?
Ano nie, downie, mimo to MOŻE świecić, więc mamy implikację dla ww. zdania.
Więc gdzie to losowanie?
Tu też mamy implikację, bo niewciśnięcie A może oznaczać mimo wszystko baczność:
| Kod: |
if (wciśnięto(A))
baczność
else {
// baczność wciąż MOŻE jeszcze być
if (wciśnięto(B))
baczność
else
brak baczności = padnij
}
|
Gdzie masz losowanie, downie?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 17:07, 01 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | To możesz sobie łączyć nawet nieskończoną ilość wyłączników, połączonych jak ci się podoba i zawsze będziesz miał do czynienia z RÓWNOWAŻNOŚCIĄ, czyli brakiem jakiegokolwiek losowania! |
Znowu zjebany down nie odróżnia tego, co układ realizuje od zdania opisującego właściwość tego układu.
Jeżeli włączony przełącznik A, to żarówka świeci.
Czyli jak A jest wyłączony, to żarówka nie świeci na 100%, jak byłoby to dla równoważności?
Ano nie, downie, mimo to MOŻE świecić, więc mamy implikację dla ww. zdania.
Więc gdzie to losowanie?
Nie ma bo narysowałeś równoważność! |
| Kod: |
Y - żarówka
O--------X------------------
| |
230V O | O |
| A | B A,B - wyłączniki
O O | O |
| | |
----------------------------
|
Ten układ realizuje funkcję logiczną:
Y=A+B
Zatem dla tego układu prawdziwe jest zdanie:
1.
Jeśli włączony jest A lub włączony jest B to na 100% => żarówka się świeci
A+B=>Y
2.
Jeśli nie jest włączony A i nie jest włączony B to żarówka na 100% => się nie świeci
~A*~B => ~Y
Pytanie do Irbisola:
Czy te dwa zdania łącznie są dowodem iż twój schemat to schemat równoważności <=>?
Bardzo proszę o precyzyjną odpowiedź.
Znajdźmy najpierw wspólny punkt odniesienia!
Bez tego absolutnie każda dyskusja będzie do DUPY!
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pią 17:19, 01 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Znowu zjebany down nie odróżnia tego, co układ realizuje od zdania opisującego właściwość tego układu. |
Nie ma bo narysowałeś równoważność! |
No nie odróżnia debil.
Czyli wg downa zdanie:
Jeżeli włączono A, to żarówka świeci - jest równoważnością.
Zatem down twierdzi, że jeżeli A nie jest włączony, to na 100% żarówka nie zaświeci.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 17:41, 01 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
EDIT:
Ten post wycofuję, napisałem go szybko, bez zastanowienia.
Właściwy koniec KRZ jest dwa posty dalej:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-625.html#435971
To już jest koniec gówna zwanego KRZ!
Irbisol zamordował je osobiście własnymi rękoma!
Na cześć dzielnego Irbisola, który tym samym automatycznie przechodzi do świata od zawsze wolnego od gówna KRZ, świata 5-cio latków i humanistów:
Hip, Hip, Huuurrra!
Witamy w matematycznym Raju, algebrze Kubusia, logice matematycznej 5-cio latków i humanistów!
Kto następny?
… może Idiota?
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | Znowu zjebany down nie odróżnia tego, co układ realizuje od zdania opisującego właściwość tego układu. |
Nie ma bo narysowałeś równoważność! |
No nie odróżnia debil.
Czyli wg downa zdanie:
Jeżeli włączono A, to żarówka świeci - jest równoważnością.
Zatem down twierdzi, że jeżeli A nie jest włączony, to na 100% żarówka nie zaświeci. |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/p-1-i-q-1-ale-p-q-0,10575-450.html#369345
| Irbisol napisał: | | Ty jesteś naprawdę ograniczony - nie ma z tobą podstawowego kontaktu ... Nie wiem, jak do ciebie przemówić, bo twoja głupota przerasta wszystko, co do tej pory spotkałem na wielu forach |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-2018-cdn,10787-1050.html#415439
| Irbisol napisał: |
Po prostu nie mam już słów na wyrażenie stopnia twojego upośledzenia, które nie pozwala ci tego pojąć. |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/algebra-kubusia-2018-cdn,10787-1150.html#418651
| Irbisol napisał: | | Debil by zrozumiał, dlatego nie nazywam cię debilem, żeby debili nie obrażać. |
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-625.html#435773
| Irbisol napisał: | | Najbardziej wkurza mnie w nim nie to, że jest po prostu głupi i robi błędy lecz to, że nie ma z tym downem kontaktu. |
Jeszcze raz!
| Kod: |
Y - żarówka
O--------X------------------
| |
230V O | O |
| A | B A,B - wyłączniki
O O | O |
| | |
----------------------------
|
Rafał 3006 mówi:
Ten układ realizuje funkcję logiczną:
Y=A+B
Zatem dla tego układu prawdziwe jest zdanie:
1.
Jeśli włączony jest A lub włączony jest B to na 100% => żarówka się świeci
A+B=>Y
oraz prawdziwe jest zdanie:
2.
Jeśli nie jest włączony A i nie jest włączony B to żarówka na 100% => się nie świeci
~A*~B => ~Y
Pytanie do Irbisola:
Czy te dwa zdania łącznie są dowodem iż twój schemat to schemat równoważności <=>?
Bardzo proszę o precyzyjną odpowiedź.
Znajdźmy najpierw wspólny punkt odniesienia!
Bez tego absolutnie każda dyskusja będzie do DUPY!
Uważaj Irbisolu:
| Irbisol napisał: |
Znowu zjebany down nie odróżnia tego, co układ realizuje od zdania opisującego właściwość tego układu.
Jeżeli włączony przełącznik A, to żarówka świeci.
Czyli jak A jest wyłączony, to żarówka nie świeci na 100%, jak byłoby to dla równoważności?
Ano nie, downie, mimo to MOŻE świecić, więc mamy implikację dla ww. zdania.
Więc gdzie to losowanie?
Nie ma bo narysowałeś równoważność! |
Czy możesz sprecyzować kto wypowiada zdanie wytłuszczone wielkimi literami?
Uważaj Irbisolu!
Ja wypowiadam tylko i wyłącznie zdanie:
1.
Jeśli włączony jest A lub włączony jest B to na 100% => żarówka się świeci
A+B=>Y
Wynika z tego że to Ty Irbisolu wypowiadasz zdanie wytłuszczone!
cnd
Jak udowodnisz że to ja kiedykolwiek wypowiedziałem twoje popierdolone zdanie wytłuszczone w twoim cytacie to kasuję AK.
… no i kto tu jest Downem?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 6:20, 02 Mar 2019, w całości zmieniany 6 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pią 18:13, 01 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: |
Czy te dwa zdania łącznie są dowodem iż twój schemat to schemat równoważności <=>?[
Bardzo proszę o precyzyjną odpowiedź. |
Przecież już na na to odpowiadałem, downie. A jeszcze wcześniej tłumaczyłem.
Schemat można opisać równoważnością dając w warunku alterantywę wszystkich warunków wystarczających albo można opisać implikacją dając w warunku nie wszystkie warunki wystarczające (wtedy ich niespełnienie nie oznacza jeszcze że następnik będzie fałszywy, bo być może pominięte warunki wystarczające zadziałają).
Po co się kręcisz w kółko jak głupek i pytasz znowu o coś, na co odpowiedź dostałeś?
| Cytat: | | Irbisol napisał: |
Jeżeli włączony przełącznik A, to żarówka świeci.
Czyli jak A jest wyłączony, to żarówka nie świeci na 100%, jak byłoby to dla równoważności?
Ano nie, downie, mimo to MOŻE świecić, więc mamy implikację dla ww. zdania.
Więc gdzie to losowanie?
Nie ma bo narysowałeś równoważność! |
Czy możesz sprecyzować kto wypowiada zdanie wytłuszczone wielkimi literami? |
Po co zadajesz takie pytania, niczym debil?
Ja to zdanie wypowiadam.
A ty cały czas pierdolisz, że nie ma implikacji. To co to niby jest, downie:
Jeżeli włączony przełącznik A, to żarówka świeci.
?
A skoro to JEST implikacja, to gdzie tam masz jakiekolwiek losowanie?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 18:56, 01 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
Czy jakakolwiek równoważność może przejść w implikację?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-625.html#435901
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: |
Czy te dwa zdania łącznie są dowodem iż twój schemat to schemat równoważności <=>?[
Bardzo proszę o precyzyjną odpowiedź. |
Przecież już na na to odpowiadałem, downie. A jeszcze wcześniej tłumaczyłem.
Schemat można opisać równoważnością dając w warunku alterantywę wszystkich warunków wystarczających albo można opisać implikacją dając w warunku nie wszystkie warunki wystarczające (wtedy ich niespełnienie nie oznacza jeszcze że następnik będzie fałszywy, bo być może pominięte warunki wystarczające zadziałają). |
| Kod: |
Y - żarówka
O--------X------------------
| |
230V O | O |
| A | B A,B - wyłączniki
O O | O |
| | |
----------------------------
|
Z wypowiedzi Irbisola wynika że jego schemat może być równoważnością albo implikacją w zależności od „czegoś tam”.
Zastanówmy się czy w ogóle w naszym Wszechświecie cokolwiek może być równoważnością albo implikacją w zależności od punktu widzenia.
Wystartujmy od naszego wspólnego punktu odniesienia, równoważności, na poziomie abstrakcyjnym.
Mam nadzieję że myślenie abstrakcyjne nie jest ci obce.
Stworzenie świata dzień n-ty:
Tworzenie zbioru zwierząt z czterema łapami.
Definicja równoważności p<=>q:
Równoważność to warunek wystarczający => zachodzący w dwie strony
p<=>q = (p=>q)*(q=>p) = 1*1 =1
Na początku Bóg stworzył wszystkie znane nam zwierzątka (węża, kurę, mrówkę ..), za wyjątkiem choćby jednego z czterema łapami.
Bóg rzekł:
Niech stanie się piesek.
- i z prochu narodził się piesek
W tym momencie prawdziwa jest równoważność!
1.
Zwierzę jest psem wtedy i tylko wtedy gdy ma cztery łapy
P<=>4L = A: (P=>4L)* C: (4L=>P)
Zdania składowe naszej równoważności to:
A.
Jeśli zwierzę jest psem to na 100% => ma cztery łapy
P=>4L =1
Bycie psem jest warunkiem wystarczającym => do tego by mieć cztery łapy
Każdy pies z definicji ma cztery łapy
C.
Jeśli zwierzę ma cztery łapy to na 100% => jest psem
4L=>P =1
Warunek wystarczający => spełniony bowiem póki co po ziemi biegają wyłącznie psy.
Innymi słowy:
Jak złapiemy zwierzę z czterema łapami to mamy 100% pewność => iż będzie to pies.
Pytania do Irbisola:
1.
Czy zgadzasz się że zdanie 1 jest równoważnością?
2.
Twierdzisz że spoglądając na równoważność z innej strony można z niej zrobić implikację?
Poproszę o dowód tego twierdzenia na bazie ziemi, gdzie żyją wszystkie aktualne zwierzaki, ale tylko jedno zwierzę z czterema łapami - nasz piesek.
Uważaj Irbisolu:
Jak udowodnisz że to możliwe natychmiast i bezwarunkowo kasuję algebrę Kubusia.
Czyż nagroda nie jest warta twojego wysiłku?
Oczywiście zakładam że jesteś człowiekiem, a nie Bogiem, czyli nie potrafisz stworzyć jakiegokolwiek zwierzaka.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 18:58, 01 Mar 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pią 22:04, 01 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
Znowu pierdolisz nie na temat.
Dałem ci przykład implikacji:
Jeżeli włączony A, to żarówka świeci.
Jest to równoważność? Nie - to implikacja. To teraz pokaż, gdzie tam masz losowanie.
Cała filozofia, downie. A dlatego jesteś downem, bo łudzisz się, że swoim pierdzieleniem nie na temat uciekniesz od swojej kolejnej wtopy.
I nie obiecuj kasować AK, bo już kilka razy przegrałeś zakład, więc każdy wie, że jesteś kłamcą.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 22:54, 01 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
To już koniec KRZ - pozamiatane!
Innymi słowy:
Znalazłem źródło nieporozumienia między mną a Irbisolem
Innymi słowy:
Wiem jak przebić się do mózgów ziemskich matematyków z algebrą Kubusia!
To ostatnie zdanie jest kluczowe, cóż bowiem człowiekowi po dowolnej teorii, nawet najwspanialszej, skoro umrze ona wraz z głoszącym tą teorię?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-600.html#435693
| fiklit napisał: | | Wow, no po prostu szok, tak mnie przeknałes, że jestem o krok od przerzucenia się na AK i wyjawiania tajnych kodów matematyków umożliwiających skasowanie KRZ. |
Dzięki fiklicie za dobre chęci, ale sam widzisz że Irbisol cię uprzedził (niniejszy post) tzn. podświadomie sprzedał mi tajne kody do KRZ (kilka kluczowych za jednym zamachem), które umożliwiły mi definitywne posłanie do piekła potwornie śmierdzącego gówna zwanego Klasycznym Rachunkiem Zdań.
Co ty na to Irbisolu?
Ciekawe jak karze się zdrajców świata za żelazną kurtyną, gdzie gówno zwane KRZ jest bogiem logiki matematycznej?
Tej logiki „matematycznej” (przykładowe zdania prawdziwe w KRZ):
Jeśli 2+2=4 to Płock leży nad Wisłą
Jeśli 2+2=5 to 2+2=4
Jeśli 2+2=5 to Irbisol jest Bogiem
etc
Myślę Irbisolu, że ludzkość ci tego nie zapomni, tzn. będziesz pamiętany jako drugi po Fiklicie śmiertelnik, który walnie przyczynił się do zwycięstwa algebry Kubusia w wojnie z logiką Szatana, Klasycznym Rachunkiem Zdań
Wielkie dzięki!
Rafal3006 - ten trzeci śmiertelnik
| Irbisol napisał: | Znowu pierdolisz nie na temat.
Dałem ci przykład implikacji:
Jeżeli włączony A, to żarówka świeci.
Jest to równoważność? Nie - to implikacja. To teraz pokaż, gdzie tam masz losowanie.
Cała filozofia, downie. A dlatego jesteś downem, bo łudzisz się, że swoim pierdzieleniem nie na temat uciekniesz od swojej kolejnej wtopy. |
| Kod: |
Z - żarówka
O--------X------------------
| |
230V O | O |
| A | B A,B - wyłączniki
O O | O |
| | |
----------------------------
|
Zwiastun tego co za chwile będzie się działo:
| Irbisol napisał: | | To teraz pokaż, gdzie tam masz losowanie. |
Pokazuję!
| Kod: |
T1
A: A=> Z =1 - jeśli włączony A (A=1) to na 100% => świeci Z (Z=1)
B: A~~>~Z=0 - jeśli włączony A (A=1) to może ~~> nie świecić Z (~Z=1)
Nie ma takiej możliwości (=0).
… a jeśli A nie jest włączony (~A=1)?
Prawo Kubusia:
A=>Z=~A~>~Z
C:~A~>~Z =1 - jeśli nie włączony A (~A=1) to może ~> nie świecić Z (~Z=1)
lub
D:~A~~>Z =1 - Jeśli nie włączony A (~A=1) to może ~~> świecić Z (Z=1)
Komentarz:
W zdaniach C i D mamy ewidentne „rzucanie monetą”!
|
Definicje znaczków w zdarzeniach:
1.
Definicja warunku wystarczającego =>:
p=>q =1 - gdy zajście zdarzenia p daje nam 100% pewność => zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0
2.
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
p~~>q =p*q =1 - gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i q
Inaczej:
p~~>q = p*q =0
3.
Definicja warunku koniecznego ~>:
p~>q =1 - gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0
Komentarz do schematu idowego:
Na wyjściu układu Irbisola mamy trzy stany.
Po stronie A:
A: A=1 => Z=1 - żarówka świeci (Z=1) (I)
Po stronie ~A:
C: ~A=1 ~> ~Z=1 - żarówka nie świeci (~Z=1) (II)
Prawo Prosiaczka:
(~Z=1)=(Z=0)
LUB
D: ~A=1 ~~>Z=1 - żarówka świeci (Z=1) (III)
Innymi słowy:
Jeśli włącznik A jest włączony to żarówka na 100% => się świeci (zdanie A)
.. a jeśli wyłącznik A nie jest włączony?
Jeśli wyłącznik A nie jest włączony (o czym mówią zdania C i D) to żarówka może ~> się nie świecić (zdanie C) lub może ~~> się świecić (zdanie D)
Trzy możliwe stany na wyjściach ACD oznaczają implikację.
W tym przypadku implikację prostą A|=>Z bowiem po stronie A mamy 100% pewność, natomiast po stronie ~A mamy najzwyklejsze „rzucanie monetą”
Definicja implikacji prostej p|=>q w zdarzeniach:
Implikacja prosta p|=>q to spełniony wyłącznie warunek wystarczający => miedzy tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
p=>q =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
p~>q =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Definicja implikacji prostej p|=>q w równaniu logicznym:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q)
Nasz przykład:
A.
Jeśli wyłącznik A jest włączony (A=1) to na 100% => żarówka świeci się (Z=1)
Ya = A=>Z =1
Włączenie wyłącznika A jest warunkiem wystarczającym => dla świecenia żarówki Z
W zdaniu A warunek konieczny ~> nie jest spełniony (=0) bowiem włączenie wyłącznika A nie jest konieczne ~> do tego by żarówka mogła się zaświecić (istnieje wyłącznik B)
A’: A~>Z =0
Stąd nasze zdanie A wchodzi w skład implikacji prostej:
A|=>Z = (A=>Z)*~(A~>Z) = 1*~(0) = 1*1 =1
Dalsza analiza matematyczna naszego schematu elektrycznego:
B.
Jeśli wyłącznik A jest włączony (A=1) to może ~~> nie świecić żarówka Z (~Z=1)
Yb = A~~>~Z = A*~Z =0 - nie ma takiej możliwości (=0)
… a jeśli wyłącznik A nie jest włączony?
C.
Jeśli wyłącznik A nie jest włączony (~A=1) to żarówka może ~> się nie świecić (~Z=1)
Yc = ~A~>~Z =1
Nie włączenie wyłącznika A (~A=1) jest warunkiem koniecznym ~> do tego by żarówka nie świeciła się (~Z=1) bo jak wyłącznik A jest włączony (A=1) to żarówka na 100% => świeci się (Z=1)
Prawo Kubusia samo nam tu wyskoczyło:
C: ~A~>~Z = A: A=>Z
lub
D.
Jeśli wyłącznik A nie jest włączony (~A=1) to żarówka może ~~> się świecić (Z=1)
Yd = ~A~~>Z = ~A*Z =1
Możliwy jest ~~> przypadek:
Yd = ~A~~>Z = ~A*Z =1*1 =1 - wyłącznik A nie jest włączony (~A=1) i żarówka świeci się (Z=1)
Czytamy:
Prawdą jest że zdanie Yd jest prawdziwe (Yd=1) bowiem możliwa jest sytuacja wyłącznik A nie jest włączony (~A=1) i żarówka Z świeci się (Z=1)
W tym przypadku na 100% włączony jest wyłącznik B
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-625.html#435773
| Irbisol napisał: | Najbardziej wkurza mnie w nim nie to, że jest po prostu głupi i robi błędy lecz to, że nie ma z tym downem kontaktu.
Robi zarzut, pytam go "to wskaż gdzie tak jest" i temat się urywa a down pierdoli nie na temat.
Identycznie jest z jego słynnym 1*1=0 |
Uważaj Irbisolu!
W linii B mamy:
B.
Jeśli wyłącznik A jest włączony (A=1) to może ~~> nie świecić żarówka Z (~Z=1)
Yb = A~~>~Z = A*~Z =0 - nie ma takiej możliwości (Yb=0)
Co w logice jedynek oznacza:
Yb = (A=1)~~>(~Z=1) = (A=1)*(~Z=1) =0
Zapis w AK matematycznie tożsamy:
Yb = A~~>~Z = A*~Z = 1*1 =0
Czytamy:
Fałszem jest (=0) że jest prawdziwe () zdanie Yb opisujące sytuację:
Przełącznik A jest włączony (A=1) i nie świeci się żarówka Z (~Z=1)
Prawo Kubusia:
(Yb=0) = (~Yb=1)
stąd zapis matematycznie tożsamy w AK:
~Yb = A~~>~Z = A*~Z = 1*1 =1
Czytamy:
Prawdą jest (=1) że nie jest prawdziwe (~) zdanie Yb opisujące sytuację:
Przełącznik A jest włączony (A=1) i nie świeci się żarówka Z (~Z=1)
| Irbisol napisał: | | Identycznie jest z jego słynnym 1*1=0 |
Dziękuję - pozamiatane
To już koniec KRZ - pozamiatane!
Irbisolu, na znalezienie wspólnego języka między mną, a tobą, reprezentantem ziemskiego KRZ naprowadził mnie n-ty dzień stworzenia naszego Wszechświata opisany wyżej, w którym to Kubuś rozpoczął stwarzanie zwierzątek z czterema łapami.
Od strony dydaktycznej twój przykład z przełącznikami jest fatalny, natomiast od strony czysto matematycznej może być.
Zwiastun tego co za chwilę będzie się działo, przedstawiam wyżej.
Logikę matematyczną tłumaczoną na piesku z czterema łapami na 100% zrozumie każdy 5-cio latek, natomiast twojego przykładu od strony czysto matematycznej póki co nie zrozumieli najwybitniejsi ziemscy matematycy, włącznie z tobą.
Dlaczego twój przykład od strony dydaktycznej jest fatalny?
Po pierwsze:
Nie ma nic wspólnego z teorią zbiorów, to logika matematyczna zdarzeń, także algebra Kubusia!
Po drugie:
Jak widać w tabeli T1 mówimy o wyłączniku A i żarówce Z.
Zauważ, że w poprawnie rozumianej tabeli T1 jak wyżej przycisk B jest ukryty (niejawny), czyli mówimy o czymś, czego w analizie matematycznej (T1) totalnie nie widać!
Potrzebujemy schematu ideowego jak wyżej by cokolwiek z tej tabeli rozumieć.
Nie ma tego, jeśli będziemy tłumaczyć logikę matematyczną na piesku i jego czterech łapach.
Do ciebie należy decyzja jak dalej dyskutujemy:
Kontynuujemy twój schemat, czy przeskakujemy na zwierzątka?
Jak zostaniemy w przełącznikach będziemy mówić o zdarzeniach, jak przeskoczymy na zwierzątka będziemy mówić o zbiorach (to jest łatwiejsze dla 5-cio latków bo wszystko widać)
Podejmij proszę decyzję.
Niebo (matematyczne):
2019.03.01
P.S.
https://www.youtube.com/watch?v=jnF0sORoo08
„TU JEJ EKSCELENCJA, jutro dzień wolny, zarządzam święto państwowe”
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Sob 21:58, 02 Mar 2019, w całości zmieniany 32 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Sob 18:13, 02 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
|
To gdzie w końcu to losowanie w implikacji. Bo znowu zacząłeś pierdolić banały i jakoś mi umkło.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Sob 22:10, 02 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: |
To gdzie w końcu to losowanie w implikacji. Bo znowu zacząłeś pierdolić banały i jakoś mi umkło. |
Chyba coś się stało - bo widzę że do niedawna obowiązkowy Down zniknął.
Tak trzymaj Irbisolu - podyskutujmy rzeczowo, na bazie naturalnego języka fizyki używanego w I klasie LO.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-625.html#435971
| Rafal3006 napisał: |
| Kod: |
Z - żarówka
O--------X------------------
| |
230V O | O |
| A | B A,B - wyłączniki
O O | O |
| | |
----------------------------
|
Teoria matematyczna opisująca działanie powyższego układu:
| Kod: |
T1
A: A=> Z =1 - jeśli włączony A (A=1) to na 100% => świeci Z (Z=1)
B: A~~>~Z=0 - jeśli włączony A (A=1) to może ~~> nie świecić Z (~Z=1)
Nie ma takiej możliwości (=0).
… a jeśli A nie jest włączony (~A=1)?
Prawo Kubusia:
A=>Z=~A~>~Z
C:~A~>~Z =1 - jeśli nie włączony A (~A=1) to może ~> nie świecić Z (~Z=1)
lub
D:~A~~>Z =1 - Jeśli nie włączony A (~A=1) to może ~~> świecić Z (Z=1)
Komentarz:
W zdaniach C i D mamy ewidentne „rzucanie monetą”!
|
Definicje znaczków w zdarzeniach:
1.
Definicja warunku wystarczającego =>:
p=>q =1 - gdy zajście zdarzenia p daje nam 100% pewność => zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p=>q =0
2.
Definicja zdarzenia możliwego ~~>:
p~~>q =p*q =1 - gdy możliwe jest jednoczesne zajście zdarzeń p i q
Inaczej:
p~~>q = p*q =0
3.
Definicja warunku koniecznego ~>:
p~>q =1 - gdy zajście zdarzenia p jest konieczne ~> dla zajścia zdarzenia q
Inaczej:
p~>q =0 |
Irbisolu, logika matematyczna nie polega na tym że wyjmujesz z kieszeni debilną tabelę zero-jedynkową i coś tam pokazujesz.
Pan od Fizyki pyta twojego synka (lat 15):
Irbisolu-juniorze, opisz jak działa przedstawiony na schemacie ideowym układ.
Twój synek musi tu odpowiedzieć w sposób dla wszystkich zrozumiały, zarówno dla nauczyciela jak i dla pozostałych uczniów. Po kiego grzyba twojemu synkowi potrzebna tu jakakolwiek tabela zero-jedynkowa?
Junior opowiada tak:
Żarówka będzie się świecić wtedy i tylko wtedy gdy włączony będzie przycisk A lub B
Z<=> (A+B)
.. a kiedy żarówka nie będzie się świecić?
Junior:
Żarówka nie będzie się świecić wtedy i tylko wtedy gdy żaden z przycisków nie jest włączony
~Z<=>~A*~B
Komentarz matematyczny:
1.
Z<=>(A+B)
.. a kiedy żarówka nie będzie się świecić?
Negujemy dwustronnie 1 stąd:
2.
~Z<=>~(A+B)
~Z<=>~A*~B - na mocy prawa De Morgana
Pan:
Bardzo dobrze, porozmawiajmy o tym schemacie.
1.
Co możesz powiedzieć o wyłączniku A sterującym żarówką?
Junior:
A.
Jeśli wyłącznik A jest włączony to mamy 100% pewność => że żarówka będzie się świecić
A=>Z =1
2.
Czy włączenie przycisku A jest warunkiem wystarczającym => do tego aby żarówka się świeciła?
Junior:
TAK
A=>Z =1
Komentarz matematyczny:
Stąd matematycznie mamy wyprowadzone:
warunek wystarczający => = 100% pewność =>
3.
Czy włączenie przycisku A jest warunkiem koniecznym ~> aby żarówka się świeciła?
Junior:
NIE, bowiem żarówkę może włączyć wyłącznik B
A~>Z =0
Komentarz matematyczny w AK:
Definicja implikacji prostej p|=>q w zdarzeniach:
Implikacja prosta p|=>q to spełniony wyłącznie warunek wystarczający => miedzy tymi samymi punktami i w tym samym kierunku
p=>q =1 - warunek wystarczający => spełniony (=1)
p~>q =0 - warunek konieczny ~> nie spełniony (=0)
Definicja implikacji prostej p|=>q w równaniu logicznym:
p|=>q = (p=>q)*~(p~>q)
Punkty 2 i 3 przesądzają o tym że zdanie A wchodzi w skład definicji implikacji prostej A|=>Z:
A|=>Z = (A=>Z)*~(A~>Z) = 1*~(0) = 1*1 =1
Uwaga!
Definicja implikacji prostej A|=>Z w algebrze Kubusia to seria czterech zdań ABCD przedstawionych w cytacie wyżej a nie samo zdanie A: A=>Z jak to jest w KRZ!
Uzasadnienie poprawności definicji z AK:
Irbisol narysował poprawny układ implikacji prostej A|=>Z - aby opisać działanie tego układu nie wystarczy wypowiedzieć zdanie A - poprawny minimalny opis to wszystkie zdania prawdziwe, czyli zdania A, C i D!
Nigdy samo zdanie A!
Wystarczającym jest też udowodnienie iż zdanie A wchodzi w skład implikacji prostej A|=>Z jak to zrobiłem wyżej, wtedy zdań C i D nie musimy wypowiadać bowiem one wynikają z prawdziwości implikacji prostej A|=>Z.
Pan:
.. a co może się wydarzyć, jeśli przycisk A nie jest włączony?
Junior:
Jeśli przycisk A nie jest włączony to żarówka może ~> się nie świecić, gdy przycisk B również nie jest włączony lub żarówka może ~~> się świecić gdy przycisk B jest włączony.
Pan:
Wynika z tego że nie masz 100% pewności iż przy wyłączonym przycisku A żarówka nie będzie się świecić.
Junior:
Tak, nie mam.
Innymi słowy:
Jeśli przycisk A nie jest włączony to możemy sobie „rzucać monetą” - żarówka może ~> nie świecić lub może ~~> świecić, w zależności od stanu przycisku B.
Pan:
Bardzo dobrze: 5
Dziękuję
Komentarz matematyczny:
… a jeśli wyłącznik A nie jest włączony?
C.
Jeśli wyłącznik A nie jest włączony (~A=1) to żarówka może ~> się nie świecić (~Z=1)
Yc = ~A~>~Z =1
Nie włączenie wyłącznika A (~A=1) jest warunkiem koniecznym ~> do tego by żarówka nie świeciła się (~Z=1) bo jak wyłącznik A jest włączony (A=1) to żarówka na 100% => świeci się (Z=1)
Prawo Kubusia samo nam tu wyskoczyło:
C: ~A~>~Z = A: A=>Z
lub
D.
Jeśli wyłącznik A nie jest włączony (~A=1) to żarówka może ~~> się świecić (Z=1)
Yd = ~A~~>Z = ~A*Z =1
Możliwy jest ~~> przypadek:
Yd = ~A~~>Z = ~A*Z =1*1 =1 - wyłącznik A nie jest włączony (~A=1) i żarówka świeci się (Z=1)
Czytamy:
Prawdą jest że zdanie Yd jest prawdziwe (Yd=1) bowiem możliwa jest sytuacja wyłącznik A nie jest włączony (~A=1) i żarówka Z świeci się (Z=1)
W tym przypadku na 100% włączony jest wyłącznik B
Podsumowując:
Sam widzisz Irbisolu, że bez spójnika „może” w dwóch postaciach ~> i ~~> nie da się dyskutować na lekcji fizyki o narysowanym przez ciebie, poprawnym schemacie ideowym implikacji prostej A|=>Z.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 8:13, 03 Mar 2019, w całości zmieniany 5 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15381
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Nie 8:10, 03 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
Więc przycisk B, którego stan można sprawdzić, to rzucanie monetą?
Czyli rzucam monetą żeby określić czy B jest włączony?
Podobnie jak trzeba rzucać monetą by sprawdzić, czy kot ma 4 łapy?
Ostatnio zmieniony przez Irbisol dnia Nie 8:12, 03 Mar 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35357
Przeczytał: 24 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 8:39, 03 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
Czy ziemski matematyk jest w stanie odróżnić teorię od doświadczeń?
Inny słowy:
Czy ziemski matematyk jest w stanie odróżnić fizykę teoretyczną od laboratorium fizyki gdzie działanie danej teorii sprawdza się w praktyce?
| Irbisol napisał: | Więc przycisk B, którego stan można sprawdzić, to rzucanie monetą?
Czyli rzucam monetą żeby określić czy B jest włączony? |
| Kod: |
Z - żarówka
O--------X------------------
| |
230V O | O |
| A | B A,B - wyłączniki
O O | O |
| | |
----------------------------
|
Zauważ Irbisolu, że rozmawiamy tu o schemacie ideowym.
I
Na tablicy masz narysowany schemat równoważności z jednego punktu odniesienia:
Z<=>(A+B)
oraz
II.
Implikacji prostej A|=>Z z drugiego punktu odniesienia:
A|=>Z = (A=>Z)*~(A~>Z)
Pan od fizyki pyta cię:
I.
Kiedy żarówka będzie się świecić w przypadku I?
II.
Kiedy żarówka będzie się świecić w przypadku II?
Tu musisz opisać dwa przypadki:
a) przycisk A włączony (Jeśli A jest włączony to …)
b) przycisk A wyłączony (Jeśli A jest wyłączony to ….)
Podpowiedź: uzupełnij kropkowane miejsca
Poproszę o odpowiedź wszelkimi możliwymi tu sposobami dla przypadku I i II.
.. a jest ich raptem 3.
Potrzebne jest jedno zdanie dla przypadku I
Potrzebne są dwa zdania dla przypadku II
Pamiętaj Irbisolu że jesteś na lekcji FIZYKI i masz odpowiadać tak, by być zrozumiałym zarówno dla nauczyciela, jak i pozostałych uczniów.
Kluczowa uwaga:
Na lekcji fizyli nic nie sprawdzasz, masz schemat i musisz zdaniami zrozumiałymi dla wszystkich opowiedzieć jak działa układ rzeczywisty zbudowany według tego schematu.
Bez sensu jest taka sytuacja:
Pan od fizyki:
Opowiedz nam Irbisolu jak działa ten układ.
Irbisol:
Tu trzeba zbudować ten układ i doświadczalnie sprawdzić jak on działa.
NIE!
Żadnych sprawdzeń, żadnych doświadczeń na lekcjach fizyki teoretycznej nie wolno ci robić!
Czas na sprawdzenie twojej opowieści o działaniu tego układu będziesz miał w laboratorium fizyki - nigdy na lekcjach fizyki teoretycznej.
Podsumowując:
Niczego ci tu nie wolno sprawdzać i masz odpowiedzieć na pytanie jak działa układ zrealizowany w oparciu o ten schemat.
Podpowiedź:
W układzie I nie ma mowy o „rzucaniu monetą” bo to jest równoważność.
Rzucanie monetą będziesz miał w przypadku II.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Nie 10:02, 03 Mar 2019, w całości zmieniany 3 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Nie 19:03, 03 Mar 2019 Temat postu: |
|
|
|
Rafał znowu zbaczasz z tematu. Chodzi o zdanie "jeśli A to Z" w odniesieniu do narysowanego schematu z A, B, Z.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
