 |
ŚFiNiA
ŚFiNiA - Światopoglądowe, Filozoficzne, Naukowe i Artystyczne forum - bez cenzury, regulamin promuje racjonalną i rzeczową dyskusję i ułatwia ucinanie demagogii. Forum założone przez Wuja Zbója.
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35365
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
 Wysłany: Pią 14:44, 22 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
Ile wody w Wiśle upłynie, zanim Irbisol zrozumie implikację p|=>q?
Implikacja to banał dla każdego 5-cio latka i póki co, nie do pojęcia dla naszego irbisola.
Bądź dzielny Irbisolu:
My, 5-cio latki wierzymy, że wkrótce dorównasz do naszego poziomu i zrozumiesz implikację P|=>4L.
Widzimy jak bardzo się starasz i to doceniamy.
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Nie masz racji Irbisolu, bo właśnie zacząłem niszczyć twoją gówno-logikę zwaną KRZ twoimi definicjami podzbioru => i nadzbioru ~>!
Zatem nasza dyskusja jest tu jak najbardziej na temat KRZ |
Ale najpierw dokończ niszczenie polegające na zarzucie, że następnik implikacji jest losowany, jeżeli poprzednik jest fałszywy.
Więc wskaż na przykładzie implikacji, gdzie jest to losowanie, gdy poprzednik jest fałszywy:
Jeżeli trzymam w komórce psa, wtedy zwierzę w komórce ma 4 łapy.
Czyli w komórce jest inne niż pies zwierzę - i gdzie jest to rzucanie monetą, że ma ono 4 łapy?
Dokończ to, to ci odpowiem na twoje pozostałe urojenia.
Bo tego nie zniszczyłeś, tylko spierdalasz w podskokach. |
Jak zwykle, ja o rybkach a ty o pipkach.
Tłumaczę ci non stop na przykładzie ogólnej definicji implikacji że w implikacji nie chodzi o twojego psa w twojej zasranej komórce ale o fakt czysto matematyczny „rzucania moneta” co non stop pokazuję ci na przykładzie ogólnej definicji implikacji.
Definicja implikacji prostej p|=>q w zbiorach:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q i nie jest tożsamy ze zbiorem q
Dziedzina musi być szersza od sumy logicznej zbiorów p+q
p|=>q = (p=>q)*~[p=q]
Na bazie tej definicji zapisujemy algorytm ogólny implikacji prostej p|=>q:
| Kod: |
Symboliczna definicja implikacji prostej p|=>q na bazie teorii zbiorów
A: p=> q =1 - bo zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
B: p~~>~q= p*~q=0 - bo zbiory p i ~q są rozłączne
Prawo Kubusia:
Z faktu że zbiór p jest podzbiorem => zbioru q wynika
że zbiór ~p jest nadzbiorem ~> zbioru ~q
A: p=>q = C: ~p~>~q
Dalej na mocy definicji p|=>q w zbiorach zapisujemy
C: ~p~> ~q =1 - bo zbiór ~p jest nadzbiorem ~> zbioru ~q
lub
D: ~p~~>q=~p* q=1 - bo istnieje co najmniej jeden element wspólny ~p i q
|
Podstawmy do tej definicji nasze zdanie:
Jeśli zwierzę jest psem top na 100% ma cztery łapy
P=>4L=1
Definicja podzbioru => jest tu spełniona bo zbiór P=[pies] jest podzbiorem => zbioru zwierząt z czterema łapami 4L=[pies, słoń ..]
Definicja implikacji prostej P|=>4L również jest spełniona bo:
Po pierwsze:
Zbiory P=[pies] i 4L=[pies, słoń ..] nie są tożsame
Po drugie:
Przyjęta dziedzina:
ZWZ - zbiór wszystkich zwierząt
jest szersza od sumy zbiorów: P+4L
cnd.
Zbiory na których operuje implikacja P|=>4L to:
P=[pies]
4L=[pies, słoń ..]
ZWZ - zbiór wszystkich zwierząt (dziedzina)
stąd:
~P=[ZWZ-P]=[słoń, mrówka ..]
~4L=[ZWZ-4L]=[mrówka ..]
Z diagramu implikacji P|=>4L w zbiorach odczytujemy:
C.
Jeśli z dziedziny ZWZ wylosujemy zwierzę nie będące psem ~P=[słoń, mrówka..] to zwierzę to może ~~> należeć do zbioru ~4L=[mrówka..]
~P~~>~4L=~P*~4L =1 bo mrówka
LUB
D.
Jeśli z dziedziny ZWZ wylosujemy zwierzę nie będące psem ~P=[słoń, mrówka ..] to zwierzę to może ~~> należeć do zbioru 4L=[pies, słoń ..]
~P~~>4L = ~P*4L = 1 bo słoń
Masz teraz irbisolu worek ze wszystkimi zwierzakami nie będącymi psami chodzącymi po naszej planecie - dokładnie ten zbiór lokalny opisują zdania C i D!
Losujesz kolejno zwierzaki.
Jaką masz pewność że wylosowane zwierzę X trafi do pudełka C?!
Poproszę o odpowiedź na to kluczowe dla logiki matematycznej pytanie!
Wiesz na 100% że zwierzę X trafi do pudełka C albo D, ale nie masz pewności iż trafi dokładnie do pudełka C.
Nie masz pewności = „rzucanie monetą”
Paniał?
Dokładnie o tym mówią zdania C i D w implikacji P|=>4L a nie o liczeniu czy też nie liczeniu nóg u jakiegokolwiek zwierzaka.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 14:54, 22 Lut 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 14:47, 22 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
"Definicja implikacji prostej p|=>q w zbiorach: "
Ale tu już znowu mówisz o swoim KRZ.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8769
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Pią 14:49, 22 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| szaryobywatel napisał: | | Instrukcja if w zupełności implementuje implikację. |
piękne oświadczenie, a gdzie uzasadnienie ?
implikacja w KRZ to 4 przypadki
(1=>1)=1
(1=>0)=0
(0=>0)=1
(0=>1)=1
ktróre z tych przypadków "implementuje" i jaka jest interpretacja tej 'implementacji" czyli w czym dostrzegasz tu analogię ?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6062
Przeczytał: 90 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 14:55, 22 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| lucek napisał: | | szaryobywatel napisał: | | Instrukcja if w zupełności implementuje implikację. |
piękne oświadczenie, a gdzie uzasadnienie ?
implikacja w KRZ to 4 przypadki
(1=>1)=1
(1=>0)=0
(0=>0)=1
(0=>1)=1
ktróre z tych przypadków "implementuje" i jaka jest interpretacja tej 'implementacji" czyli w czym dostrzegasz tu analogię ? |
Nie, implikacja p => q w KRZ to nie implikacje:
~p => q, ani ~p => ~q.
Właśnie popełniłeś ten sam błąd który popełnia nasz genialny logik.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8769
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Pią 15:02, 22 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | Nie, implikacja p => q w KRZ to nie implikacje:
~p => q, ani ~p => ~q.
Właśnie popełniłeś ten sam błąd który popełnia nasz genialny logik. |
implkacja w KRZ to zadane postaci jeżeli p to q , nieprawdziwe jedynie w przypadku fałszywego następnika, zdaje się aksjomatycznie określone tabelą prawdziwości implikacji w zależności od prawdziwości poprzednika i prawdziwości następnika ?
czy może się mylę ? bo jeśli nie to jest tak jak napisałem:
| lucek napisał: | implikacja w KRZ to 4 przypadki
(1=>1)=1
(1=>0)=0
(0=>0)=1
(0=>1)=1 |
a nie napisałem:
| szaryobywatel napisał: | | ~p => q, ani ~p => ~q. |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15386
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pią 15:35, 22 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | Nie masz pewności = „rzucanie monetą”
Paniał? |
Jak nie mam pewności, to mogę coś SPRAWDZIĆ.
Więc sprawdziłbym, czy ten nie-pies ma 4 łapy, a nie bym losował czy ma 4 łapy, tak jak to ty, downie, robisz.
A napisałeś, że bez losowania się nie da.
------
@lucek
if w programowaniu to typowa implikacja.
Jeżeli warunek jest spełniony, to zajdzie to, co zaimplementowano w bloku if. A jeżeli nie jest spełniony, to nie znaczy, że to coś nie zajdzie.
Przykład podałem - kod został sprzedany i działa dobrze.
p - argument pusty
q - sukces przy parsowaniu argumentu
| Kod: |
1. if ( parametr jest obiektem pustym)
2. SUKCES
3. else // i tutaj może być albo sukces, albo błąd
4. if (parametr jest datą)
5. SUKCES
6. else if (parametr jest napisem)
7. if (format napisu OK)
8. SUKCES
9. else
10. BŁĄD
11. else
12. BŁAD (nieobsługiwany typ parametru)
|
wszystko działa zgodnie z tabelką implikacji
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6062
Przeczytał: 90 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 15:38, 22 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| lucek napisał: | | Cytat: | Nie, implikacja p => q w KRZ to nie implikacje:
~p => q, ani ~p => ~q.
Właśnie popełniłeś ten sam błąd który popełnia nasz genialny logik. |
implkacja w KRZ to zadane postaci jeżeli p to q , nieprawdziwe jedynie w przypadku fałszywego następnika, zdaje się aksjomatycznie określone tabelą prawdziwości implikacji w zależności od prawdziwości poprzednika i prawdziwości następnika ?
czy może się mylę ? bo jeśli nie to jest tak jak napisałem:
| lucek napisał: | implikacja w KRZ to 4 przypadki
(1=>1)=1
(1=>0)=0
(0=>0)=1
(0=>1)=1 |
a nie napisałem:
| szaryobywatel napisał: | | ~p => q, ani ~p => ~q. |
|
Jeśli p to q, a jeśli ~p to implikacja p => q nie dotyczy tego przypadku.
Jest prawdziwa niezależnie od tego czy po ~p wystąpi q czy ~q, bo nie dotyczy przypadku gdy ~p i nie jest to sprzeczne z założeniem:
jeśli p to q.
Tylko wystąpienie ~q po p jest sprzeczne z założeniem, dlatego wtedy implikacja p => q jest fałszywa.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8769
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Pią 15:41, 22 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | wszystko działa zgodnie z tabelką implikacji |
możliwe, ale tego nie widzę oświecić mnie:
| Cytat: | implikacja w KRZ to 4 przypadki
(1=>1)=1
(1=>0)=0
(0=>0)=1
(0=>1)=1 |
cytat powyżej to implkacja KRZ (?) - czym w twoim programie jest reprezentowana prawdziwość implikacji, czym poprzednik, czym następnik ?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8769
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Pią 15:48, 22 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| szaryobywatej napisał: | Jeśli p to q, a jeśli ~p to implikacja p => q nie dotyczy tego przypadku.
Jest prawdziwa niezależnie od tego czy po ~p wystąpi q czy ~q, bo nie dotyczy przypadku gdy ~p i nie jest to sprzeczne z założeniem:
jeśli p to q.
Tylko wystąpienie ~q po p jest sprzeczne z założeniem, dlatego wtedy implikacja p => q jest fałszywa. |
rozumiem, ze ten wywód dotyczy nie implikacji z KRZ, ale pojęcia implikacji, o którym myślisz ? lub instrukcji if else (której zresztą składnia jest bardziej rozbudowana niż ta, którą poprzednio zaprezentowałeś ;) i zależna od języka programowania )?
Ostatnio zmieniony przez lucek dnia Pią 15:50, 22 Lut 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15386
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pią 16:44, 22 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| lucek napisał: | możliwe, ale tego nie widzę oświecić mnie:
| Cytat: | implikacja w KRZ to 4 przypadki
(1=>1)=1
(1=>0)=0
(0=>0)=1
(0=>1)=1 |
cytat powyżej to implkacja KRZ (?) - czym w twoim programie jest reprezentowana prawdziwość implikacji, czym poprzednik, czym następnik ? |
Przecież dopiero co wyżej ci pisałem:
p - argument pusty
q - sukces przy parsowaniu argumentu
albo
p - dane zwierzę jest psem
q - dane zwierzę ma 4 łapy
Prawdziwość implikacji po prostu występuje - zarówno w programie, jak i w przypadku psa.
Ni chuja natomiast nie wiadomo, po kiego musi być tu jakieś losowanie, gdy argument nie jest pusty albo gdy dane zwierzę nie jest psem.
Nasz forumowy down twierdzi cały czas, że losowanie jest przy fałszywym poprzedniku, ale jeszcze go nie wskazał ani w moim programie ani w przypadku gdy sprawdzamy, czy dane zwierzę jest psem i ile ma łap.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35365
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 16:44, 22 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
Kto jest downem w logice matematycznej - 5-cio latek czy Irbisol?
.. odpowiedź w niniejszym poście.
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-225.html#433879
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Nie masz pewności = „rzucanie monetą”
Paniał? |
Jak nie mam pewności, to mogę coś SPRAWDZIĆ.
Więc sprawdziłbym, czy ten nie-pies ma 4 łapy, a nie bym losował czy ma 4 łapy, tak jak to ty, downie, robisz.
A napisałeś, że bez losowania się nie da. |
W implikacji chodzi o to czy BEZ LOSOWANIA masz pewność iż zwierzę X wpadnie do określonego pudełka.
Weźmy prostszy przypadek gdzie rzeczywiście bez losowania możesz na 1000 lat do przodu przewidzieć gdzie wpadnie zwierzę X.
Wytłumaczyłem ci, jak widzę nieskutecznie, o co chodzi w implikacji wylosujesz element ze zbioru ~p.
Przypomnę:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-225.html#433861
| rafal3006 napisał: |
Definicja implikacji prostej p|=>q w zbiorach:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q i nie jest tożsamy ze zbiorem q
Dziedzina musi być szersza od sumy logicznej zbiorów p+q
p|=>q = (p=>q)*~[p=q]
Na bazie tej definicji zapisujemy algorytm ogólny implikacji prostej p|=>q:
| Kod: |
Symboliczna definicja implikacji prostej p|=>q na bazie teorii zbiorów
A: p=> q =1 - bo zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
B: p~~>~q= p*~q=0 - bo zbiory p i ~q są rozłączne
Prawo Kubusia:
Z faktu że zbiór p jest podzbiorem => zbioru q wynika
że zbiór ~p jest nadzbiorem ~> zbioru ~q
A: p=>q = C: ~p~>~q
Dalej na mocy definicji p|=>q w zbiorach zapisujemy
C: ~p~> ~q =1 - bo zbiór ~p jest nadzbiorem ~> zbioru ~q
lub
D: ~p~~>q=~p* q=1 - bo istnieje co najmniej jeden element wspólny ~p i q
|
Podstawmy do tej definicji nasze zdanie:
Jeśli zwierzę jest psem top na 100% ma cztery łapy
P=>4L=1
Definicja podzbioru => jest tu spełniona bo zbiór P=[pies] jest podzbiorem => zbioru zwierząt z czterema łapami 4L=[pies, słoń ..]
Definicja implikacji prostej P|=>4L również jest spełniona bo:
Po pierwsze:
Zbiory P=[pies] i 4L=[pies, słoń ..] nie są tożsame
Po drugie:
Przyjęta dziedzina:
ZWZ - zbiór wszystkich zwierząt
jest szersza od sumy zbiorów: P+4L
cnd.
Zbiory na których operuje implikacja P|=>4L to:
P=[pies]
4L=[pies, słoń ..]
ZWZ - zbiór wszystkich zwierząt (dziedzina)
stąd:
~P=[ZWZ-P]=[słoń, mrówka ..]
~4L=[ZWZ-4L]=[mrówka ..]
Z diagramu implikacji P|=>4L w zbiorach odczytujemy:
C.
Jeśli z dziedziny ZWZ wylosujemy zwierzę nie będące psem ~P=[słoń, mrówka..] to zwierzę to może ~~> należeć do zbioru ~4L=[mrówka..]
~P~~>~4L=~P*~4L =1 bo mrówka
LUB
D.
Jeśli z dziedziny ZWZ wylosujemy zwierzę nie będące psem ~P=[słoń, mrówka ..] to zwierzę to może ~~> należeć do zbioru 4L=[pies, słoń ..]
~P~~>4L = ~P*4L = 1 bo słoń
Masz teraz irbisolu worek ze wszystkimi zwierzakami nie będącymi psami chodzącymi po naszej planecie - dokładnie ten zbiór lokalny opisują zdania C i D!
Losujesz kolejno zwierzaki.
Jaką masz pewność że wylosowane zwierzę X trafi do pudełka C?!
Poproszę o odpowiedź na to kluczowe dla logiki matematycznej pytanie!
Wiesz na 100% że zwierzę X trafi do pudełka C albo D, ale nie masz pewności iż trafi dokładnie do pudełka C.
Nie masz pewności = „rzucanie monetą”
Paniał?
Dokładnie o tym mówią zdania C i D w implikacji P|=>4L a nie o liczeniu czy też nie liczeniu nóg u jakiegokolwiek zwierzaka. |
Zajmijmy się prostszym przypadkiem, gdzie rzeczywiście nie ma rzucania monetą, bowiem ewidentne „rzucanie monetą” udowodnione w cytacie wyżej, to dla ciebie za wysokie progi.
Mówię tu o 100% pewności czysto matematycznej od momentu stworzenia zwierząt na naszej planecie do końca naszego świata.
Rozważmy przypadek zdań A i B z definicji implikacji:
| Kod: |
Symboliczna definicja implikacji prostej p|=>q na bazie teorii zbiorów
A: p=> q =1 - bo zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
B: p~~>~q= p*~q=0 - bo zbiory p i ~q są rozłączne
|
Mamy nasze zdanie wypowiedziane:
A.
Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L =1
Definicja podzbioru => jest tu spełniona bo zbiór P=[pies] jest podzbiorem => zbioru 4L=[pies, słoń ..]
Stąd prawdziwość zdania A.
B.
Jeśli zwierzę jest psem to może ~~> nie mieć czterech łap
P~~>~4L=P*~4L = [pies]*[mrówka ..] =[] =0 - bo zbiory P i ~4L są rozłączne.
Zdanie A daje nam 100% pewność, że:
Jeśli z dziedziny ZWZ wylosujemy zwierzę będące psem P=[pies] to na 100% zwierzę to będzie należało do zbioru 4L=[pies, słoń …]
Zauważ Irbisolu że wylosowane zwierzę:
x=pies
Nie może należeć do zbioru ~4L bowiem zbiory P i ~4L są rozłączne o czym mówi zdanie B.
Kwadratura koła dla Irbisola:
Poproszę o odpowiedź, czy bez żadnego losowania, jeśli za 1000 lat wylosujesz:
x=pies
to czy jesteś w stanie odpowiedzieć ze 100% (Boską) pewnością do którego z czterech pudełek A,B,C, D wpadnie wylosowane przez ciebie zwierzę:
x=pies
P.S.
Zapewniam ci Irbisolu, że z odpowiedzią na to pytanie nie ma problemów absolutnie żaden 5-cio latek.
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Nie masz pewności = „rzucanie monetą”
Paniał? |
Jak nie mam pewności, to mogę coś SPRAWDZIĆ.
Więc sprawdziłbym, czy ten nie-pies ma 4 łapy, a nie bym losował czy ma 4 łapy, tak jak to ty, downie, robisz.
A napisałeś, że bez losowania się nie da. |
Zapewniam cię Irbosolu, że w logice matematycznej żaden 5-cio latek nie potrzebuje sprawdzać czy rzeczywiste wylosowane zwierzę to:
x=pies
Każdy 5-cio latek bez sprawdzania rzeczywistego X-a doskonale wie na 1000 lat do przodu do którego pudełka wpadnie zwierzątko:
x=pies
Pudełka to: A, B, C, D
My, 5-cio latki, sprawdzamy teraz kto tu jest tym downem o którym mówisz?
Ty, czy My, wszystkie 5-cio latki.
Jeśli nie odpowiesz na pytanie do ciebie skierowane to każdy, nawet nasz Idiota zrozumie prawdziwość poniższej tożsamości matematycznej:
Down = Irbisol
Czy mam rację Idioto?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 16:57, 22 Lut 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35365
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 16:51, 22 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| lucek napisał: | | szaryobywatej napisał: | Jeśli p to q, a jeśli ~p to implikacja p => q nie dotyczy tego przypadku.
Jest prawdziwa niezależnie od tego czy po ~p wystąpi q czy ~q, bo nie dotyczy przypadku gdy ~p i nie jest to sprzeczne z założeniem:
jeśli p to q.
Tylko wystąpienie ~q po p jest sprzeczne z założeniem, dlatego wtedy implikacja p => q jest fałszywa. |
rozumiem, ze ten wywód dotyczy nie implikacji z KRZ, ale pojęcia implikacji, o którym myślisz ? lub instrukcji if else (której zresztą składnia jest bardziej rozbudowana niż ta, którą poprzednio zaprezentowałeś ;) i zależna od języka programowania )? |
Lucek, szary jest zdania, że przypadek ~p obsługuje inna implikacja (~p=>~q) robiąc z iloczynu dwóch implikacji (p=>q)*(~p=>~q) równoważność np.
P8<=>P2 = (P8=>P2)*(~P8=>~P2)
Szary błędnie myśli że jest Bogiem (przez duże B), czyli że jest w stanie z dowolnej jego implikacji zrobić w powyższy sposób tą równoważność.
p<=>q = (p=>q)*(~p=>~q) = (p=>q)*(q=>p)
bo prawo kontrapozycji:
~p=>~q = q=>p
Prawda szary że tak myślisz?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 17:22, 22 Lut 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
Irbisol
Dołączył: 06 Gru 2005
Posty: 15386
Przeczytał: 29 tematów
|
| Wysłany: Pią 16:56, 22 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Nie masz pewności = „rzucanie monetą”
Paniał? |
Jak nie mam pewności, to mogę coś SPRAWDZIĆ.
Więc sprawdziłbym, czy ten nie-pies ma 4 łapy, a nie bym losował czy ma 4 łapy, tak jak to ty, downie, robisz.
A napisałeś, że bez losowania się nie da. |
W implikacji chodzi o to czy BEZ LOSOWANIA masz pewność iż zwierzę X wpadnie do określonego pudełka. |
Tak, downie, da się to stwierdzić bez losowania.
Ty oczywiście przy informacji, że zwierzę nie jest psem, będziesz losował, czy ma 4 łapy?
Oczywiście dalej znowu pierdolisz nie na temat, tym razem pytając niczym debil o przypadek, gdy to JEST pies, mimo że cały czas mowa o fałszywym poprzedniku.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
fiklit
Dołączył: 24 Wrz 2012
Posty: 4197
Przeczytał: 0 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 17:55, 22 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
Chyba nikt do końca nie ma racji jesli chodzi o te kody. instrukcja IF nie jest implikacją, bo jest poleceniem, a implikacja składa się z dwóch zdań oznajmujących. Jednak działanie istrukcji
if A then B; można opisać implikacją "jeśli A to wykona się B". To prawda, ale nie cała. Bo równie ważne jest tu, że jeśli nie A to B się nie wykona. Zatem w pewnym sensie gdzieś tam rafał był blisko prawdy twierdząc, że IF to równoważność. Oczywiście nie jest to prawda, ale chyba leży to bliżej prawdy niż analogicznie "IF jest implikacją". Oczywiście oba stwierdzenia są błędne. Bo IF jest poleceniem warunkowym, zatem nie jest zdaniem logicznym.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6062
Przeczytał: 90 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 17:57, 22 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| lucek napisał: | | szaryobywatej napisał: | Jeśli p to q, a jeśli ~p to implikacja p => q nie dotyczy tego przypadku.
Jest prawdziwa niezależnie od tego czy po ~p wystąpi q czy ~q, bo nie dotyczy przypadku gdy ~p i nie jest to sprzeczne z założeniem:
jeśli p to q.
Tylko wystąpienie ~q po p jest sprzeczne z założeniem, dlatego wtedy implikacja p => q jest fałszywa. |
rozumiem, ze ten wywód dotyczy nie implikacji z KRZ, ale pojęcia implikacji, o którym myślisz ? lub instrukcji if else (której zresztą składnia jest bardziej rozbudowana niż ta, którą poprzednio zaprezentowałeś ;) i zależna od języka programowania )? |
Ten wywód dotyczy implikacji w KRZ.
Implikacja p => q nie mówi nic o przypadku gdy ~p.
Jeśli zwierzę jest psem (niekalekim), to ma 4 łapy.
To nie mówi nic o przypadku gdy zwierzę nie jest psem.
Weźmiesz kota który nie jest psem, i ma 4 łapy.
Weźmiesz węża który nie jest psem, i nie ma 4 łap.
Nie ma to nic wspólnego z implikacją: jeśli zwierzę jest psem, to ma 4 łapy.
| rafal3006 napisał: | Lucek, szary jest zdania, że przypadek ~p obsługuje inna implikacja (~p=>~q) robiąc z iloczynu dwóch implikacji (p=>q)*(~p=>~q) równoważność np.
P8<=>P2 = (P8=>P2)*(~P8=>~P2)
Szary błędnie myśli że jest Bogiem (przez duże B), czyli że jest w stanie z dowolnej jego implikacji zrobić w powyższy sposób tą równoważność.
p<=>q = (p=>q)*(~p=>~q) = (p=>q)*(q=>p)
bo prawo kontrapozycji:
~p=>~q = q=>p
Prawda szary że tak myślisz? |
Nieprawda, w odróżnieniu od Ciebie znam się na logice.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35365
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 18:06, 22 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
Kto tu jest downem?
Część II
| Irbisol napisał: |
| rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Nie masz pewności = „rzucanie monetą”
Paniał? |
Jak nie mam pewności, to mogę coś SPRAWDZIĆ.
Więc sprawdziłbym, czy ten nie-pies ma 4 łapy, a nie bym losował czy ma 4 łapy, tak jak to ty, downie, robisz.
A napisałeś, że bez losowania się nie da. |
W implikacji chodzi o to czy BEZ LOSOWANIA masz pewność iż zwierzę X wpadnie do określonego pudełka. |
Tak, downie, da się to stwierdzić bez losowania.
Ty oczywiście przy informacji, że zwierzę nie jest psem, będziesz losował, czy ma 4 łapy?
|
Jak zwykle sypiesz gówno-prawdą.
Bo to ty będąc detektywem przy informacji że „Kowalski jest mordercą skazanym przez sąd” dalej będziesz ścigał znanego ci mordercę, Kowalskiego - czy rozumiesz już swoją matematyczną głupotę?
| Irbisol napisał: |
Oczywiście dalej znowu pierdolisz nie na temat, tym razem pytając niczym debil o przypadek, gdy to JEST pies, mimo że cały czas mowa o fałszywym poprzedniku.
|
W tym poście rozmawiałem o poprzedniku ~p, jakbyś nie zauważył:
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-225.html#433861
… ale!
Brawo, brawo, brawo Irbisolu - zaczynasz kumać implikację!
Weźmy jeszcze raz kompletną analizę zdania:
A.
Jeśli zwierzę jest psem to ma cztery łapy
P=>4L
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-225.html#433861
| rafal3006 napisał: |
Definicja implikacji prostej p|=>q w zbiorach:
Zbiór p jest podzbiorem => zbioru q i nie jest tożsamy ze zbiorem q
Dziedzina musi być szersza od sumy logicznej zbiorów p+q
p|=>q = (p=>q)*~[p=q]
Na bazie tej definicji zapisujemy algorytm ogólny implikacji prostej p|=>q:
| Kod: |
Symboliczna definicja implikacji prostej p|=>q na bazie teorii zbiorów
A: p=> q =1 - bo zbiór p jest podzbiorem => zbioru q
B: p~~>~q= p*~q=0 - bo zbiory p i ~q są rozłączne
Prawo Kubusia:
Z faktu że zbiór p jest podzbiorem => zbioru q wynika
że zbiór ~p jest nadzbiorem ~> zbioru ~q
A: p=>q = C: ~p~>~q
Dalej na mocy definicji p|=>q w zbiorach zapisujemy
C: ~p~> ~q =1 - bo zbiór ~p jest nadzbiorem ~> zbioru ~q
lub
D: ~p~~>q=~p* q=1 - bo istnieje co najmniej jeden element wspólny ~p i q
|
Podstawmy do tej definicji nasze zdanie:
Jeśli zwierzę jest psem top na 100% ma cztery łapy
P=>4L=1
Definicja podzbioru => jest tu spełniona bo zbiór P=[pies] jest podzbiorem => zbioru zwierząt z czterema łapami 4L=[pies, słoń ..]
Definicja implikacji prostej P|=>4L również jest spełniona bo:
Po pierwsze:
Zbiory P=[pies] i 4L=[pies, słoń ..] nie są tożsame
Po drugie:
Przyjęta dziedzina:
ZWZ - zbiór wszystkich zwierząt
jest szersza od sumy zbiorów: P+4L
cnd.
Zbiory na których operuje implikacja P|=>4L to:
P=[pies]
4L=[pies, słoń ..]
ZWZ - zbiór wszystkich zwierząt (dziedzina)
stąd:
~P=[ZWZ-P]=[słoń, mrówka ..]
~4L=[ZWZ-4L]=[mrówka ..]
Z diagramu implikacji P|=>4L w zbiorach odczytujemy:
C.
Jeśli z dziedziny ZWZ wylosujemy zwierzę nie będące psem ~P=[słoń, mrówka..] to zwierzę to może ~~> należeć do zbioru ~4L=[mrówka..]
~P~~>~4L=~P*~4L =1 bo mrówka
LUB
D.
Jeśli z dziedziny ZWZ wylosujemy zwierzę nie będące psem ~P=[słoń, mrówka ..] to zwierzę to może ~~> należeć do zbioru 4L=[pies, słoń ..]
~P~~>4L = ~P*4L = 1 bo słoń |
Zgodziłeś się Irbisolu z nami, 5-cioo latkami, że jeśli ze zbioru wszystkich zwierząt ZWZ za 1000 lat wylosujemy dowolne zwierzę ze zbioru P=[pies] np.
P=[kundelek, jamnik, dalmatyńczyk, doberman, labrador…]
to mamy Boską, 100% pewność iż wpadnie on do pudełka A.
Do tej Boskiej pewności nie jest nam potrzebny wynik losowania które odbędzie się dopiero za 1000 lat.
Wielkie brawa Irbislolu!
… ALE!
My 5-cio latki twierdzimy, że jeśli ze zbioru wszystkich zwierząt ZWZ za 1000 lat wylosujemy dowolne zwierzę ze zbioru zwierząt nie będących psami:
~P=[słoń, koń, mrówka, kura …]
to nie mamy absolutnie żadnej pewności do którego z pudełek A, B, C, D wpadnie wylosowane zwierzę.
Do powyższego stwierdzenia nie jest nam potrzebny wynik losowania które odbędzie się dopiero za 1000 lat!
My wszystkie 5-cio latki doskonale wiemy, że wylosowane za 1000 lat zwierzątko należące do zbioru:
~P=[słoń, koń, mrówka, kura …] może wpaść tylko i wyłącznie do pudełka C albo D.
Mamy tu więc do czynienie z najzwyklejszym „rzucaniem monetą”.
My, 5-cio latki ponownie sprawdzamy kto tu jest downem.
| Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | | Irbisol napisał: | | rafal3006 napisał: | Nie masz pewności = „rzucanie monetą”
Paniał? |
Jak nie mam pewności, to mogę coś SPRAWDZIĆ.
Więc sprawdziłbym, czy ten nie-pies ma 4 łapy, a nie bym losował czy ma 4 łapy, tak jak to ty, downie, robisz.
A napisałeś, że bez losowania się nie da. |
W implikacji chodzi o to czy BEZ LOSOWANIA masz pewność iż zwierzę X wpadnie do określonego pudełka. |
Tak, downie, da się to stwierdzić bez losowania.
|
Irbisolu, mamy nasze, omówione wyżej losowanie dowolnego zwierzaka ze zbioru zwierząt nie będących psami:
~P=[słoń, koń, mrówka, kura …]
które odbędzie się dopiero za 1000 lat
My 5-cio latki nie potrzebujemy znać wyniku tego losowania by wiedzieć, że nie jesteś w stanie podać tu i teraz do jakiego pudełka wpadnie wylosowane za 1000 lat zwierzątko, bo po prostu nie znasz wyniku losowania.
Czy widzisz różnicę miedzy 100% pewnością jaka miałeś w zdaniu A (brawo) a twoją bezradną niepewnością jaką masz tu i teraz bo nie jesteś w stanie przewidzieć jakie za 1000 lat zwierzątko zostanie wylosowane, a tym samym nie masz pojęcia czy wpadnie ono do pudełka C czy też D.
Czy już rozumiesz matematyczna tożsamość:
niepewność = „rzucanie monetą”
Czy już rozumiesz kto tu jest downem?
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 18:02, 22 Lut 2019, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8769
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Pią 18:08, 22 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| szaryobywatel napisał: | Ten wywód dotyczy implikacji w KRZ.
Implikacja p => q nie mówi nic o przypadku gdy ~p.
Jeśli zwierzę jest psem (niekalekim), to ma 4 łapy.
To nie mówi nic o przypadku gdy zwierzę nie jest psem.
Weźmiesz kota który nie jest psem, i ma 4 łapy.
Weźmiesz węża który nie jest psem, i nie ma 4 łap.
Nie ma to nic wspólnego z implikacją: jeśli zwierzę jest psem, to ma 4 łapy. |
zdaniem logicznym w KRZ jest zdanie któremu można przypisać prawdę lub fałsz, KRZ nie zajmuje się sensem zdań i to krytykuje rafał.
Uważaj sobie szaryobywatelu z tymi 4L, bo jeszcze trochę i do rafała dołączysz jako forumowy down 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6062
Przeczytał: 90 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 18:09, 22 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| fiklit napisał: | Chyba nikt do końca nie ma racji jesli chodzi o te kody. instrukcja IF nie jest implikacją, bo jest poleceniem, a implikacja składa się z dwóch zdań oznajmujących. Jednak działanie istrukcji
if A then B; można opisać implikacją "jeśli A to wykona się B". To prawda, ale nie cała. Bo równie ważne jest tu, że jeśli nie A to B się nie wykona. Zatem w pewnym sensie gdzieś tam rafał był blisko prawdy twierdząc, że IF to równoważność. Oczywiście nie jest to prawda, ale chyba leży to bliżej prawdy niż analogicznie "IF jest implikacją". Oczywiście oba stwierdzenia są błędne. Bo IF jest poleceniem warunkowym, zatem nie jest zdaniem logicznym. |
B mogło być wykonane wcześniej, albo później, więc "wykona się B" nadal może być prawdą przy ~A. Natomiast jeśli nie wykonało się B, w takich układach na pewno ~A. Normalna implikacja.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8769
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Pią 18:15, 22 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| Irbisol napisał: | | Nasz forumowy down twierdzi cały czas, że losowanie jest przy fałszywym poprzedniku, ale jeszcze go nie wskazał ani w moim programie ani w przypadku gdy sprawdzamy, czy dane zwierzę jest psem i ile ma łap. |
dla mnie "zaimplementowanie" reguły do programu polega na działaniu programu wg tej reguły, twój program, uważam, jest jedynie symulacją wyników działania tej reguły, a interpretacja wątpliwa jak dla mnie
| Irbisol do rafała napisał: | | Tak, downie, da się to stwierdzić bez losowania. |
nie da się Irbisolu, twój program to "stwierdza" tylko dlatego, że mu wyniki "zaimplementowałeś" a nie regułę działania
Zauważ, że przy że w uzasadnieniu prawdziwości implikacji w przypadku 0=>1 argumentuje (interpretuje) się jej prawdziwość tym, że "zdanie p=>q mówi jedynie o tym, że gdy p będzie prawdą, to musi być prawdą q, ale nic nie mówi o tym, że q nie może być prawdą z innych powodów" - więc:
1. gdzie są te "inne powody" w programie, które sprawiają, że (0=>1)=1 ?
2. jaki związek "inne powody" mają z prawdziwością zdania (0=>1) bo to zdanie to nie q
3. bardziej żartem: te inne powody to "implementacja" ?
4. napisałeś Irbisolu, że ta moja modyfikacja gry idioty ze skoczkiem nie jest najlepsza - myślę, że właśnie jest, tam drugi gracz, z czerwonym przyciskiem, o którym pierwszy nic nie wie, w myśl uzasadnienia, o którym było wyżej, wcisnął by sobie czerwony przycisk, skoczek by sobie poleciał, a dla pierwszego gracza byłoby to (0=>1) = 1
w przeciwieństwie do rafała, uważam, że te dwie implikacje (0=>0)=1 i (0=>1)=1 matematyki w żaden sposób nie rujnują matematyki ziemian, bo po prostu nie są możliwe do zastosowania, co nie zmienia faktu, że ich obecność, przy interpretacjach jak wyżej to idiotyzm. to nie logika jaką posługuje się człowiek, a obserwacja pewnych faktów, takich jak "Kopernik i jego odkrycie", pomimo faktycznych przesanek ku temu odkryciu.
Co gorsza  implikacje: (0=>0)=1 i (0=>1)=1 jeśli da się uzasadnić, to raczej w oparciu o zbiory ... więc pewnie też forumowym downem zostanę
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35365
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 18:20, 22 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| szaryobywatej napisał: | | Jeśli p to q, a jeśli ~p to implikacja p => q nie dotyczy tego przypadku. |
Masz zatem instrukcję programu:
If p then q
Twierdzisz ze instrukcja „If p then q” to implikacja p=>q i jednocześnie twierdzisz, że ta twoja implikacja p=>q nie obsługuje przypadku ~p.
Co zatem obsługuje przypadek ~p tzn. jaka instrukcja programowanie obsługuje przypadek ~p?
Poproszę o odpowiedź.
Ostatnio zmieniony przez rafal3006 dnia Pią 18:21, 22 Lut 2019, w całości zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6062
Przeczytał: 90 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 18:22, 22 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| lucek napisał: | | szaryobywatel napisał: | Ten wywód dotyczy implikacji w KRZ.
Implikacja p => q nie mówi nic o przypadku gdy ~p.
Jeśli zwierzę jest psem (niekalekim), to ma 4 łapy.
To nie mówi nic o przypadku gdy zwierzę nie jest psem.
Weźmiesz kota który nie jest psem, i ma 4 łapy.
Weźmiesz węża który nie jest psem, i nie ma 4 łap.
Nie ma to nic wspólnego z implikacją: jeśli zwierzę jest psem, to ma 4 łapy. |
zdaniem logicznym w KRZ jest zdanie któremu można przypisać prawdę lub fałsz, KRZ nie zajmuje się sensem zdań i to krytykuje rafał.
Uważaj sobie szaryobywatelu z tymi 4L, bo jeszcze trochę i do rafała dołączysz jako forumowy down |
Ech lucku, Ty już dołączyłeś tylko o tym nie wiesz.
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8769
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Pią 18:26, 22 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| szaryobywatel napisał: | | Ech lucku, Ty już dołączyłeś tylko o tym nie wiesz. |
wiem, czytam wywody Dyszyńskiego, więc domyślam się jak pospolity człowiek postrzega oczywistości, o których piszę 
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
szaryobywatel
Dołączył: 21 Wrz 2016
Posty: 6062
Przeczytał: 90 tematów
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 18:28, 22 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| lucek napisał: | | szaryobywatel napisał: | | Ech lucku, Ty już dołączyłeś tylko o tym nie wiesz. |
wiem, czytam wywody Dyszyńskiego, więc domyślam się jak pospolity człowiek postrzega oczywistości, o których piszę |
Umiesz dowód przeprowadzić?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
lucek
Dołączył: 18 Lut 2011
Posty: 8769
Przeczytał: 0 tematów
|
| Wysłany: Pią 18:35, 22 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| szaryobywatel napisał: | | Umiesz dowód przeprowadzić? |
- czego ?
- i przy jakiej aksjomatyce ?
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
| Autor |
Wiadomość |
rafal3006
Opiekun Forum Kubusia
Dołączył: 30 Kwi 2006
Posty: 35365
Przeczytał: 23 tematy
Skąd: z innego Wszechświata
Płeć: Mężczyzna
|
| Wysłany: Pią 18:46, 22 Lut 2019 Temat postu: |
|
|
| szaryobywatel napisał: | Ten wywód dotyczy implikacji w KRZ.
Implikacja p => q nie mówi nic o przypadku gdy ~p.
Jeśli zwierzę jest psem (niekalekim), to ma 4 łapy.
To nie mówi nic o przypadku gdy zwierzę nie jest psem.
Weźmiesz kota który nie jest psem, i ma 4 łapy.
Weźmiesz węża który nie jest psem, i nie ma 4 łap.
Nie ma to nic wspólnego z implikacją: jeśli zwierzę jest psem, to ma 4 łapy. |
Szary obywatelu czy możesz wypowiedzieć sia na temat cytowanego niżej problemu, który rozkłada twoją wersję implikacji na łopatki?
http://www.sfinia.fora.pl/forum-kubusia,12/gowno-logika-ziemian-zwana-klasycznym-rachunkiem-zdan,11921-225.html#433909
| rafal3006 napisał: | | szaryobywatej napisał: | | Jeśli p to q, a jeśli ~p to implikacja p => q nie dotyczy tego przypadku. |
Masz zatem instrukcję programu:
If p then q
Twierdzisz ze instrukcja „If p then q” to implikacja p=>q i jednocześnie twierdzisz, że ta twoja implikacja p=>q nie obsługuje przypadku ~p.
Co zatem obsługuje przypadek ~p tzn. jaka instrukcja programowanie obsługuje przypadek ~p?
Poproszę o odpowiedź. |
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
